Провадження № 2/712/1640/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» - адвокат Тарасенко А.Ю. підримав подане клопотання про залишення без розгляду (закриття) провадження в справі в частині позовних вимог від імені ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до змісту позовної заяви та відповіді на відзив, громадянин ОСОБА_3 зазначає себе представником позивачів за довіреністю №1-1387 від 13.08.2021 року, на підставі якої представник вважає себе представником обох позивачів.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься лише довіреність від 30.08.2021 року, згідно якої громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уповноважені представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 щодо представництва ОСОБА_4 позивача 2 ( ОСОБА_2 ) відсутні будь-які уповноважуючи документи у справі.

Таким чином, представник ОСОБА_4 не мав права подавати таку позовну заяву до суду, а отже позовні вимоги ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 є безпідставними та неправомірними. За таких обставин, є підстави для повернення (залишення позовної заяви без розгляду) в порядку ч. 4 ст.187 ЦК України та ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_1 , яка одночасно представляє позивача ОСОБА_2 , заперечували проти вказаного клопотання, вказували на відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України, за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В матеріалах, які були подані до суду, представник ОСОБА_4 подаючи від імені позивачів позовну заяву, надав на підтвердження своїх повноважень нотаріально посвідчену довіреність від 30.08.2021 року, видану Фабриковою Н.І. для представництва її інтересів у суді.

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , що видана 18.08.2021 року нотаріальною канцелярією м.Варшава з правом передоручення повноважень для представництва його інтересів в суді.

Крім того, в кожному судовому засіданні присутній як представник позивачки ОСОБА_4 , так і особисто ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні підтримує позов як від свого імені, так і від імені позивача ОСОБА_2 та заперечує проти доводів відповідача, в судовому засіданні додатково підтримала та підписала позовну заяву, як представник ОСОБА_2 .

А тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог від імені ОСОБА_2 без розгляду (закриття провадження).

Керуючись ст.60, 62, 177, 244 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39»- адвоката Тарасенко А.Ю. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від імені ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2022 року.

Суддя: Троян Т.Є.