УХВАЛА

18 травня 2022 року

м. Київ

Справа № 199/3152/20

Провадження № 14-224цс21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М.,

Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянула клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Ананійчука Олексія Анатолійовича про виклик учасників справи в судове засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення трьох відсотків річних та пені

ВСТАНОВИЛА:

1. У травні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення трьох відсотків річних та пені.

2. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року позов задоволено частково. Цим рішенням з АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто: на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 26 липня 2013 року № SAMDN3359: 3 % річних в сумі 8 808,93 доларів США та пеню в розмірі 2 628 080,95 грн; на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 21 серпня 2013 року № SAMDN4020: 3 % річних в сумі 102 831,73 російських рублів та пеню в розмірі 411 706,84 грн; на користь ОСОБА_2 за депозитним договором від 16 вересня 2013 року № SAMDN3323: 3 % річних в сумі 10 612,21 доларів США та пеню в розмірі 3 166 076,12 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

3. 11 серпня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 09 березня 2021 року - без змін.

4. У вересні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2021 року у цій справі відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку з необхідністю відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, та розв`язання виключної правової проблеми з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

7. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2022 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у порядку письмового провадження) та призначено до розгляду на 11 травня 2022 року, розгляд справи відкладено.

8. 06 травня 2022 року від представника АТ «КБ «Приватбанк»

Ананійчука О. А. до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання про виклик учасників справи в судове засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що банк має наміри висловити свої міркування про застосування статей 513-524 ЦК України та справа має важливе значення для банку.

9. Велика Палата Верховного Суду вважає, що у задоволенні клопотання про виклик учасників справи в судове засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити з огляду на таке.

10. Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

11. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого

2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

12. Практика ЄСПЛ з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany), заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino contre le Portugal), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Суд зазначав, що заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

13. У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

15. Верховний Суд є судом права, а не факту, і Велика Палата Верховного Суду, діючи в межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, не може встановлювати обставини справи, які можуть додатково пояснити її учасники, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

16. При цьому Велика Палата Верховного Суду надає учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

17. Бажання учасника справи викласти під час публічних слухань свої доводи, які вже були ним висловлені у письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

18. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 26 травня 1988 року у справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи в другій і третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури в цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто.

19. У справі представник АТ «КБ «Приватбанк» від імені банку подав касаційну скаргу та додаткові письмові пояснення у яких виклав свої міркування щодо незгоди з судовими рішеннями та тлумачення зазначених у заяві норм матеріального права. Висловлені міркування на даному етапі розгляду справи не викликають додаткових запитань, а тому й немає необхідності виклику учасників справи в судове засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з огляду на обставини справи, у зв`язку з чим підстав для задоволення вказаного клопотання не вбачається. Саме по собі бажання прийняті участь в судовому засіданні у зв`язку з важливістю справи для банку не є переконливим доказом необхідності розгляду справи не у письмовому провадженні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Ананійчука Олексія Анатолійовича про виклик учасників справи в судове засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення трьох відсотків річних та пені - відмовити.

2. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Сімоненко

Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик