Єдиний унікальний номер 142/484/17
Номер провадження 2/142/2/22
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
14 червня 2022 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді Гринишиної А.А,
секретаря судового засідання Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін
цивільну справу за позовом Акціонерне товариства «страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -
Позивач ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 31 993, 10 гривень та судовий збір в розмірі 1 600 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в заяві, що 28 травня 2014 року у м. Вінниці мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: мотоцикл «Віпер», без д/н , під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Ілта», в результаті якої автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження. Позивач зазначає, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Ілта» був укладений договір страхування засобів наземного транспорту №250572942.13 від 05 серпня 2013 року щодо згаданого автомобіля «Пежо». Відповідно до Постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року ДТП мала місце з вини Відповідача. ДТП відповідно до умов договору страхування є страховим випадком, із настанням якого виникає обов`язок страховика сплатити страхове відшкодування. Відповідно до висновку спеціаліста з автотоварознавчого дослідження №400Е-06/14 від 14 червня 2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2 , склала 25 113, 13 грн., вартість відновлювального ремонту 34 550,42 гривні. Відповідно до рахунку-фактури №ЛА-К-2028 від 03 червня 2014 року ПП «Люкс Авто» вартість відновлювального ремонту складає 32 793,10 гривень. Позивач вказує, що за умовами договору страхування страховик відшкодовує страхувальнику вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля за вирахуванням франшизи. Таким чином, на підставі рахунку-фактури №ЛА-К-2028 від 03 червня 2014 року ПП «Люкс Авто» страховик відшкодував вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля та сплатив страхове відшкодування за вирахуванням франшизи 800 гривень, у сумі 31 993,10 гривень та сплатив страхове відшкодування шляхом укладання із страхувальником акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог. Атому, керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦПК України ст. 27 ЗУ «Про страхування», приймаючи до уваги вказані обставини, позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути на його користь страхове відшкодування у розмірі 31 993, 10 гривень.
Представник позивача АТ "ІНГО Україна" в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, також подав на адресу суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої назва юридичної особи позивача змінена на Акціонерне товариства «страхова компанія "ІНГО Україна", позовні вимоги підтримав та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.
Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату,час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет". Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі наданих суду доказів було встановлено, що відповідно до Постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до вказаної постанови від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 28 травня 2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в м. Вінниця по вул. Привокзальній, керуючи транспортним засобом, мотоциклом марки «VIPER ZS 200 N», без номерного знаку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, автомобілем марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Ілта», під керуванням ОСОБА_4 та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби були пошкоджені (а.с.7).
Встановлено, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Ілта» був укладений договір страхування засобів наземного транспорту №250572942.13 від 05 серпня 2013 року щодо автомобіля «Пежо». ДТП відповідно до умов договору страхування є страховим випадком, із настанням якого виникає обов`язок страховика сплатити страхове відшкодування (а.с.3-5).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Встановлено, що відповідно до висновку спеціаліста з авто-товарознавчого дослідження № 400Е-06/14 від 14 червня 2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2 , склала 25 113, 13 грн., вартість відновлювального ремонту 34 550,42 гривні. Відповідно до рахунку-фактури № ЛА-К-2028 від 03 червня 2014 року ПП «Люкс Авто» вартість відновлювального ремонту складає 32 793,10 гривень. За умовами договору страхування страховик відшкодовує страхувальнику вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля за вирахуванням франшизи. Таким чином, на підставі рахунку-фактури № ЛА-К-2028 від 03 червня 2014 року ПП «Люкс Авто» страховик відшкодував вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля та сплатив страхове відшкодування за вирахуванням франшизи 800 гривень, у сумі 31 993,10 гривень та сплатив страхове відшкодування шляхом укладання із страхувальником акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог. Тобто, право регресної вимоги виникло у ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" з моменту виплати страхового відшкодування (а.с.6-23).
Відповідно до ч. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальника бо інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, відшкодувавши шкоду в сумі 31 993,10 копійок, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 29.10.2019, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, на підставі ч. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Також, з метою досудового врегулювання спору, 24 лютого 2022 відповідачеві ОСОБА_1 , було направлено письмову Претензію на суму 31 993, 10 гривень про добровільне відшкодування збитків в порядку регресу, однак відповідачем суму коштів страхового відшкодування добровільно не сплачено.
Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу обґрунтованими і підлягають задоволенню.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок, сплачені позивачем слід стягнути на його користь з відповідача.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 11, 16, 22, 512, 514, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 141, 223, 258, 259, 263, 264, 268, 273, 280-283 ЦПК України, т. ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -
Позов Акціонерне товариства «страхова компанія "ІНГО Україна"до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариства «страхова компанія "ІНГО Україна" страхове відшкодування у розмірі 31 993, 10 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариства «страхова компанія "ІНГО Україна" судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.
Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, копію заочного рішення направити в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони по справі:
відповідач - ОСОБА_1 , жителя с. Кукули Тульчинського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя: