Справа № 2-1225/11
Провадження № 4-с/201/34/2022
У Х В А Л А

09 червня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та скасування арештів і заборон у виконавчих провадженнях,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та скасування арештів і заборон у виконавчих провадженнях (а.с.№2-3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.02.2022р. відкрито провадження по скарзі та витребувано із Михайлівського ВДВС у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії матеріалів виконавчих проваджень № 15585941, № 29566414, № 32277161, № 37543672, а у разі їх знищення - відповідні акти про знищення, а також наявну в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацію щодо винесених оскаржуваних постанов (а.с.№17).

В обґрунтування вимог, представник заявника адвокат Артеменко Є.А. (діє на підставі ордеру серія АР № 1084735 від 11.02.2022р. - а.с.№14) посилався на те, що у виконавчих провадженнях № 15585941, № 29566414, № 32277161 та №37543672 державними виконавцями Михайлівського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На сьогоднішній день виконавчі провадження всі закриті, а тому відсутні підстави для подальшої чинності арештів. Однак через те, що виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, державний виконавець позбавлений можливості скасувати арешти. Просив визнати неправомірною бездіяльність Михайлівського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) щодо не зняття арешту рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № 15585941 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2009р., скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль № кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 у виконавчому провадженні № 29566414 на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Каба Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2011р., скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля DAEWOO, модель NEXІA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль № кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 у виконавчому провадженні №32277161 та скасувати арешт та заборону відчуження автомобіля DAEWOO, модель NEXІA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у виконавчому провадженні №37543672 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2013р.

В судове засідання 09.06.2022р. заявник та його представник не з`явилися, про дату та час слухання справи, представник заявника адвокат Артеменко Є.А., від імені якого подана скаргу, був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки на вказану в позові електронну адресу, про причини неявки суд не сповістив (а.с.№40).

Представники заінтересованих осіб в судові засідання, які призначалися на 31.03.2022р., 12.05.2022р. та 09.06.2022р., не з`являлися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№19, 30,32, 34,35, 39, 41, 42-43).

Від виконавчої служби тричі поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «через бойові дії не вручено».

Від АТ КБ «ПриватБанк» до суду повернулося поштове повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження та судової повістки, а також в матеріалах справи наявні роздруківки про вручення на офіційну електрону адресу банку судової повістки, про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом були досліджені матеріали цивільної справи № 2-1225/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки ухвала судді від 28.02.2022р. в частині витребування доказів виконавчої служби не була виконана, оскільки від виконавчої служби тричі поверталися конверти з вищезазначеними позначками.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Михайлівському ВДВС у Василівському районі Запорізької області перебувало виконавче провадження № 15585941 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2009р., винесеної по цивільній справі № 2-5879 про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.№6).

Виконавче провадження було відкрито 27.10.209р., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і 30.10.2009р. ухвала суду фактично виконана, у зв`язку з чим винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

З 01.11.2011р. на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1225, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30.06.2011р., про передачу в заклад банку автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою від 01.11.2011р. було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження даного транспортного засобу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.№5, 6).

З листа начальника Михайлівського ВДВС у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1102/8 від 25.01.2022р. вбачається, що постановою від 12.12.2011р. було закінчено виконавче провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви стягувача про направлення виконавчого документу за належністю до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. Арешт у цьому виконавчому провадженні не знято (а.с.№6 зворотна сторона).

АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 2-1225/2011 та постановою державного виконавця від 20.04.2012р. було відкрито виконавче провадження № 32277161. В подальшому, 28.11.2012р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він повинен передати. Також зазначено, що арешт не був знятий (а.с.№6 зворотна сторона).

15.04.2013р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 37543672 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1225/2011, виданого на підставі рішення суду від 30.06.2011р. Дане виконавче провадження закінчено 29.04.2013р. у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду та арешт не знято (а.с.№6 зворотна сторона).

В даному листі зазначено про можливість скасування арешту лише за рішенням суду, оскільки вищевказані виконавчі провадження знищені через закінчення строку їх зберігання. Крім того, лист містить посилання, що в реєстрах заборон містяться записи щодо обтяжень рухомого та нерухомого майна, і станом на 25.01.2022р. відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 немає.

З наданого представником заявника Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.11.2011р. вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Каба Ю.О. у виконавчому провадженні № 29566414 був накладений арешт на рухоме майно автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, д.н. НОМЕР_3 (а.с.№5).

З матеріалів цивільної справи № 2-1225/11, яка була оглянута під час розгляду скарги, вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Михайлівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 37543672 з примусового виконання рішення суду від 13.04.2011р., яким передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставленого майна легкового автомобіля марки DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 та в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № ZPC0AN57194433 від 28.03.2008р. станом на 05.06.2009р. у розмірі 63 451грн. 89коп., звернуто стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також, рішенням суду скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р., в частині накладення арешту на автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, а в іншій частині ухвала судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. була залишена без змін.

Виконавчий лист №2-1225/11 постановою від 29.04.2013р. був повернутий до суду, у зв`язку із фактичним виконання рішення та передачею майна стягувачу (а.с.№44-46).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Приймаючи, до уваги, що лише закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду має наслідком скасування арешту, застосованого державним виконавцем, суд вважає, що у даній справі має місце бездіяльність державного виконавця Михайлівського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) лише у виконавчому провадженні № 37543672, яка пов`язана з не зняттям арешту та заборони на відчуження автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_3 , оскільки з чотирьох виконавчих проваджень саме по цьому було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання рішення суду, а тому державний виконавець повинен був зняти арешт з рухомого майна.

По іншим виконавчим провадженням № 29566414 та № 32277161 суд не вбачає бездіяльності державного виконавця, оскільки державним виконавцем виносилися постанови, за наслідками яких положення ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не застосовуються.

Разом з тим, враховуючи, що на сьогоднішній день рішення суду по цивільній справі № 2-1225/11 виконане в повному обсязі, однак близько десяти років наявний арешт та заборона відчуження стосовно автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 у виконавчих провадженнях № 29566414 і № НОМЕР_4 , суд приходить до висновку, що це є втручанням у право власності заявника, а тому арешти та заборони відчуження стосовно автомобіля, які були вжиті в цих виконавчих провадженнях, підлягають скасуванню.

Що стосується арешту у виконавчому провадженні № 15585941, враховуючи положення п. 6 ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що рішенням суду від 13.04.2011р. заходи забезпечення позову в частині автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 були скасовані, вимоги скарги в частині скасування арешту та заборони відчуження стосовно автомобіля в цьому виконавчому провадженні є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та скасування арештів і заборон у виконавчих провадженнях, а саме визнати неправомірною бездіяльність Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 15585941 та № 37543672 щодо не зняття арешту з рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також, цією ухвалою суд вважає необхідним: скасувати арешт та заборону відчуження стосовно автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № 15585941, які були накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2009р.; скасувати арешт та заборону відчуження стосовно автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 у виконавчому провадженні № 29566414, які були накладені на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Каба Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2011р.; скасувати арешт та заборону відчуження стосовно автомобіля DAEWOO, модель NEXІA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 у виконавчому провадженні № 32277161; скасувати арешт та заборону відчуження стосовно автомобіля DAEWOO, модель NEXІA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у виконавчому провадженні №37543672.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання бездіяльності неправомірною та скасування арештів і заборон у виконавчих провадженнях- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 15585941та № 37543672 щодо не зняття арешту з рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Скасувати арешт та заборону відчуження стосовно автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № 15585941, які були накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2009р.

Скасувати арешт та заборону відчуження стосовно автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 у виконавчому провадженні № 29566414, які були накладені на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Каба Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2011р.

Скасувати арешт та заборону відчуження стосовно автомобіля DAEWOO, модель NEXІA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 у виконавчому провадженні № 32277161.

Скасувати арешт та заборону відчуження стосовно автомобіля DAEWOO, модель NEXІA, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у виконавчому провадженні №37543672.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності у виконавчому провадженні № 29566414 та у виконавчому провадженні № 32277161 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.