Справа № 638/1975/22
Провадження № 2-з/638/92/22
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнанння протиправним, скасування рішення та запису, витребування майна, встановлення удаваності та нікчемності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

З поданої до суду ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вбачається, що до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнанння протиправним, скасування рішення та запису, витребування майна, встановлення удаваності та нікчемності правочинів.

Заява про забезпечення позову була зареєстрована та розподілена в автоматизованому порядку окремо від позовної заяви, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2022.

Дослідивши зазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що заявником судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову не сплачений.

Крім того, у порушення ч.1 статті 151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнанння протиправним, скасування рішення та запису, витребування майна, встановлення удаваності та нікчемності правочинів повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Щепіхіна