Провадження № 2/234/133/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення процесуального строку

18 січня 2022 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення.

Заочним рішенням суду від 19.12.2018р (справа №13717/18, провадження №2/234/3639/18) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ „Краматорськтеплоенерго солідарно стягнута заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.10.2014р по 01.02.2018р в загальному розмірі 17046,44грн, а також, у рахунок повернення сплаченого судового збору по 881грн з кожного відповідача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2021 року скасоване вищевказане заочне рішення суду від 19.12.20218р та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог разом із клопотанням про поновлення строку подання заяви про збільшення розміру позовних вимог по дійсній справі №234/13717/18, яке вона обґрунтовує тим, що після скасування вищевказаного заочного рішення, в супереч ст.ст.178 та 278 ЦПК України, відповідачі та адвокат Товкун А.В. не направили позивачу відзив на позовну заяву з запереченнями проти позову. До першого судового засідання, яке відбулося 06.12.2021р їй (представнику позивача) не було відомо про деякі факти, які впливають на розгляд справи, а саме про сплату боргу за опалення, який виник в період часу з 01.10.2014р по 01.02.2018р в квітні-червні поточного року, тобто після пред`явлення позову. Розгляд справи по суті не було розпочато в зв`язку з розглядом клопотань адвоката відповідача-2 (Журавльова Р.Р.), але адвокатом в усній формі повідомлено про сплату боргу ОСОБА_2 в примусовому порядку. При цьому, боржниками в позовний період та після пред`явлення позову до теперішнього часу поставлені послуги з опалення квартири АДРЕСА_1 , самостійно не сплачувалися зовсім. З зазначених підстав представнику позивача не представилося можливим подати до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до початку першого судового засідання, як це передбачено п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Також, звертає увагу на те, що до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не надходила ухвала Краматорського міського суду від 25.06.2021р про скасування заочного рішення по справі №234/13717/18, в якій зазначено, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Дана інформація стала відома їй лише 07.12.2021р, тому вона вважала, що 06.12.2021р буде розпочате тільки підготовче судове засідання. Крім того, при розгляді справи про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 2018р та скасуванні заочного рішення по справі №234/13717/18 представником ТОВ «Краматорськтеплоенерго» був ОСОБА_4 , якого звільнено з роботи у жовтні 2021.

Просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, та поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання цієї заяви, визнати поважної причиною пропущення цього строку.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно дост.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи, що наведені представником позивача причини пропуску строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про збільшення позовних вимог

Керуючись ст.ст.120,127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» процесуальний строк звернення із заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка виникла за період з 01.10.2014р по 20.11.2021р з 17046,44грн до 24048,17грн.

Прийняти до розгляду по суті заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка виникла за період з 01.10.2014р по 20.11.2021р з 17046,44грн до 24048,17грн.

Ухвала про поновлення процесуального строку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Лутай