Справа №705/612/22
2-з/705/11/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4330 від 27.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 15080 грн за кредитним договором № /496170 від 23.02.2020.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, доходжу такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову, вона подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 02.02.2022 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в межах якої позивач звернулась із заявою про забезпечення позову, передано за підсудністю на розгляд Христинівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана заявником разом із позовом до суду, якому такий позов не підсудний, та щодо цього позову судом вирішено питання про скерування його для розгляду за підсудністю до належного суду, доходжу висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області та підлягає направленню разом із позовною заявою ОСОБА_1 за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 152, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Айконс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд Христинівського районного суду Черкаської області (20001, м. Христинівка, вул. Соборна, 27а).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко