Справа № 202/725/22
Провадження № 2/202/1161/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, ТОВ «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , в особі адвоката Мельников А.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Цикл Фінанс", в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №47123 вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованості.

В обґрунтування позову посилався на те, що від бухгалтера ТОВ "Укрспецсервіс", працівником якого є позивач, він дізнався про існування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 08.11.2021, про відкриття виконавчого провадження №67324673. ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Мельникова А.О., який подав заяву від 18.01.2022 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З відповіді приватного виконавця Шаган О.А. від 24.01.2022 року №0129/1342, в якій міститься додаток з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №67324673 зрозуміло, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №47123 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Цикл Фінанс" заборгованості в сумі 66 425, 66 грн. Нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, що свідчить про наявність спору щодо суми за договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Наголошував, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості та умов, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Окрім цього зазначив, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчено, а на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, за вимогами на підставі кредитного договору від 17.01.2014 року - трирічний загальний строк позовної давності, встановлений законодавством, гарантовано сплинув.

Одночасно із подання позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 47123, вчиненим 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за виконавчим провадженням № 673246673 до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 19.05.2021 року № 47123, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованості в розмірі 66 425,66 грн. у виконавчому провадженні № 673246673, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем.

Ухвалою суду від 06.04.2022 року залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Хорн Хоф Інвест".

Представник позивача ОСОБА_1, в особі адвоката Мельников А.О. надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Представник ТОВ «Хорн Хоф Інвест» у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем посвідчено виконавчий напис № 47123 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованості у сумі 66 425, 66 грн.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мельников А.О. посилається на те, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим, виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, доказів протилежного останнім суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, ТОВ «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Виконавчий напис № 47123, посвідчений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Цикл Фінанс " заборгованості у сумі 66 425, 66 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Цикл Фінанс " (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1488,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч.7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, постановленою 03.02.2022 року по справі № 202/725/22, (2-з/202/38/2022) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Ісаєва