Справа № 345/931/22
Провадження № 22-ц/4808/680/22
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А..

суддів: Бойчук І.В.. Пнівчук О.В.,

секретаря Шандалович В.В.

за участю представника ПрАТ «Калуський завод будівельних машин» - Романіва А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену суддею Кардаш О.І. 31 березня 2022 року у м. Калуші Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Калуський завод будівельних машин» про неналежне проведення розслідування заподіяного виробничого травматизму,

в с т а н о в и в :

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання незаконними актів форми Н-5 та Н-1 від 06 та 08 серпня 2003 року про розслідування нещасного випадку, а наказ №88 від 06 серпня 2003 року «Про створення комісії про розслідування нещасного випадку» - незаконним, сфабрикованим та прихованим. Також позивач просив визнати членів комісії винними у вчиненні злочинів, передбачених статтями 28, 364, 365 КК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вже прийнято відповідні рішення суду у справах між тими самими сторонами, про той самий прдмет із тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду з підстав порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу скасувати.

Вказує, що однією з підстав для відмови у відкритті провадження суд вказав ухвалу про відмову у відкритті провадження в іншій цивільній справі, що, на думку суду, виникла між тими ж сторонами про той самий предмет. Разом з тим статтею 186 ЦПК не передбачено такої підстави для відмови у відкритті провадження як наявність аналогічної ухвали в іншій цивільній справі.

Крім того, судом не роз`яснено позивачу право звернення в порядку кримінального судочинства з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження судом цивільної юрисдикції. Отже ухвалу не можна вважати законною.

Інша сторона правом на подання відзиву не скористалась.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився. При цьому враховуючи його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, скорочені строки перегляду судового рішення, відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи не встановлено.

Представник «Калуський завод будівельних машин доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів, а також вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд до ПрАТ «Калуський завод будівельних машин» з позовом, в якому просив визнати незаконними та нечинними акти форми Н-5 та Н-1 від 06 та 08 серпня 2003 року про розслідування нещасного випадку, а наказ №88 від 06 серпня 2003 року «Про створення комісії про розслідування нещасного випадку» - незаконним, сфабрикованим та прихованим. Також позивач просив визнати членів комісії винними у вчиненні злочинів, передбачених статтями 28, 364, 365 КК України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вже оскаржував у суді правильність складання вищезазначених актів.

Так, рішенням Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року по справі №2-171/2007 позов ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання нечинними актів про нещасний випадок на виробництві від 08.08.2003 року, 28.09.2004 року та 10.02.2005 року та відповідних наказів про створення комісії для розслідування нещасного випадку, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано ВАТ «Калуський завод будівельних машин» внести зміни до акту №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 10.02.2005 в п. 9 в графі «Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння» зі слів «Не встановлювалось» на слово «Ні ». В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року по справі №2-1629/11 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання актів про нещасний випадок на виробництві від 08.08.2003 року, 24.09.2004 року, 10.02.2005 року та 18.05.2011 року недійсними та незаконними, встановлення факту трудового каліцтва, отриманого ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06.08.2003; встановлення факту навмисного зловживання посадовими особами відповідача службовим становищем щодо приховування важкості завданого травматизму через неналежно організований виробничий процес з підвищеною небезпекою; направлення його на судово-медичну експертизу для встановлення вірного діагнозу, визнання ступеня втрати працездатності; зобов`язання видати акт про нещасний випадок, який би відповідав чинному законодавству.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 03.04.2019 р. по справі №345/5141/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання недійсними актів про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 08.08.2003р., 29.09.2004р., 10.02.2005р., 18.05.2011р. та актів розслідування нещасних випадків форми Н-5 від 06.08.2003р., 28.09.2004р. та 08.02.2005р.; зобов`язання ПрАТ «Калуський завод будівельних машин» скласти акт розслідування нещасних випадків форми Н-5 та акт про нещасий випадок на виробництві за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1 06.08.2003р. о 08.50 год. під час виконання трудових обов`язків відповідно до Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року №1094.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, по цивільній справі №345/3028/20 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Калуський завод будівельних машин» про зобов`язання правильно скласти акти по виробничому травматизмі, а саме: визнання неправильно складеними акту по заподіянню виробничого травматизму розслідування нещасного випадку від 06.08.2003 форма Н-5 та акту №2 про нещасний випадок від 08.08.2003 та наказу № 88 від 06.08.2003 із-за неналежної організації робочої безпеки в умовах підвищеної небезпеки недотримання норм чинного законодавства на час заподіяння робочого травматизму, що призвело до ушкодження здоров`я середнього ступеня тяжкості зі стійкою втратою працездатності; встановлення факту отримання каліцтва на виробництві з діагнозом: відкритий багатовідлунковий перелом дистального метаепіфізального кінця лівої кістки (променевої) із зміщенням відломків та пошкодження сухожилків ІІ-ІІІ-IV пальців лівої китиці, як були вказані у діагнозі ОСОБА_1 від 05.09.2003, повідомленні №16 про виробничу травму від 07.08.2003 та листі непрацездатності серії ВЗ №704428 та визнання акта розслідування нещасного випадку від 06.08.2003 форми Н-5, акта №2 про нещасний випадок від 08.08.2003 та наказ № 88 від 06.08.2003 нечинними та такими, що були сфабриковані з прихованням нещасного випадку та справжнього діагнозу, а також зобов`язання ПрАТ «Калуський завод будівельних машин» скласти акт форми Н-1 та Н-5 відповідно до чинного законодавства, яке діяло на час заподіяння позивачу виробничого травматизму, із зазначенням діагнозу у відповідності до висновків медичного закладу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Суд встановив, що питання правильності складення акта форми Н-1 від 08.08.2003 та акта форми Н-5 від 06.08.2003, а також наказу №88 від 06.08.2003 «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку» вже було предметом розгляду і судом надано відповідну правову оцінку цим відносинам.

З`ясовано, що вимоги заявника ОСОБА_1 мають один і той самий зміст і заявлені з одних і тих самих підстав, а тому суд дійшов правильного висновку, що на момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі вже існували рішення, які набрали законної сили, з заявлених ОСОБА_1 вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Зазначення в мотивувальній частині ухвали про те, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14.02.2022 року у справі №345/15/22 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі до ПрАТ «Калуський завод будівельних машин», третя особа - Управління Держпраці в Івано-Франківській області про проведення неналежного розслідування виробничого травматизму заподіяного особою нещасного випадку на виробництві, про визнання ОСОБА_2 , керівника ПРАТ «Калуський завод «Будмаш» (колишній ВАТ «Будмаш») у зловживанні службовим становищем, порушень процедури підходу до розслідування заподіяного виробничого травматизму по ушкодженню здоров`я, визнання наказу №88 незаконним, а акту Н-5 та форми Н-1 не чинним, жодним чином не вплинуло на законність вирішення питання у цій справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 5 статті 186 ЦПК).

Посилання апелянта на незаконність ухвали у зв`язку з тим, що в ній не роз`яснено право на звернення в порядку кримінального судочинства щодо вимог про визнання членів комісії винними у вчиненні злочинів, передбачених статтями 28, 364, 365 КК України, колегія відхиляє.

Так, дійсно суд першої інстанції не звернув увагу, що частина вказаних позовних вимог не відноситься до цивільної юрисдикції та не повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, про що належить роз`яснити поивачеві.

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Разом з тим, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Колегія зауважує, що в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просив оскаржувану ухвалу скасувати, а не змінити чи доповнити.

Враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, суд апеляційної інстанції також не знаходить підстав для виходу за межі вимог апеляційної скарги. Більше того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний щодо підсудності заявлених ним вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2022 року - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2022 року