Справа №:755/3522/15-ц
Провадження №: 6/755/265/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

установив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 755/3522/15-ц до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 25.03.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3522/15-ц задоволено вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Третейського суду та видано виконавчі листи.

01 лютого 2019 року на виконання ухвали суду про видачу виконавчих листів від 25.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПАТ «Укрсоцбанк» було видано два виконавчі листи № 755/3522/15-ц зі строком пред`явлення до виконання до 25.03.2016 року, тобто вже з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

03 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3522/15-ц було замінено вибулу сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» у виконавчих листах № 755/3522/15-ц.

28 травня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3522/15-ц було відмовлено ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

21 червня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3522/15-ц було відмовлено ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» в поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

02 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3522/15-ц було відмовлено ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» у відкритті провадження за заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» звернулося до суду із заявою, що містила вимоги та підстави аналогічні тим, що є розглянутими із постановленням ухвали суду за наслідками розгляду заяви по суті її вимог, та вказана ухвала набрала законної сили.

26 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3522/15-ц заяву ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року у справі № 755/3522/15-ц було замінено сторону стягувача ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та його правонаступника «ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник зазначає, що 12.07.2021 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» було здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 755/3522/15-ц, під час чого було встановлено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3522/15-ц від 25.03.2015 року не направлялася первісному стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк», що являється порушенням ч. 6 ст. 389-11 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент винесення ухвали, частини 3 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року.

Заявник вказує, що такі порушення спричинили ситуацію, що первісний стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» був позбавлений можливості з`явитися в суд та отримати виконавчі листи, як того вимагає ч. 7 ст. 389-11 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент винесення ухвали, частина 4 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та абз. 2 п. 29.34 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, а тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено не з вини стягувача, оскільки судом не було вжито заходів для повідомлення заявника про результати розгляду заяви.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи № 755/3522/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року постановленою у цивільній справі № 755/3522/15-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги заяви задоволено та видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2014 року по справі № 1909/14 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 137 224 грн. 03 коп., витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 772 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного (а.с. 35-36).

На виконання ухвали суду Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПАТ «Укрсоцбанк» 01.02.2019 року було видано два виконавчі листи № 755/3522/15-ц, що підтверджується наявними у матеріалах справи розпискою та копіями виконавчих листів (а.с. 40, 48-49, 50-51).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у виконавчих листах № 755/3522/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості та судового збору (а.с. 80-82).

28 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (т. 1 а.с. 100-102).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (т. 1 а.с. 121-122).

02 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т. 1 а.с. 133-134).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 755/3522/15-ц до виконання повернуто заявнику без розгляду (т. 1 а.с. 156-157).

29 березня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою частково задоволено вимоги заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінено сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 755/3522/15-ц виданому 01.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості (т. 1 а.с. 228-231).

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказує, що 12.07.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» ознайомився з матеріалами справи № 755/3522/15-ц, під час чого було встановлено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3522/15-ц від 25.03.2015 року не направлялася первісному стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк», що являється порушенням ч. 6 ст. 389-11 ЦПК України в редакції, що діяла на момент винесення ухвали, частини 3 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, а відтак такі порушення спричинили ситуацію, що первісний стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» був позбавлений можливості з`явитися в суд та вчасно отримати виконавчі листи, а тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено не з вини стягувача, оскільки судом не було вжито заходів для повідомлення заявника про результати розгляду заяви.

Натомість, суд вважає, що обставини на які посилається заявник, не є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, виходячи з наступного.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 389-11 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення судом ухвали про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Третейського суду, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. Ухвала про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Таким чином слід дійти висновку, що постановлена Дніпровським районним судом м. Києва 25.03.2015 року ухвала про задоволення вимог заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрала законної сили одразу після її проголошення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічного ініційованим ТОВ «Вердикт Капітал» питанню поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону чинній на час набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Третейського суду, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Отже, відповідно вищевказаним нормам п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року, виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3522/15-ц могли бути пред`явлені до виконання у строк до 26.03.2016 року включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/3522/15-ц в межах встановленого законом строку, а саме з 26.03.2015 року по 26.03.2016 року, належало стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк».

Виходячи з наведених доводів заявника щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, судом такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ «Укрсоцбанк» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості подати до примусового виконання виконавчі листи № 755/3522/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визначений законом строк.

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволенню не підлягають.

Крім цього, суд також приймає до уваги те, що заявником ініційоване питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих відносто обох боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В свою чергу матеріали справи не містять відомостей про те, що Дніпровським районним судом м. Києва в межах цивільної справи № 755/3522/15-ц постановлювалася ухвала про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 755/3522/15-ц виданому відносно боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2022 року.

Суддя