Провадження № 2-п/702/2/22
Справа № 702/273/21
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

та призначення справи до розгляду

02.02.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Кольц І.С.,

позивача - ОСОБА_1 , заявник (відповідач) ОСОБА_2 та представника заявника (відповідача) - ОСОБА_3 - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами.

Підставами для звернення з заявою вважає те, що 11.11.2021 Монастирищенським районним судом Черкаської області було прийнято заочне рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами, стягнуто із ОСОБА_2 57 652,02 грн. Копію рішення Монастирищенського районного суду Черкаської областіпредставник відповідача отримала в приміщенні суду 04.01.2022.

В оскаржуваному рішенні суду зазначено, що у судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Клопотання про відкладення розгляду до суду не подавав, правом на надання відзиву не скористався.

Але вказане не відповідає дійсним обставинам, оскільки ані позовну заяву з і додатками, ані судові повістки про виклик у судове засідання відповідач за місцем своєї реєстрації не отримував. Його мати - ОСОБА_4 , яке має від нього нотаріально посвідчену довіреність та слідкує за поштовими відправленнями, також документи від суду не отримувала.

Після ознайомлення представника відповідача - адвоката Корчинської Л.В. з матеріалами провадження в електронному вигляді, з`ясувалося, що судові повістки надсилалися на адресу: АДРЕСА_1 - повістка про виклик відповідача на 16.07.2021, повістка про виклик відповідача на 03.08.2021, повістка про виклик відповідача на 16.08.2021, повістка про виклик відповідача на 11.10.2021, повістка про виклик відповідача на 11.11.2021.

Але за вищевказаною адресою відповідач не проживає та не зареєстрований. Позивач навмисно зазначив неправильну адресу відповідача з метою неповідомлення останнього про розгляд справи.

03.08.2021 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. В ухвалі зазначено - в підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про місце, дату і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцемпроживання.

Але з вищевикладеного, що підтверджується систематичним направленням повісток не за зареєстрованим місцем проживання, вбачається, що у вказаній ухвалі суду від 03.08.2021 зазначено неправдиві відомості.

Такі дії суду щодо неналежного повідомлення відповідача про виклик в судове засідання, викликають сумнів у неупередженості.

Судом першої інстанції було порушено норми ЦПК України, внаслідок чогопорушено право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача були поважні причини щодо неявки до суду та не подання відзиву.

Заочне рішення суду, яке було надіслано судом рекомендованим листом (відправлення № 595) на адресу відповідача, не було отримано відповідачем та повернулося до суду із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Вказана відмітка не передбачена, як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Відповідач погоджується з рішенням суду в частині відмови позивачу у стягненні 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.07.2016, яким стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 збитки від інфляції за весь час прострочення боргу в розмірі 76102,60 грн та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 11054,47 грн, а всього: 87157,07 грн.

Оскільки рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.07.2016 стягнуто інфляційні втрати та 3 % річних за невиконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2012, тобто, має місце подвійне нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасність сплати боргу.

Подвійне нарахування інфляційних збитків та нарахування трьох процентів річних на інфляційне відшкодування положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу не передбачено.

Відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості.

Відповідач заперечує проти позову про стягнення з нього інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасність сплати боргу за період з 16.05.2016 до 16.03.2021, оскільки стягнення 3% річних та інфляційних має бути обмежено останніми 3 роками, які передували подачі позову, тобто з 16.03.2018 по 16.03.2021.

В разі участі відповідача у розгляді справи, останній мав би можливість звернутися до суду із заявою про застосування позовної давності.

Відповідач просить суд застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2021 і призначити справу до розгляду.

Крім цього, представником заявника ОСОБА_3 разом із заявою про перегляд заочного рішення подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якого заочне рішення суду, яке було надіслано від імені Монастирищенського районного суду Черкаської області рекомендованим листом на адресу відповідача, не було отримано ані відповідачем, ані його представником з незалежних від них причин та повернулося до суду із довідкою Укрпошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Дата на штемпелі 30.12.2021.

Згідно відстеження шляху поштового відправлення за № 595 на сайті ПАТ «Укрпошта», лист від суду було направлено 15.11.2021, 15.11.2021 відправлення було у точці доставки, 19.11.2021 відправлення не вручене під час доставки, 26.11.2021 відправлення вручене особисто.

Інформація про вручення 26.11.2021 відправлення № 595 особисто відповідачу не відповідає дійсності, оскільки поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На звороті поштового конверту стоїть єдина відмітка 18.11.2021. Це свідчить про те, що повідомлення про надходження рекомендованого листа мало бути вкладено до абонентської поштової скриньки 18.11.2021.

Мати відповідача - ОСОБА_4 , яка є його представником та стежить за поштовими відправленнями, оскільки відповідач знаходиться на заробітках в іншій області, заперечує щодо отримання вказаного повідомлення.

Про те, що існує рішення суду у справі № 702/273/21 відповідач дізнався від свого представника адвоката Корчинської JI.B., яка в свою чергу отримала цю інформацію з Єдиного реєстру боржників.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 702/273/21.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність та відсутність заявника (відповідача), заяву підтримують повністю, просять її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та пояснив, що відповідач був обізнаний про наявність його позову до нього про стягнення збитків, оскільки до нього приходила мати відповідача та вимагала забрати позов із суду.

Перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію рішення у встановленому законом порядку не отримав, так, як поштове відправлення повернулось на адресу суду 04.01.2022 без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Конверт із копію даного рішення 04.01.2022 вручено в приміщенні суду матері відповідача за довіреністю, що підтверджується особистим підписом матері в поштовому повідомленні та що відображено у внутрішньому описі судової справи № 702/273/21.

ОСОБА_3 , як представник відповідача, 18.01.2022 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, тобто представник відповідача ОСОБА_3 про рішення суду від 11.11.2021 дізналась уже після ознайомлення із матеріалами справи.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 звернулась 24.01.2022 (згідно штемпеля на поштовому повідомленні).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки, повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, з огляду на що він має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, так як така заява подана у визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк, а тому клопотання представника заявника (відповідача) ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Щодо перегляду заочного рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання на 16 год 00 хв 16.07.2021 в залі судових засідань № 3 Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Згідно відповіді на запит щодо місця реєстрації відповідача, наданої 18.05.2021 Монастирищенською міською радою Черкаської області ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с. 70).

Відповідач повідомлявся судом про дату, час та місце підготовчого засідання 16.07.2021, 03.08.2021.

Разом з тим, судова повістка - повідомлення про підготовче судове засідання на 16:00 год 16.07.2021 направлялась за адресою АДРЕСА_1 (яка зазначена позивачем у позовній заяві) повернулася на адресу суду без вручення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 75).

Підготовче засідання відкладено на 09:00 год 03.08.2021.

Судова повістка - повідомлення про підготовче судове засідання на 09:00 год 03.08.2021 направлялась за адресою АДРЕСА_1 (яка зазначена позивачем у позовній заяві) повернулася на адресу суду без вручення, із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 82).

Крім цього, судову повістку - повідомлення про підготовче судове засідання на 09:00 год 03.08.2021, разом із позовною заявою і додатками направлялась за адресою АДРЕСА_2 (за зареєстрованим місце проживання), яка повернулася на адресу суду без вручення, із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 85 - 144).

Ухвалою суду від 03.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.08.2021.

Судові повістки - повідомлення про судові засідання на 15:00 год 16.08.2021, 16:00 год 21.09.2021, 16:00 год 11.10.2021, 14:00 год 11.11.2021 направлялись за адресою АДРЕСА_1 (яка зазначена позивачем у позовній заяві) повертались на адресу суду без вручення, із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» та на дату 21.09.2021 за «закінченням терміну зберігання» (а. с. 151 - 153, 157 - 159, 165 - 167, 171 - 173).

Тобто, відповідач фактично не повідомлений про судові засіданні, які відбулись: 16.07.2021, 16.08.2021, 21.09.2021, 11.10.2021, 11.11.2021, оскільки повідомлявся не за зареєстрованим місцем проживання.

Поважність неприбуття відповідача в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву підтверджується наданими до заяви доказами.

Суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а судом при розгляді справи за участі відповідача вони не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та з метою правильного її вирішення є підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами та проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Поновити строк на подання заяви про перегляд зачного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2021.

Скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10 год 30 хв 28.02.2022 в залі № 4 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул.Соборна,98, ІІ поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Суд повідомляє учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Жежер