Провадження № 6/202/43/2022
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 13.05.2013 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволені, стягнуто на користь Банку заборгованість у розмірі 82 160,68 грн. за кредитним договором, стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 заборгованість у сумі 10 000 грн., вирішено питання про судові витрати. На виконання вказаного рішення 01.06.2013 року був виданий виконавчий лист № 202/22872/13-ц, який пред`явлений до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), на підставі котрого відкрито виконавче провадження №43270784. 17.09.2015 року по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення. Постанова про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №43270784 та оригінал виконавчого листа на адресу Банку не надходили, оригінал виконавчого листа в архіві Банку відсутній. Після неодноразових запитів співробітником Банку отримано відповідь з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 29.12.2021 року, що виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення було направлено на адресу стягувача.

У зв`язку з викладеним, представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник Банку не з`явився, просив розглядати заяву без участі представника стягувача.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Суд, дослідивши заяву і додані до неї письмові матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 160,88 грн., солідарно стягнуто з ОСОБА_1 і ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість в сумі 10 000 грн., вирішено питання про судові витрати (а.с.9).

На виконання вказаного рішення суду 01.06.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист 202/228772/13-ц, який був пред`явлений до виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 14.05.2014 року.

З листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 29.12.2021 року на адресу Банку вбачається, що 17.09.2015 року виконавче провадження №43270784 по виконанню виконавчого листа № 202/228772/13-ц було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було надіслано на даресу стягувача (а.с.12).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звернувшись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 17.09.2015 року по виконавчому провадженню №43270784 з виконання виконавчого листа №202/228772/13-ц винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення. Представник Банку зазначає, що оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення виконавчого докумнта на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходили.

Однак представником Банку не надано суду жодного доказу про те, що АТ КБ «ПриватБанк» з 2015 року цікавився станом виконавчого провадження та звертався до Відділу ДВС після пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, представником Банку долучені до матеріалів заяви копія виконавчого листа №202/228772/13-ц і копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.09.2015 року, при цьому не зазначено звідки копії цих документів взялися в АТ КБ «ПриватБанк», якщо до останнього вони не поверталися.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку для пред`явлення виконавчого листа №202/228772/13-ц до виконання та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині вимог.

Суд вважає, що вимога АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката вказаного виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист №202/228772/13-ц був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 01.06.2013 року. Із зазначеною заявою стягувач звернувся до суду лише 27.01.2022 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №202/228772/13-ц до виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа №202/228772/13-ц і приходить до висновку про відмову Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «приватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.