Справа № 303/2528/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2018 року було розірвано.

За час спільного проживання у сторін народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка разом з матір`ю зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.12, 10, 11).

Частиною 1 ст. 161 СК України встановлено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

У постанові від 15 січня 2020 р. у справі № 200/952/18 Верховний Суд висловив свою правову позицію у відповідності до якої за загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу.

Таким чином, у відповідності до правової позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 15 січня 2020 р. у справі № 200/952/18 суд може вирішити питання про місце проживання неповнолітньої дитини з одним із батьків одночасно з вимогою про розірвання шлюбу за відсутності спору про проживання дитини.

У відповідності до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2018 року, яке набрало законної сили 28 серпня 2018 року, шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_5 було розірвано.

При розгляді Мукачівським міськрайонним судом справи про розірвання шлюбу не вирішувалося питання про те з ким залишити проживати малолітню доньку ОСОБА_3 . З 25.04.2018 року і по теперішній час малолітня донька зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З серпня 2020 року апелянт з донькою проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В разі якщо спір між батьками відсутній, місце проживання дитини визначається за згодою батьків, тобто в договірному порядку.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування за № 1650/01-32 від 09 листопада 2021 року, що доцільним є визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою фактичного місця проживання матері дитини ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 за умови реєстрації та збереження за дитиною до набуття нею повноліття права користування квартирою АДРЕСА_3 , частина якої перебуває у власності матері дитини.

Також слід зазначити, що предметом розгляду даної справи було визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 з її матір`ю. Сімейне законодавство під місцем проживання дитини визначає не конкретну адресу з вказівкою населеного пункту, вулиці, будинку, а саме особу, з якою має проживати дитина, оскільки зареєстрована адреса проживання може неодноразоаво змінюватися протягом певного часу до досягнення дитиною повноліття. Як вбачається з поданого нею позову, апелянт не просила визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 з нею за конкретною адресою.

А отже, слід вважати, що висновок органу опіки та піклування у частині щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою фактичного місця проживання у АДРЕСА_2 за умови реєстрації та збереження за дитиною до набуття нею повноліття права користування квартирою АДРЕСА_3 виходить за межі позовних вимог та є передчасним, оскільки його задоволення не позбавляє доньку права користування квартирою АДРЕСА_3 .

Хоча орган опіки та піклування і висловив за доцільне саме визначити місце проживання дитини з матір`ю ОСОБА_1 у рішенні суду першої інстанції від 22 грудня 2021 року не наведено жодних аргументів щодо того, чому останній врахував положення висновку органу опіки піклування за № 1650/01-32 від 09 листопада 2021 року як один із доказів для відмови у задоволенні позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 з матір`ю.

Апеляційний суд, вважає, що оскільки на даний час місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 залишається невизначеним, сторони у добровільному порядку (шляхом укладення відповідного договору) не вирішили, а тому приходить до переконання про задоволення позову.

Суд першої інстанції, приймаючи вказане рішення, неповно встановив обставини справи та прийшов до хибних висновків.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону, що відповідно до ст. 376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 9 червня 2022 року.

Головуючий

Судді