08.06.2022 Справа № 756/1395/22
Справа № 756/1395/22
Провадження № 6/756/103/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Представ ник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2012у справі №2-1957/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 321/П/04/2007-840 від 19.09.2007 року.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, які в подальшому були передані виконавчій службі на виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у цивільній справі №2-1957/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 321/П/04/2007-840 від 19.09.2007 року.

Після переходу права вимоги за кредитним договором № 321/П/04/2007-840 від 19.09.2007 року до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та заміни сторони у цивільній справі №2-1957/12, представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа у цивільній справі №2-1957/12.

У відповідь на вказану заяву Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив представника заявника, що на виконанні виконавчої служби перебувало виконавче провадження №49866536 з примусового виконання виконавчого листа №2-1957/12 від 21.05.2012, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2012 у цивільній справі №2-1957/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 321/П/04/2007-840 від 19.09.2007 року, разом з тим, 17.12.2018 вказане виконавче провадження було завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 27.01.2022 року відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2012 року у справі №756/1395/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 немає.

Зазначає, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА БАНК» у стадії ліквідації, а тому причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання були поважними та не залежали від заявника.

З урахуванням наведеного, представник заявника просив замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2-1957/12; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі заочної рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2012 по справі №2-1957/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 321/П/04/2007-840 від 19.09.2007 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, справу просили розглянути без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2012 в справі №2-1957/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 321/П/04/2007-840 від 19.09.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 321/П/04/2007-840 від 19.09.2007 року у розмірі 20663,79 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.12.2011 року становить 165101,61 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1651,02 грн.

На виконання вказаного рішення 27.07.2012 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1957, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №49866536.

Постановою заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Черняєвої Т.М. від 17.12.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2021 у цивільній справі № 756/16702/21 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у цивільній справі №2-1957/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 321/П/04/2007-840 від 19.09.2007 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 321/П/04/2007-840 від 17.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 321/П/04/2007-840 від 17.09.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

В подальшому, 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 321/П/04/2007-840 від 17.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження, де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відсутні.

У своїй заяві представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» однією з вимог зазначає заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2-1957/12.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, як зазначає сам заявник, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2021 вже було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у цивільній справі №2-1957/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 321/П/04/2007-840 від 19.09.2007 року.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, з огляду на те, що на час розгляду даної заяви Оболонським районним судом м. Києва вже постановлена ухвала, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження аналогічного змісту, яка набрала законної сили, провадження за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в частині вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженню підлягає закриттю.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Аналізуючи зазначені заявником обставини у співставленні з вимогами діючого законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2012 у цивільній справі №2-1957/2012 були видані 27.07.2012 та пред`явлені до виконавчої службі для виконання.

17.12.2018 постановою заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Черняєвої Т.М. виконавчий лист №2-1957 повернуто стягувачу - ПАТ « КБ «НАДРА» на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому відомостей щодо повторного звернення первісного стягувача до виконавчої служби для пред`явлення виконавчого листа до виконання або з заявою про його втрату матеріали справи не містять.

Договір про відступлення прав вимоги №б/н укладений між року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» ще 26.08.2020, проте з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся лише 27.01.2022.

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові великої Палати верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що новим кредитором - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було набуто права вимоги у тому обсязі, яким володів ПАТ « КБ «НАДРА» на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги №б/н від 26.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

При цьому, суд звертає увагу, що первісний кредитор ПАТ « КБ «НАДРА» з 17.12.2018 (після повернення виконавчого листа стягувачу) мав можливість повторно звернутися до виконавчої служби для примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києві від 27.07.2012 у справі №2-1957/2012, разом з тим, не скористався ним.

Суд зауважує на тому, що ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»)

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1957 до виконання, беручи до уваги те, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 353, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ОСОБА_1 , в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-1957/12 - закрити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ОСОБА_1 , в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха