overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/326/22
Провадження №2-о/672/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 червня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Городоцька міська рада,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , являвся двоюрідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Городоцька міська рада, місце знаходження: вул.Грушевського,53, м.Городок Хмельницької області, .

Суддя І.М.Федорук
Номер провадження: 22-ц/813/6883/22
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2021 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2021 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/686/5941/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 10.11.2022 о 17.40.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2992/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 88-ц/811/2/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 травня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 427, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв."19" липня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
09.06.2022 Справа № 940/453/22
Провадження по справі № 2/940/254/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 7905168,75 гривень боргу за договором позики від 01.09.2021 року.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме до неї не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі та не зазначені підстави для звільнення від його плати. Зазначена в додатку до позовної заяви квитанція про сплату судового збору при матеріалах позову відсутня, про що керівником апарату Тетіївського районного суду Київської області Овчінніковою Н.І. в присутності старшого секретаря Тетіївського районного суду Київської області Польової Л.А. та секретаря Тетіївського районного суду Київської області Скорбенко Г.Г. складений акт від 06.06.2022 року.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
У Х В А Л А

08 червня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Грабіка М.С.,

відповідача ОСОБА_3 , її представника - адвоката Цвєткова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - Державне підприємство «Сетам», про визнання електронних торгів недійсними, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/33994/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ДП «Сетам», про визнання електронних торгів недійсними, витребування земельних ділянок.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Грабік М.С. подав клопотання про витребування у Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) письмового доказу - оригіналу і завіреної копії виконавчого провадження №58568235 з примусового виконання виконавчого листа №127/11849/15-к для огляду в судовому засіданні та залучення до цивільної справи. В судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 , її представник - адвокат Цвєтков О.В. заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки представником позивачів не надано доказів, що в нього є труднощі в отриманні копії зазначеного письмового доказу.

Відповідачі ОСОБА_4 , представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи. (а.с. 52, 55, 69, 82-83, 44, 68, 79)

Представник третьої особи - ДП «Сетам» в судове засідання не з"явився, надав пояснення, в яких є прохання розглядати справу у відсутність представника ДП «Сетам». (а.с. 161)

Вислухавши думку учасників процесу, які з`явились, суд вважає необхідним клопотання задоволити, витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Першому відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати письмові докази:

- оригінал виконавчого провадження №58568235 з примусового виконання виконавчого листа №127/11849/15-к про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 коштів в розмірі 204400,00 грн для огляду в судовому засіданні;

- засвідчену копію виконавчого провадження №58568235.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 215/3618/21
УХВАЛА

10 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 43105,62 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/445/22
Провадження № 2-н/451/26/22
Радехівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2022 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10% (десяти відсотків) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% (п`ятдесят відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.05.2022 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 статті 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
справа № 366/2181/21
провадження № 2/366/80/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 , зареєстрований 18 червня 2016 року Іванківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №44.

12 жовтня 2021 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на шість місяців, у зв`язку із наданням сторонам за клопотанням відповідача строку для примирення подружжя.

Строк наданий сторонам для примирення сплив 12 квітня 2022 року, однак у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області.

Враховуючи рішення зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 від 24 лютого 2022 року про тимчасове зупинення здійснення судочинства, та розпорядження Голови Верховного Суду Князєва В. № 18/0/9-22 від 21 квітня 2022 року про відновлення територіальної підсудності судових справ Іванківського районного суду Київської області, судом пізніше відновлюється провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09 червня 2022 року на 10:30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук О.П.
Справа № 367/1217/22
Провадження №2/367/4142/2022
УХВАЛА

про залишення без руху

10 червня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку, про залишення її без руху.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , дана заява була подана в електронній формі через систему «Електронний суд».

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як було встановлено судом, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано докази направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження 2-н/127/1180/22
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 317/870/22
Провадження № 2-з/317/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербини Г.Ю. матеріалів спадкової справи № 42/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що померлий ОСОБА_1 за життя отримав кредит від заявника та після смерті все своє майно залишив спадкоємцям, інформацію про яких банк не має змоги отримати самостійно.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що докази можуть бути забезпечені їх отриманням. Вказане кореспондується з приписами ч. 4 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з відповіді нотаріуса Щербини Г.Ю. за вих. № 141/02-14 від 26.03.2021) після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа № 42/2018, однак інформація щодо спадкоємців померлого не може бути надана банку, оскільки становить нотаріальну таємницю.

Враховуючи те, що для подання до суду позову про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника, банк має зазначити в позовній заяві анкетні відомості відповідача, а отримати їх він не може в силу зазначених причин, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Щербини Ганни Юріївни (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, буд. 30) копії матеріалів спадкової справи № 42/2018, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін