Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1015/22

Номер провадження: 2/511/348/22

"09" червня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

позивача: Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, адреса: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вулиця Ярослава Мудрого, 8;

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Роздільнянської міської ради Одеської області, адреса: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вулиця Муніципальна, 17;

до

відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно,

встановив:

В травні 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вказана позовна заява мотивована тим, що Роздільнянською окружною прокуратурою під час вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері використання державного та комунального майна на підвідомчій території встановлено факти, які свідчать про порушення представниками територіальних громад положень та норм ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а також інших підзаконних нормативно-правових актів при укладенні договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності. Так, Роздільнянською міською радою Одеської області, в особі голови міської ради Лужного М.М., який виступав як орендодавець з одного боку, та фізичною особою ОСОБА_1 , як орендаря, з другого боку, 09.02.2006 року укладено договір оренди об`єкта комунального майна № 3 для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди являються складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 124,2 кв.м. Вартість об`єкта оренди, згідно незалежної оцінки Котовського БТІ, зазначеної у договорі складає 4609 грн. Так, у порушення приписів при укладенні договору оренди об`єкта нерухомості від 09.02.2006 року між Роздільнянською міською радою Одеської області та фізичною особою ОСОБА_1 на складські приміщення, що передаються в оренду для здійснення господарської діяльності з метою розміщення бази для переробки вторинної сировини, не визначено істотних умов, а саме: у договорі оренди відсутні відомості стосовно обов`язку орендаря застрахувати орендоване майно та забезпечити пожежну безпеку. Крім того, договір укладено без визначення орендної плати з урахуванням індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань та забезпечення виконання зобов`язань (штраф, пеня, неустойка). Так, у порушення норм законодавства (чинного на момент укладення правочину) договір оренди об`єкта нерухомості, укладений 09.02.2006 року між Роздільнянською міською радою та ОСОБА_1 , строком на 10 років з автоматичною пролонгацією останнього, - не зареєстрований у законному порядку, про що свідчить відсутність відомостей про реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

27.10.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відомості про проведення державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця, однак спірний договір було укладено з ним як з фізичною особою.

Прокурор вважає, що договір оренди об`єкта нерухомості від 09.02.2006 року укладений між Роздільнянською міською радою Одеської області та ОСОБА_1 не зареєстрований та не посвідчений у законному порядку, що дає підстави для визнання його нікчемним.

У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що треба зобов`язати ОСОБА_1 за актом приймання передачі орендованого майна повернути Роздільнянській міській раді Одеської області, як балансоутримувачу, нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме: нежитлове приміщення, площею 124, 2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (нині АДРЕСА_2 , яке набуте ним згідно договору оренди об`єкту нерухомості № 3 (затверджено рішенням сесії Роздільнянської міської ради № 366 від 10.02.2006 року), що укладений між Роздільнянською міською радою в особі голови міської ради Лужного М.М. та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок Одеської обласної прокуратури.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи;5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ЦПК України та ті обставини, що необхідно дослідити достатньо доказів під час судового засідання, та те, що в загальному провадженні є обов`язковим проведення підготовчого судового засідання, суд призначає підготовче засідання у справі з дотриманням вимог ст.ст.196,197 ЦПК України та викликає учасників в підготовче судове засідання.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає статям 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Роздільнянської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 06 липня 2022 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, а позивачеві копію ухвали суду.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Роздільнянського районного суду Одеської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивуі доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу щодо предмету спору, що він повинен надати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська