Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2-4983/11

провадження № 61-4698ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначила, що вона з 22 травня 1982 року перебувала з відповідачем ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними спільно нажито як рухоме так і нерухоме майно. Проте відповідач в добровільному порядку відмовляється від поділу цього спільного майна.

З урахування уточнених позовних вимог, позивачка просила суд поділити спільне майно подружжя в натурі та визнати за нею та за відповідачем, за кожним зокрема, право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,138 га, на якій розташований зазначений житловий будинок, а також просила суд виділити їй у власність автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y» 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 виділити у власність автомобіль марки «Citroen Jumpy», 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за кожним зокрема, право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,138 га з кадастровим номером :10:043:0484, яка розташована в селі Карпилівка Рівненського району Рівненської області.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y» 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y» 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Citroen Jumpy» 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

24 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення в частині задоволених позовних вимог щодо житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,138 га з кадастровим номером :10:043:0484 скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

У касаційній скарзі скаржник зазначив ціну позову у справі № 2-4983/11- 95 000 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн ? 100 = 248 100 грн), а тому справа є малозначною.

ОСОБА_1 також посилається на те, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки після припинення шлюбних відносин він вклав в будівельні роботи щодо спірного житлового будинку кошти в сумі 849 571 грн. В первісному позові ціна позову визначена в сумі 95 000 грн, але вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями в цінах 2021 року становить 2 067 383 грн. Однак належного обґрунтування того, що ця справа має саме виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, касаційна скарга не містить.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат