Справа №522/8275/19
Провадження №2/522/1463/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.05.2019 року надійшов позов адвоката Капустіна Олександра Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

10.07.2019 року до суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року справу провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання 07.10.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

З 17.10.2019 року по 07.04.2020 року матеріали цивільної справи перебували на розгляді в судді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу суду 1-ої інстанції від 22.07.2019 року.

Через неявку сторін розгляд справи 18.06.2020 року, 07.10.2020 року був відкладений.

У судовому засіданні 15.10.2020 року представник відповідача адвокат Бабіна К.О. заявила до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Одеса, вул.Прохоровська, 35, 65005) та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконана розписка про одержання грошових коштів в борг від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів в борг від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою.

Згідно обґрунтування клопотання, позовні вимоги вмотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого позивач передав а відповідач прийняв в борг 10 000,00 (десять тисяч) доларів США. Між тим, вищевказаний договір позивачем не надано, однак надана розписка без зазначення дати та паспортних даних відповідача. Та стороною відповідача заперечується факт написання даної розписки відповідачем.

Судове засідання 15.10.2020 року було відкладено на 19.11.2020 року з роз`ясненням права позивача надати пояснення з приводу клопотання про призначення по справі експертизи.

У зв`язку з зайнятістю головуючої судді в іншому цивільному процесу розгляд справи 19.11.2020 року був відкладений на 19.01.2021 року.

У судовому засіданні 19.01.2021 року були присутні: позивач, відповідач разом із представником адвокатом Бабіною К.О.

Позивачем для огляду суду було надано оригінал розписки на суму боргу 10 000 дол. США, підпис на якій відповідачем заперечувався та факт її написання не визнано. Сторона відповідача наполягала на призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивач не заперечував проти призначення по справі відповідної експертизи та зазначив, що оригінал розписки надасть для дослідження.

По справі було оголошено перерву до 20.01.2021 з наданням часу на подання документів.

У судове засідання 20.01.2021 року не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду 19.02.2021 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом із листом директора ОНІДСЕ від 17.02.2021 року про відсутність оплати вартості експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами даної справи, а саме, просив надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 , достовірно виконаних ним самим у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною. Справою, у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (до травня 2016 року).

Сторона відповідача 24.02.2021 року була ознайомлення з листом та клопотанням експерта та було надано строк до 02.04.2021 року для його виконання. Проте до теперішнього часу вимоги експерта не виконані.

27.04.2021 року на адресу суду надійшов листом директора ОНІДСЕ про залишення ухвали суду від 25.01.2021 року без виконання через несплату вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 16.06.2021 року з`явився ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Бабіна К.О. надала суду клопотання про відкладення, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Розгляд справи відкладено на 23.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 23.06.2021 року з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Бабіна К.О., просила суд повторно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Одеса, вул.Прохоровська, 35).

ОСОБА_2 надавши пояснення, у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката Бабіної К.О., просив суд повторно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, зазначив, що проведення даної експертизи сплатить. Також зазначив, що знайшов вільні зразки підпису та зобов`язався надати їх суду.

ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Капустін О.Б. у судовому засіданні не заперечували проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача надати суду вільні зразки підпису протягом 5 діб.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

10.09.2021 року від судового експерта надійшов рахунок на сплату витрат, пов`язаних з виконанням експертизи. та клопотання про надання додаткових вільних зразків підпису.

01.10.2021 року адвокатом Бабіною К.О. на виконання клопотання експерта було надано супровідний лист з копією квитанції та зобов`язання надати вільні зразки підпису впродовж зазначено у клопотанні експерта строку.

13.09.2021 за вх 100349/21 від судового експерта Мазур О.І, надійшло клопотання про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_2

16.09.2021 року судом було вручено адвокату Бабіній К.О. зазначене клопотання для ознайомлення, після чого 01.10.2021 року на виконання клопотання експерта було надано супровідний лист з копією квитанції про оплату за експертизу та зобов`язання надати вільні зразки підпису впродовж зазначеного у клопотанні.

05.10.2021 року на адресу експертної установи направлено повідомлення про оплату розрахунку за проведення експертизи з копією квитанції від 01.10.21 року за вх.106882/21. 26.10.2021року на адресу експертної установи було направлено лист щодо вирішення питання про проведення експертизи з урахуванням часткового виконання клопотання експерта. 02.11.2021 року на адресу експертної установи було направлено лист, в якому зазначалось, що клопотання експерта від 10.09.2021року за №19/116/8/7-17483-2021 №40 виконано частково, та у зв`язку з не наданням вільних зразків почерку, суд просив провести експертизу на підставі наявних в матеріалів справи доказів.

08.11.2021 року з ОНІДСЕ на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/116-21/14796-ПЧ від 29.10.2021 року.

До суду 06.12.2021 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом із листом директора ОНІДСЕ від 02.12.2021 року, в якому запропоновано окремою ухвалою призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 01.02.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, представник адвокат Бабіна К.О. надала суду заяву, в якій просила справу повторно направити для проведення почеркознавчої експертизи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Також просила справу розглядати за відсутністю сторони відповідача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи. Також просив справу розглядати за його відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 04.02.2022 року. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч.3 вказаної статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.81 кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за позикою у розмірі 262 000 грн. та судових витрат. При цьому, відповідачем заперечується факт написання розписки про отримання коштів на суму 10 000 дол. США..

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору та його підстав, не визнання відповідачем свого підпису на розписці, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі відповідної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та які стосуються предмету позову.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань, а без їх вирішення неможливий розгляд справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінал розписки (а.с.95), експериментальні зразки та вільні зразки.

Питання які були поставлені судом судовому експерту на вирішення відповідають орієнтованому переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, що наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5) (далі - Рекомендації).

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За відсутності письмових заперечень із боку сторін, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Одеса, вул.Прохоровська, 35).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.2-4, 8, 10, 12-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 196-197, 198, 200, 247, 258-260, ч.1 ст.268, ст.ст.294, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконана розписка про одержання в борг грошових коштів на суму 10 000 дол. США від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис на розписці про одержання в борг грошових коштів на суму 10 000 дол. США від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Одеса, вул.Прохоровська, 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити три місяці.

Надати в розпорядження експертів:

1. матеріали цивільної справи № 522/8275/19;

2. об`єкти дослідження (оригінали наступних документів):

- оригінал розписки на суму позики 10 000 дол. США від 16.05.2016р.;

- експериментальні зразки підпису та почерку, відібрані судом.

- вільні зразки підпису та почерку.

Оплату за проведення експертизи, згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, покласти на відповідача.

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін по справі.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження по цивільній справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк п`ятнадцяти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2022 року.

Суддя Л.В.Домусчі