Справа №359/670/22
Провадження №2-о/359/73/2022
УХВАЛА

15 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_1 , про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2005 року її батько ОСОБА_3 був визнаний недієздатним. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року ОСОБА_2 було призначено його опікуном. Однак за сімейними обставинами вона не спроможна виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 .

1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд звільнити її від повноважень опікуна ОСОБА_3 , покладених на неї рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року.

2. Інформація про рух розгляду заяви.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року (а.с.9) вбачається, що заява, подана ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року (а.с.10) було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року (а.с.20) до участі у розгляді заяви була залучена ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2022 року (а.с.64-65) було зобов`язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради скласти подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 чи повідомити суду про обставини, що перешкоджають вжиттю цього заходу.

3. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3.2. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Жупиця С.П. не заперечує проти задоволення заяви.

3.3. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 також підтримують заяву та посилаються на те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує обов`язки опікуна ОСОБА_3 .

4. Обставини, встановлені судом, та зміст досліджуваних відносин.

4.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2005 року (а.с.2) ОСОБА_3 був визнаний недієздатним.

4.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року (а.с.3) ОСОБА_2 була призначена опікуном її батька ОСОБА_3 .

4.3. Правовідносини, учасниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , регулю-ються главою 6 «Опіка та піклування» підрозділу 1 «Фізична особа» розділу ІІ «Особи» ЦК України та главою 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

5. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

5.2. Згідно з ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна або піклувальника.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

5.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

6.1. У судовому засіданні на запитання головуючого ОСОБА_2 відповіла, що вона має намір разом з її сім`єю виїхати за межі України для постійного проживання в іншій країні Європи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює виконання нею обов`язків опікуна її батька ОСОБА_3 .

6.2. В травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (а.с.28), в якій вона просить призначити її опікуном ОСОБА_3 . З копій свідоцтв про народження (а.с.36, 37) вбачається, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 . Вона має стан здоров`я та заробіток, які дозволяють їй здійснювати обов`язки опікуна її рідного брата ОСОБА_3 . Ці обставини підтверджуються копією висновку про стан здоров`я (а.с.42), копією довідки про доходи (а.с.41) та копією податкової декларації фізичної особи-підприємця (а.с.44-45). Обставини, вказані у ст.64 ЦК України, які б перешкоджали ОСОБА_1 бути опікуном, виконавчим комітетом Бориспільської міської ради не встановлені. Тому цим органом опіки та піклування складено подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 (а.с.71).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення прав недієздатної особи належить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_3 , а також призначити опікуном цієї недієздатної особи ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_1 , про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , покладених на неї рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року.

ПризначитиОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , визнаного недієздатним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець