н/п 4-с/490/22/2022 Справа № 2-5078/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________2-5078/11_____________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.12.2021 р. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

20.12.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строку для усунення недоліків, а саме: скаржником до матеріалів скарги не додано жодних доказів на підтвердження своїх вимог. Не додано копії оспорюваних документів виконавчого провадження та заявником не додано доказів неможливості їх отримання самостійно.

Якщо заявником подано скаргу на дії державного виконавця, то необхідно вказати стягувача, боржника і державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, як це передбачено ст. 447,450 ЦПК України та викласти у скарзі відповідні вимоги.

Окрім того, до скарги долучена заява про прийняття скарги, яка підписана адвокаткою Гриненко Т. Одночасно в скарзі зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться за межами України, проте підписи на заяві про прийняття від адвоката та від скаржника в скарзі є ідентичними. Проте на підтвердження повноважень якої не долучено ні ордеру, ні довіреності, а отже слід надати докази на підтвердження повноважень представника скаржника.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що заявник відсутній за зазначеним місцем проживання та ухвала суду повернута з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну збергігання".

Станом на 14.06.2022 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2021 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки скаржинком не виконано вимог ухвали суду від 20.12.2021 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича - повернути позивачу.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.