Справа № 484/2624/21
Провадження № 2/484/79/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабусею, яка проживає окремо,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Горбенко В.О., звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить:

1) зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онукою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) визначити наступні способи участі позивачки у вихованні внучки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисте спілкування:

- побачення на вихідні двічі на місяць з 17:00 години щоп`ятниці до 14:00 години неділі за місцем проживання позивачки;

- спільний відпочинок влітку, поїздки до моря, різдвяні свята;

- в День народження онуки мати можливість побачення з нею, щоб ОСОБА_3 була присутня на урочистих датах родини позивачки;

- необмежене спілкування з онукою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабусею та онукою;

- в день побачення позивачки з онукою, вона має право забирати її з дитячого садку/школи особисто.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_2 колишня дружина її сина ОСОБА_5 , з якою він перебував в шлюбі з 15.06.2018. Від шлюбних відносин її сина з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 . Пізніше шлюб був розірваний у судовому порядку. Дитина залишилася проживати з матір`ю (відповідачкою). Фактично за самого початку розлучення у сторін по справі почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні онуки, її відвідування, зі сторони відповідачки почалися створюватися штучні перешкоди стосовно нормального спілкування з онукою. Саме ці обставини, після марних спроб мирного вирішення даного питання про примусовий порядок зустрічей з онучкою та про особисту участь в її вихованні, змусили позивачку звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 16.07.2021 було відкрите провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2021 у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник - адвокат Горбенко В.О. до суду не з`явилися. Представник позивачки надіслала на електронну пошту суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та участі позивачки, позов підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідачка та її представник - адвокат Вялова І.М. до суду не з`явилися. Представник відповідачки надіслала на електронну пошту суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та участі відповідачки, позов не визнали та заперечували проти задоволення позову. Відзив на позов не надали.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 з 15 червня 2018 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2020 року було розірвано (а.с.15).

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Первомайським районним відділом ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приходиться сином позивачки ОСОБА_1 (а.с.12).

Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходиться онучкою ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , їх дитина залишилась проживати з матір`ю (відповідачкою) за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16,17).

Умови проживання ОСОБА_1 задовільні, придатні для виховання і розвитку дитини, про що фахівцем - в.о. начальника управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області було складено відповідний Акт обстеження житлово-побутових умов проживання (а.с.21).

Згідно висновку від 01.07.2021 №4934/03.01-26 (а.с.22-25), орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області вважає доцільним участь бабусі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дідуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вихованні дитини та таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пропонує встановити наступний порядок спілкування з дитиною:

1)Побачення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з малолітньою онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця, з 17:00 години п`ятниці до 14:00 години неділі за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю забирати онуку з дошкільного/загальноосвітнього закладу в день побачення.

2)Побачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з малолітньою онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щороку в День народження бабусі та дідуся 28 червня та 02 жовтня, за місцем проживання дідуся та бабусі - АДРЕСА_2 , з можливістю забирати онуку з дошкільного/загальноосвітнього закладу в день побачення.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст.257 Сімейного кодексу України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуків. Якщо такі перешкоди чиняться, дід, баба мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що бабуся також має право на особисте спілкування з дитиною (онуком), а мати не має права перешкоджати їй спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Суд вважає, що оскільки мати дитини ОСОБА_2 та бабуся дитини ОСОБА_1 не знайшли між собою порозуміння щодо спілкування та зустрічей бабусі з дитиною, з урахуванням того, позивач має право на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, то суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, але враховуючи малолітній вік дитини, в силу якого вона має дотримуватися певного режиму життя, а також враховуючи висновок органу опіки та піклування, підлягають задоволенню частково, відповідно до умов висновку органу опіки та піклування як органу, що піклується саме інтересами дитини.

При цьому, суд вважає доречним встановити час побачень бабусі з онукою: щороку в День народження бабусі та дідуся 28 червня та 02 жовтня, з 14:00 години до 19:00 години, за місцем проживання дідуся та бабусі - АДРЕСА_2 , з можливістю забирати онуку з дошкільного/загальноосвітнього закладу в день побачення. Таке обмеження в часі визначене судом з урахуванням часу відвідування дитиною дошкільного закладу та у майбутньому загальноосвітнього закладу, та буде відповідати, насамперед, інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабусею, яка проживає окремо, - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , спілкуватись з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , способи участі у вихованні онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-кожного першого та третього тижня місяця, з 17:00 години п`ятниці до 14:00 години неділі за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю забирати онуку з дошкільного/загальноосвітнього закладу в день побачення;

-щороку в День народження бабусі та дідуся 28 червня та 02 жовтня, з 14:00 години до 19:00 години, за місцем проживання дідуся та бабусі - АДРЕСА_2 , з можливістю забирати онуку з дошкільного/загальноосвітнього закладу в день побачення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В.Мельничук