overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/83/22
провадження № 2/0198/68/22
У Х В А Л А
14.06.2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису,
В с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться зазначене провадження.
Підготовче засіданні по справі було призначено на 14.06.2022 року і воно не відбулося, у тому числі, з причини неявки до суду позивача.
За наявною у суду непідтвердженою інформацією вказану особу на даний час мобілізовано і він проходить службу у ЗСУ.
З метою організації розгляду судом вказаного провадження існує необхідність витребувати у військового комісаріату (розташованого за місцем реєстрації представника заявника) інформації з даного приводу.
Від самого ОСОБА_1 з даного приводу жодної інформації до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати керівника Павлоградського об`єднаного війського комісаріату (Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки) повідомити Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області про наступне:
- чи вступив на військову службу (можливо, був мобілізований) в період після 23.02.2022 року очолюваною Вами установою (або іншою аналогічною установою, у разі наявності такої інформації) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , якщо так, то коли саме;
- чи проходить (за наявною у Вас інформацією) вказана особа службу у збройних силах, ТРО, або інших збройних формуваннях на даний час.
У разі неможливості надати відповідь на дані запитання (або їх частину), зокрема, у зв`язку з забороною розповсюдження такої інформації, письмово повідомити суд про це, із зазначенням причини.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 14 червня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1915/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2021 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, отриманих судом 09.06.2022 року, боржник ОСОБА_2 , зареєстрованим за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1 , в Реєстрі не значиться.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу судового наказу не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Суми

Справа №587/1562/21

Номер провадження 22-ц/816/462/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року в складі судді Черних О.М., ухваленого у м. Суми, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кордюка Віталія Петровича залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 442/582/22
Провадження №2/442/488/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву адвоката Коцана Р.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Коцан Р.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про стягнення аліментів.

Статтею 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки клопотань про інше, матеріали справи не містять.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом адвоката Коцана Р.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи по суті без виклику (повідомлення) сторін на 09 березня 2022 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа № 368/405/22
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви про забезпечиння позову

"13" червня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про забезпечення позову,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 9426 від 9.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда В.О. в межах виконавчого провадження №66574666, яке знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О.

Однак заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ч.6 ЦПК України, так як до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, саме цьої заяви про забезпечення позову, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 на рахунок: ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101; Код (ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: КазначействоУкраїни (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0010816;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, до часу розгляду вказаної заяви кошти зі сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшли, що вказує на те, що заявником не сплачено судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 10.06.2022 року.

Тому на підставі ст.153 ч.10 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Одночасно вважаю, за потрібне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151 ч.6, 153 ч.10 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Іванюта

С
Справа № 274/8552/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 16 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5012/22 Справа № 190/1134/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

14 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішенняП`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року по справі №190/1134/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №190/1134/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/522/1069/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Павельченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію щодо осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 13, ч.7 ст. 81, 84, 259 - 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м.Одеса, вул. Косовського, 2-д) інформацію щодо осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити на адресу Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 472/935/21
Провадження №22-ц/812/611/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Базовкіна Т.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті7, частиною першою статті 8, статтями365-366, частиною першою статті369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2022 року, закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 30 червня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко