КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/159/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2019 року в частині визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 15 березня 2018 року за №118 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, визнання недійсною уступки прав вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року в частині відмови у позові про визнання недійсною уступки прав вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:

визнано недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №118і, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 15.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіціною Я.Б., реєстр №340;

визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , проведену 18.05.2018 року;

визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП "Вишеньківської сільської ради "Добробут - Гарант" Лебідь Тетяною Петрівною про державну реєстрацію прав та обтяжень, прийняте 23.05.2018 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ПАТ «Платинум Банк» залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року залишено без змін.

Касаційна скарга ОСОБА_2 стосувалася частини незадоволених вимог щодо визнання недійсними іпотечного кредитного договору, договору про іпотеку та визнання права власності на предмети іпотеки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2019 року в частині визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 15 березня 2018 року за №118..

Посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2019 року у справі №760/15599/18 вирішено справу проте не передбачено в резолютивній частині застосування наслідків недійсності правочину .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Представник ОСОБА_2 вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року в частині відмови у позові про визнання недійсною уступки прав вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:

визнано недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №118і, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 15.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіціною Я.Б., реєстр №340;

визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , проведену 18.05.2018 року;

визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП "Вишеньківської сільської ради "Добробут - Гарант" Лебідь Тетяною Петрівною про державну реєстрацію прав та обтяжень, прийняте 23.05.2018 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ПАТ «Платинум Банк» залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року залишено без змін.

Касаційна скарга ОСОБА_2 стосувалася частини незадоволених вимог щодо визнання недійсними іпотечного кредитного договору, договору про іпотеку та визнання права власності на предмети іпотеки.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено по справі додаткове судове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимог №118К від 15 березня 2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції від 20 жовтня 2019 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, які набрала законної сили, вбачається, що зміст резолютивної частини постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України, оскільки додатковою постановою було вирішенню питання визнання недійсним договору про відступлення права вимог «118К від 15 березня 2018 року .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду відсутні, а отже, в задоволенні заяви належить відмовити , а сама заява про роз`яснення рішення фактично стосується питання застосування наслідків недійсності правочину, що є окремою процесуальною дією.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді