ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/814/22 Справа № 201/4525/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

15 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2021 року, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Так, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати наступні докази:

- у ОСОБА_4 оригінал довіреності від 05 вересня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А., зареєстрованої у реєстрі за №533;

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 05 вересня 2019 року, зареєстрованої у реєстрі за №533, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 та Білоцерковця О.О. представляти її інтереси, разом з копіями усіх супутніх документів, що надавались для оформлення цієї довіреності;

- у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області матеріали нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А., а саме оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 05 вересня 2019 року, зареєстрованої у реєстрі за №533, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 та Білоцерковця О.О. представляти її інтереси, разом з копіями усіх супутніх документів, що надавались для оформлення цієї довіреності;

- у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) інформацію щодо місцезнаходження матеріалів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А., а також, у випадку, якщо зазначені матеріали перебувають в розпорядженні Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), витребувати з цих матеріалів оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 05 вересня 2019 року, зареєстрованої у реєстрі №533, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти її інтереси, разом з копіями усіх супутніх документів, що надавались для оформлення цієї довіреності.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1-4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов`язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, а заявлене клопотання не мотивоване доводами щодо необхідності саме цих доказів для розгляду апеляційної скарги та надання відповідного висновку, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова