Справа № 202/1157/20
Провадження № 6/202/71/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Пономаренка М.М., позивача (боржника) ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача (стягувача) ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Дана заява мотивована тим, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року, в частині зобов`язання її для влаштування двох ізольованих квартир у будинку А-1 з прибудовою літ. А-11 за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок виконати наступні переобладнання: між прим. 1-6 та прим. 1-2 закласти дверний проріз, між прим. 1-4 та прим. 1-3 закласти дверний проріз, між прим. 1-4 та прим. 1-5 пробити дверний проріз, між прим. 1-5 та прим. 1-7 віконний проріз переобладнати у дверний.

Через військові дії на території України в неї відсутня можливість виконати переобладнання будинку.

Зазначає, що на виконання рішення суду в частині сплати ОСОБА_3 коштів пішли всі заощадження її родини, вона не працює, не має доходу, разом із дитиною перебуває на повному триманні чоловіка, який через ситуацію, що склалася в країні, втратив більшу частину заробітку.

У зв`язку з наведеним просить відстрочити до 23.11.2022 року виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в частині зобов`язання її для влаштування двох ізольованих квартир у будинку А-1 з прибудовою літ. А-11 за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок виконати переобладнання: між прим. 1-6 та прим. 1-2 закласти дверний проріз, між прим. 1-4 та прим. 1-3 закласти дверний проріз, між прим. 1-4 та прим. 1-5 пробити дверний проріз, між прим. 1-5 та прим. 1-7 віконний проріз переобладнати у дверний.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2022 року до розгляду вказаної заяви було залучено як заінтересовану особу Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В судовому засіданні позивач (боржник) ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цівань Н.В. заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримали.

В свою чергу, відповідач (стягувач) ОСОБА_3 та його представник адвокат Ільїн О.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вважали, що достатні підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні, відстроченням виконання рішення суду буде порушено його права.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а саме поділено в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , відповідно до належної кожному з них на праві власності 1/2 частини цього майна.

Зокрема, судом виділено ОСОБА_1 в натурі належну їй на праві власності 1/2 частину нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : у житловому будинку А-1 - прим. 1-4 кімната площею 19,2 кв.м., прим. 1-5 кімната площею 14,4 кв.м., прим. 1-6 коридор площею 11,1 кв.м., у прибудові літ. А-11 - прим. 1-7 коридор площею 13 кв.м., прим. 1-8 санвузол площею 5 кв.м., прим. 1-9 хол площею 10,2 кв.м., що становить загалом 72,9 кв.м. (квартира АДРЕСА_2 ), а також ганок літ. а2, 1/2 частину сараю літ. Б, ганок літ. б, ганок літ. б1, вбиральню літ. В, 1/2 частину споруд № 1-6, І, загальною вартістю 240989 грн., що на 21477 грн. більше належної їй частки.

Виділено ОСОБА_3 в натурі належну йому на праві власності 1/2 частину нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : у житловому будинку А-1 - прим. 1-2 хол площею 12,6 кв.м., прим. 1-3 кімната площею 19,3 кв.м., у прибудові літ. А1-1 - прим. 1-1 коридор площею 4,8 кв.м., прим. 1-10 коридор площею 4,8 кв.м., прим. 1-11 санвузол площею 3,3 кв.м., прим. 1-12 коридор площею 5,1 кв.м., прим. 1-13 кухня площею 7,3 кв.м., що становить загалом 57,2 кв.м. (квартира АДРЕСА_3 ), а також 1/2 частину сараю літ. Б, ганок літ а, ганок літ а1, 1/2 частина споруд № 1-6, І, загальною вартістю 198035 грн., що на 21477 грн. менше належної йому частки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток у розмірі 21477 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 для влаштування двох ізольованих квартир у будинку А-1 з прибудовою літ. А-11 за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок виконати наступні переобладнання: між прим. 1-6 та прим. 1-2 закласти дверний проріз, між прим. 1-4 та прим. 1-3 закласти дверний проріз, між прим. 1-4 та прим. 1-5 пробити дверний проріз, між прим. 1-5 та прим. 1-7 віконний проріз переобладнати у дверний.

Крім того, рішенням суду визначено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співвласниками порядок користування земельною ділянкою загальною площею 514 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:165:0013) по третьому варіанту (Додаток № 8) висновку експерта № 4273/4274/4275/4276-20 від 19.03.2021 року:

Виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку з кадастровий номер :04:165:0013 загальною площею 257 кв.м. (на плані визначена жовтим кольором, Додаток № 8), з яких: під житловим будинком літ. А-1 з прибудовою літ. А1-1 площею 87,24 кв.м., під сараєм літ. Б площею 12,37 кв.м., а загалом 99,61 кв.м.; під двором, городом та іншими спорудами - площею 156,13 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 у користування земельну ділянку за кадастровим номером :04:165:0013 загальною площею 257 кв.м. (на плані визначена зеленим кольором, Додаток 8), з яких: під житловим будинком літ. А-1 з прибудовою літ . А1-1 площею 74,52 кв.м., під сараєм літ. Б площею 12,37 кв.м.; під двором, городом та іншими спорудами - площею 168,85 кв.м.

Залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :04:165:0013 загальною площею 2,52 кв.м. на плані визначена червоним кольором (Додаток № 8).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 23.11.2021 року.

Статтею 129 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у статті 435 ЦПК України.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд має врахувати: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, за змістом наведених норм закону суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, можливість відстрочення виконання рішення суду закон пов`язує саме з наявністю обставин, які ускладнюють чи виключають виконання рішення суду.

Заявляючи вимоги про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року, яким позивача було зобов`язано для влаштування двох ізольованих квартир у будинку А-1 з прибудовою літ. А-11 за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок виконати переобладнання: між прим. 1-6 та прим. 1-2 закласти дверний проріз, між прим. 1-4 та прим. 1-3 закласти дверний проріз, між прим. 1-4 та прим. 1-5 пробити дверний проріз, між прим. 1-5 та прим. 1-7 віконний проріз переобладнати у дверний, позивач посилається на те, що через військові дії на території України вона не має матеріальної можливості виконати рішення суду в повному обсязі.

Між тим, суд вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися винятковими та такими, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Дійсно на території України Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року було введено військовий стан, який у подальшому продовжено до 23 серпня 2022 року.

Військова агресія російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану, є надзвичайною, невідворотною та об`єктивною обставиною, яка може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Водночас суд ураховує, що бойові дії безпосередньо в місті Дніпрі, де знаходиться спірне домоволодіння, не відбуваються.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та введенням у лютому 2022 року військового стану матеріальне становище позивача суттєво погіршилося.

В обґрунтування своєї заяви позивач надала лише копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини в 2013 році, копії квитанцій про сплату коштів на рахунок державної виконавчої служби.

Неможливість виконання позивачем рішення суду (втрата через військову агресію роботи, заробітку (доходу), виникнення інших тяжких обставин) належними доказами не доведена.

Крім того, суд звертає увагу, що само по собі скрутне матеріальне становище боржника не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан позивача не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Суд бере до уваги, що в судовому процесі ОСОБА_1 є позивачем, позов про поділ домоволодінні був пред`явлений нею до відповідача ще у лютому 2020 року, зобов`язання її здійснити переобладнання домоволодіння для влаштування двох ізольованих квартир становило предмет саме її позову, копія рішення суду з відміткою про набрання законної сили була отримана нею 06.12.2021 року.

Як установлено в судовому засіданні, рішення суду в частині реєстрації за позивачем права власності на виділену їй у натурі частину домоволодіння (квартиру АДРЕСА_2 ) та виплати відповідачу грошової різниці вартості часток на теперішній час виконано.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено часткове відстрочення виконання судового рішення.

На переконання суду, в даних конкретних правовідносинах відстроченням виконання судового рішення в частині зобов`язання позивача зробити переобладнання домоволодіння буде порушено встановлений цим же рішенням порядок володіння та користування майном, а, відповідно, й права відповідача на володіння та користування своїм майном (квартирою АДРЕСА_3 ).

За таких обставин суд вважає, що об`єктивні підстави для відстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили, відсутні та в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року по цивільній справі № 202/1157/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко