Справа № 524/4824/21
Провадження № 2-р/524/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника заявника Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області Коваля В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву начальника Кременчуцької районної військової адміністрації Лєдніка Олега Вікторовича про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява начальника Кременчуцької районної військової адміністрації Лєдніка Олега Вікторовича про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 березня 2022 року у справі № 524/4824/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій заявник просить роз`яснити, яким чином позивача має бути поновлено на посаді в апараті Семенівської районної державної адміністрації враховуючи, що остання припинила своє існування.

У судовому засіданні представник заявника Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області Коваль В.О. заяву підтримав, просив надати роз`яснення рішення суду.

Заінтересовані особи: - позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , представник управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення без її участі та участі позивача.

Представник заінтересованої особи - управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадир Д.Г. просив розглянути заяву за відсутності представника управління.

Третя особа ОСОБА_3 причини неявки у судове засідання не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Вказана цивільна справа була розглянута судом по суті 17 березня 2022 року з ухваленням рішення про задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про захист трудових прав.

Визнано незаконним та скасовано наказ керівника апарату Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області від 04 березня 2021 року за № 37-к про звільнення ОСОБА_1 з посади оператора комп`ютерного набору 1 категорії сектору з питань правової роботи, запобігання та виявлення корупції апарату Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області з 05 березня 2021 року за п. 1 ч. 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора комп`ютерного набору 1 категорії сектору з питань правової роботи, запобігання та виявлення корупції апарату Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області з 05 березня 2021 року.

Стягнуто з Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 : - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 березня 2021 року по 17 березня 2022 року включно в розмірі 182666,58 грн., який підлягає оподаткуванню на загальних підставах.

Стягнуто з Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області на користь держави судовий збір на суму 2734,67 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та здійснення виплати середньомісячної заробітної плати в розмірі 13 806,20 грн., яка підлягає оподаткуванню на загальних підставах, - допущено до негайного виконання.

Рішення суду не оскаржувалося учасниками справи в апеляційному порядку та набрало законної сили.

29 березня 2022 року ухвалено судом додаткове рішення, яким задоволена заява ОСОБА_1 та стягнуто з Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 18 тис. грн. у повернення сплачених витрат на правничу допомогу.

На виконання рішення суду від 17 березня 2022 року було видано виконавчі листи.

Рішення суду від 17 березня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також додаткове рішення суду від 29 березня 2022 року, станом на час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду від 17 березня 2022 року, не є виконаними.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зміст рішення суду від 17 березня 2022 року, зокрема його вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини викладені чітко та зрозуміло українською (державною) мовою з дотриманням вимог вказаних у ст. 265 ЦПК України.

Крім того у цьому ріщенні суду викладено обставини перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з Семенівською райдержадміністрацією, її подальшого приєднання до відповідача та припинення її як самостійної (окремої) юридичної особи.

Суд зазначає, що відповідно Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Полтавській області утворено Кременчуьцкий район (з адміністративним центром у місті Кременчук) у складі територій Глобинської міської, Горішньоплавнівської міської, Градизької селищної, Кам`янопотоківської сільської, Козельщинської селищної, Кременчуцької міської, Новогалещинської селищної, Оболонської сільської, Омельницької сільської, Піщанської сільської, Пришибської сільської, Семенівської селищної територіальних громад.

На виконання вказаної Постанови Верховної Ради України Кабінетом Міністрів України видано Розпорядження від 16 грудня 2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» та здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX Про утворення та ліквідацію районів, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою.

Згідно вказаного Розпорядження Глобинську райдержадміністрацію, Козельщинську райдержадміністрацію та Семенівську райдержадміністрацію реорганізовано шляхом приєднання їх до Кременчуцької райдержадміністрації Полтавської області.

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16 січня 2021 року за № 41, було створено комісію з реорганізації Семенівської РДА шляхом її приєднання до Кременчуцької РДА.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 17 червня 2021 року (вже після звільнення позивача) було внесено запис про припинення Семенівської РДА як самостійної (окремої) юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 ст. 107 ЦК України визначено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення Єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України).

Частиною 3 ст. 36 КЗпП України передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Виходячи зі змісту положень ст. 36, 40 КЗпП України, ст. 104, 106-107 ЦК України реорганізація є формою припинення юридичної особи за якої передача всього її майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам проводиться у результаті їх злиття, приєднання, поділу чи перетворення. У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа. У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акта орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру.

При цьому дія трудових договорів працівників таких юридичних осіб, з моменту прийняття рішення про приєднання, продовжується в рамках структури юридичної особи, до складу якої включено юридичну особу в якій вони працювали.

Як було встановлено судом, 17 березня 2021 року розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації за № 194 було затверджено Передавальний Акт, відповідно до якого, майно, права та обов`язки юридичної особи Семенівської РДА перейшли до правонаступника Кременчуцької РДА Полтавської області (т. 1 а.с. 234-252).

Статтею 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною 3 статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені КЗпП України для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Отже, законодавство про працю покладає на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення/переведення працівника відбулось незаконно, обов`язок поновити такого працівника на попередній роботі.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а відтак, установивши, що звільнення/переведення відбулося з порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Крім того відповідно до чинного законодавства України суд не уповноважений перебирати на себе повноваження (права та обовязки) роботодавця у трудових відносинах з найманим працівником.

Відповідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У зв`язку з викладеним суд зазначає, що Кременчуцька райдержадміністрація Полтавської області, враховуючи факт введення в Україні воєнного стану в особі Кременчуцької військової адміністрації, як правонаступник усіх прав та обов`язків Семенівської райдержадміністрації, має відповідні повноваження щодо вирішення питання про працевлаштування позивача ОСОБА_1 та зобов`язана виконати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 березня 2022 року у справі за № 524/4824/21.

За наведених обставин суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 - 261, 271, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області (в особі Кременчуцької районної військової адміністрації) у задоволенні заяви начальника Кременчуцької районної військової адміністрації Лєдніка Олега Вікторовича про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 березня 2022 року у справі за № 524/4824/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала виготовлена, підписана та проголошена 15 червня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: