УХВАЛА

Справа № 495/3124/22

Номер провадження 4-с/495/8/2022

06 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни, щодо зобов`язання провести виконавчі дії по зняттю арешту зі всього нерухомого майна, та вчинити дії про вилучення обтяження, накладеного старшим державним виконавцем у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся 25.05.2022 року до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, щодо зобов`язання провести виконавчі дії по зняттю арешту зі всього нерухомого майна, та вчинити дії про вилучення обтяження, накладеного старшим державним виконавцем у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19.05.2022 року ним було подано заяву до старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни щодо виключення його з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна України як боржника, та зняття арешту зі всього нерухомого майна за виконавчим провадженням №ВП3112523 від 05.04.2019 року, оскільки претензій щодо виконавчого листа №2-4436 від 28.11.2000 року від заявника не має, в зв`язку зі сплатою аліментів у повному обсязі, заборгованість станом на 25.05.2018 року зі сплати аліментів відсутня. Однак рішенням начальника Відділу 20.05.2022 року №12907/21.3-16 у задоволенні заяви скаржника було відмовлено, через що він змушений звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокат Коломацький М.Г., який діє в його інтересах, в судовому засіданні уточнені вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліна Володимирівна не заперечувала проти задоволення уточнених вимог скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття арешту з усього його нерухомого майна, накладеного Постановою про арешт майна по виконавчому провадженню ВП №3112523 від 05.04.2019 року, оскільки заборгованість за виконавчим провадженням погашена у повному обсязі, у стягувача претензій до боржника не має.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП №3112523 від 05.04.2019 року, через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, окрім житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке є єдиним житлом на яке законом встановлено заборону щодо звернення стягнення, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно заяви стягувача ОСОБА_2 від 05.05.2022 року, поданої нею до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), по зазначеному вище виконавчому провадженні, аліменти боржником ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі, претензій до боржника не має.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №12907/21.3-16 від 20.05.2022 року, ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до суду для зняття арешту, оскільки у Відділу відсутні підстави для задоволення вимог щодо зняття арешту, адже зазначене вище виконавче провадження ВП №3112523 було завершено відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі про охоронюваний законом інтерес вказується, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, спільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозахисну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

Із змісту ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб`єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб`єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб`єкти цих правовідносин.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з чч.35 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Норми ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене, оскільки судом достаменно встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 не перебуває на виконанні у Білгород-Дністровському відділі Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у стягувача ОСОБА_2 претензій щодо сплати аліментів за виконавчим провадженням відсутні, підстави для накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 відсутні, тому вимоги уточненої скарги є обгрунтованими, такими, що грунтуються на дійсних обставинах справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни, щодо зобов`язання провести виконавчі дії по зняттю арешту зі всього нерухомого майна, та вчинити дії про вилучення обтяження, накладеного старшим державним виконавцем у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліну Володимирівну провести виконавчі дії про зняття арешту зі всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного Постановою про арешт майна боржника від 05.04.2019 року у виконавчому провадженні ВП №3112523.

Зобов`язати старшого виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліну Володимирівну вчинити дії по вилученню обтяження арешту накладеного на все нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вказаного у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, номер запису про обтяження: 31068922, дата та час реєстрації 08 квітня 2019 року, 13:28:51.

Зобов`язати старшого виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліну Володимирівну провести інші необхідні виконавчі дії в зв`язку з завершенням виконавчого провадження ВП №3112523 від 05.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий 23.05.1997 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.06.2022 року о 14:30 годині.

Суддя