overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/2395/19
Провадження № 2/591/58/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення.

03 червня 2022 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 209/1008/22
Провадження № 2/209/675/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про відбрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна даному суду, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 174-179, 187-192, 260, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Свободи, 2/1) про відбрання дитини від одного з батьків без позбавлення батьківських прав - в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09.50 годину 27 червня 2022 року, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження №2/755/1589/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря Ковшобі А.К.,

за участі сторін:

представник позивача - не з`явився,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, у відповідності до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2019 року у розмірі 56 057,25 грн. станом на 13.09.2021 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 56 057,25 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства («Універсал Банк») судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд 54/19, к/р НОМЕР_1 в НБУ МФО 322001, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.В.Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/42154/21-ц

провадження № 22-ц/824/8643/2022

01 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року в складі судді Бусик О. Л.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року.

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2022 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 202/1618/22
Провадження № 2/202/1349/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (далі - цивільна справа).

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має бути задоволено з наступних підстав.

За приписами ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, в даному випадку, суд зобов`язаний закрити провадження, оскільки звернення із заявою про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору робить неможливим розгляд заяви по суті.

Крім того, судовий збір у розмірі 992,40 грн. сплачений при зверненні до суду, відповідно до № квитанції 0.0..1 код квитанції 9266-5488-4307-1536 від 19 квітня 2022 року, із позовом, підлягає поверненню відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 код квитанції 9266-5488-4307-1536 від 19 квітня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 308/1031/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 року у справі № 308/15575/21, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта суду невідомі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (адреса місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн., а також 227 гривень судового збору.

Боржник 26.01.2022 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зокрема вказує, що заявник нараховує йому заборгованість за послуги з розподілу природного газу посилаючись на нормативно правові акти, які не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, що не відповідає вимогам Конституції України.

Дослідивши заяву приходжу до наступного висновку.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Наведене у заяві свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 170 -172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 року у справі № 308/15575/21, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 28.12.2021 року у справі № 308/15575/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта суду невідомі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (адреса місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн., а також 227 гривень судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
н/п 2-н/174/26/2022
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 3611,12 грн. станом на 01.05.2022 року, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Справа № 515/1594/18
Провадження № 2/515/114/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 червня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі свого пре- дставника (за довіреністю) Кіріченка В.М. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13200,88 грн за кредитним договором б/н від 21. 08.2008 р.

04.03.2020 р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рі- шення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання підвищення проце- нтної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов`язання здійс- нити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором від 21.08.2008 р.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.02.2020 р. задоволено по- зовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним та зобов`язано здійснити перера- хунок відсотків згідно з кредитним договором без номеру від 21.08.2008 р. за період з 01.04.2015 р. по 19.09.2018 р. Рішення набрало законної сили 17.03.2020 р.

На теперішній час відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, воно під- лягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням уча сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «При- ватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2022 року на 10.00 год., про що сповіс- тити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, згідно ст.353 ЦПК України, не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
справа № 278/3758/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщини після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщини після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 ідеальних часток будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Припинити право власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код платника податків НОМЕР_2 ) на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_3 на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Припинити право власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код платника податків НОМЕР_2 ) на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0386 площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 157/640/22
Провадження №2-о/157/32/22
рядок класифікатора 17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Камінь-Каширська міська рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її покійному чоловіку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати її розгляд в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Камінь-Каширська міська рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 28 червня 2022 року в залі судових засідань №1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула