Справа № 535/423/22
Провадження № 2/535/220/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року Котелевський районний суд

Полтавської області

у складі: головуючого-судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт Котельва матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України, Федерація професійних спілок України Об`єднання профспілок Харківської області про визнання бездіяльності профспілки протиправної при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України, Федерація професійних спілок України Об`єднання профспілок Харківської області про визнання бездіяльності профспілки протиправної при звільненні.

В результаті проведеного КП «Д-3» автоматичного розподілу 16.02.2022 справу розподілено до провадження судді Нечипоренко І.М.

23.02.2022 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 22.03.2022.

У зв`язку з веденням на території України воєнного стану вищезазначену справу було передано для подальшого розгляду до Котелевського районного суду Полтавської області.

10.06.2022 вказана цивільна справа передана до провадження судді Жорняк О.М.

В результаті проведеного КП «Д-3» повторного автоматичного розподілу 10.06.2022 справу розподілено до провадження судді Жорняк О.М.

До початку судового засідання суддя Жорняк О.М. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявляє самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 є близькою знайомою моєї доньки ОСОБА_2 та разом працювали.

Враховуючи, вищевикладене для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на неупереджений розгляд справи, але можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12,13,36 - 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Жорняк О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України, Федерація професійних спілок України Об`єднання профспілок Харківської області про визнання бездіяльності профспілки протиправної при звільненні- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України, Федерація професійних спілок України Об`єднання профспілок Харківської області про визнання бездіяльності профспілки протиправної при звільненніпередати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк