Ухвала

10 червня 2022 року

м. Київ

справа № 383/1268/21

провадження № 61-3952ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку подала касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року в якій посилалась, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. Верховним Судом надано правову оцінку доводам ОСОБА_1 щодо її посилань про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 13 частини першої статті 13 Закону України «Про судовий збір» та роз`яснено, що зазначене положення закону не поширюється на неї під час подання касаційної скарги на процесуальну ухвалу у справі.

ОСОБА_1 у червні 2022 року засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду клопотання, в якому посилається на підстави звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, які вже були предметом оцінки Судом в ухвалі від 10 травня 2022 року. Разом із цим, інших підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не зазначила, судовий збір у визначеному судом розмірі не сплатила.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі строк не усунула недоліки касаційної скарги, тому існують підстави для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков