Справа № 758/9633/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

У С Т А Н О В И В:

Подільська районна у місті Києві державна адміністрація (надалі за текстом- позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що будинок АДРЕСА_1 перебуває в управлінні позивача і є аварійним. У зв`язку з визнанням будинку АДРЕСА_1 аварійним, Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Подільській районній у місті Києві державній адміністрації було доручено відселити всіх мешканців цього будинку. Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку, при цьому квартира є неприватизованою, в користування позивачем нікому не надавалася, в ній ніхто не зареєстрований. Ордер на вказану квартиру відповідачу не видався, відповідно договір найму не було укладено. У зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

09 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем подано до Подільського районного суду м. Києва позов про визнання права користування квартирою та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого жилого приміщення, до розгляду Подільським районним судом міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, зобов`язання вчинити дії (справа № 758/14460/15-ц), та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року по справі № 758/14460/15-ц позов ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого жилого приміщення та призначено судове засідання.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов у встановлений строк не подала. Правом на участь в судовому засіданні відповідач не скористався, за таких обставин, керуючись ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 289 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, наявні всі передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як видно з матеріалів справи, Наказом комунального підприємства «Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 07.04.2014 року № 58 (а.с.24-25) відповідачу було дозволено сплачувати комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 з оплатою за фактичне проживання.

Рішеннями Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 07.07.1988 року № 678 (а.с.6) та від 07.08.1990 року № 696 (а.с.7), у зв`язку з аварійним технічним станом будинку АДРЕСА_1 , було вирішено відселити мешканців першого під`їзду даного будинку.

Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.01.2003 року № 5 було визнано непридатними для проживання також 2-й та 3-й під`їзди зазначеного будинку (а.с.8).

У зв`язку з визнанням будинку АДРЕСА_1 аварійним, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 03.03.2004 року № 325 (а.с.9-10) та від 02.06.2005 року № 917 (а.с.11-13) Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Подільській районній в місті Києві державній адміністрації було доручено відселити всіх мешканців цього будинку.

На час подання позовної заяви будинок АДРЕСА_1 перебуває в управлінні Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, що підтверджується п. 227 таблиці 5 додатку № 7 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 (а.с.18).

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) власнику належить право володіння , користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Житлового кодексу Української РСР (надалі за текстом - ЖК УРСР), єдиною підставою для вселення в надане житлове приміщення є ордер.

Відповідно до ст. 61 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЖК УРСР, договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Як вбачається з наявних у справі доказів, ордер відповідачу не видавався, відповідно договір найму з нею не було укладено. Спірна квартира не приватизована, в користування відповідачу позивачем не надавалася. Відповідно до довідки за формою 3 (а.с.26), у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦК України, фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 155 ЖК УРСР жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Відповідно до ст. 109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно з ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, наведені в позовній заяві, та додані до неї докази не спростовані відповідачем, яка не скористалася своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 19, 59, 76, 81, 82, 141, 223, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити;

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Подільської районної в м. Києві державної адміністрації сплачений при зверненні до суду 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Повне найменування сторін:

позивач - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація (адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Подільського районного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано;

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК