overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/228/22
Провадження № 2-во/715/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві вказує, що 21.02.2022 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області у рішенні по вищевказаній справі було допущено описку, а саме помилково вказано номер розташування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами «23», замість вірного «13». Зважаючи на вищевикладене, просить суд виправити дану описку у рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.02.2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме вважати вірним номер розташування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - «13».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 930/917/22
Провадження № 2/930/511/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 21 липня 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 565/467/22
Провадження № 2/565/284/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою № С15.120.13738 від 11 травня 2017 року у розмірі 7 456 грн. 39 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено, що у випадку неявки позивача або його представника в судове засідання розглядати справу просять без участі представника позивача, не заперечують проти винесення судом заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 260, 280, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2225/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

18.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 22.09.2021 залишив позовну заяву без руху з огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх не усунення у встановлений судом строк.

25.11.2021 до суду на виконання вимог ухвали від 22.09.2021 надійшли належним чином засвідчені копії всіх документів, що додані до позовної заяви у необхідній кількості.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 30.11.2021 залишив позовну заяву без руху з огляду на те, що її подано без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надав позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх не усунення у встановлений судом строк.

18.04.2022 до суду надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №924, згідно з яким ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2021 позивачці ОСОБА_1 вручено 11.04.2022, проте недоліки позову у встановлений судом строк нею не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
Єдиний унікальний № 371/434/22
Номер провадження № 2/371/469/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додано копії документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.177ЦПК України, позивач не додала такі копії до позовної заяви для відповідача.

Також, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, не засвідчені належним чином, оскільки не містить підтвердження відповідності оригіналу та дати їх засвідчення. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 № 144. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, позивач до позову для відповідача не додала копії письмових доказів, а надані копії не засвідчені належним чином.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 287/2143/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олевська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,84,187,293,294,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Олевська міська рада в Житомирській області, місце знаходження: м.Олевськ, вул. Володимирська, 2, Коростенського району, Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2022 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ol.zt.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Ю. Кононихіна
Справа № 944/1828/21
Провадження №2/944/297/22
УХВАЛА

судового засідання

09.06.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:30 год. 18 липня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 175/582/21
Провадження № 2/202/662/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2021 року витребувано у Акціонерного товариства «Альфа - Банк» оригінали первинних бухгалтерських документів банку про видачу готівки (платіжні доручення, квитанції, тощо); оригінал Договору кредиту 2004 від 15.02.2008 року; оригінал заяви на одержання готівки від Позичальника; довідку АТ «УКРСОЦБАНК» про відкриття позичкового рахунку № НОМЕР_1 ; оригінал іпотечного договору, укладеного між АТ «УКРСОЦБАНК» та майновим поручителем (примірник банку), згідно з п.1.3 договору кредиту.

02.02.2022 року до суду на виконання вищевказаної ухвали надійшла заява від представника АТ «Альфа Банк», в котрій остання просить долучити до матеріалів справи наступні документи, а саме, копію постанови від 10.11.2011 року №4-882-2011; копію інформації про сукупну вартість кредиту; копію державного акту на землю; копію договору іпотеки від 15.02.2008 року.

З`ясувавши думку сторін, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 04 липня 2022 року, о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 369/4666/21
Провадження № 2/369/1120/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2022 м. Київ

08 червня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Мінєєвій А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути загрозу магістральним газопроводам Київ-Брянськ Ду 500 та Тула-Шостка-Київ Ду 500 шляхом невідкладного знесення (демонтажу) металевої огорожі, споруди та переміщення побутових вагончиків, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:009:5122, які знаходяться в охоронній зоні магістральних газопроводів Київ-Брянськ Ду 500 та Тула-Шостка-Київ Ду 500.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Товариство з обеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Код , адреса місця знаходження: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М.Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/7230/21

провадження № 22-ц/4809/643/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, треті особи: Незалежна правова громадська організація «ОСА», Комунальне підприємство «Теплоенергетик» про захист прав споживачів та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новогригорівське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2022 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 27 червня 2022 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Провадження № 2/225/187/2022
Єдиний унікальний номер № 225/7082/21
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

26 травня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв