Справа №: 490/2226/21 Провадження № 2/486/150/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Далматової Г. А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у підготовчому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року із Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1

08 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що на момент подачі позову та на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки з моменту розірвання шлюбу дитина проживає разом із матір`ю та на теперішній час зареєстрована за місцем проживання матері, відповідач ніколи не оспорбвав місце проживання сина з позивачем, що вказано позивачем в позовній заяві. Підготовче засідання просила провести без їхньої участі.

Позивач та її представник, а також відповідач та представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Підготовче засідання проведено без участі сторін та їх представників з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Дійсно в позовній заяві вказано, що дитина після розірвання шлюбу проживає разом із матір`ю та зареєстрована за місцем реєстрації позивача.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради в грудні 2019 року № 1300 було визначено участь ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність вказаного рішення вже підтверджує наявність спору щодо місця проживання малолітньої дитини сторін.

Разом з тим, позивач в позовній заяві вказує також і про невиконання відповідачем зазначеного рішення.

Представник відповідача у клопотанні вказує про наявність в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька в її вихованні.

Вказаний факт тільки підтверджує наявність спору між сторонами щодо місця проживання малолітньої дитини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи представника відповідача про відсутність предмета спору за таких обставин не є обґрунтованими, позивач звернулась до суду з посиланням саме на існування спору, між сторонами та лише доводи представника відповідача про те, що дитина з моменту розірвання шлюбу проживає разом із матір`ю та на теперішній час зареєстрований за місцем проживання матері, не свідчать про відсутність предмету спору.

Також 13 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яке підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику відповідача ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Задовольнити клопотання представника позивача про долучення доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини до розгляду по суті на 14 липня 2022 року на 10:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова