справа № 179/2134/21
провадження № 2/179/209/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2021 року на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року вищезазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

01 лютого 2022 року позивач, на виконання вказаної ухвали суду, надіслала виправлену позовну заяву.

Дослідивши матеріали виправленої позовної заяви з додатками до неї, суддя, приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не усунула у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 січня 2022 року, виходячи з наступного.

З ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11 січня 2022 року вбачається, що позов останньої було залишено без руху у зв`язку із наступним:

-в порушення вимог ст.95 ЦПК України, всі копії документів, додані до позову, не були засвідчені належним чином;

-в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України:

- в заяві не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відому адресу електронної пошти;

- заява не містила відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- в заяві був відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- в заяві не було зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не було сплачено судовий збір, або, в разі звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону, в позові не було зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України;

- позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що суперечить вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Однак, з виправленої позовної заяви вбачається, що позивачем в позові не зазначено:

-місце проживання чи перебування позивача та відповідача;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-підстави звільнення позивача від сплати судового збору,

-не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, в першій позовній заяві позивачка зазначила як вимогу - стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки від його заробітку, починаючи із дня пред`явлення позову і до повноліття дітей, а у виправленій позовній заяві вимога стягувати з відповідача аліменти в розмірі 33 відсотки з усіх його заробітків (доходу), але не менше 30 відсотків. Викладені обставини свідчать, що заявницею подано позовну заяву в новій редакції із викладенням нових позовних вимог.

Одночасно з цим, додатком № 5 до нової редакції позовної заяви, заявницею зазначена копія про видачу судового наказу разом з копіями доданих документів для відповідача, хоча даного документу до позову не долучено.

У зв`язку з наведеним, суддя дійшла до висновку, що недоліки, визначені ухвалою суду від 11 січня 2022 року, позивачем усунуто не було.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.А.Ковальчук