СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/763/22
ун. № 752/9109/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді Горбенко Н.О. за участю секретаря Кравченко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Н.В. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.05.2020 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва. (а.с.17-18)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 24)

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву. (а.с.152)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

27.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат - Цимбал Н.В. через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду, позивачу роз`яснені та зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Н.В. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Н.В. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою-залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.О.Горбенко