Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( а. с. 1-4 ).

Ухвалою судді від 20 жовтня 2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 18 листопада 2021 року ( а. с. 54-55 ).

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021 року ( а. с. 65-66 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався, останнього разу розгляд справи відкладено на 06.06.2022 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, судом отримано заяву, в якій остання просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Однак, до суду повернувся поштовий конверт, де працівниками пошти причина повернення вказано, як зупинення діяльності товариства.

Проте, відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обізнане, що в провадженні суду перебуває вказана справа до нього, про що свідчить в матеріалах справи 31.01.2022 року отримана судом заява від представника Товариства адвоката Клещ О.В. про ознайомлення з матеріалами справи та направлення судом скан-копію позовної заяви на електронну пошту ( а. с. 80, 81, 82-83 ).

31 січня 2022 року на виконання вказаного клопотання, суд направив на електронну пошту відповідача позовну заяву з додатками ( а. с. 91 ).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

До суду повернувся поштовий конверт, де працівниками пошти причина повернення вказана, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З даного поштового повідомлення вбачається, що судову повістку про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 06.06.2022 року отримано останнім особисто 24.05.2022 року.

У відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України судом було все зроблено для належного повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час та місце слухання справи, а тому суд приходить до висновку, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов