Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/671/22
Провадження № 2/553/758/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.06.2022 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Мотріченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
У квітні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій позивач вказує, що проживала з відповідачем без укладення офіційного шлюбу, вони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитина та дружини не надає. Вказала, що не може повноцінно вийти на роботу, так як дитина ще дуже маленька і потребує піклування, але вимушена працювати , щоб підтримувати гідний рівень життя для неї та доньки, при цьому забезпечуючи себе роботою самостійно, є фізичною особою-підприємцем, отримує допомогу на утримання дитини, на своє утримання джерел доходу не має.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу) починаючи від дати подачі позову і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хворост Д.М. в судове засідання не з`явилися, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, в якій зазначили, що позов підтримують, просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлений про час та місце слухання справи за зареєстрованим та останнім відомим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 28.04.2020 року, виданим Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, малолітня донька проживає разом з матір`ю - позивачем по справі, що об`єктивно підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 20.05.2020 року, виданою Департаментом з питань реєстрації м. Полтави.
Позивач самостійно здійснює догляд за дитиною. Відповідач матеріальну допомогу на утримання позивачки не надає.
Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, право на утримання дружина має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Оскільки судом встановлено, що малолітня донька сторін проживає разом з матір`ю позивачем по справі ОСОБА_1 , яка не може повноцінно вийти на роботу, так як дитина у зв`язку з малолітнім віком потребує постійного догляду та піклування, відповідач ОСОБА_2 ухилився від явки до суду, не надав доказів, які свідчать про те, що він не має можливості надавати позивачці матеріальну допомогу на її утримання в розмірі, визначеному у позові, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з відповідача на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку є обґрунтованими та підлягають задоволенню, позивач має право на отримання аліментів з 12.04.2022 року, тобто з дня надходження до суду позовної заяви, та до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. на користь держави.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦКП України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювала адвокат Хворост Д.М., якою на підтвердження повноважень представника надано суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії ВІ № 108495, Договір про надання правової допомоги № 27 від 08.04.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Хворост Дарією Михайлівною.
Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Таким чином, повноваження адвоката Хворост Д.М. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.
Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що Хворост Д.М. надавала правову допомогу позивачу ОСОБА_1 на підставі укладеного з нею Договору про надання правової допомоги № 27 від 08.04.2022 року.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом п.п. 1.1, 3.7 Договору про надання правової допомоги № 27 від 08.04.2022 року у відповідності до ст. 59 Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору на умовах визначених даним договором. Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами. Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який було внесено та розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, розмір авансового внеску Клієнта, внесений в рахунок оплати послуг за даним договором (якщо останній було внесено), розмір не відпрацьованого гонорару.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), складеного 11.04.2022 року адвокатом Хворост Д.М., адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні послуги за Договором: надання усної консультації з приводу можливості стягнення аліментів на утримання, роз`яснено, які необхідно зібрати докази, який порядок їх отримання дата консультації 08.04.2022 року, витрачено 1 год. - гонорар 500 грн.; підготовка та написання позовної заяви в інтересах клієнта за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_5 трьох років, фіксована оплата згідно умов договору, витрачено 3 години - вартість 2000 грн. Загальна сума гонорару станом на 11.04.2022 року - 2500 грн. 00 коп.
Згідно Акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 до Договору про надання правової допомоги № 27 від 08.04.2022 року, складеного та підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Хворост Д.М., адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги за Договором за переліком та в обсязі, визначено у детальному описі робіт (наданих послуг).
Сума гонорару, на яку станом на 11.04.2022 року надано правову допомогу за договором про надання правової допомоги № 27 від 08.04.2022 року, у розмірі 2500 грн. ОСОБА_1 сплачена адвокату Хворост Д.М. згідно квитанції від 08.04.2022 року.
За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В ч. 6 ст. 136 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи викладене, наявність підстав для висновку, що витрати на правову допомогу фактично понесені позивачем у сумі 2500 грн. та пов`язані саме з даною справою, беручи до уваги, що відповідач з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не звернувся, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_1 , у повному обсязі в сумі 2500 грн. 00 коп., що підтверджується наданими суду документами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти щомісячно в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) платника аліментів на утримання її як дружини до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 12 квітня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.
В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 14.06.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна