Справа № 202/1407/21
Провадження № 2/202/186/2022
26 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Кухтін Г.О.
секретаря Калантаєнко Д.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,
19 травня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, підписана його представником 18 травня 2022 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю (далі цивільна справа).
Заява про розподіл судових витрат мотивована тим, що представником ОСОБА_1 адвокатом Єпрем`яном Л.В., у судовому засіданні 11 травня 2022 року, тобто у день ухвалення судом рішення у даній справі, було підтримано у повному обсязі позовні вимоги, у тому числі щодо стягнення витрат на правову допомогу. Наразі представник ОСОБА_1 просить долучити докази щодо витрат на правову допомогу (акт про надання послуг правової допомоги від 16 травня 2022 року та квитанцію про оплату послуг), поновити пропущений строк на подання відповідних доказів та покласти судові витрати, які сплачені та підлягають сплаті ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у загальному розмірі 26 000, 00 грн. Пропуск строку для подання вказаних доказів було пропущено, на думку заявника з поважних причин, а саме введення на території України військового стану та перебування ОСОБА_1 за межами Дніпропетровської області на навчаннях добровольців для формування добровольчих підрозділів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі має бути відмовлено, з огляду на таке.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Так, 11 травня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О. за участю секретаря Калантаєнка Д.В., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 представників Єпрем`ян Л.В. (представник ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 (представник ОСОБА_3 ) було ухвалено рішення яким первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю - задоволено частково. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В інших частинах позовних вимог за первісним та зустрічним позовом було відмовлено.
У повному тексті судового рішення вказано, що «на момент ухвалення судом рішення сторонами не надано доказів оплат юридичних послуг, актів прийняття таких послуг, додаткових угод, тощо».
Таким чином, суд звертає увагу, що 11 травня 2022 року судом було вирішено усі позовні вимоги, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат (стягнуто пропорційно до задоволених вимог судовий збір та відмовлено у стягненні правових витрат про що вказано у мотивувальній та резолютивній частинах рішення).
Також слід зазначити, що ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Між тим, заяви щодо подання відповідних доказів після ухвалення судом рішення від ОСОБА_1 та його представників не надходило, про що свідчать матеріали цивільної справи, а відтак підстави для долучення відповідних доказів у суду відсутні.
Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Однак, в порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів надіслання та/або вручення іншій стороні по справі доказів, які підтверджують обставини отримання ним правової допомоги по справі.
При цьому суд критично ставиться до посилання у заяві ОСОБА_1 на те, що відповідні докази направлені іншій стороні електронною поштою, оскільки відповідне твердження нічим не підтверджено.
Окрім того, ОСОБА_1 посилається на те, що строк подання відповідних доказів ним було порушено у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 (заявника) за межами Дніпропетровської області на навчаннях добровольців для формування добровольчих підрозділів, у зв`язку із чим він зміг підписати відповідних акт лише 16 травня 2022 року, після того як повернувся до м.Дніпра.
Між тим, строк для подання відповідних доказів сплив 17 травня 2022 року (шостий день після ухвалення рішення), а відтак станом на 16 травня 2022 року, тобто у день підписання відповідного акту про надання послуг правової допомоги строк для подання відповідного документу порушено не було, між тим відповідний доказ було надано для суду лише 19 травня 2022 року при цьому жодних пояснень подання відповідних доказів 19 травня 2022 року суду не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі має бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 141, 257-261, 263, 294 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Г.О. Кухтін