overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5560/22
Провадження № 2-н/752/155/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду та зазначає адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Однак, з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб місце реєстрації боржника від 10 червня 2022 року, вбачається що ОСОБА_2 в межах Голосіївського району м. Києва не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №308/10168/21,-

встановив:

У відповідності до ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання 10.06.2022 року не викликалися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №308/10168/21, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 473/754/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

30.03.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 18.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №80, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з січня 2022 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.04.2022 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 2 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 12.06.2022 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 11-00 годину 15.06.2022 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Дата документу 20.07.2022 Справа № 645/8454/21
Провадження № 2/554/3283/2022
Ухвала

(про прийняття цивільної справи до провадження)

20.07.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.05.2022 року відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спочатку зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначити на 16.08.2022 о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 40 (зал судових засідань №10).

Судове засідання проводити за участю сторін та їх представників, про що повідомити їх належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/686/4204/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення спільної часткової власності,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення спільної часткової власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 12 серпня 2022 року о 10 год. 20 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4472/21
У Х В А Л А

07 червня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/26772/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/26772/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Розгляд справи по суті було розпочато.

16.05.2022 року судом зареєстровано заяву представника позивача - голови правління ОСББ «Фортеця-16» - Токарчук О.О. про відмову від позову до ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю спору та закриття провадження в цивільній справі № 127/26772/21.

До заяви додано посвідчений нотаріально 08.02.2022 року протокол № 9 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСТТ «Фортеця-16» від 08.02.2022 року, згідно з яким ОСОБА_2 обрано членом правління ОСББ «Фортеця-16».

07.06.2022 року ОСОБА_2 надала посвідчений нотаріально 22.02.2022 року протокол № 1 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСТТ «Фортеця-16» від 08.02.2022 року, згідно з яким її обрано головою правління ОСББ «Фортеця-16».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі визначені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, перевіривши повноваження представника, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову в цивільній справі №127/26772/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 4 , 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі №127/26772/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 07.06.2022 року.

Суддя:
Справа № 278/985/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
465/3433/21
2/465/2818/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Ванівський Ю. М.

при секретарі- Лозинському Т.-Р.А.

провівши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: П`ята державна нотаріальна контора Франківського району м. Львова, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від представника позивачів про залучення Інституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача Національної академії наук України.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись про день, час та місце розгляду справи належно. Разом з тим, представник позивачів подав до суду клопотання, в яких просять провести підготовче судове засідання у їх відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Так, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників у відповідності до ст. 223 ЦПК України, за наявних у справі доводів.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, до участі у справі необхідно залучити співвідповідачів визначених у клопотанні, оскільки предмет спору торкається їх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст.53, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивачів про залучення Інституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача Національної академії наук України, задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача Інститут прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача Національної академії наук України, , адреса: м. Львів, вул. Наукова, 3б.

З моменту отримання копії ухвали, надати Інституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача Національної академії наук України п`ятнадцятиденний термін для надання відзиву щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/179/22
Провадження №2/726/113/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 .

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачі мають пільгу по сплаті судового збору та у них відсутній обов`язок надати суду квитанцію по справі такого збору у разі звернення до суду з такими позовами: про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» вартість оплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 992,40 гривень.

Також судом встановлено, що у мотивувальній частині позовної заяви позивач мотивує причини та намір розірвання шлюбу, однак у прохальній частині не зазначає позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач при зверненні з позовом до суду не виконав вимоги даної статті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, а саме сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 539/1341/22
Провадження № 2-н/539/407/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, із дня подання заяви про видачу судового наказу до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області за даними картотечного обліку громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації місця проживання, з адреси: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165,ч.1ст. 166,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не позбавляє права звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення суддею.

Суддя Я.В. Просіна