Справа № 297/1285/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судових засідань Гарані О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Місник Н. В. про звернення стягнення на майно боржника СП «КЕРАМНАДРА» не зареєстроване у встановленому порядку, суд

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Місник Н. В., звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника СП «КЕРАМНАДРА», яке не зареєстроване у встановленому порядку.

Обгрунтовує подання тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59859281 до складу якого входять 50 виконавчих проваджень, де боржником виступає СП «КЕРАМНАДРА», щодо стягнення суми боргу з фізичних та юридичних осіб, в тому числі на користь держави. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 2 533 689 грн., з яких 1 935 266 грн. заборгованості по заробітній платі. В ході проведення державним виконавцем виконавчих дій, було звернено стягнення на все майно боржника. В результаті, частина рухомого майна реалізована, виручені від реалізації кошти на загальну суму у розмірі 432 333 грн., у порядку черговості, перераховані стягувачам. Однак, виручених від реалізації коштів для погашення заборгованості перед державою та боргу по заробітній платі не вистачило. Залишок боргу станом на 09.05.2022 року у боржника СП «КЕРАМНАДРА» становить 2 533 689 грн., з яких 1 935 266 грн. заборгованість по заробітній платі.

Державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколу ДП «СЕТАМ» від 21.02.2022 № 569608, торги по лоту № 508716, а саме: житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулись, у зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.

Разом з цим, державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна комплексу будівель та споруд, що складається з двох об`єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0038, що за договором оренди від 25.01.2009 надана Мужієвською сільською радою в оренду СП "Керамнадра", , про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.06.2021 № 59859281.

Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за № 301245432 від 06.05.2022, встановлено, що комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , в реєстрі речових прав не зареєстровані.

В подальшому державним виконавцем, керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 10.02.2022 ВП № 62132839, якою призначено спеціаліста ОСОБА_1 , для виготовлення технічної документації (паспорт) на комплекс будівель та споруд, що складається з двох об`єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0038, що за договором оренди від 25.01.2009 надана Мужієвською сільською радою в оренду СП "Керамнадра", .

Враховуючи те, що право власності на описане та арештоване майно не зареєстроване в установленому законом порядку, що виключає можливість державному виконавцю звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно, тому просить на підставі ч.10 ст.440 ЦПК України звернути стягнення на майно боржника.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Місник Н. В. в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд подання у її відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

За змістом ч. 10 ст. 440 ЦПК України судом вирішується питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Отже, законодавець в даній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У такому випадку виконавцю, окрім надання відповідних документів обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Це обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу та визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження №59859281 до складу якого входять 50 виконавчих проваджень, де боржником виступає СП «КЕРАМНАДРА», щодо стягнення суми боргу з фізичних та юридичних осіб, в тому числі на користь держави. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 2 533 689 грн., з яких 1 935 266 грн. заборгованості по заробітній платі.

З`ясовано, що в результаті, частина рухомого майна реалізована, виручені від реалізації кошти на загальну суму у розмірі 432 333 грн., у порядку черговості, перераховані стягувачам. Однак, виручених від реалізації коштів для погашення заборгованості перед державою та боргу по заробітній платі не вистачило. Залишок боргу станом на 09.05.2022 року у боржника СП «КЕРАМНАДРА» становить 2 533 689 грн., з яких 1 935 266 грн. заборгованість по заробітній платі.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за № 301245432 від 06.05.2022, встановлено, що комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , в реєстрі речових прав не зареєстровані.

Судом враховано, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №752/1334/14-ц.

При розгляді подання встановлено, що державним виконавцем до звернення із поданням до суду здійснено усі передбачені Законом заходи для належного виконання судового рішення. Матеріалами подання доведено факт відсутності у боржника грошових коштів, рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувачів.

Оскільки за боржником не зареєстровано право власності в установленому законом порядку на нерухоме майно, тому суд вважає, що подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника є обґрунтованим і підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Місник Н. В. про звернення стягнення на майно боржника СП «КЕРАМНАДРА» не зареєстроване у встановленому порядку - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника СП «КЕРАМНАДРА», , а саме комплекс будівель та споруд, що складається з двох об`єктів, місцезнаходження яких: АДРЕСА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО