КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 2607/4562/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6362/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Головчак М. М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року,

встановив:

у грудні 2021 року приватний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на те, що на його виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 195 795 грн. 81 коп., а боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 рокуу задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання рішення Подільського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 195 795 грн. 81 коп.. Зазначав, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не з`являється на виклики виконавця, що є підставою для встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 рокуу задоволенні подання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не було надано належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання його зобов`язань. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду міста Києвавід 24 січня 2013 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 127 993 грн. 11 коп., 1332 грн. 53 коп. нарахованих відсотків, 57 756 грн. 74 коп. прострочених відсотків, 748 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 1291 грн. 64. коп. 3% річних та 6 673 грн. 46 коп. пені, а всього - 195 795 грн. 81 коп.

01 серпня 2018 року стягувач ТОВ «Кредекс Фінанс» змінив назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.9).

Постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 11 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що боржник ОСОБА_1 не з`являвся за його викликами, а також перетинає кордон країни, що свідчить про ухилення боржника від виконання його зобов`язань. Також виконавець вказував, що ним було здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника та складено акт про неможливість його огляду для опису та арешту майна у зв`язку з ненаданням доступу. Крім того, у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а від дій, спрямованих на виконання рішення, він ухиляється.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 вказаного Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Матеріали справи свідчать про те, що приватним виконавцем вчинялись всі передбачені законодавством виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. Боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про ухвалене судом рішення та повідомленим про початок його примусового виконання, на виклик приватного виконавця не з`явився.

Факт отримання боржником виклику приватного виконавця від 03 листопада 2021 року підтверджується, зокрема, квитанцією АТ «Укрпошта» від 03 листопада 2021 року із зазначенням номеру штрихкодового ідентифікатора та роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» з інформацією про відстеження статусу відправлення, яке було вручене особисто боржнику 27 листопада 2021 року (а.с.15-17).

З наявних в матеріалах справи відповідей та довідок, отриманих приватним виконавцем на запити щодо наявності у боржника доходів та майна, вбачається, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє, як і доходи, в тому числі заробітна плата, пенсія, доходу від підприємницької діяльності. Разом з тим, вказані обставини не є беззаперечним підтвердженням відсутності у боржника можливості виконати рішення суду, оскільки він є повнолітньою працездатною особою, доказів щодо неможливості якою отримувати доходи відсутня.

За таких обставин та з урахуванням ухилення боржника від явки на виклик приватного виконавця для надання достовірних відомостей про його доходи та пояснення обставин невиконання рішення суду, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання не відповідає встановленим у справі обставинам, а тому ухвалу суду слід скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 24 січня 2013 року (справа №2607/4562/12) про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 195 795 грн. 81 коп. (виконавче провадження № 60296750).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2022 року.

Головуючий

Судді