ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м.Суми

Справа №592/9529/21

Номер провадження 22-ц/816/43/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Експресс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року в складі судді Костенко В.Г., ухваленого в м. Суми, повний текст судового рішення складено 23.09.2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в липні 2021 року із позовною заявою, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов А.С. просив суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 522 022,43 грн., з яких: 492 022,43 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди; 30 000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди; покласти всі судові витрати на ОСОБА_2 ; розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.01.2021 року близько 09-10 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 316, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на автодорозі Р-60 Суми-Пиряти, на 209 км поблизу с. Галяво Лубенського району Полтавської області за межами населеного пункту, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, не справився з керуванням автомобіля, допустив виїзд його за межі проїзної частини та перекинувся. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02.03.2021 року у справі №549/71/21 водій ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України (у зв`язку із примиренням винного з потерпілим), однак зазначене не є реабілітуючою обставиною, а тому невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм доводять саме винуватість ОСОБА_2 до причетності подій, що сталися 28.01.2021 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача спричинені значні механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта № 35/2021 від 30.06.2021 року вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю Mersedes Benz 316, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.01.2021 року, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 492 022,43 грн. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.02.2021 року у справі №544/141/21 накладено арешт на транспортний засіб Mersedes Benz 316, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль був поміщений на зберігання на майданчику сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Любленського РВП ГУНП в Полтавській області. З 28.01.2021 року до моменту вирішення справи у суді щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 була позбавлена можливості володіти своїм майном, оглянути пошкодження для оцінки обсягу ремонтних робіт та почати такі ремонтні роботи щодо транспортного засобу. Думки про пошкодження транспортний засіб не давали ОСОБА_1 жити у нормальному ритмі, погіршився сон, з`явилась дратливість, нервозність, адже вона перебувала у свідомі невизначеності щодо стану та долі транспортного засобу. Стверджує, що пошкодження 28.01.2021 року автомобілю спричинило ОСОБА_1 масові душевні страждання, у зв`язку із чим, останній спричинено моральну шкоду, розмір якої вона оцінила в 30 000,00 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 492 022,43 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 25 000,00 грн., відшкодування витрат 20 475,76 грн., а всього 537 498,19 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Рижов С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено вимоги п. 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України самовільно визначив спрощений порядок розгляду справи, хоча справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, зазначає, що обставинами справи підтверджується, що фактично дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків на посаді водія перевізника товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Експресс». Вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд не повно з`ясував обставини справи, висновок суду про те, що ОСОБА_2 під час здійснення пасажирських перевезень був володільцем автомобіля Mersedes Benz 316, державний номер НОМЕР_1 , суперечить фактичним обставинам справи, тобто суд застосував норми ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, які не підлягають застосуванню, оскільки ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі, а тому суд мав застосувати ст.ст. 1172, 1187 ЦК України.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим А.С. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції вірно визначився з розглядом справи в порядку спрощеного провадження, оскільки разом із позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Крім того, вказує, що відповідач не подавав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Також зазначив, що загальний розмір всіх пред`явлених вимог позивачки до відповідача складає 546 196,66 грн., що менше 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як станом на 01.01.2021 року так і станом на 01.07.2021 року, а тому твердження відповідача про порушення порядку розгляду справи не відповідає обставинам справи. Також вказує, що жодний з наданих відповідачем доказів не свідчив про перебування відповідача з будь-яким підприємством у трудових обов`язках на час ДТП, при цьому, такі докази не подавались до суду першої інстанції. Стверджує, що посилання відповідача на ст. 1172 ЦК України можливе лише у разі перебування його у трудових відносинах з ТОВ «Еліт Експресс».

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Рижовим С.Є. подано відповідь на відзив, який мотивований тим, що: розглянута судом справа не є малозначною в розумінні вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України; докази долучені відповідачем до матеріалів справи свідчать та підтверджують факт того, що ОСОБА_2 був допущений до роботи на посаду водія ТОВ «Еліт Експресс», хоч трудового договору між ними і не було укладено; ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 316, державний номер НОМЕР_1 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом Суми - Київ (перевізник ТОВ «Еліт Експресс»).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.12.2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Експресс» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і запропоновано ТОВ «Еліт Експресс» надати письмові пояснення з приводу дати укладання трудового договору з відповідачем - ОСОБА_2 , та попереджено, що при відсутності їх пояснення і без підтвердження належними доказами, справа буде вирішена на підставі матеріалів справи. Також, з ТОВ «Еліт Експресс» витребувана інформація з приводу проходження водієм ОСОБА_2 медичного огляду водія, який здійснював перевезення за цим же рейсом 28.01.2021 о 06-00 годині ранку та завірений належним чином маршрутний лист виписаний на рейс «Суми-Київ» 28.01.2021 року о 06:00 годині ранку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Експресс» подано письмові пояснення про наступне: ОСОБА_2 взагалі не перебував у трудових відносинах з підприємством у 2021 році; підприємство не володіє інформацією щодо проходження ОСОБА_2 медичного огляду 28.01.2021 року; підприємство не має посади медика чи механіка, послуги з медичного огляду підприємству надаються іншими підприємствами на договірних засадах і лише водіїв, з якими підприємство перебуває у трудових відносинах та за кермом транспортних засобів, які підприємство використовує у господарській діяльності; підприємство не володіє маршрутним листом на рейс «Суми-Київ» 28.01.2021 року о 06:00 годині ранку, оскільки такого рейсу не здійснювало взагалі; транспортний засіб Mersedes Benz 316, державний номер НОМЕР_1 в господарській діяльності в 2021 році не використовувався. Також зазначено, що вказаним транспортним засобом підприємство користувалося до 28.12.2020 року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію для участі у міжнародному русі, а після закінчення терміну дії даного свідоцтва підприємство припинило користуватися транспортним засобом Mersedes Benz 316, державний номер НОМЕР_1 в кінці 2020 року.

Відповідач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Вони пояснили, що власник пошкодженого автомобіля є дружиною директора ТОВ «Еліт Експресс», під час кримінального провадження було встановлено, що під час ДТП перевізник, яким виступає ТОВ «Еліт Експресс», здійснювало переведення пасажирів з використанням цього транспортного засобу, а відповідач був водієм, який керував цим автомобілем як працівник перевізника.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, проти доводів викладених в ній заперечував та просив суд в її задоволенні відмовити.

ТОВ «Еліт Експрес», третя особа у справі, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлені обставини, які вбачаються з матеріалів справи та не оспорюються сторонами про те, що 28.01.2021 року близько 09-10 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 316, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , як працівник перевізника ТОВ «Еліт Експресс» на автодорозі Р-60 Суми-Пиряти, на 209 км поблизу с. Галяво Лубенського району Полтавської області за межами населеного пункту, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, не справився з керуванням автомобіля, допустив виїзд його за межі проїзної частини та перекинувся (а.с. 7-8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, від 27.12.2018р. серії НОМЕР_2 власником загального автобусу марки «Mersedes Benz» моделі 316, 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с. 12).

28.01.2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Ярошенка К.Ю., за кримінальним провадженням № 0000029, автомобіль Mersedes Benz моделі 316, державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на стоянку до сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташована за адресою: вул. Стовпова, 11, смт. Чорнухи Чорнухинського району Полтавської області (а.с. 9).

Ухвалою від 01.02.2021 року у справі №549/71/21 Пирятинський районний суд Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Ярошенка К.Ю., погоджене начальником Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Стрілою П.П., у кримінальному провадженні № 0000029 від 28.01.2021 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовільнив. Наклав арешт на майно, а саме на: транспортний засіб марки «Mersedes Benz» моделі 316, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , що зберігатиметься на майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (смт. Чорнухи Полтавської області, вул. Стовпова, 11), з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт указаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля Mersedes Benz моделі 316, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , що буде знаходитися в матеріалах кримінального провадження, внесеного 28.01.2021 року до ЄРДР за № 0000029, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку (а.с. 5-6).

У мотивувальній частині цієї ухвали слідчого судді є посилання про те, що на трасі Р-60 Кролівець-Конотоп-Ромни-Пирятин» на 209 км. перекинувся маршрутний мікроавтобус за маршрутом «Суми-Київ», здійснюючий перевезення 12 пасажирів. Водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням, внаслідок чого маршрутний автобус втратив керованість та перекинувся у кювет на лівий бік.

З тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України слідує, що в момент ДТВ водій ОСОБА_2 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом Суми-Київ (перевізник ТОВ «Еліт Експрес»).

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02.03.2021 року у справі №549/71/21 водій ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000029 від 28.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.02.2021 року стосовно транспортного засобу марки Mersedes Benz моделі 316, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу (а.с. 10-11). Постановляючи ухвалу, суд, поміж іншим, зазначив, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , дійсно мало місце та містить склад злочину, наявні на цей час підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України: обвинувачений уперше вчинив нетяжкий злочин, повністю відшкодував шкоду, обвинувачений і потерпіла однозначно заявили та підтвердили, зокрема у своїх заявах, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження.

Даною ухвалою суду скасовано арешт і повернуто ОСОБА_1 , як власнику, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, видане власнику ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду від 16.12.2021 року до участі у справі залучено третьою особою ТОВ «Еліт Експресс».

З метою усунення сумнівів у добросовісності здійснення учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків, повного і всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів дослідила нові докази долучені до апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - адвокатом Рижовим С.Є

З наданих до матеріалів справи представником ОСОБА_2 - адвокатом Рижовим С.Є. документів, а саме: полісу № АО/4802343 (а.с. 139, 183); договору обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № ОН/0067421/1902/20 від 27.08.2020 року (а.с. 141) та фотографій (а.с. 215-219) встановлено наступне.

На час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.01.2021 року, застрахованим транспортним автобусом марки «Mersedes Benz» моделі 316, 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував водій перевірника ТОВ «Еліт Експресс» - ОСОБА_2. Страхування цивільної-правової відповідальності, як власником цього наземного транспортного засобу, згідно полісу №АО/4802343 від 08.02.2020 із терміном дії до 07.02.2020 року, здійснено ТОВ «Еліт Експресс».

Право на перевезення на внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів згідно ліцензії Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.07.20116 за №402 надано ТОВ «Еліт Експресс».

Саме перевізником ТОВ «Еліт Експресс» 28.08.2020 року укладено договір обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті № ОН/0067421/190220, який діяв до 27.08.2021 року, тобто був чинним на час ДТП, згідно якого застраховане життя саме водія ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.12.2018 року автобусу марки «Mersedes Benz» моделі 316, 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , діюче до 28.12.2020 року, цей транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «Еліт Експресс», яке не є власником (а.с. 205).

Листом ПрАТ «СК «Брокбізнес» № 2067-05 повідомило, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mersedes Benz 316, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО4802343 ПрАТ «СК «Брокбізнес». ТОВ «Еліт Експресс» до СК «Брокбізнес» з підстав, визначених у запиті, не зверталось. Поліс № АО4802343 діючий на 28.01.2021 року (а.с. 176, 182, 183).

Листом № 17-12/6281 від 01.11.2021 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомило, що станом на дату реєстрації цього листа ПрАТ «СК «Провідна» не отримувала жодних повідомлень/заяв про виплату страхового відшкодування за договором обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті № ОН/0067421/1902/20 укладеного 27.08.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Еліт Експресс», предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з життям та здоров`ям застрахованої особи ОСОБА_2 (а.с. 177, 184).

Також, представником ОСОБА_2 - адвокатом Рижовим С.Є. подано до матеріалів справи фотографії транспортного засобу білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому зображено напис «ЭЛИТ ЭКСПРЕСС» (а.с. 215-216), та фотографії розграфлених аркушів зошиту в клітинку, із інформацією про дати, час, реєстраційні номери ТЗ, прізвищ та підписів осіб (а.с. 217-219), - зазначені, як журнали обліку виїзду та приїзду водіїв ТОВ «Еліт Експресс».

В листі ТОВ «Еліт Експресс» від 08.12.2021 року зазначено, що: 28.01.2021 року водій ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Еліт Експресс»; 28.01.2021 року транспортний засіб Mersedes Benz 316, д.н.з. НОМЕР_1 у підприємницькій діяльності не використовувався (а.с. 169).

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом частин 1-3 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п.2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Отже, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів відхиляє пояснення в апеляційному суді представника позивача про те, що транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_1 , було передано відповідачу у користування саме нею, оскільки після закінчення дії реєстрації цього транспортний засобу за перевірником ТОВ «Еліт Експрес», останній продовжував ним розпоряджатися, використовуючи для здійснення своєї господарської діяльності - внутрішніх пасажирських перевезень, але вже на підставі свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, виданого його власнику ОСОБА_1 .

Таким чином, 28.01.2021 року передача транспортного засобу Mersedes Benz 316, державний номер НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 для здійснення перевезення пасажирів за маршрутом «Суми-Київ» відбулась перевізником ТОВ «Еліт Експрес», а не його власником ОСОБА_1 .

Доказів повернення цього транспортного засобу власнику ОСОБА_1 від перевізника ТОВ «Еліт Експрес» після закінчення 28.12.2020 року дії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ним, як і передачу цього транспортного засобу відповідачу власником або перевірником за інших обставин, суду не надано.

Як підтвердив ОСОБА_2 в суді, 28.01.2021 року він виходячи у рейс, пройшов медичний огляд, здійснив посадку пасажирів та на наданому йому перевізником транспортному засобі марки Mersedes Benz 316, державний номер НОМЕР_1 , почав рухатися за маршрутом «Суми-Київ».

Заперечуючи проти існування трудових відносин з ОСОБА_2 , ТОВ «Еліт Експрес» не спростував встановлені судом вищенаведені фактичні обставини щодо підстав володіння ОСОБА_2 транспортним засобом в момент ДТП, які засвідчені у процесуальних документах під час розслідування кримінальної правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України відносно нього. Доказів того, що останній керував цим транспортним засобом на підставі укладення інших цивільних угод суду не представлено. А той факт, що в обвинувальному акті зазначено, що відповідач не працюючий, а також вилучення у нього після ДТП органами досудового розслідування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого власнику цього транспортного засобу, не переконали суд в тому, що між сторонами справи на 28.01.2021 року виникли деліктні правовідносини, які б дозволяли застосування цивільно-правової відповідальності до винної особи, яка заподіяла шкоду позивачу, передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановлені в суді обставини, які залишилися поза увагою суду першої інстанції, вказують на правові підстави застосування для вирішення заявленого спору правових норм ст. 1172 цього Кодексу, яка передбачає відшкодування юридичною особою ТОВ «Еліт Експресс» шкоди, завданої її працівником ОСОБА_2 , під час виконання ним своїх трудових обов`язків, незважаючи, що трудовий договір з ним не було оформлено в порядку передбаченому ст. 24 КЗпП України.

Згідно зі ст. 24 КЗпП України трудовий договір, як правило, укладається письмово або оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Випадки обов`язкового додержання письмової форми та не допущення до роботи працівника чітко визначено у частинах 1,3 даної статті.

Однак, апеляційний суд, на підставі досліджених доказів визнає, що відповідач в момент ДТП виконував обов`язки водія, найнятого за трудовим договором перевізником ТОВ «Еліт Експресс».

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на роботодавця відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, роз`яснено наступне.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача є слушними і дають підстави для скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового про відмову у задоволені позову відповідно до ст. 376 ЦПК України через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з вказаних підстав, апеляційний суд не дає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог та представленим позивачем доказам стосовно розміру заподіяної шкоди позивачу, оскільки така оцінка може бути надана судом під час розгляду справи з усіма належними відповідачами.

Скасування рішення та відмова у позові з вказаних підстав не позбавляє позивача права звернутися до суду з аналогічним позовом, пред`явивши його до всіх належних відповідачів.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, скасуванням оскарженого рішення і ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав викладених у постанові, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування фактично понесених ним судових витрат на оплату судового збору 7 850,35 грн за подання апеляційної скарги колегія суддів стягує у повному обсязі і враховуючи складність справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року скасувати і ухвалите нове.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 фактично понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 7 830 грн. 35 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.Ю. Кононенко