Провадження №2/447/99/22
Справа №447/3536/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

31.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Стрийської окружної прокуратури Романюка Ігоря Миколайовича в інтересах держави в особі позивача Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

прокурор Нагребний І.Я.,

представник відповідача ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

03.11.2021 керівник Стрийської окружної прокуратури Романюк І.М. в інтересах держави в особі позивача Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області на рахунок місцевого бюджету 15 340,06 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. на користь Львівської обласної прокуратури. В обґрунтування позову покликається на те, що Стрийською окружною прокуратурою за результатами вивчення інформації ДП «Стрийське лісове господарство» щодо факту невідшкодування збитків, заподіяних навколишньому середовищу незаконною порубкою дерев на території Держівського лісництва встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 31.05.2021 №03/03, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. У поясненнях ОСОБА_1 , такий визнав вчинення ним незаконної порубки п`яти дерев. Згідно вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, 26.05.2021 ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку п`яти дерев породи ясен та вільха в кварталі 259 виділ 1 Держівського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство», чим заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 15 340 гри. 06 коп. Відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2021, ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 510 грн. У добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодував завдану шкоду, а Розвадівська сільська рада Стрийського району Львівської області самостійно до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення до місцевого бюджету завданої шкоди не зверталась. Враховуючи, що відповідачем заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу на території Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, вказаний орган місцевого самоврядування виконує функції держави у даних спірних відносинах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди до зведеного бюджету України на загальну суму 15 340,06 грн., відтак уповноважений представляти інтереси держави в якості позивача. Проте, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з цим позовом, Розвадівська сільська рада надані їй повноваження не використовує, причин не звернення до суду не вказує, що має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень та підтверджує наявність підстав для звернення прокурора із даним позовом до суду.

19.11.2021 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач отримав ухвалу суду від 19.11.2021, копію позовної заяви та доданих до неї документів 07.12.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 28), у встановлений строк відзиву не подав.

19.04.2022 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурор просив задоволити позов з підстав у ньому викладених.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказав, що у справі належним чином не розраховано суму завданих збитків, отже, таку не доведено у встановленому порядку. Крім цього, покликався на те, що копія постанови про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не засвідчена належним чином. Проте, наявність такої постанови не заперечується відповідачем. У зв`язку з наведеним просив у задоволенні позову відмовити.

Належним чином повідомлена представник позивача у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №03/03 від 26.05.2021, ОСОБА_1 26.05.2021 о 16:00 год. у кв. 259 вид. 1 Держівського лісництва здійснив незаконну порубку п`яти дерев породи ясен та вільха, що є порушенням ст. 105 Лісового кодексу України, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення №03/03 від 31.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.05.2021 вчинив незаконну порубку п`яти дерев породи ясен та вільха в Держівському лісництві у кварталі 259 виділ 1, у результаті чого заподіяв шкоди на 15 340,06 грн., що розрахована за постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, у результаті чого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді 510 грн. Постанова набрала чинності 10.06.2021 (а.с. 9).

У спеціально відведеній графі постанови відповідач ОСОБА_1 проставив свій підпис над зазначенням свого прізвища та ініціалів про особисте отримання копії вищевказаної постанови (а.с. 9 (зворот)).

Крім того, у постанові №03/03 від 31.05.2021 містилося роз`яснення щодо можливості оскарження постанови до суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до польової перелікової відомості та розрахунку збитків нанесених лісовому господарству внаслідок незаконної порубки в Держівському лісництві кв. 259 вид. 1 збитки нанесені лісовому господарству становлять 15 340,06 грн. Розрахунок проведений згідно постанови КМУ від 23.07.2008 №665 (а.с. 11).

Згідно копії пояснення ОСОБА_1 26.05.2021, такий заїхав у ліс та порізав три сухостої та два стоячі дерева (а.с. 12).

Миколаївським відділом ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснювалося примусове виконання постанови №03/03 від 31.05.2021, виданої ДП «Стрийське лісове господарство». Боржником добровільно було виконано вимоги виконавчого документу до відкриття виконавчого провадження, тобто сплачено борг у розмірі 510,00 грн. Державним виконавцем Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.07.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66132660 (а.с. 13-14).

31.08.2021 директор ДП «Стрийський лісгосп» Павлів Р.Й. звернувся до керівника Стрийської окружної прокуратури про те, що 26.05.2021 працівниками державної лісової охорони ДП «Стрийський лісгосп» виявлено факт незаконної рубки п`яти дерев у Держівському лісництві кв. 256 вид. 1, вчиненої жителем с. Держів, Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 , яким було завдано та не відшкодовано шкоди державі на суму 15 340,06 грн. (а.с. 8).

03.09.2021 в.о. першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури подано запит щодо надання Розвадівською сільською радою інформації про відшкодування ОСОБА_1 до місцевого бюджету Розвадівської сільської ради шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев у розмірі 15 340,06 грн. та чи зверталась Розвадівська сільська рада до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення до місцевого бюджету такої шкоди (а.с. 15).

10.09.2021 на вищевказаний запит Розвадівською сільською радою було надано відповідь про те, що ОСОБА_1 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, не відшкодовано. Позову про відшкодування такої шкоди до суду подано не було (а.с. 16).

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

На підставі ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед делегованих повноважень до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження зі здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 18-1 вищевказаного Закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

В обґрунтування свого звернення до суду керівником Стрийської окружної прокуратури зазначено, що у вказаному випадку Розвадівська сільська рада надані такій повноваження у спірних правовідносинах належним чином не використала, не здійснювала захист інтересів держави в частині відшкодування шкоди, заподіяної незаконною вирубкою, вичерпних заходів, спрямованих на відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 не вжила, відповідний позов про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не пред`являла, що стало підставою звернення прокурором до суду.

З огляду на викладене, а також з огляду на наявні у матеріалах справи докази, суд приходить висновку про підставність звернення прокурора до суду з даним позовом.

Вказане узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, постановах ВС від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 16.04.2019 у справі №910/3486/19.

Так, відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

На підставі п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Згідно ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження відповідача та його представника про те, що копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які долучені у якості додатків до позовної заяви, неналежним чином не засвідчені та не можуть бути належними і допустимими доказами у справі, суд до уваги не бере та вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки відповідач та його захисник визнали факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння, сплату таким штрафу у установленому законом порядку та розмірі, що завершилося винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, а прокурором долучено копії, що були надані ДП «Стрийське лісове господарство».

Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що розмір нанесених збитків, пов`язаних із вирубкою ОСОБА_1 п`яти дерев (трьох ясенів і двох вільх) не відповідають дійсності. Вказані розрахунки проведені згідно постанови КМУ №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», що стверджується таким розрахунком (а.с. 11). Натомість стороною відповідача протягом розгляду справи не подано контррозрахунку, що б відображав іншу суму збитків, нанесених лісовому господаарству.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався прокурор, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлено, що відповідач є особою, яка неправомірними діями - вирубкою п`яти дерев, нанесла шкоду навколишньому природному середовищу, та такий зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду. Матеріалами справи доведено факт порушення відповідачем чинного законодавства, наявність прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, відтак, суд приходить висновку про те, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір у розмірі 2 270,00 гривень слід стягнути з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 66, 131-1 Конституції України, ст. 4, 16, 56, 1166 ЦК України, ст. 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 105, 107 Лісового кодексу України, ст. 41, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 16, 18-1, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 40 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23.07.2008, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області на рахунок місцевого бюджету 15 340 (п`ятнадцять тисяч триста сорок) гривень 06 копійок шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок на користь Львівської обласної прокуратури.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Стрийська окружна прокуратура, місцезнаходження: вул. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 82400, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02910031

Позивач - Розвадівська сільська рада Стрийського району Львівської області, місцезнаходження: вул. Біласа і Данилишина, 18-а, с. Розвадів, Стрийський район, Львівська область, 81634, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04371555.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

Повний текст рішення складено 09.06.2022.

Суддя Головатий А.П.