УХВАЛА

"10" червня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р., в якій позивач просить суд, зокрема:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №2674, про звернення стягнення на майно, надане в іпотеку згідно з договором іпотеки № НАЕ2GA00000027, посвідченого 13.08.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., за реєстровим № 3936, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , задля задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 4 886 448 грн. 90 коп.;

-стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 справа розподілена судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приображенського А.А. надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати у третоьї особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6/9):

- засвідченні копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №2674, про звернення стягнення на майно, надане в іпотеку згідно з договором іпотеки № HAE2GA00000027, посвідченого 13.08.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., за реєстровим №3936, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , задля задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у розмірі 4 886 448 грн. 90 коп.;

- виконавчий напис від 11 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №2674, про звернення стягнення на майно, надане в іпотеку згідно з договором іпотеки № HAE2GA00000027, посвідченого 13.08.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., за реєстровим №3936.

В судове засідання, призначене на 10.06.2022, позивач не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Приображенський А.А. направив на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова заяву, в якій повідомив, що останній на теперішній час є тимчасово переміщеною особою та немає можливості приймати участь у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання засідання, призначене на 10.06.2022, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. в судове засідання засідання, призначене на 10.06.2022, не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що самостійно отримати документи, зазначені в клопотанні про витребування доказів, позивачем не вбачається можливим.

Враховуючи, що вказані відомості мають доказове значення по даній справі, а позивач не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приображенського А.А. про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Приображенського Андрія Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6/9):

- засвідченні копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №2674, про звернення стягнення на майно, надане в іпотеку згідно з договором іпотеки № HAE2GA00000027, посвідченого 13.08.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., за реєстровим №3936, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , задля задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у розмірі 4 886 448 грн. 90 коп.;

- виконавчий напис від 11 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №2674, про звернення стягнення на майно, надане в іпотеку згідно з договором іпотеки № HAE2GA00000027, посвідченого 13.08.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., за реєстровим №3936.

Вказані матеріали необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.М. Лисиченко