Ухвала

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 333/2391/18

провадження № 61-20774 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Железняк-Кранг Інга Вікторівна, на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року АТ «МетаБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року у розмірі 836 418,59 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року позов АТ «МетаБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року у розмірі 836 418,59 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов АТ «МетаБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року у розмірі 439 974,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , як солідарного з ОСОБА_1 боржника на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 08серпня 2008 року у розмірі 185 379, 88 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Верховного Суду 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати в частині задоволення позовних вимог АТ «МатаБанк» до неї та ухвалити нове в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову до неї у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

У січні 2022 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подала клопотання про розстрочення сплати судового збору. Звернула увагу на те, що наявні підстави для зменшення розміру судового збору та просила відстрочити сплату судового збору у розмірі 7 447,66 грн до ухвалення Верховним Судом судового рішення.

Посилається на те, що має скрутне матеріальне становище, її річний дохід за 2020 рік становить 65 477,75 грн, тому сума судового збору значно перевищує 5% розміру її річного доходу. Інші види доходу відсутні. Крім того, за договором про утримання повнолітньої дитини до 23 років, вона має обов`язок сплачувати 50% своїх доходів. Також, в межах відкритого виконавчого провадження з примусового стягнення коштів у розмірі 439 974,14 грн накладено арешт та заблоковано усі банківські рахунки.

Суд вважає, що відсутні підстави відстрочувати ОСОБА_1 сплату судового збору, однак можливо зменшити та розстрочити його сплату,

з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Із наданих заявником документів слідує, що заявник повторно додала ті ж самі докази про її річний дохід за попередній рік, що додавала до первісного клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак заявник не надала суду даних про наявність рухомого чи нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо, які б давали змогу виявити дійсний рівень її майнового стану.

Доводи про арешт усіх її коштів на банківських рахунках спростовується текстом постанови про арешт коштів боржника, згідно з якими арешт накладено в межах суми судового збору (5 513,87 грн) та виконавчих витрат (4 906,00 грн).

Предметом справи, що розглядається, не є захист житлових прав заявника, як вказує ОСОБА_1 в своєму клопотанні, а є стягнення заборгованості у розмірі 439 974,14 грнза укладеним нею кредитним договором від 08 серпня 2008 року.

Верховний Суд враховує, що аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 50 % від свого доходу ОСОБА_1 погодилась сплачувати добровільно, водночас, доказів виконання цього обов`язку суду не надала.

Перевіривши усі доводи заявника, суд вважає, що відсутні підстави відстрочити сплату судового збору. Водночас, суд погоджується, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору в повному обсязі в короткий проміжок часу, тому її клопотання в частині зменшення та розстрочення розміру судового збору підлягає задоволенню.

Заявник помилково визначила розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу касаційної скарги (в тексті зазначено дві суми: 8 799,48 грн та 18 819,42 грн).

Враховуючи положення підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Оскільки із позовом до суду зверталася юридична особа, яка в силу підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», сплатила 1,5 % ціни позову, тому судовий збір за подання касаційної скарги вираховується із ставок, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Отже, сума судового збору за подачу касаційної скарги становить 13 199,22 грн (439 974,14 грн * 1,5 % * 200%), яку суд вважає за можливе, з огляду на майновий стан сторони, зменшити на 50 %, а саме до 6 599,61 грн.

З урахуванням частково сплаченого судового збору у розмірі 1 351, 82 грн, заявнику необхідно доплатити 5 247,79 грн. Цю суму судового збору слід розстрочити, запропонувавши ОСОБА_1 сплатити 1 922, 07 грн до 22 лютого 2022 року, а залишок у сумі 3 325,72 грн сплатити не пізніше, ніж ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 24 грудня 2021 року строк для сплати судового збору у розмірі 1 922,07 грн слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково. Зменшити розмір судового збору до 6 599, 61 грн.

Розстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги шляхом сплати 1 922,07 грн до 22 лютого 2022 року, іншу суму

у розмірі 3 325, 72 грн - сплатити не пізніше ухвалення судового рішення у справі.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 24 грудня 2021 року, до 22 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь