_______ __ __МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________ __
Пр. №2/521/2732/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

У листопаді 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна В.І., про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 48).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року вищевказану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.83-84).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року накладено арешт на квартиру Ѕ частку демонстраційного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається в цілому з нежилих приміщень загальною площею 29,5 кв. м. офіса А площею 13,6 кв.м., сторожки Б площею 15, 9 кв.м., огородження №1-6, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17 січня 2018 року (а.с. 86-89).

27 червня 2022 року та 27 липня 2022 року на адресу суду від представника позивача, діючого на підставі довіреності від 16 грудня 2021 року, надійшли клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02 серпня 2022 року об 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 120-121, 122, 128-129).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання під головуванням судді Сегеда О.М., не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Крім того встановлено, що в залах судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси. які облаштовані засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже відсутня можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02 серпня 2022 року об 10 годині 30 хвилин.

Таким чином, враховуючи те, що у суду немає можливості провести в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначене 02 серпня 2022 року об 10 годині 30 хвилин хвилин, то у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, про визнання недійсним договору дарування залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда