КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №824/14/22
Провадження: № 22-ск/824/21/2022
У Х В А Л А

4 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Опари Ганни Вікторівни про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2009 року (третейський суддя Мороз О.А.) у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2009 року позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2009 року на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2009 року видано виконавчий лист.

31 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Опари Г.В. про скасування зазначеного рішення третейського суду.

На час ухвалення рішення третейським судом порядок його оскарження регулювався нормами Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про третейські суди», редакція якої діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно з частиною четвертою статті 51 Закону України «Про третейські суди», редакція якої діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Закон України «Про третейські суди» не містив норми про можливість поновлення пропущеного строку на оскарження рішення третейського суду.

Аналогічні норми містяться й в ЦПК України, який чинний на час подання заяви представником ОСОБА_1 - адвокатом Опарою Г.В. про скасування рішення третейського суду.

Статтею 454 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста

днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом (ч. 5 ст. 454 ЦПК України).

Заява подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається (ч. 7 ст. 454 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Стаття 2 Закону України «Про третейські суди» визначає, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, до яких пред`явлено позовні вимоги.

До заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2009 року у справі №29990/08 додана копія рішення третейського суду, з якого вбачається, що заявник був відповідачем у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто стороною третейського розгляду, тому мав право оскаржити рішення третейського суду протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №29990/08 було ухвалено 23 квітня 2009 року, тому строк на оскарження рішення закінчився 22 липня 2009 року.

Однак, із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2009 року представник ОСОБА_1 - адвокат Опара Г.В. звернулася до суду 28 січня 2022 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 454 ЦПК України.

Положення ст. 454 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Частина 7 ст. 454 України містить імперативну норму, якою встановлено наслідки подання такої заяви після встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті строку.

Отже, строк, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 23 січня 2020 року у справі №824/207/19 (провадження №61-20960ав19), від 6 лютого 2020 року у справі №824/2758/19 (провадження №61-21418ав19) та від 21 травня 2020 року у справі №824/19/20 (провадження №61-4015ав20).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 454 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Опари Г.В. про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2009 року у

справі №29990/08 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Опари Ганни Вікторівни про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя