overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/353/22
Номер провадження 2/950/245/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2022 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2010 року Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 66. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відсутні спільні інтереси, втрачене почуття любові, шлюб носить виключно формальний характер. Примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 14.06.2022 року надійшла заява в якій вона просить подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 386/428/22
Провадження № 2/386/131/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретяря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 20 листопада 2010 року виконавчим комітетом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №12.

16.05.2022 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників провадження з призначенням справи до судового засідання на 14 червня 2022 року .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду подала клопотання, в якому свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати в її відсутність, просила шлюб розірвати, не заперечуватиме проти винесення заочного ріщення в справі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України, що підтверджується що підтверджується інформацією, викладеною на сайті ПАТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) 21.05.2022р. зазначена операція щодо рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_2 «відправлення вручено: особисто», заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи №386/428/22, провадження № 386/131/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 138/1077/22
Провадження №:2/138/490/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 14.07.2022 на 09 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 301/2172/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ архітектури та містобудування Іршавської міської ради, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ архітектури та містобудування Іршавської міської ради, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ архітектури та містобудування Іршавської міської ради, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Провадження № 2-н/947/1401/22
УХВАЛА

15.06.2022 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ( ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації невідоме) заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2022 року Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 10921,71 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим / знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації невідоме) заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 10921,71 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 583/4759/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката Шевченка Р.В.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, суд,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 184, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 206, 258-259, 263-265, 267-268, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісяця, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на весь час її навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 22.11.2021 р.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в прибуток держави (стягувач ГУК Сумська обл./Охтирська МТГ/22030101 , код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018538 , Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу судовий збір пункт 1.1).

Решта судових витрат 454 гривні, компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2-н/947/1260/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа №155/1194/21
Провадження №2/155/7/22
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

за участі представника позивача Петрик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрик Олександри Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД» про відшкодування шкоди

Керуючись ст.ст.12, 13, 76 - 81, 137, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрик Олександри Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД» в користь ОСОБА_1 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД» в дохід держави 908 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторонами у справі є:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД», місцезнаходження: село Малехів, вулиця Дороша Т., будинок 20А, Жовківський район, Львівська область, .

Дата складення повного тексту рішення - 23 червня 2022 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Провадження № 2-во/734/3/22 Справа № 734/1579/20
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної податкової служби України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я,

у с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної податкової служби України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2022, оскільки в її резолютивній частині допущено описки, а саме невірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Установлено, що ухвалою суду від 27.01.2022 у справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

При цьому, в резолютивній частині ухвали допущено описки, а саме невірне невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що в ухвалі суду допущено описки, клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущені в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.01.2022 описки.

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.01.2022 прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа №296/9365/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Миніч Т.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

10 червня 2022 року від ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене о 14 год. 00 хв. 14 червня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ОСОБА_1 власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 462/4595/17
УХВАЛА

15 червня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Палюх Н.М.

при секретарі: Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву начальника Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 63856326 з примусового виконання виконавчого листа №462/4595/17 від 26.11.2020, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати за період з травня 2011 по січень 2012 в розмірі 45392,50 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 31.01.2012 по 09.01.2018 в розмірі 182949,60 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів, з ДАП «Львівські авіалінії» () на боржника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького ()».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , 1956 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького, , адреса: м. Львів, Аеропорт ЦА.

Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 299.

Суддя: Палюх Н.М.

Оригінал ухвали.