КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6316/21
Провадження № 2-з/552/179/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів та матеріальної шкоди посилаючись на те, що позивач дізнався, що з його заробітної плати на підставі виконавчого напису № 42383 від 08 вересня 2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. проведено стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованісті у розмірі 20 153 грн. 17 коп. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання, приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження. Приватним нотаріусом не дотримано вимоги вчинення виконавчого напису, не встановлена безспірність заборгованості , виконавчий напис здійснений не на підставі нотаріально посвідченого договору, а також не повідомленно письмово позивача про існування такої забогованості. Сторони не перебувають у договірних правовідносинах. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути безпідставно отримані кошти.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2021 року витребувано докази.

Відповідачем відзив до суду не направлений, будь-які клопотання не надходили.

Треті особи пояснення суду не направили.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 42383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 20 153 грн. 17 коп.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Сума заборгованості складає 19 653 грн. 17 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 17 590 грн. 43 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2 062 грн. 74 коп., а також плата у розмірі 500 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника 20 153 грн. 17 коп.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.І. що підтверджується постановою від 08.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження та постановою від 11.12.2020 року про зверення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині. Мова йде про зміни, які дозволяли вчиняти виконавчі написи нотаріуса про стягнення заборгованості на договорах позики/кредиту, які не були нотаріально посвідчені.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені документи, які були надані ТОВ «ФК «Аланд» для вчинення виконавчого напису за № 42383 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 20 153 грн. 17 коп. Крім того, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.І. належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.О. за № 42383 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 20 153 грн. 17 коп.
17.01.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. на адресу суду надійшли документи.

Як вбачається із наданих копій документів, що надані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. з метою примусового виконання надано стягувачем- відповідачем по справі: заява про примусове виконання рішення, договір з ТОВ «Платінум Банк» № 01091/06887ВССС про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 05.06.2013 року, додаток № 1 до договору, а саме приклад використання кредитного ліміту та розрахунку платежів із визначеннм сукпної вартості кредиту та реальної процентної ставки.
Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надійшов лист про те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо нього як нотаріуса відсутні. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльності, виданого Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 . Документи, які витребувані за ухвалою суду надати не має можливості, оскільки 28.07.2021 року у нотаріальній конторі проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду за який утворилась заборгованість, не встановлено чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення.

З наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості.
Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, судом установлено, що на виконання виконавчого напису нотаріуса № 42383, виданого 08.09.2020 з ОСОБА_1 стягнуто 19 039 грн. 13 коп., що підтверджується звітом про здійснені відрахування та виплати з Військової частини НОМЕР_1 за період з 01 січня 2021 року по 27 жовтня 2021 року.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від ОСОБА_1 відпала, і вказані кошти у сумі 19 039 грн. 13 коп. підлягають поверненню позивачу.
Також, позивач просить стягнути матеріальні збитки у сумі 2015 грн. 17 коп. винагороду державного виконавця за виконання виконавчого напису, проте дане стягнення виходить за межі предмета спору.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 1362 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 42383 вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 20 153 грн. 17 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави судовий збір у сумі 1362 грн. 00 коп. ( одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Стягути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 19 039 грн. 13 коп. (дев`ятнадцять тисяч тридцять дев`ять гривня тринадцять копійок).

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місце знаходження: м. Київ вул. Саксаганського, буд. 14 офіс 301, ідентифікаційний код в ).

Треті особи:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станславович (місце знаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (місце знаходження: м.Київ, вул. Поправки Юрія, 6 офіс 14).

Головуючий Ж.В.Кузіна