Справа № 202/3303/18
Провадження № 2-зз/202/3/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М., представника позивача Романчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міська рада звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності, а саме просить скасувати арешт, накладений на нежитлове приміщення № 65, загальною площею 148,8 кв. м., яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нежитлове приміщення № 65, загальною площею 148,8 кв. м., яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладання арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством) щодо нежитлового приміщення №65, загальною площею 148,8 кв. м., яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява Дніпровської міської ради обґрунтована тим, що рішення суду від 02.11.2018 року, яким задоволено позов, набрало законної сили, а, отже, потреба в подальшому забезпеченні позову відпала.

В судовому засіданні представник позивача Дніпровської міської ради Романчук М.М. заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи 202/3303/18, приходить до висновку, що заява Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що у 2018 році Дніпровська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2018 за заявою Дніпровської міської ради були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на нежитлове приміщення № 65, загальною площею 148,8 кв. м., яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на вказане нежитлове приміщення, зааборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майн, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладання арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством) щодо цього нежитлового приміщення.

В подальшому рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2020 рокупозов Дніпровської міської ради був задоволений: витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення № 65, загальною площею 148,8 кв. м., яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про право власності на нежитлове приміщення № 65, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 від 05.12.2012 року (реєстраційний номер майна 38451699), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 7418906, що внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білаковським К.О., а також за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 7426464), що внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білаковським К.О., за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 15371433), що внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.

Крім того, цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року залишено без змін.

Отже, на даний час рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року набрало законної сили.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що потреба в подальшому забезпеченні позову відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглядаючи заяву Дніпровської міської ради, суд враховує, що спір між сторонами у справі вирішений, рішення суду, яким задоволено позовні вимоги та витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 65, загальною площею 148,8 кв. м., яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , набрало законної сили, подальший арешт та заборона вчиняти певні дії перешкоджає виконанню рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим заяву Дніпровської міської ради задовольнити, скасувавши арешт та заборонувчиняти будь-які дії та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були застосовані на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року щодо спірного нежитлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт та заборонувчиняти будь-які дії та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були застосовані на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року у цивільній справі № 202/3303/18 щодо нежитлового приміщення № 65 загальною площею 148,8 кв. м., яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко