Справа № 932/8818/21
Провадження №2/932/585/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 6А), треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна (49000, м. Дніпро, вул. Шалом-Алейхема, буд.4, прим. 0221), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.44), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна ( АДРЕСА_5 ), про скасування реєстрації декларацій, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору позики та іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року позивач Дніпровська міська рада звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Устименко В.Т., про скасування реєстрації декларацій, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору позики та іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання виконати певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та визначено про необхідність проведення підготовчого засідання.

Разом з позовом суду позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, що розташовані за адресою АДРЕСА_6 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; заборони ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, що розташовані за адресою АДРЕСА_6 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі, на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, що розташовані за адресою АДРЕСА_6 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. 11.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла квитанція про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що предметом даного позову, зокрема, є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 168,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року, що ухвалено за результатом розгляду цивільної справи № 200/16898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ТОВ «Магазин «Дозвілля», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано право власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-3, розташованого на АДРЕСА_7 , а саме: приміщення ІІ площею 153,6 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м., а всього площею 168,6 кв.м.; визнано право власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-3, розташованого на АДРЕСА_7 , а саме: приміщення ІІ площею 153,6 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м., а всього площею 168,6 кв.м., таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року у справі № 200/16898/13 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року у справі № 200/16898/13 скасовано, у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено, отже правовстановлюючій документ, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності, скасовано. Спір у справі між Дніпровською міською радою та відповідачами виник з приводу незаконного заволодіння нерухомим майно по АДРЕСА_6 шляхом реконструкції горища житлового будинку під нежитлові приміщення, відчуження яких було здійснено неправомірним способом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка в свою чергу відчужила спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_3 , наступне відчуження спірного нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення майна від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав, арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п.1, 2 ч.1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданому суду позові позивач Дніпровська міська рада просить скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № ДП93 від 27.08.2014 року, проведену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ДП 29 від 02.10.2014 року, проведену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 15.01.2015 року № 32273667, видане на ім`я ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.04.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2829; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.03.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 844; визнати недійсним договір позики та іпотеки від 17.06.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Устименко В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 833; припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме вищевказані нежитлові приміщення, за: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_1 привести у попередній стан, що існував до реконструкції, нежитлові приміщення загальною площею 168,6 кв.м. в житловому будинку літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз.І загальною площею 15 кв.м. та поз. ІІ загальною площею 153,6 кв.м.

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що предметом даного позову, зокрема, є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 168,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року, що ухвалено за результатом розгляду цивільної справи № 200/16898/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ТОВ «Магазин «Дозвілля», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано право власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-3, розташованого на АДРЕСА_7 , а саме: приміщення ІІ площею 153,6 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м., а всього площею 168,6 кв.м.; визнано право власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-3, розташованого на АДРЕСА_7 , а саме: приміщення ІІ площею 153,6 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м., а всього площею 168,6 кв.м., таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року у справі № 200/16898/13 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року у справі № 200/16898/13 скасовано, у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено, отже правовстановлюючій документ, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності, скасовано. Спір у справі між Дніпровською міською радою та відповідачами виник з приводу незаконного заволодіння нерухомим майно по АДРЕСА_6 шляхом реконструкції горища житлового будинку під нежитлові приміщення, відчуження яких було здійснено неправомірним способом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка в свою чергу відчужила спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_3 , наступне відчуження спірного нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення майна від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав, арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

Разом з цим, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову у вказаний ним спосіб, не надано доказів того, що запропоновані ним заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, що позбавляє суд можливості пересвідчитися, зокрема, у тому, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, в зв`язку з зазначеним, суд позбавлений можливості при розгляді даної заяви про забезпечення позову та при вирішенні питання про забезпечення позову здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, про скасування реєстрації декларацій, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору позики та іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання виконати певні дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева