УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши зауваження на журнал судового засідання, подану представником Кабінету Міністрів України Садовською-Мариніною В.Б. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, стягнення моральної шкоди та позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, стягнення моральної шкоди та позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, стягнення моральної шкоди.

26.11.2021 р. на ім`я представника Кабінету Міністрів України Садовської-Мариніної В.Б. надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , зареєстрована за №15674-2021/11.2-16.

В даній заяві позивач вказує, що в журналі судового засідання від 15.11.2021 року (Т. 5 а. с. 10) у виступі представника Кабінету Міністрів України зазначається: «Щодо задоволення позову заперечую з підстав, що вказані у нашому поясненні».

Заявник не заперечує факту участі в судовому засіданні 15.11.2021 р. та дачі пояснень в якості представника Кабінету Міністрів України, як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, які містили наступне: «Підтримую подані пояснення до суду на позовну заяву ОСОБА_1 . Хочу зазначити, що відповідно до статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження Кабінету Міністрів України регулюються Законом України «Про Кабінет Міністрів України», Постановою КМУ «Про затвердження Регламенту КМУ». Представник КМУ діє в межах своїх повноважень наданих нормативно-правовими актами України та Конституцією України.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» -органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Також процитовано в судовому засіданні статтю 20 Закону України «Про місцеве самоврядування» - Державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування» - державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснювати лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Окрім того, заявник зауважила, що представник Кабінету Міністрів України, в судовому засіданні 15.11.2021 наголосила, що питання правомірності та законності укладеного Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який являється предметом позовних вимог, буде вирішуватись судом.

Тому просить звернути увагу, що представником Кабінету Міністрів України при наданні пояснень по справі 15.11.2021 р. не зазначалось - «Щодо задоволення позову заперечую».

Питань від позивача, представників відповідачів та представника третьої особи до представника Кабінету Міністрів України Садовської-Мариніної В.Б. не надходило.

Також треба зазначити, що в даному судовому засіданні 15.11.2021 р. було допитано двох свідків, один свідок, який був запрошений позивачем, за станом здоров`я не з`явився, тому твердження позивача ОСОБА_1 , що представник Кабінету Міністрів України, покинула судове засідання та не дочекалась свідків, є безпідставним.

В судовому засіданні призначеному на 18.11.2021 р. о 15.30 год, суд перейшов до дослідження матеріалів справи. Оскільки питань до представника КМУ при дослідженні матеріалів справи не надходило, з дозволу головуючого по справі о 17.00 год. було дозволено покинути судове засідання, за станом здоров`я представнику ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання під час розгляду справи здійснюється повним фіксуванням за допомогою звукозаписувального технічного засобу секретарем судового засідання.

Пунктом 2.7 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання журнал судового засідання це документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, кримінального провадження одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Таким чином, журнал судового засідання є основним засобом фіксації процесуальних дій під час судового провадження на будь-якій стадії в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право подати письмові зауваження щодо неправильності їх запису.

Таким чином, враховуючи приписи вищезазначених норм чинного законодавства, якими передбачено можливість подання письмових зауважень на журнал судового засідання, розгляд яких, підтвердить правильність та обґрунтованість пояснень представника, який представляє Кабінет Міністрів України.

З урахуванням викладеного та на підставі ст. ст. 247, 248, 249, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження на журнал судового засідання, подану представником Кабінету Міністрів України Садовською-Мариніною В.Б. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, стягнення моральної шкоди та позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Внести зміни в журнал судового засідання від 15.11.2021 р., у цивільній справі № 295/11735/19, шляхом виключення відомостей про посилання представником третьої особи, якиа діє від імені Кабінету Міністрів України - Садовської Мариніної В.Б., зокрема, що стосується твердження «Щодо задоволення позову заперечую», оскільки такі пояснення не надавались.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Богунського районного

Суду м. Житомир І.Г. Перекупка