КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/323/21
Провадження № 2/391/15/22
У Х В А Л А

04.02.2022селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь 567 500 грн. на відшкодування йому моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи спричиненням навмисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В позовній заяві зазначив, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 року заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задоволено. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ч. 1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2021 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 року без змін. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я.

Вважає, що відповідач повинен йому відшкодувати моральну шкоду, завдану правопорушенням, в результаті спричинення шкоди його здоров`ю, оскільки він ніс значні моральні страждання через ушкодження свого здоров`я, через втрату працездатності, через значні больові відчуття, погіршення свого зовнішнього вигляду, через неможливість особисто виконувати свою значну побутову роботу та роботу у фермерському господарстві, що викликало потребу залучати до її виконання сторонніх осіб чи родичів.

Ухвалою від 30.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

29.07.2021 року позивачем подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання про призначення судової психологічної експертизи підтримали.

Представник відповідача не заперечувала щодо призначення судово-психологічної експертизи та надала доповнення до питань на вирішення експерта.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник позивача проти доповнення до питань поставлених представником відповідача на вирішення експерта не заперечувала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі судової психології.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експерту-психологу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 259, 260, 252, 351 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача та його представника задовольнити повністю.

Призначити у справі судову психологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту-психологу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 13 Г, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25003)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості має позивач ОСОБА_1 , враховуючи його вік?

2.Чи є у потерпілого, позивача ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (заподіяння шкоди внаслідок вчинення злочину 03.04.2014 р. відповідачем ОСОБА_4 ), чи сталися зміни внаслідок досягненням ОСОБА_1 похилого віку на час проведення експертизи?

3.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання, моральна шкода?

4.Чи спричиненні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації (обставин вчинення злочину ОСОБА_4 ), що досліджуються у справі?

5.Який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду) з урахуванням того, що злочин вчинено 03.04.2014 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №391/323/21, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в оригіналі на 45-ти арк., медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 № 512 у вигляді належно завіреної копії лікарем на 40-ка арк., санаторно-курортну карту № 0014181 в оригіналі на 16-ти арк.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів з моменту проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М.Мумига