Справа № 289/1975/21
Номер провадження 2/289/66/22
УХВАЛА

14.06.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , шляхом його поділу в натурі. Виділити в натурі ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 41/100 ідеальну частку вказаного житлового будинку в окремий самостійний об`єкт, загальною площею 57 кв.м, а саме: приміщення 2-1 площею 6,9 кв.м, приміщення 2-2 площею 4,8 кв.м, приміщення 2-3 площею 9,1 кв.м, приміщення 2-4 площею 12.9 кв.м, приміщення 2-5 площею 13,4 кв.м та приміщення 2-6 площею 9,9 кв.м, та 41/100 частин господарських будівель і споруд, а саме: сарай літера "В", гараж літера "Г", вбиральню літера "У" та огорожу №1-2, стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача надійшла заява в якій просить суд вирішити подане клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та розглянути його у відсутність позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами.

Згідно ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Враховуючи викладені норми права, суд, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі, приходить до висновку, що заявлене клопотання сприятиме повноті з`ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, а отже його слід задовольнити.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

В той же час, з врахуванням предмета та підстав даного позову, суд вважає за необхідне частково змінити питання, запропоновані суду стороною позивача, сформулювавши їх відповідно до п. 5.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.98 № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач у заявленому клопотанні просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Свістунову І.С., а тому суд не вбачає перешкод щодо доручення саме цьому експерту проведення експертизи у справі.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, то витрати, пов`язані з проведенням експертизи суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову І.В. (м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, оф. 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічно можливим виділити в натурі по наближеному до ідеальних часток і згідно з порядком користування ОСОБА_1 41/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно 59/100 частин - ОСОБА_2 .?

2. Чи можливо в житловому будинку АДРЕСА_1 , виділити приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 загальною площею 57,0 кв.м та господарські будівлі: сарай літера "В", гараж літера "Г", вбиральню літера "У" та огорожу №1-2?

3. Якщо виділ часток співвласників житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності. Підготувати за необхідності пропозиції щодо переобладнання об`єкту та визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу стане меншою за ідеальну.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 289/1975/21.

Експертизу провести протягом строків, визначених підпунктом 1.13 підпункту 1.2.11 пункту 1.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони надати доступ експертові для обстеження об`єкту дослідження, та подати додатково документи у разі витребування експертом - у строк п`ять днів з дня подання експертом відповідного клопотання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. О. Кириленко