Постанова

Іменем України

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 177/1632/20

провадження № 61-10467св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

третя особа за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

позивач за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., від 09 червня 2021 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - АТ «ОГС «Криворіжгаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»), товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління соціального захисту населення Криворізької районного державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15 лютого 2021 року, просив:

- визнати неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «ОГС «Криворіжгаз» в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 187,67 грн станом на 30 вересня 2020 року;

- визнати неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «ОГС «Криворіжгаз» в частині надсилання повідомлень про припинення газопостачання та примусового припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області в частині незаконного припинення з лютого 2019 року надання ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг;

- визнати неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 508,63 грн станом на 15 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та нарахування субсидії на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 за період з 2019 року по 2021 роки;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» матеріалі збитки в розмірі 4 594,99 грн, моральну шкоду - 100 000 грн;

з АТ «ОГС «Криворіжгаз» моральну шкоду - 100 000 грн; з Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області моральну шкоду - 50 000 грн;

з ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» матеріальні збитки -

150,92 грн, моральну шкоду - 10 000 грн.

У березні 2021 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, який ухвалою суду від 12 квітня 2021 року прийнятий до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 .

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «ОГС «Криворіжгаз» поновити постачання природного газу до його домоволодіння до ухвалення рішення у справі № 177/1632/20, а також заборонити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «ОГС «Криворіжгаз» здійснювати заходи з примусового припинення газопостачання за адресою заявника до ухвалення рішення по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви вказував, що 30 грудня 2020 року працівниками

АТ «ОГС «Криворіжгаз» було здійснено примусове відключення газопостачання до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за наявні борги. Копію акта про здійснення відключення газопостачання він не отримав.

Звертав увагу на наявну заборону в період дії карантину виносити попередження та здійснювати відключення від газопостачання побутових споживачів.

В результаті протиправних дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «ОГС «Криворіжгаз» позбавлений можливості опалювати будинок, готувати їжу.

Крім того, зазначив, що предметом позову є оскарження суми нарахування за послуги з газопостачання, а підставою відключення є нібито наявність боргів за надані послуги з газопостачання, що свідчить про нетотожність заявлених позовних вимог з обраними заходами забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 18 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з необґрунтованості поданої заяви, вказавши, що заборона припинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України саме у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), не стосується випадків припинення надання житлово-комунальних послуг з інших причин, відмінних від наявності боргу.

Відключення будинку заявника від газопостачання відбулося у зв`язку із

недопуском представників газової служби для виконання вимог Правил безпеки системи газопостачання, а саме не надання доступу для пуску газу після усунення витоку газу на розподільчому газопроводі, а поновлення газопостачання в порядку забезпечення позову, без дотримання визначеного законом порядку, може призвести до порушення прав інших осіб на безпечні умови користування газом.

Крім того, судом враховано, що підстава відключення будинку позивача від газопостачання не стосується предмета спору по даній справі, а саме заборгованості за послуги із газопостачання.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано АТ «ОГС «Криворіжгаз» з дотриманням Кодексу газорозподільних систем та Правил безпеки системи газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119, поновити постачання природного газу до домоволодіння розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , до винесення рішення у цивільній справі № 177/1632/20. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Колегія суддів, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, вказала, що в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не знайшов підтвердження факт недопуску ОСОБА_1 до належного йому будинку

АДРЕСА_1 представників АТ «ОГС «Криворіжгаз».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзіпредставник АТ «ОГС «Криворіжгаз» - адвокат Угринович Н. К., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

23 червня 2021 року представник АТ «ОГС «Криворіжгаз» - адвокат Угринович Н. К. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норми матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Вважає, що ОСОБА_1 не зазначено, а апеляційним судом не встановлено обставин, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що відключення газопостачання відбулося з порушенням, однак причини припинення газопостачання не повинні розглядатися при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки ці доводи підлягають оцінці під час розгляду справи по суті. Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 листопада

2018 року у справі № 826/8556/17, від 26 березня 2020 року у справі

№ 340/2179/19, від 26 березня 2020 року у справі № 340/2179/19.

Відключення газопостачання до будинку позивача відбулось у зв`язку із ненаданням доступу для пуску газу після усунення витоку на розподільчому газопроводі, а отже таке припинення не стосується заборгованості за надані послуги.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванченко І. І. подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Зазначає, що в ході розгляду заяви про забезпечення позову в апеляційному суді не знайшов підтвердження факт недопуску ОСОБА_1 до свого домоволодіння працівників АТ «ОГС «Криворіжгаз».

Наголошує, що підставою припинення газопостачання до будинку позивача є наявність заборгованості за спожитий газ.

Вважає, що доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої-другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою, а в судовому рішенні про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування підстав для забезпечення позову.

У розглядуваній справі між сторонами виник спір, зокрема щодо правомірності дій відповідачів із припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 , який вважав, що підставою такого припинення стала необґрунтовано нарахована заборгованість.

Разом з тим відповідачі наполягали, що припинення газопостачання відбулося у зв`язку із недопуском представників газової служби для виконання вимог Правил безпеки системи газопостачання.

Отже оцінка законності припинення газопостачання до будинку позивача має бути надана судом під час розгляду справи по суті.

Апеляційний суд, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що в ході апеляційного розгляду не знайшов свого підтвердження факт недопуску ОСОБА_1 до належного йому будинку працівників АТ «ОГС «Криворіжгаз».

Тим самим апеляційний суд в оскарженій постанові фактично надав оцінку обґрунтованості припинення газопостачання до будинку позивача з підстав наведених АТ «ОГС «Криворіжгаз».

Проте колегія суддів вважає такий висновок апеляційного суду передчасним та таким, що не узгоджується із призначенням процесуального інституту забезпечення позову, оскільки метою вжиття заходів забезпечення позову не є вирішення спору між сторонами.

При цьому ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову необґрунтовано, а апеляційним судом не встановлено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, в обраний позивачем спосіб, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Предметом позову ОСОБА_1 є, зокрема вимоги про визнання неправомірними дій відповідачів щодо примусового припинення газопостачання, задоволення яких своїм наслідком матиме поновлення газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку, а тому апеляційний суд, забезпечуючи позов шляхом зобов`язання АТ «ОГС «Криворіжгаз» поновити постачання природного газу, фактично вирішив позовні вимоги.

Відповідно до положень статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки апеляційним судом помилково скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає закону, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року скасуванню, а ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 рокузалишенню без змін.

Питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем при зверненні до суду із розглядуваною касаційною скаргою, може бути вирішено за результатами ухвалення рішення у справі по суті спору.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року скасувати, залишивши в силі ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович