Справа № 127/3177/21
Провадження № 22-ц/801/22/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 рокуСправа № 127/3177/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М., секретар Кобенда Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Бойком В.М. в м. Вінниці, повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

У лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму у розмірі 3 417,11 USD (еквівалент 95 885,13 грн) та 20 848,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в кінці березня 2020 року банком було проведено перевірку щодо факту помилково виплачених грошових коштів померлого клієнта ОСОБА_3 клієнту-спадкоємцю ОСОБА_1 . В результаті проведеної перевірки виявлено, що 12.03.2020 до відділення «Кристал» Вінницької філії звернувся відповідач з вимогами щодо отримання спадщини після померлого сина ОСОБА_3 , надавши свідоцтво про смерть сина від 17.09.2019 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.03.2020 на 1/2 спадкового майна. Вказані документи були прийняті банком та заведено в комплекси для обробки, після чого було встановлено, що загальна сума спадку після смерті ОСОБА_3 становить 6 834,23 USD та 41 696,65 гри.

16.03.2020 відповідач повторно звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з приводу з`ясування суми спадку та отримання своєї частки грошових коштів. Після обробки заявки щодо отримання спадкового майна відповідачеві помилково було виплачено 6 834.23 USD та 41 696,65 грн, тобто виплачено кошти в розмірі 100% спадку замість 50%, як передбачено свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Після виявлення вказаної помилки позивачем було проведено перемовини з відповідачем та додатково скореговано на адресу відповідача лист-повідомлення щодо надмірно виплачених йому коштів у сумі 3 417,11 USD та 20 848,32 грн. і запропоновано їх повернути. Однак, відповідач в добровільному порядку та в категоричній формі відмовляється повернути надлишково отриману суму спадкового майна. Таким чином, відповідачем безпідставно отримано суму у розмірі 3 417,11 USD (еквівалент 95 885,13 грн.) та 20 848,32 грн, яка на даний час не повернута АТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Приватбанк» суму у розмірі 3 417, 11 USD, що еквівалентно 95 885 гривень 13 копійок та 20 848 гривень 32 копійки, а також 2 270 гривень 00 копійок судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Скарга мотивована тим, що судом не в повному обсязі досліджено надані відповідачем докази; судом залишено поза увагою, що в банківській виписці не зазначено депозитні договори; після ухвалення рішення з`ясувалося, що інший спадкоємець отримав свою частину коштів; судом не було задоволено клопотання про виклик свідка; після ухвалення рішення банком було видано довідку про повернення коштів спадкоємцю.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановивши, що відповідачем не було повернуто безпідставно отримані ним від банку кошти, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що 17.09.2019 складено відповідний актовий запис 2688, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2020, спадкоємцем 1/2 частки майна ОСОБА_3 , 1964 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

З виписки по карткових рахунках ОСОБА_1 вбачається, що останньому 16.03.2020 зараховано на особистий рахунок грошові кошти у сумі 6 834,23 дол. США. Після чого 23.03.2020 було відкрито депозитний рахунок на суму 6 064,00 дол. США. У свою чергу 23.03.2020 було відкрито два депозитних рахунка і суму 6 064,00 дол. США було розділено на 3 380,00 дол. США та 2 684,00 дол. США (а.с.5).

Також, із виписки по картковому рахунку вбачається, що 16.03.2020 ОСОБА_1 зараховано на картковий рахунок 41 696,65 грн, як виплату спадкоємцю по ордеру (а.с.7).

Під час перегляду справи апеляційним судом з Третьої вінницької державної нотаріальної контори було витребувано копію спадкової справи №365/19 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка надійшла на адресу суду 21.12.2021 (а.с.132-190).

З матеріалів спадкової справи встановлено, що іншим спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , якому 18.02.2021 державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зокрема, на грошові вклади (1/2 частину, яка належала спадкодавцю) (а.с.189).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року залучено ОСОБА_2 (іншого спадкоємця ОСОБА_3 ) до участі в даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року в цивільній справі №127/16412/21 (набрало законної сили 19 жовтня 2021 року), на яке посилався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, розміщених на депозитних вкладах, картках для виплат та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вказаним рішенням встановлено наступні обставини.

12.03.2020 до відділення «Кристал» Вінницької філії АТ КБ «Приватбанк» звернувся ОСОБА_1 з вимогами щодо отримання спадщини після померлого сина ОСОБА_3 та надав документи, які засвідчують факт смерті: свідоцтво про смерть від 17.09.2019 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.03.2020 щодо права на 1/2 власності померлого.

Вище вказані документи, а саме копії свідоцтва про смерть та свідоцтва про право на спадщину за законом було прийнято Банком та заведено в комплекси АТ КБ «Приватбанк» для обробки.

Після обробки наданих документів було встановлено, що загальна сума спадку після смерті ОСОБА_3 становить сума 6834,23 доларів США, яка обліковувалася на рахунку НОМЕР_2 «Стандарт» та сума 41696,65 грн., яка складається із грошових коштів: 3508,38 грн. які обліковувалися на рахунку НОМЕР_3 «Депозит Плюс»; 27692,97 грн., які обліковувалися на картрахунку НОМЕР_4 ; 465,99 грн., які обліковувалися на рахунку НОМЕР_5 ACRPR VIRTUAL ACCOUNT .

16.03.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з приводу з`ясування суми спадку та отримання своєї частки грошових коштів, як спадкоємець.

Після обробки заявки щодо отримання спадкового майна ОСОБА_1 помилково було виплачено на картку НОМЕР_7 суму 6834,23 доларів США та на картку НОМЕР_8 - суму 41696,65 грн., а саме виплачено кошти в розмірі 100% спадку замість 50% як передбачено у свідоцтві про право на спадщину за законом - 1/2 власності померлого.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 , заперечуючи щодо позовних вимог (відзив на позов) зазначив, що частину спадкових коштів отримав його онук ОСОБА_2 і з метою доведення цієї обставини заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , яка отримала за довіреністю кошти ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції проігнорував вказане клопотання і всупереч вимогам ч. 5 ст. 12 ЦПК України не вжив відповідних процесуальних дій для з`ясування всіх обставин справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 07.10.2021 №UHBV3J58S8P42KFD та клопотання про долучення її як доказу із зазначенням причин неподання її до суду першої інстанції.

Відповідно до вказаної довідки, 16.03.2020 на картку № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 помилково зараховано кошти в розмірі 100% по рахункам клієнта померлого ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право на спадщину повинен був отримати 50%. Надміру виплачені кошти були повернуті та виплачені іншому спадкоємцю (а.с.85).

АТ КБ «ПриватБанк», отримавши копію апеляційної скарги, своїм правом на подання відзиву та заперечень щодо долучення до матеріалів справи вказаної вище довідки не скористався.

Також ОСОБА_2 , отримавши копії процесуальних документів у даній справі, також не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що суд першої інстанції не повно встановив всі обставини у справі та не вчинив дій, передбачених ч. 5 ст. 12 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив приєднати дану довідку як доказ, оскільки вона має важливе значення для вирішення справи, що є основним завданням цивільного судочинства (верховенство права).

У судовому засіданні 18.01.2022 після виходу з нарадчої кімнати колегія суддів поновила судовий розгляд та зобов`язала представника АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію щодо дати перерахування зайво отриманих відповідачем коштів (набутих безпідставно).

На підтвердження стягнення надміру виплачених коштів іншому спадкоємцю представник позивача надав виписку по валютному рахунку ОСОБА_1 (USD) та виписку по рахунку в національний валюті.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, дані виписки підтверджують факт списання з рахунків ОСОБА_1 (відповідача) частини коштів та зарахування їх на рахунки іншого спадкоємця (третьої особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Оскільки встановлено, що безпідставно отримані відповідачем кошти, які просив стягнути позивач, зняті з рахунків відповідача та повернуті іншому спадкоємцю, що підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося учасниками справи, підстави для стягнення їх з відповідача на користь позивача відсутні (відбудеться подвійне стягнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У даному випадку суд першої інстанції не виконавши вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не повно встановив всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки судом задоволено вимоги апеляційної скарги, а апелянт на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутого майна - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Т.М. Шемета

М.М. Якименко