Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2416/21
Номер провадження: 2/511/87/22
31 травня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання - Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
15.11.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.
Вказана позовна заява мотивована тим, що позивачка, перебуваючи за місцем роботи: Акціонерне товариство ДТЕК «Одеські електромережі» м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б в бухгалтерії, дізналась, що надійшла постанова приватного виконавця Одеського виконавчого округу Велькова Олега Віталійовича, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення боргу на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. Номер виконавчого провадження 65769502.
З вимогами ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» та діями приватного нотаріуса та приватного виконавця позивачка не згодна, оскільки стверджує, що їй не було повідомлено про винесення виконавчого напису № 3712 від 23.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та в подальшому приватним виконавцем Вельковим О.В. не надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення на стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші види доходів від 17.06.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2021 року, постанову про стягнення основної винагороди від 10.06.2021 року.
У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.
17.01.2022 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області продовжено строк підготовчого розгляду справи у зв`язку із тим, що не надійшли витребувані судом документи.
24.03.2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області у зв`язку із тим, що на адресу суду повертаються поштові повідомлення з відсутністю за адресою третьої особи приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., було направлено лист начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації, а саме: чи здійснює приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. свою діяльність, якщо так, то за якою адресою. На теперішній час відповіді на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області не надходило.
06.04.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали виконавчого напису № 3712 від 23.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся вказаний виконавчий напис.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2022 року було закрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Заяви та клопотання.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача - ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Третя особа приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, пояснень не надав.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, з таких підстав:
Встановлено, що зазначений вище виконавчий напис вчинено на підставі договору № 631051819 від 15.11.2018 року, укладеного між позивачем та АТ «Альфа-Банк». В подальшому правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. не отримував від Банку та позичальника первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позичальника перед Банком, а також суми нарахованих відсотків та комісій, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.
Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом взагалі не зазначено, на підставі яких документів його було вчинено та з яких документів було підтверджено розмір заборгованості та безспірність стягнення.
Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 3712 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розрахунку заборгованості суду не надано. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не наданого детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору.
Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
Про зміну кредитора в зобов`язанні з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та підстави такої зміни боржнику не повідомлено та нотаріусу не надано.
Отже, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.
На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 288, 289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст заочного рішення складено 09.06.2022 року.

Суддя І. В. Бобровська