Справа №515/183/22
Провадження №2/515/453/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
10 червня 2022 р. . Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.
представника позивача - адвоката Боднара М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (далі - ТОВ «ФК «Ассісто»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Ми- колаївна,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Боднара М.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не під- лягає виконанню, посилаючись на наступні обставини.
Ухвалою суду від 14.02.2022 р. задоволено заяву представника позивача адвоката Боднара М.О. про забезпечення позову (а.с. 59).
Ухвалою суду від 21.02.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до підго- товчого розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.61).
Ухвалою суду від 14.04.2022 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судо- вого розгляду по суті з повідомленням учасників справи (а.с.73).
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгля- нути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечу- ючи проти ухвалення заочного розгляду справи (а.с.70).
Представник відповідача та третя особа, належним чином сповіщалися через оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (а.с.74, 75), а також рекомендованим листом з повідомлення (а.с.76, 77), у судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.
Розгляд справи проведено у порядку загального позовного провадження за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення на підставі положень ст.ст.280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техні- чного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по су- ті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2012 р., справа № 2- 452 8/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стяг- нення на транспортний засіб задоволено (а.с.47-48).
З копії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року, справа № 2/515/254/21 слідує, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ассісто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені повністю. З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифі- каційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь това- риства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» солідарно стягнуто заборго- ваність за кредитним договором № 105/06ф від 30.06.2006 р. у розмірі 117466,67 грн. (а.с.49-53).
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення ви конавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Виходячи з положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або ви требування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встано- влюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів Украї- ни.
За змістом п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, для стягнення гро шових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на доку- ментах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягне- ння на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані до- кументи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком доку- ментів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі викона- вчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після на- дання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності запе- речень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспір- ності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.
З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про но- таріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконав- чого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру за- боргованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, вик- ладеній у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 р.
Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" суд пови- нен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на мо- мент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стя- гувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про на- явність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 320/8269/15-ц, прова- дження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною забор- гованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її ро- зміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспір- ність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, безза- перечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у та- кому розмірі.
Київський апеляційний адміністративний суд при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету міністрів України № 662 від 16.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині з моме- нту її прийняття.
Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечин- ним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису за кредитним договором, не посвідченим нотаріально.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 р. №158/2157/ 17.
Отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано неза- конним та нечинним з моменту його прийняття.
Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, та те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису засто- совано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконав- чий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердже- ння переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, ст.ст.76- 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса та- ким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", код ЄДР ПОУ 43426003, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у сумі 1488,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпові- дача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеля- ційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Тимошенко