overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1828/22
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

09 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

В судове засідання сторони не з`явились Від позивача надійшла заява про призанчення справи до розгляду та закриття підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 30 хвилин «14» липня 2022 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 134/26/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Панасюка В.Б. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію статуту Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече ().

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/638/1424/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі- продажу задоволено.

При виготовленні вступної та резолютивної частин рішення та повного тексту рішення було встановлено, що у текстах рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище відповідача, замість належного ОСОБА_2 , вказано ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З досліджених матеріал справи вбачається, що в рішенні дійсно допущено описку, оскільки правильним написанням прізвища відповідача є ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова (вступна та резолютивна частини та повний текст), зазначивши прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 484/1178/22
Провадження № 2/484/671/22
Ухвала

про повернення позовної заяви

10.06.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна

встановив

03.05.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

09.05.2022 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачу вручено 18.05.2022 року,що підтверджено поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового перебігу, станом на 10.06.2022 року, позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу , у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - повернути позивачу .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 01.06.2022 Справа № 335/7149/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7149/20 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/178/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С

Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Концерн «Міські теплові мережі», про зобов`язання особи вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 202/8248/21
Провадження №2/202/976/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря - Федоренко О.О.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (факторингу), визнання зобов`язання припиненими, визнання протиправними дій, щодо надання інформації до Бюро кредитних історій, зобов`язання вилучити відомості про суб`єкта кредитної історії, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (факторингу), визнання зобов`язання припиненими, визнання протиправними дій щодо надання інформації до Бюро кредитних історій, зобов`язання вилучити відомості про суб`єкта кредитної історії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 22.06.2022 року.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа 237/2535/21
Номер провадження 2/237/240/22
УХВАЛА

16.02.22 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лахно Т.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області) про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області) про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач вважав можливим призначити справу до розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області) про стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду по суті на 23.05.2022 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 185/5504/21
Провадження № 2/185/276/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання договору неукладеним.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з зустрічним позовом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, звертаючи увагу на складність справи, та вимоги закону про розгляд справи в порядку загального судового провадження при прийнятті та об`єднанні зустрічного позову з первісним позовом, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання договору неукладеним прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 10.00 годин 09.09.2022 року.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін
справа 278/1212/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, зокрема, протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду доказів того, що в неї від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б одного року. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім`ї.

Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених пунктом 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Провадження № 2/686/5368/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 вересня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої вчиненням злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої вчиненням злочину.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 28.09.2022 о 15.55.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6950/22
Справа № 522/3241/22-Е
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Дришлюка А.І.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, на 30 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв., що має юридичне значення, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк

О.С. Комлева