Справа № 466/9194/21 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 22-ц/811/1260/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

13 червня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1872, виданий 06.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №3456557 від 05.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», в розмірі 28 480, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73-Г офіс 7/1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 908,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 454,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73-Г офіс 7/1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Заочне рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу оскаржив відповідач ТзОВ «УМ Факторинг».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/9194/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню для перевірки дотримання порядку перегляду заочного рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ), в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.