УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/15004/21

провадження № 2/638/2718/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - відділ опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей, про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено.

Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей, про визначення місця проживання дитини. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

01 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міліруд Є.О. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінали усіх медичних обстежень ОСОБА_3 , закордонний паспорт ОСОБА_4 , 2006 року народження, свідоцтво про народження ОСОБА_3 , 2012 року народження.

Просив провести судове засідання без фіксації та розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

31 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ломакін Е.В. подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей, про визначення місця проживання дитини. Просив провести судове засідання без фіксації та розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини перша п`ята статті 83 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем відповідно до наведених вимог статті 83 цього Кодексу суду не надано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів та, відповідно, неможливості їх отримати самостійно. Крім того, зазначені докази не стосуються предмета доказування у даній справі та клопотання подано з пропуском встановленого законом процесуального строку на його подання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частини перша - четверта статі 188 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини розглядається за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2021 року. Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей, про визначення місця проживання дитини. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у цій справі задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Разом із цим, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що цивільна справа про визначення місця проживання дитини розглядається в порядку загального позовного провадження, а справа про стягнення аліментів - в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи про стягнення аліментів без участі позивача, яка є справою незначної складності та для якої пріоритетним є швидке вирішення справи , та, водночас, з урахуванням клопотання позивача про виклик свідків у справі про визначення місця проживання дитини, що призведе до різного строку розгляду цих справ, з метою недопущення надмірної тривалості судового провадження, суд доходить висновку, що їх об`єднання в одне провадження є недоцільним.

Крім того, суд звертає увагу, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ломакіна Е.В. про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей, про визначення місця проживання дитини необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 259, 260, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міліруда Євгена Олександровича про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей, про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Суддя В. М. Яковлева