Справа № 592/6890/20
Провадження № 2-п/592/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Пилипенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дерези Микити Едуардовича, про перегляд заочного рішення по справі № 592/6890/20,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дереза М.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2020 року по справі № 592/6890/20, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.11.2015 року, станом на 19.12.2019 року, в розмірі 73905,13 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, копії заочного рішення не отримував, вважає позовні вимоги АТ «Ощадбанк» такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного документу не є укладення кредитного договору, згідно ст.ст. 634, 641 ЦК України. Стягнута заочним рішенням суду заборгованість включає: тіло кредиту 29828,43 грн., відсотки за користування кредитом 27168,30 грн., комісію 10,00 грн., пеню 12691,57 грн., 3% річних 1352,51 грн., та інфляційні втрати 2854,32 грн. Разом з тим, розмір неустойки за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків під час споживчого кредитування не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період та не може бути більшим за 15% суми простроченого платежу; сукупна сума неустойки не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за договором споживчого кредитування. Крім того, банком неправомірно нараховано комісію за обслуговування кредиту, положення кредитного договору про нарахування відповідної комісії є нікчемним. Також зауважує, що матеріали справи не містять підтвердження того, що саме додані банком до матеріалів позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг розумів позичальник, ознайомився та погодився з ними у відповідній редакції на момент укладення договору. Тому заявник просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2020 року по справі № 592/6890/20 за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 28.01.2022 року.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Дереза М.Е., повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, до суду не прибув, про причини неявки не сповістив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Представник АТ «Ощадбанк» Пилипенко О.В. у судовому засіданні зазначила про необґрунтованість вимог та відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 13.07.2020 року по справі № 592/6890/20. На обґрунтування своєї позиції пояснила, що 26.11.2015 року ОСОБА_1 підписав з АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриттям поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, у якій зазначив про беззастережне приєднання до договору в редакції, яка на день підписання заяви розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua. Також показала, що є невмотивованими твердження представника відповідача про необґрунтованість розміру пені за несвоєчасність виконання кредитних зобов`язань, оскільки з Розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, вбачається дотримання банком вимог як Договору так і положень ЗУ «Про споживче кредитування», з урахуванням облікової ставки НБУ у відповідний період, правила, за яким розмір пені не має перевищувати 15% суми простроченого платежу та сукупного розміру неустойки. Нараховані ОСОБА_1 10,00 грн. комісії за розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку, зокрема, смс-інформування, відповідає підписаним позичальником Умовам кредитування.

Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Так, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2020 року по справі № 592/6890/20 позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.11.2015 року, станом на 19.12.2019 року, в розмірі 73905 грн. 13 коп., а також 2102 грн. 00 коп. в рахунок повернення судового збору (а.с.51-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).

Таким чином, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо лише за наявності двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 13 та ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Дерези М.Е., на відсутність належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Згідно положень ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки, крім іншого, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

У позовній заяві, а також заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.06.2020 року за вищевказаним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення разом із супровідним листом, було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.06.2020 року за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості та копії документів, доданих до позовної заяви. 24.06.2020 року дане поштове відправлення отримано фахівцем із соціальної роботи для вручення ОСОБА_1 (а.с.44).

Повторне поштове відправлення із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 повернуто до канцелярії суду із відміткою дільниці кур`єрської доставки «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55).

Крім того, як вбачається з Довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР від 09.06.2020 року, ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрований.

За правилом ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно вказаних вимог, оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи №592/6890/20 за позовною заявою АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості було також розміщено на офіційному веб-порталі судової влади.

Тобто, судом належним чином вживалися заходи, передбачені цивільним процесуальним законодавством України, щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, всупереч вимог п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 та ч. 1 ст. 288 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2020 року по справі № 592/6890/20 взагалі відсутні будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а викладені у ній твердження про неправомірність здійснених банком нарахувань за кредитним договором повністю спростовані поясненнями представника АТ «Ощадбанк» у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на відсутність доказів, які б надали можливість ухвалити рішення повністю або частково протилежне заочному, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Дерези М.Е., про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дерези Микити Едуардовича, про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2020 року по справі № 592/6890/20 залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.М. Фоменко