Ухвала

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 686/16076/21

провадження № 61-4992ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати, компенсації за невиплачену заробітну плату та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укртелеком» про стягнення заробітної плати, компенсації за невиплачену заробітну плату, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку у розмірі 42 583,80 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 07 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати, компенсації за невиплачену заробітну плату та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 07 жовтня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року вже були предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 17 травня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати, компенсації за невиплачену заробітну плату та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська