У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнко А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Силкіної Н.І., представника відповідача - адвоката Ткаченко О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко О.В. про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з матір`ю із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. Витребувано від Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району відповідний висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткаченко О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

09.12.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив.

14.12.2021 до суду надійшов висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини з батьком було повернуто ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку для подання зустрічної позовної заяви.

Роз`яснено ОСОБА_2 право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2022 року ОСОБА_4 було повернуто з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою.

09 червня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткаченко О.В. до суду надійшло клопотання про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з матір`ю із цивільною справою № 335/1435/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з батьком, яка перебуває в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гашук К.В., оскільки позовні вимоги по даним справам є взаємопов`язаними, виходячи з того що стосуються питання визначення місця проживання спільної дитини, а отже є однорідними та спір існує між тими ж сторонами.

Разом з цим ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2022 у справі № 335/1435/22 було відмовлено в об`єднанні вищезазначених справ.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.В. у поданому клопотанні посилається на висновок Верховного Суду зроблений в ухвалі від 14.06.2021 у аналогічній справі №579/305/21, відповідно до якого сторони вправі звернутися до одного із судів із клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження, оскільки саме такий розгляд відповідатиме принципам та загальним засадам цивільного процесу.

Зазначає про те, що строк для звернення з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження відповідачем пропущено з поважних причин, який вона просить суд поновити, оскільки подана ОСОБА_2 зустрічна позовна заява була повернута йому судом та рекомендовано звернутися до суду у загальному провадженні, що й було зроблено, проте у новому провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.В. підтримала подане нею клопотання та просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Силкіна Н.І. просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Панченко І.О. не заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання цивільних справ.

Заслухавши думку учасників справи та розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя Алєксєєнко А.Б.) перебуває цивільна справа № 335/10112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Крім того, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя Гашук К.В.) перебуває цивільна справа № 335/1435/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з батьком.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.В. просить об`єднати в одне провадження вищезазначені цивільні справи, оскільки вимоги по даним справам є взаємопов`язаними, виходячи з того що стосуються питання визначення місця проживання спільної дитини, а отже є однорідними та спір існує між тими ж сторонами.

Так, ст.188 ЦПК України визначені підстави для об`єднання та роз`єднання позовів.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту вказаних норм ЦПК України вбачається, що суд може за клопотанням учасника справи об`єднати в одне провадження декілька справ у разі якщо позовні вимоги пов`язані між собою, або є похідними одна від одної.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №579/305/21 був зроблений висновок про те, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що предмет та підстави позовів у справах № 579/305/21 та № 761/41036/20 не є тотожними. Верховний Суд погоджується з тим, що у цих справах є нетотожним предмет та підстави пред`явлених позовів, оскільки позовні вимоги сторін за своїм матеріально-правових спрямуванням є зустрічними та взаємовиключними: в цій справі батько дитини пред`явив вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини саме з ним, а в іншій справі мати дитини вимагає визначити місце проживання цієї дитини разом із нею.

Отже, у зазначених справах вимоги сторін є однорідними, проте не співпадають за своїм предметом, тобто позови є зустрічними за своїм змістом.

Оскільки у цих справах предмет та підстави позовів не є тотожні, суд апеляційної інстанції підставно скасував ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2021 року про залишення позову без розгляду та направив справу до цього суду для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що одночасне задоволення позовів батьків дитини зумовить суперечливу правову ситуацію та унеможливить виконання різних судових рішень, є безпідставними, оскільки сторони, добросовісно виконуючи свої процесуальні обов`язки та реалізуючи свої права, повинні повідомити як Кролевецький районний суд Сумської області, так і Шевченківський районний суд міста Києва про наявність таких цивільних справ, клопотати перед судом про зупинення одного із проваджень у справі за наявності обґрунтованих для цього підстав. Так само сторони вправі звернутися до одного із судів із клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження, оскільки саме такий розгляд відповідатиме принципам та загальним засадам цивільного процесу.

Так, дійсно предмет позову в справі № 335/10112/21 та у справі № 335/1435/22 є спільним, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пов`язані між собою підставою їх виникнення, а саме наявністю спору між батьками про визначення місця проживання дитини, проте позивачі та відповідачі у даних справах є різними.

Як зазначив Верховний Суд сторони вправі звернутися до одного із судів із клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження, оскільки саме такий розгляд відповідатиме принципам та загальним засадам цивільного процесу.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що задоволення позовних вимог одного із позивачів у вищезазначених справах може виключити повністю або частково задоволення позовних вимог іншого позивача, а тому в даному випадку можливо було об`єднати вказані справи в одне провадження лише у разі подання зустрічного позову, у строки визначені ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, суд зазначає про те, що повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з пропуском строку для її подання не є поважною причиною для поновлення строку для об`єднання справ в одне провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, оскільки ЦПК України не передбачено можливості об`єднання в одне провадження справ у яких позовні вимоги хоча і є однаковими, проте статус учасників є різний, та у зв`язку з тим, що клопотання про об`єднання подано з пропуском строку встановленого для його подання, а причини пропуску визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 197, 188, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко О.В. про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з матір`ю із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з батьком відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2022 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко