overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/37/22
Номер провадження № 2/194/213/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18 травня 2015 року у розмірі 23076,81 грн., та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Разом з позовом позивачем на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про огляд веб-сайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №9, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.05.2015 року)» розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 273-297 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У ч.7 ст. 85 ЦПК України закріплено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову додано Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1.1, з зазначенням про те, що оригінал знаходиться у позивача. Позивачем не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг (розділу 2.1.1, що знаходиться на сторінках 273-297), які діяли на день приєднання відповідача до відповідних умов.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 85, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 465/1005/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2687/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Мельничук О.Я. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Пащука А.І. - представника позивача ОСОБА_1 ;

адвоката Сєргєєвої О.І. - представника апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Пащука Артема Ігоровича , представника ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Сєргєєвої Ольги Ігорівни , представника ОСОБА_4 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 10 квітня 2020 року та клопотання Сєргєєвої Ольги Ігорівни , представника ОСОБА_4 , про зупинення провадження у даній справі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 358, 362 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Клопотання Пащука Артема Ігоровича , представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сєргєєвої Ольги Ігорівни , представника ОСОБА_4 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 10 квітня 2020 року.

У задоволенні клопотання Сєргєєвої Ольги Ігорівни , представника ОСОБА_4 , про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.
Справа № 212/264/22
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14.03.2022, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 14.06.2022.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 127/3484/22
Провадження № 2-о/127/68/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Сторчак Т.В.,
Представник заінтересованої особи Сторчак Т.В. звернулась до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ковальової В.М. спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ковальової В.М. спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1456/22
Провадження № 2/591/1519/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

13 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/1456/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ПАТ «Сумихімпром» №2877 від 8 грудня 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнути з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 грудня 2021 року по 24 лютого 2022 року у розмірі 17 432 грн. 23 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за 1 місяць.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Стягнути з ПАТ «Сумихімпром» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 15 червня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», , адреса: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 724/151/22
Провадження № 2/724/203/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03 березня 2022 о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 159/2253/22
Провадження № 2-о/159/101/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області (Волинська область, Ковельський район, смт. Голоби, вул. Ковельська, 1), з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Голобського психоневрологічного інтернату (Ковельський район, смт. Голоби, вул. Волинська, 9), про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та покладення повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 на Голобський психоневрологічний інтернат. Заінтересованими особами зазначив - ОСОБА_1 та Голобський психоневрологічний інтернат.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , Голобського психоневрологічного інтернату, про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Призначити в справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 червня 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85), з викликом заявника, заінтересованої особи та представника заінтересованої особи.

Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Миколаївський апеляційний суд
Справа №473/404/22
Провадження № 22-ц/812/822/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області від 28 липня 2022 року, у хвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2022 року о 11.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 559/1266/22
Провадження № 6/559/15/2022
У Х В А Л А

14 червня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши подання Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дубенського ВДВС у Дубенському районів Рівненської області звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 440 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 440 ЦПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку у десятиденний строк з дня її надходження. Заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (ч. 4 ст. 44 ЦПК)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 440 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Судове засідання з розгляду подання призначити на 09 годину 40 хвилин 11 липня 2022 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

У судове засідання викликати боржника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мотороного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 16 квітня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення він отримав 08 квітня 2022 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мотороного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 372/2773/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7346/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.