1Справа № 335/5307/20 2-з/335/77/2022
03 червня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Огневюк Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, Державного підприємства „СЕТАМ, ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство „ Креді Агріколь Банк про визнання електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки, протоколу проведення торгів недійсними та скасування рішення про реєстрацію,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, Державного підприємства „СЕТАМ, ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство „ Креді Агріколь Банк про визнання електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки, протоколу проведення торгів недійсними та скасування рішення про реєстрацію.
03.06.2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.
Свою заяву мотивує тим, що на даний час відбулися торги спірної квартири позивача та визначений переможець торгів. Дана квартира є постійним місцем проживання позивача, кредит на дану квартиру надавався в іноземній валюті, у звязку з чим нерухомість підпадає під дію Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Реалізація захисту права в випадку задоволення позовних вимог буде неможлива оскільки право власності на квартиру перейде до іншої особи. Таким чином у нового власника буде можливість продати квартиру, що в майбутньому унеможливлює виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Оскільки заява позивача про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та зазначення обставин, того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, позивач у заяві керується лише припущенням про можливе відчуження квартири, вимога не містить конкретного кола осіб, яких стосуватиметься захід забезпечення позову, крім того, заявник звертався з аналогічною заявою 06.09.2021 року, з тих самих підстав, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В.Воробйов