Справа № 521/3393/22
Провадження № 2/521/2657/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Підмазко Ю.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

07.06.2022 р. по справі була винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без руху.

13.06.2022 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича, посилаючись на такі обставини.

Заявляє відвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись при цьому, що суддею в ухвалі від 07.06.2022 р. з метою уникнути необхідності надавати правову оцінку іншим доводам клопотання, та підставам для залишення позову без руху, свідомо зазначені неправдиві відомості, що «інших порушень ст.ст. 175, 177 ЦПК України не зазначено». Також посилається на те, що головуючим безпідставно обвинувачено у скоєні правопорушення ст. 124 Конституції України представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він вважає, що це не є наслідком незнання азів цивільного судочинства. На підставі чого представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 робить висновок, що вказані дії головуючого по справі Бобуйка Ігоря Анатолійовича, свідчать виключно про надмірно хворобливе ставлення до правової позиції, з якою він не згоден, або про неприязне ставлення особисто до нього, з невідомих йому підстав.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою на підставі наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, вказані підстави у яких суддя не може брати участь в розгляді справи, в якій не має такої підстави, як незадоволення клопотання чи інших питань які розглядаються судом під час розгляду справи. З боку судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка Ігоря Анатолійовича, ніяким чином не виказувалась неприязнине чи будь-яке ставлення до представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .У своїй заяві про відвід представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , сам виказав своє ставлення до головуючого судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича вказавши, що «в діях головуючого по справі Бобуйка Ігоря Анатолійовича, вбачає виключно надмірно хворобливе ставлення до правової позиції».

Суддя Бобуйок Ігор Анатолійович розцінює цю заяву, як незгода з процесуальним рішення судді. Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з тим, що заява про відвід не обґрунтована, не доказана та не відповідає вимогам ЦПК України, суд відповідно до ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України де вказано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважаю заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка Ігоря Анатолійовича необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.