КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 373/1339/20

провадження номер: 22-ц/824/5775/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васюхна Володимира Олександровича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року у складі судді Реви О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правової допомоги від 26 березня 2018 року та додаткової угоди №1 до цього договору від 26 березня 2018 року в розмірі 37 024 грн 00 коп.; заборгованість за договором про надання правової допомоги від 24 квітня 2018 року та додаткової угоди №1 до цього договору від 24 квітня 2018 року в розмірі 26 400 грн 00 коп.; судовий збір в розмірі 783 грн 96 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13 053 грн 60 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання правової допомоги від 26 березня 2018 року та додаткової угоди №1 до цього договору від 26 березня 2018 року в розмірі 42 396 грн 00 коп.; судовий збір в розмірі 786 грн 06 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13 088 грн 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Васюхно В.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васюхна В.О. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 2 834 грн 44 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 07 березня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 10 лютого 2022 року (а.с.194).

Тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 17 березня 2022 року.

Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Васюхно В.О. у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Скаржником також не було подано до Київського апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами та доповненнями). При цьому Київський апеляційний суд безперервно продовжував здійснювати судочинство у період оголошення воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене вище, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васюхна В.О. на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року слід вважати неподаною та йому повернути відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васюхна Володимира Олександровича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: