ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті: https://www.facebook.com/ на сторінці публічної особи " ОСОБА_1 " у відеозаписі та дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 "( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Зобов`язано ОСОБА_1 видалити з веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_5 зі сторінки публічної особи " ОСОБА_1 ", відеозапис та допис під назвою "Политическое убийство и еще четыре трупа", оприлюднені 20 червня 2021 року. Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену щодо ОСОБА_2 недостовірну інформацію, що порочить його честь, гідність та ділову репутації, шляхом опублікування на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_5 на сторінці публічної особи "ОСОБА_1" повідомлення про ухвалене рішення по справі з публікацією його резолютивної частини впродовж десяти днів з моменту набрання ним законної сили без скорочень, редагування та коментування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі по оплаті судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи у загальному розмірі 36 204 грн.

08 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тертишна К.О. подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду від 08 лютого 2022 року, отримано представником відповідача 10 травня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до клопотання представник відповідача адвокат Тертишна К.О. отримала оскаржуване рішення суду від 08 лютого 2022 року 10 травня 2022 року.

Враховуючи, що представник відповідача адвокат Тертишна К.О. копію рішення суду від 08 лютого 2022 року отримала 10 травня 2022 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 6516 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тертишной К.О. в апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бевзу М.О. та його місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Тертишній Катерині Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова