Справа № 2-4128/11
Провадження № 2/1510/827/12
УХВАЛА

16 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпеченя позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2011 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Тимчасово заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у виїзді за межі України.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитом в загальній сумі 3626,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2011 року складає 28906 грн. 12 коп., а також судовий збір в розмірі 289 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

06.06.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просила скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі у виді тимчасової заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 виїзду за межі України, мотивуючи тим, що згідно довідки наданої акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» від 04.06.2022 року № OAGCANV3C0HGJM15, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 04.06.2022 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в заяві скасування заходів забезпечення позову просила справу розглянути за її відсутності і заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1 11 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно зі ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов`язання.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі свою власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У зв`язку з цим варто згадати справу проти України, що розглянута Європейським судом з прав людини - «Біла та інші проти України» (заява № 36245/12 та 10 інших заяв, рішення від 20.12.2018 року).

Так, ЄСПЛ зазначив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» від 27.10.1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Також, суд зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2011 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Тимчасово заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у виїзді за межі України.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитом в загальній сумі 3626,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2011 року складає 28906 грн. 12 коп., а також судовий збір в розмірі 289 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В свою чергу, згідно довідки наданої акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» від 04.06.2022 року № OAGCANV3C0HGJM15, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 04.06.2022 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», що на думку суду є достатньою підставою для скасування тимчасового обмеження її у праві виїзду за кордон.

Приймаючи викладене, та те, що відповідачем ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпеченя позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпеченя позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 02.03.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус