overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/679/69/2022
Справа № 679/800/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

02 серпня 2022 року до Нетішинського міського суду надійшла заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі 9947 гривень 80 копійок, та судового збору, в розмірі 248 гривень 10 копійок.

До видачі судового наказу у даній справі представник заявника ТОВ «Хмельницькенергозбут» Юшко А.Б. подав на адресу суду заяву (вх. №ЕП-970 від 11 серпня 2022 року) про відкликання заяви про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали, скеровані до суду, вважає за можливе заяву ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі 9947 гривень 80 копійок, та судового збору, в розмірі 248 гривень 10 копійок, повернути заявнику, відповідно до поданої заяви, оскільки, у відповідності до положень ст.163 ч.5 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Крім того, враховуючи положення ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за можливе повернути заявнику суму сплаченого останнім судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.163, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Судовий збір, у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, за подачу заяви про видачу судового наказу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/841/19 Номер провадження 22-ц/814/1084/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником адвокатом Голубенком Володимиром Петровичем та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

24.05.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником адвокатом Голубенком Володимиром Петровичем на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2022 року.

13.06.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2022 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником адвокатом Голубенком Володимиром Петровичем та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 05.07.2022 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2022 року Справа № 214/1196/22
2-н/214/809/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 591/3931/21
Номер провадження 2/950/51/22
У Х В А Л А

м.Лебедин

14 червня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумської міської ради, Лебединської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського місцевого нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради, Лебединської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського місцевого нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 26.08.2021 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумської міської ради, Лебединської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського місцевого нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради, Лебединської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського місцевого нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18.08.2022 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Провадження № 2/603/21/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Томина С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на орган опіки та піклування за місцем проживання дитини контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018, ; орган опіки та піклування - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018, .

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 159/921/22 Провадження № 22-ц/802/671/22 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 82 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про захист прав споживача.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/921/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 29 червня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 р. визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

30.12.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строку для усунення недоліків,вказаних в ухвалі суду.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що заявник особисто отримав копію ухвали суду , 03 лютого 2022 року.

Станом на 14.06.2022 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 10.01.2022 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 10.01.2022 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернути позивачу судовий збір , сплачений за квитанцією № ПН500 від 13 грудня 2021 року у розмірі 908 грн,00 коп, платник ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_1 .

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
01.08.2022 227/876/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Добропільського міськрайонного суду Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої внаслідок бездіяльності органу влади, -

в с т а н о в и в:

27.07.2022 року до Добропільського міськрайсуду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Добропільського міськрайонного суду Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої внаслідок бездіяльності органу влади.

Представник позивача Сакун В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , серед відповідачів в позові визначив Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Положеннями статті 26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем у справі зазначено Добропільський міськрайонний суд Донецької області, суддя вважає що справу слід направити на підставі розпорядження голови суду до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Добропільського міськрайонного суду Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої внаслідок бездіяльності органу влади, передати голові Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі відповідного розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 408/8199/16-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б, про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Агро - Восток", про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Агро - Восток", про визнання договору поруки недійсним,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 16 серпня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Ухвала

Іменем України

06.06.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши заяву адвоката Петрушанко Ольги Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

Встановив:

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкладено на 15 червня 2022 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новосанжарським районним судом Полтавської області, в зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву адвоката Петрушанко Ольги Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області (39300, смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32) забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Петрушанко Ольги Дмитрівни з Кобеляцьким районним судом Полтавської області року 15 червня 2022 року о 10 год. 00 хв.

ОСОБА_3 з`явитися до Новосанжарського районного суду Полтавської області (39300, смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15 червня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Кобеляцький районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Новосанжарського районного суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали надіслати в Новосанжарський районний суд Полтавської області та ОСОБА_3 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя