У х в а л а

03 червня 2022 року

м. Київ

справа № 331/4346/18

провадження № 61-4836ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2022 року в справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, ОСОБА_2 , Запорізький національний університет, про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору іпотеки,

В с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2020 року задоволено позов заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» (далі - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аверс»), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В. М., ОСОБА_2 , Запорізький національний університет про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року рішення Жовтневого районного суду від 23 травня 2020 року залишено без змін.

16 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про роз`яснення судового рішення у справі № 331/4346/18, в якій прокурор просив роз`яснити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2020 року щодо припинення права власності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аверс» та ОСОБА_1 на незавершене будівництво офісно-торгівельного центру, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про роз`яснення судового рішення у справі № 331/4346/18 задоволено.

Роз`яснено, що визнання судом у справі № 331/4346/18 незаконним та скасування рішення № 34274380 державного реєстратора комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Гопки Ю. В., прийняте 15 березня 2017 року про проведення державної реєстрації прав власності на незавершене будівництво, офісно-торгівельний центр, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аверс» призводить до припинення права власності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аверс» на незавершене будівництво, офісно-торгівельний центр, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Роз`яснено, що визнання судом у справі № 331/4346/18 недійсним договору іпотеки № 231, укладеного 20 березня 2017 року між ОСОБА_1 , та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аверс», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В. М. за № 231 призводить до припинення права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво, офісно-торгівельний центр, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року про роз`яснення судового рішення у справі № 331/4346/18 - без змін.

27 травня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2022 року і відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення у справі як процесуальний документ, що може бути оскаржений, передбачений у пункті 21 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній у зазначеному переліку, а отже така ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за результатами її перегляду не підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

За пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2022 року не підлягають касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2022 року в справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, ОСОБА_2 , Запорізький національний університет, про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук