Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої протиправними діями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він є власником будинковолодіння та земельної ділянки для його обслуговування, які розташовані по АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 є його сусідкою, яка проживає та зареєстрована в житловому будинку по АДРЕСА_1 . У своєму користуванні ОСОБА_2 має земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка суміжна із його земельною ділянкою. Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку їй не видавався. З 2011 рокувідповідач безпідставно та необґрунтовано висловлює в його адрес претензії про те, що він у своїй господарській будівлі по АДРЕСА_1 , на межі спільної земельної ділянки, встановив твердопаливний котел, використання якого загрожує її життю та здоров`ю, захопив частину її земельної ділянки шляхом спорудження огорожі із шиферу, порушив межові знаки між суміжними земельними ділянками, тощо. Із вказаних підстав відповідач неодноразово зверталась з позовними заявами до Теребовлянського районного суду Тернопільської області, який своїми рішеннями повністю відмовляв їй по суті заявлених нею позовних вимог. Проте, ігноруючи вказані судові рішення, відповідач ОСОБА_2 , нехтуючи нормами права, 24 червня 2018 року, 10 жовтня 2020 року та 05 листопада 2020 року, сокирою та кіркою частково побила шифер на встановленій ним огорожі, що розділяє їхні суміжні ділянки, чим спричинила йому майнову шкоду на суму біля 10000 гривень.

Крім того, внаслідок протиправних дій зі сторони відповідача ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу її протиправної поведінки на протязі останніх років, оскільки вона створює невиносимі для проживання умови, а саме: без причини свариться, принижує його та його сім`ю, висловлює надумані претензії, безпідставно звертається до суду про порушення її прав з його сторони, через що він витрачає свій час та грошові кошти і це негативно відображається на його здоров`ю. Також моральна шода полягає у тому, що внаслідок умисного пошкодження відповідачем його майна (огорожі з шиферу) він отримав емоційний стрес, порушено його звичний спосіб життя, у зв"язку із чим виникла необхідність в докладанні додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення питань, пов`язаних із усуненням наслідків протиправної поведінки відповідача. Просить суд стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі призначено справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2022 року.

22 грудня 2020 року, 1 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзиви на позовну заяву, із яких вбачається, що огорожу, яка знаходиться на її земельній ділянці вона пошкодила сама, оскільки це необхідно було для забезпечення належної вентиляції земельної ділянки. Вказану огорожу побудував її покійний сусід, а не позивач. У задоволенні позову просить відмовити.

02 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив на позов відповідача, з якого випливає, що він є надуманим і не відповідає дійсності, суперечить наявним доказам у цивільній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові, додатково пояснивши, що після звернення 30 листопада 2020 року до суду із позовом, у липні 2021 року відповідачем ОСОБА_2 було ще демонтовано три секції огорожі, яка розділяє його присадибну земельну ділянку та присадибну ділянку відповідача. Про такі неправомірні дії ОСОБА_2 він повідомив відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, подавши відповідну заяву. Проводячи будівельно-технічну експертизу у справі, призначену за його клопотанням, експерт ОСОБА_3 оглядав усі пошкодження огорожі, в тому числі і демонтовані її частини, які мали місце станом на 9 листопада 2021 року (тоді проводився огляд об"єктів судової експертизи). Оскільки на час звернення до суду йому не було відомо про розмір заподіяної відповідачем шкоди, після проведення вказаної експертизи було визначено розмір шкоди - 18807.10 грн., до складу цієї шкоди віднесено і вартість будівельних робіт із встановлення знятих деталей огорожі, тому просить стягнути із відповідача в його користь 18807.10 грн. заподіяної шкоди.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснивши, що вона пошкодила огорожу позивача із метою самооборони від його протиправних дій щодо неї. Із висновком експерта вона не погоджується, оскільки експерт не повідомив її про проведення цієї експертизи, під час проведення ним огляду огорожі вона і ОСОБА_1 не були присутніми, що, на її думку, свідчить про необгрунтованість висновку експерта. Вказала, що додаткової, повторної експертизи у справі призначати не потрібно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що житловий будинок та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , належать на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Межу суміжних земельних ділянок між сторонами у справі розділяє огорожа із шиферу, що підтверджено ними у судовому засіданні.

Відповідно до інформації Теребовлянського відділу поліції від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 24 червня 2018 року звертався у поліцію із заявою з приводу пошкодження ОСОБА_2 його огорожі, яку розглянуто у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Згідно із письмовою інформацією, яка міститься у довідці о/у СКП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Олени Гриньків від 19.10.2020 року про результати розгляду заяви ОСОБА_4 (дружини позивача),

10 жовтня 2020 року близько 10.30 год. ОСОБА_4 перебувала в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 та почула на вулиці гуркіт. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_5 побачила, що її сусідка ОСОБА_2 б`є киркою по огорожі заявника, виготовленій із шиферних плит. Оскільки заявник оцінила пошкоджене майно у 3000 грн., вказана шкода не є великим розміром для складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України - умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, тому в діях ОСОБА_2 , яка пошкодила огорожу ОСОБА_5 , відсутні ознаки кримінального діяння, і немає підстав для відкриття кримінального провадження.

Також, як вбачається із довідки інспектора СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Ярослава Стасишина від 14.11.2020 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , 05.11.2020 року вТеребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що його сусідка ОСОБА_2 , котра проживає по АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму

подвір`ї металевою киркою пошкодила паркан із азбестового матеріалу розміром 2 м довжини та 160 см висоти в трьох секціях. Момент пошкодження зафіксовано відеокамерою, що розташована на подвір`ї заявника. Під час здійснення опитування ОСОБА_2 підтвердила, що пошкодила огорожу ОСОБА_1 , оскільки вона є надто високою та від

заломлення сонячного світла тінь від паркану створює їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою. В ході розгляду даного звернення встановлено, що в даному випадку відсутній склад будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП, а також відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, в зв`язку із чим неможливо внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому перевірку щодо звернення ОСОБА_1 завершено. ОСОБА_1 рекомендовано звернутись в суд для відшкодування завданих збитків, оскільки зазначене відноситься до цивільно -правових відносин.

10 березня 2021 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначено судову товарознавчу експертизу для вирішення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його огорожі із шиферу, встановленої на земельній ділянці, що розділяє межу між земельними ділянками сторін, а саме по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Згідно із висновком експерта, який проводив будівельно-технічну експертизу № 302/21 - 22 від 22.11.2021 року, 9 листопада 2021 року був проведений огляд об`єктів судової експертизи - огорожі з шиферу на межі земельних ділянок між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Обстеження вказаних об`єктів проводилося в присутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 . Для відновлення технічного стану огорожі з шиферу до її пошкодження необідно провести наступні роботи: встановити зняті деталі огорожі площею 13.5 кв.м, демонтувати пошкоджені листи шиферу площею 13.5 кв.м, влаштувати нові листи шиферу площею 13.5 кв.м. Вартість будівельних робіт з відновлення технічного стану пошкодженої огорожі із шиферу, встановленої між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 станом на час проведення робіт згідно із розрахунком вартості будівельних робіт становить 18807.10 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні експерт Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_3 складений ним висновок від 22 листопада 2021 року № 302/21-22 підтримав у повному обсязі та пояснив, що ним на виконання ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2021 року про призначення експертизи у присутності сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено огляд об"єктів судової експертизи - огорожі з шиферу на межі земельних ділянок між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Під час огляду ним безпосередньо виявлено пошкодження трьох листів шиферу та зняття трьох листів шиферу із місця їх кріплення. Сторони у справі не повідомляли йому, коли ці пошкодження огорожі виникли, під час проведення експертизи ним виявлено усі пошкодження огорожі, які мали місце на час проведення огляду, тобто станом на 9 листопада 2021 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, не погодившись із висновком експерта, заявляти клопотання про призначення додаткової, повторної експертиз відмовилась, незважаючи на роз"яснення їй такого права судом.

Факт демонтажу відповідачем разом із її сином трьох листів огорожі із шиферу між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , який мав місце 15 липня 2021 року, підтверджується матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_1 до відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, які долучені судом до справи за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження у справі.

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що для визначення розміру майнової шкоди, яка була спрчининена відповідачем позивачу, суд приймає заподіяну відповідачем шкоду, яка мала місце 15 липня 2021 року (після звернення позивача до суду із позовом) та яка виразилась у знятті трьох листів шиферу із місця їх кріплення, оскільки до звернення позивача до суду із позовом він не міг визначити правильного розміру заподіяної йому майнової шкоди, у зв"язку із чим просив призначити у справі відповідну експертизу, проведеною у справі будівельно-технічною експертизою від 22.11.2021 року виявлено пошкодження огорожі у вигляді демонтажу (зняття) трьох листів шиферу із місця їх кріплення та визначено вартість для виконання робіт по їх встановленню на попереднє місце, докази такого пошкодження огорожі подано позивачем до закінчення підготовчого провадження і в судовому засіданні позивач просив задовольнити його вимоги про відшкодування майнової шкоди, виходячи із вартості будівельних робіт із відновлення технічного стану пошкодженої огорожі із шиферу, визначеної експертом у його висновку.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

У даному випадку між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки з вини відповідача позивачу завдано збитків у зв`язку з пошкодження належного йому майна.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Суд, враховуючи, що внаслідок протиправних дій відповідача (пошкодження майна), які призвели до незначних вимушених змін у життєвих стосунках позивача, зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану, глибину фізичних і душевних страждань вважає, що відшкодування моральної шкоди необхідно визначити у розмірі 1 000 грн. Вказана сума відповідає вимогам розумності і справедливості, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати: 1681.60 грн. судового збору та 4118.64 грн. вартості проведеної будівельно-технічної експертизи № 302/21-22 від 22 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 76-80, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 18807.10 грн. майнової шкоди, та 1000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1681.60 грн. судового збору та 4118.64 грн. вартості проведеної будівельно-технічної експертизи № 302/21-22 від 22 листопада 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Текст повного рішення складено 9 червня 2022 року.

Суддя Теребовлянського

районного суду Л.С.Ромазан