Справа № 466/3579/20
Провадження № 8/466/4/22
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз» (, 79042 м. Львів, вул. Золота,42), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» (, 79042 м. Львів, вул. Золота,42) про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року скасовано та справу направлено до Шевченківського районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1

06 жовтня 2021 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено додаткове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз» (, 79042 м. Львів, вул. Золота,42), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» (, 79042 м. Львів, вул. Золота,42) про визнання в умовах від`єднання газопостачання по АДРЕСА_2 з 2012 року незаконними та недійсними квитанції про заборгованість ОСОБА_1 як споживача газу та зобов`язання керівників АТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» припинити зловживання їх монопольним становищем із підробленням незаконних квитанцій про споживання та постачання газу по АДРЕСА_2 і наявності заборгованості у ОСОБА_1 відмовлено.

26 квітня 2021 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви покликається на те, що нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу ОСОБА_1 на час розгляду справи № 466/3579/20, але ці обставини мають значення для справи та для захисту порушених прав. Предметом спору, на думку заявника, є зловживання відповідачами монопольним становищем із підробленням незаконних квитанцій про споживання та постачання газу.

Зазначив, що на розгляді Антимонопольного комітету України перебували скарги осіб-пенсіонерів щодо порушених їх прав як споживачів газу, де визнано незаконними дії відповідачів та зловживання монопольним становищем на ринку послуг з розподілу природного газу, що прямо і безпосередньо стосується предмету спору його позовних вимог.

Відтак, просить суд прийняти на розгляд заяву про перегляд рішення суду від 08.12.2020 у зв`язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про незаконність та недійсність квитанцій АТ «Львівгаз» та ТОВ «Львівгаззбут» про заборгованість у квартирі АДРЕСА_3 , оскільки у вказаній квартирі припинене постачання газу.

11 березня 2022 року на адресу суду після апеляційного провадження надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року залишено без змін. Додаткове рішення набрало законної сили.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2022 року у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, надавши пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив таку задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» Стернюк В. А. у судовому засіданні заперечив щодо вимог заявника, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача Aкціонерного Tовариства «Львівгаз» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз» (, 79042 м. Львів, вул. Золота,42), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» (, 79042 м. Львів, вул. Золота,42) про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року скасовано та справу направлено до Шевченківського районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1

06 жовтня 2021 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено додаткове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз» (, 79042 м. Львів, вул. Золота,42), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» (, 79042 м. Львів, вул. Золота,42) про визнання в умовах від`єднання газопостачання по АДРЕСА_2 з 2012 року незаконними та недійсними квитанції про заборгованість ОСОБА_1 як споживача газу та зобов`язання керівників АТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» припинити зловживання їх монопольним становищем із підробленням незаконних квитанцій про споживання та постачання газу по АДРЕСА_2 і наявності заборгованості у ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява N 69529/01, п. п. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2 (Popov v.Moldova N 2), заява N 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3, п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, яка викладена в ухвалі від 08 червня 2017 року (справа N 231/32/2012).

Судом встановлено, що звертаючись із заявою про перегляд судового рішення від 08 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами до суду, заявник зазначає, що підставою для його перегляду є те, що на момент постановлення судового рішення існували істотні для справи обставини, що не були дослідженні судом при розгляді вказаної справи, а саме, що на розгляді Антимонопольного комітету України перебували скарги осіб-пенсіонерів щодо порушених їх прав як споживачів газу, де визнано незаконними дії відповідачів та зловживання монопольним становищем на ринку послуг з розподілу природного газу, що прямо і безпосередньо стосується предмету спору його позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки самі по собі ці обставини не є підставою для перегляду судового рішення суду за нововиявленими обставинами, а з урахуванням вимог ст. 423 ЦПК України, в тому числі не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами - переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 7 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що наведені у заяві підстави, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

При цьому інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухваленого 08 грудня 2020 року, заявник суду не надав, а тому суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 3, 160, 161, 170, 423, 429 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року по справі № 466/3579/20 за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення у формі ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2022 року.

Суддя: П. Т. Едер