Справа № 932/2745/21
Провадження № 2/932/1023/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Міронова В.О., представників відповідача адвокатів Маніна М.А., Поповський Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

13.09.2021 року до суду надійшла «уточнена» позовна заява ОСОБА_1 , в якій він прохає встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю та поділити майно подружжя. Також збільшена кількість майна, яке підлягає розподілу.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання щодо відмови у прийнятті уточненої позовної заяви, оскільки змінились і предмет і підстави позову, а також розширився перелік майна.

Позивач та його представник заперечували проти повернення уточненої позовної заяви. Представники відповідача просили відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви.

Вислухавши думку учасників справи та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті уточненої позовної заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до змісту ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Однак позивач подав до суду «уточнену» позовну заяву, тоді як чинним ЦПК України не передбачено такого документу як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, чи зміну предмету або підстав позову. Суд в кожному випадку повинен аналізувати таку заяву, і в залежності від її змісту, розцінювати її як заяву про збільшення/зменшення позовних вимог, чи заяву про зміну предмету і підстав позову.

Суд вважає, що у вказаній заяві поєднані вимоги про збільшення позовних вимог, оскільки фактично позивачем заявлено більше майна, яке підлягає розподілу, а також є вимоги про зміну предмету і підстав позову, оскільки позивач заявив абсолютно нову вимогу встановлення факту спільного проживання, і обґрунтовує її іншими доказами, які не були надані одночасно з поданням первісного позову.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Як убачається зі змісту первинної позовної заяви, позивач просив визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти у розмірі 90272 грн., 3 610 доларів США, 00 центів та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти як компенсацію Ѕ частини заощаджень у розмірі 45 136, 00 грн. та 1805 доларів США, 00 центів.

В «уточненій» позовній заяві позивач змінив предмет спору, та просив визнати факт його спільного проживання з відповідачем до реєстрації шлюбу, визнати спільною сумісною власністю майно та здійснити його розподіл, тобто фактично заявив нову позовну вимогу та нове обґрунтування такої позовної вимоги, що визнається судом як одночасна зміна предмету і підстави позову. Також відповідач збільшив розмір позовних вимог.

На переконання суду, таке поєднання вимог в уточненій позовній заяві не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , слід відмовити, а матеріали заяви повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 19, 43, 49, 175, 177, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 13 вересня 2021 року про зміну предмета і підстав позову з розподілу майна подружжя на встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 від 13 вересня 2021 року про зміну предмету і підстав позову повернути разом з додатками заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ