ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 617/438/19

провадження № 22-ц/818/1775/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ Інвест», Приватне підприємство «Юніт Плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вовчанська міська рада Харківської області

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Інвест», Приватного підприємства «Юніт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вовчанська міська рада Харківської області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року, постановлене під головуванням судді Глоби М.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Інвест», Приватного підприємства «Юніт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вовчанська міська рада Харківської області, про відшкодування шкоди у розмірі 29 825 грн. 63 коп.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 22923 грн. 76 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп., а всього 25923 грн. 76 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 666 грн. 97 коп.. В решті позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які можуть підтвердити факт нещасного випадку та його причини, а саме: акт за формою НТ. Також зазначає, що відсутні повідомлення про нещасний випадок та не проведене відповідне розслідування. Вказує що, суд першої інстанції не забезпечив відповідачу можливість поставити питання свідкам, що є порушенням процесуального закону та рівноправності сторін. Тому апелянт вважає, що наявні підстави для скасування рішення першої інстанції та відмовлення у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт ушкодження здоров`я та спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» не забезпечило виконання вимог щодо належного утримання ганку зі сходами, як складової частини орендованого приміщення по АДРЕСА_1 , орендатором якого є ТОВ «АТБ маркет», тому наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 10 січня 2019 року внаслідок падіння зі сходин, виходячи із магазину ТОВ «АТБ маркет», який розташований за адресою: м. Вовчанськ, вул. Соборна, 70, ОСОБА_1 отримала травму - перелом кості правого стегна зі зміщенням фрагментів.

10 січня 2019 року ОСОБА_1 була доставлена бригадою швидкої медичної допомоги до відділення Комунального некомерційного підприємства «Вовчанська центральна районна лікарня» із вказаною травмою. У плановому порядку, під спинною анестезією 15 січня 2019 року їй була проведена операція: відкрита репозиція, МОС чреподвертельного перелому правої стегнової кості блокованою пластиною з полиаксеальною фіксацією і кутовою стабільністю «Інтрамед». Був накладений гіпс. Після чого, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному відділені лікарні до 23 січня 2019 року (т.1 а.с. 9).

На придбання набору титанової пластини з кутовою стабільністю та набір гвинтів для остеосинтеза проксимального відділу кості стегна ОСОБА_1 витратила 17 800 грн. (т.1 а.с. 10). Крім того, на придбання медичних препаратів для лікування у зв`язку з падінням та отриманням травми, позивачем витрачено 5 123 грн 76коп. (т.1 а.с.11-13).

Як на підставу позовних вимог, посилається на те, що її падіння на сходах магазину ТОВ «АТБ маркет», що розташоване за адресою: м. Вовчанськ, вул. Соборна, 70, є наслідком протиправної бездіяльності відповідача, оскільки відповідно до діючого законодавства, юридична особа повинна утримувати закріплену за нею територію в належному стані, проводити очищення сходів та підходів до магазину, прилеглої території, відповідно до технічного паспорту, яка визначена рішенням Вовчанської міської ради у осінньо-зимовий період. Вважає, що її падіння сталося з вини відповідача, що завдало їй як матеріальної, так і моральної шкоди

Частиною 1 ст. 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому, зокрема, додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У відповідності ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно із п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 18 зазначеного Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Матеріали справи містять договір оренди нерухомого майна № 56-2017-Н/и, а саме: нежитлового приміщення літ А-3, літ. Г котельня, літ. Д ганок, загальною площею 711, 55 кв. м по АДРЕСА_1 від 01 червня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ інвест» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» (орендар). Умовами вказаного договору сторонами погоджено, що об`єкт оренди передається орендарю з метою здійснення торгової діяльності.

Пунктами 5.1.4., 5.1.5. Договору оренди передбачено, орендар зобов`язаний проводити поточний ремонт Майна та утримувати його в належному технічному, санітарному і протипожежному стані. Також, пунктом 5.1.7., 5.1.12. зазначеного Договору орендар зобов`язаний проводити за свій рахунок роботи з підтримання нормального функціонування внутрішніх інженерних комунікацій майна та за свій рахунок здійснити благоустрій прилеглої до Майна території та підтримувати її в належному стані відповідно до вимог законодавства (т.1 а.с. 213-216).

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області від 22 лютого 2018 року № 5 в м. Вовчанську оголошено проведення щорічної Всеукраїнської акції з благоустрою міста «За чисте довкілля» з 01.03.2018 року.

Як зазначено у додатку № 3 до вказаного рішення, за ТОВ «АТБ маркет» та орендарями закріплена прилегла територія по АДРЕСА_1 , клумба (т. 1 а.с. 72-81).

При цьому встановлено, що падіння позивачки на сходах магазину сталося внаслідок невиконання відповідачем відповідних зобов`язань по забезпеченню належного утримання ганку зі сходами.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування факту заподіяння позивачці шкоди або відсутності вини відповідача матеріали справи не містять.

Суб`єктом відшкодування шкоди є особа, яка її завдала. При цьому заподіювач шкоди може і не бути власником майна, діяльністю якого заподіяна шкода.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Протиправна поведінка відповідача, його бездіяльність або неналежне утримання торгівельних площ, а також той факт, що позивачка впала у вказаному місці та саме там отримала травму і те, що існує причинний зв`язок між її падінням та тим, що адміністрація магазину не утримувала торгівельну площу у належному стані, - доведені належними доказами.

Посилання апелянтів на те, що відсутність повідомлення про нещасний випадок та відсутність відповідного розслідування має означати відсутність самого факту нещасного випадку та (або) його причини не відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» залишити без задоволення.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова