Справа № 308/3839/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

24.01.2022 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Овсепян К.А., подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, крім заявлених позовних вимог просила визнати недійсним договір дарування № 1594 від 02.09.2020 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнати спільним сумісним майном подружжя земельні ділянки, які були відчужені за даним договором.

Також разом із заявою про збільшення позовних вимог позивач подала заяву про забезпечення позову згідно з якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту/заборони відчуження на наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :11:014:0127, площа 0,0812 га.;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :11:014:0128, площа 0,1388 га.;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :11:014:0126, площа 0,0391 га.;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :11:014:0123, площа 0,0893 га.;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :11:014:0124, площа 0,0648 га.;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :11:014:0125, площа 0,0567 га.;

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Водночас, суд констатує, що предметом позову, який перебуває у провадженні суду не є вимоги про визнання недійсним договору дарування № 1594 від 02.09.2020 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнання спільним сумісним майном подружжя земельних ділянок, які були відчужені за даним договором, а саме:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :11:014:0127, площа 0,0812 га.;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :11:014:0128, площа 0,1388 га.;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :11:014:0126, площа 0,0391 га.;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :11:014:0123, площа 0,0893 га.;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :11:014:0124, площа 0,0648 га.;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :11:014:0125, площа 0,0567 га.;

Разом з тим, заява про збільшення позовних вимог, у якій позивачем ставляться такі вимоги, згідно ухвали суду від 01.02.2022 року залишена без руху, та у випадку невиконання вимог ухвали буде повернута позивачу.

Окрім того, згідно ухвали суду від 01.02.2022 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, яка у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, буде залишена без розгляду, відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

А тому враховуючи обмежені строки розгляду заяви про забезпечення позову, та виходячи з положень п.3 ч.1 ст.151, ч.3 ст. 152 ЦПК України, у зв`язку з тим, що предметом позову на даний час не є вимога про визнання недійсним договору дарування № 1594 від 02.09.2020 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнання спільним сумісним майном подружжя земельних ділянок, які були відчужені за даним договором, на які заявник просить накласти арешт, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів повернути ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна.

Роз`яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук