Справа №266/392/22
Провадження№ 2-з/266/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 через представника звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 1037701,80 грн.. Разом із поданням позовної заяви представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 .

В обґрунтування посилається на те, що 24.02.2020 року між сторонами укладено договір о співпраці, згідно якого позивач інвестував у розвиток спортивного клубу «TERRASPORT Приморьє» власні грошові кошти в розмірі 36900 доларів США для придбання спортивного обладнання та спортивного інвентарю згідно списку. Згідно п.9.3 вказаного договору, останній може бути розірвано з ініціативи однієї зі сторін шляхом направлення письмового повідомлення не менш ніж за 2 місяці до дати його розторгнення, у зв`язку з чим 12.10.2021 року на адресу ОСОБА_2 було направлено письмове повідомлення про розірвання договору з ініціативи позивача. 17.12.2021 року на адресу відповідача спрямовано письмову вимогу про повернення суми грошових коштів за договором у розмірі 36900 доларів США, але до цього часу грошові кошти не повернуті.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, приходжу до висновку про таке.

Так, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 159 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви в частині накладення арешту, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами та не завдає збитків сторонам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, виходячи з обставин справи, вартості майна яке необхідно арештувати, суд для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові вважає, що заявнику необхідно встановити зустрічне забезпечення в розмірі 15000 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 :

-квартиру загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартиру загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., реєстраційний номер майна 30527791, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

- стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

- боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Визначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень та зобов`язати його сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, р/р UA0011792 , банк отримувач Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, ) у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали та зобов`язати заявника у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Іванець О. Д.