Справа № 465/6396/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/242/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року у справі за позовом скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що повний текст такого проголошено та складено 10 лютого 2021 року, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 12 березня 2021 року. Оскільки, скарга була подана 19 січня 2022 року , слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що рішення суду отримано позивачем 24 грудня 2021 року.

Так, судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

10 лютого 2021 року Франківським районним судом м. Львова постановлено оскаржуване рішення.

Проте, лише 19 січня 2022 року, тобто майже через один рік з часу постановлення рішення, таке була оскаржено позивачем до апеляційного суду.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подавши у 2020 році до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву до ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк» тривалий час не цікавилися її розглядом, хоча мали таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі судові рішення у суді першої інстанції (шляхом ознайомлення з матеріалами справи, надіслання заяв, запитів, тощо) та з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що АТ КБ «Приватбанк» недобросовісно здійснювало свої процесуальні обов`язки.

З наведеного вбачається те, що АТ КБ «Приватбанк» є позивачем у справі та такі були обізнані про існування справи в суді, проте, не скористалися своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством, хоча мали об`єктивну можливість це зробити.

Зважаючи на вказане, подання апеляційної скарги 19 січня 2022 року на рішення від 10 лютого 2021 року, тобто майже через один рік після його постановлення, слід вважати таким, що значно перевищує встановлений законом загальний тридцятиденний термін на її подання та наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку.

Однак, АТ КБ «Приватбанк» до апеляційної скарги не надано будь-яких належних доказів про те, чому такі була позбавлені можливості звернутися за отриманням копії рішення до суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, або хоча б у розумний строк, враховуючи, що такі були обізнані про розгляд справи в суді.

Відтак, АТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів того, що перешкоджало їм будучи обізнаними про розгляд справи в суді та маючи уповноважених представників, в межах розумного строку отримати вказане рішення та його оскаржити.

Також, наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, апелянтом не подано.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таке слід відхилити.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, особі, що подала скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Я.А. Левик