Справа № 2-883/11;
№ 4-с/401/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року скаржник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа, виданого 19 вересня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області № 2-883/11 про стягнення зі скаржника та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 15512,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 123560,04 грн. станом на 04 травня 2011 року, судового збору в сумі 1235,60 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120.00 грн., приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. 09.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60261924. В рамках виконавчого провадження, постановою від 22.10.2019 приватним виконавчем накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 . Постанововю приватного виконавця 29 липня 2020 року описано та арештовано нерухоме заставне майна боржника, а саме: житловий недобудований будинок та земельна ділянка, площею 0.1500 га, кадастровий номер :50:038:010, які знаходились в іпотеці АТ "Райффайзен Банк Аваль". 04 січня 2021 року заставне майно реалізовано на електронних торгах за ціною 250 000.00 грн. про що, складено протокол торгів № 520250 від 04 січня 2021 року. 16 січня 2021 року розпорядженням приватного виконавця Золотарьовою Т.В. розподілено кошти та перераховано їх АТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 124 237грн. 84коп. У зв"язку з відсутністю у боржника іншого майна, 30 червня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу, проте, постанову про арешт рахунків боржника ОСОБА_1 скасовано не було. При цьому, АТ "Райффайзен Банк Аваль" не має претензій до ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною довідкою банку про відсутність заборгованості за кредитним договором. 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 направлено заяву приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. про зняття арешту з рахунків боржника, проте станом на день звернення до суду з даною скаргою, вимоги скаржника не виконані, жодної відповіді не надано. Враховуючи викладене ОСОБА_1 змушена звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року скаргу залишено без руху, скаржнику надано час для усунення недоліків поданої скарги. (а.с.17-18)

28 грудня 2021 року скаржник подала до суду заяву про усунення недоліків скарги. (а.с.20)

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрито провадження по справі. (а.с.22-23)

В судове засідання скаржник не з`явилась, надіслала суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі. (а.с.38)

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с. 26, 34).

Представник стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судово розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с. 33, 35)

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судово розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с. 37)

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2012 року у цивільній справі №2-883/11; провадження № 2/1121/46/12 стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0058/81/79357 від 23 березня 2007 року в сумі 15512,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 123560,04 грн. станом на 04 травня 2011 року, судовий збір в сумі 1235,60 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120.00 грн. (а.с.39-42)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 09 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60261924 на підставі виконавчого листа № 2-883/11 виданого 19 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором. (а.с.8)

Постановою приватного виконавця Золотарьовою Т.В. від 22 жовтня 2019 року в рамках ВП №60261924 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить божнику ОСОБА_4 . (а.с.9)

Постановою приватного виконавця Золотарьовою Т.В. від 30 червня 2021 року в рамках ВП №60261924, повернуто стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виконавчий лист № 2-883/11, виданий 19 вересня 2012 року Світловодським міськрайонним судом, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно постанови, з боржника ОСОБА_4 , за рахунок майна стягнуто судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 677 грн. 80 коп. та грошові кошти в сумі 206886 грн. 75 грн., що по курсу НБУ до долару США станом на дату 30 червня 2021 року становить 7612 грн.76 коп. доларів США.

Відповідно довідки, виданої АТ "Райффайзен Банк Аваль" 21 жовтня 2021 року у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 04/0058/81/79357 від 23 березня 2007 року відсутня. 29 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № 04/0058/81/79357 від 23 березня 2007 року. (а.с.5-7)

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 39 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 37 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно п.22 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок не стягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Частиною 2 ст.40 Закону України "Виконавче провадження" встановлено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Закону України "Виконавче провадження", у разі, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року представник скаржника адвокат Пахомова А.І. звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової С.В. з заявою про зняття арешту з рахунків боржника ОСОБА_1 .. Станом на день звернення до суду з даною скаргою відповіді від виконавця не надійшло, арешт, накладений на рахунки боржника не знято. (а.с.11)

Враховуючі викладені обставини, суд приходить висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 та визнає неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В., яка поліягає у не знятті арешту з коштів боржника ОСОБА_1 в рамках ВП №60261924. У зв"язку з чим, необхідно зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т.В. зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , накладений в рамках ВП №60261924.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447-452 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 18, 36, 37, 40, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни та зобов`язання вчинити ді - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, яка полягає у не знятті арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , накладений в рамках ВП №60261924.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , накладений в рамках ВП №60261924.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова