Справа № 214/2124/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря - Фартушної Є.К..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/2124/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна до Моторного (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ієговська А.О. звернувся з позовом до Моторного (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2021 року близько 22 год. 32 хв. в м. Херсон відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП, пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Позивач ОСОБА_1 є особою, якій внаслідок ДТП було завдано шкоду здоров`ю, пов`язана з лікуванням та шкода з тимчасовою втратою працездатності. Шкоду було завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, який зник з місця події. А тому відповідальність за заподіяну шкоду настала у володільця джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Станом на дату настання ДТП 16.10.2021 року, відповідальність водія за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб, не була застрахована.

17.10.2021 року за фактом настання даної ДТП було внесено відомості про таку подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 з кваліфікацією по ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування. Яке здійснюється слідчим Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області та ще не завершено.

Позивач вирішив спочатку у досудовому порядку спробувати отримати належне йому відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену шкоду. Представником за довіреністю 23.12.2021 року було надано МТСБУ повідомлення про ДТП та заяви на здійснення регламентної виплати.11.01.2022 року відповідач вищевказані документи отримав, та просив надати вирок суду, постанову про відмову у порушення кримінальної справи, а також довідку про термін тимчасової непрацездатності потерпілого. 21.02.2022 року представником позивача надіслано на поштову адресу відповідача заяву про долучення документів до справи №82360, в якій останній просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії необхідних медичних документів та копію витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000835.

Відповідач, станом на момент подання позовної заяви не здійснив регламентну виплату відшкодування заподіяної позивачу шкоди.

Вважає дії відповідача неправомірними, а тому звернувся до суду з метою захисту порушеного права на отримання відшкодування заподіяної позивачу шкоди.

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив, в якому просив відмовити в задоволені позову, вказуючи, що на час розгляду справи не має підстав для його задоволення. Свою позицію мотивує тим, що в силу п. 36.1 ст. 36 Закону страховик (у випадках передбачених ст. 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У відповідності до ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зазначає, що позивачем не надано належних доказів, що колісний транспортний засіб марки ЗАЗ Сенс державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 16.10.2021 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.3 ст. 41 Закону, МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування.

Згідно змісту позовної заяви, 17.10.2021 слідчим органом Херсонського районного управління поліції розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000835 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 16.10.2021 року. Відомості про прийняте остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні позивачем не наводяться.

Відповідно до ст. 36 Закону, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку прийняття рішення та виплати страхового відшкодування припиняється до дати, коли страховику, стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Згідно п. 32.1 ст. 2 Закону, МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але не спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність відповідно до Закону.

У даному випадку, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим діянням та завданою шкодою. У вчиненні вказаної ДТП вина жодної особи не встановлена.

Щодо позовних вимог про відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого. Дане питання врегульоване ст. 24 Закону.

Зокрема ч. 3 п. 24.1 ст. 24 Закону визначено, дані витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я, що в підтвердження позовних вимог позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 жовтня 2021 року №0000835, 16.10.2021 року близько 22-30 год. на перехресті вул. Навтовиків та вул. І. Богуна в м. Херсоні, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 286 КК України (а.с.17).

Відповідно до виписного епікризу №9797/2021, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.10.2021 року по 21.10.2021 року в КНП «Херсонська обласна лікарня» ХОР (а.с.20-23).

Згідно до епікризу виписного №10656/2021 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 09.11.2021 року по 14.11.2021 року в КНП «Херсонська обласна лікарня» ХОР (а.с.24-26).

Відповідно до виписного епікризу №11772/2021, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.12.2021 року по 13.12.2021 року в КНП «Херсонська обласна лікарня» ХОР (а.с.27-30).

Позивачем на підтвердження понесених витрат долучено копії чеків (а.с. 61-72), відповідно до призначених медикаментів лікарем, вказаних у довідках за вищезазначений період лікування. Позивачем було понесено витрати на лікування в сумі 55768,60 грн., що підтверджується платіжними документами.

23.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування, а саме: про регламентну виплату понесених витрат на лікування у розмірі 55768,60 грн. та регламентну виплату пов`язану з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 3800 грн., долучивши документи, які підтверджують підстави для звернення (а.с.76,77,78).

МТСБУ направило позивачу відповідь від 11.01.2022 року (номер справи МТСБУ6 82360), з якої слідує, що заяви з доданими документами до неї отримав та просив надати завірений належним чином документ, складений відповідною повноважною установою (вирок суду, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи), що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП. а також довідку про термін тимчасової непрацездатності потерпілого, належним чином оформлену (а.с.79).

21.02.2022 року представником позивача надіслано на поштову адресу відповідача заяву про долучення документів до справи №82360 (а.с.80).

Рішення у вищевказаному кримінальному провадженні (у формі вироку, ухвали суду чи постанови слідчого про закриття кримінального провадження) не прийнято, досудове розслідування триває. Доказів протилежного суду не надано, як і доказів існування обставин, які об`єктивно перешкоджають закінченню досудового розслідування у визначені законом строки (як-то, зупинення досудового розслідування до розшуку підозрюваного та інших).

Відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ Сенс, державний номерний знак НОМЕР_3 , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Разом із тим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Згідно з підпунктом а пункту 41.1. статті 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Тобто вказана норма Закону встановлює обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, та не дає право страховику на розтермінування виплати страхового відшкодування поза межами 90-денного строку з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування. (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 440/510/19).

Так, відповідно до п. 36.2 статті 36 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Стаття 5 Закону, передбачає, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23.1 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

В силу приписів ст. 24 Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2011 року у справі № 6- 208св10 під справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства мається на увазі справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Порушення кримінальної справи органами досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі. Кримінальне провадження проводиться з метою встановлення вини водія у вчиненому правопорушенні. При цьому встановлено факт завдання шкоди позивачам. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи вищенаведене, вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування.

Верховний Суд України 03.12.2014 року, при розгляді цивільної справи № 6-183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Як встановлено судом з матеріалів справи до цього часу страхове відшкодування позивачеві відповідачем МТСБУ не виплачено.

Таким чином, суд визнає необґрунтованим посилання відповідача на наявність кримінального провадження та на відсутність вироку щодо завдавача шкоди, як на підставу для зупинення здійснення страхових виплат, оскільки наявність кримінального провадження та наслідки розгляду кримінальної справи не звільняють завдавача шкоди як володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану ОСОБА_1 . При цьому, відповідачем по справі не було доведено, що шкода внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки була заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд не приймає доводи представника відповідача про відсутність належних доказів, що колісний транспортний засіб марки ЗАЗ Сенс, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 16.10.2021 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд визнає необґрунтованими доводи представника відповідача про відсутність документально підтверджених витрат відповідним закладом охорони здоров`я, оскільки позивачем надані всі передбачені ст. 35 Закону документи необхідні для виплати страхового відшкодування. Крім того позивачем на підтвердження понесених витрат долучено копії чеків (а.с. 61-72), які відповідають періоду перебування на стаціонарному лікуванні та переліку призначень вказаних у довідках. Таким чином, позивач довів понесені ним витрати на лікування у розмірі 55768,60 грн.

Суд не приймає доводи представника відповідача про передчасність вимог щодо покладення на відповідачів (страховиків) відповідальності за завдану йому шкоду.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про відшкодування понесених витрат на лікування у розмірі 55768,60 грн. підлягають до задоволення.

Разом з тим заслуговують на увагу посилання Моторного (транспортного) страхового бюро України на відсутність підстав для відшкодування витрат пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності.

Під тимчасовою непрацездатністю розуміють такий стан організму, при якому гостре захворювання, загострення хронічного захворювання або травма не дають хворому можливості тимчасово займатися трудовою професійною діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 офіційно працевлаштований.

Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог про стягнення 3800 грн. для відшкодування витрат пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності слід відмовити.

Загальний розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню - 55768,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам (55768,60 сума задоволених позовних вимог х 100% / 59668,60 загальна сума =96,81%; 96,81% х 992,40 / 100%= 960,79 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна до Моторного (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України користь ОСОБА_1 55 768 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 60 коп. відшкодування, понесених витрат на лікування.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід держави судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 79 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів.

Рішення набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: 02002, м. Київ, б-р Русанівський, буд. 8, а/с 272.

Суддя Н.Г. Ковтун