Справа №464/3467/21
пр № 2/464/80/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі судових засідань Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Львівського управління юстиції Корнєєва Євгенія Юріївна про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

позивач керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Львівського управління юстиції Корнєєва Є.Ю. в якому просить з врахуванням уточненої заяви скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 ; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки 26/100) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з одночасним припиненням права власності; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 ; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки 58/100 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з одночасним припиненням права власності; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 ; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки 16/100 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з одночасним припиненням права власності.

Ухвалою від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

29.06.2021 від відповідача ОСОБА_3 до суду поступили клопотання про залишення без руху позову, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір; про повернення позовної заяви в порядку п.п.1,2 ч.1 ст.185 ЦПК України; про закриття провадження в порядку п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки позов позивача свідчить про навність владно-управлінського характеру, публічну-правову природу таких правовідносин Інспекції ДАБК у м.Львові та державного реєстратора. Про залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересвоаної особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Юрисдикція вказаної прокуроратури не поширюється на Сихівський район м.Львова. Про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки він є пенсіонером та лише 29.06.2021 звернувся до адвоката та уклав Договір про надання правової допомоги. Про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

02.08.2021 від представника позивача до суду поступили заперечення на клопотання відповідача про застосування строку позовної давності. Вважає, що таке клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки про факт проведення державної реєстрації права власності на самочинне будівництво на АДРЕСА_1 за відповідачами було виявлено 12.04.2021 за результатом опрацювання інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після отримання матеріалів перевірок Інспекції ДАБК у м. Львові. Проти клопотання відповідача про залишення позову без руху заперечує, вважає вимоги безпідставними та не обгрунтованими, оскільки розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, буде встановлена судом, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Проти клопотання про повернення позовної заяви, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, продовження строку на подання на відзив заперечує, оскільки вимоги, зазначені у клопотаннях вважає безпідставними та не обгрунтованими. Львівська міська рада розташована в Галицькому районі міста Львова, в межах територіальної юрисдикції Галицької окружної прокуратури міста Львова. Частиною 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Даний позов пред`явлено в інтересах Львівської міської ради, яка розташована на території Галицького району міста Львова в межах юрисдикції окружної прокуратури, предметом судового розгляду є скасування державної реєстрації права власності за відповідачами на нерухоме майно - об`єкт самочинного будівництва (житловий будинок), який розташований в Сихівському районі міста Львова, що належить до юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова. Відтак, безпідставним є твердження відповідача про відсутність права на звернення Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Львівської міської ради до Сихівського районного суду м. Львова з даним позовом. Оскільки Сихівська районна адміністрація не наділена повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, відтак, безпідставним є твердження відповідача ОСОБА_3 про непроведення перевірок об`єкта самочинного будівництва на АДРЕСА_1 . Так, як предметом судового розгляду є скасування державної реєстрації права власності права відповідачів на майно (об`єкт самочинного будівництва), а не оскарження рішення державного реєстратора, яке вичерпало свою дію після внесення відомостей до реєстру, а відтак, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Правове обгрунтування із зазначенням підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з даним позовом наведено у позовній заяві. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом (апеляційною або касаційною скаргами) в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Невжиття Львівською міською радою та її виконавчими органами тривалий час ефективних заходів щодо об`єкта самочинного будівництва на АДРЕСА_1 свідчить про наявність правових підстав для пред`явлення такого позову прокурором в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

11.10.2021 від представника позивача до суду поступило клопотання про долучення доказів.

09.11.2021 від представника позивача до суду поступила заява про уточнення позовних вимог.

09.11.2021 від відповідача ОСОБА_1 до суду поступило клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор фактично замінив компетентний орган, який міг самостійно захищати інтереси держави, не навівши достатньо аргументів для висновку про бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави), що в силу наведених вище норм закону, є обов`язком прокурора для вирішення судом питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.

08.12.2021 від представника Львівської міської ради до суду поступило клопотання про розгляд справи без їх участі.

06.06.2022 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в якому зазначає, що під час проведення перевірки з 30.09.2019 по 11.10.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові встановлено, що ОСОБА_1 без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться прибудова з надбудовою другого поверху та горища до житлового будинку на АДРЕСА_1 , про що зазначено в акті №517 від 11.10.2019, протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2019. 11.10.2019 ОСОБА_1 видано припис та встановлено строк (два місяці) для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП внаслідок виконання будівельних робіт без дозвільних документів. В подальшому Інспекцією ДАБК у м. Львові перевірка за вищевказаною адресою не була проведена внаслідок відсутності суб`єкта будівництва або їхнього представника, про що зазначено в акті №44 від 07.02.2020. Доказів про виконання припису Інспекції від 11.10.2019 відповідачем не надано. Листом від 29.03.2021 №0006-вих-23588 Інспекцією ДАБК у м. Львові зазначено про відсутність відомостей щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництво об`єктів на АДРЕСА_1 . Листом від 02.04.2021 №0006-вих-26028 Інспекцією ДАБК у м. Львові повідомлено, що до суду з позовними заявами про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності по об`єкту будівництва, зокрема на АДРЕСА_1 Інспекція не зверталась. Листом від 14.04.2021 Юридичним департаментом Львівської міської ради повідомлено про відсутність судових справ по об`єкту будівництва, зокрема на АДРЕСА_1 . Листом від 23.04.2021 №0006-вих-34073 Інспекцією ДАБК у м. Львові, а також листом від 23.04.2021 №2901-вих-33963 Юридичним департаментом Львівської міської ради окружну прокуратуру повідомлено, що виконавчими органами Львівської міської ради не подавались позови про скасування дрежавної реєстрації права власності на самочинне будівницво на АДРЕСА_1 . У пунктах 76, 77 правового висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 26.05.2020 справа № 912/2385/18) зазначено: «Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу (п.76 постанови). Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 77 постанови).Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п. 80 постанови)». Отже, з моменту отримання відомостей про порушення містобудівного законодавства на вул. Зелена, 301А у м. Львові, ні Інспекцією ДАБК у м. Львові, яка є виконавчим органом Львівської міської ради, ні міською радою не вжито ефективних заходів для усунення виявлених порушень, що свідчить про їх бездіяльність, яка проявилась в усвідомленій пасивній поведінці уповноважених суб`єктів владних повноважень, коли вони усвідомлювали порушення інтересів держави у сфері містобудування, мали відповідні повноваження для їх захисту, але за захистом до суду не звертались. Оскільки відповідач у передбаченому законом порядку права власності на об`єкт нерухомого майна не набував, а відтак, у державного реєстратора були відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій та внесення відповідних відомостей в реєстр. Виконання будівельних робіт з порушенням містобудівного законодавства порушує інтереси держави та територіальної громади м. Львова, а проведення державної реєстрації об`єктів самочинного будівництва, які збудовані всупереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без прийняття цих об`єктів в експлуатацію компетентними органами не може використовуватись як засіб легалізації неправомірної поведінки замовників будівництва та спосіб узаконення таких об`єктів. Оскільки даний позов, спрямований на відновлення законності у сфері містобудівної діяльності, при проведенні реєстраційних дій з нерухомим майном, що беззаперечно становить державний та суспільний інтерес, а відтак, правових підстав для залишення позову без розгляду немає.

Представник позивача прокурор Байтала Ю.В. у судовому засіданні позов підтримав, щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечив. Щодо поданих відповідчами клопотань заперчив, підтримав письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог, просить позов залишити без розгляду. Підтримала раніше подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, підтримав письмові клопотання, просив їх задоволити.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; направлено відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; долучено ряд документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без руху не підлягає до задоволення, оскільки представником позивача 09.11.2021 уточнено позовні вимоги та спалачено судовий збір в повному обсязі про, що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору в сумі 6 810 грн.

Крім того, в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду також слід відмовити, оскільки відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Законом України № 113-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру», відповідно до ст. 12 якого у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, в якому, зазначено Галицьку окружну прокуратуру міста Львова (з місцем розташування у місті Львові) з територіальною юрисдикцією - Львівський район у межах: Львівської міської територіальної громади (Галицький, Личаківський, Шевченківський райони міста Львова, міста Винники, Дубляни, селище міського типу Брюховичі, села Лисиничі, Підбірці, Великі Грибовичі, Воля-Гомулецька, Гряда, Завадів, Зарудці, Зашків, Збиранка, Малехів, Малі Грибовичі, Малі Підліски, Ситихів). Також, наказом Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021 «Про день початку роботи окружних прокуратур» визначено, що днем початку роботи окружних прокуратур є 15 березня 2021 року. Львівська міська рада розташована в Галицькому районі міста Львова, в межах територіальної юрисдикції Галицької окружної прокуратури міста Львова. Згідно статей 1, 2 Статуту територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою №2667 від 07.12.2017, територіальна громада м. Львова є первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень. Територіальна громада м. Львова здійснює місцеве самоврядування як безпосередньо, так і через її органи Львівську міську раду, Львівського міського голову, виконавчі органи Львівської міської ради. Територія м. Львова визначений законодавством України простір у межах якого територіальна громада м. Львова здійснює місцеве самоврядування. Територію м. Львова утворюють всі землі, розташовані у межах міста. Частиною 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки даний позов пред`явлено в інтересах Львівської міської ради, яка розташована на території Галицького району міста Львова в межах юрисдикції окружної прокуратури, предметом судового розгляду є скасування державної реєстрації права власності за відповідачами на нерухоме майно - об`єкт самочинного будівництва (житловий будинок), який розташований в Сихівському районі міста Львова, що належить до юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова. Відтак, безпідставним є твердження відповідачів про відсутність права на звернення Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Львівської міської ради до Сихівського районного суду м. Львова з даним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Оскільки предметом судового розгляду є скасування державної реєстрації права власності права відповідачів на майно (об`єкт самочинного будівництва), а не оскарження рішення державного реєстратора, яке вичерпало свою дію після внесення відомостей до реєстру, а відтак, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 справа №912/2385/18, наведено такі правові висновки: «Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом (апеляційною або касаційною скаргами) в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, сам факт незвернення до суду суб`єкта владних повноважень, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний суб`єкт владних повноважень неналежно виконує свої повноваження. Кім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15 прокурор, встановивши порушення інтересів держави, мав не тільки законне право, а й повинен був здійснити захист таких інтересів. Невжиття Львівською міською радою та її виконавчими органами тривалий час ефективних заходів щодо об`єкта самочинного будівництва на АДРЕСА_1 свідчтиь про наявність правових підстав для пред`явлення такого позову прокурорм в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву в порядку ст.127 ЦПК Українито таке підлягає задоволенню.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без руху, повернення позовної заяви, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_7 строк на подання відзиву на позовну заяву та встановити у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Крім того, відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Львівського управління юстиції Корнєєва Євгенія Юріївна про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2022 року о 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09.06.2022.

Суддя С.З. Чорна