Справа №549/75/22
Провадження №2/549/43/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Глущенко Н.М.

секретаря судового засідання Міщенко Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Ступніка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час підготовчого судового засіданні представником відповідача адвокатом Ступнік С.В. заявлено клопотання про призначення по справі повторної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи для визначення вартості пошкодженого автомобіля SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 21.10.2020 вартості даного автомобіля до та після ДТП, вартість матеріального збитку та відновлюваного ремонту. Оскільки є сумніви щодо обгрунтованості та правильності попереднього висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи. Тому просив повторно призначити судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу у цивільній справі та направити матеріали справи до Полтавського відділення при Харківському Науково-Дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса в іншому складі.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що недоцільно проводити повторну експертизу так як в матеріалах справи вже міститься висновок експерта №1594 щодо пошкодженого автомобіля, який доданий до позовної заяви. Вказаний висновок експерта мітить розрахунок вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля SKODA OKTAVIA внаслідок ДТП, тому підстав для призначення експертизи не вбачає.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності такихумов:1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п.1. 1 п. 1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, суд вважає, що з метою забезпечення не тільки процесуальних прав відповідача, а також правильного вирішення спору у даній справі належить призначити повторну комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу.

За правилами п. 5 ч. 1 ст .252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експерта №1594 від 15.06.2021, результати якого ставляться під сумнів стороною відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі повторної комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Витрати при проведенні експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Будь-яких заперечень від позивача відносно запропонованої експертної установи суду не надходило.

З метою проведення вказаної експертизи матеріали цивільної справи слід надіслати до експертної установи.

Керуючись ст. 103, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.258, ч. 4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича про призначення повторної комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №549/75/22 повторну комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 21.10.2020 року станом на момент ДТП?;

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 після пошкодження у ДТП, що сталося 21.10.2020, станом на момент ДТП?;

- Яка ринкова вартість автомобіля SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП, станом на 21.10.2020?;

- Яка ринкова вартість автомобіля SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, станом на 21.10.2020?;

- Чи можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, яка сталася 21.10.2020 та пошкодженнями автомобіля SKODA OKTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявленими на час проведення експертизи?

Проведення повторної комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Харківському Науково-Дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (пров.Чураївни,1/1 м.Полтава, 36004).

Для проведення повторної комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи матеріали цивільної справи №549/75/22 надіслати до Полтавського відділення при Харківському Науково-Дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (пров.Чураївни,1/1 м.Полтава, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.06.2022 року.

Суддя Н.М.Глущенко