Житомирський апеляційний суд
Справа №272/503/21 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Коломієць О.С.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №272/503/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП

за апеляційною скаргою адвоката Подоля Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 року,ухвалене під головуванням судді Палазюк В.М. у м. Андрушівка,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 124162 грн. 65 коп. В обґрунтування позову зазначив, що з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Мегсеdеs-Веnz» номерний знак НОМЕР_1 , 05.11.2020 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_2 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Подоль А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок, що лише потерпілий недобросовісно реалізував право на отримання відшкодування та не виконав покладені на нього обов`язки. Проте, суд не надав належної оцінки тій обставині, що цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована, він не є стороною договірних відносин зі страховиком та не має будь- яких підстав або гарантій захисту його майнових інтересів третіми особами.

У відзиві представник ОСОБА_2 адвокат Вдовиченко Б.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що судом першої інстанції враховані всі правові висновки Великої палати Верховного Суду у зазначеній категорії справ.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 05.11.2020 о 21год.15хв. в м.Житомирі, на перехресті вулиць Мазепи та Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «Мегсеdеs-Веnz» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись зі сторони проспекту Незалежності по вул. І. Мазепи на перехресті з вулицею Грушевського виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВМW» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , і пошкодив його. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2021, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16.04.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Мегсеdеs-Веnz» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не була застрахована.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2627 від 30.03.2021 розмір матеріального збитку автомобіля марки ВМW державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 117662 грн. 65коп.

Відповідно до підпункту «а» пункту ст. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 роз`яснено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України).

Позивач не визначив відповідачем у справі МТСБУ, не заявляв клопотання про залучення МТСБУ до участі у справі в якості співвідповідача.

Незважаючи на те, що відповідачами у справі є не всі особи, цивільних прав і обов`язків яких стосується спір, суд першої інстанції передчасно вирішив спір по суті.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову з вищевикладених підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Подоля Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 рокуі ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: