overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/280/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

16.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_6 , діючої від себе особисто і за згодою матері ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , поповим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з другої сторони, зареєстрований на Одеській товарній біржі у журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю 04 липня 2000 року за № 26510 та в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обктів нерухомості 26 липня 2000 року запис в реєстровій книзі 13 доп.к стор. 60 р. № 366.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., яка ухвалою від 13.09.2022 року відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання. Також одночасно було залучено до участі у справу в якості третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року було витребувано з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі відомості про те, чи заводилась спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо заводилась, надати копію спадкової справи або інформацію у якого нотаріуса спадкова справа була заведена.

В падальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Однак, у зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. перебуває у тривалій відпустці, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у зв`язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

У відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Одеська товарна біржа, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 14.07.2022 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 199/9621/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 06 грудня 2021 року.

15 червня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 201/5010/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Ухвалою від 06 грудня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі. Розгляд справи призначено на 18 січня 2022 року.

Ухвалою від 17 лютого 2022 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, залишено без руху на підставі п.11 ст.187 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

02 червня 2022 року позивачем отримано повторно копію ухвали від 17 лютого 2022 року, про що мається відмітка у рекомендованому поштовому повідомленні. Станом на 20 червня 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.257, ч.1 ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 645/4362/21
Провадження № 2/645/331/22
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити певні дії, а саме знести самовільно встановлену перегородку тамбуру, встановлену у загальному коридорі між квартирою АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ) та квартирою АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_4 ).

Позивач у судове засідання не з*явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є членом сім*ї позивача, заявила клопотання про залучення її до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, оскільки предмет спору безпосередньо стосується її прав як мешканця цієї квартири.

Також судом встановлено, що приміщення коридору, де встановлена перегородка, яку позивач вимагає знести, є спільним майном Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салтівське Шосе 264Л».

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним з підстав, передбачених ч.1 ст.53 ЦПК України, залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, мешканця квартири АДРЕСА_2 та члена сім*ї позивача ОСОБА_5 , а також Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салтівське Шосе 264Л», власника приміщень спільного користування, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.53, 209, 210, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії.

Залучити Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салтівське Шосе 264Л» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії.

Зобов*язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали надати третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №573/1567/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашиної М.С.
Номер провадження 22-ц/816/673/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи ( адреси в апел.скарзі).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Справа № 309/1943/22
Провадження № 2-н/309/485/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Дата документу 15.06.2022
Справа № 501/447/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа №501/447/22

сторони не з`явились.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, призначити до розгляду в загальному порядку на 05 липня 2022 року об 12 год. 00 хв..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

надати вступне слово сторонам та їх представникам, дослідити письмові докази по справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 195/774/22
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., отримавши у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1013,87 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 248,10 гривень.

Відповідно наданої інформаційної довідки №1513 від 14.06.2022 року відділу реєстрації Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 не зареєстрована за місцем по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що проведеними заходами неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", , зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.В. Колодіна

17.06.2022
Номер провадження 2-о/676/111/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2098/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки від 04 березня 1983 року, виписаної на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , професія «електромонтер» та вкладишу у трудову книжку від 31 серпня 1983 року, виписаного на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №932/2894/22
Провадження №2о/932/54/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 року заявник звернулась в суд з вказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року дана справа була передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

08.06.2022 року заявник надав уточнену заяву.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.317,318 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16.06.2022 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 318.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 496/797/22
Провадження №2-н/523/548/22
УХВАЛА

"15" червня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з сіліна ОСОБА_2 заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. А. Тананайська