КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/20125/21

номер провадження №22-ц/824/4267/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кешкентія Дениса Володимировича

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року /суддя Заставенко М.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року позов залишено без розгляду. /а.с. 62-63/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Кешкентій Д.В.

звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що у позові зазначено сторін та представників позивача. Такими представниками позивачки ОСОБА_1 є адвокат Рабомізо Денис Вячеславович та адвокат Кешкентій Денис Володимирович, з якими у позивачки є відповідні договори про надання правової допомоги. На підтвердження повноважень адвоката, у відповідності до п. 4 ст. 62 ЦПК України надано ордери. Ордер КВ №419311 адвоката Рабомізо Д.В. від 30.09.2021 та ордер АА №100827 від 30.09.2021 адвоката Кешкентія Д.В. Такі повноваження перелічені в додатках до позовної заяви, що подана до суду. Вказував, що перевірка підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення заяви передбачена ст. 185 ЦПК України під час відкриття провадження у справі. Судом першої інстанції визнано повноваження представників ОСОБА_4 та Кешкентія Д.В. - достатніми для відкриття провадження та прийняття процесуальних рішень по справі. Додатково вказував на нові обставини, що підлягають встановленню - договори на надання правничої допомоги представників ОСОБА_1 з адвокатами Рабомізо Д.В. та Кешкентієм Д.В. які підлягають дослідженню в апеляційній інстанції, оскільки у зв`язку з карантином та обмеженою участю представників у судових засіданнях, такі повноваження судом першої інстанції не перевірялись.

ОСОБА_3 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів. Вказувала, що жоден із адвокатів - Рабомізо Д.В. і Кешкентій Д.В. документів на підтвердження наявних повноважень діяти від імені ОСОБА_1 до суду не надавали, а тому, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про відсутність повноважень і залишено позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом після відкриття провадження встановлено, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 підписано та подано до суду адвокатом Рабомізо Денисом Вячеславовичем. На підтвердження повноважень адвокатом надано лише ордер, з якого неможливо встановити право ОСОБА_4 підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1 .

Таким чином, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Позов подано і підписано в інтересах позивача адвокатом Рабомізо Д.В. /а.с. 3 зворот/

На підтвердження повноважень надано ордер на представництво ОСОБА_1 адвокатом Рабомізо Д.В. /а.с. 25/

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що з ордеру неможливо встановити право ОСОБА_4 підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1 , оскільки він містить всі належні реквізити, зокрема і посилання на номер та дату договору між сторонами та відсутність застережень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - 454 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кешкентія Дениса Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: