Справа № 366/3410/21
Провадження № 2/366/223/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши в смт. Іванків Київської області матеріали цивільної справи № 366/3410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року позивач звернулась в Іванківський районний суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022, головуючим у справі призначено суддю Ткаченка Ю.В.

Головуючий по справі суддя Ткаченко Ю.В. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що позивач по справі є керівником апарату Іванківського районного суду Київської області.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Про самовідвід суддя Ткаченко Ю.В. заявив до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Суддя Ткаченко Ю.В. заявив собі самовідвід з підстав, вказаних в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Позивач ОСОБА_1 займає посаду керівника апарату Іванківського районного суду Київської області, а тому у відповідача можуть виникати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості судді цього суду під час розгляду справи, де стороною є співробітник (керівник апарату) цього ж суду.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при прийнятті рішення у справі, суд вважає неможливим розглядати дану справу та приймати по ній будь-які рішення.

З огляду наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Ткаченка Ю.В. при розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ткаченка Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Передати цивільну справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Ткаченко