overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/369/22
Провадження № 2-о/181/27/22
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2022 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся

ОСОБА_1 , заінтересована особа:Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про встановлення факту смерті.

Предметом заяви є встановлення факту смерті, підстава - ст.317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.Вказана заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (юридична адреса: вул.ім.Грушевського,9, смт.Межова Дніпропетровської області, ) про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження та призначити для розгляду на 09.00 годину 15 червня 2022 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 703/3918/21
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду в м. Сміла відкрите судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 125616 грн. 18 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Судове засідання по справі призначено на 02 лютого 2022 року.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою, вказаній в позовній заяві, відсутній.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, зокрема, відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що повістка про виклик до суду відповідачу не вручена у зв`язку з його відсутністю за вказаною в позовній заяві адресою, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати відповідача до суду шляхом повторного направлення судової повістки та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 14 березня 2022 року.

У судове засідання викликати відповідача шляхом направлення судової повістки та розміщенням оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 211/7101/21
Провадження № 2/211/1428/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності, не подали відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1219/21Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/495/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 302090000
У Х В А Л А

14 червня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Баранець Олени Андріївни на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 3 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про поновлення та визнання укладеним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Однак, 13 червня 2022 року до Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - авдоката Баранець О.А. надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку із тим, що остання перебуває за межами території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що повідомлені у клопотанні представником ОСОБА_1 - адвокатом Баранець О.А. причини для відкладення розгляду справи є поважними, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.06.2022року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді
Справа № 456/1317/22
Провадження № 2/456/751/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула» про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула» про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В.Гула
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/273/22
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2022 м. Гребінка

13 червня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 279/1779/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 8 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

13 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Миніч Т.І., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення спільної часткової власності, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 28 червня 2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/760/22
Номер провадження 2-н/184/135/22
14 червня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, судового збору, відповідно до Умов Типового договору розподілу природного газу, постановою НКПЕКП від 24.12.2019 року №3018, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
№ 207/2955/19
№ 2/207/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2955/19 за позовом Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЄРЦ КП» про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщеннями ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/2955/19 за позовом Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЄРЦ КП» про визнання особи такою , що втратила право користування жилими приміщеннями .

Згідно 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії , вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника , обов`язкові для нього так само , як вони були обов`язкові для особи , яку він замінив .

Представник Кам`янської міської ради Скала А.С. подала заяву про заміну сторону позивача з Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради на Кам`янську міську раду , оскільки рішенням Кам`янської міської ради від 4 жовтня 2019 року № 1554-36/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29 січня 2016 року № 39-04/VII «Про структуру виконавчих органів Кам`янської міської ради VII скликання , загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» адміністрацію Південного району Кам`янської міської ради ліквідовано 3 вересня 2021 року .

Суд вважає , що необхідно залучити до участі у справі правонаступника позивача Кам`янську міську раду .

Керуючись ст. 55 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі № 207/2955/19 за позовом Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЄРЦ КП» про визнання особи такою , що втратила право користування жилими приміщеннями правонаступника позивача Кам`янську міську раду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа №573/171/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А.О.
Номер провадження 22-ц/816/684/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт».

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа № 183/1544/22
№ 2/183/2565/22

У Х В А Л А
15 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.
за участю секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Береста Олександра Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
21 квітня 2022 року позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Позивач в судове засідання не з`явилась, представника позивача у своєму клопотанні про витребування доказів просив розглянути його без його участі.
Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення зазначеного клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати зазначені у клопотанні докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Береста Олександра Миколайовича про витребування доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 червня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов