У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 Справа №607/21964/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» - адвоката Сивак Тараса Миколайовича, представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Підкова Інни Романівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний реєстратор Лановецької міської ради Парій Микола Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонзер», про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» звернулося до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про скасування запису про державну реєстрацію. У даній цивільній справі, судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2020 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року. Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про скасування запису про державну реєстрацію. Однак, заходи забезпечення позову залишились не скасованими. Відтак, вважають, що у даному випадку наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову. З цих підстав просили заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний реєстратор Лановецької міської ради Парій Микола Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонзер», про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» - адвокат Сивак Т.М. заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Підкова І.Р. заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року справу №607/21964/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про скасування запису про державну реєстрацію передано для розгляду до Господарського суду Тернопільської області, а тому, вважає, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а провадження у справі підлягає закриттю.

Від заінтересованої особи державного реєстратора Лановецької міської ради Парія Миколи Володимировича надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на думку суду.

Судом установлено:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонзер» про скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» до завершення розгляду справи по суті, відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонзер» про скасування запису про державну реєстрацію.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2020 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонзер» про скасування запису про державну реєстрацію; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року справу №607/21964/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонзер» передано для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Суд вважає хибними доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Підкова І. Р. про те, що вказана заява про скасування заходів забезпечення позову не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки, процесуальними нормами, які регулюють інститут забезпечення цивільного позову визначено, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував.

За вказаних обставин, з огляду на те, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду, подана заява про їх скасування підлягаю розгляду у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

За вказаних обставин, враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, зокрема те, що постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонзер» про скасування запису про державну реєстрацію, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, у виді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.158, 260, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний реєстратор Лановецької міської ради Парій Микола Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонзер», про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2019 року у цивільній справі №607/21964/19, а саме: скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», державному реєстратору Лановецької міської ради Парій Миколі Володимировичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Бонзер».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 червня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка