ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/49/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9540/21 Категорія: Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року, постановлену в складі судді Токової С.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення компенсації вартості автомобіля, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення компенсації вартості автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час знаходження з відповідачем у шлюбі, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року розірвано, 21 серпня 2013 року був придбаний та зареєстрований на ім`я відповідача транспортний засіб Hundai Accent, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

08 вересня 2020 року вказаний автомобіль відповідачем без відома та згоди позивача було продано новому власнику, чим було порушено право власності ОСОБА_1 на автомобіль як його співвласника.

За наведених підстав позивач просив суд визнати автомобіль Hundai Accent, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати договір купівлі-продажу вказаного автомобіля між ОСОБА_2 та третьою особою недійсним та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості вказаного автомобіля, як компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна в розмірі 75000 гривень, а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив з того, що позивачем подано до Соснівського районного суду м. Черкаси позов до цього самого відповідача про той самий предмет та з тих самих підстав (справа № 712/7416/20). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя Борєйко О.М.) відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати Соснівський районний суд м. Черкаси відкрити провадження по даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що у позовних вимогах у справі № 712/7416/20 мова йде про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів Mitsubishi Outlender та Mitsubishi Pajero недійсними та витребування з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 Ѕ частки вказаних автомобілів, а також про визнання недійсним правочину між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким надано право користування ОСОБА_3 автомобілем Hundai Accent, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , без згоди другого з подружжя. Після подання позовної заяви та відкриття ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2020 року провадження у справі стало відомо, що ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 був відчужений автомобіль Hundai Accent.

Оскільки одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається, 27 вересня 2021 року до суду була подана уточнена позовна заява в остаточній редакції, де в уточнених позовних вимогах була виключена вимога про визнання недійсним правочину між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права користування ОСОБА_3 автомобілем Hundai Accent без згоди другого з подружжя та уточнені позовні вимоги в частині визнання договорів купівлі-продажу автомобілів Mitsubishi Outlender та Mitsubishi Pajero недійсними та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості вказаних автомобілів, як компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Таким чином, у даній справі та в справі №712/7416/20 предмети позову різні, отже судом першої інстанції помилково застосовано п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, тому існують підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги просить її залишити без задоволення. Вказує, що ОСОБА_1 подаючи уточнені позовні заяви постійно змінює підстави та предмет позову, при цьому відповідно до ч.4 ст. 49 ЦПК України зміна одночасно підстав та предмету позову недопустима. Станом на 20 січня 2022 року справа № 712/7416/20 знаходиться на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси на стадії підготовчого провадження і по суті ще не розглядалась. Тобто судом не визначено, яка редакція позовної заяви прийнята до розгляду і скільки ще разів ОСОБА_1 буде змінювати підстави та предмет позову. Тобто, твердження ОСОБА_1 щодо різних підстав і предмета позову в різних провадженнях є абсолютно неправдивим. В даному випадку звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки вже звертався до суду з вказаними вимогами.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми спори є тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли спори повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників перешкоджає відмові у відкритті провадження у справі з підстав, що передбачені п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

У даній справі позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати автомобіль Hundai Accent, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнати договір купівлі-продажу вказаного автомобіля між ОСОБА_2 та третьою особою недійсним та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості вказаного автомобіля, як компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна в розмірі 75000 гривень.

У справі № 712/7416/20 ОСОБА_1 подавав заяви про уточнення позовних вимог. Так у заяві від 22 лютого 2021 року серед інших вимог ОСОБА_1 просив суд визнати автомобіль Hundai Accent, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнати договір купівлі-продажу вказаного автомобіля між ОСОБА_2 та третьою особою недійсним.

За нормами цивільного процесуального кодексу по кожній позовній вимозі має бути прийняте відповідне процесуальне рішення, а саме рішення по суті або ухвала про закриття провадження чи залишення без розгляду.

Матеріали справи, щодо вказаних вимог, не містять такого процесуального рішення.

Таким чином ці дві вимоги вже перебувають на розгляді суду і в цій частині ухвала суду про відмову у відкритті провадження є законною.

Разом з тим, така позовна вимога як стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості автомобіля, як компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна в розмірі 75000 гривень, не перебувала на розгляді в суді.

Таким чином, в частині вказаної вимоги, підстави для відмови у відкритті провадження були відсутні.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала до часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення компенсації вартості автомобіля, в частині стягнення компенсації вартості автомобіля - скасувати і направити справу, в цій частині, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 3 лютого 2022 року.

Судді