Дата документу 14.06.2022
Справа № 2-742/10
Провадження № 6/334/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісаков Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-742/10 за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.200 року у справі № 2-742/10 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1297838,84 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 гривень а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У відповідності до ст.ст. 512, 515 ЦК країни, ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі № 2-742/10 за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду заявою просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 року у справі № 2-742/10 позовні вимоги позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1297838,84 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 гривень а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 16/2007/840/0378/ЮМК від 30.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно зі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями: 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 2-742/10 за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 року з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.