Постанова

Іменем України

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 530/293/21

провадження № 61-14160св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,59 га з кадастровим номером :00:003:0007, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області.

У 2001 році між нею та ПП «Агроекологія» був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 6 років.

Ознайомившись у 2015 році з текстом договору оренди землі

від 15 січня 2008 року, вона дізналася, що договір укладено строком на 25 років. Зазначений договір вона не підписувала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 14 березня 2017 року №68.

З огляду на вказане просила суд визнати неукладеним договір оренди від 15 січня 2008 року, припинити право оренди ПП «Агроекологія» та повернути їй земельну ділянку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області

від 19 лютого 2021 року у складі судді Ситник О. В. відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПП «Агроекологія» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 лютого

2021 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та надання копій апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ПП «Агроекологія» продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року мотивована тим, що відповідач отримав ухвалу апеляційного суду

від 23 березня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, проте 21 квітня 2021 року звернувся до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка була задоволена судом та ухвалою суду від 27 квітня 2021 року йому було продовжено строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що апеляційним судом було вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення заявника та його представника про залишення апеляційної скарги без руху, проте останні вимоги суду не виконали, недоліки апеляційної скарги не усунули, суд дійшов висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ПП «Агроекологія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушенням апеляційним судом норм процесуального права, оскільки суд повернув апеляційну скаргу за відсутності у матеріалах справи доказів належного вручення заявнику копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ухвала апеляційного суду від 27 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була вручена ПП «Агроекологія», у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов передчасних висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Зазначає, що надсилання копії судового рішення на електронну пошту не є належним повідомленням. При цьому, відповідач не має доступу і не використовує вказані апеляційним судом електронні адреси у власній діяльності. Крім того, у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що у ПП «Агроекологія» немає електронної пошти.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частинами другої, третьою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту частини другої статті 185 ЦПК України вбачається, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги є строком, який встановлюється судом. В той же час його максимальна тривалість визначена в законі, який імперативно встановлює, що він не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Частина шоста статті 357 ЦПК України встановлює, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє дійти висновку, що особа, будучи обізнаною про наявність недоліків в поданій нею до суду позовній заяві (заяві, скарзі) та постановлення судом у зв`язку з цим ухвали про залишення її без руху, заздалегідь може передбачати максимальну тривалість строку, протягом якого вона повинна вчинити дії щодо усунення недоліків, наслідки невчинення цього та строк, коли буде постановлена відповідна ухвала. При цьому невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частина перша статті 44 ЦПК України закріплює, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року ПП «Агроекологія» надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору та долучення копії скарги й доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ПП «Агроекологія» отримала копію вказаної ухвали апеляційного суду

13 квітня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення з підписом представника, яке міститься в матеріалах справи, тобто було обізнано про наявність та перелік недоліків в апеляційній скарзі, що повинні бути усунуті, строк для їх усунення та наслідки невчинення таких дій.

21 квітня 2021 року відповідач подав до апеляційного суду клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа вказана ухвала була надіслана 27 квітня 2021 року на поштову адресу (Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики), зазначену в апеляційній скарзі, електронну адресу ПП «Агроекологія» (ІНФОРМАЦІЯ_2), електронну адресу представника ПП «Агроекологія» (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вважаючи неподаною апеляційну скаргу та повертаючи її ПП «Агроекологія», суд апеляційної інстанції зазначив, що ним було вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення заявника та його представника про залишення апеляційної скарги без руху, проте вимоги належно надісланої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПП «Агроекологія» не виконало.

Колегія суддів суду касаційної інстанції частково погоджується з таким висновком апеляційного суду, виходячи з наступного.

Так, такими, що заслуговують на увагу, є доводи касаційної скарги про те, що ПП «Агроекологія» не використовує у своїй діяльності як офіційну електронну адресу - адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ПП «Агроекологія» вказувало зазначені адреси як такі, що є офіційною електронною поштою. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що «електронна пошта немає».

Матеріали справи не містять доказів, на підтвердження того, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку для усунення недоліків від 27 квітня 2021 року була вручена ПП «Агроекологія».

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ПП «Агроекологія»отримало копію ухвали апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху 13 квітня 2021 року, тобто з даного часу відповідач був обізнаний про залишення його апеляційної скарги без руху та необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

21 квітня 2021 року ПП «Агроекологія» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, що додатково свідчить про обізнаність заявника щодо необхідності виконання вимог ухвали від 23 березня 2021 року.

При цьому ПП «Агроекологія», подаючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, виходячи зі змісту частини шостої статті 357 ЦПК України усвідомлювало, що за результатами його розгляду протягом п`яти днів буде постановлена ухвала або про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, або її повернення.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року було апеляційну скаргу залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня отримання відповідної ухвали

З метою забезпечення права на доступ до судового рішення учасників справи, ухвала Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2021 року оприлюднена 25 березня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reestr.court.gov.ua/Review/95739733, а ухвала від 27 квітня 2021 року була оприлюднена 29 квітня 2021 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/96547482).

Ухвала про повернення апеляційної скарги була прийнята 15 липня

2021 року, тобто більше ніж через три місяці після того, як ПП «Агроекологія» отримало ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, з якої дізналося щодо наявності недоліків в поданій апеляційній скарзі, необхідності їх усунення та наслідків невчинення таких дій, та через 2 місяці 18 днів з моменту подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Встановивши, що протягом трьох місяців ПП «Агроекологія» як зацікавлена сторона, що подала апеляційну скаргу, достеменно знаючи про залишення її апеляційної скарги без руху та ті недоліки, що необхідно було усунути, не цікавилась станом її розгляду, не вживала необхідних заходів щодо виконання ухвали Полтавського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року, зокрема не надала документ на підтвердження сплати судового збору та копії апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 530/83/19 (провадження № 61-22565са19),

від 02 вересня 2020 року у справі № 530/287/18 (провадження

№61-22515св19), від 06 травня 2020 року у справі № 530/1680/16-ц (провадження № 61-18185св19), від 08 травня 2020 року у справі

№ 530/1655/16-ц (провадження № 61-18182св19).

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав скасування оскаржуваної судової ухвали, вважаючи, що апеляційний суд здійснив достатні дії, передбачені ЦПК України, для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а відповідач, як особа яка отримала ухвалу апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху, не вжив необхідних заходів для усунення вказаних недоліків.

Крім того, визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, тому судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян