Справа №:755/4632/22
Провадження №: 2/755/4059/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Одночасно з поданною позовною заявою представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати:

- у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З вимог ч.1 ст.84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання та надання доказів неможливості їх отримання.

Однак як вбачається, в даному випадку позивачем не надано суду доказів його попереднього звернення, саме до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», як до володільця інформації, для отримання запитуваних відомотей, що свідчить про недотримання заявником вимог ст.84 ЦПК України.

В той же час, у своєму клопотанні представник заявника зазначає про його зверенення із запитом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо надання інформації про право влсності на квартиру, відносно якої заявлено вимоги про стягнення заборгованості. Заявник посилається на те, що отримана довідка стосовно запитуваної інформації про право власності не охоплює період заборговансті, вказаний у позовній заяві.

Однак, варто заувжити, що звернення позивача із запитом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не свідчить про вжиття ним заходів щодо самостійного отримання запитуваних документів, так як володільцем запитуваної позивачем інформації, в данному випадку є інше підприємство, а саме КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Крім того, вбачається, що у зазанченій позивачем довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про внесення запису про право власності стосовно запитуваної квартири - внесені 03 червня 2011 року, що охоплює період спірної заборгованості, вказаної у позові.

Таким чином, запитувані позивачем дані стосовно права власності на квартиру за спірний період, зазначений у позовній заяві містяться у відповідній довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

За наведених обставин, приходжу до висновку по відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 76, 95, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк