Справа № 930/1722/20
Провадження № 22-ц/801/264/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 рокуСправа № 930/1722/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Дунаєва І. Б., третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької

області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2 про визнання недійсним, скасування рішення сільської ради,

за апеляційною скаргою Немирівського міського голови Качура Віктора Мико-лайовича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Немирові Вінницької облас-ті за головування судді Алєксєєнка В. М., повний текст складення якого не зазначений,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до Боблівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним, скасування рішення сільської ради, посилаючись на наступні об-ставини. 13 квітня 2006 року рішенням 2 сесії 5 скликання Боблівської сільської ради Немирівського району Вінницької області № 13 «Про надання в оренду земельних ділянок жителям села» йому надана в оренду земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,20 га. До травня 2020 року позивач безперешкодно користувався цією земельною ділянкою, коли побачив, що на його земельній ділянці проводить сільськогосподарські роботи ОСОБА_2 . Внаслідок звернення до Боблівської сільської ради позивачеві стало відомо, що рішенням 42 сесії 7 скликання Боблівської сільської ради від 07 травня 2020 року на задоволення звернення ОСОБА_2 надана в оренду земельна ділянка площею 0,54 га, яка охопила орендовану земельну ділянку ОСОБА_1 . Вважаючи свої права орендаря порушеними, а рішення сільської ради незаконним, прийнятим за недобросовісного, упередженого ставлення до нього Боблівського сільського голови, ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, просив визнати незаконним, скасувати рішення 42 сесії 7 скликання Боблівської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 07 травня 2020 року «Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 ».

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2021 року замінений первісний відповідач Боблівська сільська рада Немирівсь-кого району Вінницької області на належного відповідача Немирівську міську раду Вінницької області, оскільки рішенням 1 сесії 8 скликання Немирівської міської ради Вінницької області від 10 грудня 2020 року № 17 «Про реорга-нізацію Боблівської сільської ради шляхом приєднання до Немирівської міської ради» первісний відповідач перестав існувати.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнане незаконним та скасоване рішення 42 сесії 7 скликання Боблівської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 07 травня 2020 року «Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 », стягнуто з Немирівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим 08 грудня 2021 року рішенням суду першої інстанції, Немирівська міська рада Вінницької області в особі міського голови Качура В. М. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення суду незаконним, ос-кільки воно ухвалене з грубим порушенням норм процесуального права, непра-вильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Порушення норм процесуального права полягає у нерозгляді судом клопотання представника відповідача про за-криття провадження у справі через підсудність цієї справи адміністративному суду. Щодо порушення судом норм матеріального права, то суд не взяв до уваги неукладення позивачем договору оренди земельної ділянки, несплату ним орендної плати. ОСОБА_1 надана в оренду земельна ділянка площею 0,20 га, а скасоване рішення стосується надання в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,45 га, що означає відсутність ідентифікації спірних земель-них ділянок, відсутність їх кадастрових номерів. Оскаржуваним судовим рішен-ням фактично не відновлені права позивача, адже він користувався земельною ділянкою незаконно через неукладення договору оренди землі.

Визначеним цивільним процесуальним законом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 10 січня 2022 року правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не скористалися, такі відзиви до суду апеляційної інстанції не надходили. Представник особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача Немирівської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про місце, день та час розгляду справи повідом-лений завчасно, в установленому порядку, про що свідчить файл трек-номера АТ «Укрпошта», доданий до матеріалів справи. Ураховуючи думку учасників справи, котрі з`явилися в судове засідання, те, що вони вважають можливим розглянути справу у відсутності скаржника, у відповідності до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути дану спра-ву у відсутності представника особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу відповідно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , позивача та його пред-ставника адвоката Дунаєва І. Б., дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриман-ням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підста-ві повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимо-гам.

Фактичні обставини справи, які учасниками справи не оспорюються, є наступними. Рішенням 2 сесії 5 скликання від 13 квітня 2006 року Боблівської сільської ради Немирівського району Вінницької області «Про надання в орен-ду земельних ділянок жителям села» жителям села Боблів згідно додатку надані в оренду земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства по ціні 0,50 гривень за одну сотку. У списку додатку до рішення значиться ОСОБА_1 , якому надана земельна ділянка площею 0,20 га. Встановлено, що дого-вір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та орендодавцем Боблівсь-кою сільською радою не укладався, орендна плата за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 протягом усього часу користування земельною ділянкою не сплачується. У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Боблівської сільської ради про надання йому в оренду земельної ділянки площею 0,54 га для ведення особистого селянського господарства. Рішенням 42 сесії 7 скликання від 07 травня 2020 року Боблівської сільської ради Немирівсь-кого району Вінницької області «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 » останньому надана в оренду земельна ділян-ка розміром 0,45 га. З тексту цього рішення убачається, що з метою запобігання поширенню інфікування вірусом COVID-19 сесія сільської ради проводилася у телефонному режимі. Відповідно до протоколу 42 сесії 7 скликання від 07 травня 2020 року Боблівської сільської ради з дванадцяти депутатів участь у се-сії брали десять депутатів, у порядок денний було включене питання про надан-ня земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 . Рішення з цього питання прийняте одноголосно на користь ОСОБА_2 .

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись статтями 13, 19 Конституції України, статтями 15, 16 ЦК України, статтями 2, 116, 122, 124, 140-149, 152, 155 ЗК України, беручи до уваги роз`яснення, ви-кладені у пункті восьмому постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законо-давства при розгляді цивільних справ», підкреслив, що згідно з чинним законо-давством власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усу-нення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуван-ня завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ді-лянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів ви-конавчої влади або органів місцевого самоврядування. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушу-ються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Аналізуючи вказані норми матеріального права, що регулюють виниклі та наявні між сторонами у справі правовідносини, посилаючись також на норми Закону України «Про місцеве самоврядування», суд першої інстанції дійшов пере-конання, що оскар-жуване рішення 42 сесії 7 скликання Боблівської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 07 травня 2020 року «Про надання в оренду зе-мельної ділянки ОСОБА_2 » прийняте з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, порушенням Закону України «Про міс-цеве самоврядування» в частині порядку проведення пленарних засідань у пе-ріод карантину, питань, включених у порядок денний, ідентифікації присутніх на сесії депутатів ( не зрозуміло, хто з депутатів сільської ради з`явився на засі-дання, а хто ні ) та гласності сесії ради, а також відсутності запису дистанцій-ного засідання. За висновком суду першої інстанції оспорюване рішення при-звело до порушення прав позивача, а тому підлягає скасуванню як незаконне. Суд зазначив, що відповідач не надав належних та достовірних доказів на спро-стування доводів ОСОБА_1 , не виконав вимог ухвали суду від 16 серпня 2021 року про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів оспорюваних актів Боблівської сільської ради.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному відповідачем Немирівською міською радою Вінницької області рішенні, визнає їх вірними, обєктивними та спра-ведливими.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач в особі Немирівсь-кого міського голови Качура В. М. зазначив підстави, які на його думку, є до-статніми для задоволення скарги. Однак, з доводами апеляційної скарги пого-дитися не можна, вони не спростовують правильних висновків суду першої інс-танції, у переважній кількості є нічим іншим як припущеннями через бездока-зовість зі сторони скаржника.

Абзацом другим частини другої статті 376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У цій цивільній справі за позицією скаржника судом допущене пору-шення норм процесуального права через нерозгляд клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з підсудністю справи за галуззю права адміністративному суду. Такий мотив скарги не слугує підста-вою для скасування рішення суду, оскільки даний спір підвідомчий саме суду загальної юрисдикції, оскільки його предметом є земельний спір, у якому орган місцевого самоврядування виступає як сторона у земельних правовідносинах. Неукладення ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з орендодав-цем, несплата ним орендної плати теж не виправляють становища щодо неза-конності оскаржуваного судового рішення. Натомість слід зауважити, що у рі-шенні сільської ради, яким позивачу надана в оренду земельна ділянка, не ви-значений строк, протягом якого орендарі, у тому числі й ОСОБА_1 , вправі користуватися земельними ділянками, зобов`язані укласти договори оренди, не визначений розмір орендної плати, яку вони повинні сплачувати власнику землі та в які строки. Відповідач, наразі, дані питання з невідомих причин не ініціює, не унормовує, відповідних рішень не видає, хоча за логікою речей саме він мав би бути заінтересований у наведенні порядку у питаннях оренди земель кому-нальної власності, надходження до місцевого бюджету орендної плати.

Заперечуючи фактичну передачу спірної земельної ділянки у користування іншому орендарю з посиланням на надання ОСОБА_2 ділянки площею 0,45 га у той час, коли у користування ОСОБА_1 виділено лише 0,20 га, скарж-ник не звернув увагу, що такий його довід був би раціональним та об`єктивним, якщо б по розмірах орендованої земельної ділянки, навпаки, площа позивача була більшою від площі, виділеної третій особі. Більше того, скаржник мав би надати суду безспірні докази щодо розмежування цих земельних ділянок, чого не зроблено та що свідчить про неупорядкованість наділів земельних ділянок не лише стосовно сторін у справі, що не може бути виправданим за жодних обс-тавин. При цьому є доречним зауважити, що, дійсно, як зазначав суд першої інстанції, відповідачем не виконання вимоги суду, викладеної в ухвалі від 16 серпня 2021 року, Немирівська міська рада не надала для огляду в судовому засіданні оригінали зазначених документів.

Стверджуючи, що земельні ділянки, надані в оренду позивачу та третій особі, не суміщаються, відповідач дане твердження не доводить належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження зем-лею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, прий-нятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Нормами статей 19, 25 Закону України «Про землеустрій» визначені пов-новаження місцевих органів самоврядування у сфері землеустрою на території відповідних населених пунктів, згідно з якими до їхньої компетенції відно-ситься організація і здійснення землеустрою, здійснення контролю за впрова-дженням заходів, передбачених документацією із землеустрою, вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону. Технічна докумен-тація із землеустрою щодо встановлення ( відновлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) є різновидом документації із землеустрою. Статтею 55 цього Закону визначено, що встановлення ( відновлення ) меж земельної ділян-ки в натурі ( на місцевості ) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) здійснюється на основі технічної документації із зем-леустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ). Порядок встановлення ( відновлення ) меж земельних ділянок визначений Інструкцією про встановлення ( відновлення ) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості ) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ре-сурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686, де визначено, що такі роботи ви-конуються на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою. У цьому документі передбачена можливість виконання комплек-су робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) та закріплення їх межовими знаками, зокрема, при розгляді земельних спорів між власниками ( користувачами ) суміжних земельних ділянок.

Викладене безспірно, беззаперечно свідчить, що при прийнятті 42 сесією 7 скликання Боблівською сільською радою Немирівського району Вінницької області рішення від 07 травня 2020 року «Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 » відповідачем не дотримані, а фак-тично проігноровані, вимоги чинного земельного законодавства, що регулює такі питання. Як наслідок, висновки суду першої інстанції, викладені в оскар-жуваному рішенні суду від 08 грудня 2021 року, зроблені з урахуванням усіх фактичних обставин справи; суд не помилився у застосуванні до спірних право-відносин норм матеріального права, що їх регулюють, не порушив вимог процесуального законодавства, які є обов`язковою підставою для скасування незаконного рішення.

Однозначно не може вважатися законним, таким, що узгоджується з ви-могами чинного земельного законодавства, рішення відповідача про надання в оренду громадянину конкретної земельної ділянки в той час, коли вона на таких же підставах раніше на чотирнадцять років надана рішенням цього ж органу самоврядування в оренду іншій особі і питання припинення орендних відносин або вилучення через невикористання цієї земельної ділянки в одного орендаря для вирішення у подальшому користування нею іншим орендарем не вирішу-валося. Не може існувати одночасно два рішення власника земельної ділянки про надання її у безстрокову оренду різним орендарям. Така ситуація є недо-пустимою.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 372, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Немирівського міського голови Качура Віктора Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним, скасування рішення сільської ради - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський