overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/612/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ , -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2022 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Овсієнко Т. Ю. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

В своїй заяві представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.05.2022 відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно наданих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 07.06.2022 боржника знято з реєстрації на підставі актового запису про смерть №15 від 05.06.2018.

08.06.2022 з метою підтвердження факту смерті боржника ОСОБА_1 було направлено запит до Овруцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

10.06.2022 з Овруцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла копія актового запису про смерть №15 від 05.06.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України законодавець закріпив, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зважаючи, що боржник у справі померла, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2264/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженею відповідадльністю "Фінансова компанія"Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що непідлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженолю відповідальністю "Фінансова компанія"Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 13.06.2022 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №13756 від 17.05.2021 року про стягнення заборгованості на користь відповідача, мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до настання для нього негативих наслідків у виді звернення стягнення на майно. Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №13756 від 17.05.2021 року (ВП№67599862), під час здійснення якого постановою від 24.11.2021 р. звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які він отримує, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №13756 від 17.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ"Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у безспірному порядку в сумі 37625 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем по виконавчому провадженню №67067960 шляхом звернення стягнення на грошові кошти.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/8596/21 22-ц/803/4751/22 Головуючий у 1 й інстанції - Власенко М. Д. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 21 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №950/2484/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/690/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа № 128/3044/21
Провадження №22-ц/801/1160/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

15 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення за п. 3 ст.40 КЗпП України, скасування наказу про звільнення за п. 3 ст.40 КЗпП України, нарахування та виплату несплаченої заробітної плати при звільненні, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

У прохальній частині скарги заявник порушує питання про задоволення її клопотання, заявленого суду першої інстанції про виклик свідків. Разом з тим, таке клопотання апеляційному суду не заявлялось, а тому не може бути задоволеним.

Інших клопотань сторін або інших учасників справи суду не надійшло.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2022 року призначити до розгляду на 11 год 00 хв 28 червня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

М.В.Матківська
Справа № 180/2530/21
У Х В А Л А

13 червня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шерекіної А.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шерекіної А.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Умови та порядок участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачені ст. 212 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки по всій території України відбуваються бойові дії, враховуючи що існує суттєва небезпека життю та здоров`ю учасників справи, ні позивач ні її представник - адвокат Шерекіна А.О. не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні, тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 08 годину 30 хвилин 21 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шерекіної А.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Марганецького міського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 08 годину 30 хвилин 21 червня 2022 року у режимі відеоконференції, з використанням представником позивача її власних технічних засобів за допомогою додатку EasуCon, завчасно повідомити представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шерекіну А.О. посилання на призначену відеоконференцію та повідомити ідентифікатор доступу до конференції.

Попередити заявника, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати заявнику та передати на виконання головному спеціалісту з інформаційних технологій Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 930/245/22
Провадження № 22-ц/801/1193/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В.М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 червня 2022 рокуСправа № 930/245/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Алєксєєнка В. М. від 23 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 930/245/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

М. М. Якименко
Єдиний унікальний номер 226/3425/21
Номер провадження 22-ц/804/979/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 лютого 2022 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий у суді 1 інстанції Коваленко Т.О.), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09 лютого 2022 року частково задоволено позовні вимоги.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 226/3425/21 підлягає витребуванню із Димитровського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 лютого 2022 року.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Димитровського міського суду Донецької області матеріали справи № 226/3425/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 226/3425/21 надіслати за адресою: 29005 м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/838/20

провадження № 22-ц/4809/131/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна;

відповідач: ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кривонос Андрій Ілліч;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарства «Босько А.Б.», інтереси якого представляє адвокат Тупало Максим Петрович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кривонос Андрій Ілліч на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2021 року, у складі головуючого судді Орендовського В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Босько А.Б.» про визнання частково недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кривонос Андрій Ілліч - залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
справа № 278/1170/22
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" судовий збір у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 48 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів п. 7 ст. 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.