Справа № 369/4596/22
Провадження №2/369/4187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Пінкевич Н.С., при секретарі Смушко К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенко Бориса Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину майна ОСОБА_2 та заборону вчиняти будь-які дії по його відчуженню на користь третіх осіб, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :06:002:5416, площею 0,1198 га, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Шпитьківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Свою заяву обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 10.08.2021 року було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0322 га, кадастровий номер якої :03:007:5588. Відповідно до умов договору сторони домовились, що ціна продажу квартири становить 370406,00 грн., що на день укладання договору становить 13780 доларів США. На підтвердження намірів сторін, відповідно до п. 4 Договору покупець передав, а продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 319334 грн., що на день укладення еквівалентно 11880 доларів США. Залишок суми у розмірі 51072 грн., що на день укладання договору еквівалентно 1900 доларів США покупець зобов`язувався сплатити під час підписання основного договору. Основний договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідченим не пізніше 31.03.2022 року. Однак, у передбачений попереднім договором строк сторони не уклали договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна і можливість його укладання в майбутньому відсутня, оскільки будинок взагалі не збудований і на даний час взагалі не будується.

Разом з тим, позивачу стало відомо, що 01.04.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено попередній договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , по АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,0322 га, кадастровий номер якої :03:007:5588. Строк оформлення основного договору до 07.02.2022 року.

Крім того між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 26.03.2019 року укладено попередній договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , по АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,0966 га, кадастровий номер якої :03:007:5242. Строк оформлення основного договору до 31.03.2020 року.

Водночас відповідно до публічної кадастрової карти України про право власності та речові права на земельну ділянку, земельної ділянки з кадастровим номером :03:07:5242 на даний час взагалі не існує.

Вказане вище свідчить про відсутність намірів відповідача у будівництві багатоповерхового житлового будинку у відповідності до умов попереднього договору укладеного з позивачкою.

За рахунок нерухомого майна, яке позивач просить обтяжити, можливо погасити заборгованість відповідача.

Частиною першою ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 ухиляється від своїх зобов`язань за укладеним попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 10.08.2021 року.

Враховуючи, що ціна позову є значною, накладення арешту на майно є доцільним та співмірним заходом забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих позивачем документів убачається, що орієнтовна вартість земельної ділянки на яку позивач просить накласти арешт складає 216 804 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :06:002:5416, площею 0,1198 га, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Шпитьківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що буде співмірним із позовними вимогами.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенко Бориса Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельну ділянку та заборонити вчиняти будь-які дії по її відчуженню на користь третіх осіб, а саме:

-земельної ділянки, кадастровий номер: :06:002:5416, площею 0,1198 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район ( колишній Києво-Святошинський район), Шпитьківська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя Н. С. Пінкевич