Справа №592/6996/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/694/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року

у цивільній справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року АТ «СМНВО Інжиніринг» звернулося до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року в даній справі.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «СМНВО Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 26 травня 2022 року ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

09 червня 2022 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги АТ «СМНВО Інжиніринг»відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

Судовий збір сплачено.

Окрім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, так як строк було пропущено з поважних причин, оскільки АТ «СМНВО Інжиніринг» до участі у справі не залучалося, а дізналося про порушення свого права 28 жовтня 2021 року, коли на територію та до приміщень АТ «СМНВО Інжиніринг» примусово проникли представники відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), обґрунтовуючи свої дії тим, що Сумським апеляційним судом було надано дозвіл на примусове проникнення до приміщень для примусового виконання ухвали № 920/25/21 від 06 січня 2021 року про забезпечення позову, виданої Господарським судом Сумської області.

Виходячи з положень пункту 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

З огляду на зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження та додані на їх підтвердження докази (а.с. 248-253, Т. 1), колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції.

З огляду на положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України, зупинення судом апеляційної інстанції дії раніше прийнятої постанови є правом, а не обов`язком суду. Виходячи з наявних матеріалів справи, підстав для зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року.

Відмовити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: боржнику АТ «Сумське НВО» (а.с. 1), головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренку В.О. (а.с. 1), стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: боржнику АТ «Сумське НВО» (а.с. 1), головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренку В.О. (а.с. 1), стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 1), представнику стягувача адвокату Моісеєву Ю.О. (вул. Є. Коновальця, 36-д, оф. 4-г, м. Київ, 01133), АТ «СМНВО Інжиніринг» (а.с. 241, Т. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу на протязі 10 (десяти) днів з дня отримання апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук