ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2022 року

м. Харків

справа № 642/6157/19

провадження № 22-з/818/39/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Маміної О. В.,

за участю секретаря Черненко В.О.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року в складі судді Купіна В.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не надання відповіді на його клопотання від 25 серпня 2021 року та зобов`язано державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року.

16 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору в розмірі 454,00 грн з Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на його користь.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Підпунктами б) та в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 752/7347/16-ц, провадження № 61-10168сво18) дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначене відповідає правовим висновкам, які висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 12-66гс18 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, провадження № 14-134цс18, а також у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 753/23202/17 (провадження № 61-47597св18).

Матеріали справи свідчать про те, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн за квитанцією Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 03 листопада 2021 року № МХ66-63Е4-ХМ4А-Е780 (а. с. 59).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його скаргу на дії державного виконавця задоволено частково.

Проте, при прийнятті судового рішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судового збору за перегляд справи не вирішено.

Оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду задоволено частково та ухвалу суду першої інстанції скасовано, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким стягнути з Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 судовий збір, що сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.141, 270, 368, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О. В. Маміна

Повний текст додаткової постанови складено 31 січня 2022 року.