Справа № 932/8818/21
Провадження №2/932/585/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. В.Жуковського, буд.6А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна (49000, м. Дніпро, вул. Шалом-Алейхема, буд.4, прим. 0221), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.44), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна ( АДРЕСА_6 ), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 14, прим.2), про скасування реєстрації декларацій, витребування нежитлового приміщення, зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року позивач Дніпровська міська рада звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Устименко В.Т., про скасування реєстрації декларацій, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору позики та іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації, зобов`язання виконати певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та визначено про необхідність проведення підготовчого засідання.

30.05.2022 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) Дніпровської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Устименко В.Т., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., про скасування реєстрації декларацій, витребування нежитлового приміщення, зобов`язання виконати певні дії.

Разом із вказаною позовною заявою (уточненою) 30.05.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, загальною площею 168,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі, відносно нерухомого майна а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, загальною площею 168,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

31.05.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про забезпечення позову (уточнена).

В обґрунтування заяв позивач посилається на те, що предметом даного позову, зокрема, є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 168,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року, що ухвалено за результатом розгляду цивільної справи № 200/16898/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ТОВ «Магазин «Дозвілля», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано право власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-3, розташованого на АДРЕСА_8 , а саме: приміщення ІІ площею 153,6 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м., а всього площею 168,6 кв.м.; визнано право власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-3, розташованого на АДРЕСА_8 , а саме: приміщення ІІ площею 153,6 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м., а всього площею 168,6 кв.м. таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року у справі № 200/16898/13 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року у справі № 200/16898/13 скасовано, у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2 відмовлено, отже правовстановлюючій документ, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності, скасовано.

Заявник в заяві зазначає, що спір у справі між Дніпровською міською радою та відповідачами виник з приводу незаконного заволодіння нерухомим майно по АДРЕСА_7 шляхом реконструкції горища житлового будинку під нежитлові приміщення, відчуження яких було здійснено неправомірним способом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , яка в свою чергу відчужила спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_4 , яка в свою чергу відчужила спірне нерухоме майно ОСОБА_1 вже під час розгляду справи. Наступне відчуження спірного нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення майна від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав, арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням. Враховуючи дії попередніх власників, особливо відчуження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спірного нерухомого майна вже під час розгляду справи в суді, з урахуванням позовних вимог Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та приведення майна у попередній стан, на сьогодні, за твердженням позивача, у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи ускладення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилаючись на зазначене, позивач вважає, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову у вказаний спосіб існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п.1, 2 ч.1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Дніпровська міська рада 26.10.2021 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Устименко В.Т., в якому просив скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № ДП93 від 27.08.2014 року, проведену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ДП 29 від 02.10.2014 року, проведену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 15.01.2015 року № 32273667, видане на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.04.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2829; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.03.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 844; визнати недійсним договір позики та іпотеки від 17.06.2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Устименко В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 833; припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме вищевказані нежитлові приміщення, за: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_2 привести у попередній стан, що існував до реконструкції, нежитлові приміщення загальною площею 168,6 кв.м. в житловому будинку літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз.І загальною площею 15 кв.м. та поз. ІІ загальною площею 153,6 кв.м.

У наданій суду 30.05.2022 року позовній заяві (уточненій) Дніпровською міською радою заявлені позовні вимоги до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третіми особами вказані Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Устименко В.Т., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., позивач просить скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № ДП93 від 27.08.2014 року, проведену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ДП 29 від 02.10.2014 року, проведену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення по АДРЕСА_7 , загальною площею 168,6 кв.м., яке складається з літ.А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз.І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; зобов`язати ОСОБА_2 привести у попередній стан, що існував до реконструкції, нежитлові приміщення загальною площею 168,6 кв.м. в житловому будинку літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз.І загальною площею 15 кв.м. та поз. ІІ загальною площею 153,6 кв.м.

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що будинок АДРЕСА_7 належить до комунальної власності територіальної громади міста, нежитлові приміщення поз.І поз.ІІ загальною площею 168,6 кв.м. якого розташовані на горищі у житловому будинку літ. А-3. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року, що ухвалено за результатом розгляду цивільної справи № 200/16898/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ТОВ «Магазин «Дозвілля», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано право власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-3, розташованого на АДРЕСА_8 , а саме: приміщення ІІ площею 153,6 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м., а всього площею 168,6 кв.м.; визнано право власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-3, розташованого на АДРЕСА_8 , а саме: приміщення ІІ площею 153,6 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м., а всього площею 168,6 кв.м. таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року у справі № 200/16898/13 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року у справі № 200/16898/13 скасовано, у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2 відмовлено, отже правовстановлюючій документ, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності, скасовано.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна спірне нерухоме майно на підставі вказаного рішення суду від 19.12.2013 року було зареєстровано за ОСОБА_2 ; на підставі свідоцтва про право власності від 15.01.2015 року № 32273667 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за ОСОБА_2 повторно зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Надалі на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2829, ОСОБА_2 спірне нерухоме майно було відчужено ОСОБА_3 , яка в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 844 продала вказане нерухоме майно ОСОБА_4 . В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики та іпотеки від 17.06.2017 року № 833, на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про заборону відчуження спірного нерухомого майна за вказаною адресою. Надалі, за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31.01.2022 року №175, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Сисоєнко І.В. зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості. Позивач у позові зазначає, що в наслідок самочинного переобладнання горища та ухвалення рішення суду, яке в подальшому було скасоване, з володіння Дніпровської міської ради поза її волею, на підставі обставини, яка у подальшому відпала в зв`язку із скасуванням рішення суду, вибула частина спірного нерухомого майна (горище) по АДРЕСА_7 .

Заявник в заяві зазначає, що, враховуючи дії попередніх власників, особливо відчуження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спірного нерухомого майна вже під час розгляду справи в суді, з урахуванням позовних вимог Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та приведення майна у попередній стан, на сьогодні у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи ускладення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилаючись на зазначене, позивач вважає, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову у вказаний спосіб існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається з наданої позивачем на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2022 року, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31.01.2022 року, серія та номер: реєстровий №175, виданого приватним нотаріусом ДМНО Сисоєнко І.В. набув право власності на нежитлове приміщення І.ІІ, загальною площею 168,6 кв.м.,: в житловому будинку літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз.І загальною площею 15 кв.м., та поз.ІІ, загальною площею 153,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_8 (наразі АДРЕСА_7 ).

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог заяви, приймаючи до уваги той факт, що з наданих позивачем доказів вбачається про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на те, що спірне нерухоме майно перейшло у власність ОСОБА_1 під час перебування даної цивільної справи в провадженні суду, враховуючи зміст позовних вимог позивача, який у позові посилається на неправомірність вибуття спірного майна із власності територіальної громади міста, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач, зокрема, просить забезпечити його позов шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно є не співмірним у даному випадку заходом забезпечення позову, оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошення заборони розпоряджатися, а в разі потреби в обмеженні права користування майном.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім інших видів забезпечення позову, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідачів, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом: заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, загальною площею 168,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі, відносно нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, загальною площею 168,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає, що наданими доказами підтверджено необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб, підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, зважаючи перехід права власності на спірне нерухоме майно після звернення позивача до суду з позовом у цій справі, тому суд дійшов висновку про необхідність забезпечення у вищевказаний спосіб виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо вказаного вище нерухомого майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи вищевказаним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. В.Жуковського, буд.6А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна (49000, м. Дніпро, вул. Шалом-Алейхема, буд.4, прим. 0221), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.44), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна ( АДРЕСА_6 ), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 14, прим.2), про скасування реєстрації декларацій, витребування нежитлового приміщення, зобов`язання виконати певні дії, - задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, загальною площею 168,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі, відносно нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення І, ІІ, загальною площею 168,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_7 , які складаються з літ. А-3 на мансардному поверсі нежитлові приміщення поз. І загальною площею 15 кв.м., та поз. ІІ, загальною площею 153,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання позивачу та відповідачам, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Державній реєстраційній службі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева