Справа № 372/2227/15-ц
Провадження 2-др/372/2/22
ухвала

Іменем України

31 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Весніна Сергія Олександровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/2227/15-ц (провадження № 2-933/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно, під час розгляду якої ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2015 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт і встановлено заборону відчуження на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 767,7 кв.м.; басейн загальною площею 479,9 кв.м; будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також накладено арешт і встановлено заборону відчуження на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області (суддя Кравченко М.В.) по цивільній справі №372/2227/15-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Весніна С.О., були скасовані вищезазначені заходи забезпечення позову.

23 грудня 2021 року адвокат Веснін С.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення ухвали суду із посиланням на неможливість позивачу ОСОБА_1 реалізувати зазначену вище ухвалу суду від 01.10.2021 року про скасування заходів забезпечення позову з підстав зазначених у заяві, зокрема не зазначення в ухвалі від 01 жовтня 2021 року про припинення арешту і заборони відчуження на нерухоме майно в спосіб, передбачений частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та без детального перелічення всього майна на яке було накладено арешт, як це було зазначено в ухвалі про накладення арешту від 11.06.2015 року, тощо.

31 січня 2022 року представник Заявника подав до суду уточнену заяву про ухвалення додаткового рішення ухвали суду.

В судове засідання Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, представник заявника направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

В судове засідання інші сторони не з`явились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань суду не подали, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд вважає можливим здійснити розгляд заяви за відсутності сторін, що беруть участь у справі.

Перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/2227/15-ц (провадження № 2-933/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно).

Під час розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2015 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт і встановлено заборону відчуження на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 767,7 кв.м.; басейн загальною площею 479,9 кв.м;будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м.,що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також накладено арешт і встановлено заборону відчуження на нерухоме майно:земельну ділянку загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2015 року, зміненим частково рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.11.2016 року, було: визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним Андрієм Олеговичем та зареєстрованим в реєстрі за № 11030; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений нотаріально Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним Андрієм Олеговичем та зареєстрованим в реєстрі за № 11029; визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/5 частин земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частину земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частин житлового будинку загальною площею 767,7 кв. м; право власності на 2/5 частин басейну загальною площею 479,9 кв. м; право власності на 2/5 частин будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв. м, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий; номер :03:006:0044 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частин житлового будинку загальною площею 767,7 кв. м; право власності на 3/5 частин басейну загальною площею 479,9 кв.м; право власності на 3/5 частин будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий; номер :03:006:0044 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином рішення у цій справі набрало законної сили 17.02.2016 року.

10.08.2018 року заявником ОСОБА_1 були реалізовані (виконані) зазначені судові рішення шляхом реєстрації права власності на 2/5 зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки, що підтверджується копіями витягів, наявних в матеріалах справи.

01 жовтня 2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області (суддя Кравченко М.В.) по цивільній справі №372/2227/15-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Весніна С.О., були скасовані вищезазначені заходи забезпечення позову але без зазначення переліку нерухомого майна на яке було накладено арешт та без вказівки на припинення обтяжень, що були вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Зазначені обставини відповідно до пояснень представника заявника, що підтверджується доданими до заяви доказами, не дають можливості здійснити державну реєстрацію припинення арештів та обтяжень на майно в державних реєстрах.

Частиною 3 стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Судовими рішеннями відповідно до ст. 258 ЦПК України є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 24 червня 2020 року у справі № 759/9300/13-ц (провадження № 61-35409св18) стаття 270 ЦПК України не встановлює беззаперечного обов`язку ухвалення додаткового рішення виключно в такому самому складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки законодавець використовує формулу «суд, що ухвалив рішення», що означає суд як інституцію, а не конкретних суддів.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Процесуальна можливість ухвалення судом додаткового рішення у складі, відмінному від складу суддів, що ухвалив рішення у справі, забезпечена, зокрема, приписами п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, що дозволяє автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача).

Крім того, ч. 3 ст. 270 ЦПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 372/2227/15-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 158, 258, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення ухвалу у цивільній справі №372/2227/15-ц, якою припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2015 року, а саме:

- припинити арешт і заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31), а саме на: житловий будинок, загальною площею 767,7 кв.м.; басейн загальною площею 479,9 кв.м; будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- припинити арешт і заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31): земельну ділянку загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати всі записи про обтяження нерухомого майна, внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2015 року у справі №372/2227/15-ц, а саме:

Припинити всі обтяження речових прав на нерухоме майно, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2015 року у справі №372/2227/15-ц, а саме:

- номер запису про обтяження: 10134675, дата та час реєстрації 22.06.2015р. 09:37:42, внесений державним реєстратором Борискевич Максимом Ігоровичем, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження «будинок для персоналу».

- номер запису про обтяження: 10134258, дата та час реєстрації 22.06.2015р. 09:26:53, внесений державним реєстратором Борискевич Максимом Ігоровичем, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження «басейн».

- номер запису про обтяження: 10114612, дата та час реєстрації 19.06.2015р. 17:51:17, внесений державним реєстратором Борискевич Максимом Ігоровичем, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

- номер запису про обтяження: 10133258, дата та час реєстрації 22.06.2015р. 09:37:42, внесений державним реєстратором Рисак Оленою Олександрівною, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження «будинок для персоналу».

- номер запису про обтяження: 10116774, дата та час реєстрації 19.06.2015р. 18:10:22, внесений державним реєстратором Борискевич Максимом Ігоровичем, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М.Зінченко