Справа № 369/8103/19
Провадження №2-зз/369/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» - Титикало Р.С. про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8103/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»), ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана справа.

17.06.2022 року через канцелярію суду було зареєстровано заяву представника відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» - Титикало Р.С. про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8103/19.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 14 червня 2022 року представник ТОВ «ЛІК ОМ» адвокат Титикало Р.С. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2019 року у справі №369/8103/19. Розгляд клопотання призначено 20.06.2022 року о 9:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» вважає, що суддя Янченко А.В. підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного клопотання.

14 червня 2022 року на адресу Вищої ради правосуддя директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» було направлено скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Янченка Андрія Володимировича .

В обґрунтування даної скарги ТОВ «ЛІК ОМ» зазначало, що суддею Янченко А.В. допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ним не зазначено в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Янченко А.В. розглядав по суті справу № 369/8103/19. В рамках даної справи Позивач подав до суду завідомо безпідставний позов, зокрема: невірно обрав спосіб захисту, порушив правила предметної юрисдикції та правила об`єднання позовних вимог, просив визнати за ОСОБА_2 частину всіх земель, не дивлячись на те, що п`ять років тому, сама ж ОСОБА_2 внесла ці землі до статутного капіталу Товариства та продала свої корпоративні права іншій особі, забув зазначити основну вимогу щодо рішення загальних зборів, на підставі якого внесено землі. Метою такого позову було виключно блокування господарської діяльності Товариства, шляхом застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

Представники ТОВ «ЛІК ОМ» адвокат Титикало Р.С. та адвокат Сторожук В.А. надали обґрунтовані пояснення з приводу наведених обставин та заявили клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, надаючи вже сформовану єдину та однозначну практику Верховного Суду.

Незважаючи на це, суддя Янченко А.В. взагалі не взяв до уваги обґрунтовані доводи представників ТОВ «ЛІК ОМ», не надав їм юридичної оцінки та не дивлячись на сталу та однозначну практику Верховного Суду щодо спірних правовідносин, необґрунтованість позову, обрання позивачем невірного способу захисту ухвалив завідомо незаконне рішення суду.

При цьому, під час заслуховування доводів представників ТОВ «ЛІК ОМ» щодо закриття провадження у справі та наявності підстав для відмови у задоволені позову у судовому засіданні від 18.01.2022 року суддя Янченко А.В. проявляв явну упередженість та необ`єктивність. Упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи полягала в необґрунтованому відхилені усіх доводів сторони відповідача-4 а також, в очевидній прихильності судді до сторони позивача. Зокрема, в ході судового засідання 18.01.2022 року при абсолютній пасивності сторони Позивача, суддя Янченко А.В. почав сперечатися із представниками ТОВ «ЛІК ОМ» та самостійно доводити їм позицію позивача.

Більше того, суддя Янченко А.В. у судовому рішенні так і не зазначив мотивів прийняття або відхилення основних аргументів ТОВ «ЛІК ОМ» щодо того, що з моменту внесення майна до статутного капіталу Товариства, таке майно є власністю Товариства та не може бути об`єктом спільної сумісної власності, щодо обрання позивачем невірного способу захисту та відсутності у позові вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, адже акт, який позивач просив визнати недійсним по своїй правовій природі не є правочином, а лише укладався на виконання такого рішення загальних зборів (яке не оскаржувалося!).

Крім того, у зв`язку із вирішенням судом апеляційної інстанції спору по суті, представник ТОВ «ЛІК ОМ» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позов, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2019 року у справі №369/8103/19.

Основними доводами ТОВ «ЛІК ОМ» було те, що спір у справі №369/8103/19 по суті вирішено, справу не передано до іншого суду за юрисдикцією, оскільки у даній справі об`єднано дві вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а саме: господарського та цивільного (ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі №369/8103/19 відмовлено у передачі), розгляд справи повністю завершено, а арешт нерухомого майна, накладений в рамках цієї справи з незрозумілих причин залишається.

Однак, суддя Янченко А.В незважаючи на те, що спір по суті вже вирішено, 09.06.2022 року відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

Всі вищенаведені обставини директор ТОВ «ЛІК ОМ» описав у дисциплінарній скарзі та направив її до Вищої ради правосуддя.

На підставі наведеного представник відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» - Титикало Р.С. вважає, що так як Вища рада правосуддя буде розглядати скаргу ТОВ «ЛІК ОМ» щодо дисциплінарного проступку судді Янченка А.В. , у ТОВ «ЛІК ОМ» існують обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Янченка А.В. при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Наявність скарги у ВРП беззаперечно може сформувати у судді Янченка А.В. прискіпливе та упереджене ставлення до ТОВ «ЛІК ОМ». А це, на думку, заявника унеможливлює подальший розгляд клопотання ТОВ «ЛІК ОМ» суддею Янченко А.В.

Вивчивши подану заяву представника відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» - Титикало Р.С. про відвід головуючого судді Янченка А.В., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Янченка А.В., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений відвід судді Янченку А.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Янченко