УХВАЛА

Справа № 495/223/13- ц

Номер провадження 2-п/495/31/2022

08 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царенко Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі № 495/223/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 172134 грн. 53 коп., яка складається із: прострочений основний борг по кредиту 8382,30 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 24.10.2007 р. по 14.12.2012 р. 105396,32 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.11.2008 р. по 20.09.2012 р. 10004,85 грн.; пеня за період з 09.04.2012 р. по 14.12.2012 р. 58355,91 грн..

27 травня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царенко Оленксандра Олександровича про перегляд вищевказаного заочного рішення, який мотивую свою заяву тим, що у судові засідання, призначені по справі, відповідач ОСОБА_1 дізналася лише від державного виконавця, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 495/223/13-ц, та № 2-2361/10 що виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Підставою для звернення до Державноаго виконавця слугувало блокування карткового рахунку ОСОБА_1 банком.

Відповідач ОСОБА_1 не могла з`явитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про дату та час проведення судового засідання, оскільки не була належним чином сповіщена.

Повісток про виклик у судове засідання позивач ОСОБА_1 не отримувала і таким чином була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не могла брати участь особисто чи через представника у судовому розгляді, останній не могла скористатися правами, що надані йому ст. ст. 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у судовому засіданні. Відповідач була позбавлена можливості надати суду докази щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам діючого законодавства України.

У зв`язку з цим, відповідач ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Царенко Олександр Олександрович не з`явився, але подав заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі, а також зазначив, що дану заяву підтримує в повному обсязі.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»)свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи містять інформацію, що судова повістка про виклик відповідача до суду на 24 липня 2013 року не надсилалася відповідачу ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять жодного належного повідомлення відповідача про час, день та місце слухання справи.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У частині першій ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 24 липня 2013 року, на якому було винесено заочне рішення та в матеріалах справи немає підтвердження того, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи 24 липня 2013 року, а також докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 24 липня 2013 року та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Згідно ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи той факт, що зазначена заява про перегляд заочного рішення здана 02.10.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, та заочне рішення представник відповідача отримав лише 25.09.2020 року, відповідно до приписів ч. 3 ст. 284 ЦПК України, строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 89, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Царенко Оленксандра Олександровича про перегляд вищевказаного заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі №495/223/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі №495/223/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 45 хвилин 05 липня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: