УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі в. о. обов`язки директора Козлова М. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва 19 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

23 липня 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги з 19 травня 2020 року по 03 серпня 2020 року в сумі 72 911,28 грн та 878,80 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року рішення Солом`янського роайонного суду міста Києва скасовано та в задоволення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, відмовлено.

02 листопада 2021 року Київським апеляційним судом винесено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» 1 318,20 грн судових витрат, пов`язаних у зв`язку з розглядом справи в Київському апеляційному суді.

19 листопада 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

30 грудня 2021 року заявник подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій зазначає, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме, невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 , вказано код ЄДРПОУ НОМЕР_1 замість РНОКПП НОМЕР_2 . У зв`язку з чим, просить суд виправити допущену помилку.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Частиною третьою статті 432 ЦПК України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 23 липня 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги з 19 травня 2020 року по 03 серпня 2020 року в сумі 72 911,28 грн та 878,80 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, відмовлено.

02 листопада 2021 року Київським апеляційним судом винесено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» 1 318,20 грн судових витрат, пов`язаних у зв`язку з розглядом справи в Київському апеляційному суді.

19 листопада 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, в якому було допущено помилку у зазначенні РНОКПП боржника.

Однак, постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року скасовано, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року залишено в силі.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист видано на виконання постанови Київського апеляційного суду, яку скасовано постановою Верховного Суду, тобто у стягувача відсутнє право пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі в. о. обов`язки директора Козлова М. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва 19 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ішуніна