Справа № 2-6275/11
УХВАЛА

02 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа ,- встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Овдієнко І.О. звернулася до Рівненського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-6275/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу обґрунтовують тим, що рішенням Рівненського міського суду від 20.12.2011 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-243-КФ-07 від 21.05.2007 р. в розмірі 233221,64 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. задоволено. 30.04.2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, у відповідності до умов якого, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 07-243-КФ-07 від 21.05.2007 року. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-6275/11 від 11.11.2021 року замінено первісного стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при укладанні вищезазначеного Договору Факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року, виконавчий лист № 2-6275 виданий Рівненським міським судом Рівненської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався та місцезнаходження вказаного виконавчого листа було невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Під час розгляду в Рівненському міському суді Рівненської області заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6275/11 стало відомо, згідно листа Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2021 року про те що: «13.10.2021 року від представники Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Ірини Матвійчук, надійшла заява, в якій повідомляється, що станом на 13.10.2021 року виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-6275/11 від 02.02.2012 року у відділі не перебуває. Виконавче провадження № 52227503 по виконанню виконавчого листа № 2-6275/11 від 02.02.012 року було повернуто стягувачу 30.07.2019 року.» З вищенаведеної відповіді слідує, що виконавчий лист №2-6275/11 виданий 02.02.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відділі державної виконавчої служби не перебуває, з відділення Укрпошти до відділу державної виконавчої служби не повертався, на адресу стягувача вищезазначений виконавчий лист не надходив, отже ймовірно був втрачений при пересиланні між державною виконавчою службою та стягувачем. Просили видати дублікат виконавчого листа № 2-6275/11 виданого 02.02.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 235041 ,64 грн. для пред`явлення до виконання.3а необхідності, якщо розгляд справи матиме тривалий характер, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та вразі необхідності, ПОНОВИТИ пропущений строк ДЛЯ пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6275/11 виданого 02.02.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» заборгованості в розмірі 235041,64 грн. Судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» . В судове засідання викликалися сторони, проте ніхто із учасників не з`явився. Представник заявника у поданій до суду заяві просив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» . Від відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) до суду надійшло клопотання, у якому просили справу слухати без участі представника відділу ДВС та вирішити згідно чинного законодавства. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 433 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно ст. 433 Ц ивільного процесуального кодексу У країни у разі пропуску строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Згідно п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстдації видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 20.12.2011 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-243-КФ-07 від 21.05.2007 р. в розмірі 233221,64 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. задоволено. 30.04.2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, у відповідності до умов якого, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 07-243-КФ-07 від 21.05.2007 року. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-6275/11 від 11.11.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» з примусового виконання виконавчих листів № 2-6275/11, виданих Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 07-243-КФ-07 від 21 травня 2007 року на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» . З оглянутих інформаційних витягів з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень» вбачається, що в органах державної виконавчої служби чи приватного виконавця на примусовому виконанні не перебувають виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Таким чином, встановлено, що виконавчий лист № 2-6275/11 виданий 02.02.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відділі державної виконавчої служби не перебуває, з відділення Укрпошти до відділу державної виконавчої служби не повертався, на адресу стягувача вищезазначений виконавчий лист не надходив, отже ймовірно був втрачений при пересиланні між державною виконавчою службою та стягувачем. Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. За змістом ч.1 статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що рішення суду не виконане, виконавчий документ було втрачено, а тому заява у цій частині підлягає до задоволення. Вимога має бути чітко сформована , а не пов`язане її задоволення до певних умов , визначених заявником, обгрунтована належними та допустими доказами. Так, заява в частині поновлення строку пред`явленні до виконання виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які перешкоджають йому у зверненні рішення суду до примусового виконання, відтак, узадоволенні даної вимоги слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,355,433 ЦПК України, суд, - ухвалив: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа , задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № № 2-6275/11 виданого 02.02.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 235041 ,64 грн. для пред`явлення до виконання. У задоволенні решти вимог відмовити Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас