_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5714/11
Провадження № 6/947/49/22
УХВАЛА

03.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника заявника Мутаф В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-5714/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчі листи, видані на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року по справі № 2-5714/11 такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обов`язок боржника за цим виконавчим документом відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-5714/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0018/74/79086 від 30.07.2007 року в розмірі 120 479,27 доларів США (сто двадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять дол.27 центи), що в еквіваленті за рфсом НБУ (1 дол.США=7,9715 грн.) складає 960 400,50 (дев`ятсот шістдесят тисяч чотириста) 50 коп., у тому числі заборгованість за кредитом - 89 676,97 дол. США, що складає 714 859,97 грн.; заборгованість за відсотками - 24 636,11 доларів США, що складає 196 386,75 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 6 166,19 доларів США, що складає 49 153,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 40 (сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного 1 товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) 67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 40 (сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 13.05.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м.Одеса, вул.Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 566,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 40 (сорок) грн.

В подальшому, 23 березня 2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 2-5714/11 щодо примусового виконання рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2011 року.

30 жовтня 2018 року між Публічим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічим акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/0018/74/79086 від 30.07.2007 року укладеного між Публічим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Того ж дня, між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтехінвестування» (Кредитор) та ОСОБА_5 (Новий кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги, за яким Кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Фінтехінвестування» відступає за плату Новому Кредитору ОСОБА_5 права вимоги за кредитним договором № 014/0018/79086, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону-кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором № 014/0018/79086.

04.03.2019 року ОСОБА_5 звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у такий спосіб - передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, що належав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 став власником іпотечного майна: квартири квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується витягами з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, Іпотекодержатель обрав такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя за основним зобов`язанням, що міститься в іпотечному договорі, і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки.

Крім того, матеріали справи містять особисту ОСОБА_6 від 23.12.2021 року, згідно якої фінансових та матеріальних претензій за кредитним договором від 30.07.2007 року він не має.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом статей 1, 33, 36 ЗУ «Про іпотеку», використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням. Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постанові від 20.11.2019 року у справі № 295/795/19 від 19.02.2020 року у справі № 725/3690/17 від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

З урахуванням викладено, суд погоджується з тим що, обов`язок боржника за виконавчим документом відсутній, оскільки внаслідок набуття ОСОБА_5 права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, будь-які наступні вимоги правонаступника до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0018/74/79086 від 30.07.2007 року є недійсними, що в силу ч. 2 ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчих листів № 2-5714/11.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-5714/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Визнати виконавчі листи видані на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року по справі № 2-5714/11 такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.