overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/844/22
Провадження № 2/545/697/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого(донарахованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 06.05.2022 року з`явився представник позивача, не з`явилась відповідачка, хоча повідомлялась належним чином, заперечень щодо проведення підготовчого засідання не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого(донарахованого) об`єму природного газу та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2022 року о 11-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4575/21 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
Провадження № 22-ц/824/7130/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Гуля В.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 17 червня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 591/8099/21
Провадження № 2/591/824/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача Грицини В. В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/8099/21 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за послуги централізованого водовідведення за період з 01.10.2018 до 01.09.2021 в сумі 1408,99 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 683,51 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 9, м.Суми, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Ніколаєнко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2022 року м. Мукачево Справа №303/3809/22

2/303/535/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Поряд з цим, 14.06.2022 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та повернення сплаченої суми судового збору.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що заяву повернуто особі, яка її подала, сплачений за розгляд вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини судовий збір в сумі 1984,80 гривень, підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України суму 992,40 гривень сплаченого судового збору на підставі квитанції 09.06.2022 №0.0.257056066.1 та суму 992,40 гривень на підставі квитанції від 09.06.2022 №0.0..1.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 211/7179/21
Провадження № 2/211/1482/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання опалення ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/831/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/450/22 Категорія: 331500000 Літвінової Г.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (скаржник) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.04.2022 (повний текст складено 22.04.2022, суддя в суді першої інстанції Літвінова Г.М.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.04.2022 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - змінити в частині визначення тривалості застосування обмежувального припису, вказавши, що обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 застосовується протягом трьох місяців.

У решті рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.04.2022 у даній справі - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №751/8885/21
Провадження №2-с/751/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 22 939 грн. 56 коп. за період з 01.01.2019 року до 01.11.2021 року, виданого 19 травня 2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі № 751/8885/22.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що її право власності на квартиру припинилося 24 вересня 2018 року, до початку періоду, за який стягувач просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання, тобто на зазначений період, вона вже не була власником квартири та відповідно, послугами з теплопостачання не користувалась.

Заяви боржника про скасування судового наказу подана в межах визначених ч.1 ст.170 ЦПК України строків, належно оформлена, відтак підстав для її повернення боржнику не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити, оскільки вимоги заявника та висловлені в заяві доводи свідчать про наявність у справі спору про право, крім того в позовному провадженні боржник може більш повно реалізувати свої права як відповідача, тому наявні усі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 19 травня 2022 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/8885/22, провадження № 2-н/751/55/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/3833/22

Провадження № 2-н/185/736/22

13 червня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 953/1772/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Провадження № 2/734/750/22 Справа № 734/1791/20
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області і Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області і Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду України у складів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2022 рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.04.2021 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25.11.2021 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 вказану цивільну справу передано на розгляд судді Домашенка Ю.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що склад суду по даній справі змінився, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області і Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11.00 год. 11.07.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт.Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
провадження № 2-н/361/63/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У грудні 2021 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 3246 грн. 69 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 3246 (три тисячі двісті
сорок шість) грн. 69 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2
в АТ Ощадбанк, МФО 322669.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Банк Альянс
у м. Києві, МФО 300119.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.