П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/10178/21

провадження №22-ц/822/352/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Владичана А.І., Кулянди М.І.

секретаря Собчук І.Ю.

з участю представника позивача Дорошенка Олександра Олександровича

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2022 року, головуючий у першій інстанції Танасійчук Н.М.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

Посилалася на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір 9 квітня 2008 року №2501/0408/88-538, який забезпечений договором між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» та ОСОБА_1 іпотеки від 9 квітня 2008 року №2501/0408/88-538-Z-1.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованість, яка складається з кредиту в сумі 6597,63 дол. США, відсотків в сумі 1491,47 дол. США, пені в сумі 68 613,86 грн.

Також рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2019 року визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45939135 від 13 березня 2019 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 30677062) за Акціонерним товариством «Альфа Банк».

Вважає, що зобов`язання, передбачені договором між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 9 квітня 2008 року №2501/0408/88-538 підлягають обов`язковій реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Звернулася до Акціонерного товариства «Альба Банк» з заявою про реструктуризацію заборгованості по кредиту 19 липня 2021 року.

За повідомленням Акціонерного товариства «Альфа Банк» від 27 липня 2021 року №65276-34 не долучено до заяви довідки про склад сім`ї або зареєстрованих в житловому будинку осіб позичальника та майнового поручителя; розширену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника та майнового поручителя; довідки про доходи позичальника, майнового поручителя і членів їх сімей за останні 6 місяців або декларація фізичної особи-підприємця за останні 4 квартали; свідоцтво про шлюб або довідка від нотаріуса про не перебування у шлюбі .

Повторно звернулась з заявою до Акціонерного товариства «Альфа Банк» 08 вересня 2021 року, надавши весь перелік документів.

Посилалася на те, що Акціонерним товариством «Альфа Банк» не вчинено дій, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Просила зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа Банк» у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» провести реструктуризацію кредитної заборгованості, що виникла за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 від 9 квітня 2008 року №2501/0408/88-538.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 лютого 202 року позов задоволено, визнано неправомірною відмову Акціонерного товариства «Альфа Банк», викладену в листі від 3 вересня 2021 року № 41181 у проведенні реструктуризації ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за кредитним договором № 2501/0408/88-538 від 09 квітня 2008 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа Банк» у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» провести реструктуризацію кредитної заборгованості, що виникла за кредитним договором №2501/0408/88-538 від 09 квітня 2008 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Акціонерне товариство «Альфа Банк» в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Посилається на наявність у Акціонерного товариства «Альфа Банк» підстав для відмови ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» у заяві на реструктуризацію зазначається інформація про всі наявні у власності позичальника об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду, на дату підписання заяви, розширена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та майнового поручителя).

ОСОБА_1 у заяві-зверненні від16 липня 2021 року та у додатковій заяві про реструктуризацію від 28 вересня 2021 року не зазначено інформації про майновий стан, не надано розширеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника.

ОСОБА_1 надано інформаційні довідки за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, а не стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та майнового поручителя).

Вважає, що не може підставою для звільнення ОСОБА_1 від надання наведеної інформації встановлення рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2019 року обставини поширення на ОСОБА_1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадянам України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Зазначає, що Акціонерним товариством «Альфа Банк» направлено ОСОБА_1 повідомлення від 5 жовтня 2021 року №86298.34-б/б про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку із не наданням розширеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника та майнового поручителя.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без задоволення.

Зазначає, що ОСОБА_1 направлено Акціонерному товариству «Альфа Банк» повний пакет документів 28 вересня 2021 року, проте Акціонерним товариством «Альфа Банк» відмовлено ОСОБА_1 у реструктуризації зобов`язань за кредитом з підстав не надання розширеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї.

Посилається на те, що сім`я ОСОБА_1 складається з двох осіб ОСОБА_1 та чоловіка ОСОБА_2 , діти проживають окремо.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції керувався частиною 2 глави 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2, 7 розділу 1У «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та дійшов висновку про протиправність відмови Акціонерного товариства «Альфа Банк» у проведенні реструктуризації, наявність підстав для поновлення права ОСОБА_1 шляхом визнання неправомірною відмови у проведенні реструктуризації відповідно до Закону України "Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та зобов`язання провести реструктуризацію відповідно до Закону України "Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції вважав встановленим звернення ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» з заявою про реструктуризацію боргу 16 липня 2021 року, тобто у визначений Законом України «Про споживче кредитування» строк, надання визначених п.7 розділу 1У «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» документів, існування невиконаних грошових зобов`язань на дату направлення заяви про реструктуризацію.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір 9 квітня 2008 року №2501/0408/88-538, за яким Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», надано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 41 100 дол. США на строк з 09 квітня 2008 року по 09 квітня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов`язання Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» та ОСОБА_1 вчинено договір іпотеки від 9 квітня 2008 року №2501/0408/88-538-Z-1.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованість, яка складається з кредиту в сумі 6597,63 дол. США, відсотків в сумі 1491,47 дол. США, пені в сумі 68 613,86 грн.

Також рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2019 року визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45939135 від 13 березня 2019 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 30677062) за Акціонерним товариством «Альфа Банк».

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності №30677062 про реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа Банк», права власності на квартиру АДРЕСА_1 та поновлено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

ОСОБА_1 6 липня 2021 року звернулася до Акціонерного товариства «Альба Банк» з заявою-зверненням про обов`язкову реструктуризацію виконання зобов`язань за кредитним договором № 2501/0408/88-538 від 09 квітня 2008 року.

За повідомленням Акціонерного товариства «Альфа Банк» від 27 липня 2021 року №65276-34 ОСОБА_1 не долучено до заяви довідки про склад сім`ї або зареєстрованих в житловому будинку осіб позичальника та майнового поручителя; розширену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника та майнового поручителя; довідки про доходи позичальника, майнового поручителя і членів їх сімей за останні 6 місяців або декларація фізичної особи-підприємця за останні 4 квартали; свідоцтво про шлюб або довідка від нотаріуса про не перебування у шлюбі .

Також ОСОБА_1 7 вересня 2021 року звернулась до Акціонерного товариства «Альфа Банк» із додатковою заявою, за якою надала копію свідоцтва про шлюб, довідку про склад сім`ї, розширену інформаційну довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника, довідку про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Акціонерним товариством «Альфа Банк» направлено ОСОБА_1 повідомлення від 5 жовтня 2021 року №86298.34-б/б про відмову у проведенні реструктуризації у зв`язку із не наданням розширеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника та майнового поручителя.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 206/1853/18 (провадження № 61-4205св21) вказано, що «відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову

При цьому згідно зі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Відповідно до правил, встановлених п. 3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

За змістом абз1, 4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є зобов`язання Акціонерного товариства «Альфа Банк» у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» провести реструктуризацію кредитної заборгованості, що виникла за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 від 9 квітня 2008 року №2501/0408/88-538.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначалося не вчинення Акціонерним товариством «Альфа Банк» дій, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

ОСОБА_1 позовна вимога про визнання неправомірною відмову Акціонерного товариства «Альфа Банк», викладену в листі від 3 вересня 2021 року № 41181 у проведенні реструктуризації ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за кредитним договором № 2501/0408/88-538 від 09 квітня 2008 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» не заявлялась.

Отже, суд першої інстанції, ухваливши про визнання неправомірною відмову Акціонерного товариства «Альфа Банк», викладену в листі від 3 вересня 2021 року № 41181 у проведенні реструктуризації ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за кредитним договором № 2501/0408/88-538 від 09 квітня 2008 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України).

Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13 квітня 2021 року внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 7

Відповідно до пункту пп.1, 2 п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду, або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

На підставі пп.3 п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

За змістом пп.4 п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року у заяві про проведення реструктуризації зазначаються:

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника;

найменування кредитодавця (повне або скорочене);

інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява;

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника);

інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса);

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя;

документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 6 липня 2021 року звернулася до Акціонерного товариства «Альба Банк» з заявою-зверненням про обов`язкову реструктуризацію виконання зобов`язань за кредитним договором № 2501/0408/88-538 від 09 квітня 2008 року.

За повідомленням Акціонерного товариства «Альфа Банк» від 27 липня 2021 року №65276-34 ОСОБА_1 не долучено до заяви довідки про склад сім`ї або зареєстрованих в житловому будинку осіб позичальника та майнового поручителя; розширену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника та майнового поручителя; довідки про доходи позичальника, майнового поручителя і членів їх сімей за останні 6 місяців або декларація фізичної особи-підприємця за останні 4 квартали; свідоцтво про шлюб або довідка від нотаріуса про не перебування у шлюбі .

Також до матеріалів справи приєднано додаткову заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» від 7 вересня 2021 року, за якою надала копію свідоцтва про шлюб, довідку про склад сім`ї, розширену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника, довідку про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим заслуговують на увагу посилання Акціонерного товариства «Альфа Банк» в апеляційній скарзі на не надання ОСОБА_1 розширеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника, надання інформаційної довідки за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна.

На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, а сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Згідно із п.4 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1844/5 від 14 грудня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року № 2102/22414 пошук записів про обтяження речових прав на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек здійснюється за такими ідентифікаторами:

за реєстраційним номером запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек;

за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

за кадастровим номером земельної ділянки;

за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна;

за ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи (особи, щодо майна якої встановлено обтяження/боржника):

для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) - прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові, податковий номер (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України);

для юридичної особи (резидента та нерезидента) - найменування юридичної особи та податковий номер.

Пошук записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснюється за такими ідентифікаторами:

за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна;

за суб`єктом речового права на об`єкт нерухомого майна:

для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства) - прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові, податковий номер (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України);

для юридичної особи (резидента та нерезидента) - найменування юридичної особи та податковий номер.

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 подано Акціонерному товариству «Альфа Банк» інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 7 вересня 2021 року №273649314, за змістом якої за заявою ОСОБА_2 пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 (а.с.61-62).

Також ОСОБА_1 подано Акціонерному товариству «Альфа Банк» інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 3 вересня 2021 року №273250550, за змістом якої за заявою ОСОБА_2 пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (а.с.63-64).

Отже, ОСОБА_1 не надано Акціонерному товариству «Альфа Банк» розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї, тобто суб`єкта речового права на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 та чоловіка ОСОБА_2 .

За таких обставин висновки суду першої інстанції про надання ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» усіх визначених п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року документів, в тому числі розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника грунтуються на припущенні.

Ураховуючи, що за вимогами пп.4 п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом, суд першої інстанції дійшов висновків про зобов`язання Акціонерного товариства «Альфа Банк» провести реструктуризацію на порушення норм матеріального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2022 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Акціонерним товариством «Альфа Банк» сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 2724 грн. відповідно меморіального ордеру Акціонерного товариства «Альфа Банк» № від 19 квітня 2022 року.

Отже, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2724 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2022 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір в сумі 2724 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 13 червня 2022 року.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

М.І. Кулянда