Справа № 466/7973/21
У Х В А Л А

про відвід судді

01 лютого 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни про скасування договору дарування,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. перебуває вищезазначена справа.

31 січня 2022 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у нього виникає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, виходячи з наступного.

Так, 27.10.2021 відбулося перше судове засідання без конкретних результатів. 17.12.2021 відбулося друге підготовче судове засідання, де він підняв питання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак такі свідчень своїх не надали, що збігається із позицією сторони відповідача, проте в подальшому за участі третьої особи ОСОБА_4 вони все ж таки добилися у судді виклику вищезазначених свідків, проте суддя Єзерський Р.Б. був роздратований, та у нього склалося враження, що суддя безпідставно затягує час щоб в майбутньому закрити провадження у справі. У зв`язку із вищенаведеним у нього є сумніви щодо неупередженості судді Єзерського Р.Б. щодо розгляду вищезазначеної справи.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б., суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Єзерського Р.Б. у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача ОСОБА_1 до судді Єзерського Р.Б., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, або заінтересованості у результаті розгляду спору, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. від участі в розгляді цивільної справи №466/7973/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни про скасування договору дарування - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Єзерського Р.Б. від участі у розгляді цивільної справи №466/7973/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни про скасування договору дарування.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський