У Х В А Л А

Справа № 200/10378/16-ц

Провадження № 2/932/2808/21

02 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

експерта - Дроздова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача про відвід експерту по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.11.2021 року до суду надійшов висновок судового експерта Дроздова Ю.В., складений на підставі ухвали суду від 26.02.2019 року.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_5 , справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року передано у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року було прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до провадження та поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25.05.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід експерту с посиланням на положення ст. 36, 38 ЦПК України, мотивуючи тим, що висновок експерта Дроздова Ю.В. № 21/11/21 від 08.11.2021 року має порушення п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортів засобів, п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, оскільки при складанні висновку не було огляду пошкодженого транспортного засобу. Вважає, що наданий висновок не відповідає діючому законодавству та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні представник відповідача, підтримала свою заяву.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід експерту.

Експерт - Дроздов Ю.В., прохав розглянути заяву на розсуд суду. Пояснив, що експертизу проводив відповідно до Методики.

Заслухавши пояснення осіб, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відому у задоволенні заяви представника відповідача про відвід експерту.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що доводи представника відповідача щодо підстав для відводу експерта, ґрунтуються на незгоді з його експерта.

Враховуючи мотиви заяви про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, не виявлено підстав для відводу експерта, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності експерта, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід експерту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол