Справа № 536/2067/21
Провадження № 2-р/524/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретарі судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 08.06.2022 року

УСТАНОВИВ:

09.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 08.06.2022 року у справі № 536/2067/21 за його позовом до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання.

Заяву обґрунтовував тим, що 08.06.2022 року судом під головуванням судді Андрієць Д.Д. винесено усну ухвалу суду про відмову у постановленні окремої ухвали у порядку ч. 1, 4, 6, 7, 11 ст. 262 ЦПК України. Він вважає такі дії незаконними.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не встановив необхідності у розгляді заяви з участю сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду перебуває цивільна справа № 536/2067/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання.

08.06.2022 року суд постановив усну (протокольну) ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали. Суд обґрунтував таке рішення тим, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду; докази будуть досліджені у судовому засіданні, а оцінка їм буде надана у нарадчій кімнаті (протокол судового засідання а.с. 129).

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ч. 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення зрозуміло, що ОСОБА_1 вважає незаконним постановлення ухвали судом без видалення до нарадчої кімнати, «не іменем України» та «не керуючись нормами верховенства права». Отже, у заяві йдеться про незгоду з рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали. За таких обставин, суд не встановив підстав для роз`яснення протокольної (усної) ухвали суду від 08.06.2022 року.

Ураховуючи вищевикладене, відповідно до статей 271, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення протокольної (усної) ухвали суду від 08.06.2022 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О.Кривич