Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2-во/686/29/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) від 17.01.2022 року,

встановив:

31.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) від 17.01.2022 року. В обґрунтування заяви заявник вказав, що в судовому засіданні від 17.01.2022року він один приймав участь як учасник справи, третьої особи ОСОБА_2 не було, як не було відповідачів: міського голови Ковпака А.М. та його заступника - ОСОБА_3 .. Інші учасники судового процесу: свідки, експерт в судовому засіданні 17.01.2022 року були відсутні. Не врахувавши вказаних обставин судом при складанні описової частини ухвали від 17.01.2022року була допущена суттєва неточність, яка може вплинути в подальшому на певні обставини та на судове рішення. Так судом безпідставно в ухвалі від 17.01.2022р. було помилково зазначено: 1)«В судовому засіданні експерт Тимошенко О.В. наданий нею висновок експерта підтримала»; 2) Також не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду про те, що «В судовому засіданні представник відповідача (ОСОБА 4) пояснив, що лист від 21.03.2016 року підписав він». Неточність полягає в тому, що представником відповідача є нач. юрид. відділу Деражнянської міської ради є Кухар І.Д. - якого в судовому засідання 17.01.2022р. не було і крім того, ОСОБА_4 ніколи не заявляв, що спірний лист міської ради від 21.03.2016року підписаний саме ним; 3) не відповідає фактичним обставинам судового засідання від 17.01.2022року посилання суду в ухвалі від 17.01.2022р.на те, що : « ОСОБА_2 в судовому засіданні допитаний, як свідок суду пояснив, що він отримав відповідь від 21.03.206 р. за №156 за підписом ОСОБА _5». Неточність полягає в тому, що ОСОБА_2 в судовому засіданні від 17.0.01.2022р був відсутній, а тому суд в ухвалі від 17.01.2022року безпідставно зробив посилання на нього при тому, що в такій редакції ОСОБА_2 ніколи не висловлювався. Йому належать слова про те, що підпис міського голови Ковпака А.М. на листі від 21.03.2016 року №156 був підроблений його заст.- ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 .. Суду також належить виправити допущену помилку щодо року: 21.02.20?6 року; 4) Суд безпідставно залишив поза увагою його клопотання на початку судового засідання від 17.01.2022 року про включення додатково три листа виконавчого комітету Деражнянської міської ради за підписом ОСОБА_5 : №135 від 02.03.2020р.; №721 від 07.11.2019р.; №199 від 25.03.2019р. до переліку документів Деражнянської міської ради, підписаних Ковпаком А.М. для передачі їх експертам при проведення почеркознавчої експертизи. Тому просить суд невідкладно та до відправлення матеріалів справи до експертної установи виправити допущені в ухвалі описки та арифметичні помилки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2022 року в справі №673/1699/16-ц задоволено клопотання позивача та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. Учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні 17.01.2022 року зазначено у вступній частині вказаної ухвали суду, при цьому судом у мотивувальній частині ухвали коротко зазначено пояснення ОСОБА_2 , як свідка, експерта Тимошенко О.В., представника відповідача ОСОБА_5 (враховуючи, що позов заявлено фактично до Деражнянської міської ради), які вони надавали в попередніх судових засіданнях.

Також в мотивувальній частині ухвали суду судом було зазначено, що «В судовому засіданні позивачем додатково було надано три листа виконавчого комітету Деражнянської міської ради за підписом ОСОБА_5 : №135 від 02.03.2020р.; №721 від 07.11.2019р.; №199 від 25.03.2019р., які було долучено до матеріалів справи в судовому засіданні 17.01.2022 року.

Згідно п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

В резолютивній частині ухвали судом вказано, що для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи №673/1699/16-ц, а отже і документи додатково надані суду позивачем в судовому засіданні 17.01.2022 року, які було долучено до матеріалів справи, та які містять оригінальні зразки підпису ОСОБА_5 ..

Разом з тим, в 12 абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку, а саме зазначено дату « 21.03.206» замість вірного «21.03.2016».

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2022 року в справі №673/1699/16-ц підлягає частковому задоволенню і слід виправити допущену в ухвалі описку, а саме в 12 абзаці мотивувальної частини ухвали дату відповіді за №156 «21.03.2016», замість не вірної «21.03.206». В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Виправити допущену в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №673/1699/16-ц від 17.01.2022 року описку, а саме в 12 абзаці мотивувальної частини ухвали вказати вірно дату відповіді за №156 «21.03.2016», замість не вірної «21.03.206».

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: