ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/897/18Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/817/32/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та представника позивача ТзОВ "Мрія Фармінг Карпати" - адвоката Овсяної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №603/897/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Новий Рівень 2006" на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року, ухваленого суддею Гудковою Ю.Г., повний текст якого складений 25 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" до Фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" (правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати") звернулося в суд із позовом, який був уточнений під час розгляду справи, до Фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району (на даний час - Чортківського району) Тернопільської області (далі Яргорівська сільська рада), площею 1,1055 га, кадастровий номер: :01:001:0339, який 24 квітня 2018 року уклали між собою ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Новий Рівень 2006"; поновлення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району (на даний час - Чортківського району) Тернопільської області, площею 1,1055 га, кадастровий номер: :01:001:0339, який 06 листопада 2007 року уклали між собою ТзОВ "Лемківська Мрія", правонаступником якого є ТзОВ "Мрія Фармінг Карпати", та ОСОБА_1 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0339 від 06 листопада 2007 року, в редакції, яку позивачем додано до уточнених позовних вимог (том 3, а.с. 63-65).

В обґрунтування позовних вимог ТзОВ "Мрія Фармінг Карпати" зазначило, що 06 листопада 2007 року між ТОВ "Лемківська Мрія" та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 1,1055 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер: :01:001:0339, строком на 10 років, зареєстрований 10 грудня 2007 року. Позивач мав намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, що передбачено умовами договору та Законом України "Про оренду землі", у зв`язку з чим 05 жовтня 2017 року направив орендодавцю лист-повідомлення від 03 жовтня 2017 року №03-10-2017/24 про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до листа проект додаткової угоди. Однак, орендодавець ОСОБА_1 не направив відповіді на зазначений лист-повідомлення та жодним іншим чином не повідомив про прийняте ним рішення щодо поновлення договору оренди чи відмову в його поновленні із зазначенням причин такої відмови та не надіслав на адресу товариства власний проект додаткової угоди на інших умовах, ніж запропоновані орендарем. ТОВ "Лемківська Мрія" після закінчення строку дії договору продовжило використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності та виплатило орендодавцю орендну плату за 2017-2018 роки. Пізніше стало відомо, що 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 уклав з ФГ "Новий Рівень 2006" новий договір оренди тієї ж земельної ділянки та 03 травня 2018 року за ФГ "Новий Рівень 2006" зареєстровано право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що укладення ОСОБА_1 нового договору оренди з ФГ "Новий Рівень 2006" призвело до порушення його переважного права на поновлення договору оренди землі, а також наявні всі правові підстави для визнання останнього недійсним та поновлення на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року клопотання про залучення правонаступника позивача -задоволено.

Залучено до участі у справі правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" до Фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" (місцезнаходження: вул. Височана, 11, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78103, ).

Роз`яснено правонаступнику позивача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (том 3, а.с. 158).

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" до Фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради, Чортківського району (колишнього - Монастириського району), Тернопільської області, площею - 1,1055 га, кадастровий номер: :01:001:0339, який 24 квітня 2018 року уклали між собою ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Новий Рівень 2006".

Поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради, Чортківського району (колишнього - Монастириського району), площею 1,1055 га, кадастровий номер: :01:001:0339, який 06 листопада 2007 року уклали між собою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати", та ОСОБА_1 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0339 від 06 листопада 2007 року в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Стягнуто з Фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" судовий збір в загальній сумі 3 524,00 гривні, тобто, по 1 762 гривні з кожного (том 3, а.с. 162-167).

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року виправлено описку в рішенні Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі №603/897/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" до Фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, змінено у резолютивній частині рішення дату реєстрації договору оренди землі, укладеного 06 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" та ОСОБА_1 з "зареєстрований/зареєстрованого 09 серпня 2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП "Центр ДЗК" на "зареєстрований/зареєстрованого 10 грудня 2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП "Центр ДЗК" (том 3, а.с. 181).

В апеляційній скарзі Фермерське господарство "Новий Рівень 2006" просить скасувати рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі №603/897/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" до Фермерського господарства "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовити повністю, посилаючись на те, що висновки суду досягнуті без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ФГ "Новий Рівень 2006" зазначило, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем дотримано процедуру та строки, передбачені п.8 договору оренди землі, ст.33 Закону України "Про оренду землі" щодо реалізації його переважного права на поновлення договору оренди є безпідставними та недоведеними. На підтвердження факту виконання позивачем дій щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, суд послався на наступні докази: - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 жовтня 2017 року; - опис вкладення у цінний лист від 05 жовтня 2017 року; - реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04 жовтня 2017 року; - список №1075 згрупованих поштових відправлень цінних листів. Зазначеними доказами судом було обґрунтовано факт надіслання позивачем відповідачу ОСОБА_1 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та факт отримання листа-повідомлення з проектом додаткової угоди ОСОБА_1 . З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з номером 783, видно, що воно надіслано 04 жовтня 2017 року, а копія опису вкладення у цінний лист містить відтиск поштового штемпеля з датою відправлення 05 жовтня 2017 року. Тобто, дати відправлення поштової кореспонденції у описі вкладення та повідомленні про вручення не збігаються. Крім цього, список згрупованих поштових відправлень №1075 містить відбиток поштового штемпеля установи поштового зв`язку, на якому дата відправлення кореспонденції зазначена 08 жовтня 2017 року, що не узгоджується з попередніми датами. Вказують, що наданий позивачем та прийнятий до уваги судом реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04 жовтня 2017 року, також, не може вважатися належним доказом, оскільки такий реєстр сформований ТОВ "Мрія Трейдинг", яке є іншою юридичною особою (не позивачем) і не є стороною у договорі оренди земельної ділянки від 06 листопада 2007 року. У даному реєстрі міститься відбиток поштового штемпеля установи поштового зв`язку, на якому зазначена дата 06 жовтня 2017 року. Також, не може слугувати доказом фіскальний чек про оплату послуг поштового зв`язку від 06 жовтня 2017 року, оскільки платником вказано ТОВ "Мрія Трейдинг". Посилання суду на наявність договору доручення №05/04-2017 від 05 квітня 2017 року, що укладений між ТзОВ "Лемківська Мрія" (Довіритель) та ТОВ "Мрія Трейдинг" (Повірений), не може бути підставою для висновку про належне надіслання та вручення ОСОБА_1 поштової кореспонденції, оскільки згідно зазначеного договору доручення повірений зобов`язувався від імені і за рахунок довірителя здійснювати передання поштових відправлень до відділення поштового зв`язку, в тому числі здійснювати оплату таких відправлень. Тобто, зазначені у договорі доручення дії ТОВ "Мрія Трейдинг" повинні були виконуватися не від свого імені, а від імені ТзОВ "Лемківська Мрія", чого зроблено не було, а у всіх документах поштових відправлень вказано ТОВ "Мрія Трейдинг". Висновок суду про те, що рекомендований лист від позивача, у якому містилися лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі та проект додаткової угоди, ОСОБА_1 отримано особисто 11 жовтня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є безпідставним та недоведеним, адже, останній категорично заперечив факт отримання будь-яких поштових повідомлень. Таким чином, з метою спростування вказаного факту, представником відповідача заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке ухвалу суду у задоволенні клопотання було відмолено. Посилаються на те, що судом першої інстанції було вирішено спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Постановах Верховного Суду: справа №908/1164/17 від 21 лютого 2018 року; справа №610/1030/18 (провадження №14-436цс19) від 01 квітня 2020 року; справа №287/167/18-ц (провадження №14-536цс19) від 26 лютого 2020 року. Більше того, суд не надав належної оцінки тому факту, що долучений позивачем до матеріалів справи проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки містить умову строк його дії на 7 років. Поряд з цим, у запропонованому проекті додаткової угоди позивач запропонував змінити одну з істотних умов договору - строк, з 10 на 7 років. Домовленості щодо зміни строку оренди та інших істотних умов договору оренди між орендодавцем ОСОБА_1 та ТзОВ "Лемківська Мрія" не досягалися. Вказують, що судом було допущено порушення норм процесуального права. Також, судом не дано жодної правової оцінки факту добросовісного набуття відповідачем 1 - ФГ "Новий Рівень 2006" права оренди земельної ділянки. На момент розгляду справи в суді та на момент набрання законної сили рішення суду - строк оренди землі від 06 листопада 2007 року - сплив, а тому, позивач не має чинного права оренди спірної земельної ділянки. Більше того, суд не надав правової оцінки тому факту, що відповідно до листа ТзОВ "Лемківська Мрія" від 18 квітня 2018 року №14-04-2018/138 адресованого державному реєстратору прав на нерухоме майно, останні повідомляють про закінчення договорів оренди земельних ділянок, в тому числі і спірної земельної ділянки та просять припинити реєстрацію прав оренди на вказані у листі земельні ділянки у Державному реєстрі прав, у зв`язку з закінченням строку дії договору, припиненням права оренди та повним виконанням умов договору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу ФГ "Новий Рівень 2006" - залишити без задоволення, а рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року - без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, такою, що не спростовує підставність висновків суду першої інстанції, самі аргументи апелянта спростовуються зібраними у справі доказами, а оскаржуване рішення є таким, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 за №783 не містить позначок "Судова повістка" та/або "Вручити особисто", призначення в межах даної справи судової почеркознавчої експертизи з питань належності підпису останнього на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не входить до предмету доведення в даній справі. Вважають, що відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а встановлення справжності підпису на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення виходить за межі досліджуваних обставин. Посилаються на те, що узгодження домовленості між сторонами щодо орендної плати та інших істотних умов договору можливе за дотримання всіма учасниками правовідносин визначеної законодавцем послідовності дій, дотримання принципів розумності, справедливості та добросовісності, зокрема, в частині реалізації своїх прав та обов`язків, що не було дотримано зі сторони орендодавця - ОСОБА_1 , як сторони договору оренди землі, що підлягає поновленню. Підтвердженням факту направлення Орендарем Орендодавцю та отримання останнім листа-повідомлення з проектом додаткової угоди є долучені до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штампами ВПЗ про їх отримання 17 жовтня 2017 року та підписом адресата, реєстром на відправку цінної кореспонденції, списком згрупованих поштових відправлень №1075 щодо відправки ТОВ "Лемківська Мрія" (правонаступником є ТОВ "Мрія Фармінг Карпати") на адресу ОСОБА_1 цінного поштового відправлення за трек-номером 783, фіскальним чеком від 06 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 своїм правом на відзив не скористався.

ФГ "Новий Рівень 2006", ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №865 ФГ "Новий Рівень 2006", а рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 , штрихкод 209 повернуто "Укрпоштою" із зазначенням "адресат відмовився".

Згідно з п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Представник ТзОВ "Мрія Фармінг Карпати" - адвокат Овсяна С.В. апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ "Мрія Фармінг Карпати" - адвоката Овсяної С.В., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,1055 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер: :01:001:0339, що підтверджується даними Інформаційної довідки від 25 жовтня 2018 року №142657260 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ТР №046300 від 10 вересня 2004 року (том 1, а.с. 16, 22-23).

06 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Лемківська Мрія" в особі директора Гути І.М. укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років (том 1, а.с. 17-20).

Державна реєстрація договору здійснена у Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 грудня 2007 року за №21, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №94379628 від 11 серпня 2017 року (том 1, а.с. 24-25).

На виконання договору оренди землі від 06 листопада 2007 року орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар ТзОВ "Лемківська Мрія" прийняло в оренду земельну ділянку площею 1,11 га, кадастровий номер: :01:001:0339, про що 15 грудня 2007 року сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (том 1, а.с. 21).

Згідно із п.8 зазначеного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пункті 9 сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 66,57 грн. Орендна плата вноситься в натуральній формі зерном пшениці - 2 центнери за кожний рік оренди.

Згідно копії листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі за підписом директора ТзОВ "Лемківська Мрія" від 03 жовтня 2017 року за №03-10-2017/24, адресованого ОСОБА_1 (с. Яргорів Монастириський район Тернопільська область), товариство повідомило про використання ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та про продовження строку (поновлення) договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0339, площею 1,11 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Яргорівської сільської ради на 7 років. А також зазначено про долучення проекту додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі. Вказано адресу та номер телефону, за якими звертатися з питань підписання додаткової угоди до договору оренди землі (том 1, а.с. 26).

Долучений позивачем проект додаткової угоди до Договору оренди землі містить такі умови:

1. Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,11 га, кадастровий номер: :01:001:0339) від 06 листопада 2007 року, зареєстрований 10 грудня 2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП "Центр ДЗК" та продовжити строк його дії на 7 років.

2. Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін.

3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 27).

Як убачається з наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дата подання 04 жовтня 2017 року) та опису вкладення у цінний лист оголошеною цінністю на 1 грн, адресат ОСОБА_1 , поштова адреса: с. Яргорів, Монастириського району, Тернопільської області, індекс 48330, одержав від ТзОВ "Лемківська Мрія" лист, який вручено 17 жовтня 2017 року, про що в графі "Розписка в одержанні" міститься скорочений підпис адресата, наявний підпис працівника поштового зв`язку (том 1, а.с. 28).

Згідно з описом вкладення у цінний лист відправником ТзОВ "Лемківська Мрія" надіслано ОСОБА_1 за адресою: с. Яргорів, Монастириського району, Тернопільської області, лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №03-10-2017/24 від 03 жовтня 2017 року та додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі на одному аркуші у трьох примірниках. На даному описі міститься відтиск печатки пошти з датою 05 жовтня 2017 року.

Про направлення даного листа жителям с. Яргорів, серед яких зазначено ОСОБА_1 , свідчить долучена до матеріалів справи позивачем копія сформованого реєстру на відправку цінної кореспонденції від 04 жовтня 2017 року ТОВ "Мрія Трейдинг", а також списку №1075 згрупованих поштових відправлень листів цінних, поданих в ТД ПАТ "Укрпошта" ВПЗ Тернопіль, 18, відправник ТОВ "Мрія Трейдинг", за даними якого ОСОБА_1 , за адресою: с. Яргорів, Монастириського району, Тернопільської області, адресоване цінне поштове відправлення за трек-номером 783, а також відповідний розрахунковий документ (том 2, а.с. 98-104).

Проте, відповіді на вказаний лист-повідомлення, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі чи лист про заперечення у поновленні договору оренди землі ТзОВ "Лемківська Мрія" від ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки не отримало.

24 квітня 2018 року між ФГ "Новий рівень 2006" та ОСОБА_1 укладено договір оренди належної останньому земельної ділянки строком на 10 років, 25 квітня 2018 року проведено державну реєстрацію (том 1, а.с. 210-215).

До позовної заяви позивач долучив докази, якими підтверджує використання ТзОВ "Лемківська Мрія" орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати, що підтверджується даними списку згрупованих поштових переказів про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за 2018 рік від 02 січня 2019 року; відомостями на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (цукор) від 20 жовтня 2017 року; відомістю на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (зерно) від 10 вересня 2017 року; а також надав копії договорів за 2016-2018 роки на підтвердження продовження використання орендованих земель за цільовим призначенням (том 2, а.с. 68-81).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ "Лемківська Мрія", оскільки ОСОБА_1 . Порушив переважно право позивача на продовження дії договору оренди. А укладення договору оренди з ФГ "Новий рівень 2006" суперечило вимогам законодавства, зокрема, Закону України "Про оренду землі".

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується, оскільки вірно застосовано норми матеріального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Договір оренди землі може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі також за наявності умов, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема: належного виконання своїх обов`язків орендарем, повідомлення ним орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з доданням до нього додаткової угоди, продовження користування виділеною земельною ділянкою, та відсутності протягом місяця після закінчення строку договору письмового повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, буде порушене, зокрема, у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати своє переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц (провадження №14-65цс18).

Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між ТзОВ "Лемківська Мрія" та ОСОБА_1 , було укладено договір оренди земельної ділянки строком на десять років, пунктом 43 якого передбачено набрання його чинності після підписання сторонами та державної реєстрації. Державна реєстрація договору була здійснена 10 грудня 2007 року за №21.

03 жовтня 2017 року ТзОВ "Лемківська Мрія" надіслала на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення про використання ними свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення товариством було долучено проєкт додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі. ОСОБА_1 отримав лист-повідомлення 17 жовтня 2017 року, про що в графі розписка в одержанні листа міститься "скорочений підпис ОСОБА_1 ", наявний підпис працівника поштового зв`язку, що також підтверджується наданим позивачем для огляду судом оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поштове відправлення з трек-номером 783 було прийнято операторами поштового зв`язку до відправлення 05 жовтня 2017 року та вручено адресату 17 жовтня 2017 року, про що свідчить копія повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалюючи рішення про наявність підстав для задоволення позову судом враховано, що лист-повідомлення надіслані ТзОВ "Лемківська Мрія" на адресу ОСОБА_1 у строк, що перевищує визначений законом місячний термін до закінчення дії договору оренди (06 листопада 2017 року).

При цьому суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 відповіді на надісланий товариством лист не надіслав, тобто не висловив своїх заперечень проти продовження дії договору оренди та укладення додаткової угоди до договору.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку суд встановив дотримання орендарем положень частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі" про необхідність надіслання листа-повідомлення з проєктом додаткової угоди задля поновлення договору оренди землі.

Колегія суддів вважає, що ТзОВ "Лемківська Мрія" шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення продемонструвало наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. Отже, орендодавець ОСОБА_1 , будучи обізнаним із таким наміром, мав можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

До спірних правовідносин слід застосовувати спеціальне правило, яке викладене у частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі". Зокрема, порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору.

Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18).

Разом з тим, суд першої інстанції взяв до уваги долучені позивачем докази, які підтверджують використання ТзОВ "Лемківська Мрія" орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати, що підтверджується даними списку згрупованих поштових переказів про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за 2018 рік від 02 січня 2019 року; відомостями на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (цукор) від 20 жовтня 2017 року; відомістю на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (зерно) від 10 вересня 2017 року; а також надав копії договорів за 2016-2018 роки на підтвердження продовження використання орендованих земель за цільовим призначенням.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18).

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення про наявність підстав для задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19 (провадження №12-4гс21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прийнятий до уваги судом реєстр на відправку цінної кореспонденції від 05.04.2017 року не можна вважати належним доказом надіслання позивачу ОСОБА_1 повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки такий реєстр сформований ТзОВ "Мрія Трейдинг", яке є іншою юридичною особою не є належними доказами у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки ці докази підтверджують факти, що є предметом доказування у цій справі.

Колегія суддів вважає, що обставини справи судом встановлені на підставі оцінки зібраних доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону.

ТзОВ "Мрія Трейдинг" діяло згідно з укладеним з ТзОВ "Лемківська Мрія" договору за №05/04-2017 року від 05 квітня 2017 року, з якого вбачається, що за рахунок довірителя, ТзОВ "Мрія Трейдинг" може здійснювати передання поштових відправлень до відділень поштового зв`язку, в т.ч. здійснювати оплату таких відправлень. У списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Підтвердженням факту направлення листа-повідомлення з проектом додаткової угоди є долучені до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штампами ВПЗ про їх отримання 06 жовтня 2017 року та особистим підписом адресата, що вбачається із наданого суду для огляду оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення, реєстром на відправку цінної кореспонденції, списком згрупованих поштових відправлень №1075 щодо відправки ТОВ "Мрія Фармінг Карпати" на адресу ОСОБА_1 цінного поштового відправлення за трек-номером 783, фіскальним чеком від 06 жовтня 2017 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №908/1164/17, від 05 грудня 2018 року у справі №395/167/17 (провадження №61-15481св18), оскільки у наведених заявником справах, та у справі, яка переглядається, встановлено різні фактичні обставини.

Твердження апеляційної скарги про відсутність погодження умов договору щодо орендної плати та інших істотних умов договору між ОСОБА_1 та ТзОВ "Лемківська Мрія" є необґрунтованими, оскільки про продовження ОСОБА_1 строку дії договору оренди від 06.11.2007 року свідчить той факт, що отримавши рекомендоване повідомлення із примірником додаткової угоди ОСОБА_1 , не надіслав товариству відповідь, яка б містила заперечення щодо поновлення строку дії договору як до закінчення дії договору, так і протягом місяця після закінчення його дії, не запропонував інші, вигідніші для нього умови договору, а також і те, що він отримав орендну плату за 2018 рік від позивача.

Як убачається із матеріалів справи (том 1, а.с. 68), ОСОБА_1 було перераховано орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 1400,00 грн., що підтверджується списком згрупованих поштових переказів про перерахунок орендної плати за 2018 рік. ОСОБА_1 є стороною договору оренди, а тому наділений усіма правами та обов`язками, визначеними умовами цього договору, в тому числі, самостійно ініціювати перегляд розміру орендної плати за наявності підстав для її перегляду, визначених положеннями 13 договору оренди землі. Однак, жодних доказів на ініціювання змін умов договору ОСОБА_1 не було подано.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Саме такий висновок зазначено у постанові Касаційного Господарського Суду Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №923/187/19.

Разом із тим, колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги, що судом неправомірно змінено строк дії договору оренди, як істотну умову договору, із 10 до 7 років, оскільки вказана обставина зменшення строку оренди земельної ділянки прав орендодавця не порушує, а вказаний строк є мінімальним строком оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду землі" у редакції Закону №191-VIII від 12.02.2015 року.

Доводи в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не дано правової оцінки факту добросовісного набуття ФГ "Новий Рівень 2006" права оренди земельної ділянки та факту реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно колегія суддів відхиляє, оскільки ТзОВ "Мрія Фармінг Карпати" є первинним орендарем та у встановленому законом порядку зареєструвало право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доводи апелянта щодо зміни позивачем предмету позову не заслуговують на увагу, оскільки ТзОВ "Мрія Фармінг Карпати" подало заяву про уточнення позовних вимог, яка правомірно розглянута судом в підготовчому судовому засіданні та прийнята до розгляду, тому вона не пов`язана зі зміною предмету позовних вимог.

Не приймаються апеляційним судом твердження апеляційної скарги, що суд не дав належної правової оцінки листу ТзОВ "Лемківська Мрія" від 18.04.2018 року №18-04-2018/138, адресованому державному реєстратору про припинення реєстрації прав оренди. Вказаний лист носить суто інформативний характер, не має правових наслідків для вирішення даного спору, і не свідчить про визнання позивачем факту припинення спірного договору, про що підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Овсяна С.В.

У силу ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи ("Проніна проти України", №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Фермерського господарства "Новий Рівень 2006" слід залишити без задоволення, а рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З огляду на те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2021 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року слід поновити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Новий Рівень 2006" - залишити без задоволення.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року - залишити без змін.

Поновити дію рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді