У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

15 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання - Костроміної Л.В.,

учасників справи:

представника позивача - адвоката Солонька М.Ф.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк О.Г.,

представника відповідача ПрАТ «НАСК «Оранта» за довіреністю - Гончаренко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

10 червня 2022 року представник позивача - адвокат Солонько М.Ф. скерував на адресу суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що для встановлення істини по справі, з`ясування об`єктивних обставин справи, стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування, а також для ухвалення законного судового рішення потрібні спеціальні знання, а саме знання експерта.

З урахуванням наведеного, просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої вважає необхідним доручити судовому експерту Старинець Миколі Васильовичу, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, буд. 339, м. Черкаси, контактний телефон НОМЕР_1 .

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1) визначити вартість матеріальних збитків, з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля, отриманих власником автомобіля «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка відбулася 26 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. по бульв. Шевченка у місті Черкаси;

2) визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка відбулася 26 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. по бульв. Шевченка у місті Черкаси.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Солонько М.Ф. подане ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк О.Г. у судовому засіданні вцілому проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала, із запропонованими представником позивача запитаннями експерту погодилася, однак не погодилася із обраним представником позивача експертом та просила суд самостійно визначити експерта чи експертну установу.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача - ПрАТ «НАСК «Оранта» у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала, погодилася як із запропонованими ним запитаннями, так і з обраною останнім особою експерта.

Вислухавши учасників справи, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання зі змістом позовної заяви та матеріалами судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України закріплено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої-шостої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судом установлено, що представником позивача в обґрунтування розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди надано копію Звіту № А07-44 про оцінку автомобіля «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 11 серпня 2021 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 73 323, 48 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику даного авто, становить 93 116, 48 грн /а.с. 15-22/.

У свою чергу, представником відповідача - ПрАТ «НАСК «Оранта» до суду надано копію Висновку про вартість майна № 44347 від 30 березня 2021 року та копію Звіту № 44347 про оцінку КТЗ «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_2 , від 30 березня 2021 року, виконаних ТОВ «ГАРАНТ-АСІСТАНС», згідно з якими вартість матеріального збитку, завданого власнику даного авто, складає 65 027,13 грн /а.с. 96, 97-101/.

За таких обставин, суд погоджується з позицією представника позивача щодо доцільності призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріальних збитків, з урахуванням втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, а також усунення протиріч щодо визначення вартості відновлювального ремонту даного транспортного засобу, оскільки з`ясування вказаних питань потребує спеціальних знань, без яких встановити обставини справи неможливо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Солонька М.Ф. про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Водночас, на розгляд експерта суд вважає необхідним поставити запитання, запропоновані у клопотанні представника позивача, скореговані судом відповідно до предмету спору.

Враховуючи відсутність взаємної згоди сторін щодо визначення особи експерта, а також той факт, що ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача уже було виконано одне з автотоварознавчих досліджень, результати якого відображено у Звіті № А07-44 про оцінку автомобіля «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 11 серпня 2021 року, суд вважає доцільним доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту, автотоварознавцю, оцінювачу, СПД Березовському Андрію Андрійовичу ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, суд звертає увагу експерта на те, що вказану експертизу необхідно провести за наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи, що автомобіль «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем уже відремонтовано.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 108, 109, 252, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Солонька Михайла Федоровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 26 січня 2021 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , що зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 26 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. по бульв. Шевченка у місті Черкаси, станом на 26 січня 2021 року?

3) Яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , що зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 26 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. по бульв. Шевченка у місті Черкаси, станом на 26 січня 2021 року?

4) Яка вартість автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, що сталася 26 січня 2021 року?

5) Який розмір матеріального збитку, з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля, завданий власнику автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 26 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. по бульв. Шевченка у місті Черкаси?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Березовському Андрію Андрійовичу (18002, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 266, кімната 13).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи (справа № 707/507/22, провадження № 2/707/420/22, в одному томі), а також копію цієї ухвали суду для виконання.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Оплату послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко