Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9673/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.,

За участю сторін: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ;

представника відповідача за первісним позовом Глякова О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника відповідача за первісним позовом у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 17 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

В підготовчому засіданні 15 червня 2022 року представник відповідача за первісним позовом адвокат Гляков О.А. заявив клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідченої копії кредитної справи по кредитному договору № КІС0GК00830057 від 24.04.2007 року. Також, останнім заявлено до суду клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон ОСОБА_2 за період з серпня 2016 року по даний час.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом не заперечила проти задоволення клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідченої копії кредитної справи та заперечила проти задоволення клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби у зв`язку з тим, що воно не відноситься до предмету спору.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги обґрунтованість заявленого представником відповідача за первісним позовом клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» кредитної справи по кредитному договору КІС0GК00830057 від 24.04.2007 року, суд вважає за доцільне його задовольнити та витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію кредитної справи по кредитному договору КІС0GК00830057 від 24.04.2007 року.

Разом з цим, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо витребування інформації з Державної прикордонної служби про те, чи перетинав державний кордон ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, так як не стосується предмету доказування у даній цивільній справі

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст. 81, 84, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Глякова О.А. про витребування доказів - задоволити частково.

Витребувати від акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) належним чином засвідчену копію кредитної справи по кредитному договору КІС0GК00830057 від 24.04.2007 року.

В задоволенні клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти до 11 липня 2022 року до 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко