Провадження № 2-др/127/37/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 червня 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Туніка Юрія Миколайовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2022 у справі №127/29849/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Однак при ухваленні цього рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат сторін у справі на правничу допомогу. При ухваленні рішення по суті позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тунік Ю.М. на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявив про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та те, що відповідну заяву з доказами понесення відповідних витрат він подасть на протязі п`яти днів з дня ухвалення рішення по суті справи.

23.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Туніка Ю.М. про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень. В якості додатків до вказаного клопотання представник долучив копію Договору про надання правової допомоги, що укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Туніком Ю.М., № 11/08 від 11.08.2021 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та довідку адвоката Туніка Ю.М. №11 від 23.05.2022 року про те, що ОСОБА_1 сплачено адвокату за надання правової допомоги та представництво інтересів ОСОБА_1 по справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди кошти в розмірі 7000 гривень.

В судове засіданні представник позивача Тунік Ю.М. не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримав клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, просив його задоволити, та розгляд провести у відсутність представника позивача.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуменюк Н.В. не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без присутності відповідача та його представника, та клопотання відповідача, в якому просила розмір витрат на правову допомогу, про стягнення яких просить представник позивача, зменшити до 1162 гривень. Клопотання про зменшення витрат мотивоване тим, що витрати в сумі 7 000 гривень при задоволенні судом позову на 16,6% (10 000 гривень) є неспівмірними та складають 70% від ціни позову. Крім того, послуга представника позивача з «представництва інтересів в суді 5 годин - 3 000 гривень» має бути оцінена критично, оскільки час проведення судових засідань помістився в два засідання, що загалом склало 2 години. Окрім зазначеного, зазначена в розрахунку суми гонорару (описі робіт адвоката) вартість послуги складання «адвокатського запиту» в сумі 1 000 гривень є надзвичайно завищеною.

Оцінивши доводи клопотання представника позивача та представлені до нього докази, а також доводи клопотання представника відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що про часткове задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи користувався правничою допомогою адвоката - Туніка Ю.М.

Відповідно до ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України). У розумінні положень ч.5 ст.137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом.

Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Туніка Ю.М., про що свідчить договір про надання професійної правничої допомоги №11/08 від 11.08.2021 року, та сплатив за його послуги кошти в розмірі 7 000,00 гривень, що підтверджується довідкою №11 від 23.05.2022 року (а.с.114,116-117).

Згідно розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу (детального опису опис наданих послуг) за вищезазначеним договором загальна вартість наданих послуг адвокатом за попередню консультацію щодо характеру спірних правовідносин (500 гривень), вивчення та правовий аналіз матеріалів справи (500 гривень), підготовку позову та матеріалів до нього (2 000 гривень), підготовки адвокатського запиту (1 000 гривень), представництво інтересів в суді - 5 годин (3 000 гривень) становить 7 000,00 гривень (а.с.113). Вказана сума гонорару, відповідно до пункту 4.1 договору, є фіксованою та сплачується адвокату в день укладення договору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача приймав участь у 3-х судових засіданнях (загальною тривалістю 1 година 21 хвилина) з 5-ти, призначених під час розгляду справи (судове засідання 20.01.2022 року перенесено за заявою представника позивача, судове засідання, призначене на 07.03.2022 року не відбулося через неявку учасників справи).

Відповідно до ст.141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2022 року позовні вимоги були задоволені частково (на 16,7%), суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 1169,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Туніка Юрія Миколайовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову професійну допомогу в сумі 1169 гривень.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: