УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Товянської І.О.

зацікавлених осіб: позивача ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката Мариніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.10.2020 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вона просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2020 року (справа № 295/16666/19) та відмовити взадоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказала, що 07.09.2021 р. Богунським районним судом м. Житомира у справі № 296/461/19 ухвалено рішення, відповідно до якого встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 07 листопада 2009 року по 25 грудня 2018 року включно; визнано транспортні засоби Volkswagen LT 35D та Volkswagen Crafter об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину кожного з вказаних транспортних засобів.

Заявник вважає, що рішення суду від 07.09.2021 року (справа № 296/461/19) є нововиявленою обставиною, оскільки вона набула право власності на майно померлого спадкодавця в розмірі 1/2 частини, отже право власності позивача виникло на підставі рішення суду, а право власності майбутніх спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спірним та на даний час не виникло.

Ухвалою суду від 01.11.2021 р. заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

05.11.2021 р. заявник усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.11.2021 р., подавши уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.11.2021 року (том ІІ а.с. 2-5).

09.11.2021 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1

30.11.2021 р. представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Мариніна М.О. направила до суду відзив на заяву, в якому заперечувала проти її задоволення. Вказала, що згідно з рішенням суду від 07.09.2021 р. за ОСОБА_1 визнано право власності лише на Ѕ частину спадкового майна, а інша 1/2 частина є спадковим майном, право на яке мають інші спадкоємці, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відповідач рішення суду від 05.10.2020 року не виконала, а продовжує чинити перешкоди іншим співвласникам в користуванні майном. Адвокат зауважує, що рішення суду від 07.09.2021 р., на яке посилається заявник, не є істотною для даної справи обставиною, яка не була встановлена судом, не була і не могла бути відома ОСОБА_1 , оскільки в рішенні про усунення перешкод в користуванні власністю суддею надавалась оцінка цим обставинам, заявнику вона також була відома. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернулась 04.11.2021 р, натомість рішення суду винесене та проголошене 07.09.2021 р. в присутності представника заявника, вказаний факт свідчить про те, що заявник пропустила строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (том ІІ а.с. 13-16).

В судовому засіданні 27.01.2022 р. ОСОБА_1 та її представник адвокат Товянська І.О. вимоги заяви підтримали з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_1 вказала, що відповідно до рішення суду від 07.09.2021 р. вона є співвласником спірного майна, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів знаходяться в неї, вона, як співвласник, має право на вказане майно, а тому не вважає, що чинить перешкоди в користуванні транспортними засобами іншим співвласникам.

Адвокат Товянська І.О. зазначила, що нововиявленими є істотні обставини, які встановлені в рішенні суду від 07.09.2021 року, які не були встановлені судом в ході розгляду справи №295/16666/19, не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час ухвалення рішення в ній, а відтак їм не надавалась належна оцінка під час винесення вирішення спору про усунення перешкод в користуванні власністю, оскільки позивачі під час розгляду справи заперечували факт спільного проживання спадкодавця з ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мариніна М.О. заперечували проти задоволення заяви з підстав, викладених в письмових запереченнях. Представник пояснила, що ОСОБА_1 рішення суду про усунення перешкод в користуванні власністю, яке було ухвалено 05.10.2020 року і набрало законної сили у зв`язку з тим, що сторонами не оскаржувалось, не виконує протягом тривалого часу, використовує спірне майно на власний розсуд, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 і в будь-якому разі мають право на певну частину спадкового майна, право на отримання якого ОСОБА_1 порушує і на даний час.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи №295/16666/19, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.10.2020 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира (справа № 295/16666/19) усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобілями марки «Volkswagen LT 35» державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 , які належали на праві приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавцю ОСОБА_5 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати оригінали свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів для державної реєстрації спадкоємцями права власності на спадкове майно у нотаріуса та в територіальному сервісному центрі МВС України (Том №1 а.с. 193-200). Рішення суду не було оскаржено і набрало законної сили.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2021 р. (справа № 296/461/19)встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 07.11.2009 року по 25.12.2018 року включно; визнано транспортний засіб Volkswagen LT 35D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2002 року випуску, та транспортний засіб Volkswagen Crafter , реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Volkswagen LT 35D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на 1/2 частину транспортного засобу Volkswagen Crafter , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( Том №1 а.с. 245-247).

19.10.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05.10.2020 р. про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_5 (справа № 295/16666/19)

Згідно зі статтею 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частиною 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час стаття 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 р. у справі №439/1155/18.

Звертаючись до судуіз заявою про перегляд рішення суду від 05.10.2020 року (справа № 295/16666/19) за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , як нововиявлену обставину, вказала те, що 07.09.2021 р. рішенням Богунського районного суду м. Житомира (справа № 296/461/19) встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , визнано транспортні засоби марки «Volkswagen LT 35D» та «Volkswagen Crafter» об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаних транспортних засобів, а оскільки судом дане рішення не було враховане під час розгляду справи про усунення перешкод в користуванні власністю, тому, на її думку, такі обставини мають значення для вирішення справи і постановлення правильного рішення за наслідками вирішення спору, так як на їх підставі слід відмовити позивачам в задоволенні їх вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи і ухвалення рішення від 05.10.2020 р. (справа № 295/16666/19) про усунення перешкод в користуванні власністю суду та сторонам у справі була відома інформації про перебування на розгляді справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

Зі змісту рішення суду від 05.10.2020 року вбачається, що суд надав оцінку обставині, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира на розгляді перебуває цивільна справа № 296/461/19. Так, в рішенні суду встановлено, що позивачі у справі № 295/16666/19 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті їх батька ОСОБА_5 , а відтак мають право на спадкове майно, яке залишилось після його смерті, а відповідач ОСОБА_1 , утримуючи в себе правовстановлюючі документи на транспортні засоби, чинить їм перешкоди в оформленні їх спадкових прав, які підлягають захисту в судовому порядку. Правовою підставою для задоволення позовних вимог стала необхідність захисту прав позивачів, як спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , які були позбавлені права на використання спадкового майна, яке належить їм з часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно до рішення Богунського районного суд м. Житомира від 07.09.2021 р. (справа № 296/419/19)за ОСОБА_1 визнано право власності лише на 1/2 частину спірного майна, співвласником іншої Ѕ частини майна був ОСОБА_5 , право на яке після його смерті мають спадкоємці, в тому числі позивачі у справі № 295/16666/19, проте ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для оформлення спадкових прав не надає, що не заперечувалось нею в судовому засіданні під час розгляду даної заяви, тобто рішення суду про усунення перешкод в користуванні власністю і до тепер залишається не виконаним.

Суд вважає, що визнання за ОСОБА_1 права власності на частину спадкового майна не спростовує факт порушення нею спадкових прав інших спадкоємців.

Таким чином, суд не вважає нововиявленими ті обставинами, на які посилається ОСОБА_1 , і вважає, що вони не могли призвести до іншого результату судового розгляду, а тому, на переконання суду, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суд не вбачає, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Водночас, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, з огляду на те, що повний текст рішення від 07.09.2021 року у справі № 296/461/19 був складений 21.09.2021 року, рішення набрало законної сили 21.10.2021 року, заявник звернулась з відповідною заявою 19.10.2021 року, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропустила 30-денний строк, встановлений п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 261, 268, 343, 354, 423- 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05.10.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Стрілецька