Справа № 305/1071/21
Провадження по справі 2/305/107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.07.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Оскільки в ході розгляду справи суду необхідно було з`ясувати обставини, що стосуються заборгованості ОСОБА_1 , тому ухвалою суду від 22.11.2021 дану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 22.11.2021 позивач 21.12.2021 надав заяву про усунення недоліків, проте для об`єктивного розгляду справи та остаточного з`ясування всіх обставин заборгованості ОСОБА_1 необхідно було заслухати пояснення Позивача, у зв`язку з чим 04.01.2022 розгляд справи було відкладено та визначено її розгляд проводити з викликом сторін, при цьому явку Позивача було визнано обов`язковою, про що неодноразово було надіслано АТ "Універсал Банк" повідомлення, з роз`ясненням наслідків неявки.

Однак, представник позивача в судове засідання, що було призначене на 08:40 год 08.02.2022, на 09:30 год 22.03.2022, на 09:00 год 08.04.2022 та на 09:00 год 09.06.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджено на офіційному сайті Укрпошти за наслідками відстеження поштового відправлення за трек-номером.

Відповідачка ОСОБА_1 також жодного разу не з`являвся в судове засідання, а поштова кореспонденція, що направлялися судом за її місцем проживання була повернута до суду без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як уже зазначалося в судове засідання, призначене на 08:40 год 08.02.2022, на 09:30 год 22.03.2022, на 09:00 год 08.04.2022 та на 09:00 год 09.06.2022 Позивач, явку якого було визнано судом обов`язковою, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд представника позивача, явка якого була визнана обов`язковою, є повторною, тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України воєнного стану суд не вбачає, оскільки на території Закарпатської області, де розташований суд та у місті Києві, де знаходиться Позивач, згідно з даними Мінреінтеграції активних бойових дій не здійснюється, транспортне сполучення не припинено, доступ до суду не обмежений, інтернет-зв`язок також функціонує повноцінно і у сторін існує можливість брати участь у розгляді справи дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку як з приміщення іншого суду, так і з використанням власних технічних засобів, за таких обставин Позивач мав можливість взяти участь в судовому засіданні, але таким правом не скористався.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином повно та всебічно розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення справи з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку Позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач, явка якого була судом визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дану позовну заяву суд залишає без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання Позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за Позивачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 141, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 2270 гривні залишити за позивачем.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук