overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/3584/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

11 квітня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спрадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спрадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 27 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2/361/2231/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною бездіяльність ухилення від вчинення державної реєстрації речових прав на присадибні земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернулась до суду із позовом до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною бездіяльність ухилення від вчинення державної реєстрації речових прав на присадибні земельні ділянки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року вищевказану позовну заяву було передано до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.

Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення заяви без руху отримана позивачем 07 лютого 2022 року.

Станом на 14 червня 2022 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною бездіяльність ухилення від вчинення державної реєстрації речових прав на присадибні земельні ділянки, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
1Справа № 2-2173/11 2-п/335/19/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Огневюк Н.В.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

представників позивача Приставка Р.О., Трушкіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11,

Керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 284 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11.

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.06.2022 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 211/5828/21
Провадження № 2/211/1097/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідача Трубчанінова І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/16882/18

номер провадження №22-ц/824/4258/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 08 серпня 2022 року о 10-10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 200/3307/19

Провадження № 2/932/1879/20

18 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача Медяного О.Ю.

представника відповідача - Бутенка О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме, оригінал акту про порушення від 01.10.2018 року № 2477 та оригінал аварійної заявки від 01.10.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Рибінська, 46.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 23.05.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 947/1666/22
Провадження № 2-н/947/331/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3384,31 ( три тисячі триста вісімдесят чотири грн. 31 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 248,1 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 369/4932/21
Провадження №2-сз/369/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшло клопотання про повернення судового збору у сумі 2 270 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № CF_10319 від 19.03.2021 року.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2022 року позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та повернення судового збору.

Керуючись ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (49044, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, кв. 12; Код ) з Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривні) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № CF_10319 від 19.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 212/2339/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

11 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Враховуючі відсутність підстав визначених ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду на 14 червня 2022 року.

Судом встановлено, що відсутні докази про отримання представником відповідача копії ухвали про відкриття провадження по справі та матеріалів позовної заяви.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178, 276, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, відкласти та признати до судового розгляду на 14 липня 2022 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Номер провадження: 22-ц/813/7067/22
Справа № 521/3600/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду 24.05.2022 року ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не у повному обсязі відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, скаржник не надав копії апеляційної скарги відповідно до кількості усіх осіб, що беруть участь у справі (не надано жодної копії, більше того про їх наявність не зазначено в додатках до матеріалів апеляційної скарги).

Крім того, в апеляційній скарзі взагалі не вказано хто є учасниками у справі, крім апелянта ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2022 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 303/3928/21
Провадження № 22-ц/4806/447/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Рижикова Віталія Геннадійовича, що діє від імені позивачки ОСОБА_1 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду. Зокрема, апеляційна скарга здана на пошту 19.04.2022 року, в той час як повне рішення отримано представником апелянтом 28.03.2022 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.97).

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Рижикова Віталія Геннадійовича, що діє від імені позивачки ОСОБА_1 , задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2022 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 24 червня 2022 року.

Судді: