ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24750/21

Провадження № 22-ц/4820/1137/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю третіх осіб ОСОБА_1 , представника Хмельницької міської ради Сторчай Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24750/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 06 травня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 зазначала, що з 2017 року вона є власником нежитлового приміщення площею 62,4 кв.м., що є частиною будівлі цілісного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та розташованого на земельній ділянці площею 0,8274 га, кадастровий номер :01:003:0222. Проте, у 2015 році в межах земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0222 була сформована ще одна земельна ділянка під приміщенням позивачки з прилеглою територією площею 0,0104 га кадастровий номер :01:003:0326 та проведено її державну реєстрацію, хоча державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0222 не скасовувалася і поділу її не було.

Позивачка також вказує, що формування та реєстрація земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0326 було проведено без припинення права користування загальною ділянкою кадастровий номер :01:003:0222 ТОВ «Торговий дім на Подільській»; вона не вилучена з Державного земельного кадастру, а земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0326 не може бути об`єктом оренди землі, на якій розташована цілісна будівля для обслуговування окремого вбудованого чи прибудованого приміщення, оскільки виділити приміщення будинку як окрему будівлю та надати йому окрему адресу, що необхідна для визначення місця розташування земельної ділянки неможливо.

ОСОБА_2 зазначає, що відмова відповідача скасувати незаконну реєстрацію самовільно сформованої земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0326 призвело до того, що Хмельницька міська рада намагається стягнути з ОСОБА_2 нібито безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 13891,10 грн за користування цією земельною ділянкою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просила суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0104 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0326 шляхом закриття Поземельної книги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянтка зазначає, що твердження відповідача про те, що реєстрацію загальної земельної ділянки площею 0,8274 га на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2013 скасовано не відповідає дійсності, оскільки в цьому рішенні не значиться про скасування реєстрації земельної ділянки та вилучення її з Державного реєстру. Крім того, згідно інформації з Публічної кадастрової карти України дата внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,8274 га 27.11.2014. Також, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду підтверджує те, що на момент формування та реєстрації спірної земельної ділянки (2015 р.) договір оренди був чинний. Таким чином, на думку апелянтки, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент реєстрації спірної земельної ділянки земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0222 не перебувала в оренді у ТОВ «Торговий Дім на Подільській»; її реєстрація була скасована та відомості про неї були вилучені з Державного земельного кадастру.

ОСОБА_2 посилається на те, що на момент державної реєстрації спірної земельної ділянки площею 0,0104 га інформація про земельну ділянку площею 0,8274 га вже була в Державному кадастрі, а тому державний кадастровий реєстратор зобов`язаний був перевірити дану обставину та відмовити у здійсненні державної реєстрації спірної земельної ділянки площею 0,0104 га, кадастровий номер :01:003:0326 через накладання ділянок.

Крім того, як вказує апелянтка, суд в рішенні зазначає, що реєстратору на реєстрацію земельної ділянки надано повний комплект належно оформлених документів, при цьому суд не взяв до уваги пояснення третьої особи ОСОБА_1 про те, що Поземельна книга починаючи з титульної сторінки не містить жодного підпису посадової особи, жодної печатки органу влади, які б підтверджували достовірність даних відповідальних осіб та відсутні підписи ознайомлення осіб, належних до даної земельної ділянки, тому Поземельна книга на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0326 не може бути належним доказом у справі.

Також, апелянтка звертає увагу на те, що рішення про передачу їй в оренду земельної ділянки площею 0,0104 га кадастровий номер :01:003:0326 Хмельницька міська рада не приймала.

Посилання в оскаржуваному судовому рішенні на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року по справі 686/27740/20, на думку апелянтки, не спростовує порушення норм земельного законодавства при формуванні та реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0326.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується із доводами апеляційної скарги та зазначає, що суд першої інстанції в порушення п. 8 ст. 178 ЦПК України прийняв відзив відповідача і поклав його в основу оскаржуваного рішення без належного дослідження заперечень позивачки. Також, суд не взяв до уваги, що в Поземельній книзі не має жодного підпису ОСОБА_1 , і взагалі Поземельна книга судом не досліджувалася. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що подані Хмельницькою міською радою до суду копії судових рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 та Хмельницького апеляційного суду від 14.12.2021 не доводять законність правочину щодо формування і реєстрації спірної земельної ділянки. Адже апеляційний суд не досліджував правомірність правочину, а в своєму рішенні виходив із наявності державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0104 га, кадастровий номер :01:003:0326.

Також, відзив на апеляційну скаргу подало ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги. Так, представник вказує, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого належними доказами висновку, що у даному випадку були наявні всі документи для формування земельної ділянки та внесення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0326 до Державного земельного кадастру. Тому, Державний кадастровий реєстратор при державній реєстрації спірної земельної ділянки діяв згідно закону, оскільки на виконання п.70 Порядку ведення Державного земельного кадастру ним було перевірено повноту пакету документів для внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

Представник Хмельницької міської ради Сторчай Н.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Третя особа ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Апелянтка ОСОБА_2 та представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; та надали до суду заяви про слухання справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником торгово офісного приміщення загальною площею 62,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №227393802 від 08.10.2020 (т.1 а.с. 7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0326 площею 0,0104 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, дата державної реєстрації 17.03.2015 та земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0222 площею 0,8274 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, дата державної реєстрації 19.04.2012 належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (т.1 а.с. 10, 15). Також, вказане підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру (т.1 а.с.137)

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 квітня 2013 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2013 по справі 924/351/13, визнано протиправним та скасовано рішення 14 сесії Хмельницької міської ради №25 від 11.01.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в короткострокову оренду ТОВ «Торговий дім на Подільський». Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №00455 від 19.04.2012 між ТОВ «Торговий дім на Подільській» та Хмельницькою міською радою, укладений на підставі рішення 14 сесії Хмельницької міської ради №25 від 11.01.2012 (т.1 а.с.120-133).

На підставі вищевказаного рішення 09.01.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено відомості про скасування договору оренди земельної ділянки площею 0,8274 га від 19.04.2012 (т.1 а.с.155).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, адже при формуванні ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0326 та внесення відомостей про цю земельну ділянку до Державного земельного кадастру були подані усі документи та перетину цієї ділянки з іншими ділянками виявлено не було.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Звертаючись до суду із вказаним позовом у жовтні 2021 року позивачка просила суд зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0104 га кадастровий номер :01:003:0326 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом закриття Поземельної книги.

Очевидно, що за такого формулювання позовних вимог особою, питання про права та обов`язки якої вирішується судом у розглядуваній справі є насамперед власник спірної земельної ділянки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.03.2021 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0326 площею 0,0104 га за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю Територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (т.1 а.с.10).

Таким чином, заявлені позивачкою вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків Хмельницької міської ради, як власника спірної земельної ділянки.

Натомість Хмельницьку міську раду до участі у справі № 686/24750/21 залучено в якості третьої особи, а позивачка заяв чи клопотань про залучення Хмельницької міської ради в якості співвідповідача не заявляла, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Процесуальний статус відповідача та третьої особи щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивачка всупереч положенням статей 51, 175 ЦПК України, не зазначила усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення, що призвело до вирішення спору з неналежним складом учасників.

Представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області подав до суду клопотання та вказував, що з огляду на предмет та підстави позову, Хмельницька міська рада повинна брати участь у справі в якості відповідача, однак суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та протокольною ухвалою від 09.12.2021 залучив Хмельницьку міську раду в якості третьої особи на стороні відповідача, хоча таке клопотання сторонами не заявлялося (т.1 а.с.99).

Проте, заявлені ОСОБА_2 вимоги безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків власника спірної земельної ділянки Хмельницької міської ради, а отже такі вимоги не можуть бути розглянуті судом лише відносно відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про зобов`язання якого до вчинення дій щодо скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги просить позивачка. Адже при процесуальному статусі Хмельницької міської ради, як третьої особи, яка в цій справі має бути залучена співвідповідачем, суд позбавлений можливості вирішити спір, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 464/6314/17 (провадження № 61-13581св21).

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_2 суду першої інстанції необхідно було відмовити у зв`язку з неналежним суб`єктним складом.

При цьому, суд апеляційної інстанції, відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень не має права залучати співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції порушив вимоги цивільного процесуального закону, не з`ясував коло належних відповідачів, відповідно до цивільного процесуального закону, не вирішив питання про залучення усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог, як відповідачі, тому оскаржуване рішення підлягає до скасування, а в позові слід відмовити.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай