Ухвала

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 388/351/20

провадження № 61-4876ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у 2020 році звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24 травня 2019 року.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24 травня 2019 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:5901, загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі за № 380. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року скасовано рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Здійснено розподіл судових витрат.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 за зазначене судове рішення, визнано неподаною та повернуто заявнику.

30 травня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 755/1009/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15-ц, від 15 травня 2019 рок у справі № 401/2995/16-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 664/1893/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі

№ 6-843цс17.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, повний текст якої складно 23 грудня 2021 року, Верховний Суд враховує таке.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховний Суд врахував, що ОСОБА_1 вперше звернувся до суду касаційної інстанції 24 січня 2022 року, тобто у межах тридцяти денного строку з дня складання повного тексту судового рішення апеляційного суду, проте, касаційна скарга була повернута заявнику, що відповідно до частини сьомої

статті 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Вдруге ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суд від 16 грудня 2021 року, у межах розумного строку, з часу направлення заявнику ухвали Верховного Суду від 12 травня 2022 року та доданих до касаційної скарги матеріалів.

Ураховуючи наведені обставини, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 388/351/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко