Справа № 566/121/22
провадження № 2/566/150/22
09 червня 2022 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Ковальчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
09 червня 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання (а.с. 51), у якому просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 53). Заяв, клопотань, відзиву до суду від нього не надходило.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 54). Заяв, клопотань, пояснень до суду від неї не надходило.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до заявки від 22.03.2020 р. (а.с. 14), яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), позивач ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти) № 22.03.2020-100003283 від 22.03.2020 року (а.с. 11-13), за яким ОСОБА_1 надається кредит на суму 6000 грн. із строком користування 14 календарних днів із дати отримання, зі сплатою процентів у розмірі 1680 грн., що становить 28 % в процентному значенні, згідно графіку платежів сума кредиту 6000 грн. та проценти 1680 грн. сплачуються до 04.04.2020 року включно.
09.12.2021 року представник ТОВ «Споживчий центр» (а.с. 16) звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. із заявою про примусове виконання рішення, у якій він просив відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання на підставі оспорюваного виконавчого напису.
Постановами приватного виконавця від 12.01.2022 р. (а.с. 26-29) звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 9353 грн., з яких заборгованість згідно виконавчого документа - 8230 грн., основна винагорода приватного виконавця - 823 грн., витрати виконавчого провадження - 300 грн., а також накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

28.01.2022 ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., за реєстровим номером № 23276, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67956514 від 20.12.2021 р.

31 січня 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., за реєстровим номером № 23276, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67956514 від 20.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 розділу ІІI Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач не згоден з даним розміром заборгованості, адже не зрозуміло, яким чином була нарахована дана сума, жодних попереджуючих повідомлень та письмової вимоги про повернення заборгованості від відповідача не надходило, ніяким чином не було повідомлено приватним нотаріусом про вчинення ним виконавчого напису, відсутня виписка з особового рахунка боржника.

Наведене свідчить, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості щодо безспірності заборгованості по кредитному договору № 22.03.2020-100003283 від 22.03.2020 року відсутні, доказів протилежного суду не надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, відповідач відзиву не подав, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1488 грн 60 коп., а саме: за подання позовної заяви згідно квитанції № 0.0..1 від 25.01.2022 р. сплачено 992 грн. 40 коп.; за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції № 0.0..1 від 25.01.2022 р. сплачено 496 грн. 20 коп.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача в повному обсязі на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263 - 265, 280-282, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23276, що вчинений 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8230 (вісім тисяч двісті тридцять)гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.12.2018 року, орган, що видав № 5622, РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Карпюк Любов Василівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 840, видане Радою адвокатів Волинської області 22.07.2016 р., адреса робочого місця: АДРЕСА_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місця знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса місцезнаходження нотаріальної контори: 01133, бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, Київська область, офіс 134.

Повний текст рішення суду складено 14.06.2022 року.

Суддя А.А. Хомицька