Справа № 588/1398/17
провадження № 6/588/5/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
У С Т А Н О В И В:
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) Давиденко О.Л. у лютому 2022 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2018 року на користь МТСБУ із ОСОБА_1 стягнуто у порядку регресу 4164,73 грн. та суму судового збору. Представник позивача не брав участь під час судового розгляду, а копія указаного заочного рішення суду з відміткою про не набрання ним законної сили була отримана 09.02.2018.
Позивач отримує право вчиняти дії з примусового виконання рішення суду після набрання ним законної. Оскільки після отримання заочного рішення, яке не набрало законної сили МТСБУ та його представники не отримували зазначене заочне рішення, надіслане відповідно до положень частини п`ятої статті 272 ЦПК України з відміткою про набрання ним законної сили, тому позивач припустив, що заочне рішення так і не набрало законної сили через відсутність у суду доказів щодо отримання цього заочного рішення відповідачем або подання ним заяви про його перегляд.
Крім того, через карантинні заходи та напруження епідеміологічної ситуації в судах України могли вплинути на отримання заочного рішення, а тому на думку представника заявника МТСБУ мало всі підстави щодо такого припущення, оскільки така ситуація стала підставою для внесення змін до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК щодо продовження процесуальних строків.
Строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився 06.03.2021 року, тобто до направлення судом 28.01.2022 року позивачу копії рішення суду, що набрало законної сили та виконавчого листа. Водночас незалежно від дати отримання виконавчого листа відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний був добровільно виконати рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, і не чекати примусового стягнення. При цьому контроль за виконанням судового рішення є функцією суду. Повне виконання рішення суду є невід`ємною складовою права на судовий захист.
Посилаючись на указані доводи і міркування МТСБУ просить суд постановити ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі для примусового виконання.
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) Давиденко О.Л. в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про її розгляд без його участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду.
Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має залежно від конкретних обставин установити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Судом установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2018 року у цій справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 4164 грн. 73 коп. та 1600 грн. судового збору.
Копія указаного заочного рішення була надіслана судом позивачу 06.02.2018 року (а.с.55), і була отримана МТСБУ 09.02.2018 (а.с.57).
Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2018 року набрало законної сили 06.03.2018 року, тому виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років і до 06.03.2021 року.
Заява про видачу копії указаного заочного рішення та виконавчого листа була надіслана до суду представником МТСБУ Давиденком О.Л. через систему «Електронний суд» 25.01.2022 року, тобто через 3 років 10 місяців з моменту набрання заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2018 року законної сили.
На підставі указаної заяви від 25.01.2022 судом 28.01.2022 на адресу МТСБУ був надісланий виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання був пропущений (а.с.63).
Викладене свідчить про те, що стягувачем був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через не звернення до суду за його отриманням протягом трьох років. Відтак виконавчий лист і не пред`являвся для примусового виконання, відповідно, і переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не відбувалось.
Представник МТСБУ у заяві не зазначив жодних обставин, які б підтверджувались належними доказами, які б можна було вважати об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для звернення до суду за отриманням виконавчого листа на підставі заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2018 року.
Суд вважає надуманими і такими, що не ґрунтуються на нормах ЦПК посилання у заяві на припущення стягувача стосовно не набрання законної сили заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2018 року у зв`язку із нібито відсутністю у суду доказів щодо отримання цього заочного рішення відповідачем або подання ним заяви про його перегляд.
За приписами статті 289 ЦПК України набрання заочним рішенням законної сили не пов`язано із отриманням його копії відповідачем.
Карантинні заходи в Україні були запроваджені за рішенням Уряду з 12 березня 2020 року, тобто через два роки після набрання заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2018 року законної сили. Крім того, заява представника МТСБУ Давиденка О.Л. про видачу виконавчого листа від 25.01.2022 була подана до суду під час дії карантинних обмежень, що вказує на те, що такі обмеження і до закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання об`єктивно не перешкоджали стягувачу отримати виконавчий лист.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Європейський суд з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, у тому числі станом виконання судового рішення, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, оскільки МТСБУ тривалий час не вчиняло жодних процесуальних дій з метою реалізації прав стягувача на примусове виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, не проявляло добросовісності та належної уваги у захисті своїх інтересів, наявність причин, які б дійсно були поважними для поновлення пропущеного трирічного строку не доведено, тому суд дійшов висновку, що поновлення указаного процесуального строку буде безпідставним.
З урахуванням викладеного, заява МТСБУ є необґрунтованою і не може бути задоволена.
Керуючись приписами статей 354, 433 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 08.06.2022 року.

Суддя М.В.Щербаченко