overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №193/468/22
Провадження № 2/193/289/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

14 червня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-28 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження уданій справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Софіївському районному суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Криворізького району Дніпропетровської області (зал судового засідання №2), 13 липня 2022 року об 11:00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/3229/21

Провадження № 22-ц/4815/760/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фурманюка Сергія Валерійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фурманюка Сергія Валерійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано лише 29.03.2022 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішеннясуду.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннясуду ухвалено - 21.01.2022 року. Згідно супровідного листа суду копію рішення було надіслано сторонам по справі - 27.01.2022 року (а.с. 111), яку ОСОБА_1 отримав - 26.03.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112). Апеляційна скарга подана - 07.04.2022 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішеннясуду та наявність підстав для його поновлення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фурманюка Сергія Валерійовича про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Фурманюку Сергію Валерійовичу встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фурманюка Сергія Валерійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/1451/21

Провадження № 22-ц/4815/834/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1299/21
Провадження № 2/475/113/22
У Х В А Л А

15.06.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, м.Київ, вул.Рейтарська/пров.Георгіївський, 6-3А, каб.2-7), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

За подання до суду позовної заяви у справі позовного провадження позивач ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у розмірі 1 362 грн. Вона не має можливості сплатити судовий збір, оскільки безробітна, отримує соціальну допомогу по безробіттю, та її картковий рахунок на який надходить зазначена допомога заблоковано виконавчою службою. Згідно ст.136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.136ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До матеріалів заяви додано довідку Доманівської районної філії Миколаївського ОЦЗ згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітна з 18 лютого 2021 р.

Суд вважає, оскільки ОСОБА_1 додані до суду докази, які вказують про тяжке матеріальне становище сторони, тому вважає за необхідне своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136, ст. 177, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1 362 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 257 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/27/22 Номер провадження 22-ц/814/1228/22Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Клименко Я.О.,

представника позивача - адвоката Тараненка С.О,

представника відповідача - Гармаш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідача, Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Гармаш І.О., на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 березня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 141, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача, Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Гармаш І.О., - задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 березня 2022 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області понесені судові витрати у розмірі 2 888,15 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 487/1503/22
Провадження № 2/487/1517/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, примусове виселення та визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

20.05.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВК ММР про витребування майна з незаконного володіння, примусове виселення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивачі просили: витребувати майно - будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та отримані доходи за час неправомірного користування майном в подвійному розмірі; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на будинок та земельну ділянку ,які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати нотаріуса видати свідоцтво на право на спадок єдиному спадкоєицю першої черги, змінити нотаріуса; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 обов`язкової частки в майні, як дружини ОСОБА_4 , чка прожила з ним більше 5-ти років та була непрацездатною на час відкриття спадщини в 2010 році; внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2022 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, примусове виселення та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишена без руху, у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду від 26.05.2022 була направлена ОСОБА_1 30.05.2022 на електронну адресу.

Станом на теперішній час недоліки позову ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, примусове виселення та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І. В. Боброва
Дата документу 08.06.2022 Справа № 335/322/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/322/22 Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В. Провадження №22-ц/807/1052/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни про визнання протиправними та скасування розпорядження, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
№ 207/5106/21
№ 2/207/65/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 03.05.2022 р. та 03.06.2022 р. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
Справа №155/174/22
Провадження №2/155/182/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

за участі представника позивача Макух А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування

Керуючись ст. ст.12, 13, 80, 81, 133, 137, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Арсенал страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Арсенал страхування» в дохід держави судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторонами по справі є:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області, 09 січня 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «страхова компанія «Арсенал страхування», місцезнаходження: вулиця Борщагівська, 154, місто Київ, .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ.

Повний текст рішення складений 23 червня 2022 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана