КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/12519/18

номер провадження №22-ц/824/693/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року /суддя Арапіна Н.Є./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача./т. 2 а.с.170-171/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що сторона позивача не була повідомлена про дату та час судових засідань 21.10.2021 р. і 10.11.2021 р., оскільки докази направлення судових повісток у матеріалах справи відсутні. Наголошувала також, що саме її уповноважено АО «Кравченко і партнери» здійснювати представництво позивача у цій справі. Крім того, судову повістку направлено за невірною адресою, оскільки з 2019 року змінилась адреса на АДРЕСА_1 , що підтверджується зазначенням такої адреси в усіх процесуальних документах. Щодо направлення повісток про виклик на адресу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , то суду першої інстанції було достеменно відомо що за вказаною адресою він не отримує листи, там не проживає, про що 22.10.2020 р. було повідомлено суд на висловлено прохання направляти кореспонденцію за фактичним місцем проживання АДРЕСА_3 . Звертав також увагу на те, що 09.09.2021 р. судом відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.10.2021 р., суд мав право залишати позов без розгляду лише в судовому засіданні. Наголошував також і на тому, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, наявний експертний висновок та правові позиції сторін, що дозволяли суду першої інстанції прийняти рішення без участі позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на підставі наступного.

Залишаючи позов без розгляду, судом першої інстанції встановлено, що в судове засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

10 листопада 2021 року позивач та представник позивача повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач та представник позивача, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилися до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, а їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2021 року відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 21.10.2021 р. /т. 2 а.с. 146-147/, у протоколі судового засідання відсутнє процесуальне рішення щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, а отже позивач не з`явився в підготовчі судові засідання.

У ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі від 11 березня 2020 року № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 454 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 / АДРЕСА_4 / на користь ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 / 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн..

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: