Справа № 199/5702/21
УХВАЛА

09.06.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позовом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2021 заборонено відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на майно, зокрема - автомобіль марки TESLA MODEL S100D,2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий; та автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску V1N - 5Y.ISA1 НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір: чорний.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 15.03.2022 скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у вигляді заборони відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на наступне майно - автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий; та автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску VІN - 5YISA1E27GF167294, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір: чорний, право власності на які за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021, яке набрало чинності 17.02.2022, належить ОСОБА_5 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 02 червня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за Договором доручення №1/05/01/18 від 05.01.2018 та Додатковою угодою № 1 від 03.07.2019 до Договору доручення №1/05/01/18 від 05.01.2018, у розмірі 278 957,46 грн.; визнання за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, VІN 5YISA1E27GF167294, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір: чорний та права власності на автомобіль марки "Tesla", модель "Model S100D", колір "сірий", рік випуску "2018", VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 10 565,71 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

08.06.2022 через канцелярію суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій з огляду на постанову Дніпровського апеляційного суду та можливий продаж спірних автомобілів, ставиться питання про забезпечення її позову.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Ч.2 даної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Арешт та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки накладення арешту на майно може обмежити відповідача розпоряджатися майном на власний розсуд, що однозначно завдасть шкоди його правам та інтересам.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Приймаючи до уваги, що постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 02 червня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року, що стало підставою скасування забезпечення позову, скасовано, між сторонами дійсно існує спір щодо зазначеного майна, враховуючи, що спірне рухоме майно виставлено на продаж, що підтверджується наданими доказами, з урахуванням предмету спору та співмірності вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Водночас, з огляду на характер спірних правовідносин, суд вважає, що достатнім заходом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України буде саме заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, оскільки вказаний вид забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст.149, п.2 ч.1 ст.ст.150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на наступне майно -

-автомобіль марки TESLA MODEL S100D,2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий;

-автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску V1N - 5Y.ISA1 НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір: чорний, до набрання чинності рішення суду з розгляду даної справи.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, уповноваженим на виконання органам негайно.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки з дня постановлення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_2 ; місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Суддя О.Б.Подорець