Ухвала

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 205/2614/19

провадження № 61-3055ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої представником Пацом Вячеславом Олеговичем , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Новокодацький РВ ДМУ у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року представник Пац В. О. , діючий в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин та наданням доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою недоліки касаційної скарги не усунуто.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції вказав на те, що скаржником не було наведено та належним чином обґрунтовано причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання цієї вимоги скаржником надано заяву, в обґрунтування якої ОСОБА_1 посилається на те, що представником Пацом В. О., діючим в інтересах ОСОБА_1 , було отримано довідку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року, за змістом якої адвокатом Пацом В. О. в інтересах ОСОБА_1 згідно з клопотанням від 21 лютого 2022 року була отримана копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції акцентував увагу заявника на тому, що в зв`язку з особливостями касаційного провадження суд касаційної інстанції на стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду позбавлений можливості перевірити факт направлення копії оскаржуваної постанови саме судом апеляційної інстанції учаснику справи, оскільки матеріали справи надходять до суду після відкриття провадження у справі. В зв`язку з цим заявнику необхідно було надати відомості про виконання процесуального обов`язку, передбаченого статтею 272 ЦПК України щодо направлення копій судових рішень судом апеляційної інстанції не представнику, а ОСОБА_1 , а також довідку апеляційного суду про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови чи копій матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено обставини та їх належне обґрунтування, щодо значного пропуску строку на касаційне оскарження.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали суду.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи те, що неусунення скаржником недоліків, пов`язаних з пропуском строку на касаційне оскарження, тягне за собою невідворотні наслідки у вигляді відмови у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищевказаних вимог настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків до 11 липня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко