Справа № 519/629/20
2/519/15/22
У Х В А Л А

14.06.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання позивачки про зупинення провадження даної цивільної справи до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №519/85/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про оголошення простою, різниці у заробітній платі та здійснення перерахунку виплат, що підлягали виплаті при звільненні.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

14.06.2022 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.251 ЦПК України.

Дослідивши подані матеріали суд дійшов таких висновків.

Позивачка звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Крім того, в провадженні Южного міського суду Одеської області перебувала справа №519/85/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про оголошення простою, стягнення різниці у заробітній платі та здійснення перерахунку виплат, що підлягали виплаті при звільненні, а також виплат, пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності, рішення по якій не набрало законної сили.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.03.2021 було зупинено провадження у цивільній справі №519/85/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про оголошення простою, різниці у заробітній платі та здійснення перерахунку виплат, що підлягали виплаті при звільненні до розгляду Южним міським судом Одеської області цивільної справи №519/629/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначена ухвала скасована постановою Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 з таких мотивів.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №519/629/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін, провадження відкрито 31.08.2020, для справ, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження передбачено скорочений строк розгляду.

Суд зазначив, що позовні вимоги у справі №519/85/21 та у справі №519/629/20 пред`явлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, та пов`язані між собою доказами, в певній мірі підставою виникнення (вимоги про стягнення заробітної плати та здійснення перерахунку виплат, що підлягали виплаті при звільненні).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, районний суд прийшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі №519/629/20 будуть мати беззаперечний вплив на вирішення питання щодо законності оголошення простою позивачу.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про оголошення простою, різниці у заробітній платі та здійснення перерахунку виплат, що підлягали виплаті при звільненні.

При цьому, зупиняючи провадження по даній справи, судом першої інстанції зазначено, що в провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №519/629/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Однак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності зупинення провадження у вказаній справі, оскільки судом, при цьому, не зазначено які саме обставини, що будуть встановлені у справі №519/629/20 будуть мати беззаперечний вплив на вирішення питання щодо законності оголошення простою позивачу та які можуть бути вирішені питання, в іншій справі, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, наявність цивільної справи №519/629/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України судом першої інстанції не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній справі.

Враховуюче, що по справі 519/629/20 позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі аналогічне за змістом клопотанню, яке було предметом апеляційного розгляду по справі 519/85/21, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні поданого клопотання з вищезазначених мотивів.

Керуючись ст.ст.251, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська