ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/12793/21

провадження № 22-ц/818/2695/22

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Бурлакка І.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 .

Подана 30 грудня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого скаржник зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського суду з позовною заявою з метою поновлення своїх прав. Оскаржуваною ухвалою від 19.08.2021 у відкритті провадження було відмовлено та зазначено, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачена інша форма звернення та порядок вирішення, так позивачу необхідно звертатися зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України до суду, який видав виконавчий документ. Так, 02.09.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського суду зі скаргою на дії держвиконавця. Проте, ухвалою Червонозаводського районного суду від 07.12.2021 року провадження по справі було закрито та зазначено, що суд позбавлений можливості не лише перевірити дотримання імперативних правил ст.. 448 ЦПК України, а й взагалі перевірити законність дій державного виконавця. По своїй суті, вимоги ОСОБА_2 є не незгодою із діями державного виконавця, а вимогою про поновлення порушеного права. Отже, вирішення скарги в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України не передбачено. Таким чином, апелянт для поновлення своїх порушених прав змушений звертатися до апеляційного суду для оскарження ухвали від 19.08.2021.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

І.В.Бурлака