Справа №944/408/22
Провадження №2/944/689/22
УХВАЛА

01.02.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

31.01.2022 року позивача подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 07 травня 2019 року між нею та ТзОВ «Файна Готівка» було укладено договір №023254 надання коштів, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №023254, за умовами якого вона отримала грошові кошти в сумі 23000 гривень на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом на термін до 07.02.2020року.

19.11.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №107327. Відповідно до якого з неї підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Файна Готівка» 42692 (сорок дві тисячі шістсот дев`яносто дві) грн 00коп за кредитним договором №023254 від 07.05.2019 року, укладеного з ТзОВ «Файна готівка».

Постановою ВП №67604663 від 19.11.2021року, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. було відкрите виконавче провадження.

На даний час постанова ВП №67604663 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. про стягнення з неї на користь ТзОВ «Файна готівка» заборгованість згідно кредитного договору №023254 від 07.05.2019 року в розмірі 42692грн виконується і продовжується стягнення коштів.

На її думку, виконавчий напис №107327, виданий 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що дійсно, 07.05.2019 року між нею та ТзОВ «Файна Готівка» було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №023254, за умовами якого вона отримала грошові кошти в сумі 23000 гривень на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 07.02.2020 року.

На виконання умов укладеного кредитного договору згідно узгодженого графіку, нею були повернуті кредитні кошти та обумовлені відсотки за користування кредитом. На момент закінчення строку дії кредитного договору жодних претензій чи вимог, в тому числі пред`явлення до суду позову, щодо наявності заборгованості та необхідності її погашення до

неї не заявлялися. Відповідно вона вважає, що свої зобов`язання за укладеним кредитним договором виконала належним чином.

Також до неї ТзОВ «Файна готівка» жодного разу не зверталося з письмовими вимогами погашення заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який було вчинено 19.11.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №107327, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Файна Готівка» 42692 (сорок дві тисячі шістсот дев`яносто дві) грн 00коп за кредитним договором №023254 від 07.05.2019 року, укладеного з ТзОВ «Файна готівка».

Вивчивши матеріали заяви слід прийти до наступного.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом

яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність

виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що у проваджені Яворівського районного суду Львівської області знаходится цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту заяви вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №107327, виданий 19.11.2021року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,

про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Файна Готівка» 42692 (сорок дві тисячі шістсот дев`яносто дві) грн 00коп за кредитним договором №023254 від 07.05.2019 року, укладеного з ТзОВ «Файна готівка».

Тобто, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту порушеного права.

З наведеного слідує, що предметом позову є майнові вимоги.

Таким чином, враховуючи, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, суд приходить переконання, що заява є обгрунтованою, оскільки обраний спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом є підставним та співмірним із заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, з врахуванням можливого рішення у справі.

Крім цього, вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідностідо п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернуласяз такою заявою, позовним вимогам.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який було вчинено 19.11.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №107327, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Файна Готівка» 42692 (сорок дві тисячі шістсот дев`яносто дві) грн 00коп за кредитним договором №023254 від 07.05.2019 року, укладеного з ТзОВ «Файна готівка».

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Яворівський районний відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1

проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТзОВ «Файна Готівка»

,

місцезнаходження: 04050, вул.Ю.Іллєнка, 18-Б, офіс 204 м. Київ.

Третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу

Київської області

Грисюк Олена Василівна

місцезнаходження: 08132, вул.Європейська, 11 кв.2 м.Вишневе

Бучанський район Київська область.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу

Львівської області

Білий Андрій Миколайович

місцезнаходження: 79026, вул.Стрийська, 98, офіс 104 м.Львів.

СУДДЯ Швед Н.П.