ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/4/22 Справа № 204/7246/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2019 року, визначено склад колегії суддів у даній цивільній справи: суддя-доповідач Пищида М.М., судді: Лаченкова О.В., Красвітна Т.П.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Пищиди М.М., суддів: Максюти Ж.І., Демченко Е.Л. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до положень частини 6 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Пищида М.М. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №204/7246/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида