Справа № 456/698/22
Провадження № 2/456/630/2022
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У судове засідання, яке було призначено на 29.03.2022 позивач не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У судове засідання, яке було призначено на 17.05.2022 позивач вдруге не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулось на адресу суду 12.04.2022 з відмітками на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, яке призначено на 15.06.2022 позивач втретє не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулось на адресу суду 31.05.2022 з відмітками на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд справи на 29.03.2022, 17.05.2022, 15.06.2022. Окрім цього, відповідач повідомлявся про розгляд справи на 17.05.2022, 15.06.2022 оголошенням на офіційному веб -порталі судової влади України про виклик в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд справи на 29.03.2022, 17.05.2022, 15.06.2022. Окрім цього, повідомлявся про розгляд справи на 17.05.2022, 15.06.2022 оголошенням на офіційному веб -порталі судової влади України про виклик в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд справи на 29.03.2022, 17.05.2022, 15.06.2022. Окрім цього, повідомлявся про розгляд справи на 17.05.2022, 15.06.2022 оголошенням на офіційному веб -порталі судової влади України про виклик в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частини 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зважаючи на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, тому суд визнає не поважними причини повторної неявки позивача у судове засідання. За наведених обставин, відсутні правові підстав для відкладення розгляду справи передбачені ст. 223 ЦПК України.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на положення частини 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 198, 200, 210, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський