У Х В А Л А

Справа №348/2778/21

14 червня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

дослідивши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу для оцінки вартості домоволодіння, встановлення технічної можливості розподілу домоволодіння в натурі, визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В свою чергу, 12.01.2022 року представник відповідача, адвокат Шургот О.В. надіслала на електронну адресу суду заяву щодо питань, які підлягають вирішенню на будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі.

Зокрема, представник відповідача просить поставити на вирішення вказаної експертизи наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (по Ѕ частки домоволодіння належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 )?

2. Якщо є технічна можливість розподілу вказаного будинковолодіння, то вказати варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників (по Ѕ частки домоволодіння належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та вимог нормативно-правових актів?

3. Які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,03 га, що розташована по АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників (по Ѕ частки домоволодіння належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та вимог нормативно-правових актів? Порядок користування вказаної земельної ділянки описати із зазначенням географічних і геометричних величин, кутів і напрямків поворотів з прив`язкою до будівель, вулиць, присадибних земельних ділянок співмежівників тощо.

4. Чи потрібно проводити переобладнання чи добудову до житлового будинку АДРЕСА_1 для його реального розподілу між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (яким належить по Ѕ частці) з можливістю влаштування окремого входу? Якщо можливо, то вказати вартість проведення вищенаведених робіт.

Проведення даної експертизи просить доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

22.02.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про вирішення питання про призначення експертизи за відсутності сторони відповідача, зазначивши при цьому, що сторони не досягнули погодження щодо судового експерта чи експертної установи, яка мала б провести дану експертизу.

В подальшому, 13.06.2022 року від представника позивача, адвоката Капака В.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) та вирішити питання про призначення експертизи у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з метою визначення можливості реального розподілу у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також для правильного вирішення справи по суті, по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проведення вказаної експертизи, на переконання суду слід доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-105, 107-109, 197, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл у натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, - судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, яку доручити провести судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити вартість спірного домоволодіння, встановити технічну можливість розподілу домоволодіння в натурі, визначити можливі варіанти поділу даного нерухомого майна та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою;

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (по Ѕ частки домоволодіння належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 )?

3. Якщо є технічна можливість розподілу вказаного будинковолодіння, то вказати варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників (по Ѕ частки домоволодіння належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та вимог нормативно-правових актів?

4. Які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,03 га, що розташована по АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників (по Ѕ частки домоволодіння належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та вимог нормативно-правових актів? Порядок користування вказаної земельної ділянки описати із зазначенням географічних і геометричних величин, кутів і напрямків поворотів з прив`язкою до будівель, вулиць, присадибних земельних ділянок співмежівників тощо;

5. Чи потрібно проводити переобладнання чи добудову до житлового будинку АДРЕСА_1 для його реального розподілу між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (яким належить по Ѕ частці) з можливістю влаштування окремого входу? Якщо можливо, то вказати вартість проведення вищенаведених робіт.

Якщо під час проведення експертизи експертом будуть виявлені значимі для даної справи дані, - вказати їх у висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 , (зареєстрованого: АДРЕСА_4 ).

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.