УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження

Справа № 712/1164/22

Провадження № 2/712/1357/22

03 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул.. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович (м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 195, офіс 219) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що у третій декаді січня 2022 року їй стало відомо про те, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис за реєстровим №219439, відповідно до якого із неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», що є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що у свою чергу є правонаступником ПАТ Комерційний банк «Надра», стягнуто заборгованість за кредитним договором №29/п/02/2008-980 від 01.04.2008 у сумі 25053,60 грн., з яких: 4860,59 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 20143,01 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вказана заборгованість виникла у період з 11 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року. Про вказані вище обставини їй стало відомо після того як у мобільний додаток «Дія» надійшла інформація про відкрите щодо неї виконавчого провадження №68105047 про стягнення 25053,60 грн. на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Дійсно нею 01.04.2008 було укладено кредитний договір №29п/02/2008-980 із ВАТ КБ «Надра» зі строком дії до 31.03.2011. Згідно п.1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності кошти в сумі 6000 грн.; п.1.3.1 визначено, що відсотки за користування кредитом розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,1% на місяць, а п.1.4 та 2.3.3 визначено, що кінцевий термін повернення кредиту - 31.03.2011. Водночас, п.6.3 Кредитного договору передбачено, що строк позовної давності складає 10 років.

Отже, із зазначеного слід зробити висновок, що за Кредитним договором первинним кредитором - ВАТ КБ «Надра» - їй було видано кредит 01.04.2008 із кінцевим строком його повернення - 31.03.2011, та зі сплатою 3,1% щомісячно на залишок заборгованості. При цьому, строк позовної давності між нашими договірними сторонами був обумовлений у бік збільшення і становив 10 років.

У період дії Кредитного договору він повністю погасила суму кредиту та відсотки за користування ним. Проте у неї документів про його сплату не збереглось, адже минуло вже майже 11 років після закінчення дії вказаного договору.

Так, виконавчий напис від 23.06.2021 року було вчинено у період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступником ПАТ КБ «Надра» нотаріально посвідчений не був, а тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. були відсутні правові підстави для прийняття у відповідача документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису, пропонована до стягнення із неї сума боргу виникла за майже два з половиною роки (з 11.02.2019 по 22.06.2021), хоча Кредитний договір був укладений іще 01.04.2008 і припинив дію 31.03.2011, проте у виконавчому написі не міститься інформації про строк дії кредитного договору та чи дотримано відповідачем строк позовної давності, який підлягає перевірці нотаріусом в силу положень ст.88 Закону України «Про нотаріат»; також у виконавчому написі не зазначено коли конкретно настав строк платежу згідно кредитного договору, а відповідно нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Отже, слід зробити висновок, що приватним нотаріусом Остапенком Є.М. видано виконавчий напис із пропуском як трирічного строку, передбаченого ст.88 Закону України «Про нотаріат», так навіть і десятирічного строку, що передбачений у п.6.3 Кредитного договору.

Згідно оскаржуваного виконавчого напису, нотаріусом пропоновано до стягнення 25003,60 грн. (без врахуванням плати за вчинення виконавчого напису) як заборгованість за сумою тіла кредиту та відсотків. Проте як вбачається із п.1.4 та 2.3.3 Кредитного договору, кінцевий строк сплати кредиту - 31.03.2011. Тобто, у разі, якщо вона не повернула кредитні кошти або їх частину 31.03.2011, то у ВАТ КБ «Надра» або у його правонаступників 01.04.2011 виникло право звернення або до суду із відповідним позовом, або до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису. При цьому, такий строк звернення до вказаних установ можливий був протягом 10 років, тобто до 01.04.2021, з врахуванням положень п.6.3 Кредитного договору.

Проте ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступник ПАТ КБ «Надра» подало заяву про видачу виконавчого напису щодо стягнення боргу за Кредитним договором лише наприкінці червня 2021 року. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. на ці обставини уваги не звернув і видав оскаржуваний виконавчий напис без дотримання як положень ст.88 Закону України «Про нотаріат», так і умов Кредитного договору.

Тому безспірним є той факт, що при зверненні ТОВ «Брайт Інвестмент» до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмірі суми заборгованості за кредитним договором включено суму боргу за тілом кредиту та відсотками поза межами строку позовної давності, з огляду на це оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням як вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», так і положень Кредитного договору, а тому вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Що стосується необґрунтованості виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. в частині стягнення простроченої заборгованості за процентами, що виникла, згідно умов Кредитного договору у період з 11 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що зі спливом строку кредитування (закінчився 31 березня 2011 року) припинилося право ПАТ КБ «Надра» та його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», нараховувати проценти за Кредитним договором у розмірі, передбаченому самим договором, У зв`язку із цим, стягнення нотаріусом відсотків за Кредитним договором, за період після закінчення строку дії останнього, слід визнати як відсутність ознаки безспірності щодо стягнутої суми (в частині відсотків) в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса, що у свою чергу є підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вважає за необхідне з математичного боку проаналізувати неправильність проведених відповідачем розрахунків прострочених відсотків. Так, згідно умов Кредитного договору процентна ставка становить щомісячно 3.1% (п. 1.3.1), що припинилась нарахуванням 31.03.2011 (п.1.4 та 2.3.3). Тобто, навіть у випадку якби вона не сплатила суму кредиту, то ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступник ПАТ КБ «Надра» мав право стягнути із неї розмір таких відсотків за період дії Кредитного договору (з 01.04.2008 по 31.03.2011, тобто за 36 місяців) в сумі 6696 грн. (6000 грн. (сума кредиту) х 3.1% (процентна ставка) х 36 місяців (строк кредитування)).

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 219439, про стягнення із мене, ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» грошових коштів у сумі 25053,60 грн. за кредитним договором №29п/02/2008-980, укладеним 01.04.2008 між ним та ВАТ КБ «Надра».

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ст.. 12, 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 16 березня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України відзив повинен містити:1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.191 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (ст.148 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч.3,8 ст.83 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення часник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи ( ст..212 ЦПК України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська