КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-з/824/418/2022
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація) про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 правонаступника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 як правонаступником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 правонаступника позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року - змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

03 червня 2022 року від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, а саме:

1) у вступній частині ухвали невірно вказані позовні вимоги, відтак замість невірно вказаного предмету позовних вимог: « про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника»

слід вказати вірно: «...про визнання недійсними інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28 січня 1992 року, зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації (далі КМБТІ) 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку-характеристику, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2004 року за № 987670; реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем 17 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 9 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року на буд. АДРЕСА_2 ; відновити її в правах власника вказаної квартири; скасувати реєстрацію вказаного договору дарування в КМБТІ, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 ».

2) замість невірно вказаного у вступній частині постанови, короткий зміст «за участі: представника правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_3 »

вказати вірно: «за участі: представника правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 »

3) замість невірно вказаного «третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника (правонаступником якого є Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація).

вказати вірно: «третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління МВС України у м. Києві (правонаступником якого є Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника та вірно вказати позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер допущених описок, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Постанова суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

При складанні вступної та резолютивної частини постанови суду було допущено описку в зазначенні учасників судового розгляду, а саме зазначено «за участі: представника правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_3 » в той час як представництво інтересів правонаступника позивача ОСОБА_2 здійснювала - ОСОБА_3 »;

та зазначенні учасника справи, що був допущений судом апеляційної інстанції під час розгляду справи в якості правонаступника, а саме зазначено: «третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника (правонаступник Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація).

у той час правильним є зазначення: «третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника».

Зазначені описки підлягають виправленню.

Щодо доводів заяви в частині виправлення описки суду апеляційної інстанції в написанні позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню, так як судом апеляційної інстанції здійснювався перегляд судового рішення суду першої інстанції виходячи з позовних вимог відображених в процесуальних документах, що були предметом оскарження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, задовольнити частково.

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, та;

замість «за участі: представника правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_3 » читати «за участі: представника правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ».

замість ««третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника (правонаступник Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація) читати «третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: