П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/48628/20-ц

Номер провадження 22-ц/824/172/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н.В., Нежури В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Григоренка І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 8 800 євро, що еквівалентно 293 832 грн.; стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про співробітництво для запуску журналу L'OFFICIEL у місті Відні, за умовами якого остання зобов`язалася здійснити організацію проекту L'OFFICIEL Austria, надати повну інформацію про побудову бізнесу, організувати структуру бізнесу, надати необхідні контакти, вести політику видання, управляти внутрішніми та зовнішніми процесами, представляти видання перед рекламодавцями, взаємодіяти з клієнтами координувати роботу шеф-редактора, затверджувати теми номера, структурувати номера за рубриками, представляти видання на міжнародних заходах тощо.

Сторони погодили, що вартість послуг становить 2 200 євро на місяць.

З листопада 2018 року по лютий 2019 року позивач надавала послуги відповідачу, однак, остання не здійснила оплату наданих послуг, у зв`язку із чим, у неї наявна заборгованість у сумі 8 800 євро, що еквівалентно 293 832 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року (а.с. 41-46) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату заборгованості, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 23 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його необґрунтованість, просила рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити; судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 26 травня 2018 року між сторонами укладено договір про співробітництво.

В листопаді 2018 року скаржник приступила до виконання зобов`язань за вищевказаним договором. За період з листопада 2018 року по лютий 2019 року скаржником були надані відповідачу послуги на суму 8 800 євро, що еквівалентно 293 832 грн. Проте відповідач не здійснила оплату послуг, передбачених договором. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечувала факт надання їй послуг, а також не надала доказів їх оплати.

Скаржник зазначає, що вищевказаний договір за своєю правовою природою не є трудовим договором, а відповідач не є роботодавцем по відношенню до скаржника.

На думку скаржника, встановлення сторонами фіксованого розміру плати за надані послуги відповідає принципу свободи та не суперечить нормам законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

29 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача - адвоката Пісоцької О. А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, разом з тим, вказаний відзив не містить підпису адвоката, а відтак, колегія суддів не бере його до уваги під час перегляду оскаржуваного рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про доставлення судових повісток повідомлень на їх електронні адреси, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що договором про співробітництво від 26 травня 2018 року не встановлено обов`язок відповідача щодо здійснення будь-яких грошових виплат на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про співробітництво, в якому, зокрема, зазначено, що дана угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджує попередні домовленості про запуск журналу L'OFFICIEL у м. Відні; затверджено гарантовану участь ОСОБА_1 в проекті L'OFFICIEL Austria на таких умовах: з/п 1 500 євро в місяць brutto; 5% від щомісячного прибутку журналу після вирахування всіх видатків; 10% від залучених спонсорів, продажів story, обкладинок и т.і.. Із своєї сторони ОСОБА_1 зобов`язується зайнятися організацією проекту L'OFFICIEL Austria, надати повну інформацію про будування бізнесу, організації структури бізнесу, наданні контактів тощо. В розділі «Доповнення до угоди (дійсно протягом першого року роботи журналу L'OFFICIEL Австрія» сторони зазначили: умови співробітництва (перший рік роботи L'OFFICIEL): початок роботи у Відні з жовтня 2018 року; допомога в отриманні комісії 5 000 євро від угоди Франції, юридичне консультування в даному питанні; зп в місяць: від 2200 євро (перший рік), далі - обговорення (варіант зменшення ставки + % від прибутку, але сумарно не більше стартової суми); оплата перших 6 місяців проживання у Відні в розмірі 700-800 євро; організація отримання робочої Польської візи; можливості бартерної роботи із готелями /курортами по виданню (поїздка один раз протягом 3-х місяців на 5 днів); відпустка (6 тижнів протягом року) тощо (а.с. 03-04).

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 оформила звіт про виконані роботи (надані послуги) на користь ОСОБА_2 відповідно до договору від 26 травня 2018 року про співробітництво для запуску журналу L'OFFICIEL у м. Відні за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2019 року (а.с. 05-07).

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 направила на поштову адресу ОСОБА_2 звіт лист-вимогу про сплату заборгованості, у якій вимагала від останньої сплати заборгованості в розмірі 8 800 євро, що еквівалентно 293 832,00 грн., за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року (а.с. 08-09, 10).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором про співробітництво від 26 травня 2018 року за період листопад 2018 року - лютий 2019 року за надані послуги у сумі 8 800 Євро, що станом на час звернення позивача до суду становить 293 832 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вищевказаним договором затверджено гарантовану участь ОСОБА_1 в проекті L'OFFICIEL Austria, зокрема, на умовах з/п 1 500 євро в місяць bruttoта зазначено, що протягом першого року роботи журналу L'OFFICIEL Австрія з/п в місяць складає от 2 200 євро (перший рік).

При цьому, зі змісту вищевказаного договору вбачається, що ним визначено обов`язки позивача та відповідача спрямовані на запуск журналу L'OFFICIEL у Австрії та їх обов`язки після запуску журналу. До обов`язків відповідача відноситься: організація проекту запуск журналу L'OFFICIEL Austria; надавання повної інформації про побудову бізнесу, налагодження його структури, надання контактів та інше. До обов`язків позивача, зокрема, відносить сприяти в організації запуску проекту, пошуку фінансування. Договором визначено, що проект не може бути запущено зі сторони відповідача без участі позивача, тобто обидві сторони зобов`язуються зробити даний проект разом. Сторони погодили, що вказаний договір підписано на строк 5 років та буде доповнюватися і корегуватися в залежності від бізнес-плану та маркетингового розвитку.

Тобто, згідно договору про співробітництво від 26 травня 2018 року, сторони зобов`язалися зробити даний проект (щодо запуску журналу) разом, визначивши при цьому свої орієнтовні обов`язки, а відтак, підписаний між сторонами договір не може вважатися договором про надання послуг в розумінні ст. 901 ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що вищевказаний договір містить перелік обов`язків відповідача, при цьому, обов`язок щодо сплати позивачу будь-яких коштів, такий перелік не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника на нездійснення відповідачем оплати за надані їй послуги, та відсутність заперечень з боку відповідача щодо факту надання позивачем послуг, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки договір про співробітництво від 26 травня 2018 року не є договором про надання послуг в розумінні ст. 901 ЦК України. Крім того, вказаним договором визначено обов`язки відповідача, при цьому, покладення будь-яких грошових зобов`язань на відповідача, договором не передбачено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08 червня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н.В. Поліщук

В. А. Нежура