Справа пр. № 6/756/99/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від 13 грудня 2021 року постановлено надіслати подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

26 січня 2022 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва і 01 лютого 2022 року була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подання приватного виконавця округу м. Києва Наконечного І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина Українипідлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України подане на стадії виконання судового рішення.

Сторонами справи про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України є стягувач та боржник.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України у випадку звернення державного виконавця/приватного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України заявником мають бути долучені до подання докази його надіслання стягувачу та боржнику.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

П. 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів, крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 820/1186/17 зробив висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Отже, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 183 ЦПК України, належним виконанням стороною справи указаної норми Кодексу, є надсилання нею саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 761/9285/17 Верховний Суд, зробив висновок, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на зазначене, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Наконечному І.М. слід було надати докази надіслання подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника іншим учасникам справи (провадження), тобто стягувачу ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_1 саме листом з описом вкладення.

Усупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М. не долучив до подання доказів його надсилання стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук