ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3526/19 Номер провадження 22-ц/814/1149/22Головуючий у 1-й інстанції Калиновська Л.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бартоша Артема Григоровича

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року було залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якості правонаступника позивача - ОСОБА_4 .

Прийнято відмову від позову про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрито.

З вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 не погодилася, у зв`язку з чим подала через свого представника - адвоката Бартоша Артема Григоровича апеляційну скаргу.

Однак, апеляційним судом встановлено, що, при прийнятті Дергачівським районним судом Харківської області оскаржуваної ухвали, в її мотивувальній частині роз`яснено порядок звернення до суду щодо стягнення витрат за проведення експертизи у порядку ст.142 ЦПК України, але в резолютивній частині вказаної ухвали не прийнято рішення щодо задоволення чи відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бартоша Артема Григоровича про розподіл судових витрат в частині стягнення на користь останньої понесених витрат за проведення судової технічної експертизи документів (а.с.234 т.2).

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК Україи якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Однак, положення статті 270 ЦПК України не встановлюють беззаперечного обов`язку ухвалення додаткового рішення виключно в такому самому складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки законодавець використовує формулу «суд, що ухвалив рішення», що означає суд як інституцію, а не конкретних суддів.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог частини 1 статті 264 ЦПК України.

Процесуальна можливість ухвалення судом додаткового рішення у складі, відмінному від складу суддів, що ухвалив рішення у справі, забезпечена, зокрема, приписами пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, що дозволяє автоматизований розподіл судових справ, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача).

Таким чином, цивільний процесуальний закон не забороняє визначеним при автоматичному розподілі суддям знайомитися з матеріалами справи, у тому числі з дослідженими при судовому розгляді доказами, прослуховувати записи технічної фіксації судового процесу, уточнювати певні питання в учасників справи, яких у разі необхідності суд може викликати в судове засідання (частина 4 статті 270 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №759/9300/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, а також зміну територіальної підсудності судових справ Дергачівського районного суду Харківської області, на підставі розпорядження Верховного Суду від 16 березня 2022 року №10/0/9-22, у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бартоша Артема Григоровича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - зняти з апеляційного розгляду.

Матеріали справи направити до Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів у строк, який не може перевищувати один місяць з моменту отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2022 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська