overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1820/22
Провадження № 2-о/211/74/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Янковська Оксана Ігорівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду із вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Приватного нотаріуса Янковську О.І. ( АДРЕСА_2 ) та просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого 12 липня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, посилаючись на помилку в написанні його прізвища у вказаному документі.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За матеріалами заяви, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 294, враховуючи положення частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає необхідним також залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1), оскільки вказане рішення вплине на його права та обов`язки як органу, який видав вказаний правовстановлюючий документ.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Янковська Оксана Ігорівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та представників заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-45 годину 18 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
Справа № 139/184/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Боржемської І.М.,

з участю представника позивача - адвоката Киришова О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 лютого 2021 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 277 342, 48 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 7 509,65 грн, а всього 284 852 (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 52 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено 15.06.2022.

Суддя:
Справа № 346/746/22
Провадження № 2/346/707/22
УХВАЛА

03 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, 09.03.2022 року представник Нижньовербізької сільської ради подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 04.07.2022 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 168/286/22
Провадження № 2/168/156/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 червня 2022 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори А.В.Хвещук спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2022 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори А.В.Хвещук спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори А.В.Хвещук для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Єдиний унікальний номер судової справи 487/342/21
Номер провадження 22-ц/812/348/22 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року місто Миколаїв Справа №487/342/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участі: представників відповідача - Казани І.В., Хабловської О.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Миколаївського обласного центру занятості рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гаврасієнка В.О., в приміщені цього ж суду, повний текст рішення складено 17 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру занятості задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2021 року змінити в частині зазначення початкової та кінцевої дат розрахунку середньої заробітної плати, якими вважати 17 грудня 2020 року та 07 грудня 2021 року відповідно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н. В. Самчишина

Судді: П. П. Лисенко

Т. В. Серебрякова
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2022 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі - 852 ( вісімсот п`ятдесят два ) гривні 72 копійки;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок., а всього 1100 ( одна тисяча сто ) гривень 82 копійки.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.С.Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про
скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з, наступного дня після набрання законної сили.
Суддя : ________________________ О.С.Янжула
( підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 161/174/22 Провадження № 22-ц/802/771/22 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 83Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», ГУНП у Волинській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2022 року позов задоволено.

Відповідач ГУНП у Волинській області 27 червня 2022 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка неоплачена судовим збором у передбаченому законом порядку.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідач усунув недоліки апеляційної скарги та 30 липня 2022 року подав до Волинського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/174/22 з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк по 15 серпня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 515/160/22
Провадження № 2-з/515/430/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про забезпечення позовної заяви

04 лютого 2022 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріу- са таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано за- яву про забезпечення позову, в якій вона просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18729 від 25.11.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріаль- ного округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капі- тал» грошових коштів у сумі 632799,36 грн. Позивач зазначає, що в межах виконавчого провадже- ння здійснюється дії з примусового стягнення коштів і у разі невжиття заходів забезпечення по- зову буде ускладненим поновлення її прав.

З наведених підстав позивач просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (вчинення виконавчих дій) у виконавчому провадженні ВП № 68020023 від 29.12.2021 р.

За наслідками вивчення матеріалів заяви про забезпечення позову вбачаються підстави для за- доволення заяви з огляду на наступне.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягне- ння на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вимогами п.п.2, 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливі- сть зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого докумен- та.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис но- таріуса є виконавчим документом.

Запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підста- ві виконавчого документу є співмірним з предметом цього позову, який стосується оскарження ви- конавчого напису нотаріуса.

Оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, а також суттєво не вплинуть на права та законні інтереси відповідача у справі, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.150, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому проваджен- ню № 68020023, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського мі- ського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 18729 від 25.11.2021 р., про стя- гнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредит- ним договором № 0 від 23.07.2008 р. в розмірі 632799,36 грн.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Одесь- кої області Щербакову Юрію Сергійовичу (65026, м.Одеса, вул.Гоголя,19, офіс 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і від- криття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 536/2179/21
Провадження № 2/536/248/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Наталія Олексіївна про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 10 червня 2022 року.

Керуючись статтями 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Наталія Олексіївна про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
справа 278/1168/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

На адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшов лист, у якому зазначено, що боржник має зареєстроване місце проживання на території м. Житомира.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що боржник має зареєстроване місце проживання на адміністративній одиниці, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 14 червня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко