Провадження 4-с/127/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в березні 2022 року звернулася ОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І.

Скарга мотивована тим, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету - Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2818.

За виконавчим написом стягувалась заборгованість із ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея банк» за кредитним договором № М02.00601.004153530 від 31.07.2018 року, укладеного із АТ «Ідея Банк».

30 вересня 2020 року позивачка змінила прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

26.11.2021 року дане рішення набуло законної сили. 19.01.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 127/24633/21.

21.01.2022 року стягувач звернулась до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. і заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 19.01.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/24633/21 про стягнення з AT «Ідея банк» на користь ОСОБА_1 3908 грн. судових витрат. У заяві про прийняття виконавчого документу було зазначено, що стягувач просить здійснювати перерахування коштів за її банківськими реквізитами в AT «Універсал банк», які вказані у додатках.

26.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68370380 про примусове виконання виконавчого листа № 127/24633/21, виданого 19.01.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68370380, оскільки згідно наданої представником боржника копії меморіального ордеру № 2425831 від 05.11.2021 року борг згідно виконавчого документу повністю сплачено до відкриття виконавчого провадження, чим фактично виконано виконавчий документ.

Із даним документом стягувач ознайомився із АСВП, до якої приватним виконавцем було відскановано копію меморіального ордеру, згідно із яким боржник перерахував стягувану кошти на рахунок відкритий в AT «Ідея банк», а не на ті банківські реквізити, на які стягувач просила перерахувати їй кошти.

11 січня 2022 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова про справі № 461/80/22 було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом AT «Ідея банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 198060,17 грн.

Скаржник зазначає, що боржник перерахував грошові кошти стягувану за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області на банківські реквізити стягувача, де існує заборгованість за кредитним договором, тому реальне відшкодування судових витрат на професійну допомогу понесених стягувачем у зв`язку із скасуванням оспорюваного виконавчого напису не відбулось.

У зв`язку з вищенаведеним скаржник звернувся до суду та просив визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 68370380, яка винесена 15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. продовжити виконання виконавчого листа, виданого 19.01.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/24633/21 у виконавчому провадженні № 68370380.

Представник заявника згідно заяви скаргу підтримав та просив розгляд справи за скаргою провести без його участі та без участі скаржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. надав суду заперечення на скаргу, які мотивовані тим, що 25.01.2022 року на його адресу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 127/24633/21 від 19.01.2022 року про стягнення з АТ «Ідея Банк» на її користь 3908,00 грн. судових витрат. За наслідками розгляду заяви стягувача, приватним виконавцем 26.01.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу, про що винесено відповідну постанову. 08.02.2022 року на електронну адресу приватного виконавця надійшло повідомлення представника АТ «Ідея Банк» з інформацією про те, що рішення було виконано в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, підтвердженням чого є належним чином засвідчена копія меморіального ордеру № 2425831 від 05.11.2021 року. З урахуванням наведеного приватним виконавцем 15.02.2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68370380 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник АТ «Ідея Банк» надав суду заперечення на скаргу, мотивуючи тим, що АТ «Ідея Банк» добровільно виконало рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 року, підтвердженням чого є належним чином засвідчена копія меморіального ордеру № 2425831 від 05.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 року позов ОСОБА_6 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2818, який вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 199 960,17 грн. Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь Ратушняк Наталії Артемівни 3908 грн. судових витрат.

26.11.2021 року дане рішення набуло законної сили. 19.01.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 127/24633/21.

21.01.2022 року стягувач звернулась до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. і заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 19.01.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/24633/21 про стягнення з AT «Ідея банк» на користь ОСОБА_1 3908 грн. судових витрат.

26.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68370380 про примусове виконання виконавчого листа № 127/24633/21 виданого 19.01.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68370380, оскільки згідно наданої представником боржника копії меморіального ордеру № 2425831 від 05.11.2021 року борг згідно виконавчого документу повністю сплачено до відкриття виконавчого провадження, чим фактично виконано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Частиною 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 даної статті передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як зазначалось вище відповідно до копії меморіального ордеру № 2425831 від 05.11.2021 року борг згідно виконавчого документу повністю сплачено до відкриття виконавчого провадження, чим фактично виконано виконавчий документ.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, приватним виконавцем здійснено в повній мірі заходи, спрямовані на примусове виконання виконавчого документа, відповідно до чинного законодавства України та у межах наділених повноважень.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя