Справа № 344/287/21
Провадження № 2/344/411/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2021 року закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті на 20.05.2021 року.

У судове засідання ні позивач, ні представники позивача повторно не з`явилися, від позивача повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі та залишення позову без розгляду, оскільки позивач зловживає процесуальними правати та заявляє безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні заяви слід залишити без розгляду у зв`язку із наступним.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 20.05.2021 року, 14.09.2021 року, 09.11.2021 року, 14.12.2021 року, 21.02.2022 року, 28.04.2022 року та на 16.06.2022 року, однак позивач у судові засідання не з`являється, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 13.09.2021 року від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 14.09.2022 року у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. 08.11.2021 року від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 09.11.2021 року через незадовільний стан здоров`я. 18.02.2022 року від представник позивача адвоката Олійника Г.М. поступила заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 21.02.2022 року у зв`язку із її перебуванням за межами Івано-Франківської області. 28.04.2022 року від представника позивача Бойко О. поступила заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 28.04.2022 року після скасування воєнного стану в України, та перебування адвоката Олійника Г.М. за межами України. 03.06.2022 року від представника позивача Бойко О. поступила заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 16.06.2022 року після скасування воєнного стану в України, та перебування адвоката Олійника Г.М. за межами України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогамст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії сторони позивача щодо постійного відкладення розгляду справи є зловживанням їх процесуальними правами, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.