Дата документу 03.08.2022 Справа № 337/6434/21
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 337/6434/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
№22ц/807/1761/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Концерну «Міські теплові мережі» Прокоп`євої Тетяни Олександрівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2022 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (централізованого опалення, постачання гарячої води),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2022 року позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 27 липня 2022 представник Концерну «МТМ» Прокоп`єва Т.О. подала апеляційну скаргу.

02 серпня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що за сказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

З матеріалів справи видно, що оскаржується рішення суду від 19 квітня 2022 року, повний текст якого був виготовлений також 19 квітня 2022 року, скаржник не був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку припущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Апеляційну скаргу представник Концерну «МТМ» Прокоп`єва Т.О. подала27 липня 2022 року, тобто із пропуском 30 -денного строку на її подачу. В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовує тим, що повний текст рішення суду першої інстанції представник Концерну «МТМ» отримав 27 червня 2022 року, проте доказів вказаного до суду апеляційної інстанції не надає, а матеріали цивільної справи не містять доказів отримання сторонами по справі судового рішення. Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості встановити чи дійсно апелянтом був пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 354, ч.3 ст.357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Концерну «Міські теплові мережі» Прокоп`євої Тетяни Олександрівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та надання доказів отримання судового рішення, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська