Справа № 2011/1512/2012
Провадження № 6/638/214/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Сергія Івановича про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кобзар С.І. звернувся 18.02.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, обґрунтувавши свої вимоги тим, на 03.04.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 2011/1512/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 101682,38 грн. Оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці виконавчого документа стягувану.

2 червня 2022 року судді Цвірі Д.М. були передані матеріали вищевказаної цивільної справи № 2011/1512/2012.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року у справі № 2011/1512/2012 були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ-21124 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобілю публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»200,00 (двісті гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк судові витрати в розмірі 622,11 (шістсот двадцять дві грн. 17 коп.) грн.

Ухвало Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року у справі № 2011/1512/2012 були задоволено заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення суду. Встановлено наступний спосіб виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) заборгованість в розмірі 62211 (шістдесят дві тисячі двісті одинадцять) грн. 26 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 35722,96 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11978,50 грн., заборгованості по комісії в сумі 4534,20 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 6775,06 грн. Інші положення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 р. Залишено без змін.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Як вбачається з листа міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.01.2022 року № 3519/21.12-88/6, представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено про те, що виконавчий лист № 2011/1512/2012 від 03.04.2018, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 101682,38 грн. перебував на примусовому виконанні у Лозівському МРВ ВДВС ГТУЮ до 23.03.2019 та був повернутий стягувачу, т.я. у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Виконавчий документ № № 2011/1512/2012 від 03.04.2018 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача поштовим зв`язком. Повідомлення про отримання стягувачем вищевказаних документів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не поверталися.

Окрім листа міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ніяких відомостей представником стягувача, не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., що був чинним на час виникнення спірних відносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20) зроблено висновок про те, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Сергія Івановича про видачу дублікату виконавчого документа, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра