Справа №591/1978/22
Провадження № 2/591/1622/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який діє через представника адвоката Євсєєва В.В., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить суд:

- поновити йому строк для звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 90 % штрафу за договором про надання юридичних послуг б/н від 22 лютого 2016 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь штраф у розмірі 21678 грн 77 коп. та 12992 грн 40 коп. судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року частково задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнуто з відповідача на користь позивача 13587 грн 52 коп. боргу за договором про надання юридичних послуг б/н від 22 лютого 2016 року. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у цій же справі з відповідача на користь позивача стягнуто 2408 грн 75 коп. штрафу за порушення строку оплати додаткової винагороди, що становить 10 % суми нарахованого штрафу.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення залишку 90 % суми штрафу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 90 % суми штрафу у розмірі 21678 грн 77 коп. При цьому, як зазначив позивач у позовній заяві, 21 вересня 2021 року він вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 , проте рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року у справі № 591/6856/21 у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

Як зазначено у позовній заяві, позивач повторно звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача 90 % штрафу, проте з інших підстав, зокрема, позивач вважає, що строк позовної давності ним пропущено з поважних причин.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 591/6856/21 (головуюча суддя Ніколаєнко О.О.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 21678 грн 98 коп. Позовна заява у тій іншій справі була мотивована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 13587 грн 52 коп. боргу за договором про надання юридичних послуг б/н від 22 лютого 2016 року. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у цій же справі з відповідача на користь позивача стягнуто 2408 грн 75 коп. штрафу за порушення строку оплати додаткової винагороди, що становить 10 % суми нарахованого штрафу. При цьому, частина штрафу у розмірі 90 % була предметом розгляду у третейському суді. Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 11 серпня 2021 року у справі № 1/3-19 розгляд третейської справи припинено у зв`язку з її непідсудністю третейському суду. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 90 % суми нарахованого штрафу, що становить 21678 грн 98 коп. (а.с. 3-4).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 21678 грн 98 коп. відмовлено через пропуск строку позовної давності (а.с. 5-7).

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року залишено без змін.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що наявне таке, що набрало законної сили рішення суду у справі № 591/6856/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається тотожність позовних вимог.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про поновлення строку позовної давності не може бути підставою для повторного звернення до суду, оскільки по суті не змінює предмет та підстави пред`явлення позову, а є процесуальним питанням, яке розглядалося Зарічним районним судом м. Суми під час ухвалення рішення у справі № 591/6856/21.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки наявне таке, що набрало законної сили рішення суду у цивільній справі № 591/6856/21 між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 10 червня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова