справа №619/4326/21
провадження №2/619/135/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Остропілець Є.Р., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/4326/21 провадження № 2/619/1469/21 визначено суддю Остропілець Є.Р.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 сторонам по справі було надано строк для примирення строком на три місяці.

31 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Остропілець Є.Р. від розгляду справи на тій підставі, що у неї і судді Остропілець Є.Р. є спільні знайомі. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Остропілець Є.Р. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 351-354 суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Остропілець Є.Р.

Вирішення питання про відвід судді Остропілець Є.Р. та розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Є. Р. Остропілець