Дата документу 31.01.2022
Справа № 501/2852/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп»

3 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання відкритих електронних торгів такими, що відбулись з порушеннями та скасування протоколу, визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором недійсним

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Обгрунтування заяви.

ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії зі спірним майном шляхом заборони відчуження, перереєстрації, входження до майна, вселення та реєстрації місця проживання інших осіб, тощо (а.с.73-84 т.2).

Позивач мотивує дану заяву тим, що не застосування відповідних заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, ускладнить забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених її прав та інтересів.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 21.08.2020 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ) про визнання відкритих електронних торгів такими, що відбулись з порушеннями та скасування протоколу, визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором недійсним.

В судове засіданні сторони не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без виклику учасників справи при відкритті провадження у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії зі спірним майном шляхом заборони відчуження, перереєстрації, входження до майна, вселення та реєстрації місця проживання інших осіб відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2020 про відмову в забезпеченні позову залишено без змін (а.с.32-35 т.2).

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 , яка надана нею до суду 28.10.2020, в ній викладені ті ж самі обставини, що і в заяві, по якій судом вже прийнято рішення.

Керуючись ст.ст.149-154, 185, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко