overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/53/22
Провадження № 2/487/1183/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування наказу про відстрочення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування наказу про відстрочення та стягнення середнього заробітку за час вимушеногго прогулу.

31.05.2022 року позивач надав до суду письмову заяву, просив закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3,4,64, 206, 255, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування наказу про відстрочення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Д.Г. Нікітін
справа 278/1171/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІНЕРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Дослідивши вказану позовну заяву судом встановлено, що заявник зазначає адресу місця проживання відповідача, як: АДРЕСА_1 .

Однак, у м. Житомир не існує вказаної адреси. Більше того, зазначений позивачем індекс відповідає індексу с. Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області.

У відповідь на запит суду про реєстрацію місця проживання відповідача УДМС України в Житомирській області зазначило, що встановити місце реєстрації ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Такий порядок речей унеможливлює суд вирішити питання щодо територіальної підсудності вказаної цивільної справи.

Відтак позивачеві слід вказати правильну адресу місця проживання відповідача, яка йому відома.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІНЕРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк у п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко

15.06.22
Справа № 715/318/22
Провадження № 2/715/163/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В,

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про скасування рішення Волоківської сільської ради №100-38/18 від 13.07.2018 року та реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2022 року провадження у справі зупинено для проведення судової земельно технічної експертизи.

11.04.2022 року до суду надійшов лист від експерта СП «Західно Українського експертно консультативного центру» Юзвенко Р.В., згідно якого експерт просить суд направити координати точок поворотів земельної ділянки ОСОБА_2 загальною площею 0,2640 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0918 в с. Валя Кузьмина в межах населеного пункту, що потрібні для повного та об`єктивного виконання експертизи

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про скасування рішення Волоківської сільської ради №100-38/18 від 13.07.2018 року та реєстрації права власності.

Продовжити підготовче судове засідання в 11 годині 30 хвилин 15 квітня 2022 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/6341/21
Провадження № 2/946/1013/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 28.07.2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 726,40 грн, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №461/4613/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15 червня 2022 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ванчака А.Л.,

представника відповідача Лазорко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу

позивач - ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ,

фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до

відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області

(79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ),

відповідач - Львівська обласна прокуратура

(79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, )

відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

(01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями посадових осіб органу державної влади,

встановив:

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 24.06.2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,

фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області

(79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ),

Відповідач - Львівська обласна прокуратура

(79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, )

Відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

(01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 129/1289/22
Провадження по справі № 2/129/761/2022
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2022 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач невизнав, оспорив чи порушив визначене ст.60 СК України право позивачки на 1/2 частину спільного майна подружжя, в даному випадку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом зазначення з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач невизнав, оспорив чи порушив визначене ст.60 СК України право позивачки на 1/2 частину спільного майна подружжя, в даному випадку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Чернівці Справа №723/2703/21

Провадження №22-з/822/24/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Владичана А.І., Лисака І.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Коржан Віра Данилівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2022 року залишено без змін.

26 травня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про винесення додаткової постанови. Просила винести додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови, призначити до судового розгляду на 10:00 22 червня 2022 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 204/9095/21
Провадження № 2/204/734/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Євгена Юрійовича, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивачки про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. документів, на підставі яких 31 жовтня 2020 року ним було вчинено виконавчий напис №88581. Зазначив, що самостійно отримати дані документи не має змоги, оскільки вони містять нотаріальну таємницю.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не надано суду підтвердження щодо неможливості отримання даних доказів самостійно, а твердження щодо нотаріальної таємниці суд не приймає до уваги через те, що документи, на підставі яких вчинений виконавчий напис, які вона просить витребувати, стосуються безпосередньо неї, а відтак можуть бути видані їй на її звернення. Доказів того, що позивачка самостійно намагалася отримати зазначені документи до заяви про витребування доказів нею не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Євгена Юрійовича, про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Категорія 37 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 червня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 307/3220/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Джуги С.Д.,Кожух О.А.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року, головуюча суддя Стецюк М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної ради Закарпатської області, Відділу управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено в строк до 10 днів.

Головуючий

Судді