Житомирський апеляційний суд
Справа №279/108/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в м. Житомирі цивільну справу №279/108/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальне виробничо-господарське підприємство" про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юревича Ігоря Вікторовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка В.П. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 25780 грн. 95 коп. матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди, матеріальні збитки, які складаються з витрат на складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 1800 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та судові витрати у сумі 1816 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06.10.2021 біля 12 години навпроти приміщення Коростенського міського центру зайнятості по вул.Ольгинська, 3 в м.Коростені на території парку "Древлянський" на його автомобіль марки "Citroen C4" д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево, в результаті чого були спричинені механічні пошкодження даного транспортного засобу. Згідно звіту №39/21 про оцінку колісного транспортного засобу від 18.10.2021вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Citroen C4" д.н.з. НОМЕР_1 , складає 25780,95 грн. Крім того, йому спричинено і моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням транспортного засобу, що позбавило можливості ним користуватись, зумовило необхідність організації додаткових зусиль для вжиття заходів з відновлення своїх прав. Компенсація моральної шкоди має становити 10000 грн.

Вважає, що шкода спричинена внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків посадовими особами Комунального підприємства "Комунальне виробничо-господарське підприємство", яке є балансоутримувачем зелених насаджень на території вказаного парку. Враховуючи наведені обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Юревич І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно послався на існування небезпечних гідрометеорологічних явищ. Так, до позовної заяви додавався оригінал листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 22 жовтня 2021 року № 996-03-16/2-901, в якому зазначено, що 06 жовтня 2021 року в м.Коростень Житомирської області небезпечних та стихійних метеорологічних явищ не спостерігалося. Будь-яких інших доказів, які б спростовували твердження Житомирського обласного центру з гідрометеорології, в матеріалах справи не міститься. Однак суд не звернув увагу на даний лист, не зазначив в судовому рішенні про його наявність та не вказав на необґрунтованість твердження про відсутність небезпечних метеорологічних явищ. Також в судовому рішенні суд послався на ст.617 ЦК України як на підставу звільнення відповідача від відповідальності. Однак доведення наявності непереборної сили покладається саме на відповідача, перед яким стоїть обов`язок подавати відповідні докази в разі виникнення спору. При цьому не було долучено до матеріалів справи жодного доказу наявності непереборної сили.

Крім того, безпідставним є посилання в рішенні суду на те, що автомобіль позивача був припаркований на території, яка не є ні проїзною частиною, ні місцем паркування. При цьому судом не враховано лист Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 23 жовтня 2021 року № 70-51 а/з, згідно із яким на місці події будь-яких порушень Правил дорожнього руху України (порушень правил паркування) з боку водія автомобіля встановлено не було, тому відповідні адміністративні матеріали не складались.

У поданому відзиві "Комунальне виробничо-господарське підприємство" посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі (а.с.16).

06 жовтня 2021 року біля 12 години на вказаний автомобіль, що був припаркований на території парку "Древлянський" неподалік будівлі Коростенського міського центру зайнятості по вулиці Ольгинська, 3 в м.Коростені впало дерево, яке спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Згідно з звітом №39/21 від 18.10.2021 про оцінку колісного транспортного засобу «Citroen C4» 2008 р/в д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу становить 25780 грн. 95 коп. (а.с.30).

Згідно із листом виконавчого комітету Коростенської міської ради від 03.11.2021 №02-17/2832 балансоутримувачем зелених насаджень на території парку «Древлянський» є Комунальне виробничо-господарське підприємство (КВГП) (а.с.71), що підтверджується рішенням виконкому від 03.03.2004 №85 (а.с.78).

Відповідно до довідки Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 22.10.2021 № 996-03-16/2-901 погодні умови 06 жовтня 2021 року о 12 год. були наступні: невелика хмарність; температура повітря 13.2 градусів тепла; відносна вологість повітря 49%; вітер південно-східних напрямків, максимальна швидкість 11м/сек (а.с.70).

На місце пригоди викликався наряд поліції та загін пожежно-рятувальної частини. Відповідно до листа Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 23 жовтня 2021 року № 70-51 а/з 06 жовтня 2021 року близько 12 год. 00 хв. навпроти приміщення Коростенського міського центру зайнятості по вул.Ольгинська, буд. 3 в м. Коростень Житомирської області працівниками СРПП Коростенського РУП було зафіксовано факт пошкодження автомобіля марки "Citroen C4", д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , шляхом падіння дерева. На місці події будь-яких порушень Правил дорожнього руху України (порушень правил паркування) з боку водія даного автомобіля встановлено не було, тому відповідні адміністративні матеріали не складались (а.с.66).

Згідно листа Коростенського районного управління ТУ ДСНС у Житомирській області від 22 жовтня 2021 року № 1058 06 жовтня 2021 року о 12 год. 04 хв. здійснено виїзд 8 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону для проведення аварійно- рятувальних робіт щодо усунення поваленого дерева, яке впало на легкові автомобілі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.68).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме небезпечних гідрометеорологічних явищ у вигляді сильного вітру, що у свою чергу згідно ст.617 ЦК України звільняє відповідача від відповідальності.

Повністю погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна, мотивуючи таким.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до пункту 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно із пунктом 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).

Як вже вище зазначалось, подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, відбулась на території парку "Древлянський" неподалік будівлі Коростенського міського центру зайнятості по вулиці Ольгинська, 3 в м. Коростені. Утримання зелених насаджень за цією адресою здійснюється відповідачем.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

За визначенням наведеним у п.42 ст.2 Кодексу цивільного захисту України стихійним лихом є природне явище, що діє з великою руйнівною силою, заподіює значну шкоду території, на якій відбувається, порушує нормальну життєдіяльність населення, завдає матеріальних збитків.

Відповідно до нормативних документів, прийнятих в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а згідно із довідкою Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 22.10.2021 № 996-03-16/2-901 06 жовтня 2021 року о 12 год. в м. Коростень спостерігався вітер південно-східних напрямків, максимальною швидкістю 11м/сек (а.с.70), що за 12-ти бальною шкалою Бофорта визначається як сильний вітер, при якому хитаються великі гілки. З огляду на це висновки суду щодо наявності непереборної сили, тобто екстремального явища природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити, не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Застосування судом першої інстанції при вирішенні спору норм ст.617 ЦК України є помилковим, оскільки між сторонами існують деліктні правовідносини, а не зобов`язальні.

Разом з тим, матеріали справи містять переконливі докази того, що відповідач вчасно виконав заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев, а причиною падіння дерева на автомобіль були пориви вітру, які хоча і не підпадають під ознаки непереборної сили, проте є випадком (а.с.97-100). В свою чергу позивачем не спростовані докази, надані відповідачем про те, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою.

Отже, ОСОБА_1 не доведено, що майнова і моральна шкода, якої він зазнав у зв`язку з падінням дерева на автомобіль, завдана внаслідок протиправних дій або бездіяльності комунального підприємства, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу даної шкоди.

За таких обставин рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2022 року необхідно змінити, шляхом зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юревича Ігоря Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді