Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 201/10282/20

провадження № 61-2366ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання факту надання послуг з теплопостачання неналежної якості, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (далі - КП «Теплоенерго»), в якому просив суд: визнати факт надання послуг неналежної якості з виробництва і постачання теплової енергії відповідачем, який призвів до затоплення квартири

АДРЕСА_1 ; стягнути матеріальну шкоду, завдану майну

і приміщенню через неякісне надання послуг і залиття квартири в розмірі 20 000,00 грн; стягнути моральну шкоду, завдану порушенням прав споживача, що призвів до пошкодження майна, у розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання факту надання послуг з теплопостачання неналежної якості, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року (надійшла до суду 14 лютого 2022 року), у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: викласти касаційну скаргу державною мовою; надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та надати докази поважності пропуску строку подачі касаційно скарги; надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 червня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Коломієць Г. В., копія конверта та трекінгу про отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року та уточнена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. повернуто без розгляду.

Дослідивши уточнену касаційну скаргу, суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику виходячи

з наступного.

Уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 , всупереч вимогам ЦПК України, викладена російською мовою, в скарзі не вказані конкретна обов`язкова підстава (підстави) касаційного оскарження, а мається лише загальне послання на статті 389, 411 ЦПК України.

Тобто уточнена касаційна скарга за своїм змістом є аналогічною касаційній скарзі, поданій 14 лютого 2022 року, і вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконані.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць