Номер провадження: 22-ц/813/6572/22
Справа № 501/158/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, на стороні позивача з самостійними вимогами - ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дністровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 19 лютого 2022 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Також, апелянт надала суду заяву в якій ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з текстом ухвали ознайомилася лише 15 лютого 2022 року, тоді коли вона з`явилася в електронному вигляді в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Згідно матеріалів справи, при постановленні ухвали апелянт не була присутня, також матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту ухвали у встановлені законом строки, тому твердження апелянта про те, що ухвалу суду апелянт отримала 15 лютого 2022 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» матеріалами справи не спростовано, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, на стороні позивача з самостійними вимогами - ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дністровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді С.М. Сегеда

Т.В. Цюра