Справа № 185/986/21
Провадження № 2/185/114/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Верещак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович про визнання недійсним договору дарування квартири,
Рішенням суду від 19 травня 2022 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 18 лютого 2020 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М.В. за реєстровим номером 105.

Припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 лютого 2021 року шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1362 (тисяча триста шістдесят дві) грн.

У позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 5000 грн.

Представник позивача перед судовими дебатами зробив заяву про те, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тому судом було призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 13 червня 2022 року, визначено ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як передбачено частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

23 травня 2022 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про надання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу. До цієї заяви додані належним чином завірені копії договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Приходьком Миколою Миколайовичем та додаткової угоди до цього договору, згідно якої винагорода (гонорар) адвоката за представництво інтересів ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири становить 5000 грн (а.с.170-171).

Також позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг та детальний опис робіт від 23 травня 2022 року, згідно яких адвокатом надані, а ОСОБА_1 прийняті такі послуги: складання позовної заяви про визнання недійсним договору дарування квартири, заяви про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, уточненої позовної заяви, участь адвоката у судових засіданнях (а.с.173-174).

Квитанцією №1 від 11 лютого 2021 року підтверджується сплата ОСОБА_1 адвокату Приходьку М.М. суми 5000 грн за надання правничої допомоги згідно договору (а.с.172).

Розмір витрат на правничу допомогу, які фактично сплачені позивачем (5000 грн), підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Тому слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович про визнання недійсним договору дарування квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва