Справа № 211/1098/22
Провадження № 2/211/2246/22
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Бондар Ірина Михайлівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21 березня 2022 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки предметом заявлених позивачем позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М., про звернення стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на належне ОСОБА_1 майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також разом з позовною заявою ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67312722, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М.

У позовній заяві позивач зазначає, що підставою відкриття виконавчого провадження № 67312722, є винесення приватним нотаріусом Бондар І.М. виконавчого напису, при цьому позовна заява взагалі не містить відомостей стосовно виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М., яким звернуто стягнення на майно позивача в рамках вказаного виконавчого провадження, а саме коли було видано приватним нотаріусом даний виконавчий напис та за яким номером його було зареєстровано у реєстрі.

З доданих позивачем доказів у підтвердження наявності вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, такої інформації не вбачається.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлялася позивачу рекомендованою поштою 20 04 2022 , однак ухвала не вручена через відсутність позивача за вказаною адресою. Ухвала суду направлялася представнику позивача ОСОБА_2 на вказану у позові електронну пошту, однак ухвала не доставлена через помилку доставки електронного листа .

На 20 06 2022 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, рухом по розгляду позову позивач та його представник не цікавляться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Бондар Ірина Михайлівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачеві .

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко