Провадження № 22-ц/4808/185/22
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Тринчуком В.В. 9грудня 2021 року в м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

29.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Парфан Т.Д. подав до Івано-Франківського міського суду заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.10.2021 року у справі №344/12099/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.12.2021 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки зазначено, що заявником заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку на її подання та всупереч ч. 3 ст. 284 ЦПК України ним не подано відповідне клопотання про його поновлення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.12.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Т.Д. про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.10.2021 року у справі №344/12099/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Т.Д. про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.10.2021 року у даній справі залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Парфан Т.Д. подав апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд не взяв до уваги висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, внаслідок чого позбавив заявника права на справедливий суд.

Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16 щодо подання і розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що строк на подання такої заяви може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. А у випадку, якщо суд вважав неможливим поновити такий строк, він має залишити заяву з цієї підстави без задоволення.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09.12.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кузик В.І. надіслав на адресу Івано-Франківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що провадження у даній справі було відкрито ще 21.09.2020 року. Через неодноразові неявки в судові засідання відповідача та його представника розгляд справи відкладався. Судом першої інстанції вживалися всі дії для сповіщення відповідача та його представника про розгляд справи, в тому числі шляхом забезпечення публікації оголошення про виклик відповідача. Крім того представник відповідача є професійним адвокатом, веде не одну судову справу ОСОБА_1 . А тому посилання апелянта на позбавлення його права на справедливий суд є неправильним. Також вважає, що представник відповідача в апеляційній скарзі не наводить спростувань зазначених судом першої інстанції підстав відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку. Судом зазначено, що відповідач особисто отримав копію заочного рішення суду від 21.10.2021 року 29.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому посилання його представника на ознайомлення із вказаним рішенням суду 10.11.2021 року не знаходить свого підтвердження. Щодо посилання на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16, то зазначає, що представник відповідача не вказує, що саме не було враховано місцевим судом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у даній справі. Вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою. Просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.10.2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 8000,00 грн. щомісячно, з дня народження дитини та до досягнення сином повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та з ОСОБА_1 на користь держави 840,40 грн. судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць (а.с. 142-145).

В матеріалах справи наявне також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав вищевказане рішення суду 29.10.2021 року (а.с. 150).

Разом з тим, із заявою про перегляд вказаного заочного рішення представник заявника звернувся 29.11.2021 року, тобто на 31 день після отримання даного судового рішення відповідачем. Просив поновити строк на подання такої заяви (а.с. 152-153).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.12.2021 року вказану заяву було залишено без руху з підстав пропуску строку на її подання та неподання всупереч ч. 3 ст. 284 ЦПК України клопотання про поновлення такого строку (а.с. 160).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.12.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Т.Д. про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.10.2021 року у справі №344/12099/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Т.Д. про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.10.2021 року у даній справі залишено без розгляду та повернуто заявнику (а.с. 172-173).

Залишаючи без розгляду та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника звернувся до суду із такою заявою з пропущенням двадцятиденного строку на її подання з дня вручення йому повного заочного рішення, та у матеріалах справи відсутні докази (підтвердження) того, що заявник пропустив такий строк з поважних причин.

Однак апеляційний суд не може погодитися із такими висновками з огляду на наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Як зазначено в правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16, цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені норми права та обставини справи, а також те, що в заяві про перегляд заочного рішення містилося клопотання заявника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав відповідно до вимог ЦПК України не повертати заяву про перегляд заочного рішення, а у випадку її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 грудня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Голувуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 7 лютого 2022 року.