Справа №:2-151/11
Провадження №: 2/755/442/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву представника відповідача - адвоката Моргун Д.М. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( правозаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину нечинним,

в с т а н о в и в:

15 червня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Бірса О.В.) відкрите провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 червня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

18 червня 2013 року керівником апарату суду видано розпорядження за №152 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», цивільну справу №2-151/1 (2/755/4364/2013) передано в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Антиповій Л.О.

18 червня 2013 року керівником апарату суду видано розпорядження за №152 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», цивільну справу №2-151/1 (2/755/4364/2013) передано в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Антиповій Л.О.

25 грудня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, яка занесена до журналу судового засідання, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину нечинним.

03 листопада 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду від 03 листопада 2015 року за №435 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», цивільну справу №2-151/1 (2/755/2160/2014) передано в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

25 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу допустити процесуальне правонаступництво позивача по первісному позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

22 березня 2018 року Апеляційним судом міста Києва винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 . Ухвалу Дніпровського районного суду мста Києва від 25 січня 2018 року залишено без змін.

04 травня 2020 року Верховим Судом винесено постанову про залишення без задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_3 - Моргуна Дмитра Миколайовича , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 . Ухвалу Дніпровського районного суду мста Києва від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року - залишено без змін.

Поновлено дію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року.

22 травня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі.

24 вересня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», в особі представника - адвоката Є. Дейко, про заміну сторони цивільного процесу, подана через канцелярію суду 24 вересня 2020 року за вх.№59787.

15 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано та ухвалене нове судове рішення.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нечинним, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

24 грудня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про зупинення провадження по цивільній справі до перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року в порядку апеляційного провадження.

02 листопада 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 травня 2022 року представник відповідача - адвокат Моргун Д.М. в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( правозаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину нечинним, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - адвокат Гуцол Р.І. в судовому засіданні не висловив заперечень щодо задоволення заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, що є правом позивача.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для залишення без розгляду зустрічного позову, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

За змістом положень ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Питання про залишення без розгляду позову у справі регламентується положеннями ст. 257 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

При цьому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача - адвоката Моргун Д.М. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину не чинним, підлягає задоволенню, оскільки позивач за зустрічним позовом скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Як передбачено у п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Моргун Д.М. про залишення зустрічного позову без розгляду, яка оголошена в судовому засіданні 26 травня 2022 року, - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину нечинним, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я