Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/640/21
Провадження № 2-др/935/1/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

із секретарем Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Коростишів заяву представника відповідача - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Представник відповідача - адвокат Таганцов Б.А. подав до суду заяву, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 804 грн.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. Позивач подав до суду заяву, в якій у задоволенні заяви просить відмовити за безпідставністю.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представництво інтересів відповідача за позовом здійснював адвокат Таганцов Б.А.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3ст.270 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У своїй заяві адвокат Таганцов Б.А., який здійснював представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 , просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 11 804 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1ст.141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Як було встановлено судом, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було задоволено, а тому суд не вбачає підстав, встановлених законом, для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133, 137 , 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 11 804 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний