17.06.2022
Справа № 2-1829/09
Провадження № 6/331/53/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Карнаух О.А.

представника стягувача : Полуляхової Ю.С.

розглянувши заяву Акціонерного Товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів у справі 2-1829/2009 , виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 26 жовтня 2021 року, до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «МетаБанк» 17 лютого 2022 звернулося до суду із заявою , в якій просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листів, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 26 жовтня 2021 року у справі 2-1829/2009 за позовом Акціонерного Банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 21.08.2007 року.

В обґрунтування заяви Акціонерне Товариство «МетаБанк» зазначило, що виконавчі листи було отримано після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання, що є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

18 лютого 2022 року представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Гусельниковим М.О. було надано відзив на заяву, в якій представник боржника в її задоволенні просив відмовити через те, що банк через власну недбалість не отримав виконавчі листи , не цікавився ходом виконання судового рішення, і зазначене не може бути визнане поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У вступному слові представник стягувача заяву підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав викладених в заяві .

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник боржника ОСОБА_2 адвокат Гусельников М.О. до суду не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вислухавши вступне слово представника стягувача , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2009 року у справі 2-1829/2009 за позовом Акціонерного Банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного Банку «Металург» (правонаступником якого є АТ «МетаБанк» ) заборгованість за кредитним договором у сумі 9258,80 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 гривень та 92,59 ,00 гривень сплаченого судового збору.

19 вересня 2021 року представником АТ «МетаБанк» було подано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву про видачу виконавчих листів у справі 2-1829/2009.

26 жовтня 2021 представником АТ «МетаБанк» було отримано виконавчі листи. У вказаних виконавчих листах зазначено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 19 січня 2013 року.

Тобто, судом встановлено, що виконавчі листи отримано стягувачем вже з пропуском строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, визначаючи чи є поважними в даному випадку причини пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу виконавчих листів у справі 2-1829/2009 майже через 12 років після ухвалення судового рішення у вказаній справі 03 грудня 2009 року, та майже через 9 років після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, який сплинув 19 січня 2013 року.

Жодних відомостей про направлення банком запитів до суду щодо отримання інформації про існувавші судові справи за участю останнього, або будь-які інші вжиті заходи, заява не містить.

У судовому засіданні представник стягувача пояснила, що неотримання банком виконавчих листів пов`язане з тим, що працівник, який був відповідальний за отримання виконавчих листів у справі, звільнився.

У поданій заяві банк стверджує, що був позбавлений ініціювати процедуру примусового виконання рішення у зв`язку із невидачею судом виконавчих листів, однак жодних доказів того , що стягувач раніше звертався до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із заявою про видачу виконавчих листів, проте їх не було видано із провини суду, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно частин 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних поважних причин не отримання виконавчих листів з 2009 року заявник у своїй заяві не зазначає.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини пропуску стягувачем такого строку лише констатують той факт, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання і зазначені причини пропуску зазначеного строку не можуть бути визнані судом поважними, а тому заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів у справі 2-1829/2009 , виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 26 жовтня 2021 року, до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текс ухвали складений 17 червня 2022 року .

Суддя: О.Є. Жукова