КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/668/2022
УХВАЛА

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Невідомої Т.О.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року про відкриття провадження в частині відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та виклику свідків, постановлену суддею Трусової Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про стягнення пені та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про стягнення пені та моральної шкоди. Вказував, що між позивачем та ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" укладено договір про участь у ФФБ №64-0208/2017, відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання позивачем у власність житла. Також вказував, що позивачем було здійснено повну оплату вартості квартири, а отже виконані всі зобов`язання перед відповідачем. Однак в зазначений термін будівництво будинку не було завершено, відповідно і в експлуатацію він зданий не був. На підставі вказаного, ОСОБА_1 просив відкрити провадження у порядку загального позовного провадження, стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" пеню (неустойку) за прострочення виконання забов`язання за договором №64-0208/2017 за період з 01.10.2020 по 30.06.2022 року у розмірі 100 153 грн., також стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал`на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 66 розмірів мінімальної заробітної плати.

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків та клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про стягнення пені та моральної шкоди.

Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Також в ухвалі вказано, що суд не вбачає підстав для задоволення поданих разом з позовною заявою клопотань.

Не погодившись зухвалою суду, 06.12.2021 року позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження в частині відмови у задоволені клопотання про витребування доказів та в частині відмови у задоволені клопотання про виклик свідка, справу направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та просив апеляційне провадження закрити.

18 травня 2022 року апелянт ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття апеляційного провадження та повернення справи до суду першої інстанції у зв`язку із його відмовою від апеляційної скарги.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Судом встановлено, що Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року про відкриття провадження в частині відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та виклику свідків, постановлену суддею Трусовою Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про стягнення пені та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Виходячи зі змісту статті 353 ЦПК України, ухвала суду про відкриття провадження не підлягає апеляційному оскарженню.

За правилом п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Також не підлягає апеляційному оскарженню ухвала суду щодо відмови в задоволенні клопотання про виклик свідка та витребування доказів.

Отже у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року про відкриття провадження в частині відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та виклику свідків, постановлену суддею Трусової Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про стягнення пені та моральної шкоди, слід було відмовити.

Оскільки судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження по справі, то воно повинно бути закрите як таке, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Підстави для закриття апеляційного провадження вказані у ст.362 ЦПК України, а саме : суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

Відповідно до ст.. 264 ч.4, 5 ЦПК України . Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про стягнення пені та моральної шкоди, підлягає закриттю у зв`язку із тим, що ухвала про відкриття провадження по справі та відмова у задоволенні клопотання про виклик свідка та витребування доказів не оскаржується до апеляційного суду окремо від рішення суду та у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, а справу повертає до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.268, 362, 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року про відкриття провадження в частині відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів та виклику свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про стягнення пені та моральної шкоди - закрити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: