Справа № 548/691/17
Провадження № 2-п/362/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 р. у справі № 548/691/17 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50002662 від 02.12.2011 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №548/691/17 (провадження № 2/362/1621/18) за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50002662 від 02.12.2011 року.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 12.12.2018 р. позов було задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» стягнуто основну суму боргу зі сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором №50002662 від 02.12.2011 р. у розмірі 107352,72 грн., основну суму боргу зі сплати додаткового кредиту у розмірі 15933,39 грн., пеню у розмірі 2326,88 грн., 3% річних у розмірі 11414,85 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2572,18 грн., а загалом -139600 (сто тридцять тисяч шістсот) гривень 02 (дві) копійки та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 01.11.2021 р. було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, а тому не міг з`явитись в судові засідання з поважних причин та судом не враховано певні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належно.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

В силу вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи заяву представник заявника посилається на те, що він не отримував позовної заяви, судові повістки та інші документи, а отже не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин та надати свої заперечення.

В силу вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України ( яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) - у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання (т. 1, а.с.121) було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме за цією адресою судом здійснювались неодноразові виклики відповідача ОСОБА_1 в судові засідання (т. 1, а.с. 173,187,209), в тому у числі й на дату ухвалення оскаржуваного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу була направлена ухвала суду від 18.12.2017 р. про відкриття провадження, яка була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням (т. 1, а.с. 173).

Повістку про виклик до суду на судове засідання 08.05.2018 р. отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням (т. 1, а.с. 187).

Повістку про виклик до суду на дату ухвалення оскаржуваного заочного рішення, ОСОБА_1 було направлено за його місцем реєстрації, однак повістка повернута до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1, а.с. 209).

Також копію заочного рішення відповідачу було направлено відповідачу ОСОБА_1 , однак повернулось до суду без вручення з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (т. 1, а.с. 228).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 02.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу копії заочного рішення по справі № 548/691/17, 12.10.2021 р. рішення було отримано.

З огляду на вищевикладене вбачається, що судом здійснювався належний виклик відповідача у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України, чинного на день розгляду цивільної справи та ухвалення заочного рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належно повідомленим про день і місце судового розгляду справи, в межах якого було винесене заочне рішення, а тому на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки.

Крім того, заявник не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 288 ЦПК України заявником не вказано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи встановлене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 12.12.2018 р. обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 286-289 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 р. у справі № 548/691/17 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50002662 від 02.12.2011 року, - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.