Справа № 201/2485/17
Провадження № 4-с/201/29/2022
У Х В А Л А

07 червня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

за участю представника скаржника Провоторова Ю.В.

за участю представників заінтересованих осіб Головка І.О., Фірсової С.В., Загребельскої Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович) про визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., визнання протиправними, скасування усіх дій і рішень у виконавчому провадження № 67860510, вчинених після 22.01.2022р., визнання протиправними і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2022р. до суду надійшла скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович) про визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., визнання протиправними, скасування усіх дій і рішень у виконавчому провадженні № 67860510, вчинених після 22.01.2022р., визнання протиправними і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-9).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.02.2022р. скарга була прийнята до розгляду та відкрито провадження (а.с.№66).

В обґрунтування скарги представник заявника адвокат Провоторов Ю.В. (діє на підставі довіреності від 10.09.2021р. - а.с.№ 122-123) в судовому засіданні посилався на те, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіна С.В. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2485/17 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів. 21.01.2022р. банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та одночасно до відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ було направлено заяву про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 закону України «Про виконавче провадження». 04.02.2022р. банком було подані доповнення до заяви про зупинення. Однак у встановлений законом строк (не пізніше наступного робочого дня) головний державний виконавець не вчинив дій щодо зупинення виконавчого провадження та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Вбачаючи в діях головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Мурихіна С.В. бездіяльність під час вчинення виконавчого провадження № 67860510 з примусового виконання виконавчого листа № 201/2485/17, яка полягає у не розгляді заяви про зупинення виконавчого провадження у строки, встановлені ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та у не зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67860510 в порушення п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», просив скасувати усі дії та рішення, вчиненні у виконавчому провадженні після 22.01.2022р., визнати протиправними та скасувати постанову про виведення виконавчого провадження № 67860510 із зведеного виконавчого провадження № 56010919, постанову від 08.02.2022р. про закінчення виконавчого провадження № 67860510 та зобов`язати зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67860510 та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67860510 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо пропуску строку на подачу скарги, на що у письмових запереченнях та в судовому засіданні посилався представник виконавчої служби, представник банку зазначив, що строк не пропущений, оскільки банк звернувся до суду зі скаргою в межах 10-ти денного строку з дня отримання відомостей про порушення його прав.

Представники ОСОБА_1 адвокати Головко І.О. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1123568 від 04.02.2022р. - а.с.№120) та Фірсова С.В. (діє на підставі ордеру серія ДП № 6481/026 від 17.09.2020р. - а.с.№239) в судовому засідання 07.06.2022р. заперечували проти скарги та просили відмовити в її задоволенні. В обґрунтування посилалися на те, що банк, як боржник у виконавчому провадження, подавши заяву про заміну стягувача, вчинив дії, що ускладнили виконання рішення суду, тобто порушив положення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». До своєї заяви про заміну стягувача банк не надав доказів вибуття ОСОБА_1 як сторони у зобов`язанні. Крім того, договір придбання акцій № 95/2016 від 20.12.20216р., на який, як на підставу заміни стягувача, посилався представник АТ КБ «ПриватБанк», визнаний нікчемним, що підтверджено рішенням суду від 07.12.2017р., що набрало законної сили. Отже, у головного державного виконавця Мурихіна С.В. були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

В судове засідання 07.06.2022р. представник Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№133-136), про причини неявки суд не сповістили.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Загребельська Д.С. (діє в порядку самопредставництва, що підтверджується наданим витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - а.с.№210-243) в судовому засіданні 07.06.2022р. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем Мурихіним С.В. не було вчинено будь-яких порушень у виконавчому провадженні щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості. В обґрунтування заперечень зазначила, що 13.12.2021р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67860510 з виконання виконавчого листа № 201/2485/17, 28.12.2021р. державним виконавцем була виставлена платіжна вимоги щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника № НОМЕР_1 , за результатами якої на депозитний рахунок відділу надійшли кошти 17.01.2022р. Отже фактично, ще 17.01.2022р. банком було виконано рішення суду. 21.01.2022р. представник АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку зі зверненням до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява надійшла до відділу 26.01.2022р., а вже 02.02.2022р. надійшла заява представника ОСОБА_1 , про те, що підстав для зупинення виконавчого провадження немає, оскільки суд повернув 01.02.2022р. заяву про заміну стягувача. Крім того, в період з 21.01.2022р. по 02.02.2022р. державним виконавцем не було вчинено жодних дій, пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду, а тому відсутнє порушене право банку. Також представник зазначила, що заявником було пропущено строк на подачу скарги, оскільки про своє порушене право він був обізнаний з 23.01.2022р., однак до суду звернувся зі скаргою лише 11.02.2022р.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу в судовому засіданні 07.06.2022р. за відсутності представників НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження № 67860510, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 67860510 з примусового виконання виконавчого листа № 201/2485/17, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30.11.2021р. про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 801 318грн. 88коп., 558 152, 73 євро, 21,39 дол. США (а.с.№216-217).

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВМ МЮ Мурихіна С.В. від 13.12.2021р. було відкрито виконавче провадження № 67860510 (а.с.№152-153).

Також, 13.12.2021р. були винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (№155-156), про стягнення виконавчого збору (а.с.№158-159), про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56010919 (а.с.№161-162).

21.01.2022р. до Міністерства юстиції України надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67860510, яка 26.01.2022р. була передана до Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ (а.с.№168-170).

В обґрунтування заяви, представник банку - Копанчук М.В. зазначив, що 21.01.2022р. банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67860510 (а.с.№168-1776). В обґрунтування, представник посилався на те, що підставою такої заміни є договір про придбання акцій № 95/2016 від 20.12.2016р., за яким ОСОБА_1 відступила АТ КБ «ПриватБанк» право вимоги за грошовими зобов`язаннями у загальному розмірі 20 353 760грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 01.02.2022р. заява АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача повернута без розгляду (а.с.№205-206).

Постановою від 08.02.2022р. виконавче провадження № 67860510 було виведене зі зведеного виконавчого провадження (а.с.№210-211).

Постановою від 08.02.2022р. виконавче провадження № 67860510 закінчено у зв`язку з фактичним виконання (а.с.№213-214).

Звертаючись до суду із даною скаргою заявник посилається на порушення головним державним виконавцем Мурихіним С.В. положень п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу призвело до порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Отже, вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» належить виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що виконавче провадження підлягає зупиненню лише у двох випадках.

По-перше, у випадку, якщо до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звертається або сам державний виконавець, який отримав від сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) відповідну заяву.

По-друге, якщо безпосередньо до суду звертається заінтересована особа, яка набула право вимоги у зобов`язанні, є правонаступником у правовідносинах та отримала від попереднього кредитора усі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема, і право бути стороною виконавчого провадження. При цьому, така заінтересована особа не є учасником виконавчого провадження згідно ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся боржник у виконавчому провадженні АТ КБ «ПриватБанк», а тому положення п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані, і головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ Мурихін С.В. правомірно не зупинив виконавче провадження № 67860510 з примусового виконання виконавчого листа № 201/2485/17.

Крім того, зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» просить замінити стягувача ОСОБА_1 на АТ КБ «ПриватБанк», що в свою через свідчить про поєднання боржника та кредитора в одній особі, що в свою чергу свідчить про припинення зобов`язання (ст. 606 ЦК України) та є підставою не для заміни сторони виконавчого провадження, а для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Мурихіна С.В., яка полягає у нерозгляді заяви про зупинення виконавчого провадження у строки, встановлені ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в задоволенні скарги в цій частині також слід відмовити, оскільки даною статтею визначено лише строки щодо зупинення виконавчого провадження. Обов`язку щодо винесення постанови про відмову у зупиненні виконавчого провадження або строку прийняття рішення статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено.

Відмовляючи в задоволенні вимог скарги, судом також враховано, що з 22.01.2022р. по 08.02.2022р. головним державним виконавцем Мурихіним С.В. не було вчинено жодних виконавчих дій, тобто жодні права банку в цей період не були порушені.

Оскільки суд прийшов до висновку про правомірність дій головного державного виконавця Мурихіна С.В., пов`язаних з тим, що ним не було зупинено виконавче провадження, також відсутні підстави й для задоволенні вимог скарги в частині визнання протиправними та скасування всіх дій та рішень винесених після 22.01.2022р., визнання протиправними та скасування постанов від 08.02.2022р. про виведення виконавчого провадження № 67860510 із зведеного виконавчого провадження № 56010919 та про закінчення виконавчого провадження та про зобов`язання зупинити виконавче провадження.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В.) про визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., визнання протиправними, скасування усіх дій і рішень у виконавчому провадженні № 67860510, вчинених після 22.01.2022р., визнання протиправними і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19,34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович) про визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., визнання протиправними, скасування усіх дій і рішень у виконавчому провадження № 67860510, вчинених після 22.01.2022р., визнання протиправними і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.