overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/1250/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 524/7058/21
Провадження № 2/524/2396/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну відповідача, у якому позивач посилається на висновки Полтавського апеляційного суду, викладені в постанові від 22 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 2,3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи клопотання позивача суд враховує те, що позов було пред`явлено до Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, який не є юридичною особою.

Суд приймає до уваги, висновки Полтавського апеляційного суду, викладені в постанові від 22 лютого 2022 року, в якій суд апеляційної інстанції зазначив, що Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету не може бути стороною по справі, а саме відповідачем, оскільки не є юридичною особою, не наділений процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача по справі Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ на Харківський національний університет внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача по справі- Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ на Харківський національний університет внутрішніх справ.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 699/613/22
Номер провадження 2-н/699/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 9734,22 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн.

Судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту довідки виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 19.05.2022 року №02-27/2027 надати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника немає можливості.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу, що визначено ч. 2 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду

СуддяГусарова В. В.
Номер провадження: 22-ц/813/3586/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника Служби безпеки України - Осадчого Андрія Володимировича та заступника керівника Одеської обласної прокуратури - О. Химченко на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визначення суми шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2022 року о 10:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7084/21 Номер провадження 22-з/814/66/22 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13-20 год. 23 червня 2022 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
справа № 361/7466/20
провадження № 2-сз/361/7/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Бровари

СуддяБроварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 (далі ОК ЖБК Лісовик-24) звернувся до суду з позовом, у якому просив суд повернути йому 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову у цивільній справі № 361/7466/20, оскільки провадження у вказаній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2020 року ОК ЖБК Лісовик-24 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, при подачі якого ним сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн., що підтверджується меморіальним ордером № МВ74725801 від 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року провадження у вказаній цивільній справі закрито, у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, ОК ЖБК Лісовик-24 підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при подачі вказаного позову судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 142, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 () судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений ним відповідно до меморіального ордера № МВ74725801від 20 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0010149, отримувач коштів Бровар. УК/м.Бровари/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893158, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/7846/20
апеляційне провадження № 22-ц/824/8010/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

10 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Рожиної Олени Григорівни, діючої в інтересах Громадської організації «Об`єднання дружин і матерів бійців учасників АТО» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання дружин і матерів бійців учасників АТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

Встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат Рожина О.Г., діюча в інтересах ГО «Об`єднання дружин і матерів бійців учасників АТО», подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу (№758/7846/20) за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання дружин і матерів бійців учасників АТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10582/18

Провадження № 22-ц/4820/1181/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Укрсервіс - Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 06 липня 2022 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_3

АДРЕСА_1

- ОСОБА_2

АДРЕСА_2

-Приватного нотаріуса Тетяну Володимирівну Нагорну

вул. Свободи, 48, м. Хмельницький, 29001

-ТОВ «ФК «Фінмарк»

вул. Новокостянтинівська, 2а, м. Київ, 04080

-ПП «Укрсервіс-Поділля»

вул. Кооперативна, 5, м. Хмельницький, 29001

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 168/182/22
Провадження № 2/168/122/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.04.2022 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в справі.

Ухвалою суду від 18.05.2022 р. прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Підготовче засідання відкладено на 09.45 год. 14.06.2022 р.

Уточнену позовну заяву із додатками та ухвалу надіслано відповідачу ОСОБА_2 на вказану в уточненій позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся не врученим, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання, надіславши запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти на 09.30 год. 13.07.2022 р., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 686/21317/20

провадження № 61-4028ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застування наслідків недійсності договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Порше Лізинг Україна» 02 травня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

10 червня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» про продовження встановленого ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року процесуального строку на усунення недоліків до десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Зазначає, що з огляду на час розгляду запиту судом першої інстанції і надання на нього відповіді, наданий судом строк на усунення недоліків є недостатнім.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за заявою учасника справи.

Перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що є підстави продовжити ТОВ «Порше Лізинг Україна» строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, статтею 185 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков