ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/267/22 Справа № 652/328/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма "Промінь", Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма "Промінь" (далі - ТОВ "Верхньодніпровське СП агрофірма "Промінь"), Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 19 квітня 2013 року між банком та ТОВ "Верхньодніпровське СП агрофірма "Промінь" укладено кредитний договір, за умовами якого підприємство отримало грошові кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі 6 000 000,00 грн. строком повернення до 18 квітня 2014 року.

Зобов`язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договором іпотеки, укладеним з ТОВ "Заготзерно-Високопілля", та договорами поруки, укладеними з ТОВ "Правда", СТОВ "Агрофірма Маяк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, а також заяв про зменшення позовних вимог, просив стягнути з них у солідарному порядку заборгованості в розмірі 7 429 722, 87 грн., з урахуванням процентів за користування коштами, неустойки та трьох відсотків річних, звернення стягнення на предмети іпотеки (земельна ділянка, комплекс будівель і споруд).

05 квітня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

04 липня 2016 року СТОВ "Агрофірма Маяк" звернулося до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Златобанк", треті особи: ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма "Промінь", ТОВ "Заготзерно-Високопілля", ТОВ "Правда", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки від 19 квітня 2013 року, укладеного між ним та ПАТ "Златобанк".

12 серпня 2016 року ТОВ "Правда" звернулося до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Златобанк", треті особи: ТОВ "Верхньодніпровське СП агрофірма "Промінь", ТОВ "Заготзерно-Високопілля", СТОВ "Агрофірма Маяк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки від 19 квітня 2013 року, укладеного між ним та ПАТ "Златобанк".

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Верхньодніпровське СП агрофірма "Промінь", ТОВ "Заготзерно-Високопілля", ТОВ "Правда", СТОВ "Агрофірма Маяк" та за зустрічними позовами СТОВ "Агрофірма Маяк" та ТОВ "Правда" закрито.

Високопільським районним судом Херсонської області ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи - ТОВ "Верхньодніпровське СП агрофірма "Промінь".

10 травня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року справу за підсудністю передано до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у сумі 7 429 722,87 грн., з яких: 6 000 000,00 грн. - основна заборгованість; 695 342,48 грн. - проценти; 697 818,74 грн. - пеня; 5 000,00 грн. - штраф; 31 561,65 - 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що відповідачі не виконують свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, позов є обґрунтованим, а відповідачі є солідарними боржниками. Крім того, зазначив, що в період з 30 червня 2015 року і до 17 квітня 2019 року (майже чотири роки) відповідачі не заявляли про неукладення ними договорів поруки, висуваючи інші версії своїх заперечень, а згодом заявили про те, що взагалі не є поручителями, суперечить їхній попередній поведінці і містить ознаки недобросовісності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-3 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 695 342,48 грн.; пені у розмірі - 697 818,74 грн.; штрафу у розмірі 5 000,00 грн. та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-2 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 695 342,48 грн.; пені у розмірі - 697 818,74 грн.; штрафу у розмірі 5 000,00 грн. та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 695 342,48 грн.; пені у розмірі - 697 818,74 грн.; штрафу у розмірі 5 000,00 грн. та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 24 360,00 грн. з кожного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що умовами договорів поруки непередбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Відповідачі не виконують свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, позов є обґрунтованим.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що установивши, що ПАТ "Златобанк" надіслало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "ВСП АФ Промінь", ТОВ "Правда" досудові листи-вимоги від 06 квітня 2015 року № 01091, № 1090, № 1089, № 1088, № 1093 відповідно, з вимогами протягом 10-ти календарних днів з моменту відправлення листів-вимог погасити існуючу заборгованість, апеляційний суд безпідставно вважав обґрунтованими нараховані банком відсотки за користування кредитними коштами та пенею за несвоєчасно сплачений кредит після цього строку до 22 червня 2015 року (станом на час подання позову). У результаті чого апеляційний суд неправильно визначився з періодом, за який слід стягнути заборгованість за процентами, пенею за кредитним договором з позичальника. Нарахування 3 % річних та пені на суму кредиту залежить від загального розміру боргу за кредитним договором, з періодом нарахування якого апеляційний суд визначився неправильно

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 червня 2019 року відкрито провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство ПАТ "Златобанк", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року, всі спори, стороною яких є ПАТ "Златобанк", підлягають розгляду Господарським судом м. Києва за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, місцевий суд безпідставно не закрив провадження у справі; судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, викладені в ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства; місцевий суд безпідставно взяв до уваги в якості доказів наявні в матеріалах справи копії договорів поруки, незважаючи на неподання оригіналів та посилання відповідачів на неукладення таких договорів.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) оригінал договору поруки № 107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та ОСОБА_3 , та оригінал договору від 18 квітня 2014 року про внесення змін № 1 до договору поруки № 107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року.

Витребувати у Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15) письмову інформацію чи повертались Публічному акціонерному товариству "Златобанк" оригінал договору поруки № 107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та ОСОБА_3 , та оригінал договору від 18 квітня 2014 року про внесення змін № 1 до договору поруки № 107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року, які були вилучені в рамках кримінального провадження № 0002071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та які згідно супровідного листа від 30 січня 2019 року вих. № 45.5/585 старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривиноса В.В. були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи, якщо зазначені документи не повертались на адресу банку, повідомити суд про їх місцезнаходження, а також надати інформацію чи була проведена почеркознавча експертиза цих документів, якщо була проведена, надати належним чином завірений висновок експертизи.

Витребувати у Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49049, м. Дніпро, вул. Шевченко, 7) письмову інформацію чи повертались Публічному акціонерному товариству "Златобанк" оригінал договору поруки № 107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та ОСОБА_3 , та оригінал договору від 18 квітня 2014 року про внесення змін № 1 до договору поруки № 107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року, які були вилучені в рамках кримінального провадження № 0002071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та які згідно супровідного листа від 30 січня 2019 року вих. № 45.5/585 старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривиноса В.В. були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи, якщо зазначені документи не повертались на адресу банку, повідомити суд про їх місцезнаходження, а також надати інформацію чи була проведена почеркознавча експертиза цих документів, якщо була проведена, надати належним чином завірений висновок експертизи.

До 01 липня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/267/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

О.В. Лаченкова