Провадження №: 2-др/755/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 755/10817/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 755/10817/16-ц, в якій просить суд просить роз`яснити зазначену у постанові фразу, а саме: «Як встановлено апеляційним судом, та підтверджується матеріалами справи, відповідаючи на поставлені перед експертами судом запитання, останні зазначили про те, що ОСОБА_2 не усвідомлювала значення своїх дій, та не могла керувати ними саме 03 вересня 2013 року. Тобто, висновком експертизи встановлено неспроможність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій, та можливість керувати ними станом на конкретний день, саме 03 вересня 2013 року, а не на конкретну годину цього дня».

Просив роз`яснити як слід розуміти цю фразу, що всі можливі дії, які ОСОБА_2 робила саме в цей день, 03 вересня 2013 року, (дарування, продаж майна, заповіти, тощо), слід вважати нікчемними? Та як повинні в цьому випадку на них реагувати виконавчі органи влади?.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 20 березня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 травня 2019 року про виправлення описки, позов задовольнив.

Визнав недійсним заповіт, складений ОСОБА_2 03 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н. М. та зареєстрований в спадковому реєстрі за № 54960924, реєстровий № 1639.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 551,20 грн витрат по оплаті судового збору та 5 629,50 грн витрат за оплату вартості за проведення експертизи, а всього - 6 180,50 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року залишив без змін.

Поновив виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 551,20 грн витрат по оплаті судового збору та 5 629,50 грн витрат за оплату вартості за проведення експертизи, а всього 6 180,50 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

В судовму засіданні встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року у даній справі - відмовлено.

Дана ухвала набрала законної сили і оскарженю не підлягає.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 листопада 2021 року, оскільки з приводу даного питання постановлено процесуальне рішення

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що питання про роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, а тому правових підстав роз`яснювати рішення Верховного суду, яке просить заявник у своїй заяві у суду першої інстанції не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя