Провадження №2-др/359/5/22
Справа №359/7687/21
11.05.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Шамало Р.А.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа державний нотаріус Бориспільської міської Державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договорів дарування
17.02.2022 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою та посилається на те, що 15.02.2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа державний нотаріус Бориспільської міської Державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договорів дарування, яким у задоволенні позову відмовлено.
В даній заяві представник відповідача просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 14 000 грн. витрат на правову допомогу.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача подав заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на необґрунтованість їх розміру.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа державний нотаріус Бориспільської міської Державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договорів дарування залишено без задоволення ( а.с.141-144).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Встановлено, що 17.02.2022 року представником відповідача до суду було подано заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу. Тому відповідачем дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Встановлено, що ОСОБА_3 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується договором №340 про надання правової допомоги від 03.09.2021, укладеним між нею та адвокатським бюро «Романа Сацика» та ( а.с.73), додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 03.09.2021 (а.с.78), актом про надану правову допомогу №1 від 16.09.2021, детальним описом робіт від 16.09.2021 (а.с.80), додатковою угодою від 30.12.2021 до договору про надання платної правової допомоги №340 від 03.09.2021 року (а.с.149), актом про надану правову допомогу №2 від 17.02.2022 (а.с.150), квитанцією №2634980 від 17.02.2022 (а.с.151), детальним описом робіт від 17.02.2022 (а.с.152).
Підстав передбачених ЦПК України для зменшення їх розміру судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137,141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
15.02.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа державний нотаріус Бориспільської міської Державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договорів дарування таким змістом:
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 23 травня 2022 року.
Суддя Чирка С.С.