Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» про забезпечення позову ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

постановив:

На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ТОВ «Міронекс» в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ» за адресою АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0126 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

13 червня 2022 року ТОВ «Міронекс» звернулось із заявою про забезпечення позову, у відповідності до якої просить накласти арешт на торгове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 108, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд неодноразово відмовляв ТОВ «Міронекс» в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на об`єкт самочинного будівництва з тих підстав, що позивачем не доведено, що будівництво здійсняються з порушенням будівельних норм, внаслідок чого порушуються права позивача.

Зазначали, що підстави, з яких суд відмов у забезпеченні позову змінились, оскільки згідно висновку експерта від 23 лютого 2022 року будівельно-монтажні роботи, виконані відповідачем, відносяться до нового будівництва, а не до реконструкції, як зазначено в дозвільних документах;не відповідають містобудівним умовам та обмеженням та повідомленню про початок виконання будівельних робіт; ними здійснено втручання в огороджуючи та несучі конструкції будівлі, належні позивачу та допущено порушення низки нормативно-правових актів в галузі будівництва. Експертом також зазначено, що приведення об`єкту будівництва у відповідність до будівельних норм можливе лише шляхом повного демонтажу всіх зведених конструкції.

Крім того, що за час розгляду справи в суді спірний об`єкт було відчужено первісним відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_1 , що стало підставою до заміни його правонаступником. ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю арешту, отримала нові дозвільні документи, увела незаконно зведений об`єкт в експлуатацію, зареєструвала на нього право власності та наданий час вирішує питання щодо викупу земельної ділянки, на якій він розташований.

Такі дії відповідача свідчать про підготовку до відчуження спірного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки, на якій він розташований, що у разі задоволення позову, утруднить виконання рішення суду про знесення об`єкту незаконного будівництва.

Розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає забезпеченню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.1, п.2 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Як установлено судом, що між сторонами дійсно виник спір щодо усунення перешкод користуванні нежитловими будівлями, зокрема, з приводу того, що будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0126 та суміжного з об`єктом нерухомого майна, належного позивачу, які на переконання позивача, проведені відповідачемз порушенням будівельних норм, порушують права позивача, відновлення яких можливе лише шляхом повного демонтажу зведених конструкцій об`єкту.

Відповідно до висновку експерта від 23 лютого 2022 року, зокрема, будівельно-монтажні роботи, виконані відповідачем, відносяться до нового будівництва, а не до реконструкції, як зазначено в дозвільних документах; не відповідають містобудівним умовам та обмеженням та повідомленню про початок виконання будівельних робіт; ними здійснено втручання в огороджуючи та несучі конструкції будівлі, належні позивачу та допущено порушення низки нормативно-правових актів в галузі будівництва, приведення об`єкту будівництва у відповідність до будівельних норм можливе лише шляхом повного демонтажу всіх зведених конструкції.

Згідно договору купівлі - продажу від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 набула права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Незважаючи на наявність спору в суді, відповідач ОСОБА_1 завершила будівництво об`єкту реконструкції та 10 травня 2022 року зареєструвала на нього право власності: торгове приміщення загальною площею 119,5 по АДРЕСА_1 (А-1 торгове приміщення; «1» - Ганок; «2» Приямок), що підтверджується Інформацією з ДРРП на нерухоме майно.

Рішенням Старокостянтинівської міської ради від 17 грудня 2021 року №46п.4/8/VIII погоджено звіт про експертну грошову оцінку розташованої за адресою АДРЕСА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення 0,0200 га кадастровий номер :04:002:0126, наданої в оренду для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, затверджено її вартість та продано її ОСОБА_1 , доручено міському голові протягом 180 днів з моменту прийняття цього рішення укласти від імені Старокостянтинівської міської ради договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки.

Ураховуючи викладене, а також те, що обсяг заявлених позовних вимог та вартість майна, щодо якого виник спір, є співмірними із заявою про накладення арешту на об`єкт нерухомого, зареєстрований за відповідачем, а також беручи до уваги наявність у відповідача правовстановлюючих документів на цей об`єкт нерухомості та земельну ділянку, на якій він розташований, що дасть йому можливість безперешкодно її відчужити до вирішення спору по суті, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, а тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, слід визнати обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ТОВ «Міронекс» про забезпечення позову ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ» (справа № 683/2477/20) задовольнити.

Накласти арешт на Торгове приміщення загальною площею 119,5 м.кв ( опис:А-1 торгове приміщення; «1» - Ганок; «2» Приямок), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 108, що належить ОСОБА_1 (РНКОПП відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: