Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 643/15237/18

провадження № 61-11410св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду 23 березня 2021 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Рішенням від 29 травня 2019 року Московський районний суд м. Харкова позов задовольнив.

Встановив факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1995 року до 2018 рік. Поділив спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке є об`єктом спільної сумісної власності.

Визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобілі: MERSEDES-BENS SPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, номер кузова НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 , DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; державний номерний знак НОМЕР_5 ; VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ; DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 .

Припинив за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на вищезазначені автомобілі.

Визнав за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобілі: DAEWOO SENS 1299, (2003), червоний, номер двигуна НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , IVECO 391 E 9500, (1996), білий, номер шасі НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 , MAN 16.360 11967 , (1992), зелений, номер двигуна НОМЕР_18 , номер шасі НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 ,

Припинив право спільної сумісної власності на автомобілі: MERSEDES-BENS SPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, номер кузова НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 , DAEWOONEXIA 1498, (2007), червоний, № двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; державний номерний знак НОМЕР_5 ; VOLKSWAGEN НОМЕР_21 , (2002), білий, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_22 ; DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 .

Витребував у ОСОБА_2 технічну документацію на зазначені вище автомобілі, визнані на праві особистої приватної власності за ОСОБА_1 , зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (їх належним чином завірені копії).

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 405,00 грн.

На рішення місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Крім того, рішення суду першої інстанції оскаржила особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 .

Постановою від 23 березня 2021 року Харківський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року скасував та ухвалив нове.

Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Ухвалою від 13 липня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставами для відкриття касаційного провадження є пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити у судовому засіданні за участю позивача та її представника.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить підстав для розгляду справи за участю сторін, потреби у отриманні пояснень немає.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

У такому разі копія судового рішення надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Зважаючи на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача та її представника відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська