Провадження: 2/484/72/22
Справа: 484/2486/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бєлоущенко А.Ж.,

представника відповідача - Родікова О.В. ,

представника відповідача - адвоката Восковенко В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона працювала в Кам`яномостівському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на посаді комірника. За період своєї трудової діяльності нарікань чи доган з боку керівництва комунального закладу щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків по відношенню до позивачки не було. Проте, 10.06.2021р. керівником комунального закладу позивачці було повідмолено, що згідно наказу №4-к від 10.06.2021р. її звільнення на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України за вчинення дій при обслуговуванні товарних цінностей, які дають підстави для втрати довір`я, при цьому формулювання підстави звільнення є необгрунтованими, надуманими та безпідставними. Так, наказ про звільнення видано 10.06.2021р., а сам факт вчинення дій при обслуговуванні товарних цінностей, які дають підстави для втрати довір`я зазначено 16.06.2021р. Підставою для видачі розпорядчого акту про звільнення є: пояснювальна записка, складена позивачкою, від 10.06.2021р. №118; акт службового розслідування від 10.06.2021р. №1; витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 10.06.2021р. №4. При незаконному звільненні відповідачем не було повернуто трудову книжку, що є в даному випадку протиправними діями з боку останнього.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 235, 236 КЗпП України, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993р. №58, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області "Про звільнення ОСОБА_1 за втрату довір`я" від 10.06.2021 року №4-к, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади комірника з 16.06.2021 року за вчинення дій при обслуговуванні товарних цінностей, які дають підстави для втрати довір`я, п.2 ст. 41 КЗпП України;

- поновити на посаді комірника з 16.06.2021 року;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.06.2021р. по день поновлення на займаній посаді та судові витрати.

12.07.2021р. ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

16.07.2021р. ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено клопотання представника позивачки та зобов`язано відповідача надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали наступні докази, а саме: пояснювальну розписку ОСОБА_1 від 10.06.2021р.; акт службового розслідування від 10.06.2021р.; витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 10.06.2021р. №4; витяг з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду комірника комунального закладу; довідку - розрахунок середньої заробітної плати позивачки ОСОБА_1 на посаді комірника за останні 6 місяців.

30.07.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за яким позивачку було звільнено з займаної посади цілком законно на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України в зв`язку із втратою довіри, оскільки остання займала у комунальному закладі посаду комірника, була відповідальною за приймання, зберігання та видачу продуктів харчування для приготування їжи дітям, що навчаються в школі. Видача їжі відбувається згідно запланованого меню та має містити необхідну кількість продуктів, що складають ту чи іншу страву. Так, в результаті перевірки її діяльності 10.06.2021р. комісією комунального закладу, створеної на підставі наказу від 07.06.2021р. №42 було виявлені наступні порушення з боку позивачки, а саме: продукти харчування видавалися не в тій кількості, в якій вказано в меню; зберігання в холодильнику закладу домашніх продуктів харчування; недотримання норм зберігання харчових продуктів; невідповідність продуктів харчування, які знаходяться на зберіганні в коморі, документам бухгалтерського обліку. Крім того, комісією встановлено не дотримання вимог щодо зберігання продуктів харчування, що могло бути наслідком отруєння дітей, наявність залишків риби та томатної пасти, що не значаться в звітах комірника, а також не знайдена картопля в кількості 83,494 кг, що знаходилась на залишках в звіті комірника. Рекомендаціями (пропозиціями) комісії були винесення на збори профспілкового комітету питання про звільнення комірника за ч. 2 ст. 41. Профспілковий комітет погодив звільнення позивачки за вказаних підстав комірника закладу. Враховуючи правову позицію ВСУ, викладену у постанові від 20.04.2016р. у справі №6-100цс16, звільнення позивачки відбулось на законних підставах, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Щодо тверджень позивачки про вчинення дій нею саме 16.06.2021р., то в наказі про її звільнення від 10.06.2021р. №4к мова йде не про дату вчинення нею таких дій, а про дату з якої її звільнено. Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір за подання позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.06.2021р. по день поновлення на займаній посаді, а тому вказані вимоги, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2019р. у справі №910/4518/16 (провадження 12-301гс18), ст. 200, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, мають бути залишені судом без руху з наданням строку для сплати судового збору, а у разі невиконання - залишені без розгляду. Разом із відзивом відповідачем надані докази витребувані судом на підставі ухвали від 16.07.2021р.

13.08.2021р. підготовче судове засідання відкладено для встановлення повноважень директора комунального закладу на 02.09.2021р.

25.08.2021р. на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичної особи відповідача Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

02.09.2021р. підготовче судове засідання відкладено на 01.11.2021р. в зв`язку з наданням відповідачем довідки про заробітну плату, протоколу засідання профспілкового комітету і докази ознайомлення позивачки з посадовою інструкцією. В судовому засіданні долучено до матеріалів справи копії ухвал Касаційного цивільного суду від 22.07.2019р. та від 03.02.2020р. у справах №488/769/17 та №522/3473/19 щодо необхідності сплати судового збору за подання позовної вимоги про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, а також довідки про доходи та про середньомісячну заробітну плату позивачки.

01.11.2021р. підготовче судове засідання відкладено через неявку усіх учасників справи на 08.11.2021р., долучено до матеріалів справи оригінал квитанції Миколаївського РУ АТ "Ощадбанк" від 03.11.2021р. №156 про сплату судового збору позивачкою в розмірі 2 725,00 грн.

08.11.2021р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позов та наполягали на його задоволенні. Представник позивача просив долучити до матеріалів справи обгрунтування та документи щодо сплати позивачем витрат на надання правничої допомоги.

Представники відповідача Родіков О.В. , Восковенко В.М. не визнали позов та посилалися на те, що в зв`язку із систематичним порушенням своїх посадових обов`язків щодо приймання, зберігання та видачі продуктів харчування, що в свою чергу могло бути наслідком отруєння дітей, а також систематичним внесенням завідомо неправдивої інформації у звіти по залишкам продуктів харчування, що призвело до невідповідності у документах бухгалтерського обліку, позивача правомірно звільнено з займаної посади комірника в зв`язку із втратою довіри.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та її представників, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законом, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Кам`яномостівському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на посаді комірника на 0,5 ставки з 15.12.2014 року. Ця обставина підтверджується копією наказу від 15.12.2014р. №21-к/тр. "Про призначення ОСОБА_1 " (а.с. 38).

Наказом директора Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №42 від 07.06.2021 року (а.с. 39) була створена комісія для проведення службового розслідування у зв`язку з неправильним зберіганням харчових продуктів.

10.06.2021р. вказана комісія склала акт службового розслідування за фактом порушення зберігання, невідповідності харчових продуктів (а.с. 25-27), в якому вказано виявлені порушення з боку комірника ОСОБА_1 , а саме: продукти харчування видавалися не в тій кількості, в якій вказано в меню; зберігання в холодильнику закладу домашніх продуктів харчування; недотримання норм зберігання харчових продуктів; невідповідність продуктів харчування, які знаходяться на зберіганні в коморі, документам бухгалтерського обліку. Крім того, комісією встановлено не дотримання вимог щодо зберігання продуктів харчування, що могло би бути наслідком отруєння дітей, наявність залишків риби та томатної пасти, що не значаться в звітах комірника, а також не знайдена картопля в кількості 83,494 кг, що знаходилась на залишках в звіті комірника. Рекомендації (пропозиції) комісії - винести на збори профспілкового комітету питання про звільнення комірника за ч. 2 ст. 41.

Згідно витягу із протоколу засідання профспілкового комітету Кам`яномостівського ЗЗСО І-ІІІ ст. від 10.06.2021р. №4 (а.с. 28) присутні на засіданні члени профспілкового комітету постановили «одноголосним голосуванням директор закладу отримав згоду профспілкового комітету про застосування до комірника статті 41 частини 2».

З копії пояснювальної записки комірника ОСОБА_1 від 10.07.2021р., затвердженої директором закладу Родіковим О.В. 30.07.2021р. (а.с. 29), вбачається, що на 01.06.2021р в холодильнику залишились продукти харчування: риба - 3 кг.; томатна паста в кількості 3 банки загальною вагою 1,440 кг. Комірник пояснила, що вони були закладені власними продуктами харчування, які попросила помістити до холодильнику закладу ОСОБА_5 . Під час їх забрання до 01.09.2021р. було виявлено наявність риби, строк зберігання якої згідно сертифікату до вересня 2022р. Томатна паста залишилася тому, що в меню писали борщ, списували пасту, а по факту варили гороховий суп, замість рагу варили картоплю, тому і виникла нестача картоплі.

З копії витягу з наказу директора Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №4-к від 10.06.2021 року (а.с. 24) "Про звільнення ОСОБА_1 за втрату довір`я" вбачається, що звільнено ОСОБА_1 , комірника, 16.06.2021 року за вчинення дій при обслуговуванні товарних цінностей, які дають підстави для втрати довір`я, п.2 ст. 41 КЗпП України. Для остаточних розрахунків бухгалтерії відділу освіти, культури, молоді та спорту Кам`яномостівської сільської ради виплатити компенсацію за невикористані 12 календарних днів щорічної відпустки за період з 15.12.2020р. по 16.06.2021р.

Спірні правовідносини регулюються главою ІІІ "Трудовий договір" КЗпП України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.28 постанови №9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 2 ст.41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цієї підстави не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статтею 148, 149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з вказаних підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Звільнення з підстав втрати довір`я (п.2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір`я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов`язані з їх роботою.

Під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП, суду, крім іншого, слід з`ясувати: чи є виконання операцій, пов`язаних з безпосереднім обслуговуванням цінностей, основним змістом трудових обов`язків позивача; чи має виконання ним зазначених дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Зі змісту п.п. 2.7, 2.11, 2.12 посадової інструкції комірника №44, затвердженої наказом директора школи від 21.08.2011 року №105 (а.с.40) вбачається, що на комірника були покладені обов`язки організовувати зберігання матеріалів і продуктів з метою запобігання їх псуванню і втратам; здійснювати прийом на склад, зважування, зберігання і видачу зі складу продуктів харчування, різних товарно-матеріальних цінностей; здійснення видачі продуктів харчування тільки за наявності меню-розкладки, затвердженої директором школи-інтернату, по накладній.

Зі змісту п.п. 2.14 - 2.16 посадової інструкції на комірника був покладений обов`язок з ведення обліку наявності на складі товарів продовольчої і непродовольчої групи, звітної документації, що зберігаються, по їх руху; зі своєчасного надання накладних в бухгалтерію. Спільно з бухгалтером регулярно проводить згідно графіка звірку приходу і витрати товарів продовольчої і непродовольчої групи, бере участь в інвентаризації.

Зі змісту п.п. 1.1, 1.3, 1.5 посадової інструкції комірник приймається і звільняється директором школи і підкоряється йому безпосередньо, звітує по фінансових питаннях перед бухгалтерією школи-інтернату. До роботи допускають особи, які в тому числі знають справжню інструкцію. Комірник є матеріально-відповідальною особою. Під час вступу на роботу укладає договір про повну матеріальну відповідальність.

Зі вищевказаною посадовою інструкцією комірника ОСОБА_1 не була ознайомлена під особистий підпис, доказів укладення договору про повну матеріальну відповідальність відповідачем суду не надано, що приводить суд до висновку, що порушення виявлені комісією щодо недотримання норм зберігання харчових продуктів, невідповідності продуктів харчування, які знаходяться на зберіганні в коморі, документам бухгалтерського обліку є недоведеними керівником навчального закладу посадовими обов`язками комірника, а тому вона не може нести відповідальність за їх не виконання.

Щодо відсутності підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією комірника ОСОБА_1 директор закладу Родіков О.В. пояснив, що вона приймалась на посаду попереднім керівником, а в період його перебування на посаді керівника більше двох років ним не вчинялись дії щодо ознайомлення з посадовою інструкцією комірника, який йому безпосередньо підпорядковується, та щодо укладення договору про повну матеріальну відповідальність.

Жодних доказів про проведення інвентаризації продуктів харчування, що знаходяться на зберіганні в коморі навчального закладу, виявленої нестачі та порушення ведення обліку згідно бухгалтерських документів, в тому числі притягнення позивача до відповідальності за виявлені порушення, відповідачем до суду не надано, оскільки комірник є посадовою особою, що підзвітна і підконтрольна безпосередньо директорові і бухгалтерії навчального закладу.

Надані відповідачем копії акту від травня 2021р. про закупівлю батьківським комітетом продуктів харчування, видаткові накладні №ОП2112, №ОП2113, №ОП2114 без дати, підпису ОСОБА_1 , звіти та накопичувальні відомості з витрачання продуктів харчування за травень 2021р., підтверджують факт закупівлі, витрачання та фактичних залишків продуктів харчування за обліком, а не невиконання комірником своїх посадових обов`язків.

Крім того, відповідачем не надано жодних пояснень з приводу списання томатної пасти та картопілі, які використовувались для приготування страв, які не були вказані у затвердженому директором навчального закладу меню і притягнення відповідальних осіб до відповідальності.

Порушення правил зберігання продуктів харчування та порушення санітарного стану у коморі може бути розцінено не як втрата довіри до відповідальної особи, а як порушення трудової дисципліни, що має наслідком не звільнення з посади, а накладенням дисциплінарного стягнення за умови його доведеності.

Крім того, витяг із протоколу засідання профспілкового комітету Кам`яномостівського ЗЗСО І-ІІІ ст. від 10.06.2021р. №4 не може бути взятий до уваги судом, оскільки він суперечить самому протоколу 4 від 10.06.2021р. позачергового засідання профкому (а.с. 89-91), за яким "було надано добро на вирішення питання про звільнення з роботи комірника ОСОБА_1 директору самостійно". Постанова прийнята одноголосно. З протоколу вбачається, що від пропозиції написати заяву на звільнення за власним бажанням комірник ОСОБА_1 відмовилась. Члени профспілкового комітету ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переконували директора закладу на засіданні комітету, що звільнення комірника буде протиправним. Однак останній був налаштований на звільнення комірника з роботи за статтею.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що на позачерговому засіданні профспілкового комітету за ініціативи директора школи Родікова О.В. в порядку денному було два питання, а саме: проведення службового розслідування за результатами звіту комірника школи ОСОБА_1 та перевірка умов зберігання продуктів в комірці. З інформацією про розбіжності в річному звіті комірника ОСОБА_1 виступив директор Родіков О.В. , який доповів, що є залишки продуктів, не зафіксовані у звіті і навпаки. По другому питанню повідомив, що комірник здійснював неналежне зберігання овочів в комірці, в ній сморід від гнилих овочів, бруд, а тому за недовіру до даного працівника запропонував надати згоду на її звільнення з роботи. Від пропозиції написати заяву на звільнення за власним бажанням комірник ОСОБА_1 відмовилась. За результатами розгляду було надано добро на вирішення питання про звільнення з роботи комірника ОСОБА_1 директору самостійно, а не на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України в зв`язку із втратою довіри.

Таким чином, суд задоволюючи позов, бере до уваги те, що факт виявлення 3 кг риби та 3 банок томатної пасти, нестача картоплі в кількості 83,494 кг, та неналежне зберігання овочів в комірці, на що покликається відповідач, не є підставою для визнання вини позивача та звільнення його в зв`язку з цим із роботи за пунктом 2 частиною першою статті 41 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, в тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, суд не знаходить за можливе давати оцінку іншим доводам сторін, оскільки такі не впливають на вирішення спору по суті.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, підтвердженим доказами.

Враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що відповідачем при звільненні позивача не дотримано вимог та умов, що повинні передувати звільнення у зв`язку із втратою довір`я, суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача з роботи на підставі п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а тому його слід поновити на посаді, з якої його було звільнено, а саме, комірника Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з 16.06.2021 року.

Відповідно до роз`яснень, що містить п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.32 постанови від 06.11.1992 року №9 з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому керуються Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100(зі змінами).

За весь період з 16 червня 2021 року по 25 січня 2022 року сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 22950,00 грн. (150 (середній денний заробіток) х 153 (кількість робочих днів) у розрахунку 3000,00 грн. середнього заробітку ОСОБА_1 , виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до ст. 235 КЗпП України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16 червня 2021 року по 25 січня 2022 року в розмірі 22950,00 грн. з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при його виплаті.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, час на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки 7000 грн витрат на правничу допомогу.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач при подачі позову, в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" була частково звільнена від сплати судового збору, тому враховуючи ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави, слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн., а на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2725,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду в межах суми платежу за один місяць допускається до негайного виконання.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області "Про звільнення ОСОБА_1 за втрату довір`я" від 10.06.2021 року №4-к, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади комірника з 16.06.2021 року за вчинення дій при обслуговуванні товарних цінностей, які дають підстави для втрати довір`я, п.2 ст. 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді комірника Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з 16 червня 2021 року.

Стягнути з Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (, місцезнаходження: 55232, Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Кам`яний Міст, вул. Шевченка, 22-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.06.2021р. по 25.01.2022р. в сумі 22 950 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (, місцезнаходження: 55232, Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Кам`яний Міст, вул. Шевченка, 22-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (, місцезнаходження: 55232, Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Кам`яний Міст, вул. Шевченка, 22-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Кам`яномостівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (, місцезнаходження: 55232, Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Кам`яний Міст, вул. Шевченка, 22-а) на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошена 25.01.2022 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Кам`яномостівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, місце знаходження: 55232, Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Кам`яний Міст, вул. Шевченка, 22-а, ідетифікаційний код юридичної особи: 20904525.

Повне судове рішення складено 01.02.2022 року.

СУДДЯ: