overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/38/22
Провадження № 2/366/244/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 20 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. Однак при винесенні рішення у резолютивній його частині була допущена описка у написанні даних позивача, зокрема « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

У судове засідання особи, які брали участь у справі не з`явилися, їхня неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 20 травня 2022 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - відповідно до якого вимоги позивача були задоволенні повністю (а.с. 31-33).

Однак, при винесенні повного тексту рішення по справі у резолютивній його частині була допущена описка у написанні даних позивача, зокрема « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Дана обставина підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині судового рішення від 20 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 366/38/22).

У резолютивній частині рішення від 20 травня 2022 року вважати правильними анкетні дані позивача « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у всіх відмінках.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 466/2709/22
Провадження № 2/466/1575/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення шевченківського районного суду м.Львова від 12.01.2022 року починаючи з дати звернення до суду; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

03 лютого 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 01 березня 2022 року о 09-15 год. в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

3. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засідання з викликом учасників справи.

4. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

6. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

10. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

11. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Єдиний унікальний номер судової справи 485/1592/21
Номер провадження 22-ц/812/256/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заочне рішення, яке ухвалено Снігурівським районним судом Миколаївської області 20 грудня 2021 року, під головуванням судді Соловйова О.В. в приміщені цього ж суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

О.В. Локтіонова
Справа № 461/2729/22
Провадження № 4-с/461/14/22
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10.06.2022 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, ?

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.06.2022 року о 10 год. 00 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання вперше не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

розгляд скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича (м. Київ, вул. Городецького, 13), за участі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ? відкласти на 20 червня 2022 року о 11 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 577/1052/22
Провадження № 2/577/423/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 24 червня 2022 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 24 червня 2022 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 464/6695/21
пр.№ 2/464/89/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.06.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

при секретарі судових засідань Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісця, починаючи з 17 вересня 2021 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісця. починаючи з 17 вересня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С.З. Чорна
Дата документу 09.03.2022
Справа № 334/9916/21
Провадження № 2/334/1363/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В матеріалах справи міститься клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пянтковської Оксани Григорівни належним чином завірену копію посвідченого нею договору дарування № 6613 від 18.12.2010 року щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пянтковської Оксани Григорівни, яка здійснює свою діяльність за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 45-а, оф. 1, копію посвідченого нею договору дарування № 6613 від 18.12.2010 року щодо квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/407/22
ун. № 759/3368/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинського району,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просить в порядку окремого провадження встановити факт про те, що він є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До заяв в порядку окремого провадження також застосовуються вимоги щодо форми та змісту заяв, що подаються в порядку позовного провадження.

Проте, в супереч ст. 177 ч. 1 ЦПК України до заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження місця проживання (зазначене в заяві місце проживання заявника не відповідає його зареєстрованому місцю проживання), що не дає можливості суду визначитись із підсудністю заяви.

Разом з тим, в заяві не зазначено в чому полягає зацікавленість ОСОБА_2 , відсутня позиція заявника щодо зміни прізвища дитини, невірно вказано в якості зацікавленої особи орган опіки і піклування (таким органом є місцевий орган влади, за даних, що наведені в заяві це Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація).

За таких обставин, заява має бути залишена без руху, а заявнику надано час на усунення наведених недоліків.

На підставі та керуючись, ст.ст. 175, 177, 185, 315, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків що наведені в ухвалі.

Рекомендувати заявникові скласти нову заяву з урахуванням зауважень викладених в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не будуть усунуті заява вважається неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1296/22
УХВАЛА

15.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржника, заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена іншими письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.