КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1291/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Борзенкової Юлії Миколаївни в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року у складі судді Соколова О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «» Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" (далі - ТзДВ "СК "Альфа Гарант"), ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньою-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 03.04.2017 р. сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Mercedes Benz модель GL AMG державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_2 , який і керував транспортним засобом на момент ДТП.

Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована згідно полісу АК/6332144 від 26.02.2017 та автомобіля Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить відповідачу, та був під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого, на момент ДТП була застрахована в ТОВ "СК "Альфа Гарант" згідно полісу АК1623548.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року винною особою у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 .

Позивачем було повідомлено відповідача ТзДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про дорожньо-транспортну пригоду та надано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Страхова компанія визнала випадок страховим та прийняла рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування з урахуванням зносу в розмірі 14 013 грн 29 коп.

Позивач не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, замовив проведення незалежної оцінки з визначенням реальної вартості матеріального збитку, завданого йому в ДТП.

Відповідно до товарного чеку від 19.10.2017 Т/0007759 вартість відновленого ремонту автомобіля становить 60425 грн 68 коп.

Так як ТзДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" не виплатило позивачу решту зазначеного розміру збитків, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача ТзДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" та ОСОБА_3 на його користь страхове відшкодування в розмірі 46412 грн 39 коп.

Разом з тим, враховуючи недостатність страхової виплати, яка підлягає стягненню з ПрАТ "СК "Альфа-Гарант" для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, останній вважає, що на його користь з відповідачів, необхідно стягнути пеню, збитки інфляції та 3 % річних та моральну шкоду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків у розмірі 46 412 грн 39 коп. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Борзенкова Ю.М. в інтересах ТзДВ "СК "Альфа Гарант" посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції, взагалі не були досліджені обставини справи, докази які сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Не надано правової оцінки наданим доказам та не застосовано норми права, які мають бути застосовано в спірних правовідносинах. Крім того, судом першої інстанції в своєму рішенні не зазначено мотивів відхилення заперечень ТДВ СК «Альфа-Гарант» чи спростування цих заперечень.

Вказано, що відповідно до протоколу огляду, пошкоджений транспортний засіб мав сліди відновлювального ремонту - ліва фара, облицювання даху, розширювач крила заднього лівого, двері передні ліві. Протокол огляду було підписано позивачем без жодних зауважень, а отже він підтвердив той факт що його автомобіль частково ремонтувався і тому, для розрахунку страхового відшкодування, відповідно до чинного законодавства України, має бути застосований коефіцієнт фізичного зносу до вартості змінених запчастин. Однак, в оскаржуваному рішенні не зазначено про наявність коефіцієнту фізичного зносу та не застосовано цей коефіцієнт до замінених деталей.

Зазначено, що, товарний чек СТО «МБ-Клуб» не може бути належними та допустимими доказами для визначення розміру страхового відшкодування відповідно до положень ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже він не є результатом практичної діяльності суб`єктів оціночної діяльності, не містить, і взагалі не може містити відомостей щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу, тому що це може бути здійснено лише суб`єктом оціночної діяльності. Тим більше, СТО «МБ-Клуб» СПД Подопрохін навіть не є офіційним дилером автомобілів марки «Мерседес», він є лише суб`єктом господарювання, який самостійно визначає вартість своїх робіт.

Також вказано, що дії страховика по визначенню розміру страхового відшкодування та по його виплаті були правомірними. Останній отримав страхове відшкодування у повному обсязі, а підстави для стягнення додаткових коштів відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Літинський О.П. в інтересах ОСОБА_2 просив заочне рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи судом повідомлялися у встановленому законом, тому колегія суддів відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

В судовому засіданні 25.01.2022 адвокат Літинський О.П. в інтересах ОСОБА_2 надавав пояснення по справі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 , а також позивачем у частині відмови у позові про стягнення пені, інфляційних, 3% річних та моральної шкоди ОСОБА_2 не оскаржено, тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 11.01.2017 ОСОБА_3 уклав з ТДВ СК «Альфа-Гарант» договір - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК1623548, у якому застрахував автомобіль марки Mercedes Benz модель G63 AMG, AMG номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 123 т.1).

03.04.2017 приблизно об 11 год. 50 коп. на перехресті вул. Хрещатик та бул. Т. Шевченка у м. Києві за участю транспортного засобу Mercedes Benz модель GL AMG номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля Mercedes Benz модель G63 AMG номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вказаній ДТП за те, що не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, внаслідок чого автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень, та винну особу притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено адміністративне стягнення (а.с.14 т.1).

ОСОБА_2 повідомив ТДВ СК «Альфа-Гарант» про настання страхового випадку, що підтверджується відповідною заявою від 10.04.2017 (а. с.124 т.1).

10.04.2017 представником страхової компанії - Дудка О.С. , складено протокол огляду транспортного засобу, у якому встановлено характер пошкоджень автомобіля Mercedes Benz модель G63 AMG номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді задніх фар, бамперу та окантовки. Огляд проводився у присутності ОСОБА_2 . Пошкоджень, не пов`язаних з даним випадком, не встановлено (а.с.131 т.1).

Відповідно до розрахунку вартості матеріального збитку № 96-D/30/6 від 17.07.2017, складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки Mercedes Benz модель G63 AMG номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ - 0,422%, становить 14013,29 грн (а.с.127 т.1).

Встановлено, що позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування й на підставі платіжного доручення від 29.11.2017 ОСОБА_2 було виплачено 14 013,29 грн.

Разом з тим, згідно долученого до справи рахунку-фактури № СФ-000096 від 05.09.2018, виданого СТО «МБ-КЛУБ «СПД» ОСОБА_6 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля потерпілого станом на 05.09.2018 становить 60 425,68 грн. (а.с.10,11 т.2).

Частково задовольняючи заявлений по справі позов, районний суд виходив з того, що за наслідками пошкодженого з вини ОСОБА_3 автомобіля позивача, страховою компанією ОСОБА_2 було частково сплачено страхове відшкодування, а тому різниця між вартістю ремонту і страховою сумою, у розмірі 60425,39грн, підлягає відшкодуванню потерпілому.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Право на звернення до суду закріплено у Конституції України і на час звернення позивача із позовом відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширювалася на всі правовідносини, що виникали у державі.

На час розгляду справи були внесені зміни до статті 124 Конституції України та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Тобто, якщо на час звернення з позовом не було будь-яких обмежень для такого звернення, то з набранням чинності змін до Конституції України від 02 червня 2016 року, можливість звернення до суду пов`язується з дотриманням позивачем досудового порядку врегулювання спору, якщо такий порядок визначений законом як обов`язковий.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV.

Закон № 1961-IVрегулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону N 1961-ІVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі № 1961-IVдетально регламентовано дії водія, транспортного засобу, причетного до дорожньо транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,( МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до даних рахунку-фактури № СФ-000096 від 05.09.2018, виданого СТО «МБ-КЛУБ «СПД» ОСОБА_6 , реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Mercedes Benz модель G63 AMG номерний знак НОМЕР_1 , становить 60 425,68 грн (а.с.10 т.2).

В апеляційній скарзі, заперечуючи проти задоволених вимог, представник страхової компанії просив покласти у основу судового рішення долучений до справи рахунок вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, складений експертом-оцінювачем Видутою Д.Ю. 17.07.2017 (а.с.127 т.1).

Між тим, колегія суддів відхиляє указані доводи, остільки дані наданого позивачем рахунку - фактури свідчать про реальну вартість ремонтно-відновлювальних робіт позивача станом на 05.09.2018, тобто за спливом більше року, до того ж, страховий комісар особисто не проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, а у протоколі огляду транспортного засобу, складеного Дудкою О.С. , відсутні інформація про наявність у автомобіля позивача пошкоджень, не пов`язаних з даним випадком (а.с.131 т.1), що виключає застосування коефіцієнту фізичного зносу до авто, яке експлуатувалося не більше 5 років.

На спростування дійсності реальних витрат, необхідних для відновлення автомобіля ОСОБА_2 , представником страхової компанії будь-яких доказів не долучено.

Судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ч.3 ст.12 ЦПК).

Положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства та визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, колегія суддів враховує тривалість провадження в суді апеляційної інстанції - з вересня 2021 року, неодноразове призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, проте у жодне судове засідання представник товариства не з`явився.

При наявності доказів вартості ремонту автомобіля позивача за спливом більше ніж рік після визначення його розміру страховим комісаром та не доведення матеріалами справи факту наявності пошкоджень указаного автомобіля до події, яка кваліфікується як страховий випадок, що виключає правило застосування коефіцієнту фізичного зносу та дає підстави для визнання долученого страховою компанією розрахунку вартості матеріального збитку (а.с.127 т.1), неналежним доказом по справі, представник страхової компанії, не з`явившись у судові засідання під час розгляду справи апеляційним судом, будь-яких клопотань не заявляв.

Оспорюючи розмір матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 , представник відповідача не просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу, а тому з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про визнання долученого позивачем розрахунку-фактури безспірним доказом реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно позиції ЄСПЛ у справах «Проніна проти України» від 18.06.2006, «Серявін та інші проти України» від 10.01.2010року: хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення , його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент ; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, не зобов`язаний давати відповідь на кожен аргумент відповідача.

Колегія суддів перевіряє законність ухваленого по справі рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТзДВ СК «Альфа-Гарант» у відсутність доказів оспорення його винною у ДТП особою й вважає ухвалене по справі рішення в частині вимог до страхової компанії законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ТзДВ СК «Альфа-Гарант» висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням матеріального і процесуального права, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Борзенкової Юлії Миколаївни в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 червня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: