Справа № 2-733/11
Провадження № 6/946/91/22
У Х В А Л А

про відмову у поверненні подання без розгляду

10 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника боржника про повернення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», орган опіки та піклування Ізмаїльська міська рада Одеської області, про встановлення порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть справи та фактичні обставини

1.1. 09.03.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (надалі приватний виконавець) звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №2-733/11, що набрало законної сили 27.03.2012 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

1.2. 23.05.2022 року на адресу суду надійшла заява представника боржника про повернення подання приватного виконавця, посилаючись на те, що в порушення ч.2 ст.183 ЦПК України приватним виконавцем не було надано доказів на підтвердження його надіслання разом із додатками іншим учасникам справи.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.03.2022 року, справа №2-733/11 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.100).

2.2. Учасники судового процесу, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Приватний виконавець звернувся із заявою про підтримання та розгляд подання у його відсутність (а.с.125, 126).

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» представника не направив, причини не повідомив.

Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надала заяви за підписом начальника про розгляд справи у відсутність представника, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей (а.с.108, 111, 118, 127, 152).

Боржник та його представник надали заперечення проти подання та заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.137-147).

2.3. Під час розгляду заяви повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

3.2. Згідно з частиною 4 вказаної статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІV. Висновок судді

4.1. Дослідивши матеріали подання та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

4.2. Вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ.

Вказаний висновок співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 січня 2021 року у справі N569/13154/20 (провадження N61-15520св20).

4.3. Крім того, як вбачається з матеріалів подання, копія подання та додані до нього документи були надіслані іншим учасникам справи (а.с.97).

4.4. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника боржника.

Керуючись ст.183 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву представника боржника про повернення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», орган опіки та піклування Ізмаїльська міська рада Одеської області, про встановлення порядку виконання судового рішення, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати для відома учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик