2/214/2621/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» Гілунг Ольги Вікторівни про виклик свідка у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

поданою представником позивача ОСОБА_2 ,

до Публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія»

про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. звернулася до суду 16.12.2021 з позовом, в якому просить суд стягнути з ПАТ «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою здоров`я на виробництві у розмірі 240 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 17.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача ОСОБА_3 21.04.2022 до канцелярії суду подано заяву про виклик свідка. Свою заяву представник обґрунтував тим, що для з`ясування обставин нещасного випадку, однією із причин якого є власна недбалість позивача, порушення ним вимог з охорони праці та нехтуванням особистої безпеки є необхідність виклику свідка ОСОБА_4 , який в той час, коли з позивачем стався нещасний випадок, працював технічним директором у ПАТ «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» та був присутнім на місці нещасного випадку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

При цьому, подана заява про виклик свідка не відповідає вимогам ст .91 ЦПК України, а саме в заяві представником відповідача не зазначено місце проживання (перебування) або теперішнє місце роботи свідка.

Зазначене вказує на недотримання представником відповідача вимог цивільного процесуального закону при оформленні заяви про виклик свідка, що в свою чергу призводить до необхідності повернення відповідної заяви без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, який у даному випадку є відправною нормою до ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 183, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» Гілунг Ольги Вікторівни про виклик свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.