справа № 754/848/20
провадження № 22-з/824/313/2022
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Писана Т.О., суддів - Приходька К.П., Журби С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд 1» про захист прав споживання, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», в якому просили визнати незаконними дії відповідача щодо зняття з обліку у програмному комплексі КП «Київенерго» вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №45180600) та дії пов`язані з нарахуванням плати за спожиту послугу з централізованого опалення без врахування показань вузла розподільного обліку теплової енергії вказаної квартири; зобов`язати відповідача поставити на облік у програмному комплексі КП «Київенерго» вузол розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №45180600); зобов`язати відповідача здійснювати нарахування за спожиту послугу з централізованого опалення з урахуванням показань вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №45180600); зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахувань за спожиту послугу з централізованого опалення з урахування показань вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №45180600) за період з початку опалювального сезону 2019-2020 роки; стягнути з відповідача моральну шкоду: на користь ОСОБА_1 - 16 800 грн; на користь ОСОБА_3 - 16 800 грн; на користь ОСОБА_2 - 8 000 грн; на користь ОСОБА_4 - 8 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Визнанонезаконними дії Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»щодо зняття з обліку у програмному комплексі Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №54180600) та зобов`язаноКомунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»поставити на облік у програмному комплексі Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» вузол розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №54180600). Зобов`язано Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань за спожиту послугу з централізованого опалення з урахування показань вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №54180600) за період 2019-2020 роки. Стягненоз Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () моральну шкоду на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 16 800 грн, на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 16 800грн, на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) - 8 000 грн, на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) - 8 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. Стягнено з Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () в дохід держави 5 044 грн 80 коп. судового збору.

7 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до апеляційного суду із заявою про внесення виправлень у вказану вище постанову Київського апеляційного суду.

Зазначають, що із резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року вбачається, що в ній допущено ряд помилок-описок.

Вказують, що заводський номер позивачів теплового лічильника SensoStar 2 має № 45180600 (і цей номер фігурує в позовній заяві та апеляційній скарзі), а не №54180600, як зазначено в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду. В прохальній частині позовної заяви та апеляційної скарги, позивачі просили суд зобов`язати відповідача поставити на облік у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго» вузол розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 , (теплолічильник SensoStar 2 за серійним номером №45180600) натомість в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року зазначено «...та зобов`язати Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» поставити на облік у програмному комплексі Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» вузол розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (тепло лічильник SensoStar 2 за №54180600).

Також вказують, що в прохальній частині позовної заяви та апеляційної скарги, позивачі просили суд «Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахувань за спожиту послугу з централізованого опалення з врахуванням показань вузла обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 , (теплолічильник SensoStar 2 за серійним номером № 45180600) за період з початку опалювального сезону 2019-2020 р.», оскільки не можливо було передбачити скільки триватимуть судові розгляди та протиправна поведінка відповідача. Натомість в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року зазначено: «Зобов`язати Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань за спожиту послугу з централізованого опалення з урахування показань вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 , (тепло лічильник SensoStar 2 за №54180600) за період 2019-2020 роки».Тобто пропущена буква «з» та текст «початку опалювального сезону» дає підстави не вірно трактувати судове рішення і здійснити відповідачем перерахунок тільки з 2019 по 2020 рік, а не за весь період протиправної поведінки та часу за який КП «Київтеплоенерго» не виконувало рішення суду, а сьогодні вже 2022 рік, лічильник на облік не поставлено, перерахунку не здійснено.

Тому просять суд, виправити помилку-описку в постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, допущену у номері теплового лічильника SensoStar 2 і замінити №54180600 на вірний №45180600. Виправити помилку-описку в постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, допущену у зазначенні приналежності програмного комплексу, а саме у тексті де зазначено «поставити на облік у програмному комплексі Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» замінити на поставити на облік у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго». Виправити помилку-описку в постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, допущену у тексті, в якому зазначено про перерахунок «за період 2019-2020 роки», а саме додати пропущену букву «з» та текст, «початку опалювального сезону» тобто «за період з початку опалювального сезону 2019-2020 роки».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Дослідивши дану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення.

Судом встановлено, що у тексті постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, а саме у резолютивній частині допущено ряд описок, а саме помилково зазначений номер теплового лічильника SensoStar 2 №54180600, замість вірного №45180600.

У резолютивній частині зазначено «поставити на облік у програмному комплексі Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» замість правильного замінити та поставити на облік у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго».Також у резолютивній частині зазначено про перерахунок «за період 2019-2020 роки» замість «за період з початку опалювального сезону 2019-2020 роки».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок у тексті постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, а саме у резолютивній частині змінити помилково зазначений номер теплового лічильника SensoStar 2 №54180600 на правильний №45180600, змінити помилково зазначене у резолютивній частині: «поставити на облік у програмному комплексі Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» та правильно зазначити поставити на облік у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго» та змінити «за період 2019-2020 роки», на правильне «за період з початку опалювального сезону 2019-2020 роки».

Колегія суддів звертає увагу, що даними виправленнями не змінюється зміст судового рішення, а лише усуваються неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню підлягають ухвали суду апеляційної інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, замінивши у тексті помилково зазначений номер теплового лічильника SensoStar 2 №54180600 на правильний №45180600, змінити помилково зазначене у резолютивній частині: «поставити на облік у програмному комплексі Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго» та правильно зазначити: «Поставити на облік у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго» та змінити помилково зазначене у резолютивній частині: «за період 2019-2020 роки» на правильне «за період з початку опалювального сезону 2019-2020 роки».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба