Провадження №2/522/1408/22
УХВАЛА

про призначення судово експертизи

13 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1820 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Представником позивачів ОСОБА_11 30.03.2021 року до суду було подано клопотання, уточнене 11.05.2021 року, згідно якого просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні та витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .. Також просив при проведення експертизи залучити сертифікованого інженера-геодезиста.

Вважає, що проведення даної експертизи є необхідним для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача ОСОБА_10 від 21.04.2021 року, згідно яких заперечувала проти призначення проведення експертизи експерту Чорній Ю.П., та у разі задоволення клопотання представника позивачів просила проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 року були присутні: представник позивачів адв. ОСОБА_11 , який подане клопотання підтримав та просив задовольнити; також заявились відповідачі: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 адв. ОСОБА_12 , які проти проведення експертизи не заперечували. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити ОНДІСЕ Міністерства юстиції України. У частині клопотання щодо призначення проведення експертизи експертові Чорній Юлії Петрівни відмовити.

22.02.2022 року на адресу суду матеріали справи №522/23015/14-ц в 3 томах були повернуті ОНДІСЕ Міністерства юстиції України без виконання через не сплату вартості проведення експертизи №21-5055 (54).

Ухвалою суду від 24.02.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 28.03.2022 року.

У судове засідання 28.03.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 09.03.2022 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом на території України. Також 10.03.2022 року від відповідачки ОСОБА_10 надійшло електронною поштою клопотання про відкладення посилаючись на рекомендації Ради суддів України щодо можливості відкладення розгляду справ, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16.05.2022 року.

У судове засідання 16.05.2022 року були присутні відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , позивачі та їх представник в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 16.05.2022 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом на території України. Учасники справи не заперечували проти відкладення. Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року.

У судове засідання 23.05.2022 року були присутні відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 23.05.2022 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом на території України. Розгляд справи відкладено на 13.06.2022 року.

У судове засідання 13.06.2022 року були присутні: представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_11 , відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

На адресу суду 03.06.2022 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. ОСОБА_11 про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити фактичну площу та розміри границь земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?;

2. Визначити можливі варіанти поділу користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників ?

Зобов`язати ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надати безперешкодний доступ до земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

При цьому на запитання головуючого суддді представник запевнив суд, що розуміє наслідки несплати позивачами вартості експертизи, та запевнив, що зараз у позивачки є кошти на її оплату.

Відповідач ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання, оскільки вважає, що це є затягування процесу, та відповыдач ОСОБА_3 , який не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про визначення порядку користування позивачів з відповідачами земельною ділянкою, площею 1820,00 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в частині використання для підсобного господарства, яке знаходиться в їх загальному користуванні.

Згідно обґрунтування позову, ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 , від 28 березня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, та зареєстрованого в реєстрі за № 9371135 КП «ОМБТІтаРОН» 21.04.2011 року, належить 11/50 частки приватної спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей зазначених в технічному паспорті домоволодіння, виконаному КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 15.07.2010 року:

Частка об`єкту нерухомого майна складається з: в житловому будинку літ. «А»: II- поверх, 8-1 коридор, пл. 5,4 кв.м., 8-2 житлова, пл. 6,1 кв.м., 8-3 житлова, пл. 7,5 кв.м., 8-4 житлова, пл. 19,3 кв.м., 8-5 кухня, пл. 7,1 кв.м., 8-6 коридор, пл. 0,9 кв.м., 8-7 ванна пл. 1,2 кв.м., 8-8 коридор, пл. 4,7 кв.м., 8-9 туалет, пл. 1,1 кв.м., 8-10 ванна пл. 5,3 кв.м., 8-11 кухня, пл. 13,9 кв.м., III комора пл. 1,4 кв.м., - житловою площею 32,9 кв.м., загальною площею 73, 9 кв.м.; сарай літ. «Б1».

ОСОБА_2 на підставі рішення Одеського обласного діючого третейського суду від 27 березня 2006 року (справа №ТС-3-п/2006), та зареєстрованого в реєстрі за № 9371135 КП «ОМБТІтаРОН» 17.04.2006 року, належить 1/10 частка приватної спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 .

Частка об`єкту нерухомого майна складається з: в житловому будинку літ. «А»: II- поверх, 5-1 коридор, пл. 4,9 кв.м., 5-2 кухня, пл. 3,9 кв.м., 5-3 житлова, пл. 15,6 кв.м., 5-4 туалет, пл. 0,6 кв.м., - житловою площею 15,6 кв.м., загальною площею 25, 0 кв.м.; сарай літ. «У».

На земельній ділянці площею 1820 кв.м., розташовано: житлові будинки зазначені на плані літерами «А, Н» житловою площею 232,6 кв.м., загальною площею 424, 1 кв.м., та господарських споруд під літерами: «Б», «Б-1», «В», «Г», «Ж», «З», «И», «К», «М», «О», «П», «С», «Т», «У» - сараїв, «Б-2» - вбиральні, «Д» - погрібу, «Р» - навіс «№1-3,6-9» - огорожі.

У фактичному користуванні ОСОБА_10 знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: II- поверх, 6-1 коридор, пл. 5,3 кв.м., 6-2 кухня, пл. 4,9 кв.м., 6-3 житлова, пл. 6,1 кв.м., 6-4 житлова, пл. 18,3 кв.м., 6-5 житлова, пл. 9,5 кв.м., 6-6 туалет, пл. 0,8 кв.м., - житловою площею 33,9 кв.м., загальною площею 44,9 кв.м., з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: I- поверх, 3-1 коридор, пл. 2,4 кв.м., 3-2 кухня, пл. 5,0 кв.м., 3-3 житлова, пл. 16,1 кв.м., 3-4 житлова, пл. 10, 2 кв.м., 3-5 туалет, пл. 1,3 кв.м., - житловою площею 26,3 кв.м., загальною площею 35,0 кв.м., з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні ОСОБА_4 знаходиться: в житловому будинку літ. «Н»: I- поверх, 8а-1 тамбур, пл. 5,5 кв.м., 8а-3 коридор, пл. 1,5 кв.м., 8а-4 санвузол, пл. 2,7 кв.м., 8а-5 кухня, пл. 5,5 кв.м., 8а-6 житлова, пл. 16,5 кв.м., II- поверх, 9-1 коридор, пл. 5,4 кв.м., 9-2 підсобне, пл. 6,7 кв.м., 9-3 майстерня, пл. 20, 1 кв.м., 9-4 вб. шафа, пл. 0,4 кв.м., 9-5 веранда, пл. 2,7 кв.м., - житловою площею 16,5 кв.м., загальною площею 67,0 кв.м., з часткою у праві власності 3/25 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні ОСОБА_5 знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: II- поверх, 7-1 коридор, пл. 2,8 кв.м., 7-2 кухня, пл. 5,7 кв.м., 7-3 житлова, пл. 16,2 кв.м., 7-4 житлова, пл. 10,0 кв.м., 7-5 туалет, пл. 0,5 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., загальною площею 35,2 кв.м., з часткою у праві власності 3/25 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні ОСОБА_6 знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: I- поверх, 1-1 коридор, пл. 2,7 кв.м., 1-2 кухня, пл. 6,2 кв.м., 1-3 житлова, пл. 18,3 кв.м., 1-4 житлова, пл. 9,3 кв.м., - житловою площею 27,6 кв.м., загальною площею 36,5 кв.м., з часткою у праві власності 1/10 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні ОСОБА_7 знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: I- поверх, 4-1 санвузол, пл. 3,0 кв.м., 4-2 кухня, пл. 6,2 кв.м., 6-3 житлова, пл. 17,2 кв.м., 4-4 житлова, пл. 10,2 кв.м., 4-5 веранда, пл. 9.6 кв.м.,- житловою площею 27,4 кв.м., загальною площею 46,2 кв.м., з часткою у праві власності 3/25 частки домоволодіння.

У фактичному користуванні знаходиться: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в житловому будинку літ. «А»: I- поверх, 2-1 коридор, пл. 2,7 кв.м., 2-2 кухня, пл. 6,2 кв.м., 2-3 житлова, пл. 16,5 кв.м., 2-4 житлова, пл. 9,7 кв.м., - житловою площею 26,2 кв.м., загальною площею 35,1 кв.м., з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння.

Проте між сторонами не досягнуто домовленості про порядок користування земельною ділянкою 1820,00 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в частині використання для підсобного господарства, яка знаходиться в загальному користуванні.

За викладеного, враховуючи предмет та підстави спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судовоъ земельно-технічної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, які стосуються предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити фактичну площу та розміри границь земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

2.Визначити можливі варіанти поділу користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8), із залученням сертифікованого інженера-геодезиста на вибір експерта, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи проводити за наявними у матеріалах справи документами, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/23015/14-ц.

Зобов`язати учасників процесу надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі