03.02.2022
Справа № 642/6026/20
Провадження №2/642/86/22
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності, визнання права власності, -
У провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності, визнання права власності, у якій позивач просить суд змінити розмір часток у спільній частковій власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , та визнати право власності на змінену частку у спільній частковій власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Згідно повторного авторозподілу цивільна справа надійшла у провадження судді Бородіної О.В.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було зазначити ціну позову; вартість майна, щодо якого заявлено вимоги, надати докази в обґрунтування цієї вартості та сплатити відповідно до вартості майна судовий збір. Крім того, позивачу необхідно було коректно викласти позовні вимоги, зазначивши яким чином необхідно змінити розмір часток у спільній частковій власності та на яку частку позивач просить визнати за нею право власності, та подати відповідну позовну заяву у новій редакції у кількості відповідної до кількості учасників справи, форма та зміст якої повинні відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.
Копія вказаної ухвали була направлена позивачу на адресу зазначену нею у позовній заяві. Конверт повернувся до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».
При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Однак, необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку позивач взагалі не цікавиться рухом своєї заяви та не реалізовує своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до поданої заяви.
Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивачем не усунено, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності, визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду .
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Бородіна