Справа № 372/4211/21
Провадження 2-392/22
ухвала

Іменем України

14 червня 2022 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя між нею та ОСОБА_2 не склалося через відсутність з плином часу взаємопорозуміння між ними, в зв`язку з різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки. З вини обох сторін спільне життя і збереження сім`ї стали неможливим. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу мають дитину, дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.11.2021 вказана цивільна справа прийнята до розгляду та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Позивачка до судового засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просила закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що вони із відповідачем примирились.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Незважаючи на найменування заяви про закриття провадження в зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що наміри позивачки не відповідають змісту обраної норми за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як право на розірвання шлюбу є гарантованим законодавством України правом особи, яке не може зазнавати будь-яких обмежень. В свою чергу, наслідки, передбачені застосуванням п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у вигляді закриття провадження у справі позбавляють позивачку права повторного звернення до суду для вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки, відповідно до змісту якої, в даний час сторони примирилися та мають намір зберегти сімейні стосунки.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці її право в будь-який момент звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька