ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1429/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вітомському О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії „Авілда бізнес ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом іноземної компанії „Авілда бізнес ЛТД" до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння. В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасника справи питання про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, оскільки позивач та/або їх представники по перісному та зустрічному позовам 6.09.2021 року та 1.02.2022 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому позивачі по первісному та зустрічному позовам були двічі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку перісного та зустрічного позову і розгляд справи у їх відсутність або у відсутність свого представника не звертались.

Заслухавши представника 3-ї особи по зустрічному позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити первісний та зустрічний позови без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 29.10.2015 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. від 24.12.2015 року було відкрито провадження у справі (а.с.15).

28.03.2016 року представником відповідача іноземної компанії „Авілда бізнес ЛТД" Мацкевичем Д.А. був зареєстрований в канцелярії суду зустрічний позов іноземної компанії „Авілда бізнес ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.46), який згодом був об`єднаний разом з первісним позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії „Авілда бізнес ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 29.06.2017 року дану справу було передано судді Даниленку В.В. для подальшого її розгляду (а.с.217).

Протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 року дану справу було передано судді Колеснику О.М. для подальшого її розгляду (а.с.222).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 15.09.2020 року було прийнято дану цивільну справу до свого провадження, а її розгляд призначено на 6.09.2021 року на 14-00 годин (а.с.223), про що були повідомлені сторони по справі, включаючи і позивачів по первісному та зустрічному позовам (а.с.224). Судове повідомлення позивачем по первісному позову ОСОБА_1 не отримано у зв`язку з відсутністю поштового зв`язку з окупованою територією м. Донецька (а.с.228-229), а також йому не доставлено SMS-повідомлення на його мобільний телефон, вказаний у позові, з технічних причин у оператора мобільного зв`язку (а.с.232). Позивач по зустрічному позову іноземна компанія „Авілда бізнес ЛТД" також судове повідомлення, направлене за вказаною адресою в зустрічній позовній заяві, не отримала (а.с.227), але його представник ОСОБА_3 його отримав 2.08.2021 року, про що свідчить рекомендований лист поштового відділення (а.с.225).

Однак в судове засідання 6.09.2021 року ні позивач та/або його представник(и) по первісному позову, ні представник (ки) позивача за зустрічним позовом не з'явився (лись) (а.с.233), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 1.02.2022 року на 9-45 годин, про що були повідомлені позивачі по первісному та зустрічному позовам повторно (а.с.234-236). Судове повідомлення позивачем ОСОБА_1 не отримано повторно у зв`язку з відсутністю поштового зв`язку з окупованою територією м. Донецька (а.с.237-238), а також йому не доставлено SMS-повідомлення на його мобільний телефон з технічних причин у оператора мобільного зв`язку (а.с.241). Відомості про отримання судового повідомлення позивачем по зустрічному позову та його представником ОСОБА_3 у суду відсутні, при цьому представнику ОСОБА_3 не було доставлено SMS-повідомлення на його мобільний телефон з технічних причин у оператора мобільного зв`язку (а.с.240).

В судове засідання 1.02.2022 року позивачі та/або їх представник(и) як по первісному, так і по зустрічному позовам не з'явилась (лись) повторно, при цьому про зміну свого місця проживання чи знаходження судові не повідомляли.

Суд розцінює обидві неявки до суду позивача та/або їх представника (ків) по обох позовам 6.09.2021 року та 1.02.2022 року без поважних підстав, оскільки обидва позивачі не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду та/або свого представника на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмети позовів та тривалість розгляду справи, вони мали можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-яким представникам на представлення інтересів позивачів в суді по даній цивільній справі.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між передостаннім і останнім судовими засіданнями, тобто між 6.09.2021 року та 1.02.2022 року пройшов близько п`ятимісячний термін, однак вказані процесуальні особи, позивач та/або представник (ки) позивача за первісним та зустрічними позовами не поцікавились у відкритих джерелах інформації або у інший спосіб про дату призначеного судового розгляду на 1.02.2022 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивачі за первісним та зустрічним позовами та/або їх представник (представники) 6.09.2021 року та 1.02.2022 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивачі за первісним та зустрічним позовами та їх представник були двічі повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою їх місця знаходження вказаної в позові та їх заявах, з заявами до суду про підтримку первісних та зустрічних позовних вимог та розгляд справи по суті у їх відсутність або у відсутність їх представника перед початком даного розгляду справи не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває близько 75 місяців, тому суд вважає необхідним залишити дані первісний та зустрічний позови без розгляду. При цьому позивачі за первісним та за зустрічним позовами не позбавлені права звернутись до суду з аналогічними позовами у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до іноземної компанії „Авілда бізнес ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву іноземної компанії „Авілда бізнес ЛТД" до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :