Номер провадження: 22-ц/813/6174/22
Номер справи місцевого суду: 522/6879/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 року позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 із нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_1 , яке належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради відповідно до Свідоцтва про право власності від 24.09.2012 року, НОМЕР_1 , виданого комітетом Одеської міської ради. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600грн. В іншій частині позову відмовлено. Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2021 року.

19 січня 2022 року ОСОБА_2 безпосередньо до апеляційного суду подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Однак, вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (повне найменування) інших учасників справи та їх місце проживання або місцезнаходження (п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

Так, в апеляційній скарзі зазначені учасники справи: позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради та відповідач (апелянт) - ОСОБА_1 .

Між тим, з оскаржуваної судового рішення вбачається, що апелянтом в апеляційній скарзі не вказана ще один учасник справи: третя особа ОСОБА_2 , її місце проживання або місцезнаходження, а також не надана для неї копія апеляційної скарги.

Тому апелянту слід надати суду належно оформлену у відповідності ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження та надати копії апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості учасників у справі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси цивільну справу №522/6879/18 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков