ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4754/22 Справа № 199/6220/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла, виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за договором найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла, виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за договором найму житла задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Дніпрометиз» 27 травня 2022 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством «Дніпрометиз» копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 17 травня 2022 року, про що є відповідна відмітка.

Згідно норм ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне поновити Приватному акціонерному товариству «Дніпрометиз» процесуальний строк на оскарження рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Дніпрометиз» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла, виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за договором найму житла.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко