Справа № 180/251/22
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

07 лютого 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анн Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67942588, відкритому на підставі виконавчого напису № 626358 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2021 року, виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною, було відкрито виконавче провадження №67942588, на підставі виконавчого напису №626358 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості у розмірі 9928,77 грн.

24.12.2021 року цим же виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження №67942588.

Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.12.2021 року у межах виконавчого провадження №67942588 виконавцем звернено стягнення на її, ОСОБА_1 , доходи які вона отримує у Акціонерному товаристві "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Зазначає, що питання щодо законності вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. є спірним і буде вирішуватися судом так, як вона оскаржуватиме виконавчий напис та проситиме суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

За обставин, коли питання чи підлягає виконавчий напис до виконання, не вирішене судом, проте є ймовірність накладення арешту на її, як боржника, кошти, звернення стягнення на доходи боржника та регулярного здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, вона непропорційно зазнає порушення своїх прав та інтересів, адже існують обґрунтовані підстави та висока ймовірність того, що дані стягнення та виконавчі дії відбуватимуться незаконно на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню. В разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату, вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, а в разі задоволення позову, вона вимушена буде докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, вона не зможе захисти або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви з доданими до неї доказами, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що за виконавчим написом, який буде предметом спору, відкрито виконавче провадження. Звернуто стягнення на її доходи. Існує необхідність на час вирішення судом питання щодо того, чи підлягає оскаржуваний напис виконанню, не допустити подальше одночасне порушення прав та інтересів заявника та забезпечити ефективний захист прав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Забезпечення позову, це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 6 роз`яснив, що особам, які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуватиметься боржником у судовому порядку є мірою, яка забезпечить баланс інтересів сторін справи до постановлення судом рішення по даній справі та унеможливить ймовірність порушення прав та інтересів заявника ОСОБА_1 .

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, є всі підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67942588, відкритому на підставі виконавчого напису № 626358 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що майно ОСОБА_1 буде відчужене, а вона не зможе захисти або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,152 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67942588, відкритому на підставі виконавчого напису № 626358 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості.

Копію направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. та сторонам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання до Марганецького міського суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: О. С. Янжула