Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-809 виданого 03.03.2011 відносно боржника ОСОБА_2 та про видачу дубліката виконавчого листа. Клопотання обґрунтоване тим, що заявниця є новим кредитором у відношенні до грошового зобов`язання боржника ОСОБА_2 , однак, як надалі було з`ясовано заявницею, виконавчий лист № 2-809 виданий 03.03.2011 року на даний час втрачений, місцеперебування його невідоме, а строки пред`явлення його до виконання закінчились, тому заявниця звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, подала заяву про здійснення розгляду заяви у її відсутності.

Інші учасники судового розгляду до суду також не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням (заочним) Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2011 року було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, вказаним рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 7184, 62 грн. та судових витрат 191, 84 грн.

На виконання вищевказаного рішення, 03.03.2011 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-809/11.

26.07.2012 між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 укладений договір № 26/07 про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 26/07 про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань за цим Договором первісний кредитор відступає належне йому право грошової вимоги до Боржників за договорами, що зазначені в Реєстрі боржників, на загальну суму 115 684 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 82 коп., а Новий кредитор приймає зазначене право грошової вимоги та на цю ж суму погашає Первісному кредитору кредити його позичальників за договорами, що зазначені в Реєстрі боржників, за рахунок вкладу, що зберігається у Первісного кредитора, згідно Договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №Т/319270-03.11.07 від 03.11.2007, №Т/319270-30.10.07 від 30.10.2007, №Т/319270/2- 03.11.07 від 03.11.2007 на ім`я Нового кредитора.

Згідно з умовами Договору про відступлення прав вимоги, заявниця набула права грошової вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема, за вимогою до боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року, зокрема, замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача у виконавчому листі 2-809/11, який виданий Деснянським районним судом місті Києва з Кредитну спілку «Аккорд» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянуто заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» від 21.01.2020 та за результатами розгляду якої повідомлено наступне.

Перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у Відділі тричі перебував виконавчий лист № 2-809 від 03.03.2011 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" коштів у розмірі 7375,84 грн. (останнє ВП 42714018).

01.04.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.06.2014 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку із тим, що згідно відповіді УДАІ МВС України у м. Києві за боржником рухомого майна на праві власності не зареєстровано, згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про джерела доходів та про відкриті рахунки боржника відсутня, неодноразовими виходами державного виконавця за адресою боржника, перевірити майновий стан не виявилося можливим, оскільки дверей квартири ніхто не відчиняє.

Додатково повідомлено, що виконавчі провадження по 2015 рік (включно) знищено, відповідно до актів знищення складених на підставі розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, більш детальну інформацію надати не виявляється можливим.

Відповідно відповіді Голови правління КС «Аккорд», станом на 24.01.2022 р. на адресу КС «Аккорд» не надходив виконавчий лист № 2-809/11 виданий 03.03.2011 р. Деснянським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК).

Увідповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ у справі втрачено, на даний час місцезнаходження виконавчого документу невідоме, рішення суду не виконано, а відтак вважаю за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-809/11 на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2011, за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-809/11 у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2022.

Суддя: