КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/2404/19 Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Провадження №22-з/824/429/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення

13 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику осіб в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про стягнення коштів, набутих шляхом обману та без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «КУТ» про стягнення коштів, набутих шляхом обману та без достатньої правової підстави.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у даній справі змінено в частині мотивів для відмови у задоволенні позову.

На адресу Київського апеляційного суду 09 червня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення коштів, набутих шляхом обману, а також не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого за звернення до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного в заяві, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким ухвалити рішення стосовно вимоги про стягнення коштів, набутих шляхом обману та стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення судом та не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 здійснювався судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, відповідно й розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення здійснюватиметься судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Щодо вимог ОСОБА_1 про вирішення судом апеляційної інстанції позовної вимоги про стягнення коштів, набутих шляхом обману.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було переглянуто рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову про стягнення коштів, набутих шляхом обману та без достатньої правової підстави. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції щодо підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки неможливо відмовити в позові і за недоведеністю позовних вимог, і у зв`язку з пропуском позовної давності.

Таким чином, постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року рішення суду першої інстанції у даній справі було змінено в частині мотивів для відмови у задоволенні позову та викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, судом апеляційної інстанції були вирішені по суті всі позовні вимоги, яку були заявлені ОСОБА_1 під час звернення до суду з позовом.

Щодо вимог ОСОБА_1 про вирішення судом апеляційної інстанції питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції не ухвалювалось нове рішення, а лише було змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо підстав для відмови в задоволенні позову, а тому правові підстави для розподілу судових витрат відсутні, так як позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого за звернення до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням того, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: