провадження № 2-п/752/21/22
УХВАЛА

28.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» - адвоката Савченко Вікторії Сергіївни про відвід головуючого судді від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Віталія Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 752/22077/16-ц за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

В жовтні 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломійця В.А. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року у справі № 752/22077/16-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2021 року, було відведено суддю Колдіну О.О. від розгляду зазначеної заяви.

Заяву було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Сторонам були направлені судові повістки про розгляд справи на 11.03.2022 р.

В січні 2022 до суду надійшла заява представника позивача про відвід від розгляду даної заяви головуючого суддю Чередніченко Н.П., оскільки, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року у справі № 752/4254/17 під головуванням судді Чередніченко Н.П., в задоволенні позову Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 року, зазначене рішення суду було скасовано. Сторона позивача вважає, що в ході розгляду справи № 752/4254/17 головуючим суддею Чередніченко Н.П. вже було висловлено позицію щодо відсутності підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, а позовні вимоги у даній справі до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пред`явлені з тих же підстав і обґрунтовані тими ж доказами. З огляду на викладене, на думку сторони позивача, суддя Чередніченко Н.П. не може неупереджено та об`єктивно розглянути заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, неупереджений та об`єктивний розгляд даної справи для сторони позивача, представник позивача вважає, що наявні підстави для відводу судді Чередніченко Н.П. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Сторона позивача вказує на те, що суддею Чередніченко Н.П., як головуючим суддею, у справі № 752/4254/17 було винесено рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, - від 24.04.2019 року, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, було відмовлено, а тому суддею вже було висловлено позицію щодо відсутності підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, а позовні вимоги у даній справі до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пред`явлені з тих же підстав і обґрунтовані тими ж доказами, а відтак розгляд заяви про скасування заочного рішення у даній справі під головуванням судді Чередніченко Н.П. буде не об`єктивним, що вплине на права сторони позивача.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року у справі № 752/4254/17 під головуванням судді Чередніченко Н.П., в задоволенні позову Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 року, зазначене рішення суду було скасовано.

Встановлено, що позовні вимоги у справі № 752/22077/16-ц за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, - пред`явлені з тих же підстав і обґрунтовані тими ж доказами.

Вважаю, що наведені в заяві доводи щодо відводу головуючого судді у справі не є такими, з яким закон пов`язує не можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення суддею, а також інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, - не встановлено.

Так, головуючий суддя Чередніченко Н.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, а також не є упередженою, та доказів зворотному стороною позивача суду надано не було.

Разом з тим, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, вважаю, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з огляду на таке.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, а тому незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід), в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стороною позивача зазначається про те, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чередніченко Н.П. під час розгляду даної заяви у справі № 752/22077/16-ц , які пов`язані із розглядом справи № 752/4254/17, яка перебувала в проваджені судді, оскільки, останньою було ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у справі № 752/4254/17, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, та, в подальшому, на думку представника позивача, ці сумніви будуть негативно впливати на розгляд даної заяви по суті в цілому.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати у будь-яких сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого судді від розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі № 752/22077/16-ц.

З огляду на те, що заяву про відвід слід задовольнити, вважаю за необхідне передати матеріали даної справи до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, визначеному положеннями ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» - адвоката Савченко Вікторії Сергіївни про відвід головуючого судді від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Віталія Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 752/22077/16-ц за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чередніченко Наталію Петрівну від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Віталія Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 752/22077/16-ц за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Віталія Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 752/22077/16-ц за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, - для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко