У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 Справа №607/6362/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 100 000 грн.

07 червня 2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М. Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що 25 травня 2022 року судом повернуто подану нею заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Проте, на думку заявниці, суд однобоко підійшов до вивчення поданих нею документів та безпідставно повернув їй заяву про забезпечення позову. Разом із цим, за результатами розгляду повторно поданої нею заяви про забезпечення позову, 01 червня 2022 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, однак, її заява була задоволена частково, зокрема вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вживати дії щодо відчуження 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 . Крім цього, в ухвалі суду про забезпечення позову, постановленій судом 01 червня 2022 року була допущена описка у зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, яка виправлена ухвалою суду від 02 червня 2022 року. Відтак, заявниця вважає, що вказана описка допущена судом цілеспрямовано, а зазначені вище дії суду свідчать про упереджене ставлення до позивачки. Також, зазначає, що звернувшись 06 червня 2022 року у відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про виконання ухвали про забезпечення позову, її було повідомлено, що станом на 06 червня 2022 року до відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла ухвала суду лише електронною поштою, проте, засобами поштового зв`язку вказана ухвала суду відділом не отримана. При цьому, заявниця наголошує, що заява про відвід головуючої судді подається нею не з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду, а з підстав виявлення систематичних дій/бездіяльності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головування судді Сливки Л.М. від 08 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексі для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 08 червня 2022 року вирішення питання про відвід передано судді Позняку В.М.

У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - частиною другою статті 36 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи із такого.

Дії судді, щодо розгляду справи, вирішення клопотань та заяв сторін, є процесуальною діяльністю суду.

Незгода сторони з процесуальними діями судді, не може бути підставою до відводу.

При цьому, незважаючи на твердження заявниці про те, що заява про відвід головуючої судді подається нею не з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду, а з підстав виявлення систематичних дій/бездіяльності, зі змісту поданої заяви про відвід головуючої судді вбачається, що доводи позивачки зводяться виключно до незгоди із процесуальним рішенням судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин щодо заінтересованості судді у розгляді даної цивільної справи.

Твердження позивачки, як на підставу для відводу судді, допущення судом технічної описки є безпідставним та необгрунтованим, оскільки допущення судом технічної описки не ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість складу суду до сторін, зокрема до позивача.

Окрім того, твердження позивача про не направлення судом засобами поштового зв`язку ухвали суду про забезпечення позову на адресу ДВС спростовуються наявним в матеріалах справи супровідним листом.

Тому, викладені в заяві про відвід доводи позивача ОСОБА_1 є її особистими припущеннями та сприймаються критично, оскільки жодних переваг якомусь учаснику справи, зі сторони головуючого судді не здійснювалося.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М., суд приходить до переконання, що вказана заява до задоволення не підлягає, оскільки наведені позивачем обставини, не є підставами для відводу судді у відповідності до вимог статей 36, 37 ЦПК України, оскільки не вказують на неупередженість чи необ`єктивність головуючої судді Сливки Л.М.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк