Ухвала

13 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2-3760/10

провадження № 61-4907ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Дніпровська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 грудня 2010 року про виправлення описки, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» (далі - ТОВФ «Міміно») задоволено.

Визнано за ТОВФ «Міміно» право власності на будівлі та споруди кафе, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна ім. Леніна, 17М та складаються з: будівлі кафе літ. А-1, загальною площею 246,2 кв. м, прибудови літ. А-1, підсобної будівлі літ. Д-1, загальною площею 8,4 кв. м, навісу літ. Б, навісу літ. В, навісу літ. Г, навісу літ. Е, навісу літ. Ж, навісу літ. З, навісу літ. И, навісу літ. Л, навісу з трапом літ. К, підпірної стінки № 1, сходів з пантусом № 2, хвіртки № 3,огорожі № 4, огорожі № 5, хвіртки № 6, підпірної стінки № 7, сходів № 8, хвіртки № 9, мостіння І. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року заяву Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» (далі - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю») про відмову від апеляційної скарги залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ТОВФ «Міміно» скасовано, у цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року скасовано постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та ухвалу цього суду від 01 березня 2018 року. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року виправлено описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, резолютивну частину ухвали викладено у такій редакції:

«Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року. Поновити особі, яка не брала участі у справі, Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року. Зупинити дію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року до закінчення апеляційного провадження у справі».

02 червня 2022 року ТОВФ «Міміно» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц. Суд апеляційної інстанції, здійснюючи виправлення описки в ухвалі від 22 лютого 2022 року фактично змінив його зміст, у якому були відсутні мотиви та висновки щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та щодо виконання Дніпровською міською радою вимоги суду про усунення недоліків апеляційної скарги.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено без виклику та участі учасників справи, про яку заявник дізнався під час ознайомлення із матеріалами справи 18 травня 2022 року, на підтвердження зазначених обставини до касаційної скарги долучено копію відповідної заяви ТОВФ «Міміно» із відтиском штампу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи що, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, підтверджені належними доказами, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Проте, касаційна скарга не містить доводів підтверджені доказами, за наявності яких Верховний Суд може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.

Витребувати з Дніпровського апеляційного суду цивільну справу № 2-3760/10.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко