Справа №639/5608/21
Провадження №4-с/639/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року стягувач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, зазначивши заінтересованою особою боржника ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язання вчинити певні дії, і просить суд витребувати виконавче провадження 66017576 з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); визнати дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання відповіді на клопотання від 17.07.2021 року по виконавчому провадженню 66017576 неправомірними; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати відповідь на всі перелічені виконавчі дії у клопотанні від 17.07.2021 року; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести подання до суду про розшук боржника; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести подання до суду про привід боржника; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що 19.04.2021 року винесено рішення по цивільній справі 639/7799/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, 09.07.2021 року Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито ВП 66017576 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 . Виданий виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/7799/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суми боргу в розмірі 10000,00 грн. та судового збору - 212,03 грн. Як вказує заявник, 17.07.2021 року він направив клопотання до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В клопотанні наданий перелік виконавчих дій, які спрямовані на стягнення боргу та реальне виконання рішення, яке вступило в законну силу. Клопотання було отримано ВДВС - 20.07.2021 року, про що є повідомлення про вручення. Жодних відповідей з ВДВС щодо клопотання на час звернення до суду отримано заявником не було. Про проведення виконавчих дій, які зазначені в клопотанні, невідомо. Крім того в системі АСВП жодних даних про отримане клопотання немає, також немає жодної дії у виконавчому провадженні, які зазначені в клопотанні. З початку виконавчого провадження виконавцем не вирішено питання щодо розшуку чи приводу боржника, хоча всі підстави для цього є, що знов вказує на формальний підхід до виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання по справі. Клопотання заявника ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду: належним чином завірені копії виконавчого провадження №66017576.

15.09.2021 року на виконання ухвали суду від 12.08.2021 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - нова назва відділу - на адресу суду надано відзив на скаргу та завірені копії виконавчого провадження №66017576, серед яких міститься клопотання заявника, що є предметом скарги та відповідь на вказане клопотання від 17.08.2021 №10154.

У відзиві державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження ВП № 66017576, відкрите на підставі виконавчого листа № 639/7799/20 від 21.05.2021 року, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з відповідача ОСОБА_3 , на користь позивача ОСОБА_1 боргу у розмірі 10000 грн. та судового збору 212,03 грн. Так, 09.07.2021 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Також, 09.07.2021 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення витрат виконавчого провадження. Крім того, 09.07.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 66017576, яку було направлено до банківських установ. АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ТАСкомбанк» повідомили про прийняття постанови. Решта банків повернули постанову про арешт коштів боржника без виконання у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків на ім`я боржника. Згідно відповіді на запити з МВС за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді на запити з ДПС боржник перебуває на обліку в органах ДПС. Згідно відповіді на запити з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація відсутня. 26.07.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі. Перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки боржник не відчинив двері, державним виконавцем залишено вимогу боржнику невідкладно з`явитись до відділу державної виконавчої служби. 27.07.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до місця працевлаштування боржника. Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстроване майно на праві власності що належить боржнику відсутнє. 28.07.2021 року державним виконавцем направлена вимога до АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ТАСкомбанк» про надання інформації про наявність, стан рахунків, рух коштів та операції за рахунками боржника ОСОБА_3 із зазначенням відповідних реквізитів та залишку коштів на таких рахунках. 28.07.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно боржника та внесено відомості у відповідні реєстри. 03.09.2021 року державним виконавцем винесена постанову про передачу виконавчого провадження керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Дергачівському ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження за номером ВП № 66017576 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «Приват Банк» .

У судове засідання 18.01.2022 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Заявник ФОП ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням проводити розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

На примусове виконання у Міжрайонний відділ держаної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надійшов виконавчий лист № 639/7799/20 від 21.05.2021 року, виданий Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 боргу у розмірі 10000 грн. та судового збору 212,03 грн. (а.с 30).

09.07.2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №66017576) (а.с.32-33).

09.07.2021 року державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 35).

Крім того, 09.07.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника за ВП № 66017576, яку було направлено до банківських установ (а.с. 43).

Згідно відповіді на запити з МВС за боржником ОСОБА_3 на праві власності транспортні засоби не зареєстровані

Крім того, згідно відповіді на запити з ДПС боржник ОСОБА_3 перебуває на обліку в органах ДПС (а.с.39).

Згідно з відповіддю на запити до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_3 інформація відсутня (а.с.40-41).

17.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 направив клопотання до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому викладено перелік виконавчих дій, які спрямовані на стягнення боргу та реальне виконання рішення, що набрало законної сили, і які стягував просить вжити (а.с.6-7, 45-46).

Вказане клопотання отримано ВДВС 20.07.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 8) та штамп вхідної кореспонденції на клопотанні (а.с. 45-46).

На зазначене клопотання державним виконавцем надана відповідь від 17.08.2021 №10154, (а.с.47).

26.07.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с. 58), однак, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки боржник не відчинив двері, державним виконавцем залишено вимогу боржнику невідкладно з`явитись до відділу державної виконавчої служби (а.с.59).

27.07.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до місця працевлаштування боржника (а.с. 49).

28.07.2021 року державним виконавцем направлена вимога до АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ТАСкомбанк» про надання інформації про наявність, стан рахунків, рух коштів та операції за рахунками боржника ОСОБА_3 із зазначенням відповідних реквізитів та залишку коштів на таких рахунках (а.с.51-52).

28.07.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника (а.с.54-55).

03.09.2021 року державним виконавцем Міжрайонний відділ держаної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі вимог частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.71-72).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» права й обов`язки здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі відповідно до п. 3 ч.2 зазначеної статті виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В даному випадку, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що оскаржувана ФОП ОСОБА_1 бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме: щодо ненадання відповіді на клопотання від 17.07.2021 року по виконавчому провадженню 66017576, не знайшли свого підтвердження і спростовуються наданою суду копією відповіді на клопотання, направлення якої рекомендованою кореспонденцією законом не передбачено. Крім того, посилання заявника на невжиття державним виконавцем ряду виконавчих дій спростовано даними матеріалів виконавчого провадження в судовому засіданні. Між тим вимоги заявника щодо зобов`язання державного виконавця вчинити інші заходи на виконання рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки 03.09.2021 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про передачу виконавчого провадження 66017576 до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язання вчинити певні дії - слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 260, 261, 447, 449, 451 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 11, 12, 18, 19, 37, 39, 40, 47, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.02.2022 року.

Суддя Н.В. Баркова