Справа № 723/546/22
Провадження № 2/723/1117/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_7 .

На день смерті ОСОБА_7 разом з нею був зареєстрований та проживав дідусь позивачки ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В січні 2022 року позивач звернулася до Сторожинецької державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8 , та їй стало відомо про наявність заповіту від ОСОБА_7 на її користь та на користь її дядька ОСОБА_5 .

Позивач спадщину у встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця ОСОБА_7 не прийняла так як не знала про існування заповіту, що стало причиною неявки позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Позивач просила визначити їй додатковий строк терміном в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її преставник ОСОБА_2 не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, окрім відповідача ОСОБА_4 , яка письмовою заявою просила розглядати справу без її участі, визнавши вимоги позивачки.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно не прийняла.

За загальним правилом положення про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року №7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто за змістом статті 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави і ці обставини визнані судом поважними.

Позивач, зазначаючи про причини пропуску нею строку прийняття спадщини вказує на не знання про наявність заповіту. Зазначена причина, на думку суду, є поважною і внаслідок її існування позивач мала перешкоди для вчасного подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач не є спадкоємцем будь-якої із черг спадкування за законом окрім п`ятої черги, як родич спадкодавця до шостого ступеня спорідення включно.

На момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 живими були спадкоємці першої черги спадкування за законом, які спадщину прийняли, а тому будучи спадкоємцем п`ятої черги спадкування за законом, позивач не думала і не вправі була думати про прийняття спадщини, оскільки до того ж, не знала і не могла знати про наявність заповіту на її ім`я. До того ж спадкоємці користувалися всією спадковою земельною ділянкою, частина якої була заповідача позивачці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка не знала і не могла знати про наявність і про зміст заповіту ОСОБА_7 , а тому пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині пов`язаній із таємницею заповіту (ст.1255 ЦК України) та залежністю дій спадкоємця за заповітом від дій інших спадкоємців, як за законом так і за заповітом, а тому суд вважає що позов підлягає задоволенню та вважає за доцільне встановити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком два місяці, який буде цілком достатній для вчинення всіх необхідних дій для прийняття спадщини.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 червня 2022 року.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК