У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді Гончарука В.П., за участі секретаря Гриценко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання Закритого акціонерного страхового товариства «Промтрасінвест», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ) про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання Закритого акціонерного страхового товариства «Промтрасінвест», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ) про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, а саме рішення суду Железнодорожнього району м. Гомеля, Республіки Біларусь від 19.06.2019 року, про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято до розгляду клопотання Закритого акціонерного страхового товариства «Промтрасінвест», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ) про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, а саме рішення суду Железнодорожнього району м. Гомеля, Республіки Біларусь від 19.06.2019 року, про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд клопотання про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню було призначено на 25.08.2021 р., 12.10.2021 р., 15.12.2021 р., 20.01.2022 р., 18.02.2022 р., 22.03.2022 року, 18.04.2022 р.

За адресою місця проживання ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ) судом направлялись повідомлення про розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, однак поштові повідомлення повернуті на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ) вважається належно повідомленим про розгляд клопотання.

Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких видана Верховною Радою України, є частиною національного Законодавства України.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором України або за принципом взаємності у відносинах з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

Згідно з п. 5.3 розділу 5 зазначеної Інструкції, іноземне клопотання розглядається судом України за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до статті ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

22.01.1993 року між Україною та Республікою Білорусь (та іншими країнами-учасницями), підписана Конвенція «Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам» яка ратифікована державою Україною Законом України від 10.11.1994 року №240/94-ВРП про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах (далі - Конвенція). Конвенція набула чинності для Білорусії 19.05.1994 року, для України 14.04.1995 року.

Відповідно до пункту 2 статті 54 Конвенції суд, який розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У такому випадку, суд постановляє рішення про примусове виконання.

Статтею 464 ЦПК України визначено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

За положеннями ч. 6 ст. 467 ЦПК України, розглянувши подані документи, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Згідно ч. 1 ст. 468 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 468 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено, якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявником Закритим акціонерним страховим товариством «Промтрасінвест» було долучено до матеріалів справи копію рішення суду Железнодорожнього району м. Гомеля, Республіки Біларусь від 19.06.2019 року, однак без відмітки про набрання його законної сили.

Крім того, наявна в матеріалах клопотання довідка про набрання вказаного рішення законної сили ніяким чином не підтверджує даного факту, оскільки з її змісту не можливо встановити дату складання останньої.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Закритого акціонерного страхового товариства «Промтрасінвест», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ) про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, оскільки судом встановлено обставин, передбачені статтею 55 Конвенції, що перешкоджають виконанню рішення іноземного суду на території України.

Враховуючи та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 462-470 ЦПК України, Законом України «Про міжнародне приватне право», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Закритого акціонерного страхового товариства «Промтрасінвест», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ) про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: