Справа № 694/2321/21 Провадження №2/694/114/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.05.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі: головуючої судді Сакун Д.І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою- АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) адвокат Дубінчук Жанни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , ПГУ серія НОМЕР_4 від 02.01.2010 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ), ПрАТ «УПСК» ( м.Київ, вул. Кирилівська 40) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

21.03.2022 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області було витребувано у ПрАТ «УПСК» належним чином завірену копію документу, яким було визначено розмір завданих збитків внаслідок ДТП та копію угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 07.10.2021 року.

Розгляд справи перенесено на 20.04.2022 року.

Станом на 20.04.2022 року копії матеріалів на підставі яким було визначено розмір завданих збитків внаслідок ДТП та копію угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 07.10.2021 року до суду не надходили.

Розгляд справи перенесено на 19.05.2022 року.

Станом на 19.05.2022 року копії матеріалів на підставі яким було визначено розмір завданих збитків внаслідок ДТП та копію угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 07.10.2021 року до суду не надходили.

Згідно вимог ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, всупереч наведеним положенням цивільного процесуального закону вимоги означеної ухвали суду в частині витребування зазначених доказів ПрАТ «УПСК» не виконані, про неможливість виконання або про поважність причин невиконання ухвали суду не повідомлено.

Таким чином, ухвала суду від 21.03.2022 року в частині витребування доказів ПрАТ «УПСК» у встановленому порядку не виконана.

Суд визначає таку бездіяльність ПрАТ «УПСК» як невиконання процесуальних обов`язків ненадання витребуваних доказі без поважних причин, що вочевидь не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на наведені вище обставини, з ПрАТ «УПСК» слід стягнути штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

При цьому належить роз`ясненню, що відповідно до ч.9 ст.84, ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, натомість положення ч.2 ст.148 ЦПК України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.84, 143-148, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ПрАТ «УПСК» ( м.Київ, вул. Кирилівська 40) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ПрАТ «УПСК» ( м.Київ, вул. Кирилівська 40) штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240,50 грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати ПрАТ «УПСК» ( м.Київ, вул. Кирилівська 40) подати витребувані судом документи відповідно до ухвали суду від 21.03.2022 року, не пізніше наступного дня з часу отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Черкаського апеляційного суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (м.Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Д.І. Сакун