overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/6260/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.03.2021 позивач звернулася до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

У судове засідання 01.04.2021 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 681/84/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2022 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Івтушок Віктора Марковича до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

встановив:

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити для неї додатковий строк у два місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 року становить 992 грн. 40 коп.

Відтак, розмір судового збору має становити 992 грн. 40 коп., однак позивачем фактично сплачено лише 908 грн., відповідно до платежу № від 14.12.2021 року, а тому позивачу необхідно доплатити 84 грн. 40коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надавши позивачці строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом доплати судового збору в розмірі 84 грн. 40 коп. за вимогу майнового характеру на реквізити: отримувач ГУК у Хмел.обл/Полонська мтг/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0022657, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) та надання суду відповідного документу про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер справи 336/2173/22
Номер провадження 2-о/336/112/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2022 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 заявниця звернулася до суду із клопотанням, поданим в порядку окремого провадження, в якій просить про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана в порядку, передбаченому статтями 295-299 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 43, 44, 49, 53, 83, 187,293, 295-299, 315, 190-193 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 11-30 годині 30.06.2022.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Надіслати копії ухвали учасникам справи, а заінтересованій особі - і копії заяви та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Карабак Л.Г.
Справа № 352/808/22
Провадження № 2/352/488/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПрАТ «Страхова група «ТАС», інтереси якого представляє Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 09.06.2022 р. надійшла позовна заява ПрАТ «СГ «ТАС», інтереси якого представляє Миц І.В., до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Мотивувальна частина позовної заяви, у якій мова йде за стягнення шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування у 13959 грн., суперечить вступній та прохальній частинам позовної заяви, у яких визначено ціну позову у 100000 грн. та міститься прохання про стягнення з відповідача вказаної суми.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак, у доданих до позовної заяви матеріалах відсутнє підтвердження сплати судового збору позивачем.

У зв`язку з тим, що позивачем юридичною особою заявлено вимогу майнового характеру, слід сплатити судовий збір у відповідності до п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку становить 2481,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Тисмениця/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37951998; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО 899998; рахунок отримувача UA0009666; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ПрАТ «Страхова група «ТАС», інтереси якого представляє Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена
Справа № 211/6028/21
Провадження № 2/211/1148/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №534/611/22
Провадження №2/534/615/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Куца Сергія Миколайовича, третя особа Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.06.2022 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Куца Сергія Миколайовича, третя особа Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту розірвання шлюбу, головуючим суддею у справі визначено Солоху О.В.

13.06.2022 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Куца Сергія Миколайовича, третя особа Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту розірвання шлюбу може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Куца Сергія Миколайовича, третя особа Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту розірвання шлюбу в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) без повідомлення учасників справи на 16 год. 00 хв. 13 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 6/127/54/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М

при секретарі Поперечної А.О.,

представника заявника Стягайла О.П.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "дельта банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" на його правонаступника - ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у виконавчих листах №127/20863/15-ц, що видані Вінницьким міським судом Вінницької області.,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8029/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 382/193/22

13 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року постановлену під головуванням судді Нарольського М. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року постановлену під головуванням судді Нарольського М. М.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Яготинського районного суду Київської області цивільну справу № 382/193/22 позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області цивільну справу № 382/193/22 позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1803/21
Провадження № 2/499/149/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.06.2022 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі в залі суду а смт. Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу направлялася судова повістка з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому відповідач за цією ж адресою раніше отримав копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку, отже, враховуючи, що судові повістки направлялися відповідачу за місцем його реєстрації відповідно до адресної довідки, то суд вважає, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, повторну неявку відповідача, відсутність відзиву на позовну заяву та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:І. В. Погорєлов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2820/22
У Х В А Л А

14.06.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, таку слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Леньо