1Справа № 335/819/22 2/335/1329/2022
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивача Полулях С.Ю., представника відповідача Мамедової І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Арсенал страхування», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного «Страхова компанія Арсенал страхування», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.02.2021 по справі № 323/3268/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ СК «КРЕДО» згідно полісу № АР/4318186. Страхова сума за полісом: 260 000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу № 201704241. Страхова сума за полісом: 260000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. Франшиза - частина збитку, що не відшкодовується страховиком - 00 грн. 00 коп.
На момент ДТП ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТДВ СК «КРЕДО» були учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Після ДТП ОСОБА_1 звернувся в порядку передбаченому Угодою про пряме врегулювання збитків до своєї страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з якою укладено Договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201704241, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу«Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2
Листом № 0049-21 від 14.01.2021 ПрАТ «СК «Арсенал» повідомила, що на період розслідування справи та огляду пошкодженого автомобіля не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану транспортного засобу. В січні 2021 для визначення вартості матеріального збитку за місцезнаходженням пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2 приїздили працівники ПрАТ «СК «Арсенал» для огляду та фотографування пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
16.02.2021 ОСОБА_1 було укладено договір з СОД ТОВ «Клевер Експерт» щодо проведення оцінки транспортного засобу ««Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2 для визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу.
Відповідно до висновку № 82/02-21 від 22.02.2021 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 155 674,62 грн. Після збору всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Арсенал страхування».
При цьому, будь-яких документів наданих разом з заявою про виплату страхового відшкодування, крім вищезазначеного листа від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_1 не отримував.
26.03.2021 ОСОБА_1 звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «Кредо». Листом від 30.06.2021 № 4085 ТДВ СК «Кредо» повідомило, що не визнає вищезазначену подію страховим випадком, а відтак відсутні підстави для виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:
Таким чином, невиплата відповідачем страхового відшкодування суперечить чинному законодавству та свідчить про намагання уникнути виконання своїх зобов`язань, а тому позивач просив стягнути з відповідача (ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») на користь ОСОБА_1 130000,00 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Стягнути з відповідача (ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») на користь ОСОБА_1 15 000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.
Ухвалою суду від 27.01.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Перше судове засідання призначено на 28.02.2022 року, яке було відкладено у зв`язку із тим, що не сплив строк на подання відзиву.
Зазначене ДТП повинно було би врегулювано ПАТ «Арсенал страхування» згідно Положення «Про врегулювання збитків» затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.16 р. У відповідності до Положення пряме врегулювання збитків (ПВЗ) - виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у частині відшкодування шкоди пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивач в межах строку звернувся до ПрАТ СК України «Арсенал Страхування» в порядку прямого врегулювання збитків, документи були прийняті відповідачем, оглянуто транспортний засіб, проведено оцінку транспортного засобу, однак у подальшому з незрозумілих причин майже через три місяці йому було надіслано листа, що слід звертатися до іншої страхової компанії, документи йому повернуті не були. Він звернувся до ТДВ СК «Кредо» і ще через три місяці йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає, що жодних причин для відмови з боку ПрАТ СК» Арсенал Страхування» у виплаті страхового відшкодування не було, оскільки були надані відповідні документи, проведено експертизу, визначено збиток, а наведені у листі причини для відмови у виплаті безпідставні, оскільки страхова компанія просто усунулася від виконання Угоди і листом необґрунтовано відмовила у виплаті відшкодування. Позивач намагався вирішити це питання у ТДВ СК України «Кредо», однак йому також було відмовлено з посиланням у тому числі і на те, що ця подія мала б бути урегульована ПрАТ СК України «Арсенал Страхування» і оскільки пройшов значний час, автомобіль було відремонтовано, так як позивач вважав, що його вже було оглянуто страховою, третя особа у зв`язку із висновком експерта відмовила визнати цей випадок страховим.
Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечує проти позову з підстав наведених у відзиві на позов. Зазначив, що дійсно позивач звернувся до відповідача з заявою, у подальшому у страхової компанії виникли сумніви щодо наявності підстав для визнання події страховим випадком, про що вони дізналися від іншої страхової компанії, а тому позивачу було рекомендовано звернутися до страховика винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступних висновків.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.1 ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п.3 ст. 20 ЗУ "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказану статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, атакож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. .
Відповідно до положень ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Змістом ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків ст.11ЦК України визначає договори та інші правочини.
Згідно положень ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.02.2021 по справі № 323/3268/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ СК «КРЕДО» згідно полісу № АР/4318186. Термін дії полісу з 04.04.2020р. до 03.04.2021р. Страхова сума за полісом: 260 000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу № 201704241. Страхова сума за полісом: 260000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. Франшиза - частина збитку, що не відшкодовується страховиком - 00 грн. 00 коп.
На момент ДТП ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТДВ СК «КРЕДО» були учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Згідно відповіді на адвокатський запит МТСБУ №9-03/8574 від 09.05.2022 ТДВ «СК України «Кредо» стало учасником Угоди про пряме врегулювання збитків 01.12.2016 року і за заявою ТДВ СК України «Кредо», Радою з питань прямого врегулювання збитків було прийнято рішення про припинення участі страховика в Угоді з 10.09.2021року.
Отже, на момент виникнення спірних правовідносин ТДВ СК України «Кредо» було учасником Угоди про пряме врегулювання збитків
Після ДТП ОСОБА_1 звернувся в порядку передбаченому Угодою про пряме врегулювання збитків до своєї страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з якою укладено Договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201704241, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Листом № 0049-21 від 14.01.2021 ПрАТ «СК «Арсенал» повідомила, що на період розслідування справи та огляду пошкодженого автомобіля не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану транспортного засобу.
В січні 2021 для визначення вартості матеріального збитку за місцезнаходженням пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2 працівники ПрАТ «СК «Арсенал» брали участь в огляді та фотографуванні пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
16.02.2021 ОСОБА_1 було укладено договір з СОД ТОВ «Клевер Експерт» щодо проведення оцінки транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2 для визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу.
Відповідно до висновку № 82/02-21 від 22.02.2021 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 155 674,62 грн. Після збору документів для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», чого не спростовано відповідачем.
26.03.2021 ОСОБА_1 звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «Кредо».
Листом від 30.06.2021 № 4085 ТДВ СК «Кредо» повідомило, що не визнає вищезазначену подію страховим випадком, а відтак відсутні підстави для виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон України «Про ОСЦВВНТЗ») є спеціальним законом, який має пріоритет над загальним, оскільки відповідно до преамбули зазначеного Закону саме цей закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.
Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено, що: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».
З 01 грудня 2016 року в Україні почала діяти система прямого врегулювання збитків за договорами «Автоцивілки». Угоду про пряме врегулювання підписали представники 17 страхових компаній-учасників МТСБУ. До угоди долучились «АХА Страхування», «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», «ПЗУ Україна», «ВУСО», «У АСК АСКА», «ОРАНТА», «ПРОСТО-страхування», «УНІКА», «ПРОВІДНА», «ІНГО Україна», «Універсальна», «Міжнародна СК», «КРЕДО», «АСКО- Донбас Північний», «Колоннейд Україна», «БРОКБІЗНЕС», CO «Іллічівське».
На момент виникнення спірних правовідносин, як на момент ДТП року, так і на день подання Позивачем заяви про страхове відшкодування, ТДВ СК України «Кредо» також було учасником Угоди про пряме врегулювання збитків Отже, між Страховиками (ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ТДВ «СК «Кредо») діяла угода про пряме врегулювання збитків.
Згідно з Положенням про пряме врегулювання збитків п.1.1 потерпілий є особа, що не є відповідальною за скоєння ДТП, вправі безпосередньо звернутися з заявою про відшкодування збитків до страховика який застрахував її цивільно-правову відповідальність.
Згідно п.2.1 даного положення слідує що при прямому врегулюванні збитків страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати потерпілому в ДТП, з яким такий страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП. Після проведення такої страхової виплати страховик винуватця ДТП компенсує страховику потерпілого сплачені кошти, відповідно до умов розділу 5 цього положення.
Згідно з п. 2.2 Положення збиток може бути врегульований шляхом прямого врегулювання за умови відповідності сукупності наступних обставин:
2.2.1.ДТП сталося за участю виключно двох наземних ТЗ та є контактним (наявне зіткнення), незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю. Транспортний засіб з причепом, а так само транспортні засоби під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій, для транспортного засобу Відповідального в рамках цього Положення вважаються одним транспортним засобом;
2.2.2.Обидва ТЗ є забезпеченими на момент ДТП (включаючи ТЗ, для яких не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу (електротранспорт, спецтехніка та ін.), але щодо яких укладений договір ОСЦПВВНТЗ;
2.2.3.На момент отримання Страховиком потерпілого вимоги (заяви) про врегулювання збитку із застосуванням ПВЗ страховики обох сторін є діючими учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків;
2.2.4 Наявна інформація у Страховика потерпілого щодо полісів учасників ДТП не є суперечливою в частині даних, на підставі яких ідентифікується забезпечений транспортний засіб (марка, тип, державний реєстраційний номерний знак), визначаються наявність страхового забезпечення на дату ДТП, розмір франшизи та страхових сум;
2.2.5 Водій одного з ТЗ - учасників пригоди є повністю відповідальним за ДТП (немає часткової відповідальності). Збиток, який не відповідає сукупності ознак, визначених в цьому розділі, може бути врегульований шляхом прямого врегулювання за умови надання Страховиком відповідального дозволу на врегулювання такого збитку Страховику потерпілого в порядку, передбаченому п.1.5. цього Положення. При цьому відповідність умовам пп.2.2.2 та 2.2.3 є обов`язковою.
2.3. Збиток відноситься до класів 1 або 2 згідно з класифікацією збитків, наведеною в Таблиці 1.
Відповідно до п.2.4 цього положення випадку, якщо відповідно до ознак, наведених в п. 2.2., збиток не може бути врегульований шляхом прямого врегулювання, Страховик потерпілого, до якого звернувся Потерпілий, протягом 5 (п`яти) робочих днів після виявлення відповідної обставини, направляє Потерпілому листа з інформацією про порядок врегулювання такого випадку та отримання потерпілим страхового відшкодування. При цьому такий Страховик повертає Потерпілому оригінали отриманих від нього документів із зазначенням дати їх первинного отримання. Після цього Потерпілий звертається або до Страховика відповідального, або до МТСБУ, або діє іншим чином, з врахуванням рекомендацій Страховика.
Відповідно до п. 2.6 Положення у разі надходження до Страховика потерпілого звернення щодо врегулювання, такий Страховик перевіряє наявність умов, передбачених п. 2.2 цього Положення, та у разі відповідності зазначеним умовам розпочинає від імені Страховика відповідального процес врегулювання.
Отже, в рамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок. У зв`язку із чим потерпілий може звернутись, як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам потерпілий уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (надалі - ОСЦПВ).
При цьому, пряме врегулювання збитків у даних правовідносинах є можливим за сукупністю умов передбачених п.2.2 Положення: ДТП сталося за участю виключно двох транспортних засобів, та є контактним незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю; обидва водії мали дійсні на момент ДТП поліси ОСЦПВ, видані страховими компаніями, які є учасниками системи прямого врегулювання.
Статтею 33 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).
Зокрема п.п. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено що: «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу».
У позовній заяві позивач вказав на те, що він повідомив свого страховика за Полісом (відповідача) про настання страхового випадку, і ці обставини не оспорюються сторонами.
Пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Частиною 1 ст. 990 Цивільного кодексу України, передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору та на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Зважаючи на те, що на момент ДТП між ПрАТ СК «Арсенал Страхування та ТДВ «СК «Кредо» діяла угода про пряме врегулювання збитків водій автомобіля ««Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який був учасником ДТП та як згодом виявилось потерпілим звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про страхове відшкодування в рамках ст. 35 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ».
Отже, з огляду на вказане, зазначене ДТП повинно було бути врегулювано ПАТ «Арсенал страхування» згідно Положення «Про врегулювання збитків» затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.16 р. і жодних підстав визначених п. 2.4 положення у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» для повідомлення про неможливість врегулювання збитків в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків в порядку п.2.4 Положення не було, а відповідач прийнявши відповідну заяву, та документи, які її супроводжують, розпочавши процедуру, яка тривала майже три місяці безпідставно ухилився від виконання вказаних умов Угоди.
У даній ситуації позивач, з огляду на дії відповідача щодо прийняття документів, тривалий строк їх розгляду, обґрунтовано розраховував на виплату відшкодування саме цим відповідачем.
Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Згідно з п.36.2 ст.36 того ж Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; … у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
Статтею 37 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» передбачено підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) а саме:
- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;
- вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);
- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;
- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 37.2. ст.37 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено про те, що рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Також, судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надаючи відповідь 19.03.2022 року на заяву про страхове відшкодування подану ОСОБА_1 по страховій події, що мала місце 26.12.2020 не виконала свого зобов`язання щодо прийняття рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування, фактично відмовивши позивачу у відшкодування збитків і жодних причин, передбачених ст. 37 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не вказало, надані документи повернуто позивачу не було.
Суд зауважує, що не отримання страховою компанією потерпілого у ДТП підтвердження від страхувальника винуватця про можливість прямого відшкодування, як про це зазначає відповідач у відзиві, не є підставою для застосування п. 2.4. Положення про пряме врегулювання збитків, оскільки відповідно до ознак, наведених в п. 2.2. у даній ситуації збиток міг бути врегульований шляхом прямого врегулювання.
Пояснення представника відповідача про те, що було встановлено, що ДТП не є контактним з висновку судового експерта за зверненням ТДВ СК «Кредо» тобто відсутні ознаки передбачені п. 2.2.1 Положення, а тому були підстави для застосування п.2.4 Положення, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний висновок складено 21.06.2021 року, тобто через три місяці після направлення позивачу листа 19.03.2021 року.
Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом.
Згідно з вимогами ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу вимог ст.ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до норм ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Частиною 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 цього ж Закону - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до висновку № 82/02-21 від 22.02.2021 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 155 674,62 грн., оскільки розмір збитків перевищує встановлений полісом ліміт, стягненню підлягає в межах ліміту 130000,00 грн., а інша частина збитків та франшиза може бути відшкодована в порядку ст. 1194 ЦК України.
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не надало доказів на спростування вказаних обставин, а також розміру збитків, визначених позивачем.
Щодо доводів відповідача про те, що ПрАТ СК України`Арсенал Страхування» є неналежним відповідачем, то суд зауважує, що позивачем оскаржується саме дії відповідача - ПрАТ СК України »Арсенал Страхування» щодо дій та невиплати страхового відшкодування в порядку Угоди про пряме врегулювання збитків, а не рішення ТДВ СК України «Кредо» про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про підставність позовних вимог. Тому, позов ОСОБА_1 про стягнення 130000,00 грн, в якості матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, слід задовольнити.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за заявленими позовними вимогами в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Таким чином, підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутністю таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Полулях С.Ю 21.12.2021укладено договір про надання правничої допомоги, повноваження представника позивача підтверджені ордером серії АР№1002453 від 24.01.2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4).
Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, суд встановив, що позивач надав належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, зокрема, квитанцію, докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових виконаних робіт, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позову до суду у розмірі 1450 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 2,4,5,12,13,76-81,89,141,263-265,268,273,274-279 ЦПК України ,
Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Арсенал страхування», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повні відомості про сторони:

позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" м.Київ, вул. Борщагівська, 154,

третя особа : Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" , , м.Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34

Повне рішення складено 17.06.2022 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова