overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1114/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.02.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/7832/21
Провадження № 2/644/932/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, відзиву на позов не надав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 457/1110/21
провадження №2/457/56/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

у відсутності сторін, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - про зобов`язання укласти договір та про стягнення неустойки за невиконання зобов`язань за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - про зобов`язання укласти договір та про стягнення неустойки за невиконання зобов`язань за договором.

Позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив причин своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на всі обставини справи, з метою дотримання процесуальних строків, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду в зв`язку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання судові витрати не підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - про зобов`язання укласти договір та про стягнення неустойки за невиконання зобов`язань за договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: В. І. Марчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10.06.2022 2-о/394/15/22
У Х В А Л А

п р о в і д н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

10 червня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

12.05.2022 року провадження в зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням та проведенням судово-психіатричної експертизи.

10.06.2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 155 03.06.2022 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Учасники в судове засідання не викликались та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі в разі проведення експертизи.

В п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та положення зазначених норм процесуального права, наявні всі правові підстави для відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною - зі стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання на 10.40 год. 15.06.2022 року, в судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/922/22
Провадження № 2/552/1050/22
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

09.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2022 року до суду надійшла заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про залишення частини позовних вимоги без розгляду. А саме: просила суд залиши без розгляду позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення індексу інфляції в сумі 484,25 грн. та 3% річних сум 178,62 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення індексу інфляції в сумі 484,25 грн. та 3% річних сум 178,62 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/537/574/2022
Справа № 537/127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовну заява та прохав задовольнити, судові витрати прохав залишити на позивачеві.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що позов визнає та хотів самостійно знятися з місця реєстрації, однак наразі не працюють реєстри.

Третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в судове засіданні свого представника не направила, однак в справі мається клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд, видалившись до нарадчої кімнати, встановив, що є потреба викликати представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з метою з`ясування обставин справи.

А тому, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст. 244 ЦПК України, поновити судовий розгляд та викликати учасників справи в призначене наступне судове засідання по справі.

Керуючись ст. 244, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Розгляд справи відкласти до 09.00 години 29 липня 2022 року.

В судове засіданні викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 727/4408/22
Провадження № 2-н/727/748/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернув-ся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового на-казу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Ко-дексом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу су-дового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу су-дового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_2 знята з реєстрації, а ОСОБА_1 - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки заява про видачу судового наказу Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна, вона підлягає передачі за підсудністю до Садгірського район-ного суду м.Чернівці.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ч.5 ч. 8 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії - передати до Садгірського районного суду м.Чернівці за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чер-нівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/612/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Оператор Газорозподільної системи "Черкасигаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за типовим договором розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор Газорозподільної системи "Черкасигаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за типовим договором розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

В заяві заявник вказав адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Тальнівської міської ради від 11.08.2022 р. № 01-17/4213 інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 - відсутня.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному Товариству "Оператор Газорозподільної системи "Черкасигаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за типовим договором розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 522/8300/17
Номер провадження 2/521/82/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Негара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання 09.06.2022 р. учасники справи не з`явилися, від представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Бандури Х.Ю., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням воєнного стану, перебуванням її за межами міста та неможливістю прибути до суду для особистої участі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані вище обставини свідчать про необхідність відкладення підготовчого засідання, а клопотання про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 146, ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відкласти до 10 години 00 хвилин 30 червня 2022 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

З текстом Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджених Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 561/976/21

Провадження № 22-ц/4815/731/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат зі сплати страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року до розгляду на 04 серпня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.