Дата документу 14.06.2022 Справа № 314/5036/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1163/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
Є.У.№ 314/5036/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності задоволено.

Припинено право власності на 2/45 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Присуджено на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 10 377, 78 грн. з депозитного рахунку Вільнянського районного суду Запорізької обл.

Припинено право власності на 2/45 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Присуджено на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 10 377, 78 грн. з депозитного рахунку Вільнянського районного суду Запорізької обл.

Припинено право власності на 2/45 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Присуджено на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 10 377, 78 грн. з депозитного рахунку Вільнянського районного суду Запорізької обл.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/15 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

У січні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ні позовну заяву, ні повістки про виклик до суду, ні копію заочного рішення не отримували, про розгляд справи не були обізнані. Посилаючись на зазначені обставини, просили поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та про його скасування і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачі належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, копія заочного рішення направлялася їм за зареєстрованою адресою їх місця проживання. Не отримання відповідачами поштової кореспонденції не є підставою для висновку про їх необізнаність про час і місце розгляду справи і про ухвалене у справі рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Козар М.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Козара М.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив про її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу вимог ст.367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції послався на те, що у відповідності до положень ЦПК України строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду визначається саме з дня проголошення судового рішення, вказане рішення було направлено відповідачам на останню відому адресу реєстрації, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судове рішення за належними адресами не може вважатися поважною причиною на поновлення строку та скасування заочного рішення, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка самостійно надала таку адресу для направлення кореспонденції.

Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитися.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачі просили про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, пославшись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 120, 122, 123, 124, 126 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Матеріали справи не містять підтвердження отримання відповідачами заочного рішення, як і відсутні відомості стосовно ознайомлення відповідачів особисто з матеріалами справи.

Однак, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачі зазначали, що про рішення суду їм стало відомо лише 11.12.2021 від їх представника адвоката Козара М.В.

Суд першої інстанції вказане залишив поза увагою, доводи заяви не перевірив, що призвело до постановлення помилкового рішення.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції не вирішив клопотання відповідачів про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 червня 2022 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська