Провадження № 2/466/772/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кужик Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кужик Любові Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/11291/21 за позовом адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бердниченко І. А. та постановлено підготовче засідання проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

23 березня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кужик Л. В. про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивує тим, що 15.12.2021 ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 199/3152/20, яка за характером спірних правовідносин є подібною до цієї справи № 466/11291/21, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Львова.

Спір між сторонами у даній справі регулюють приписи Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач доводить обставину неналежного виконання ФОП ОСОБА_2 умов договору побутового підряду № 438 від 28.01.2021, яке на думку позивача полягає у недотриманні відповідачем строків виконання та якості замовлення.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину якщо виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено), виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Представник відповідача зазначила, що спір виник з приводу захисту прав споживача, а спосіб захисту порушеного права у такій ситуації врегульовано приписами ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо характеру спірних правовідносин у справі № 199/3152/20, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, представник відповідача вказала, що позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем перед позивачем - споживачем, зобов`язання по виплаті банківського вкладу. Враховуючи, що умовами договору вартість послуг не визначено та обставини прострочення виконання відповідачем зобов`язання по виплаті банківського вкладу, позивачем на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» нараховано відповідачу пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення, яка розрахована від загальної вартості договору.

Вважає, що спірні правовідносини по справі № 466/11291/21 та у справі № 199/3152/20, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду є подібними, оскільки виникають з приводу захисту права споживача та регулюється приписами ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відтак, просить зупинити провадження у справі 3 466/11291/21 до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 199/3152/20.

У підготовчому засіданні представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Кужик Л. В. клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Бердниченко І. А. заперечила щодо поданого клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання, з`ясувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16від 01лютого 2017року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справ із мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у клопотанні мотиви неможливості розгляду цієї справи до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі № 199/3152/20 про стягнення трьох відсотків річних та пені, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року є самостійним способом захисту порушеного права із самостійними фактичними та правовими підставами, і у випадку задоволення позову, сторони не будуть позбавлені можливості для захисту порушеного права, зокрема, щодо апеляційного оскарження рішення, ухваленого за наслідками розгляду вказаної цивільної справи та його перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кужик Любові Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року, слід відмовити.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Враховуючи викладене та керуючись 4, 11, 12, 13, 19, 175-177, 260, 261, 263, 352, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кужик Любові Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2022 року.

Суддя: П. Т. Едер