Єдиний унікальний номер 728/2216/21
Номер провадження 2-п/728/2/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву ДП «Аромат» про перегляд заочного рішення від 19.01.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки (728/2216/21, 2/728/11/22),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.01.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки: стягнуто з Дочірнього підприємства «Аромат» на користь ОСОБА_1 НОМЕР_1 гривню 11 копійок в рахунок заробітної плати за період з серпня 2019 року по 22.02.2021 року та компенсації за невикористані відпустки за 2014 - 2020 роки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22.02.2022 року ДП «Аромат» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що ДП «Аромат» не може бути належним відповідачем по справі, так як ОСОБА_1 не перебував з ним у трудових правовідносинах. Вважає, що належним відповідачем має бути саме Філія «Бахмацький молочний комбінат», де ОСОБА_1 отримував заробітну плату, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Також зазначили, що мають докази та відомості, які мають істотне значення для справи, зокрема відомості про часткове здійснення Філією «Бахмацький молочний комбінат» виплат позивачеві в період з 01.10.2021 року по 10.01.2022 року, які будуть надані в судове засідання. Просили скасувати вищевказане рішення і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ДП «Аромат» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений за адресою, зазначеною в заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення і просив відмовити в її задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання 19.01.2022 року, а обставини, на які останній посилається в змісті заяви, не погоджуючись з рішенням суду, безпідставні. Доказів, які мають істотне значення для справи, відповідачем не надано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні представник відповідача ДП «Аромат» Корнієнко В.П. про час і місце розгляду справи на 9.00 годину 19.01.2022 року був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу, зазначену в заяві про ознайомлення матеріалами справи (а.с. 56, 71), у визначений судом термін відзиву на позов не подав, а тому суд обґрунтовано постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с. 74).

Ухвалою суду від 22.10.2021 року про відкриття провадження по справі відповідачу було запропоновано надати в судове засідання: накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 ; довідку про заборгованість по заробітній платі та розмір компенсації за невикористану відпустку позивача; табелі обліку робочого часу за період з червня 2019 року і по день його звільнення (а.с. 37). Однак вказаних доказів суду не було надано без поважних причин. З матеріалами позову представник відповідача - адвокат В.Корнієнко ознайомився в приміщенні Бахмацького районного суду 03.12.2021 року, в зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 23.12.2021 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дочірнє підприємство «Аромат» є юридичною особою. Згідно запису в трудовій книжці позивача, його прийнято на роботу до філії Бахмацький молочний комбінат ДП «Аромат». (а.с. 9,10). За таких обставин твердження відповідача про те, що ДП «Аромат» не може бути відповідачем по справі не заслуговує на увагу.

Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано жодних доказів про те, що він, як відповідач по справі, не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні та подати відзив на позов.

Також суд вважає, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і були б підставою для скасування заочного рішення відповідач не надав відповідно до положень ч.7 ст. 285 ЦПК України. Розмір заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки відповідачем не спростована.

Враховуючи, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи без поважних причин, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, тому заява є необґрунтованою і її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Аромат» про перегляд заочного рішення від 19.01.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки (728/2216/21, 2/728/11/22) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2022 року.

Суддя О.І. Глушко