Справа № 199/1146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 14 червня 2022 року, в ході якого судом на вирішення у часників процесу поставлено питання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, з огляду на мотивування та підстави позову.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що таке зупинення може призвести до завдання ще більшої майнової шкоди позивачу, за відшкодуванням якої він звернувся до суду із даним позовом.

Інші учасники розгляду справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.ст.198, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення ініційованого судом процесуального питання щодо зупинення провадження у справі.

Вислухавши представника позивача ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/1146/22 (провадження №2/199/1303/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди. Предметом спору у справі є відшкодування відповідачем завданої ним майнової шкоди позивачу внаслідок приведення у непридатний для проживання стан будинку АДРЕСА_1 . При цьому, позовні вимоги про відшкодування шкоди в першу чергу ґрунтуються на твердженні позивача про належність йому на праві власності означеного будинку на підставі нотаріального посвідченого договору дарування 30/100 часток житлового будинку від 31 липня 2020 року, за яким дарувальником є ОСОБА_4 , а обдаровуваним позивач.

Також в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/5877/20 (провадження №2/199/1053/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна. Предметом спору у справі є переведення прав та обов`язків покупця 30/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу 30/100 часток житлового будинку від 15 серпня 2016 року від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що імовірне позитивне рішення у цивільній №199/5877/20 (провадження №2/199/1053/22) безпосередньо вплине на оцінку дійсності права власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 як на підставу позову останнього про відшкодування матеріальної шкоди у цивільній справі №199/1146/22 (провадження №2/199/1303/22).

Згідно ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окремі іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільні справи №199/1146/22 та №199/5877/20 пов`язані між собою, причому розгляд першої неможливий до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по другій в зв`язку із тим, що результати розгляду останньої справи вплинуть на підстави пред`явлення позовних вимог ОСОБА_2 у першій із вказаних цивільних справ, оскільки імовірне позитивне рішення суду у цивільній справі №199/5877/20 зумовить втрату в ретроспективному значенні права власності ОСОБА_4 на житловий будинок, право власності на який свого часу набув від останньої ОСОБА_2 та посилається на нього при пред`явленні вже свого позову про відшкодування матеріальної шкоди. Відтак, з огляду на характер і предмет спору за обома цивільними справами зібрані по цивільній справі №199/1146/22 докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити всі необхідні для її розгляду фактичні обставини спірних правовідносин сторін до ухвалення і набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/5877/20. За таких обставин викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №199/1146/22 на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/5877/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №199/1146/22 (провадження №2/199/1303/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/5877/20 (провадження №2/199/1053/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко