ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26971/21

Провадження № 22-ц/4820/480/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: третьої особи ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції представника відповідача Спиридонової А. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Дослідне господарство Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_1 , про визнання протиправними і скасування рішення, наказів та поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 24 липня 2020 року між ним і Національною академією аграрних наук України (далі - НААН) укладено контракт з керівником підприємства, що є у державній власності терміном до 26 липня 2021 року, відповідно до якого він був призначений на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України». На підставі наказу № 285-к від 26 липня 2021 року звільнений з посади директора підприємства у зв`язку з закінченням строкового договору. Згідно з наказом № 286-к від 26 липня 2021 року його призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора зазначеного підприємства з 27 липня 2021 року до призначення директора в установленому законом порядку.

30 серпня 2021 року подав до Національної академії аграрних наук України документи, згідно із встановленим переліком та вимогами для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора. 14 вересня 2021 року конкурсна комісія розглянула кандидатури на заміщення вакантної посади директора ДП та оголосила про неможливість визначення переможця конкурсу у зв`язку із набранням однакової кількості балів двома конкурсантами. 17 вересня 2021 року на офіційному сайті відповідача було розміщено оголошення, що за результатами конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», який відбувся 14 вересня 2021 року, став ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу № 365-к від 15 вересня 2021 року ОСОБА_4 з 16 вересня 2021 року звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору (стаття 36 пункт 2 КЗпП України). ОСОБА_1 як переможець конкурсу згідно з наказом № 366-к від 15 вересня 2021 року призначений на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

Відповідач порушив процедуру конкурсного відбору. Оголошення про конкурс не містить посилання на відповідне рішення міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством. Пропозиції до складу конкурсної комісії мала би подавати наукова установа, в підпорядкуванні якої знаходиться підприємство. Вимоги до претендента на посаду директора ДП «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» не розроблено та не затверджено комісією відповідно до Порядку конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 03 вересня 2008 року (далі - Порядок № 777). Комісія безпідставно допустила до участі в конкурсі ОСОБА_1 , оскільки він не відповідає кваліфікаційним вимогам, а подані ним документи не відповідають вимогам, встановленим для претендентів. Конкурсна комісія формально підійшла до проведення конкурсу, без відповідної належної перевірки конкурсних пропозицій учасників конкурсу, а рішення про затвердження результатів відбору та визначення переможця конкурсу прийнято упереджено і з порушенням умови про відкритість проведення конкурсного відбору.

Тому позивач просив: визнати протиправними і скасувати рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 3 від 14 вересня 2021 року та оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України 17 вересня 2021 року; визнати протиправним і скасувати накази Національної академії аграрних наук України від 15 вересня 2021 року № 365-к «Про звільнення ОСОБА_4 » і № 366-к «Про призначення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора підприємства та допустити негайне виконання рішення суду у цій частині.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 3 від 14 вересня 2021 року та оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України 17 вересня 2021 року.

Визнано протиправними та скасовано накази Національної академії аграрних наук України від 15 вересня 2021 року № 365-к «Про звільнення ОСОБА_4 » і № 366-к «Про призначення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України». Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність судового рішення. Вважає, що конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» проведений відповідно до Порядку № 777 від 03.09.2008 і суд безпідставно задовольнив вимоги позивача. Оголошення про проведення конкурсу відповідало вимогам пункту 8 Порядку № 777. Необґрунтованим є посилання на те, що пропозиції до складу комісії має подавати наукова установа, оскільки це не передбачено пунктом 3 зазначеного Порядку. Не відповідає дійсності твердження про порушення умов проведення конкурсу щодо його відкритості. Засідання комісії проведено згідно з вимогами пунктів 12, 17, 18 Порядку № 777. Присутність на засіданні комісії представників ЗМІ є їхнім правом, а не обов`язком. Висновок про невідповідність поданих ним документів вимогам, встановленим для претендентів і безпідставність допущення до конкурсу не підтверджений доказами. Оприлюднення результатів конкурсу проведено відповідно до вимог пунктів 4, 18 Порядку № 777 на офіційному веб-сайті суб`єкта управління.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і представник відповідача апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Щодо юрисдикції спору, апеляційний суд виходить з таких обставин справи і вимог закону.

Згідно з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 522/8650/18 і постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17, спори, що виникають у зв`язку з оспорюванням результатів конкурсу на зайняття посади керівника державного вищого закладу освіти, які оформлені протоколами, є публічно-правовими і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на подібність правовідносин у справі, що розглядається, спір, що виник між фізичною особою, яка претендує на заняття посади керівника суб`єкта господарювання державного сектору економіки, та НААН України, до компетенції якої належить прийняття рішення про таке призначення, є публічно-правовими, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, позивач уже звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 560/13508/21) з адміністративним позовом до НААН, треті особи: Державне підприємство «Дослідне господарство Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати протиправними і скасувати рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 3 від 14 вересня 2021 року та оприлюднене на офіційному сайті НААН 17 вересня 2021 року; накази Національної академії аграрних наук України від 15 вересня 2021 року № 365-к «Про звільнення ОСОБА_4 » і № 366-к «Про призначення ОСОБА_1 ».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 560/13508/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України № 365-к від 15.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_4 » і наказу Національної академії аграрних наук України № 366-к від 15.09.2021 «Про призначення ОСОБА_1 », оскільки суд вважав, що ці позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі №560/13508/21 за позовом ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України про визнання протиправними та скасування рішення, наказів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 , оформленого протоколом № 3 від 14 вересня 2021 року та оприлюдненого на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України 17 вересня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі № 560/13508/21 за позовом ОСОБА_4 до Національної академії аграрних наук України, треті особи: Державне підприємство «Дослідне господарство Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії НААН. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, так як після реалізації оспорюваного рішення Конкурсної комісії між сторонами виникли трудові правовідносини.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», (заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності в заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників усупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ указав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27, 28, 38-40); рішення від 01 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» (заява № 34036/06), в якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13, 14, 23, 25, 26); рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» (заява № 52013/08), в якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122 - с125); рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» (заява № 55339/07), в якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду її позову за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18-24).

Ураховуючи зазначене, з метою недопущення порушення гарантованого Конвенцію права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, колегія суддів з врахуванням правових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 243/5078/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 490/9823/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 761/12676/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 442/7753,16-ц, вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства лише тому, що особи, які вважають, що судовими рішеннями порушені їхні права, має бути забезпечений доступ до правосуддя, що включає і розгляд скарги по суті, навіть в іншому, ніж це передбачено законом судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду у належному адміністративному судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 24 липня 2020 року між Національною академією аграрних наук України і ОСОБА_4 був укладений Контракт з керівником підприємства, що є у державній власності, терміном до 26 липня 2021 року, відповідно до якого позивач був призначений на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України». За змістом пункту 2 контракту трудові відносини виникають між керівником підприємства та органом управління майном цього підприємства (НААН).

На підставі наказу № 285-к від 26 липня 2021 року ОСОБА_4 звільнений з посади директора підприємства у зв`язку з закінченням строкового договору. Згідно з наказом № 286-к від 26 липня 2021 року його призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора зазначеного підприємства з 27 липня 2021 року до призначення директора в установленому законом порядку.

Згідно з наказом НААН № 298-к від 03 серпня 2021 року був оголошений відкритий конкурсний відбір на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

04 серпня 2021 року Національна академія аграрних наук України оголосила конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», розмістивши оголошення на офіційному сайті академії.

У пункті 6 оголошення, опублікованого на офіційному сайті НААН була зазначена дата початку проведення конкурсного відбору 14 вересня 2021 року о 10-00 год.

Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 82 від 30 серпня 2021 року створена постійно діюча конкурсна комісія з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН.

ОСОБА_4 30 серпня 2021 року подав до Національної академії аграрних наук України документи згідно із встановленим переліком та вимогами для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора.

14 вересня 2021 року проведено засідання Конкурсної комісії (протокол № 3), на якому були заслухані конкурсні пропозиції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1

17 вересня 2021 року конкурсна комісія на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України розмістила оголошення про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України». Переможцем конкурсу визнаний ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу № 365-к від 15 вересня 2021 року ОСОБА_4 з 16 вересня 2021 року звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору (стаття 36 пункт 2 КЗпП України).

ОСОБА_1 як переможець конкурсу згідно з наказом № 366-к від 15 вересня 2021 року призначений на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що був порушений порядок проведення конкурсного відбору.

Такий висновок суду частково відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки визначено постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки». Вказаною постановою затверджено Порядок № 777, який визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Підстави та порядок проведення конкурсного відбору керівників державних наукових установ НААН на час оголошення і проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства врегульовані Порядком проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН, затвердженим постановою Президії НААН України від 22 квітня 2019 року.

14 вересня 2021 року відбулося засідання Конкурсної комісії, на якому були заслухані конкурсні пропозиції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , що зафіксовано в протоколі № 3.

У вказаному протоколі зазначено, що на засіданні комісії було прийнято рішення про визнання найкращою конкурсної пропозиції ОСОБА_1 та визнано його переможцем конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України».

Проте у засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що на засіданні Конкурсної комісії 14 вересня 2021 року результати конкурсу оголошені не були, лише повідомлено про набрання учасниками ОСОБА_4 і ОСОБА_1 однакової кількості балів (по 6 балів). Результати конкурсу були оприлюднені лише 17 вересня 2021 року на офіційному сайті НААН.

Не заперечувала цього і представник відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 777 переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 12 цього Порядку.

Обов`язковою умовою проведення конкурсного відбору є його відкритість (пункт 12 Порядку № 777).

На підставі пункту 19 Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН, затвердженого постановою Президії НААН України від 22 квітня 2019 року, переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку.

Обов`язковою умовою проведення конкурсного відбору є його відкритість (пункт 13 Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН).

Пунктом 17 Порядку № 777 визначено, що комісія розглядає на закритому засіданні документи та конкурсні пропозиції, подані учасниками конкурсного відбору та враховує відповідність учасників встановленим вимогам. Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, який за результатами розгляду документів, конкурсної пропозиції та співбесіди у формі усного опитування визнаний комісією найкращим на підставі результатів оцінювання учасників за затвердженими критеріями шляхом голосування членів комісії.

У матеріалах справи відсутні докази розроблення критеріїв оцінювання.

Результати оцінювання по затвердженим критеріям не були оголошені на засіданні конкурсної комісії, як і не було повідомлено про вирішальний голос головуючого на засіданні комісії у зв`язку із рівним розподілом голосів.

Основною метою конкурсних відборів є бездоганне дотримання конкурсних процедур, що є необхідним для забезпечення принципу правомірного очікування, так як кожен учасник конкурсу має право очікувати, що конкурс буде проведено з правом рівності для усіх.

Наведені порушення ставлять під сумнів відкритість і чесність проведеного конкурсу.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування рішення Конкурсної комісії НААН, оформлене протоколом № 3 від 14 вересня 2021 року.

У зв`язку з наведеним вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відповідність проведення конкурсу вимогам діючого законодавства.

Отже, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про задоволення позову про визнання незаконним і скасування наказу НААН від 15 вересня 2021 року № 366-к «Про призначення ОСОБА_1 ».

Разом з тим, колегія судів вважає помилковими висновок суду про такі порушення порядку проведення конкурсу: порушення порядку голосування на засіданні комісії; відсутність в оголошенні про конкурс посилання на відповідне рішення міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством; нерозроблення вимог до претендента на посаду директора ДП; безпідставність допущення до участі у конкурсі ОСОБА_1 ; відсутність належної перевірки комісією конкурсних пропозицій.

На виконання вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємства, установ та організацій мережі НААН, Конкурсна комісія 04 серпня 2021 року на засіданні затвердила вимоги до претендентів на посаду директора підприємства і текст оголошення конкурсу (протокол № 1).

У пункті 8 Порядку № 777 і пункті 9 Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН визначено відомості, які мають бути зазначені в оголошенні. Вони не містять посилання на необхідність зазначення рішення міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством.

Вимоги до претендентів зазначалися в оголошенні.

Докази безпідставності допущення до участі у конкурсі ОСОБА_1 та відсутності належної перевірки комісією конкурсних пропозицій у матеріалах справи відсутні.

У позовній заяві позивач не зазначив у чому полягає невідповідність кваліфікаційним вимогам кандидатура ОСОБА_1 та у чому полягає невідповідність поданих ним документів вимогам, встановленим для претендентів.

З урахуванням наведеного обґрунтованими є доводи апеляційної скарги у цій частині.

Апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання на зазначені порушення порядку проведення конкурсу.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 у частині поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що його звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору порушує права позивача, оскільки визнається незаконним і скасовується рішення Конкурсної комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства від 14 вересня 2021 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 777 до оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства.

Тимчасове покладення виконання обов`язків керівників зазначених підприємств або призначення виконуючими обов`язки таких керівників здійснюється суб`єктом управління після погодження кандидатур відповідних осіб Кабінетом Міністрів України. До проекту рішення Кабінету Міністрів України про погодження кандидатури додаються, серед іншого, згода кандидата на посаду щодо покладення на нього виконання обов`язків або призначення його виконуючим обов`язки керівника підприємства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23 КЗпП України), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно з пунктами 2, 3 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Наказом президента НААН № 286-к від 26 липня 2021 року ОСОБА_4 призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» з 27 липня 2021 року до призначення директора в установленому законом порядку.

Тобто між НААН і позивачем був укладений строковий трудовий договір, строк дії якого визначався настанням юридичного факту - прийняттям відповідного рішення уповноваженим органом управління.

Відповідно до наказу № 365-к від 15 вересня 2021 року ОСОБА_4 з 16 вересня 2021 року був звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору (пункт 2 статті 36 КЗпП України).

На підставі частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Тлумачення статті 5-1, частини 1 статті 235 КЗпП України свідчить, що на особу, яка є виконуючим обов`язки, поширюється трудове законодавство, гарантії забезпечення права на працю, у тому числі й можливість захисту від незаконного звільнення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 654/941/17.

Оскільки призначення директора державного підприємства за конкурсом відповідно до положень, викладених у Порядку № 777, не відбулось, так як суд визнав незаконним і скасував рішення конкурсної комісії, строк трудового договору з позивачем не можна вважати таким, що закінчився, а тому його звільнення за таких обставин є незаконним.

Відповідач не надав доказів пропуску позивачем строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. У матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_4 копії наказу про звільнення.

Згідно з частиною 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому колегія суддів не погоджується з доводами НААН щодо пропуску позивачем строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити і виключити з мотивувальної частини рішення з розділу 4 «Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення» абзац п`ятий, з розділу 5 «Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав» абзаци другий, третій, сьомий, одинадцятий та з п`ятнадцятого абзацу висновок суду щодо порушення конкурсною комісією порядку проведення конкурсу без відповідної належної перевірки конкурсних пропозицій позивача та інших учасників конкурсу вимогам до претендентів для участі у такому відборі.

У решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року змінити і виключити з мотивувальної частини рішення з розділу 4 «Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення» абзац п`ятий, з розділу 5 «Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав» абзаци другий, третій, сьомий, одинадцятий та з п`ятнадцятого абзацу висновок суду щодо порушення конкурсною комісією порядку проведення конкурсу без відповідної належної перевірки конкурсних пропозицій позивача та інших учасників конкурсу вимогам до претендентів для участі у такому відборі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта