Постанова

Іменем України

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 521/7333/19

провадження № 61-2292св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та платежам співвласника будинку, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року у складі судді Леонова О. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позову

У травні 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» (далі - ОСББ «Терешкової 45», ОСББ) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного будинку за період з 01 листопада 2016 року до 01 квітня 2019 року в розмірі 7 438,13 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСББ «Терешкової 45» зазначало, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 . Утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється позивачем - ОСББ «Терешкової 45». Розміри внесків співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території затверджено рішенням загальних зборів членів ОСББ.

З метою утримання зазначеного житлового будинку та прибудинкової території ОСББ «Терешкової 45» уклало та виконує умови договорів з надавачами житлово-комунальних послуг: на повне технічне обслуговування ліфтів, на послуги холодного водопостачання та водовідведення, на постачання електричної енергії, на вивезення твердих побутових відходів; затвердило штатний розклад, відповідно до якого виплачує заробітну плату працівникам та здійснює належні відрахування податків, у тому числі на загальнообов`язкове державне соціальне та пенсійне страхування, податок на землю тощо, а боржник отримує ці послуги та зобов`язаний вчасно щомісяця сплачувати за це кошти.

Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 квітня 2019 року становить 7 438,13 грн, з яких: 6 474,30 грн -борг за утримання прибудинкової території; 751,61 грн - інфляційні втрати; 212,22 грн - 3 % річних.

Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 05 листопада 2019 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Терешкової 45» заборгованість за внесками і платежами співвласника будинку з платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року до 01 квітня 2019 року в сумі 7 438, 13 грн, з яких: 6 474,30 грн - борг за утримання будинку та прибудинкової території; 751,61 грн - сума інфляції; 212,22 грн - 3 % річних. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між ОСОБА_1 і ОСББ «Терешкової 45» склалися правовідносини з приводу виконання статутних обов`язків та рішень загальних зборів ОСББ. Протоколами загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» затверджено тарифи і розміри внесків зі сплати за житлові послуги. Матеріали справи не містять відомостей про визнання цих рішень загальних зборів недійсними.

Одеський апеляційний суд постановою від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року - без змін.

Постанова мотивована тим, що відповідач на підставі закону та Статуту зобов`язаний був у період з 01 листопада 2016 року до 01 квітня 2019 року щомісяця сплачувати грошові внески до ОСББ «Терешкової 45» на утримання будинку та прибудинкової території, однак свого зобов`язання не виконував. Відповідач надав рішення Господарського суду Одеської області від 09 липня 2020 у справі № 916/195/20, яким визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», що оформлені протоколом від 30 березня 2018 року № 5, в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат ОСББ «Терешкової 45», затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди ОСББ «Терешкової 45», проте вказані обставини не були відомі суду першої інстанції та не були предметом його розгляду, тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 04 лютого 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він 27 січня 2020 року звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом від 30 березня 2018 року № 5.

09 липня 2020 року рішенням Господарського суду Одеської області визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом від 30 березня 2018 року № 5, в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат ОСББ, затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди ОСББ «Терешкової 45».

Ураховуючи наведене, сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6 474,30 грн нарахована позивачем на підставі неправомірно прийнятого зборами рішення, у тому числі в сумі 2 380,44 грн, яка нарахована згідно з рішеннями зазначеними в протоколі від 30 березня 2018 року № 5, які визнані недійсними рішенням Господарського суду Одеської області. Також пропорційно зменшиться сума інфляції до 473,51 грн та сума 3 % річних до 175,22 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленою обставиною є скасування рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом від 30 березня 2018 року № 5. Вказане спростовує факти, покладені в основу судового рішення, і значною мірою впливає на юридичну оцінку обставин, що є визначальним у цій справі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами і закрити провадження у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року відмовив.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими. За правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, а не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду рішення суду.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Одеський апеляційний суд постановою від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 07 лютого 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: - щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у правовідносинах між співвласником і ОСББ з підстав визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання в частині розміру щомісячних внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території будинку і в резервний фонд та фонд капітального ремонту будинку, порядок їх сплати; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і суд касаційної інстанції визнав підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими і незаконними, ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суди першої та апеляційної інстанцій, без зазначення будь-якої норми права, помилково послалися на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13, від 20 лютого 2020 року у справі 815/6834/15 та від 24 червня 2020 року у справі № 206/6720/15-ц, оскільки зміст вказаних постанов свідчить про те, що не відповідають умовам подібності правовідносин у зазначених справах, судами не досліджувався факт визнання недійсними рішень загальних зборів як нововиявленої обставини.

Висновок судів попередніх інстанцій не узгоджується з нормами статей 423-429 ЦПК України, якими врегульовано розгляд справ за нововиявленими обставинами.

03 червня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСББ «Терешкової 45» на касаційну скаргу, який мотивований тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо відсутності у справі нововиявлених обставин, на підставі яких необхідно переглянути рішення суду першої інстанції. Оскаржувані заявником судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для повного або часткового їх скасування немає. Рішення Господарського суду Одеської області від 09 липня 2020 року фізично не могло існувати на час ухвалення районним судом рішення від 05 листопада 2019 року, тому воно не було і не є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

03 травня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення

судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Установлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09 липня 2020 року у справі № 916/195/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСББ «Терешкової 45» про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено. Визнані недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом від 30 березня 2018 року № 5 в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат ОСББ, затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди ОСББ «Терешкової 45».

Як на підставу для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, заявник посилався на визнання рішенням Господарського суду Одеської області від 09 липня 2020 року, яке набрало законної сили, недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом від 30 березня 2018 року № 5, в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат ОСББ «Терешкової 45», затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди ОСББ «Терешкової 45».

Отже, обставини, на які посилався ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи по суті заявлених товариством вимог у цій справі об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, хоча вони існували, однак стали відомими після ухвалення 09 липня 2020 року господарським судом рішення, і є істотними для вирішення цієї справи, адже заборгованість відповідача була нарахована, зокрема, на підставі рішень загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом від 30 березня 2018 року № 5.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні (пункт 49.4.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17).

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 серпня 2018 року у справі № 19/5009/1481/11 виснував, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності договору, оскільки ця обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, однак стала відомою після ухвалення судом рішення про недійсність правочину в іншій справі. Тобто, хоча останнє суд ухвалив після рішення, що переглядається, факт недійсності правочину існував до цього, але відомо про недійсність стало лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Тому встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону - це нововиявлена обставина, а не новий доказ (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 12 листопада 2020 року у справі № 910/23892/16 і від 2 липня 2018 року у справі № 922/3388/15).

Однак, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на наведене уваги не звернув та дійшов помилкових висновків, що рішення Господарського суду Одеської області від 09 липня 2020 року за правовою природою є новою, а не нововиявленою обставиною, адже заявник указував як на нововиявлені обставини не на саме по собі рішення господарського суду, а на встановлені цим рішенням факти щодо часткової недійсності рішень загальних зборів, які були покладені в основу рішення суду, яке просить переглянути заявник, що в силу закону є нововиявленою обставиною.

З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права під час розгляді заяви відповідача про перегляд рішення суду, ухваленого у цій справі, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, суди у межах розгляду заяви висновків щодо такої нововиявленої підстави не зробили, обмежилися загальними формулюваннями та ухвалили судові рішення з порушенням норм процесуального права, тому касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов