Справа № 367/527/22
Провадження №2-з/367/72/2022
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

01 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Едуарда Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37558463, із забороною відчуження майна та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що оскільки позивачем заявлено вимогу щодо визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, то цей захід забезпечення позову дозволить уникнути подальшого неправомірного відчуження та можливого перепродажу вказаної квартири.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37558463, із забороною відчуження майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Едуарда Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37558463, із забороною відчуження майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова