Провадження №2-п/523/36/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонєвського Юрія Францовича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси про поновлення пропущеного строку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми.

22.02.2022 року до суду надійшла письмова заява від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Антонєвського Ю.Ф. про поновлення пропущенного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та заява про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31.07.2020 року, які містяться в матеріалах справи ( арк.сп. 66-81);

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Антонєвський Ю.Ф. діє відповідно до договору про надання правничої допомоги від 15 лютого 2021 року, який укладений та підписаний між ним, адвокатом Антонєвським Ю.Ф., адвокатом Дарієнко В.Д. та відповідачкою ОСОБА_1 , у АДРЕСА_1 , копія договору міститься в матеріалах справи ( арк.сп.103-105);

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Антонєвський Ю.Ф. обгрунтовує заявлені вимоги тим, що вищевказане заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси було ухвалено без участі відповідачки ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що вона не проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 . Представник вказує, що відповідачка ОСОБА_1 на час розгляду справи перебувала ( і на теперешній час перебуває) за межами України, оскільки з 18.12.2015 року органами досудового розслідування були внесені відомості до ЄДРДР за №0002795 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Антонєвський Ю.Ф. вказує в заяві, про те, що відповідачку ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи; зазначене рішення суду було ухвалено без її участі, а тому вона не мала змоги надати докази; на його думку заочне рішення суду вважає необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Антонєвський Ю.Ф. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми задоволено.

Договір про забезпечення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - передачі авансу, який укладений 25 березня 2018 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 , РПОКПП: НОМЕР_2 ) аванс у сумі 36 544 500 гривен.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 , РПОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 11350 гривен.

Судом встановлено про те, що відповідачка ОСОБА_1 викликалася судом у судові засідання, була повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_4 , відповідно до письмової довідки яка надійшла до суду з Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ( арк.сп.35);

В матеріалах справи міститься конверт та поштове повідомлення, який було адресовано відповідачці ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, який надійшов до суду з поміткою працівника пошти « За даною адресою, отримати пошту відмовились» (арк.сп.36), також із матеріалів справи вбачається конверт та поштове повідомлення, який був адресований відповідачці ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, який надійшов до суду з поміткою працівника пошти « Повернення відправнику» (арк.сп.48).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд звертає увагу на те, що відповідачка ОСОБА_1 не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, та не зверталася до суду з іншими заявами чи клопотаннями.

Суд вважає про те, що представник ОСОБА_1 адвокат Антонєвський Ю.Ф. не надав жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача ОСОБА_2 для перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, залишаючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонєвського Ю.Ф. про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах заява представника ОСОБА_1 адвоката Антонєвського Юрія Францовича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31.07.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31.07.2020 р. була направлена відповідачці ОСОБА_1 , про що в матеріалах справи є письмове повідомлення та конверт ( арк.сп.106-107), який надійшов до суду з поміткою працівника пошти « адресат відсутній за зказаною адресою», дата на коверті « 09.11.2020».

Із матеріалів заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Антонєвський Ю.Ф. надав до заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, копію заяви від 21.02.2022 року (без штампу про реєстрацію заяви) на ознайомлення з матеріалами справи.

21.02.2022року представник ОСОБА_1 адвокат Антонєвський Ю.Ф. звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, про поновлення пропущенного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду , тобто у строки передбачені ст. 284 ЦПК України. Відтак, є достатні правові підстави для поновлення пропущенного, з поважних причин, строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Антонєвському Ю.Ф. строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Антонєвському Юрію Францовичу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонєвського Юрія Францовича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31.07.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору аванса та про стягнення грошової суми залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13 червня 2022 року.

Суддя: Аліна С.С.