КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-106//11 Головуючий у 1-й інст. - Косенко А.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4398/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Лукаша Олексія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 листопада 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Лукаш Олексій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, отримана суддею 25 листопада 2021 року.

25 листопада 2021 року та 28 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Макарівського районного суду Київської області.

26 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 27 січня 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» засобами поштового зв`язку не отримувало. Про існування ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року представник скаржника дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Лукаша Олексія Анатолійовича - задовольнити.

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Лукашу Олексію Анатолійовичу строк апеляційного оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді