ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4067/22 Справа № 176/753/21 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ДП «Схід ГЗК» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, було задоволено частково та стягнуто з ДП «Схід ГЗК» на його користь 216 000 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року було змінено в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, зменшивши її з 216 000 грн до 60 000 грн.

У зв`язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не має можливості своєчасно сплатити моральну шкоду у розмірі, яку заявив позивач.

Відповідач є ДП «Схід ГЗК», тобто, все майно підприємства є власністю держави Україна.

Станом на 31 грудня 2020 року на ДП «Схід ГЗК» рахується кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги у розмірі 613 475 грн.

На сьогоднішній день відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, внаслідок нестабільної фінансової ситуації на підприємстві, в період з листопада до середини грудня 2021 року, окремі підрозділи ДП «Схід ГЗК» перебували в режимі простою.

Сума, заявлена до стягнення є досить великою і стягненні всієї суми одразу може призвести до повної зупинки діяльності відповідача. Запровадження заходів примусового стягнення вищезазначеної суми, яка для ДП «Схід ГЗК» є дуже суттєвою, призведе до тривалого блокування рахунків підприємства, що у свою чергу стане причиною затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, закупки виробничо-господарської продукції та зупинення виробництва, а також до неможливості виконання підприємством своїх договірних зобов`язань та у свою чергу, накладання штрафних санкцій.

Крім того, ДП «Схід ГЗК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2015 року №83.

У зв`язку з вищевикладеним, ДП «Схід ГЗК» просило суд розстрочити виконання рішення суду від 09 серпня 2021 року по цивільній справі №176/753/21 терміном на два місяці, по 30 000 грн на місяць у лютому та березні 2022 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року задоволено заяву ДП «Схід ГЗК» про розстрочку виконання рішення суду у вищевказаній справі та розстрочено ДП «Схід ГЗК» виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року по цивільній справі №176/753/21, провадження №2/176/449/21, терміном на два місяці за таким графіком: лютий 2022 року 30000 грн; березень 2022 року 30000 грн.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ДП «Схід ГЗК» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ДП «Схід ГЗК» про розстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК» та стягнуто на його користь 216 000 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів /а.с.110-118/.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року було змінено частково в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ДП «СхідГЗК» на користь ОСОБА_1 , зменшивши її з 216 000 грн до 60 000 грн /а.с.145-151/.

Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.

24 січня 2022 року представник позивача отримала виконавчий лист, копію рішення та постанови по даній справі.

Задовольняючи заяву ДП «Схід ГЗК» про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано Звіт про фінансовий стан підприємства на 31 грудня 2020 рік, згідно якого за підприємством рахується кредиторська заборгованість, а тому, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважав за можливе розстрочити виконання рішення суду на два місяці та здійснювати відшкодування грошових коштів рівними платежами по 30 000 грн у лютому та березні 2022 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, та не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог, заявником було надано до суду копії Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік та Балансу (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2020 рік, а також копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державного департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 29 грудня 2021 року у ВП №68018654 про арешт коштів боржника, згідно якої на грошові кошти ДП «Схід ГЗК» накладено арешт у зв`язку з примусовим виконанням постанови №67823225, виданої 13 грудня 2021 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, посилання заявника і зазначені ним доводи не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ДП «Схід ГЗК» ні до суду першої, ні до апеляційної інстанції не надало, тоді як, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, встановивши, що заявником не було надано до суду доказів на підтвердження наведених обставин для розстрочення виконання рішення, зокрема, доказів існування виняткових обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було здійснено повну та всебічну оцінку доказів та обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ДП «Схід ГЗК» про розстрочення виконання рішення суду у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова