overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9482/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

За участю сторін:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на спірну квартиру.

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням після дня його складення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на спірну квартиру задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати у справі, понесені позивачем за первісним позовом покласти на останнього.

Судові витрати у справі, понесені відповідачем за первісним позовом, пов`язані за сплатою судового збору в розмірі 7 207,60 грн. стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач за первісним позовом:

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 14 червня 2022 року.

СуддяМ. М. Бебешко
Єдиний унікальний номер: 378/239/22
Провадження № 2/378/82/22
УХВАЛА

"10" червня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , яка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що позивачці при підготовці позову правничу допомогу надавав ОСОБА_3 - адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є адвокат Марущак Я. В. її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №463/7879/21
Провадження №2-н/463/10/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_3 ) за період з 01.12.2020 по 31.05.2021 в сумі 8063 грн. 71 коп., а також інфляційні втрати в сумі 177 грн. 87 коп. та 3% річних в сумі 37 грн. 59 коп., а всього: 8279 грн. 17 коп. (вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень сімнадцять копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 113 грн. 50 коп. (сто тринадцять гривень п`ятдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 135/455/22
Провадження № 2/135/206/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13.06.2022 м. Ладижин.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя встановив наступне.

З матеріалів справи, зокрема зі змісту позову вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Ладижин Вінницької області.

Як вбачається з повідомлення відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади Ладижинської міської ради Вінницької області №23-17-270 від 03.06.2022, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що до подачі до суду позову настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, тому суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 449/1433/21
У Х В А Л А

судового засідання

"06" червня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Байдали Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 06 червня 2022 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 11 год. 00 хв. 07 липня 2022 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 932/1019/22
Провадження № 2/932/320/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника відповідача адвоката Поух Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька Марина Юріївна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна (м. Київ, вул. Зої Гайдай, 5), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новицька Марина Юріївна (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 4), про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, що не брали участі в судовому засіданні протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено і проголошено 14 червня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа 237/4952/21
Номер провадження 4-с/237/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа:Начальник відділу Вугледарського відділку ДВС у Волноваському районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харьков) на дії начальника Вугледарського відділу ДВС Бойницької О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії начальника Вугледарського відділу ДВС Бойницької О.А.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 183, 447 ЦПК України, скаргу необхідно призначити до судвого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183,447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа:Нацальник відділу Вугледарського відділку ДВС у Волноваському районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харьков) на дії начальника Вугледарського відділу ДВС Бойницької О.А

Призначити по справі відкрите судове засідання на 02.03.2022 року о 13:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 165/2600/21
Провадження № 2/165/117/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07.09.2021 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, зокрема виконано судове доручення про вручення компетентним судом Республіки Молдова документів відповідачу ОСОБА_2 відповідно до умов Мінської конвенції про правову допомогу і правових відносин у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12 год. 00 хв. 22 червня 2022 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 457/210/20
провадження №2/457/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки та виділ частки земельної ділянки в натурі,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вернієвської О.Б., -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки та виділ частки земельної ділянки в натурі - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий № :01:013:0019, площею 0,0406 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0019, виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі у власність 2/3 частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0019 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно висновку експерта №489/21 від 16 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840, 60 грн. сплаченого нею судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: В. І. Марчук
№ 207/5238/21
№ 2-о/207/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , присяжних Таранець О.В. , Кирильченко О.О. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/5238/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , встановлення опіки , призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , встановлення опіки , призначення опікуна клопотанням .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи , у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання , у сфері іншій , ніж право , стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань , ухвалою суду від 18 травня 2022 року по справі призначена експертиза , у зв`язку з чим необхідно витребувати медичну документацію амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , яка знаходиться у Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1» за адресою : 51925 , м. Кам`янське Дніпропетровської області , вулиця Коваленко , 1 .

Тому суд вважає можливим витребувати докази .

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» за адресою : 51925 , м. Кам`янське Дніпропетровської області , вулиця Коваленко , 1 медичну документацію амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба

Присяжні О.В. Таранець

О.О. Кирильченко