Справа № 204/3606/22
Провадження № 2-з/204/136/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, у частині 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, заявником до поданої заяви про забезпечення позову не додано документів, які б підтверджували сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі за місцем розгляду справи, тобто за подання заяви про забезпечення позову до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю також за необхідне звернути увагу, що з долученого до заяви про забезпечення позову меморіального ордеру № 862895949 від 31 січня 2022 року на суму 1 240,50 грн. вбачається, що Акціонерним товариством «Таскомбанк» судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову до Волноваського районного суду Донецької області, тобто не за місцем розгляду вказаної справи.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез