УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-149/11

01 лютого 2022 року м. Надвірна

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Вимоги заяви мотивують тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2011 року по цивільній справі № 2-149/11, позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн., задоволено.

17.06.2011 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області стягувачу видано виконавчий лист № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн.

13.10.2011 у ВДВС Надвірнянського РУЮ винесено постанову № 28568556 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн., на підставі п. 10 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», та направлення на виконання згаданого виконавчого листа до Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ, та супровідним листом № 02-27/10276 від 13.10.2011 направлено до адресатів.

17.10.2011 у Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження № 29281925, ідентифікатор доступу сторін виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження 02328166ББ1Г, з примусового виконання виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн. Стан виконавчого провадження на теперішній час «Завершено» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа). Зазначений в АСВП строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 17.02.2013.

На підставі постанови Правління НБУ від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», з 27.05.2015 почато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк».

31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

13.08.2021 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області по цивільній справі № 348/1525/21 ухвалено замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

05.10.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до ПАТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою № 05/10-04 про надання інформації щодо обліку отримання виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн., та отриманих з ДВС коштів на виконання рішення суду.

09.11.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало лист Фонду гарантування вкладів № 078-60-175/21 від 04.11.2021 про відсутність інформації стосовно отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

05.10.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до Залізничного відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з заявою № 05/10-03 про надання інформації про стан виконавчого провадження № 29281925 з примусового виконання виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн.

25.11.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» отримав лист Залізничного відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 09-36/65167/В-10 від 09.11.2021 про те, що 17.02.2011 державним виконавцем Залізничного ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа). Матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, на теперішній час виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно відповіді ДВС, становив включно до 17.02.2013.

Від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн. не передавався, докази направлення або отримання виконавчого листа з ДВС до попереднього стягувача відсутні.

Тому вважають, що оригінал виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн., було втрачено при пересиланні.

На даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

Враховуючи вище викладене вважають причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа поважною та обґрунтованим звернення до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання.

Просять видати дублікат виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн., у цивільній справі № 2-149/11 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просять поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Позиції сторін:

Учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

08.12.2021 від ТОВ «ФК «Фінрайт» до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області поступила заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 08.12.2021 вказана справа передана на розгляду головуючому судді Міськевич О.Я.

Ухвалою судді від 13.12.2021 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2011 по цивільній справі № 2-149/11, позов ПАТ «Імексбанк» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судові витрати у сумі 1121,40 грн. (а.с. 28).

На виконання вказаного рішення 17.06.2011 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області стягувачу було видано виконавчий лист № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн. (а.с. 6). Даний виконавчий лист було звернуто до виконання до Відділу ДВС Надвірнянського РУЮ.

13.10.2011 заступником начальника Відділу ДВС Надвірнянського РУЮ винесено постанову № 28568556 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн., на підставі п. 10 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (майна, яке б належало боржнику та на яке можна було б звернути стягнення для погашення боргу не виявлено. Також встановлено, що транспортний засіб Toyota Avensis, який належить заявнику, знаходиться в м. Львів, вул. Кульпарківська 226, на станції технічного обслуговування Тойота-сервіс). Супровідним листом № 02-27/10276 від 13.10.2011 виконавчий лист направлено на виконання до Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ, та копію даної постанови направлено стягувачу та боржнику (а.с. 7).

17.10.2011 старшим державним виконавцем Залізничного відділу ДВС Львівського УЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29281925, з примусового виконання виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн. Супровідним листом № 40645 від 17.10.2011 копію даної постанови направлено стягувачу та боржнику (а.с. 8).

На підставі постанови Правління НБУ від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», з 27.05.2015 почато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк».

31.03.2020 між ПАТ «Імексмбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

13.08.2021 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області по цивільній справі № 348/1525/21 ухвалено замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с. 4-5).

05.10.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до ПАТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою № 05/10-04 про надання інформації щодо обліку отримання виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн., та отриманих з ДВС коштів на виконання рішення суду (а.с. 11).

09.11.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало лист Фонду гарантування вкладів № 078-60-175/21 від 04.11.2021 про відсутність інформації стосовно отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (а.с. 12).

05.10.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до Залізничного відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з заявою № 05/10-03 про надання інформації про стан виконавчого провадження № 29281925 з примусового виконання виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн. (а.с. 9).

25.11.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» отримано лист Залізничного відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 09-36/65167/В-10 від 09.11.2021 про те, що 17.02.2011 державним виконавцем Залізничного ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа). Матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, на теперішній час виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно відповіді ДВС, становив включно до 17.02.2013 (а.с. 10).

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступних висновків.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 56 від 09.12.2005 в розмірі 104437,97 грн., та судових витрат у сумі 1121,40 грн., постановою державного виконавця Залізничного відділу ДВС 17.02.2011 повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа). На даний час виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання становив включно до 17.02.2013.

Після повернення виконавчого листа стягувач ПАТ «Імексбанк» повторно з заявою про примусове виконання даного виконавчого листа до органу виконавчої служби в строк до 17.02.2013 не звертався. 09.11.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало лист від Фонду гарантування вкладів № 078-60-175/21 від 04.11.2021 про відсутність в Фонду інформації стосовно отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчого листа № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, так як останні безпосередньо до Фонду не надходили. Станом на даний час рішення суду від 17.02.2011 не виконане.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Однак заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Зокрема наявність жодної поважної обставини, яка б об`єктивно завадила первісному кредитору (ПАТ «Імексбанк») з 17.02.2011 повторно пред`явити виконавчий лист до виконання в строк до 17.02.2013, заявником до суду представлено не було.

Таким чином суд вважає, що ПАТ «Імексбанк», володіючи інформацією про повернення виконавчого листа, не вчиняв дії щодо повторного пред`явлення його до виконання протягом встановленого строку, відтак суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку буде порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

При цьому суд зважає і на те, що процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» було розпочато з 27.05.2015, що в свою чергу свідчить про наявність правосуб`єктності банку станом на 17.02.2013. Однак первісний стягувач ПАТ «Імексбанк» без поважних причин не вчиняв дії щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення протягом встановленого строку.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, тому заява ТОВ «ФК «Фінрайт» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає до задоволення.

Висновки суду:

Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.