ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3694/22 Справа № 182/2141/21 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 182/2141/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року, яка постановлена суддею Рибаковою В.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

25.06.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 07.02.2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишена без розгляду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 07.02.2022 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з порушенням норм процесуального права при її постановленні.

Апелянт вказує на те, що, відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, суд першої інстанції мав вирішити питання про об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним і лише після цього вирішити питання по заяві про залишення первісного позову без розгляду.

Зауважує на тому, що ст.ст. 185,193 ЦПК України не містять такої підстави для повернення зустрічного позову, як залишення первісного позову без розгляду.

Крім того апелянт зауважує на тому, що оскаржувана ухвала порушує приписи ст.ст.2,4 ЦПК України, оскільки позбавляє його на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд позову, так як апелянтом було витрачено час, протягом якого справу можливо було розглянути, понесено судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову, оплаті послуг адвоката як при подачі зустрічного позову, його уточнені, так і при оскарженні ухвали суду першої інстанції від 06.07.2022 року і компенсація цих витрат можлива лише в рамках цієї справи за результатами розгляду зустрічного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом - ОСОБА_3 просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, як таку, що відповідає нормам процесуального права, апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі. Призначено проведення підготовчого засідання, залучено по справі в якості третьої особи - виконавчий комітет Нікопольської міської ради; зобов`язано виконавчий комітет Нікопольської міської ради надати висновок щодо доцільності (або недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та роз`яснено відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали (а.с.62,63).

05 червня 2021 року вказана ухвала суду отримана відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 (а.с.66).

25.06.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини повернуто заявнику. Роз`яснено ОСОБА_2 його право на звернення до суду з самостійний позовом (а.с.90,91).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року скасовано та направлено матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, відповідно до вимог ЦПК України (а.с.152-154).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 07.02.2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишена без розгляду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 07.02.2022 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини повернута заявнику.

Повертаючи ОСОБА_5 його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з тим, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, відсутні підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

В статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Положеннями статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2021 року встановлено доцільність розгляду зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги.

Позбавляючи відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 права на розгляд зустрічного позову, суд першої інстанції створив підстави для окремого, повторного подання аналогічного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_2 .

Тож при вирішенні питання про повернення зустрічного позову судом першої інстанції допущено надмірний формалізм, який призведе до порушення принципу процесуальної економії.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що ст.ст. 185,193 ЦПК України не містять такої підстави для повернення зустрічного позову, як залишення первісного позову без розгляду.

В даному випадку при залишенні без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з тих підстав що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд повинен був вирішити питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та розглядати вказану позовну заяву не зважаючи на застереження, що вказаний позов є зустрічним.

Європейський суд із прав людини у своїх прецедентних справах виокремив необхідні критерії розумних строків у цивільних справах, такі як: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Так, зокрема, вимога процесуальної економії спрямована на те, щоб судовий розгляд був побудований таким чином, щоб не допустити невиправданих затягувань розгляду справи, необґрунтованого відкладання судових засідань, оголошень занадто тривалих перерв, зупинення провадження тощо.

Завданням принципу процесуальної економії в судовому провадженні є мінімізація можливих процесуальних перешкод із тим, щоб судовий розгляд був завершений у розумний строк.

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

У даній справі відмова у розгляді зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини призведе до того, що сторони, в даному випадку ОСОБА_5 , та суд першої інстанції будуть змушені виконувати зайві, повторні процесуальні дії, що зумовить формування деструктивного впливу на ефективність розгляду справи.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року скасувати та направити матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: