Справа № 128/202/22
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2637, вчинений 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки, на її думку, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки на підставі оскарженого виконавчого напису відкрито виконавче провадження та здійснюється його примусове виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду 31.01.2022, останнім днем строку розгляду поданої заяви в даному випадку є 02.02.2022.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 11.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67862497 на підставі виконавчого напису № 2637, виданого 23.09.2021, про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» в розмірі 27 957, 41 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 .

Тобто вищевказаний виконавчий напис приватного нотаріуса звернений до примусового виконання, на підставі нього відкрито виконавче провадження та відбувається примусове виконання.

Тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що в разі задоволення позову невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідають заявленим вимогам, тобто є співмірними із заявленими вимогами.

Вжиття таких заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду без додаткових труднощів для позивача, оскільки якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде стягнута сума заборгованості або примусово реалізоване майно позивача, то в разі задоволення позовупозивач не зможе відновити свої права в межах одного цього судового провадження.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки у разі відмови у задоволенні позову та у разі скасування таких заходів забезпечення позову, стягнення за виконавчим написом нотаріуса буде продовжено.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2637, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості за Кредитним договором № 010/64679/82/632018 від 19.08.2019, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» в розмірі 27 957, 41 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу(вул. Героїв Крут, 4-В, прим. №47, м. Вінниця, поштовий індекс: 21001, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: