У Х В А Л А Справа № 932/4126/22

Провадження № 2-з/932/95/22

28 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, відповідач Колективне підприємство «Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство», Дніпропетровська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, відповідач Колективне підприємство «Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство», Дніпропетровська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок.

Заява обґрунтована наступним чином. У 2019 році ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність та 07.06.2022 року був знятий з обліку в Головному управлінні ДФС у Чернігівській області. 05.05.2016 році господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/1058/16 порушеній за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було ухвалено рішення змінене Дніпровським апеляційним господарським судом 29.08.2016 року, про стягнення з Колективного підприємства «Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство» на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 72000, 00 грн основного боргу, 3334, 68 грн. 3% річних, 37640, 10 грн інфляційних витрат, 9899, 90 грн пені та 1843, 12 грн судового збору. 09.09.2016 року державним виконавцем Мойсеєнко Олександром Олеговичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52218593 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 67768193 від 09.09.2016 року вбачається, що власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 01 (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку Б-1 по АДРЕСА_1 загальною площею 362, 5 км. м.) є Колективне підприємство «Дніпропетровське мисливського-рибальське господарство» (код ЄРДПОУ 23070173).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 68001800 від 14.09.2016 року вбачається, що на нерухоме майно Колективного підприємства «Дніпропетровське мисливського-рибальське господарство» (код ЄРДПОУ 23070173) накладено арешт на підставі постанови від 09.09.2016 року ВП № 52218593 видану державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнко Олександром Олеговичем.

26.07.2022 року в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було отримано деталізовану Інформаційну довідку № 305809987 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, із вказаної довідки вбачається, що власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 01 є Дніпропетровська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (). При цьому, право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 01 набуто Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок 13.09.2016 року на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Ганни Вікторівни про державну реєстрацію прав і обтяжень ( індексний номер 31361854).

Уповноваженою особою (керівником) і Колективного підприємства «Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство» і Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок є одна й та сама ж особа ОСОБА_2 . З огляду на дану обставину, заявник вважає, що це цілком усвідомлена модель поведінки згаданих вище юридичних осіб з метою ухилення від виконання судового рішення.

Заявник вважає, що відсутність майна у Колективного підприємства «Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство» унеможливлює виконання рішення суду по справі № 904/1058/16.

З цих підстав, прохає суд накласти арешт, на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 01 (частинка приміщень першого поверху та підвалу будинку Б-1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 362, 5 кв.м).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч.6, 7, 8 цієї статті - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 01 (частинка приміщень першого поверху та підвалу будинку Б-1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 362, 5 кв.м).

Разом з цим, з заяви про забезпечення позову, а також з долучених до неї на підтвердження вимог заявника копій документів суд не має змоги пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі № 904/1058/16.

Зазначені ОСОБА_1 обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні вказаного ним у заяві виду забезпечення позову, враховуючи те, що дана заява не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом, який він має намір подати.

Таким чином, з урахуванням вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходу забезпечення позову, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, відповідач Колективне підприємство «Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство», Дніпропетровська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол