№ провадження 2/495/1196/2022
Ухвала

про призначення судом експертизи

14 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі №495/10686/21 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Царенко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 14.06.2022 року звернувся до суду із заявою про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі №495/10686/21 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Адвокат Царенко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 просить призначити по справі судову-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає час виконання друкованого тексту на:

- Оригіналу табелю обліку використання робочого часу за листопад 2020 року по підприємству МЦ «Благоустрій» на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 10.11.2020 року за № 1 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 11.11.2020 року за № 2 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 13.11.2020 року за № 4 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.,

- Оригіналу акту від 12.11.2020 року за № 3 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк., -

даті, вказаної у документах?

2. Чи виготовлений рукописний текст на:

- Оригіналу табелю обліку використання робочого часу за листопад 2020 року по підприємству МЦ «Благоустрій» на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 10.11.2020 року за № 1 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 11.11.2020 року за № 2 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 13.11.2020 року за № 4 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.,

- Оригіналу акту від 12.11.2020 року за № 3 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк., -

у той час, яким датовані документи?

В судове засідання адвокат Царенко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Міський центр «Благоустрій» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою вручено особисто, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Царенко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 6ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 10ст. 84 ЦПК України У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає час виконання друкованого тексту на:

- Оригіналу табелю обліку використання робочого часу за листопад 2020 року по підприємству МЦ «Благоустрій» на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 10.11.2020 року за № 1 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 11.11.2020 року за № 2 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 13.11.2020 року за № 4 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.,

- Оригіналу акту від 12.11.2020 року за № 3 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк., -

даті, вказаної у документах?

2. Чи виготовлений рукописний текст на:

- Оригіналу табелю обліку використання робочого часу за листопад 2020 року по підприємству МЦ «Благоустрій» на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 10.11.2020 року за № 1 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 11.11.2020 року за № 2 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.;

- Оригіналу акту від 13.11.2020 року за № 4 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк.,

- Оригіналу акту від 12.11.2020 року за № 3 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 1 арк., -

у той час, яким датовані документи?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 495/10686/21 за 2021 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: