Справа №2/1519/ 7865/11
Провадження № 2др/521/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пілюк Суліко Валеріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.

17.05.2022р. до суду звернулася представник ОСОБА_1 - адвоката Пілюк Суліко Валеріївна із заявою про постановлення додаткового рішення у справі, оскільки на її думку, суд не розглянув заяву ОСОБА_1 від 13.05.2019р. про зміну предмету позову.

16.06.2022р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу виконаного ОСОБА_4 чи іншою особою підпису на ксерокопії другого примірника договору поруки №6584345 від 26.06.2008р. від особи ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та пояснила, що оскільки її довіритель не підписував вказаний договір то в рамках розгляду її заяви про постановлення додаткового рішення у цій справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, направив до суду листа, про слухання справи у його відсутності.

Представник третьої особи - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника третьої особи про слухання справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2021р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору відмовлено. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишено без задоволення.

Згідно ч.1 ст.103, ч.ч.1,5 ст.104, ч.1 ст.105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, оскільки справа по суті розглянута та постановлено судове рішення, яким судом надана оцінка доказам, які надавали сторони у справі, вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на даній стадії діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст.103-104, 270, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пілюк Суліко Валеріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН