Постанова

Іменем України

14 червня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5233/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 21 жовтня 2021 року про зупинення провадження

в складі судді Мазура Ю.Ю.

у цивільній справі №752/13157/21 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк",

третя особа - ОСОБА_2 ,

про припинення застави, визнання власника майна добросовісним набувачем і скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просив: визнати припиненим Договір застави №027/719244-ZO від 12.09.2008; визнати його добросовісним набувачем автомобіля легкового Honda Civic, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та скасувати обтяження на цей автомобіль у вигляді застави накладене Акціонерним товариством Альфа-Банк "(далі - АТ "Альфа-Банк").

Позовні вимоги мотивував тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 29.01.2014 він є власником вищевказаного автомобіля Honda Civic, який був придбаний ним на підставі довідки-рахунку від 27.01.2014 та оформлений у Центрі обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області. В подльшому у серпні 2020 року він вирішив продати цей автомобіль, але йому було відмовлено у перереєстрації тарнспортного засобу так як за ним зареєстроване обтяження за договором застави від 12.09.2008, за яким стягувачем є АТ "Альфа-Банк", як правонеаступник АТ "Укрсоцбанк", а боржник - ОСОБА_2 .

Зазначив, що застава була припинена на підставі статті 593 ЦК України, у зв`язку з реалізацією премета застави, а тому у АТ "Альфа-Банк" відсутні права як у заставодержателя щодо транспортного засобу, державний номерний знак: НОМЕР_2 . Вважав, що за таких обставин він, як власник, має право вимагати відновлення свого порушеного права шляхом задоволення пред'явлених позовних вимог.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року за клопотання відповідача зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №489/3408/21 за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про зупинення провадження, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено мотивів яким чином обумовлюється неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі. А саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої не може бути підставою зупинення провадження.

Зазначив, що спочатку повинна бути розглянута дана справа №752/13157/21 про припинення застави, визнання власника майна добросовісним набувачем та скасування обтяження, оскільки рішення у цій справі матиме преюдиційне значення та впливатиме на оцінку доказів у справі про звернення на предмет застави, а не навпаки.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач 18.05.2022 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками, а 27.05.2022 отримав копію ухвали про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, що підтверджується відомостями про доставку електронного листа (а.с. 147-148, 150-151). У визначений судом строк відзив на апеляційну скаргу не подавав.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у цій справі є припинення договору застави №027/719244-ZO від 12.09.2008, за яким накладено обтяження належний ОСОБА_1 автомобіль.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі №489/3408/21 за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором №027/719244-ZO від 12.09.2008.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №489/3408/21 Ленінського районного суду м. Миколаєва, предметом у якій є усунення звернення стягнення на предмет застави - автомобіль.

Водночас, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, на вищезазначені норми права уваги не звернув, своє судове рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував. Суд першої інстанції обмежився лише цитуванням положень процесуального закону, якими визначено підстави для зупинення провадження, та встановленням факту неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №489/3408/21 без наведення обґрунтувань такої неможливості.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що з позовом про припинення договору застави позивач звернувся з підстав, передбачених ст. 593 ЦК України. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що автомобіль, який є предметом застави оспорюваного договору, придбаний ним на підставі довідки-рахунку від 27.01.2014 та оформлений у Центрі обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області, а відтак з реалізацією йому автомобіля застава припинила свою дію.

В свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відповідності до норм процесуального закону зобов'язаний довести, що відсутні підстави для припинення застави.

З наведеного слідує, що наявність чи відсутність в матеріалах справи доказів, які у відповідності до вимог закону підтверджують припинення застави, дозволяє суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та в результаті ухвалити відповідне рішення.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №489/3408/21, суд першої інстанції у даній справі має достатньо правових підстав для її розгляду та вирішення по суті.

Таким чином, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі.

До того ж, необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу про зупинення провадження судом постановлено з порушенням норм процесуального права.

За вказаних обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець