Провадження № 2/947/763/22
УХВАЛА

31.05.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття уточнених позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії державного підприємства « СЕТАМ», ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з продажу 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачці на праві власності.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна з боку приватного виконавця із значно заниженої вартістю майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

08.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позов не підлягає задоволенню.

29.11.2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, питання щодо її прийняття судом не вирішувалось.

11.03.2022 р. відповідач Одеська філія ДП «Сетам» надало суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові та розглядати справу за відсутністю представника Одеської філії ДП «Сетам».

25.05.2022 року з боку представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 адвоката Зауліної О.Г. надійшла заява щодо розгляду справи за її та відповідача відсутності.

У даному судовому засіданні вирішується питання щодо прийняття уточнених позовних вимоги датованих 29.11.2021 року представником позивача Осіповим І.П., яким є застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, укладених між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІБАНК», а саме: договір відступлення прав за кредитним договором №014/0014/82/62326 та договором іпотеки №1327; договори відступлення прав за кредитним договором №014/0014/82/62326 та договором іпотеки №1329, укладеними між ПАТ «ОКСІБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп»; визнання електронних торгів з продажу 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 - недійсними; визнання дій приватного виконавця Колечко Д.М. щодо підготовки вищевказаного майна до реалізації з прилюдних торгів протиправними; визнання дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. протиправними; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_1 . В заяві про уточнення позовних вимог відповідачами є приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Одеська регіональна філія Державного підприємства «Сетам», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій Вячеславович, ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, вважає, що уточнений позов підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.13,49,189,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежана Андрія Вячеславовича, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.