ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Херсон

Справа № 658/2817/20

Провадження № 22-ц/819/151/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Рахімової О.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» (далі - ТОВ «С Клаус») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 жовтня 2018 року між ТОВ «С Клаус» та ОСОБА_1 укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/10, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3519300,00грн., факт отримання яких підтверджується підписом останнього на видаткових касових ордерах; актом звірки заборгованості станом на 11 серпня 2020 року, карткою рахунку 3771 за період з 01 січня 2018 року по 30 серпня 2020 рік.

На виконання положень ст.530, 1049 ЦК України, позивач спрямував відповідачу письмову вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги від 10 липня 2020 року за №10-07/2-20 з вимогою повернути кошти в строк до 08 серпня 2020 року, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана ОСОБА_1 15 липня 2020 року.

Проте, вимога про повернення коштів відповідачем не виконана, кошти ТОВ «С Клаус» не повернуто, у зв`язку з чим позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2018 року за №01/10 у розмірі 3519300,00грн., 3% річних в сумі 25743,92грн. та інфляційні втрати у розмірі 10522,71грн. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У червні 2021 року ТОВ «С Клаус» подало заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

22 червня 2021 року від адвоката Кізими І.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про стягнення з ТОВ «С Клаус» здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом вищезазначеної справи.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що позивач, з метою завідомо штучного формування кредиторської заборгованості звернувся до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами та ввів суд в оману, виходячи з того, що видаткові касові ордери, копії яких були надані товариством з метою підтвердження факту отримання коштів відповідачем, підписано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Це твердження зумовлено тим, що ОСОБА_1 зазначені документи не погоджував та не підписував. Так, ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребував у ТОВ «С Клаус» оригінали видаткових касових ордерів. Однак вимоги зазначеної ухвали суду позивачем виконані не були, натомість 14 червня 2021 року товариство подало заяву про залишення позову без розгляду, яка ухвалою суду від 16 червня 2021 року задоволена.

В наслідок необґрунтованих дій позивача, з метою захисту своїх прав у справі, 10 червня 2020 року між АО "Жованник і партнери " з однієї сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншої сторони укладений договір про надання правової допомоги на умовах білінгу, в зв`язку з чим відповідач поніс матеріальні витрати.

На підставі наведеного, а також доказів, наданих на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу, керуючись ч.5 ст.142 ЦПК України, заявник просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «С Клаус» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн., пов`язані з розглядом цивільної справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року заяву про вирішення питання щодо стягнення з позивача здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ «С Клаус» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00грн.

Не погодившись з ухвалою суду від 11 листопада 2021року, ТОВ «С Клаус» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. вже висловлювала свою правову позицію та надавала оцінку обставинам справи з приводу клопотання представника відповідача про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості не могла здійснювати повторний розгляд справи.

Скаржник вказав, що судом першої інстанції не враховано співмірність витрат на правничу допомогу із іншими критеріями, встановленими у статті 137 ЦПК України, не дивлячись на той факт, що позивач, у клопотанні про зменшення судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, звертав увагу на вказані обставини.

За відсутності належних та допустимих доказів, суд безпідставно, виключно із власних припущень дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, який вплинув на необхідність стягнення з товариства на користь відповідача витрат на правничу допомогу у повному заявленому до стягнення розмірі.

Крім того, зазначив, що заявником не надано належних та допустимих доказів фактичного понесення ОСОБА_1 витрат, у вигляді оплати вартості наданої йому правничої допомоги, зокрема документів, що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ тощо).

На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги, що представником відповідача штучно та істотно (необґрунтовано) завищено розмір витрат на правничу допомогу. Так, попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, зазначений у відзиві на позовну заяву складав 20000,00грн., що значно перевищує заявлену відповідачем суму у 30000,00грн., при цьому жодне обґрунтування завищення суми правничої допомоги відповідачем не наведено.

19 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про визнання апеляційної скарги обґрунтованою в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ТОВ «С Клаус» - Горбунова К.О. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та його представник до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені в порядку ст.128 ч.6 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «С Клаус», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2020 року ТОВ " С Клаус" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2021року позов ТОВ «С Клаус», на підставі поданої товариством заяви, залишений без розгляду.

18 червня 2021 року представник відповідача - адвокат Кізима І.В. подав заяву про винесення у справі додаткового рішення про стягнення із позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00грн.

Заява мотивована тим, що 10 червня 2020 року між адвокатським об`єднанням «Жованник і партнери» та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги на умовах білінгу.

Згідно підпункту «а» п.1.1 додаткової угоди №1 до Договору №б/н від 10 червня 2020 року погодинна оплата роботи адвоката становить 2000,00грн за 1 (одну) годину роботи (1000,00грн./1год. тревел-тайм). Обсяг та вартість фактично наданої правової допомоги за цим договором визначається Об`єднанням в білінг-звітах про надану правову допомогу (п.1.3).

Згідно білінг-звіту з детальним описом робіт про надану правову допомогу відповідачу за договором від 10 червня 2020 року, станом на 18 червня 2021року загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 30000,00грн. (т.1 а.с269).

Сторонами договору складений та підписаний акт надання послуг №97 від 18 червня 2021 року, за яким загальна вартість наданих ОСОБА_1 послуг та понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи становить 30000,00грн.

Додатковим рішенням суду від 06 липня 2021 року постановлено стягнути з ТОВ «С Клаус» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «С Клаус», постановою Херсонського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року скасовано додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2021року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімовою О.В. від 29 вересня 2021року вирішено питання про прийняття справи до свого провадження.

01 жовтня 2021року ТОВ «С Клаус» подало заяву про відвід судді Рахімовій О.В., вказавши, що суддя вже розглядала заяву відповідача про стягнення судових витрат, висловила свою думку щодо вирішення цього питання, постановивши додаткове рішення суду від 06 липня 2021року, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції. Ця обставина згідно ст.37 ч.1 ЦПК України унеможливлює повторний розгляд заяви ОСОБА_1 тим же складом суду, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімової О.В. від 01 жовтня 2021 року заява позивача про відвід судді визнана необґрунтованою, а 11 листопада 2021 року постановлена оскаржувана ухвала про стягнення судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «С Клаус», серед іншого, зазначило про неправильне вирішення судом першої інстанції заяви про відвід судді.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги в цій частині, слід зауважити на наступному.

Частиною першою статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної або касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що постановою суду апеляційної інстанції від 31 серпня 2021 року було скасовано додаткове рішення у справі від 06 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рахімової О.В., у якому суддя висловила свою думку щодо заявленого стороною відповідача клопотання про стягнення понесених у справі судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді, суд не звернув належної уваги на положення ст.37 ч.1 ЦПК України щодо недопущення повторної участі судді у новому розгляді справи після скасування рішення суду та помилково визнав подану товариством заяву необґрунтованою.

Відповідно до ст. 376 ч.3 п.2 ЦПК України, обов`язковою підставою для скасуванню судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року, з прийняттям у справі нової постанови.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частини третьої наведеної норми права для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

Частиною восьмою ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини п`ятої ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як зазначалося вище, представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції на підставі договору про надання професійної правничої допомоги на умовах білінгу від 10 червня 2020 року здійснювало АО «Жованник та партнери», зокрема, адвокат Кізима І.В.

Підпунктом «а» п.1.1 додаткової угоди №1 до договору від 10 червня 2020 року сторони погодили, що погодинна оплата роботи адвоката становить 2000,00грн. за 1 годину роботи або 1000,00грн. за 1 годину тревел-тайм, який означає час проведений адвокатом в очікуванні судових засідань, необхідних зустрічах або вчинення інших дій, пов`язаних з виконанням основного договору.

У відзиві на позовну заяву адвокат відповідача вказав, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 20000,00грн. (т.1 а.с.161-163).

Згідно білінг-звіту про надану правову допомогу ОСОБА_1 від 18 червня 2021року загальний розмір витрат на правничу допомогу склав 30000,00грн., з яких :

- ознайомлення з позовною заявою та додатками, системний аналіз обставин та визначення перспектив вирішення справи, аналіз діючого законодавства та судової практики - 12000,00грн. (витрачено 6 годин, вартістю по 2000,00грн./год.);

- підготовка та подання відзиву на позов - 8000,00грн. ( 4 години х 2000,00грн./год).;

- підготовка та подання клопотань про витребування доказів та призначення експертизи - 2000,00грн. ( 1 година х 2000,00грн.);

- ознайомлення з текстом заяви про зміну підстав позову - 4000,00грн. (2 години х 2000.00грн.);

- участь у трьох судових засіданнях 4000,00грн. (2 години х 2000,00грн.).

18 червня 2021року між ОСОБА_1 та АО «Жованник і партнери» підписаний акт №97 про надання послуг з правової допомоги у справі.

Отже, матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а в ході її розгляду позивач ТОВ «С Клаус» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про стягнення цих витрат представник ТОВ «С Клаус» заперечував розмір заявлених до стягнення судових витрат, пославшись на його не співмірність наданим послугам.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, колегія суддів дійшов висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, послуга ознайомлення з позовною заявою та додатками, системний аналіз обставин та визначення перспектив вирішення справи, аналіз діючого законодавства та судової практики фактично поглинаються такою послугою, як підготовка відзиву, оскільки саме при вчиненні відповідних дій формується правова позиція сторони.

Крім того слід зауважити, що поданий представником відзив на позовну заяву (складений на трьох аркушах), не містить правової позиції відповідача, заснованої на нормах матеріального права, а містить лише заперечення проти пред`явлених вимог та на двох аркушах перелічує номери видаткових касових ордерів, на які послався позивач при зверненні до суду, а відтак не можна погодитися з твердження про складання відзиву на позов протягом 4 годин, що дорівнює розміру судових витрат в сумі 8000,00грн.

Наведена у звіті послуга щодо ознайомлення з текстом заяви про зміну підстави позову, на яку, як зазначено адвокатом було витрачено 2 години, на переконання суду, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини четвертої статті 137 ЦПК України та не є співмірним зі складністю справи.

З урахуванням викладеного, зваживши на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача 15000,00грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 137 ЦПК України є доведеним, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» задовольнити частково, в порядку ст.376 ЦПК України рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 142, 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько