Справа № 126/142/20
Провадження № 2/126/16/2022
"24" січня 2022 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд
в складі головуючого судді Губко В.І.
секретар Бурлака А. .І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
З метою забезпечення виконання зобов`зань за кредитним договором, 18.09.2006 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Полуденко М.Ф. та зареєстровано в реєстрі за №2070.
Так, відповідно до умов договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з умов кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. За таких умов, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах договору іпотеки.
Отже, предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме:
-Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці, яка є власністю Іпотекодавця. Право власності на нерухоме майно належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Полуденко М.Ф. 07 вересня 2006 року за Р№2035, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 07.09.2006 року за №1553082;
08 серпня 2014 року з метою зменшення фінансового навантаження позичальника в умовах кризових явищ в економіці України та створення сприятливих умов для погашення позичальником кредитної заборгованості кредитор та позичальник уклали договір про часткове прощення боргу за кредитним договором.
Відповідно до вищезазначеного договору сторони визнали і підтвердили, що розмір непогашеної позичальником заборгованості за кредитним договором станом день укладення цього договору складає еквівалент 827 402 грн 57 к. У зв`язку із погашенням позичальником, до підписання цього договору, частини заборгованості за кредитним договором, в розмірі, що складає еквівалент 61 774 грн 40 к. по офіційному курсу НБУ на дату погашення, сторони домовились, що з дати укладення цього договору кредитор здійснює часткове анулювання (прощення) боргу позичальника в розмірі, що складає еквівалент 439 247 грн 60 к. Також, сторони підтвердили, що після часткового анулювання (прощення) кредитором боргу позичальника в сумі, зазначеній в п.2 договору, розмір зобов`язань позичальника за кредитним договором станом на момент укладання цього договору складає еквівалент 388 154 грн 97 к. по офіційному курсу НБУ на дату погашення.
Отже, з укладенням кредитного договору, додаткової угоди до нього та договору про часткове прощення боргу у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та в розмірах визначених кредитним договором та графіком погашення кредитної заборгованості.
Проте, всупереч вимогам кредитного договору ОСОБА_1 не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.
У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору: несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами банк був змушений звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.
Відповідач не виконала заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.03.2010 року та вимоги Банку щодо врегулювання кредитної заборгованості, а тому банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, так як станом на дату розрахунку заборгованості, а саме станом на: 28.10.2019 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором не погашена та складає 50 555 доларів США 70 центів, що в еквіваленті в національній валюті по курсі НБУ на дату розрахунку становить 1 272 695 грн 05 к., яка складається з:
-заборгованості за кредитом у розмірі - 30 959 доларів США 26 центів, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 779 372 грн 00 к., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом складає 13 268 доларі США 43 центи, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 334 021 грн 00 к.;
-заборгованість за відсотками у розмірі - 19 596 доларів США 44 центи, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 493 323 грн 05 к., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 19 464 доларів США 13 центів, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахуй становить 489 992 грн 27 к.
Представник позивача, адвокат Дьоміна Н.Ю., надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, просила розгляд справи провести у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно ст. 223 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісяця на часткове погашення кредиту згідно п. 1.3 кредитного договору та відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок. Відповідно до п. 6.5 кредитного договору позивач має право вимагати дострокове погашення відповідачем заборгованості за кредитом, нарахованих процентів, у випадку невиконання відповідачем умов договору.
З метою забезпечення виконання зобов`зань за кредитним договором, 18.09.2006 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Полуденко М.Ф. та зареєстровано в реєстрі за №2070.
Відповідно до умов договору іпотеки у разі порушення основного зобов`язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. До умов договору, позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповернені у встановленому кредитним договором строк суми кредиту, або при несплаті або частковій несплаті сум процентів, або при несплаті у встановлений строк кредитним договором сум неустойки.
08 серпня 2014 року з метою зменшення фінансового навантаження позичальника в умовах кризових явищ в економіці України та створення сприятливих умов для погашення позичальником кредитної заборгованості кредитор та позичальник уклали договір про часткове прощення боргу за кредитним договором.
Відповідно до вищезазначеного договору сторони визнали і підтвердили, що розмір непогашеної позичальником заборгованості за кредитним договором станом день укладення цього договору складає еквівалент 827 402 грн 57 к. У зв`язку із погашенням позичальником, до підписання цього договору, частини заборгованості за кредитним договором, в розмірі, що складає еквівалент 61 774 грн 40 к. по офіційному курсу НБУ на дату погашення, сторони домовились, що з дати укладення цього договору кредитор здійснює часткове анулювання (прощення) боргу позичальника в розмірі, що складає еквівалент 439 247 грн 60 к. Також, сторони підтвердили, що після часткового анулювання (прощення) кредитором боргу позичальника в сумі, зазначеній в п.2 договору, розмір зобов`язань позичальника за кредитним договором станом на момент укладання цього договору складає еквівалент 388 154 грн 97 к. по офіційному курсу НБУ на дату погашення.
У зв`язку з тим, що відповідачка не виконала заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.03.2010 та припинила виконувати свої зобов`язання за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом 28.10.2019 складає 50 555 доларів США 70 центів, що в еквіваленті в національній валюті по курсі НБУ на дату розрахунку становить 1 272 695 грн 05 к., яка складається з:
-заборгованості за кредитом у розмірі - 30 959 доларів США 26 центів, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 779 372 грн 00 к., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом складає 13 268 доларі США 43 центи, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 334 021 грн 00 к.;
-заборгованість за відсотками у розмірі - 19 596 доларів США 44 центи, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 493 323 грн 05 к., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 19 464 доларів США 13 центів, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахуй становить 489 992 грн 27 к.
Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 546, 572, 575, 585, 589 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконана боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 3ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).
Згідно з п. 5.3 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором або кредитним договором.
Відповідно до п. 5.4.2 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет Іпотеки здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ч.1,2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);
спосіб реалізації предмета іпотеки;
пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини ,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запереченнь.
Враховуючи те, що наявними у справі належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами підтверджується факт невиконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеним між нею та банком 31.08.2006 року, у зв`язку із чим за договором утворилась заборгованість, позивач, як іпотекодержатель, виконавши умови договору щодо направлення позичальнику письмових вимог про дострокове стягнення заборгованості, які залишились без задоволення, набув права на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якого є відповідачка.
Відповідачкою не було надано суду жодних доказів які б спростовували позовні вимоги позивача.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача за позовом судові витрати в справі у розмірі 3231,49 грн які документально підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 290, 386, 525, 526, 527, 530, 533, 53, 553, 611, 623, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.13,81,137,141,223,263-265, 280-282 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", суд,-
Позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3231,49 грн (три тисячі двісті тридцять одна грн 49к.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Суддя В. І. Губко