Номер провадження: 22-ц/813/7192/22
Справа № 521/3098/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чебаненко Ольги Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в інтересах якого виступає законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якої виступає законний представник ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2022 року відзив представника ОСОБА_1 - Чебаненко О.А. в даній справі залишено без розгляду. Клопотання представника ОСОБА_1 - Чебаненко О.А. про витребування доказів від 11.05.2022р. та 12.05.2022р. в даній справі залишено без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 27 травня 2022 року адвокат Чебаненко О.А. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. У цьому переліку відсутня ухвала про залишення відзиву без розгляду та ухвала про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвали суду першої інстанції про залишення відзиву без розгляду та про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження таких ухвал в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду по суті спору.

Слід зазначити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Особливість ухвал про залишення відзиву без розгляду та про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів, полягає у тому, що вони постановляється до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому їх можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення суду.

Слід також зазначити, що в постанові від 29 травня 2019 року в справі №219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За наведених обставин, апеляційну скаргу адвоката Чебаненко О.А. в інтересах ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала, оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2022 року про залишення відзиву без розгляду та про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чебаненко Ольги Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2022 року, повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк