Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2022 року Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , в якій просить визнати виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва № 490/11335/15-ц від 04 січня 2017 року про примусове виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва таким, що не підлягає виконанню. Також просив зупинити виконавче провадження № АСВП 53259332 від 26.01.2017 року, № АСВП 53259266, № АСВП 53259045 від 26.01.2017 року; № АСВП 62856981 від 19.08.2020 року; № АСВП 53288595 від 27.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості у розмірі 29578,48 доларів США та 4027,66 грн. та витребувати виконавчі листи № 490/11335/15-ц від 04 січня 2017 року з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Свою заяву обґрунтував тим, що ним відповідно до вимог пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» 27 травня 2021 року подано до ПАТ «МТБ БАНК» заяву про проведення реструктуризації кредитної заборгованості за Кредитним договором № 217/RN від 28 липня 2008 року.

За результатами розгляду поданої ним заяви та додаткової інформації до неї, ПАТ«МТБ БАНК» було прийнято рішення та листом від 26 липня 2021 року № 06/219-0/62 «Відповідь на заяву про реструктуризацію» мені повідомлено про те, що з метою реструктуризації зобов`язань, передбачених Кредитним договором від 28 липня 2008 року № 217/RN здійснюється розрахунок сум до сплати та реструктуризованої суми кредиту, а датою її проведення буде вважатися день подання заяви 27.05.2021 р. Цим самим Банк надав згоду на реструктуризацію, оскільки мною були дотримані вимоги пункту 7 Закону, в тому числі встановлені даним пунктом критерії.14 вересня 2021 року ПАТ «МТБ Банк» повідомив позичальника та поручителів про реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитним договором № 217/RN від 28 липня 2008 року.Внаслідок проведеної реструктуризації змінені зобов`язання за вказаним кредитним договором.

З 27 травня 2021 року сума непоновлюваної кредитної лінії за Кредитним договором становить 327192,54 грн. (триста двадцять сім тисяч сто дев`яносто дві гривні 54 копійки). Подовжено строк кредитної лінії з 28 липня 2008 року по 27 травня 2031 року включно.

Разом із повідомленням надано Графік погашення кредиту (додаток № 1) та орієнтовний розрахунок загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит зазначений у додатку № 2. Враховуючи нові зобов`язання перед кредитором 14 вересня 2021 року ним було сплачено 15545 грн. 00 коп. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом за три місяці, а також 2554 грн. 20 коп. коштів за договором страхування . Таким чином, враховуючи проведену ПАТ «МТБ Банк» реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитним договором № 217/RN від 28 липня 2008 року та нові зобов`язанні перед кредитором, сума заборгованості вказана у виконавчому листі № 490/11335/15-ц від 04 січня 2017 року не відповідає дійсності.

Вважає, що виконавчий документ№ 490/11335/15-ц від 04 січня 2017 року відносно суми боргу 29578,48 доларів США та 4027,66 грн. при розгляді справи, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно із пунктом 4 розділу ІІ Закону України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2021 р. головуючим по справі є суддя Гуденко О.А.

22.11.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 25.11.2021 Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 28.01.2022 року на 10-30 год.

Від представника боржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 липня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», в подальшому ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 217/RN, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування їх з позичкового рахунку на поточний (валютний) рахунок позичальника № НОМЕР_1 з терміном погашення по 27 квітня 2026 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 40 904 доларів США на придбання квартири, зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів користування кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту 0,5% річних від суми наданого кредиту, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту.

Того ж дня, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були укладені окремі договори поруки № 302 rN та № 303 rN відповідно, які зобов`язались перед банком відповідати за неналежне виконання кредитних зобов`язань позичальником.

01 серпня 2016 року рішенням Центрального районного суду позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором було задоволено частково на суму 29578,48 доларів США та 4027,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» сплачену суму судового збору по 3535,78 грн з кожного.

На виконання рішення Центрального районного суду по справі № 490/11335/15-ц від 04.01.2017 року, було видано виконавчий лист за № 490/11335/15-ц від 04 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МарфінБанк» заборгованості у розмірі 29578,48 доларів США та 4027,66 грн.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26 січня 2017 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 (№ АСВП 53259332; № АСВП 53259266) та ОСОБА_3 (№ АСВП 53259045 від 26.01.2017; № АСВП 62856981 від 19.08.2020) заборгованості за Кредитним договором.

25 січня 2017 року Врадіївським відділом ДВС у Первомайському районі, відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_2 (№ АСВП 53288595 від 27.01.2017; № АСВП 53282601 від 06.02.2018 завершено) заборгованості за Кредитним договором.

З наданої ДВС інформації вбачається, що в Центральному ВДВС пребувало на виконанні виконавче провадження № 53259332 з примусового виконання виконавчого листа № 490/11335/15-ц від 04.01.2017, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "МарфінБанк" суму боргу у розмірі 29578,48 доларів США та 4027,66 грн. В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 31.05.2018 року звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 18.12.2020 року згідно протоколу проведення елктронних торгів описана та арештована земельна ділянка, яка належала боржнику ОСОБА_1 , була реалізован за ціною 78500 грн.

30 вересня 2021 року до ВДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

02.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" з зазначенням виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, залишок нестягнутого виконавчого збору станом на 02.11.2021 року становить 55 678,95 грн.

З наданої ДВС інформації вбачається, що в Центральному ВДВС пребувало на виконанні виконавче провадження № 53259045 з примусового виконання виконавчого листа № 490/11335/15-ц від 01.09.2016, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "МарфінБанк" суму боргу у розмірі 29578,48 доларів США та 4027,66 грн. В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 06.05.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 ..

30 вересня 2021 року до ВДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

02.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" з зазначенням виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, залишок нестягнутого виконавчого збору станом на 02.11.2021 року становить 55 678,95 грн.

Також в Центральному ВДВС перебуває на виконанні ВП № 53259266; 62856981 з примусового виконання виконавчого листа № 490/11335/15-ц від 04.01.2017, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МарфінБанк" борг в сумі 3535,78 грн.,

Однак, з матеріалів справи вбачається, що листом ПАТ "МТБ Банк" від 14.09.2021 року боржника та поручителів повідомлено про реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитним договором № 217/RN від 28 липня 2008 року. Внаслідок проведеної реструктуризації змінені зобов`язання за вказаним кредитним договором.

З 27 травня 2021 року сума непоновлюваної кредитної лінії за Кредитним договором становить 327192,54 грн. (триста двадцять сім тисяч сто дев`яносто дві гривні 54 копійки). Подовжено строк кредитної лінії з 28 липня 2008 року по 27 травня 2031 року включно, розмір процентів за кредитом становить 8,98% річних за період користування кредитними коштами.

Згідно доданого графіку платежів на погашення кредиту, який є Додатком до повідомлення про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 217/RN від 28 липня 2008 року - розмір щомісячного плтатежу становить 2726 грн 60 коп до травня 2031 року.

Згідно квитанції від 14.09.2021 року ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТБ Банк" внесено 14 545 грнна погашення кредитної заборгованості.

З наведеного вбачається, що між стягувачем та боржниками за погодженою ресттруктуризацією змінено зобов`язання щодо заборгованості за кредитним договром 28 липня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», в подальшому ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 № 217/RN, та за договорами поруки № 302 rN та № 303 rN з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 станом на 01 серпня 2016 року, стягнутїо рішенням Центрального районного судум.Миколаєва у справі № 490/11335/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості на суму 29578,48 доларів США та 4027,66 грн.

При цьому слід звернути увагу, що стягувачем та боржниками було добровільно досягнуто згоди про зміну зобов`язання після виконавчого листа і визначена інша сума заборгованості у розмірі 327192,54 грн. та продовжено строк виконання зобов`язання визначеними щомісячними платежами до травня 2031 року.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 2-2407/11; від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13ц.

Також, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті`від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ внесено зміни до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», а саме: даний розділ доповнено пунктом 7, відповідно до якого зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладання договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу IІ вказаного Закону , проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до положень ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" в разі повернення виконавчий документа стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі вищенаведених норм законодавства, суд дійшов переконання, що заява боржника є обгрунтованою, а тому виконавчі листи , видані Центральним районним судом м. Миколаєва № 490/11335/15-ц від 04 січня 2017 року підлягають визнанню такими, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог заяви про зупинення вказаних виконавчих проваджень та витребування виконавчих листів № 490/11335/15-ц від 04 січня 2017 року з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - то оскільки станом на час розгляду заяви вказані виконавчі провадження завершеними з поверненням виконавчого документу стягувачеві на підставі п.1ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" - то такі вимоги не підлягають до задволенню як зайво заявлені.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 490/11335/15-ц , видані Центарльним районним судом м.Миколаєва від 04 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості у розмірі 29578,48 доларів США та 4027,66 грн.

В задоволенні інших вимог- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко