КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Київ

Справа 826/5103/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/423/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

секретар: Гордійчук Ж.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року ( у складі судді Притули Е.Г. інформація щодо дати складання повного тесту рішення відсутня)

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,-

встановив:

13.04.2017 року до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва від 13.09.2016 р. індексний номер рішення 31358849, про що приватним нотаріусом Шкодою О.М. зроблено запис № 32038232 від 25.10.2016 р.

Окружним адміністративним судом міста Києва до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року залишено без змін.

В подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року заяву ТОВ «Сівер Україна» про перегляд судового рішення від 05.02.2018 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/5103/17 задоволено: скасоване судове рішення від 05.02.2018 та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Сівер Україна» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення про скасування, серія та номер: 32038232 від 25.10.2016, видавник: приватний нотаріус Шкода Олександр Миколайович, на підставі якого Шкодою Олександром Миколайовичем вчинено реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва від 13.09.2016 індексний номер рішення 31358849.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 24.02.2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №826/5103/17 скасовано; провадження у справі № 826/5103/17 закрито; повідомлено позивачу, що спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства та роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного суду від 03.03.2020 року справу № 826/5103/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, передано до Шевченківського районного суду м. Києва.

11.03.2020 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

В позовній заяві позивач просить: визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М. щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазора І.В. Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва від 13.09.2016 р. індексний номер рішення 31358849, про що приватним нотаріусом Шкодою О.М. зроблено запис № 32038232 від 25.10.2016 р

Вимоги обгрунтовані тим, що зазначену реєстраційну дію позивач вважає такою що порушила права єдиного законного власника приміщень - ТОВ «Сівер Україна». Як зазначає позивач, рішенням Господарського суду м.Києва від 22.07.2003 року у справі №18/519 за позивачем визнано право власності на приміщення площею 286,3 кв.м. та 278,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які позначені на плані БТІ під літерою «А». На підставі зазначеного рішення 18.01.2005 року було зареєстроване право власності позивача на приміщення. В той же час, 27.09.2004 року був вчинений договір купівлі-продажу вказаних приміщень, який в подальшому був визнаний недійсним. Оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право власності за ОСОБА_1 , тому 06.09.2016 року позивач вимушений був звернутися до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва із заявою про скасування такої реєстрації. 06.09.2016 року державним реєстратором Лазором І.В. Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва було скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .

Проте 25.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Лазора І.В. Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва не зважаючи на те, що на той час існувало два обтяження стосовно зазначеного приміщення.

Позивач зазначає, що реєстраційна дія приватного нотаріуса Шкоди О.М. суперечить положенням п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якого у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, у державній реєстрації прав та їх обтяжень має бути відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - задоволено

Визнано протиправним та скасовано рішення про скасування, серія та номер: 32038232 від 25.10.2016, видавник: приватний нотаріус Шкода Олександр Миколайович, на підставі якого Шкодою Олександром Миколайовичем вчинено реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії державного реєстратора Лазова Івана Володимировича Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва від 13.09.2016 р. індексний номер рішення 31358849.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» (ідентифікаційний , адреса: 01011, м. Київ, ВУЛ. ПАНАСА МИРНОГО, будинок 27, квартира 51) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. за рахунок Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича (АДРЕСА_3).

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 21.09.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову. Вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовні вимоги вирішені районним судом не до належного відповідача, а він був залучений лише третьою особою, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року учасникам справи було встановлено 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами по справі подано не було.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, та третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Так, позивач та його представник про розгляд справи 01 лютого 2022 року повідомлені 14.12.2021 року на офіційну електронну адресу, а третя особа повідомлена поштою 05 січня 2022 року, про що повернулось зворотнє повідомлення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №18/519 від 22.07.2003 року за позивачем визнано право власності на приміщення площею 286,3 кв.м. та 278,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

18.01.2005 року право власності позивача на вказані приміщення було зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2007 у справі № 2-1413/2007, було задоволено позов ТОВ «Сівер Україна» та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 97, № 98, № 102, загальною площею 564,50 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 27.09.2004 р. між ОСОБА_3 особисто та як представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (з одного боку - продавці) та ОСОБА_1 (з іншого боку - покупець). В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сівер Україна про визнання добросовісним набувачем та визнання за ним права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.11.2007 року зазначене рішення залишене без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 09.04.2008 року, рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін.

На підставі вказаного рішення, відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 67945252 Лазорем Іваном Володимировичем , Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, 13.09.2016 внесено відомості до реєстру, індексний номер рішення 31358849, згідно яких скасовано право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення, загальною площею 1134.70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; додаткові відомості: приміщення № 102 цокольного поверху, приміщення № 97, приміщення № 98 І-го поверху загальною площею 564.50 кв.м, що складає 50/100 частин від нежилих приміщень площею 1134,70 кв.м.; дата державної реєстрації 06.09.2016.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 № 22-ц/796/9522/2016 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2007 у справі № 2-1413/2007 скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Сівер Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи - Благодійна організація «Благодійний фонд «Християнский», Прогресивна соціалістична партія Україна про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено, в іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2007 у справі № 2-1413/2007 залишено без змін.

На підставі вказаного рішення, у відповідності до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71797304 від 31.10.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. 25.10.2016 прийнято рішення, індексний номер рішення 32038232, яким скасовано реєстраційну дію Лазора Івана Володимировича , Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, індексний номер рішення 31358849 від 13.09.2016, щодо об`єкту нерухомого майна: нежилі приміщення, загальною площею 1134.70 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; додаткові відомості: приміщення № 102 цокольного поверху, приміщення № 97, приміщення № 98 І-го поверху загальною площею 564.50 кв.м, що складає 50/100 частин від нежилих приміщень площею 1134,70 кв.м.

Не погодившись із скасуванням реєстраційної дії від 13.09.2016 (індексний номер рішення 31358849), позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що скасоване рішення суду на підставі якого відповідач вчинив реєстраційну дію, та врахував, що на момент вчинення реєстраційної дії об`єкт нерухомості був обтяжений.

Однак, позивач заявив вимогу до нотаріуса, який діяв як державний реєстратор. Суд вважав останнього належним відповідачем.

Колегія суддів апеляційного суду, з вказаним не погоджується з огляду на таке:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст. 4, 48 ЦПК України відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку, позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Тобто, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень цивільного процесуального законодавства, можна дійти висновку, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, в той час як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

При цьому, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач у цій справі клопотань про заміну відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних з цією справах за позовом до державного реєстратора правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та третьою особою , яка звертається до державного реєстратора з відповідною заявою для вчинення реєстраційної дії чи скасування реєстраційної дії.

До того ж, за змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Колегія суддів вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи засвідчують, що спір виник саме між позивачем і третьою особою з приводу порушення права позивача на приміщення внаслідок дій третьої особи щодо скасування попередньої реєстрації за позивачем такого права.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З огляду на те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковими.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача , суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

При цьому, як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України , суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що заміна належної сторони можлива виключно на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, в той час як при здійсненні апеляційного перегляду справи суд не уповноважений на вчинення таких дій, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги третьою особою було сплачено судовий збір в сумі 2400 грн., які підлягають стягненню з позивача, в задоволенні позову якого відмовляється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 ( дві тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Дані сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» (ідентифікаційний , адреса: 01011, м. Київ, ВУЛ. ПАНАСА МИРНОГО, будинок 27, квартира 51);

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович (АДРЕСА_3).

Третя соба: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , просп.. Науки, 102( гурт.) м. Київ, 03083)

Постанова набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик