Провадження № 2-др/752/35/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

27.01.2022 року представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, просив поновити позивачу строк для подання доказів на підтвердежння витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 11 600,00 грн.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києві від 29.12.2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задоволено.

У позовній заяві представник позивача повідомив суд про те, що документи на підтвердження судових витрат на правову допомогу будуть подані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Зазначає, що позивач дізнався про наявність рішення суду із Єдиного державного реєстру судових рішень 17.01.2022 року, тому просить позивачу поновити строк для подачі доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 29.12.2021 року, як зазначає представник позивача, про рішення він дізнався 17.01.2022 року, проте представник позивача - ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу звернувся до суду 27.01.2022 року, тобто з порушенням строків передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Підстав для поновлення зазначеного строку судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що стороною позивача не було дотримано вимог для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд приходить до висновку, про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1373, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко