overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу на суму 2792,32 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Виконавчим комітетом Звенигородської міської ради надано відповідь від 10.06.2022 року №01-27/1652 (отримана судом 13.06.2022 року вх.№5606), в якій відмовлено в наданні інформації на підставі того, що з 24.02.2022 року Реєстр РТГ ДМС, в якому містяться відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, було вимкнено для запобігання хакерських атак. Таким чином, встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, проте у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 4-с/201/43/2022
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

14 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 червня 2022 року надійшла скарга Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Підстав для повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 45 хв. 29 червня 2022 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 211/4105/21
Провадження № 2/211/740/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності: сторін у справі, розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Захарова Олексія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

у проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача адвокатом Захаровим Олексієм Юрійовичем було подано клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що уповноважений представник відповідача буде надмірно завантажений у цей день, а відповідач проживає у м. Кременчук.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відео конференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача та його представника, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника відповідача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд

постановив:

судове засідання, призначене на 10-20 год. 26 липня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача адвокату Захарову Олексію Юрійовичу з`явитися до Глобинського районного суду Полтавської області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23) для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції на вищезазначену дату.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Глобинського районного суду Полтавської області для виконання.

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити участь представника відповідача адвоката Захарова Олексія Юрійовича у судовому засіданні у режимі відеоконференції на 10-20 год. 26 липня 2022 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 758/1442/22
Провадження № 2/758/4639/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сілюкова Ю. В.,

Представник позивача: ОСОБА_4.

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа: Київська місцева прокуратура №7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа: Київська місцева прокуратура №7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити частково.

Відібрати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав;

Передати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації для вирішення подальшої долі дитини;

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 752/4479/16-ц
Провадження № 4-с/752/50/22
У Х В А Л А

14.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (№ 752/4479/16-ц, провадження 6/752/143/21).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 р. заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 752/4479/16-ц, виданий 05.09.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 р. ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29.01.2021 р. скасовано та ухвалено нову, відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким. Що не пвідлягає виконанню, відмовлено; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2286/21

Номер провадження: 2-о/511/9/22

"14" червня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

присяжних - Журбенко В.В., Степко В.О.

секретаря судового засідання Ліщинської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2021 року провадження по справі було зупинено до проведення судової-психіатричної експертизи.

09.06.2021 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 84 з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки на теперішній час судом отриманий висновок судової-психіатричної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 30 червня 2022 року о 11.00 годин, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 5.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сусуддя: О. В. Іванова

присяжні В.В. Журбенко

В.О. Степко
Справа № 464/1859/22
пр № 2-н/464/559/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1303,29 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 82,70 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 283/2038/20
Провадження №2-зз/283/1/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сірої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа: Малинівська сільська рада в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Петренко Марини Анатоліївни

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року та скасування рішення про реєстрацію права,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви «Сільвер Агро Органіка» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №283/2038/20 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (виготовлення повного тексту) може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич
Єдиний унікальний номер 142/310/21
Номер провадження 2/142/124/22
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

14 червня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької областi

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Студенянської сільської ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У цивільній справі проведено судовий розгляд, судові дебати, та суд вийшов до нарадчої кімнати, для ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, виникла необхідність у поновленні судового розгляду, для уточнення фактичних обставин цивільної справи, пов`язаних із виконанням вимог ст. 223 ЦПК України, і тому, суд, вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для повторного з`ясування обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення, права та інтереси учасників справи. Такі дії суду узгоджуються із змістом ч. 2 ст. 244 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Піщанка Вінницької області 11 серпня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Про місце, дату та час розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: