РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/3072/21

Провадження 2/621/331/22

03 лютого 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання - А. Лацько,

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварівського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварівського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, в якій просить визнати виконавчий напис №6810 від 04.04.2020 про стягнення заборгованості на користь відповідача в розмірі 15470,00 гривні, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.04.2020 постановою приватного виконавця В. Дорошкевич відкрито виконавче провадження №61837758 за заявою стягувача - відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», на підставі виконавчого напису №6810 від 04.04.2020 про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача в розмірі 14070,00 грн, вчиненого приватним нотаріусом Броварівського районного нотаріального округу Київської області В. Колейчик, та сплати в розмірі 1400,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Одночасно приватним виконавцем постановлено стягнути з позивачки винагороду приватному виконавцеві в розмірі 1547,00 грн.

Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюванню сумою та такою, що не визнана Позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом, вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе.

Всупереч вимогам діючого законодавства, яким на даний час не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, приватний нотаріус Броварівського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, не перевіривши наявність договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем, безспірність суми боргу та строків звернення заявника з заявою про вчинення виконавчого напису, вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача неіснуючої заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просила зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 61837758 за виконавчим написом №6810 від 04.04.2020 про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача в розмірі 15470,00 гривні, вчиненого приватним нотаріусом Броварівського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В..

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

22.10.2021 до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява.

Недоліки, вказані в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2021 позивачем усунуті.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2021 заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, зупинено примусове стягнення у виконавчому провадженні № 61837758 за виконавчим написом № 6810 від 04.04.2020 про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача в розмірі 15470,00 гривні (а.с.27)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2021 відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у Київському обласному державному нотаріальному архіві належним чином завірену копію виконавчого напису № 6810 вчиненого 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварівського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та документи, на підставі яких цей напис було вчинено, та від ІІІ особи - приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 61837758. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті (а.с.28).

Відповідач - ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» не погодився з пред`явленим позовом, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачеві в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 29.09.2019 між відповідачем - ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та позивачем - ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту №2753929. За період з 07 травня 2020 по 30 листопада 2020 року у позивача перед відповідачем утворилася заборгованість, яку вона добровільно не сплатила, тому відповідач звернувся в межах строку, передбаченого Законом України «Про нотаріат», до приватного нотаріуса В. В. Колейчика з заявою про вчинення виконавчого напису. Вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис в межах своєї компетенції та на підставі діючого законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача.

Від третіх осіб - приватного нотаріуса Броварівського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. та приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. пояснення щодо суті спору не надходили.

На виконання ухвали суду від 25.10.2021 від київського обласного державного нотаріального архіву надійшла відповідь, згідно якої документи приватного нотаріуса Броварівського районного нотаріального округу Київської області В.В. Колейчика на зберігання до Київського обласного нотаріального архіву не передавалися.

За змістом частин 3, 5, 8 статті 279 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про інше, суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши доводи учасників та докази, додані до матеріалів справи, суд встановив наступне:

04 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварівського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 6810, яким звернуто стягнення з позивача ОСОБА_1 , на користь відповідача - ТТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ»» заборгованості за кредитним договором №2753929 від 29.09.2019 в розмірі 15470,00 грн.

У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 30.10.2019 по 31.01.2020, а сума заборгованості складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом - 7000,00 грн;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 7070,00 грн;

- за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 1400,00 (а.с.6).

Доказів на підтвердження безспірності розміру заборгованості (розрахунку заборгованості) позивача ОСОБА_1 за кредитним договором ні відповідачем, ні ІІІ особою - приватним нотаріусом Н.С.Хара - на вимогу суду не надано.

З постанови про відкриття виконавчого провадження № 61837758 від 15.04.2020 вбачається, що 04.04.2020 відповідач - ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ В. Дорошкевич (ІІІ особи) з заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, вчиненого ІІІ особою - приватним нотаріусом Броварівського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з боржника - позивача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в розмірі 15470,00 грн, та 1547,00 грн винагороди приватному виконавцеві (а.с.7-9)

Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає:

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 ЦК України.

Згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 87-88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису - тобто 04.04.2020), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року (п.87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14.

Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, ІІІ особа - приватний нотаріус Броварівського районного нотаріального округу Колейчик В.В.

- без оригіналу нотаріально посвідченого Договору;

- без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивача за Кредитним договором №2753929 від 29.09.2019 за період з 30.10.2019 по 31.01.2020,

протиправно вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача в загальній сумі - 29166,24 гривень, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22.02.2017 року, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису.

Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови ВП Верховного Суду по справі №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1-ч.3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З урахуванням принципів розумності і справедливості, обґрунтованості та пропорційності предмета спору та ціни позову з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 13, 76-82, 89, 274-279,259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Виконавчий напис від 04 квітня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварівського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №6810, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 15470,00 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А)

ІІІ особа: приватний нотаріус Броварівського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (місцезнаходження: 07401, Київська область, місто Бровари, вул.Грушевського, буд.15, оф.6),

ІІІ особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, буд.4А, офіс 71-А).

Повний текст рішення складено 03.02.2022.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва