Єдиний унікальний номер 448/286/22
Провадження № 2-сз/448/19/22
У Х В А Л А

09.06.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21.03.2022 року судом постановлено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову.

02.05.2022 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

03.06.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Курилич А.Я., подано до суду клопотання про повернення судового збору, в якій такий просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви та 496, 20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, проте її представником адвокатом Курилич А.Я. подано до суду заяву (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вих. №2192 від 07.06.2022 року), в якій заявлене клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути таке у відсутності сторони позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні вищевказаної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 992,40 гривень, що підтверджується квитанцією №0055-4245-7523-2054 від 18.02.2022р.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову на суму 496,20 гривень, що підтверджується квитанцією №5572-3418-4633-7016 від 18.02.2022р.

Згідно положень частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями частини 9 статті 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За вказаних обставин, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 247, 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір на суму 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп., згідно з квитанцією №0055-4245-7523-2054 від 18.02.2022р; призначення судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір на суму 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., згідно з квитанцією №5572-3418-4633-7016 від 18.02.2022р; призначення судовий збір за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС