Справа № 487/2560/21
Провадження № 2/487/328/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря Мізюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» частини заборгованості за кредитним договором від 06.11.2007 року №08/11/2007/840 К3156 в розмірі 5627,15 доларів США, що станом на 15.05.2020 року еквівалентно 150000,12 грн., яка складається з частини простроченої заборгованості за тілом кредиту. В позовній заяві зазначено, що 06.11.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір №08/11/2007/840 К3156 за умовами якого відповідач отримала від позивача кредит та зобов`язалася його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладений Договір поруки від 06.11.2007 року №Б/Н. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, згідно з умовами якого Товариство набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами. Відповідачі зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, що призвело до виникнення заборгованості по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування ними. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито спрощене провадження по справі.

Сторона позивача до судових засідань, призначених на 21.12.2021 року о 09-30 год., 08.02.2022 року о 14-00 год., 17.05.2022 року о 10-00 год., 14.06.2022 року о 10-45 год. не з`являлась без поважних причин, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, клопотання про відкладення судових засідань стороною позивача не подавалось, причини неявки не повідомлялось.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Сторона відповідача до судового засідання не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Згідно зп.3ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагода