overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2616/19
провадження № 2/753/99/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 зупинено провадження по зазначеній справі на час проведення експертизи.

03.06.2022 у зв`язку з надходженням висновку експерта від 31.05.2022 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в підготовче судове засідання на 13.07.2022 о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
Провадження №2-о/337/40/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Запорізької міської ради Запорізької області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2022р. за клопотання заявника було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , проведення якої було доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Відділу судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована на території КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпровської обласної ради». Провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

13.06.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення поданої ним заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, для вирішення заяви про залишення заяви без розгляду, суд вважає необхідним поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Запорізької міської ради Запорізької області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 16 червня 2022 року о 10.30 годин за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8472/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Офіс Генерального прокурора України

відповідач 2: Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про зняття арешту з квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, позивачем не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, про що складено відповідний акт від 17 лютого 2022 року.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про зняття арешту з квартири - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що їх повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
справа №732/100/22
провадження № 2/732/195/22
Ухвала

09.06.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, а саме до 15 червня 2026 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Ухвалою судді від 16 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що неявка позивачки в судове засідання перешкоджає вирішенню справи, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити орієнтовну дату закінчення дочкою сторін навчання.

Враховуючи приписи ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі та повторного виклику учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - відкласти на 20 червня 2022 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться у залі Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

У судове засідання викликати учасників справи. Явку позивачки в судове засідання визнати обов`язковою з метою надання відомостей про орієнтовний строк закінчення дочкою ОСОБА_4 навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 538/547/22
Провадження № 2-о/538/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава), Товариство з обмеженою відповідальністю «Наріта» (вул. Предславинська, буд. 34Б, м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт не перебування у трудових відносинах з ТОВ «Наріта».

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава), Товариство з обмеженою відповідальністю «Наріта», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 09-00 годину 28.06.2022 року у відкритому судовому засіданні.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://lh.pl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 203/2779/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника відповідача - Архипенка А.О.

прокурора - Лейченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни, Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни, Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності - відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7260/2022 Доповідач: Шебуєва В.А
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Верланова С.М.,

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису недійсним та стягнення безпідставно набутих грошей,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2022 року в Київському апеляційному суді зареєстровано електронний лист, до якого прикріплено апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А., треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківської області Личук Т.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису недійсним та стягнення безпідставно набутих грошей.

Разом з тим, прикріплена до електронного листа апеляційна скарга не була засвідчена електронним підписом ОСОБА_1 , що не дозволяє ідентифікувати особу апелянта.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису недійсним та стягнення безпідставно набутих грошей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-і/759/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії судового рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про продовження строку дії судового рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.06.2022 до суду від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви про продовження строку дії судового рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії судового рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа №718/971/22
Провадження №2-н/718/69/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Л.Українки, 5, сплачений судовий збір у сумі 248 грн 10 коп на поточний рахунок № НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк».
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5.Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього кодексу
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Василь Скорейко
Справа № 626/882/22
Провадження № 2-н/626/201/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2023,99 грн. та судових витрат в сумі 248,10 грн. за період з 01.04.2020р. по 30.04.2022р.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст. 610, п.4 ч.1 ст.611, 623 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового нак
азу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Красноградського районного суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 568/224/22

Провадження № 2/568/225/22

14 червня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про надання строку для примирення, вказуючи, що має намір налагодити стосунки та зберегти сім`ю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Сторони перебувають в шлюбі з 19 грудня 2018 року. В шлюбі дітей не має.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.7 ст.240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає, що для збереження сім`ї необхідно надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. Провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці до 14 жовтня 2022 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк