У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулось до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 24.05.2022, мотивуючи тим, що 26.02.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/17655/14-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-28133-220413 від 22.04.2013 в сумі 45408,71 грн. та понесених судових витрат в розмірі 454,09 грн. 09.02.2018 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №194/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 кредитним договором №004-28133-220413 від 22.04.2013. Ухвалою від 24.05.2018 замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо виконання рішення суду від 26.02.2015 у справі №357/17655/14-ц. Однак, при укладанні Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи №357/17655/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. Стягувачу ТОВ «ФК`ЄАПБ» після моменту відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 не було надано жодної належної інформації щодо виконавчих листів №357/17655/14-ц виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Тому, представником ТОВ «ФК» ЄАПБ» неодноразово було направлено заяви до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації з приводу надходження/не надходження виконавчих листів на примусове виконання. Лише 18.02.2022 року за вих. № 16589 від відділу було отримано відповідь, згідно якої, зокрема, вбачається, що у Відділі ДВС у місті Біла Церква, Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2/357/680/15 від 27.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 45862,80 гри. на користь ПАТ «Дельта Банк». 25.02.2017 державним виконавцем ВП№50287821 завершенона підставі п.2 ч.1. cт. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 50287821 знищено за терміном зберігання. Отже, виконавчий лист №357/17655/14-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконанні у відповідних органах ДВС станом на 12.05.2022 року не перебуває, первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачений не з вини належного стягувача. Окрім того, попередній стягувач AT «Дельта Банк» з об`єктивних причин, а саме з 2015 року не мало змоги повторно звернутися з пред`явленням виконавчих листів до виконання, оскільки постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Ліквідація AT «Дельта Банк» стала причиною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів. Відповідно, стягувач ТОВ «ФК`ЄАПБ» не має змоги направити офіційний запит до AT «Дельта Банк» щодо наявності виконавчих листів №357/15341/14-ц виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, у зв`язку з його ліквідацією, тому втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу. Отже, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2015 року по справі № 357/17655/14-ц не виконано, видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи №357/17655/14-ц на виконанні у відповідних органах ДВС не перебувають та до суду першої інстанції не повертались, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача, а ОСОБА_1 самостійно заборгованість не сплачує. В зв`язку з цим просили суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №357/17655/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа по справі №357/15341/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПҐАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором№004-28133-220413 від 22.04.2013 для пред`явлення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в заяві просив розгляд справи здійснювати без їх участі, крім того, 26.05.2022 подав до суду письмову заяву, в якій також просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника заявника та просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.02.2015 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» в сумі 45 408,71 грн. та судовий збір в сумі 454,09 грн. Рішення набрало законної сили 19.03.2015 (а.с. 27-29, 67-68).

На виконання вказаного рішення суду 27.08.2015 стягувачу ПАТ «Дельта банк» було направлено виконавчий лист №357/17655/14-ц, 2/357/680/15, зі строком пред`явлення до виконання до 19.03.2016 (а.с. 33, 34).

24.05.2018 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/357/680/15 (357/15341/14-ц), що виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №004-28133-220413 від 22.04.2013, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (а.с. 55-57, 69-70).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 76) відомості про відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», відсутні, що також підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників (а.с. 77).

Разом з тим, з відповіді на запит Відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) №16589 від 18.02.2022 (а.с. 75) вбачається, що у Відділі ДВС у місті Біла Церква, Білоцерківського району Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №50287821 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/680/15 від 27.08.2015, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №004-28133-220413 від 22.04.2013 в розмірі 45862,80 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». 25.02.2017 державним виконавцем завершено ВП №50287821 на підставі п.2 ч. 1cт.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 50287821 знищено за терміном зберігання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката, заявник вказав, що при укладанні Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 357/17655/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. Стягувачу ТОВ «ФК`ЄАПБ» після моменту відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 не було надано жодної належної інформації щодо виконавчих листів №357/17655/14-ц виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Тому, представником ТОВ «ФК`ЄАПБ» неодноразово були направлені заяви (протягом 2020 та 2021 року) до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про надання інформації з приводу надходження/не надходження виконавчих листів на примусове виконання, що підтверджується матеріалами заяви (а.с. 71-74) та лише 18.02.2022 року за вих. № 16589 від відділу було отримано відповідь. Крім того, попередній стягувач AT «Дельта Банк» з об`єктивних причин, а саме з 2015 року не мало змоги повторно звернутися з пред`явленням виконавчих листів до виконання, оскільки постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Ліквідація AT «Дельта Банк» стала причиною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів. Відповідно, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мав змоги направити офіційний запит до AT «Дельта Банк» щодо наявності виконавчих листів №357/17655/14-ц, у зв`язку з його ліквідацією, тому втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу.

На момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 04.11.2010).

Відповідно до вимог ч.1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 04.11.2010) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також те, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання та 25.02.2017 було винесено постанову про завершення ВП №50287821 на підставі п.2 ч. 1cт.37 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та збіг у лютому 2018 року. Тобто, з моменту збігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло майже 4 роки.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що ще 24.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло статусу стягувача у вказаному виконавчому провадженні, і тому, заявник міг реалізувати своє право щодо отримання дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання.

Також, заявником не подано разом із заявою належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Крім того, посилання заявника на те, що постановою Правління НБУ 02 жовтня 2015 року будо прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. № 181, про початок процедури ліквідації банку не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог статті 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, в тому числі: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Тобто, відповідно до вказаного стягнення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком є безпосереднім обов`язком Фонду, а тому невиконання Фондом своїх обов`язків в частині стягнення заборгованості позичальників банку з 02 жовтня 2015 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), заінтересована особа: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: б-р Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 15.06.2022.

СуддяО. В. Бондаренко