КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/8700/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Номер провадження: 22-ц/824/1078/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року в Деснянський районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном.

Позовні вимоги обгрнунтовувалма тим, що вона та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі до 2012 року.

За час шлюбу взяли участь у програмі фінансово-кредитної підтримки молодих сімей, відповідно до Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 18 січня 2004 року, та в рамках даної програми отримали довготерміновий іпотечний кредит у ВАТ КБ «Хрещатик» на будівництво квартири АДРЕСА_1 .

Зазначала, що відповідач важав квартиру особистою приватною власністю на тій підставі, що Свідоцтво про право власності на спірну квартиру видане саме на його ім`я.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй ізольовану кімнату більшої площі, а ОСОБА_3 виділити у користування ізольовану кімнату меншої житлової площі. Коридор, кухню, туалет та ванну кімнату залишити у спільному користуванні.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном задоволено.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 з правом відкриття окремих особових рахунків на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Виділено в користування ОСОБА_1 кімнату площею 17,25 кв.м, а ОСОБА_3 кімнату площею 12,25 кв.м - без зміни часток у праві власності. Кухню, коридор, туалет та ванну кімнату залишено у спільному користуванні..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, що не брала участі у справі, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядкую В апеляційній скарзі, вказала, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, вона є сестрою померлого відповідача.

Посилалась на те, що вказане рішення суду є незаконним, несправедливим, та таким, що порушує її права та права сина відповідача - ОСОБА_4 , просила заочне рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження, у якому посилаючись на те, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року питання про права та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалось, просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Большаков Д.К. заву про закриття апеляційного провадження підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте, їх неявка згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз вищезазначених норм визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. За таких обставин судове рішення, оскаржуване не залученою до розгляду справи особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17.

Судом встановлено, що 14 листопада 1997 року сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва від 14 листопада 1997 року (а.с. 6).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 53).

Від шлюбу сторони по справі мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Відповідно до договору № 076/06-100/28-38/1-07 від 16 травня 2007 року, ОСОБА_3 взяв участь у програмі фінансово-кредитної підтримки молодих сімей, відповідно до Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких громадян на будівництво житла в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 18.11.2004р. №570/1980 (а.с. 8-10).

Відповідно до п.1.3 Договору від 16 травня 2007 року, при укладанні договору ВАТ КБ «Хрещатик» на умовах Правил ФФБ закріплює за ОСОБА_3 обраний ним об`єкт інвестування, характеристики якого визначені у Свідоцтві про участь у ФФБ, яке є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 11).

Відповідно до п. 1.7 Договору, об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_1 .

Між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 , 16 травня 2007 року укладено договір іпотечного кредиту, згідно з умовами якого, Банк надає ОСОБА_3 довготерміновий іпотечний кредит в сумі 233 247 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 01 вересня 2034 року (а.с.12-14).

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів за реквізитами Договору про участь у фонді фінансування будівництва №076/06-100/28-38/1-07 від 16 травня 2007 року.

За договором позики № 37/07-38М-02 від 16 травня 2007 року, ОСОБА_1 зобов`язується перед ВАТ КБ «Хрещатик» нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_3 зобов`язань перед банком по погашенню кредиту, одержаного відповідно до Договору іпотечного кредиту №37/07-38М від 16.05.2007р. (а.с. 15-16).

Згідно свідоцтва про право власності від 21 травня 2008 року, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

За таких обставин, спір, що був предметом розгляду в суді першої інстанції, впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , так як предметом спору є поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном, а саме - квартирою АДРЕСА_1 .

При ухваленні Деснянським районним судом міста Києва 03 жовтня 2013 року заочного рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 питання про права, інтереси та свободи ОСОБА_5 не вирішувалось, оскільки вона не була учасником правовідносин, що склались між сторонами спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц вказано, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося, в зв`язку з чим апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар