Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5736/21
Провадження №6/711/696/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, постановленого по справі № 711/5736/21, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Накопюка Я.В.,звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2022 по справі № 711/5736/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2022 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АЗОТ» грошові кошти у розмірі 17433,89 грн., судовий збір у розмірі 1135,00 грн., а всього 18568,89 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 17.02.2022.

Разом з цим, з метою забезпечення добровільного виконання рішення суду 10.02.2022, тобто ще до набрання законної сили, ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «АЗОТ» з проханням повідомити актуальні реквізити для перерахунку коштів.

Втім, у зв`язку із військовою агресією 24.02.2022 Російської Федерації проти України, ОСОБА_1 втратила можливість своєчасного виконання рішення суду, оскільки вимушена була витратити акумульовані грошові кошти на зменшення ризиків загрози життю та здоров`ю, шляхом тимчасового переїзду до західних областей України.

Також вказує, у даному випадку підставою для звернення ПрАТ «АЗОТ» до суду є факт стягнення органами державної виконавчої служби з останнього середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без відрахування обов`язкових податкові та зборів, що, відповідно, не залежало від її волі.

Натомість, відразу після відкриття провадження у справі та аналізу судової практики, нею подано заяву про визнання позову та вчинено дії, направлені на забезпечення можливості добровільного виконання рішення.

До того ж, на підтвердження свого скрутного матеріального становища надає листи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 18.01.2022 вих. № 2300-0201-8/3381 та Головного управління ДПС у Черкаській області від 20.01.2022 вих. № 947/6/23-00-50-01-11.

Крім того, як зазначалося вище, наразі існують надзвичайні події у вигляді військової агресії Російської Федерації проти України, які ускладнюють її працевлаштування через значне скорочення виробництва, перехід на неповний робочий день та оголошення простою підприємствами, що так само призводить до погіршення її матеріального становища та істотно ускладнює виконання рішення суду.

Зважаючи на зазначене вище та враховуючи наявність декількох обставин, передбачених ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вважає за можливе одночасне відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, заявниця просить відстрочити виконання рішення Придніпровського районного м. Черкаси від 10.01.2022 у справі № 711/5736/21 до 24.06.2022 включно. Крім того, просить розстрочити виконання рішення Придніпровського районного м. Черкаси від 10.01.2022 у справі № 711/5736/21 на шість місяців частинами у наступних розмірах:

-платіж № 1 (3100 грн. 00 коп.) до 25.06.2022;

-платіж № 2 (3100 грн. 00 коп.) до 25.07.2022;

-платіж № 3 (3100 грн. 00 коп.) до 25.08.2022;

-платіж № 4 (3100 грн. 00 коп.) до 25.09.2022;

-платіж № 5 (3100 грн. 00 коп.) до 25.10.2022;

-платіж № 6 (3068 грн. 89 коп.) до 25.11.2022.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Накопюк Я.В. не з`явилися. 02.06.2022 до суду надійшла письмова заява адвоката Накопюка Я.В. про розгляд справи без його участі та без участі самої заявниці. Крім того, просить частково задовольнити заяву від 13.04.2022 та розстрочити виконання рішення суду на 06 місяців частинами, зазначеними у п. 3 прохальної частини вказаної вище заяви. Вимоги про відстрочення виконання рішення суду просить залишити без розгляду.

У судове засідання представник ПрАТ «Азот» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2022 по справі № 711/5736/21 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Азот». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» грошові кошти в розмірі 17433 грн. 89 коп., судовий збір в розмірі 1135 грн. 00 коп., а всього 18568 грн. 89 коп. Крім того, вирішено повернути Приватному акціонерному товариству «Азот» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1135грн. 00коп., що був сплачений відповідно до платіжного доручення №139529 від 31.08.2021 через АТ «Банк Альянс».

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі вказаного вище судового рішення, з метою його пред`явлення до примусового виконання.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є судовий контроль за його виконанням.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення заявлених (з урахуванням уточнень) вимог, зважаючи на наступне.

Заявницею ОСОБА_1 наведено та надано суду належні, допустимі та переконливі докази в обгрунтування можливості застосування розстрочення виконання судового рішення. Зокрема, відповідно до листа Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області від 18.01.2022 № 2300-0201-8/3381, ОСОБА_1 на пенсійному обліку не перебуває. Також, з листа Головного управління ДПС у Черкаській області від 20.01.2022 № 947/6/23-00-50-01-11 вбачається, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, інформації про доходи ОСОБА_1 , за період з 01.01.2021 по 30.09.2021, у базі даних про суми виплачених доходів та утриманих податків ДПС України немає.

Таким чином, додані ОСОБА_1 до заяви документи та доводи її заяви, свідчать про те, що вона не отримує доходів, але має намір добровільно виконати судове рішення без пред`явлення виконавчого документу до органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців.

Крім того, після набрання судовим рішення законної сили ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Накопюка Я. зверталася в ПрАТ «Азот» із заявою від 10.02.2022 № Л-09/22 про повідомлення їй актуальних реквізитів для добровільного перерахування коштів.

До того ж, 01.06.2022 ОСОБА_1 здійснила оплату на користь ПрАТ «Азот» коштів у розмірі 3100 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01.06.2022. Дана обставина підтверджує факт усвідомлення нею наявності боргу, існування судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, а також вжиття нею дієвих заходів, спрямованих на погашення наявної та визнаної нею суми заборгованості перед ПрАТ «Азот».

При вирішенні даної заяви суд враховує те, що на момент судового розгляду, ПрАТ «Азот» не здійснював активних дій, направлених на примусове виконання судового рішення через органи виконавчої служби. Така позиція стягувача свідчить про його налаштування на конструктивне вирішення проблеми наявності боргу з боржником. Слід зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом також враховується та обставина, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022), введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб та у подальшому продовжено строк його дії з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Тож, враховуючи зазначене вище, заява ОСОБА_1 про розстрочення судового рішення підлягає до задоволення, а саме, слід розстрочити виконання судового рішення від 10.01.2022 по справі № 711/5736/21 на шість місяців частинами у наступному порядку та розмірах: платіж №1 в сумі 3100грн. 00коп. до 25.06.2022р.; платіж №2 в сумі 3100грн. 00коп. до 25.07.2022р.; платіж №3 в сумі 3100грн. 00коп. до 25.08.2022р.; платіж №4 в сумі 3100грн. 00коп. до 25.09.2022р.; платіж №5 в сумі 3100грн. 00коп. до 25.10.2022р.; платіж №6 в сумі 3068грн. 89коп. до 25.11.2022р. Крім того, враховуючи заяву представника заявника, слід залишити без розгляду заяву про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353-354, 435 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2022р. на шість місяців частинами у наступному порядку та розмірах: платіж №1 в сумі 3100грн. 00коп. до 25.06.2022р.; платіж №2 в сумі 3100грн. 00коп. до 25.07.2022р.; платіж №3 в сумі 3100грн. 00коп. до 25.08.2022р.; платіж №4 в сумі 3100грн. 00коп. до 25.09.2022р.; платіж №5 в сумі 3100грн. 00коп. до 25.10.2022р.; платіж №6 в сумі 3068грн. 89коп. до 25.11.2022р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 07.06. 2022.

Головуючий: С. М. Позарецька