overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/389/22
Провадження № 2/682/271/2022
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.,
розглянувши питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком,-
Славутським міськрайонним судом 16.05.2022 року ухвалено рішення у справі за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.
Вказаним рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позову.
Представник відповідачів адвокат Мазуркевич О.С. в судовому засіданні щодо позову заперечив та просив також стягнути з позивача на користь відповідачів судові витрати на правову допомогу підтверджені квитанцією № 3 від 05.04.2022 до договору та ордеру про надання правової допомоги від 30.03.2022 року, а також розрахунком вартості надання правової допомоги від 05.04.2022 року.
При виготовленні тексту рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат на правничу допомогу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, суд знаходить, що із порушеного питання слід ухвалити додаткове рішення.
Так, на підтвердження понесених відповідачами судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9400 грн. суду надано квитанцією № 3 від 05.04.2022 до договору та ордеру про надання правової допомоги від 30.03.2022 року, розрахунок вартості надання правової допомоги від 05.04.2022 року та долучено вказаний договір з ордером.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 243/603/22
Провадження №2/243/933/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

21 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області

позовні вимоги: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строки для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - у 2 (два) місяці, починаючи з дня наступного після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 23.02.2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Власенка Артема Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 357/3544/21 № а/п 22-ц/824/6473/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Власенка Артема Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1108/22
Номер провадження 2-н/213/131/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 06.06.2022 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.06.2022 отримана відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Об`єктом надання стягувачем послуг є будинок АДРЕСА_1 .

Боржником визначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 13.03.2000 по теперішній час має реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.9 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 14 червня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа 688/122/19
№ 2/688/5/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.09.2016 року в сумі 33020 грн 21 коп., проценти за період з 09.09.2016 по 14.09.2018 в сумі 10212 грн 65 коп., 3 % річних від простроченої суми в сумі 512 грн. 94 коп. за період з 16.09.2018 по 25.03.2019, інфляційні витрати за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року в сумі 1820,47 грн, а всього 45566 (сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн 27 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 757 грн 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 351/382/22
Провадження № 22-ц/4808/786/22
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 02 серпня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 523/4346/22
Провадження №2/523/3301/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.56).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.54,55), з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, відзив на позов не подавали.

До початку судового розгляду сторони вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16 на 20 липня 2022 року на 12-00 годин в залі судових засідань № 16 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 14.06.2022 року.

Суддя
Провадження № 2/752/3607/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

14.09.2021 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25.01.2022 року зазначений вище позов залишено без руху.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачці, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останній.

За даними матеріалів справи, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва про залишення без руху, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, отримано останньою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 13.06.2022 року недоліки позивачкою не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути представнику позивачам, оскільки останньою не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки представником позивачів не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 202/7153/21
Провадження № 2/202/753/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про визнання договору довічного утримання недійсним.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференціїв приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що місце постійного проживання свідка територіально віддалене від Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 28.07.2022 о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області забезпечення проведення відеоконференції 28.07.2022 о 11 годині 00 хвилин по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про визнання договору довічного утримання недійсним.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/947/1250/22
УХВАЛА

15.06.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12546,55 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 22394264,47 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.