03.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/5401/20
Єдиний унікальний номер 205/5401/20
Провадження № 2п/205/24/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5401/20 від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року позовні вимоги АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» було задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 71 168 гривень 59 коп.

25 травня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2020 року за позовом АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином не була. Про наявність заочного рішення дізналася 31 жовтня 2021 року із мобільного за стосунку «Дія». Копію оскаржуваного заочного рішення від 11 грудня 2020 року вона отримала 08 листопада 2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Їй на праві власності належить Ѕ частина домоволодіння, де було виявлено самовільне підключення, яке здійснив ОСОБА_2 без її відома та участі. В належній їй частині встановлено прилад обліку і на її ім`я відкрити особовий рахунок. У самому будинку вона не проживає, а прилад обліку відключений від споживання, сторонній доступ обмежено. Сам акт серії Н № 137250 від 14 лютого 2018 року, складений працівниками АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», ОСОБА_1 підписала в якості свідка виявлення порушення відповідачем ОСОБА_2 . Крім того, вона звернулася із позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», яка на теперішній час перебуває в провадженні суду. Просила заочне рішення скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, заочне рішення нею отримано не було. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідача ОСОБА_1 про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявний поштовий конверт про направлення судового повідомлення (а.с. 43) за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 (а.с. 30), який повернуто з відміткою відділу поштового зв`язку про направлення поштового відправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Відповідач стверджує, що копію заочного рішення суду від 11 грудня 2020 року нею було отримано 08 листопада 2021 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 52).

Що стосується посилань ОСОБА_1 , що вона за адресою надання позивачем послуг з електропостачання не проживає, а саме: АДРЕСА_1 , то в матеріалах справи наявний акт про порушення Н № 137250 від 14 лютого 2018 року, підписаний ОСОБА_1 (а.с. 4-5), акт технічної перевірки від 14 лютого 2018 року, підписаний споживачем ОСОБА_1 (а.с. 6-7). Крім цього засідання комісії про розгляд актів про порушення 14 березня 2018 року проводилося у присутності споживача ОСОБА_1 (а.с 8), з результатами та рішенням якої споживач погодилася, про що засвідчує її особистий підпис. Також досудову претензію про сплату заборгованості у розмірі 71 168 грн. 59 коп. було 14 березня 2018 року особисто отримано споживачем ОСОБА_1 , про що свідчить її особистий підпис (а.с. 10). Разом з тим, в матеріалах справи наявна фотокопія паспорту відповідача ОСОБА_1 , яку було зроблено працівниками позивача при оформленні акту про порушення від 14 лютого 2018 року (а.с. 12-14).

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , в якій встановлено прилад обліку електроенергії, проте доказів зазначеного судові надано не було, так само як не надано доказів про поділ домоволодіння в натурі чи присвоєння адрес, щоб підтверджувало доводи заявника.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що акти підписано нею в якості свідка спростовується самими актами, копії яких наявні в матеріалах справи, зокрема в них зазначено ОСОБА_1 як споживача, так само як і досудову претензію про сплату заборгованості, яку нараховано за результатами розгляду акту про порушення, було отримано нею особисто.

Судом не приймається до уваги, що відповідачем оскаржуються до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дії позивача щодо відключення електропостачання домоволодіння АДРЕСА_1 тому, що предметом розгляду у даній справі є заборгованість за спожиту електричну енергію поза приладами обліку, а у справі, яка перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська предметом спору є з`ясування правомірності дій АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про припинення надання послуг в односторонньому порядку споживачеві.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5401/20 від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: