Дата документу 03.02.2022
Справа № 501/3059/21
03 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за
відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1
предмет та підстави позову: про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
учасники справи - не з`явилися
ухвалив рішення про наступне та
І. Виклад позиції позивача.
ТОВ «2х2 ФІНАНС» (далі позивач) 02.09.2021 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позов обґрунтувано тим, що 09.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2х2 ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір купівлі-продажу, серія та номер: 1362, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., на підставі якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2х2 ФІНАНС» набуло право власності на нерухоме майно АДРЕСА_2 .
Факт державної реєстрації права власності на зазначене майно підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2021 (індексний номер 265293215) та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2021.
Інформацію про те, що в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані сторонні для позивача особи, позивач дізнався з довідки про склад зареєстрованих (сім`ї) у житловому приміщенні/будинку осіб, яка була видана виконавчим комітетом Чорноморської міської ради від 26.07.2021.
Наявність зареєстрованого відповідача в спірній квартирі утворило для власника незручності щодо її користування.
На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі (а.с.4, 29, 31).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач та третя особа не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.
Судом встановлено, що 09.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2х2 ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2х2 ФІНАНС» набуло права власності на нерухоме майно АДРЕСА_2 .
Факт державної реєстрації права власності на означене майно підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2021 року (індексний номер 265293215) та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2021 (а.с.5-7, 9).
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в спірній квартирі, що підтверджується довідкою про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб, виданої відділом реєстрацій обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 26.07.2021 (а.с.10).
V. Оцінка Суду.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.
За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України та Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Крім того, за змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином, рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, є самостійною та достатньою підставою дня зняття цієї особи з реєстрації, а тому у задоволенні вимог про зняття з реєстраційного обліку позивачеві слід відмовити.
При таких обставинах та враховуючи, що відповідач не є власником (співвласниками) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належній позивачеві на праві власності, суд доходить висновку, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, а відтак і про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, що є достатньою підставою для зняття цих осіб з реєстрації.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною по справі в обґрунтування власної правової позиції, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
Відповідно п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 206, 258-259, 280-282, 263-265 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом визнання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зняти його з реєстраційного обліку, в іншій частині позовних вимог відмовити..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 03 лютого 2022 року.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко