Провадження №22-ц/812/533/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2022 року м. Миколаїв

Справа № 945/2008/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

переглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Войнарівським М.М., 9 грудня 2021 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову банк зазначав, що 16 березня 2016 року, шляхом підписання відповідачем анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, між сторонами укладено договір б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 18 жовтня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 12 955 грн. 40 коп, з яких 7 235 грн. 87 коп. за тілом кредиту, 2 600 грн. 76 коп. за відсотками, нарахованими за правилами статті 625 ЦК України, та 3 118 грн. 77 коп. пені.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 12 955 грн. 40 коп кредитної заборгованості.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, а АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись з позовом, будь-яких доказів щодо наявності спадкоємців чи спадкового майна, не надав.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просив рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що оскільки відповідач помер до відкриття провадження у справі, то підстави для відмови у позові відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись з позовом, позивач не надав доказів щодо наявності спадкоємців після смерті відповідача, а також наявності спадкового майна після його смерті.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час подання позову до суду вже померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

При цьому, вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у даному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи. Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі у результаті виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа - відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання у зв`язку зі смертю, у відкритті провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, вже буде встановлено на стадії судового розгляду, суду необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 26.06.2019 у справі №234/7927/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Своєю ухвалою від 16 січня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2021 року (а.с. 86).

У травні 2021 року Миколаївський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області надав Миколаївському районному суду Миколаївської області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 117-118).

Таким чином , відповідач помер до відкриття провадження у справі, про що суду стало відомо під час розгляду справи.

За такого, колегія суддів вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який помер до відкриття судом першої інстанції провадження у справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставині на положення закону та дійшов помилкового висновку про можливість за вказаних обставин відмовити у задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі з підстав передбачених статтею 255 ЦК України.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню , а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2021 року скасувати, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.