overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3087/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 22 лютого 2022 року з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 лютого 2022 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 10 березня 2022 року, 23 травня 2022 року, 15 червня 2022 року, однак заявник в судові засідання повторно не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, однак подав письмові клопотання про проведення судових засідань на вищезазначені дати у його відсутності.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і йог нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявник в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає повторну неявку заявника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,43,128,130,131,257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 159/2229/22
Провадження № 2/159/872/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 14 липня 2022 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Дата документу 15.06.2022 Справа № 0818/5197/2012

Єдиний унікальний № 0818/5197/2012
Провадження №22-ц/807/1466/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхайлідіс Юрія Олександровича,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 надії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхайлідіс Юрія Олександровича залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхайлідіс Юрія Олександровича, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 липня 2022 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 577/1737/22
Провадження № 2-о/577/71/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

"13" червня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 Конотопська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.06.2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 Конотопська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа №544/212/22
Пров. №2/544/130/2022
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

"10" червня 2022 р. м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна,41 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі", про визнання кредитної угоди не дійсною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2022 року відкрито провадженя по справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача-адвокат Панков К.М. клопотав про проведення наступних засідань в режимі відеоконференції із Господарським судом Запорізької області, за місцем знаходження представника ТОВ "ФК "Гелексі".

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення права представника відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції із Господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі", про визнання кредитної угоди не дійсною, призначене на 09 год. 00 хв. 19 липня 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 19 липня 2022 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 128/1012/22
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (м.Вінниця, вул.Грибоєдова, 10-а, ) про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в поданому до позовної заяви клопотанні просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, оскільки є неспроможним сплатити судовий збір внаслідок свого майнового стану, а саме: видатки по сплаті судового збору проводяться за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Кошторисним призначенням на 2022 рік за КПКВК 7721010 «Здійснення виконавчої влади у Вінницькій області» по КЕКВ 2800 управлінню виділено лише 1400 грн. 00 коп., з яких профінансовано лише 400,00 грн.

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем надано відповідні довідки.

Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За наведених обставин, вважаю за можливе звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору в даній справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору при подачі позову Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/760/22
Провадження №2/726/196/22
УХВАЛА

14.06.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природнй газ, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природнй газ.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача спрямувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника позивачів про витребування доказів слід задовольнити, а також закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природнй газ .

Призначити судовий розгляд на 29.06.2022 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 191/1082/22
Провадження № 2/191/355/22
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що дитина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю, тобто позивачем по справі.

Однак в підтвердження цього факту позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу того, що дитина проживає разом з нею, а саме довідки квартального комітету відповідної ради за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки протягом десяти днів з дня отрмання ухвали, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 536/494/22
Провадження № 2-о/536/28/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Дєдової Л.В.

представника заінтересованої особи - Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Крюківський районний відділ Державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцький відділ УДМС у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі до 03 червня 2022 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Крюківський районний відділ Державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцький відділ УДМС у Полтавській області - про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Суми

Справа №577/3414/21

Номер провадження 22-ц/816/580/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Фермерське господарство «Дейнека А.П.»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Глорія»,

треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дейнека А.П.»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022 року в складі судді Рідзевської І.О., ухвалене в м. Конотоп, повний текст якого складено 24 січня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дейнека А.П.» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2984/21
Провадження № 2/332/246/22
Ухвала

Іменем України

15 червня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 15.06.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун