КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/4131/13-ц

номер провадження: 22-ц/824/7573/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Могилян Людмили Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у складі судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом`янському районі міста Києва, про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), третя особа: «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом`янському районі місті Києва, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсним кредитний договір від 16 серпня 2007 року № ML-003/188/2007.

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 169 232 грн 51 коп.

Також ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало заяву про застосування наслідків недійсності правочину у разі задоволення первісного позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2013 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 16 серпня 2007 року № ML-003/188/2007, укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено (а.с.209-219, т.3).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 16 серпня 2007 року № ML-003/188/2007, укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-003/188/2007 від 16 серпня 2007 року у розмірі 111 142,50 доларів США, що станом на 06 грудня 2017 року еквівалентно 3 019 119 грн 32 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.127-133, т.4).

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Литвиненко А.В., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-003/188/2007 від 16 серпня 2007 року у розмірі 111 142,50 доларів США, що станом на 06 грудня 2017 року еквівалентно 3 019 119 грн 32 коп. - скасовано, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (а.с.107-11, т.5).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвокат Могилян Л.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , а зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

02 червня 2022 року через канцелярію Київського апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просить прийняти її відмову від позову до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом`янському районі міста Києва, про визнання кредитного договору недійсним та закрити провадження у справі,, посилаючись на те, що сторони досягли домовленостей щодо врегулювання спору, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

У судовому засіданні Київського апеляційного суду 08 червня 2022 року представник за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвокат Кононець С.П. подав заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка підписана директором цього товариства Коршуном А.В. та скріплена печаткою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій просить залишити без розгляду заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину в рамках даної справи та прийняти відмову від зустрічних позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з огляду на повне врегулювання спірних правовідносин між сторонами та досягнення в них домовленостей щодо врегулювання спору, у зв`язку з чим відсутній предмет спору між сторонами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження у справі та заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відмову від зустрічного позову і закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення цих заяв, колегія суддів вважає, що вказані заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з приписами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження у справі, а також зі змісту заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відмову від зустрічного позову і закриття провадження у справі, вбачається, що вказані заяви відповідають вимогам ст.ст.206, 207 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зрозумілі, про що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Литвиненко А.В., а також представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвокат Кононець С.П., повідомили у судовому засіданні.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» апеляційним судом не встановлено, а відтак заява ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження у справі, а також заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відмову від зустрічного позову і закриття провадження у справі, підлягають задоволенню.

За таких обставин рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 рокуслід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Тому апеляційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Могилян Л.В. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.373 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Могилян Людмили Василівни - задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом`янському районі міста Києва, про визнання кредитного договору недійсним.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від його зустрічного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом`янському районі міста Києва, про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: