У Х В А Л А

"03" лютого 2022 р. Справа153/1471/21

Провадження2/153/302/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Самара В.О.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника - адвоката Снітка В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Снітка В.А., про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Снітко В.А., подав до суду письмове клопотання, вх.№658 від 01.02.2022, про призначення автотоварознавчої експертизи з метою вирішення питання про середню ринкову вартість автомобіля марки ВАЗ-2112, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, зареєстрованого за ОСОБА_1 , у технічно справному стані на момент розгляду справи (момент проведення експертизи), та середню ринкову вартість автопричепа, зареєстрованого за ОСОБА_1 у технічно справному стані на момент розгляду справи (момент проведення експертизи). Оскільки для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, просить проведення експертизи доручити атестованому експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Снітко В.А., клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Самар В.О., проти призначення автотоварознавчої експертизи не заперечував, однак заперечував проти того, щоб вказана експертиза була проведена на підставі документів, а саме копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, оскільки таким чином не можна встановити дійсну вартість спірних транспортних засобів. Зазначив, що автотоварознавчу експертизу необхідно провести на підставі безпосереднього огляду цих спірних транспортних засобів.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, а також вказав, що він надасть для огляду експерту транспортні засоби за умови, якщо ОСОБА_2 надасть йому пальне, щоб він мав змогу доставити їх в м.Вінницю.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною позивача питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування, яких призначається експертиза.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням дії засади змагальності цивільного процесу, а також те, що для з`ясування обставин даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Снітка В.А про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Згідно з вимогами ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи заявлене представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, який просив оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , суд має підстави витрати на оплату вказаної експертизи покласти саме на ОСОБА_2 .

За приписами п.5 ч.1 ст.252 та п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу та враховуючи неможливість об`єктивного розгляду справи по суті без висновку експерта, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107, 252, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Снітка В.А., про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Яка середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ, модель 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , у технічно справному стані на момент проведення експертизи?

2) Яка середня ринкова вартість автопричепа марки АМС, модель 500 СТАРКОНЬ, д.з.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрованого за ОСОБА_1 у технічно справному стані на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити атестованому експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: вул.Порика, 8 місто Вінниця, 21021.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Для проведення автотоварознавчої експертизи надіслати експертній установі копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , а також зобов`язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати для огляду експертам автомобіль марки ВАЗ, модель 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та автопричіп марки АМС, модель 500 СТАРКОНЬ, д.з.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

В разі відмови ОСОБА_1 надати для огляду експертам автомобіль марки ВАЗ, модель 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та автопричепа марки АМС, модель 500 СТАРКОНЬ, д.з.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , автотоварознавчу експертизу провести на підставі наступних копій документів, а саме: копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , та копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Зобов`язати сторін сприяти експертам у проведенні експертизи та роз`яснити, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: вул.Порика, 8 місто Вінниця, 21021, для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022.

Суддя Р.В. Швець