ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Вишняки» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Вишняки» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 06 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме:в частин і оплату позову судовим збором та з урахуванням того, що заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків Головного управління Держгеокадастру у Київській області і не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з ОСОБА_2 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - СТ «Вишняки».

03.06.2022, представником позивача адвокатом Гончаренко С.С. було подано до суду заяву підписану ОСОБА_1 на виконання ухвали суду, в якій зазначено про подання до суду уточненого позову з додатками та долучена квитанція про сплату судового збору.

Отже, вимога суду в частині оплати позовної заяви судовим збором, виконана.

Щодо іншої частини встановлених судом недоліків, суд вивчивши матеріали уточненого позову, дійшов наступних висновків.

Зміст уточненого позову, що поданий представником на виконання недоліків, є аналогічним змісту позовної заяви ОСОБА_1 поданої 30.03.2022, за винятком зазначення ще одного відповідача Виконавчого комітету Фастівської міської ради. При цьому, жодних нових обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не викладено, доказів, що підтверджують такі обставини не зазначені і взагалі відсутні позовні вимоги до нового відповідача Виконавчого комітету Фастівської міської ради, що, в свою чергу свідчить про недотримання позивачем вимог ч.3 ст.175 ЦПК України при подачі позову до суду.

В ухвалі суду від 06.05.2022 було звернуто увагу, що ГУ Держгеокадастру у Київській області має бути залучено співвідповідачем, адже наказ, який позивач просить визнати незаконним та скасувати, ГУ Держгеокадастру у Київській області був прийнятий в інтересах ОСОБА_2 , і в результаті нього настали певні юридичні наслідки для відповідача ОСОБА_2 і на думку позивача відбулось порушення його прав.

Визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін (постанова Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №203/2/19).

Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи вимоги про скасування наказу, не визначив ГУ Держгеокадастру у Київській області як співвідповідача за заявленими вимогами. Водночас, за відсутності відповідної заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд не вправі самостійно змінити її процесуальний статус з третьої особи на відповідача.

Також, позивачем заявлена вимога про скасування рішення Державного реєстратора, проте відповідний орган не зазначено у визначеному позивачем складі учасників.

Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для їх задоволення. Без залучення усіх належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть (постанова Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №233/3366/19).

Позивачеві було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (отримано ухвалу суду представником позивача адвокатом Гончаренко С.С. 24.05.2022), усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але недоліки позову усунуто лише частково, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження з уточненим позовом.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Вишняки» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Вишняки» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, повернути позивачеві та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська