Справа № 314/2587/17
Провадження № 2-п/314/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2017 року у цивільній справі № 314/2587/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року у цивільній справі № 314/2587/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено рішення, яким позов задоволено повністю. За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину земельної ділянки, що розташована на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:004:0111, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 січня 2022 року ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 284-285 ЦПК України подано заяву про перегляд зазначеного рішення, на обґрунтування якої зазначено, що їй не було відомо про розгляд цивільної справи, вона не отримувала викликів до суду, а також копії заочного рішення. У матеріалах цивільної справи відсутні докази направлення та отримання нею повістки та документів. Вказане рішення було фактично отримано її представником тільки 20 грудня 2021 року. Крім того, заявник зазначає, що не згодна з рішенням суду, оскільки при вирішенні справи судом не було перевірено факт наявності перешкод для оформлення права власності в нотаріальному порядку, не витребувано та не досліджено у судовому засіданні матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, наполягав на перегляді заочного рішення з підстав, зазначених в заяві. Також зазначив, що у позові та інших документах, що містяться в цивільній справі невірно зазначено по-батькові відповідача, оскільки ОСОБА_6 по-батькові ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , як це зазначено у матеріалах справи.

Позивач також підтримав доводи заяви, підтвердивши, що у позовній заяві, яка підписана його представником, та інших матеріалах справи невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме вірним є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 . Вказав, що вирішення справи доручив своєму представникові, однак після ознайомлення з текстом рішення, вважає, що воно має бути скасоване, а справа призначена до повторного розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу не викликалася у судові засідання, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримувала, оскільки у матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження факту направлення документів на адресу відповідача (супровідний лист тощо), а також отримання нею вищевказаних документів (поштове повідомлення. розписка або конверт з позначкою листоноші про причини невручення), тобто відповідач не була повідомлена про розгляд справи, через що не змогла скористатися своїм правом та надати свої докази, заперечення, пояснення, заявляти клопотання.

Крім того, на думку суду, доведено відповідачем перед судом і факт наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду, зокрема, справа стосується визнання права власності в порядку спадкування, однак у матеріалах цивільної справи відсутні копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , так само відсутні докази витребування цієї справи з нотаріальної контори судом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі № 314/2587/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності скасувати.

Цивільну справу № 314/2587/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження та передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.02.2022.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

03.02.2022