Ухвала

Іменем України

03 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

11 листопада 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач прохає суд визнати виконавчий напис № 10093 від 25 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Євгенієм Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви: надання суду додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, при подачі позову до суду ОСОБА_1 подав заяву по забезпечення позову. Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову позивачем не додані документи, вказані у додатках, судом прийнято рішення про призначення розгляду справи в судове засідання.

При подачі позову до суду та заяви про забезпечення позову позивачем зазначені наступна інформація щодо місця його перебування: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку - НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце роботи: м. Полтава Ліцей № 6.

Ухвали суду про залишення позову без руху та про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову позивачу направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 повернулось з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою «адресат не проживає».

При подачі позову до суду згоду на отримання SMS повідомлень позивачем не надано. Крім цього, в підсистемі «Електронний суд» позивач не зареєстрований.

З метою встановлення місця перебування позивача судом здійснено телефонний виклик за вказаним у позові позивачем номером телефону. Однак номер телефону - вказаний у позовній заяві позивачу не належить. Адресу місця роботи позивачем не вказано.

В подальшому ухвали суду направлено на вказану позивачем електронну адресу.

17 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку судом отримано заяву про розгляд справи за відсутності особи.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів із метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Також, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Така позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 11 листопада 2021 року та станом на 28 грудня 2021 року не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, враховуючи вищевикладене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11 січня 2022 року необхідно скасувати.

Керуючись статтями 158, 185 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Крім цього позивачу роз`яснюється, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сплачений при подачі позову судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року (справа № 532/2399/21, провадження 2/532/83/2022) - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя