Єдиний унікальний номер справи 333/7769/21
Номер провадження 2/333/1383/22
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року, представник позивач - адвокат Штабовенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 217 815 гривень 27 копійок, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень та судові витрати покласти на відповідача .

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 03.08.2021 р. у м. Запоріжжі по вул. Космічній, буд. 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Geely» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , «Mazda 6» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , «Daewoo» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2021 року по справі № 333/5579/21 громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у AT «СК «Арсенал Страхування».

Для визначення розміру завданих збитків було проведено автотоварознавче дослідження.

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5 звіт № 721/21 від 10 вересня 2021 року щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП, сума матеріального збитку завданого позивачеві, як власнику легкового автомобілю «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження . склала 512 910,00грн.

Сума матеріального збитку визначена як вартість транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вартість відновлювального ремонту складає 547 516,85 грн., перевищує його ринкову вартість та ремонт є економічно недоцільним.

Позивачем було додатково понесено витрат для проведення вказаного дослідження у вигляді оплати послуг автотоварозпавця ФОП ОСОБА_5 у розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується договором про проведення незалежної оцінки № 721/21 від 08.09.2021 р., та актом прийому-передачі виконаних робіт № 721/21 від 10.09.2021р.

AT «СК «Арсенал Страхування», розглянувши описаний вище страховий випадок (ДТП) від 03 серпня 2021 року, прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 130 000, 00 гривень. Сума страхової виплати була зменшена на розмір франшизи 2 600,00 гри., отже фактично було здійснено оплату у розмірі 127 400,00 грн.

Страхове відшкодування не покрило в повному обсязі матеріальний биток завданий позивачу.

Для визначення суми невідшкодованих збитків позивачем було замовлено проведення оцінки колісного транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень КТЗ внаслідок ДТП.

У зв`язку з цим позивачем було додатково понесено витрат на загальну суму 1 500,00 грн. у вигляді оплати за проведення вказаного дослідження, що підтверджується договором про проведення незалежної оцінки № 813 від 08.09.2021 p., та актом прийому-передачі виконаних робіт № 813 від 26.10.2021р.

Відповідно до звіту № 813 від 26.10.2021 р. вартість належного позивачу транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень становить 171 694,37 грн.

Вказана вартість транспортного засобу була погоджена між позивачем та відповідачем 29.10.2021 р. шляхом підписання акту узгодження вартості.

Також, вказаним актом позивач та відповідач визначили, що залишки автомобілю «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 залишаються за позивачем.

Таким чином, сума належних до відшкодування збитків складає: 512 910,00 грн - 127 400,00 грн - 171 694,73 грн + 2 500,00 грн + 1 500,00 грн = 217 815,27 грн, де:

512 900,00 грн - вартість транспортного засобу на момент пошкодження;

127 400,00 грн - сума страхового відшкодування;

171 694,73 грн - вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень;

2 500,00 грн - витрати на визначення вартості транспортного засобу;

1 500,00 грн - витрати на визначення вартості транспортного засобу.

Щодо завданої моральної шкоди

Після ДТП позивач відчув сильний емоціональний стрес, наслідками якого настала повна втрата сну на тривалий час, постійні головні болі, страх транспортних засобів, підвищена нервозність, внаслідок якої погіршилися сімейні стосунки з дружиною та дітьми. Це все завдає позивачу душевні страждання та біль.

Також, до пошкодження автомобілю внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач часто на вихідних разом із сім`єю виїжджав з міста на відпочинок, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Наразі позивач та його родина вимушені користуватись громадським транспортом, що викликає суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, спланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачу довелося відкласти, а від деяких з них взагалі позивач був змушений відмовитись, що спричинило відповідні проблеми з роботою. Через втрату автомобіля позивач, не міг виконувати деякі вручення керівництва, що були пов`язані з переміщенням, що і спричинило негатив з боку керівництва до позивача у зв`язку з чим постраждала його ділова репутація.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та найденим чином. У попередньому судовому засіданні відповідач надав пояснення, що позовні вимоги та доводи викладені у позовній заяві визнає та не заперечує, щодо їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до постанови судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 серпня 2021 року у справі №333/5579/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, встановлено, що 03 серпня 2021 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 у м. Запоріжжя по вул. Космічна, буд. 26, керуючи транспортним засобом «Geely», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, враховуючи, що дорога була слизька, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який у некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_4 , у результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.38, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постанова набула законної сили 31 серпня 2021 року. /а.с.12/

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у AT «СК «Арсенал Страхування».

Відповідно до звіту № 721/21 про оцінку транспортного MAZDA 6, держномер НОМЕР_2 , складеного 10 вересня 2021 року оцінювачем ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю MAZDA 6, внаслідок його пошкодження складає 512 910 гривень. /а.с.13-35/

Відповідно до звіту № 813 про проведення оцінки колісного транспортного засобу MAZDA 6, держномер НОМЕР_2 , складеного 26 жовтня 2021 року оцінювачем ОСОБА_6 , ринкова вартість автомобіля MAZDA 6, держномер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень ДТП, на момент оцінки становить 171 694 гривень 37 копійок. /а.с.36-46/

Згідно акту № 721/21 акту прийому-передачі виконаних робіт від 10 вересня 2021 року узгоджено вартість проведення оцінки становить 2 500 гривень. /а.с.47/

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 , узгодили вартість автомобіля MAZDA 6, держномер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень після ДТП, ґрунтуючись на звіті про проведення оцінки № 813 від 26 жовтня 2021 року в розмірі 171 694 гривень 37 копійок. Враховуючи, що вартість ремонту автомобілю вища за його ринкову вартість, ОСОБА_1 залишає за собою автомобіль з урахуванням його залишкової вартості та не претендує на стягнення вартості залишків автомобіля з ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 погоджується з визначенням вартості автомобілю MAZDA 6, держномер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень після ДТП та не претендує на передання йому залишків автомобіля. /а.с.48/

У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_8 страхове відшкодування у розмірі 127 400 гривень, що підтверджується листом вих.. № 1307-21зп від 04.10.2021 року. /а.с.51/

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 83, 175, 177, 178 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Надані позивачами докази є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані положеннями ст.ст. 22, 1167, 1187, 1195 ЦК України.

Пунктом 6 Постанови ВССУ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.4 вищезазначеної постанови, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Із змісту статті 30 Закону № 1961-ІУ вбачається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. В такому випадку. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Враховуючи приписи статті 30 Закону № 1961-IV, автомобіль MAZDA 6, держномер НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним, оскільки відповідно до вказаного звіту, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищую вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Тому, в такому випадку, власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 341 205,27 гривень.

Отже, страхове відшкодування, яке виплачене АТ «СК Арсенал Страхування» в розмірі 127 400 грн не покрило матеріальний збиток позивача.

Приписами передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому, зважаючи на те, що АТ «СК Арсенал Страхування» позивачу виплачено страхову виплату в розмірі 127 400 грн, сума матеріального збитку становить 367059,12 грн, різницю - 213 805, 27 грн слід стягнути із відповідача ОСОБА_2 .

Також, з відповідача підлягає стягненню витрати на визначення вартості транспортного засобу у розмірі 2500 грн + 1500 грн = 4 000 грн

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із змісту статті 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що з вини відповідача фактично знищено транспортний засіб позивача, що очевидно завдало йому моральної шкоди. Він був позбавлений зручного засобу пересування. На момент ДТП позивач перебував в автомобілі, а отже очевидним є те, що він зазнав негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна та внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 . Також, позивач був змушений прикладати додаткових зусиль щоб відновити свої майнові права відстоюючи свої інтереси в судах. Порушився звичний устрій його життя та життя його сім`ї.

Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань позивача, те що через неправомірні дії ОСОБА_2 було пошкоджене майно, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 2 000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши їх відповідність вимогам ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме: судовий збір у сумі 2 228 гривень 16 копійок, оскільки позовні вимоги було задоволено частково, а тому зазначені витрати згідно вимог ст.. 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по справі у розмірі 2 198 гривень 15 копійок.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.82, 133, 137, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 217 815 гривень 27 копійок (двісті сімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень двадцять сім копійок) та моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень 00 копійок (дві тисячі гривень нуль-нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 198 гривень 15 копійок (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень п`ятнадцять копійок).

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов