Справа № 214/5671/21
2/214/368/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали справи № 214/5671/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак вказана заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Копія ухвали 14 вересня 2021 року надсилалася за адресою позивача, зазначеною нею в позові.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 липня 2021 року.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач протягом тривалого часу не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Станом на 13 червня 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Окрім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64802962 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 1762, вчиненого 20 лютого 2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 11 176 грн. 37 коп - до ухвалення судом рішення у справі.

Відповідно до п.2 ч.13 ст. 158ЦПК України у разі повернення позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

За таких обставин позовну ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу, скасувавши заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 14 вересня 2021 року.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.152, 158, 185, 260 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Скасувати зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64802962 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 1762, вчиненого 20 лютого 2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 11 176 грн. 37 коп.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя: Н.Г.Ковтун