ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 952/265/21 Номер провадження 22-ц/814/1745/22Головуючий у 1-й інстанції Яценко Є.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

секретар : Бродська В.О.,

за участі: представника відповідача ТОВ « Харімпекс» - Абовян К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС"", за участю третіх осіб: приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" за участю третіх осіб: приватного нотаруса ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила суд припинити публічні обтяження - арешт рухомого майна та податкову заставу в ДРОРМ, зобов`язати сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві власності належать транспортні засоби, зокрема:

- марки УАЗ 3303, 1993 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_1 об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- марки САЗ 3507, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- марки САЗ 3507, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- марки ЗИЛ, 1992 року випуску, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- марки ГАЗ 52, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_18 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску , номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- марки ГАЗ 5201, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_20 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_22 ;

- марки ГАЗ 3307, 1992 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_23 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_24 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_26 ;

- марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_27 , номер державної реєстрації НОМЕР_28 ;

- марки КАМАЗ, 1984 року випуску, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_29 , об`єм двигуна НОМЕР_30 , номер державної реєстрації НОМЕР_31 .

Вказувала, що вищевказані транспортні засоби вона придбала у ТОВ «Руновщина» на підставі Договорів купівлі-продажу від 01.03.2016, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М.Є.

Зазначала, що згідно акта приймання-передачі від 10.03.2016 року їй були передані транспортні засоби ТОВ «Руновщина» та перейшли у її володіння.

Проте, через наявність арештів та податкової застави, позбавлена можливості перереєструвати автомобілі, користуватися ними, а це обмежує власника у здійснені права власності.

У квітні 2021 року ТОВ «ХАРІМПЕКС», подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ТОВ «Руновщина», третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ«Руновщина», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Г.В., Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про звільнення майна з-під арешту задоволено.

Припинено публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27062943, накладене приватним виконавцем Родіним Г.В. на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ «Руновщина» № 60207713, від 30.10.2019; Припинити публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16438445, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ «Руновщина» від 29.08.2017, ВП 54586409 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області; Припинити публічне обтяження - податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26712399 накладене на підставіст.88, 89 розділу II Податкового кодексу України, згідно Акту опису майна боржника ТОВ «Руновщина» № 168/30385932/53-61 від 13.06.2019р. ГУДФС у Дніпропетровській області в частині обтяження майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності а саме:

- марки УАЗ 3303, 1993 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_1 об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- марки САЗ 3507, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- марки САЗ 3507, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- марки ЗИЛ, 1992 року випуску, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- марки ГАЗ 52, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_18 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску , номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- марки ГАЗ 5201, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_20 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_22 ;

- марки ГАЗ 3307, 1992 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_23 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_24 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_26 ;

- марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_27 , номер державної реєстрації НОМЕР_28 ;

- марки КАМАЗ, 1984 року випуску, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_29 , об`єм двигуна НОМЕР_30 , номер державної реєстрації НОМЕР_31 .

Зобов`язано сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів на ОСОБА_1 , а саме:

- марки УАЗ 3303, 1993 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_1 об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- марки САЗ 3507, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- марки САЗ 3507, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- марки ЗИЛ, 1992 року випуску, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- марки ГАЗ 52, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_18 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску , номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- марки ГАЗ 5201, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17 , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_20 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_22 ;

- марки ГАЗ 3307, 1992 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_23 , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_24 ;

- марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_25 , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_26 ;

- марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_27 , номер державної реєстрації НОМЕР_28 ;

- марки КАМАЗ, 1984 року випуску, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_29 , об`єм двигуна НОМЕР_30 , номер державної реєстрації НОМЕР_31 .

Зустрічну позовну заяву ТОВ «ХАРІМПЕКС» до ОСОБА_1 , ТОВ «Руновщина», третя особа: приватний нотаріус Суслов М.Є., про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "ХАРІМПЕКС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов про визнання договору купівлі- продажу недійсним задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ "ХАРІМПЕКС" вказано, що позов ОСОБА_1 подано формально та фактично безпідставно, оскільки вона не намагалась перереєструвати спірні транспортні засоби.

Вказують, що до участі у справі не було залучено Сервісний центр МВС України.

Окрім того, зазначають, що договір купівлі- продажу від 01.03.2016 року між ТОВ «Руновщина» та ОСОБА_1 було укладено без наміру створення правових наслідків та не був виконаний протягом 5 років, а тому він є недійсним.

З вказаного слідує, що бездіяльність ОСОБА_1 вказує на те, що вона мала реальний намір з моменту укладення правочину на володіння зазначеним майном, що не створило для неї ніяких юридичних та фактичних наслідків.

В свою чергу, ТОВ « Руновщина» уклало договір лише з метою приховання майна та неможливість його реалізації в рамках виконавчого провадження.

Також не погодившись з рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржено ГУДПС у Дніпропетровській області.

В обгрунутвання апеляційної скарги ГУДПС у Дніпропетровській області вказано, що рішення місцевого суду в частині задоволених вимог щодо скасування податкової застави підлягає скасуванню, оскільки податкову заставу накладено контролюючим органом скасовано безпідставно.

29.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона просила рішення місцевого суду залишити без змін.

В судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», з`явився представник відповідача ТОВ «ХАРІМПКС» - адвокат Абовян К.С. який просив його апеляційну скаргу задовольнити.

Інші сторони будучи повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились .

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Подвезько Г.М. було заявлено клопотання про розгляд справи за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», проте зв`язок із ним з технічних причин встановити не вдалося.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи, які були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягють.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 01.03.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Руновщина" було укладено три Договори купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до пункту 1 цих договорів продавець передав у власність, а покупець прийняла та оплатила вартість транспортних засобів. Ці договори посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М.Є. Відповідно до п. 5 договору, покупець набуває право власності на транспортні засоби з моменту нотаріального посвідчення договору. Транспортні засоби, що відчужуються, підлягають державній реєстрації набувачем в органах МВС у 10-ти денний термін.

Факт передачі зазначених транспортних засобів позивачу за первісним позовом підтверджується Актом прийому-передачі від 10.03.2016, складеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Руновщина», також були передані свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти) та ключі від автомобілів.

На підставі Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, які маються в матеріалах справи, транспортні засоби виключені з активу (списані з балансу) ТОВ «Руновщина» в результаті їх продажу.

Відповідно до п.2 Договору купівлі-продажу від 01.03.2016 грошові кошти від продавця покупець отримав повністю, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру ТОВ «Руновщина».

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2021, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і транспортні засоби їй потрібні для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «Руновщина» 01.03.2021 було укладено три договори купівлі-продажу транспортних засобів на 28 одиниць техніки, тоді як ТОВ «ХАРІМПЕКС» оспорює дійсність тільки одного, з реєстровим номером 297, за яким транспортні засоби, які є предметом первісного позову, залишились ще не перереєстрованими в органах МВС.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.01.2021, 30.08.2017 зареєстровано арешт на все рухоме майно ТОВ «Руновщина» МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГУЮ у Харківській області.

Відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.01.2021, 14.06.2019 зареєстрована податкова застава на все майно ТОВ «Руновщина» Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.01.2021 на тринадцять одиниць транспортних засобів ТОВ «Руновщина» 03.10.2019 зареєстровано арешт рухомого майна приватним виконавцем Родіним Г.В.

Таким чином, вбачається, що на час укладення договорів купівлі-продажу, спірні транспортні засоби не перебували під арештом.

Отже, позивачка не може здійснити реєстрацію права на транспортні засоби незважаючи на те, що на момент укладення договорів купівлі-продажу автомобілів жодних заборон чи перешкод для їх відчуження не існувало.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 місцевий суд виходив з того, що право позивача порушується накладеним арештом, оскільки вона не може задовольнити свої права , а саме здійснити державну реєстрацію права власності на транспортні засоби.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договорів купівлі- продажу місцевий суд виходив з того, що нездійснення реєстрації транспортного засобу не є підставою для оспорювання права власності, а фіктивність договору купівлі продажу від 01.03.2016 року не доведена ТОВ «ХАРІМПЕКС» та спростовується матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту спірного майна.

Частиною 1ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Причому відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна.

У разі звернення до суду з даним позовом про звільнення майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення (за статтями 387,391,396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто до стягувача, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом).

Із матеріалів справи вбачається, що 01.03.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Руновщина" було укладено три Договори купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до пункту 1 цих договорів продавець передав у власність, а покупець прийняла та оплатила вартість транспортних засобів. Ці договори посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М.Є.

Факт передачі зазначених транспортних засобів позивачу за первісним позовом підтверджується Актом прийому-передачі від 10.03.2016, складеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Руновщина», також були передані свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти) та ключі від автомобілів.

На підставі Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, які маються в матеріалах справи, транспортні засоби виключені з активу (списані з балансу) ТОВ «Руновщина» в результаті їх продажу.

Відповідно до п.2 Договору купівлі-продажу від 01.03.2016 грошові кошти від продавця покупець отримав повністю, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру ТОВ «Руновщина».

Таким чином, вбачається, що на час укладення договорів купівлі- продажу спірні транспортні засоби не перебували під арештом.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про звільнення майна з-під арешту, оскільки порушено право позивача на вільне розпорядження своїм майном, яке підлягають поновленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортні засоби в державному реєстрі транспортних засобів обліковуються за ТОВ «Руновщина» не спростовують придбання вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі -продажу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 тривалий час не намагалася перереєструвати спірні транспортні засоби, що свідчить про фіктивність договорів купівлі-продажу не заслуговують на увагу, оскільки нездійснення реєстрації тягне за собою наслідки у вигляді заборони користуватися незареєстрованим транспортним засобом та не є підставою для оспорювання права власності.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, належним чином дослідив докази у справі і надав їм належну оцінку, а також достатньо повно встановив фактичні обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 28.07.2022 року