СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/311/20
Провадження № 2/306/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаюча АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній), в інтересах якої діє представник-адвокат Козар М.М. (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній) про стягнення боргу за розпискою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Козар Микола Михайлович (ордер серії РН-545 № 013/20 від 25.02.2020 року) звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, які було передано в борг її рідній сестрі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддею направлялися судові запити голові Полянської сільської ради, начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 (у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України).

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.05.2020 року суд залишив позовну заяву без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт укладення угоди про підсудність між сторонами та факт проживання відповідача ОСОБА_2 на території України.

Суд своєю ухвалою від 24.07.2020 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначив судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

17.02.2022 року направлено судовий запит державному нотаріусу Свалявської державної нотаріальної контори щодо надання інформації про наявність або відсутність заяв про прийняття спадщини, відомостейщодо спадкоємців (в т.ч. спадкоємців обов`язкової черги) та відомості про наявність заповітів за померлою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розгляд справи призначено до розгляду на 14:00 годину 16.06.2022 року.

Строни в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд дослідивши матеріали справи зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України - особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами, а тому у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача (правові позиції Верховного Суду в постанові від 22.05.2019 року, справа №310/12817/13, в постанові від 11.03.2021 року, справа № 558/9/18 - повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин).

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин; ч.4 ст.12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; ч.3 ст. 13 ЦПК України - учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що позивач не з`явилася в судове засідання повторно, з заявою про розгляд заявлених вимог за її відсутності до суду не зверталася, і відсутність позивача перешкоджає розгляду справи, суд позбавлений можливості розгляду справи та, незважаючи на причини неявки, зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України - в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позову до суду, суд роз`яснює позивачу, що судовий збір у справі № 306/311/20 - не підлягає поверненню у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.13, 257, 258, 260-261, 352 - 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаюча АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній), в інтересах якої діє представник-адвокат Козар М.М. (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній) про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвалу суду надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/; e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА