ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/347/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-170/2010 Категорія: на ухвалу Смоляра О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіВініченко Б.Б., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор»,

стягувач - АТ «Кристалбанк»,

боржники (скаржники) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

виконавець - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А., Черкаський ВДВС у Черкаському району Черкаської області ЦМУ МЮ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021, суддя в суді першої інстанції Смоляр О.А.) у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євген Анатолійович, Черкаський ВДВС у Черкаському району Черкаської області ЦМУ МЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

у грудні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор»подало до суду заяву, якою просило замінити стягувача АТ «Кристалбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2-170/2010 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказуючи про те, що 30.08.2018 між АТ «Кристалбанк» (стягувач у виконавчому провадженні) та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, серед яких, і всіх прав кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, що й обумовило звернення до суду із цією заявою.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.12.2021 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, оскільки за договором про відступлення прав вимоги заявник у справі набув прав стягувача у виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали 11.01.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просять ухвалу суду скасувати та залишити без задоволення вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі. В обґрунтування вказано на те, що на момент відкриття виконавчого провадження 15.04.2019 та 04.02.2020 щодо боржників за заявою АТ «Кристалбанк», останнє вже не було кредитором, так як відповідні права 30.08.2018 перейшли до заявника в цій справі. 21.03.2017 та 22.03.2017 виконавчі листи щодо боржників були повернуті стягувачу. На час укладення договору про відступлення прав вимоги 30.08.2018 відкритого виконавчого провадження за такими виконавчими документами не було. Пред`явити виконавчий документ до виконання можливо щодо ОСОБА_2 до 21.03.2020 та щодо ОСОБА_1 до 22.03.2020, оскільки у вказані дати закінчуються строки пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку порушуватиме права боржника, що відображено в практиці ВС від 11.03.2021 справа №910/2954/17.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09.07.2010 по справі №2-170/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63905,54 євро, що еквівалентно 756028,10 грн.

Це рішення суду набрало законної сили 16.11.2010.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03.10.2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2017, заяву ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк».

05.06.2018 ПАТ «Кристалбанк» змінило назву на АТ «Кристалбанк».

Відносно боржника ОСОБА_1 в Черкаському ВДВС 04.02.2020 відкрито виконавче провадження №61083875, в якому на даний час здійснюються виконавчі дії (т.2 а.с.126, 128-130).

Також відносно боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. 15.04.2019 відкрито виконавче провадження №58904534, в якому на даний час здійснюються виконавчі дії (т.2 а.с.127, 131-132).

30.08.2018 між АТ «Кристалбанк» (старий кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, переданими їй згідно Додатку № 1 до цього Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, укладеними АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги по яким перейшло до АТ «Кристалбанк» відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення права вимоги) від 24.05.2017 та Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017.

Серед інших прав заявник у цій справі ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відтак на даний момент права вимоги за кредитним договором, за яким судом стягнуто заборгованість з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №2-170/2010 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», яким подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони виконавчого провадження, мають таке правове регулювання.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного вище можна зробити висновок про те, що, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 ВП ВС, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постановах ВС від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18 викладено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ВС наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даній справі первісним стягувачем є АТ «Кристалбанк», яке здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», яке, в свою чергу, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження для набуття процесуальних прав стягувача у виконавчому провадженні, яке наразі триває щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, а саме те, що права вимоги за кредитним договором, за яким стягнуто заборгованість з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набуто заявником ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор»на підставі відповідного договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018, апеляційний суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі, що свідчить про правильність висновків суду першої інстанції.

При цьому не можна погодитися з апеляційними доводами скаржників у справі про те, що на момент відкриття виконавчого провадження 15.04.2019 та 04.02.2020 щодо боржників за заявою АТ «Кристалбанк», останнє вже не було кредитором, так як відповідні права 30.08.2018 перейшли до заявника в цій справі, адже за змістом ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» новий кредитор набуває процесуальних прав у відповідному виконавчому провадженні лише з моменту набрання судовим рішенням про заміну сторони виконавчого провадження законної сили, а не з моменту укладення правочину про перехід відповідних матеріальних прав вимоги, що, однак, не регламентує правовідносини у процесуальній сфері виконання рішення суду, чого помилково не врахували скаржники у справі.

Посилання скаржників на те, що 21.03.2017 та 22.03.2017 виконавчі листи щодо боржників були повернуті стягувачу та на час укладення договору про відступлення прав вимоги 30.08.2018 відкритого виконавчого провадження за такими виконавчими документами не було, правового значення не мають, адже нормами законодавства не передбачено зв`язку наявності відкритого виконавчого провадження з можливістю укладати правочин про відступлення прав вимоги, щодо яких здійснюється таке виконавче провадження.

Вказівка скаржників на те, що спливли строки пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів на час прийняття судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційним судом відхиляється, оскільки на час звернення до суду із відповідною заявою відносно боржника ОСОБА_1 здійснювалося виконавче провадження №61083875 в Черкаському ВДВС, а відносно боржника ОСОБА_2 - виконавче провадження №58904534 здійснювалося приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24.12.2021 у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євген Анатолійович, Черкаський ВДВС у Черкаському району Черкаської області ЦМУ МЮ, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 01.02.2022.

Суддя-доповідач

Судді