БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/8/22
Справа № 356/300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Бабінець Н. Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюк Діни Іванівни, Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Позивач, представник позивача, представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення цивільної справи до судового розгляду.

Представник позивача в підготовчому засіданні подав клопотання про виклик експертів Голубкової Н. А. та Тітова С. О для надання усних пояснень щодо їх висновку експертів № 53-ц від 24.11.2021. Окрім того, в підготовчому засіданні подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюк Д. І., нач.меда Комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» Донійчук Б. П., лікарів Комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» Костюк О. М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , онколога ОСОБА_8 .

Позивач в підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника щодо заявлених клопотань.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, в підготовче засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило .

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності вказаних учасників справи на підставі ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 223, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Розглянувши подані клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, та містити посилання, зокрема, на обставини, які він може підтвердити (ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України).

Водночас, за приписами ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, завдання цивільного судочинства, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик експертів Голубкову Н. А. та Тітова С. О. для розяснення їх висновку № 53-ц від 24.11.2021 задовольнити , а також клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково та викликати для допиту як свідка позивача ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 , нач.меда комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» ОСОБА_9 , лікарів комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , онколога комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня»

ОСОБА_11 частині виклику в якості свідків відповідачів ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюк Д. І., клопотання слід залишити без розгляду з підстав невідповідності ч. 1 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить згоди сторін на проведення такого допиту, як того вимагають приписи ст. 92 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом були вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 72, 183, 197-198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик експертів для надання усних пояснень щодо їх висновку задовольнити.

Ввикликати експертів Голубкову Н. А. та Тітова С. О. в судове засідання для роз`яснення висновку № 53-ц від 24.11.2021.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків -задовольнити частково.

Викликати для допиту як свідка позивача ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 , нач.меда Комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» ОСОБА_9 , лікарів комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , онколога Комунального некомерційного підприємства «Сарненська центральна районна лікарня» Бортник І.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

В решті клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюк Діни Іванівни, Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 30-А, на 05.07.2022 о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко