Справа № 149/3552/21
Провадження №2/149/138/22
Номер рядка звіту 54
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача адвоката Проценко Ю.Л.

представника відповідача - адвоката Поворознюка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмільницька міська рада про усунення перешкод у встановленні межової споруди та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що вона на даний час являється власницею домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно їй було подаровано ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір"ю ОСОБА_1 . Поряд з позивачкою проживає по АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_2 з якою, починаючи з 2014 року існують непорозуміння щодо використання земельної ділянки. Зокрема останньою неправомірно здійснено деревонасадження, а також нею вчиняються перешкоди щодо встановлення нової межової споруди. З приводу вказаних порушень мати позивачки неодноразово зверталась до органів місцевого самоврядування та поліції щодо вирішення спору, однак будь-яких дій відповідачкою вчинено не було, що змусило ОСОБА_1 звернутись до суду.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, а також надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

05.01.2022 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо позовної заяви у відповідності до яких при розгляді спору покладається на розсуд суду та розгляд справи просить проводити у відсутності представника

19.01.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у відповідності до якого відповідач заперечує щодо позову, вважає його безпідставним, вказуючи, що перешкод нею у встановлені нового паркану не чиниться, вона згодна на встановлення паркану на місці існуючого на межі двох земельних ділянок. Кущ винограду, який росте у неї на території домогосподарства жодним чином не порушує прав позивача та не перешкоджає у встановлені межової споруди. Оскільки доказів, які б підтверджували обставини, що зазначені в позові, позивачем не надано, просить суд відмовити у позові.

28.01.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у відповідності до якої позивач наполягає на задоволені позову, зазначаючи, що відповідачка не надає їй можливості встановити новий паркан на місці існуючого, а крім того кущ винограду, що росте на території домогосподарства відповідачки посаджений нею в порушення норм ДБН, оскільки відстань від куща винограду повинна бути не менше 1 м.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, покладаючись на обставини, що зазначені в позові. Крім того, клопотала про закриття провадження в частині позовних вимог, що стосуються зобов"язання відповідача видалити адрикосове дерево.

Ухвалою суду від 31.05.2022 в частині позовних щодо зобов"язання відповідача видалити адрикосове дерево провадження закрито.

Представник відповідача заперечує щодо позову, вказуючи на його безпідставність та недоведеність позовних вимог, при цьому посилаючись на обставини, що ним зазначені у відзиві на позов. Крім того додав, що позивач не надала доказів, які б свідчили про вчинення їй відповідачем перешкод у заміні паркану. Лоза винограду дійсно росте біля спірного паркану, однак вона не перешкоджає позивачу використовувати власну земельну ділянку та замінити паркан.

Крім того, судом допитано свідка ОСОБА_3 , яка є матір"ю позивача та колишнім власником будинку, яка вказала, що спір між нею та відповідачем існує давно. Спірний паркан ставився відповідачкою, однак він на даний час похилився на її сторону та вона бажає його замінити, однак відповідачка не дає цього зробити. Виноград, що росте на території ОСОБА_2 , похилений на паркан, а паркан відповідно похилився на земельну ділянку її дочки. Лише видаливши виноград можна здійснити заміну паркану, а відповідач цього робити не бажає.

Судом також досліджено ряд письмових доказів з яких вбачається наступне.

Рішенням виконкому Хмільницької міської ради від 21.12.1997 року ОСОБА_3 надано право індивідуального будівництва житлового будинку на земельній ділянці під АДРЕСА_2 (а.с. 7)

Згідно довідки виданої управлінням містобудування та архітектури Хмільницької міської ради, будинковолодіння ОСОБА_3 значиться по АДРЕСА_2 , колишня адреса АДРЕСА_2 (а.с. 69)

ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 0,0597 га, що в АДРЕСА_1 (а.с.8-9)

У відповідності до свідоцтва про право власності від 26.10.2013 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту на садибний житловий будинок ОСОБА_3 являлась власником житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с. 70-74)

Згідно договору дарування земельної ділянки від 16.01.2015 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 земельну ділянку, що в АДРЕСА_1 (а.с. 10-13)

Згідно договору дарування житлового будинку від 16.01.2015 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок, що в АДРЕСА_1 (а.с. 75-76)

Згіно договору про безстрокове надання земельтної ділянки, рішення Хмільницької міської ради від 06.07.2006 року та технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_2 являється власником домогосподарства по АДРЕСА_1 (а.с. 51-59)

В 2014 році ОСОБА_3 зверталась до Хмільницької міської ради щодо вирішення питання розташування вигрібної ями та фруктових деревонасаджень на території ОСОБА_2 (а.с. 14, 15,16,17)

Протягом 2016-2018,2021 р.р. ОСОБА_3 неодноразово зверталась до органів місцевого самоврядування щодо вирішення спору між нею та відповідчкою з приводу встановлення нової огорожі та видалення фруктових дерев (а.с. 18-21,23-24,25-26)

Крім того, у 2020 році ОСОБА_3 зверталась до органів поліції щодо неправомірних дій, на її думку, сусідки ОСОБА_2 з приводу встановлення паркану (а.с. 22)

Також позивачем та відповідачем суду надано фотографії частини земельних ділянок на яких розташований паркан та насадження дерев (а.с. 27,79,80,113-118)

Суд, заслухавши учасників, свідка та дослідивши надані докази, прийшов до такого.

За нормами ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких перешкод його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 103 цього Кодексу визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам - сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Згідно п. г,е, ч.1. ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Згідно 6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2019 "Планування та забудова територій" Відстань від межі суміжної земельної ділянки до стовбурів дерев , які висаджуються, має бути від 4м до 6 м в залежності від величини крони (але не менше 1/2 діаметра крони дерева), а до кущів - 1.0 м.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 чиняться перешкоди у встановлені нового паркану на місці старого, який похилився в сторону земельної ділянки позивача. Однак, жодних доказів, яким саме чином здійснюються їй перешкоди та взагалі їх існування, матеріали цивільної справи не містять. Навпаки, при неодноразових виїздах комісії міської ради за місцем проживання сторін відповідач погоджувалась на заміну старого паркану на новий по існуючій межі, про що свідчать відповідді уповноважених осіб Хмільницької міської ради на адресу позивача.

Крім того, як вбачається із доказів, що містяться в матеріалах справи, позивач з 2015 року являючись власником житлового будинку та земельної ділянки, жодного разу до органів місцевого самоврядування щодо вирішення спору, який виник з віповідачем, не зверталась. Протягом 2014-2021 р.р. виїзди комісії міської ради здійснювались лише на підставі заяви ОСОБА_3 , яка не є власником домогосподарства по АДРЕСА_1 , що в свою чергу підтверджує лише наявність особистих неприязних відносин між сусідами.

Також позивач вказує, що кущ винограду, який росте на території домогосподарства відповідачки розташований в безпосередній близькості до паркану, схиляючись на останній і як наслідок паркан хилиться на сторону її земельної ділянки. Однак, позивач не надала доказів, того, що кущ винограду посаджено на відстані меншій ніж 1 м від спільної межі та що саме внаслідок нахилу куща винограду хилитьтся паркан і це є перешкодою у використанні нею власної земельної ділянки та межової споруди.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи, що позивач не надала доказів, які б свідчили про наявність порушених її прав при використанні земельної ділянки та межової споруди (паркану), суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 258,264,265,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмільницька міська рада про усунення перешкод у встановленні межової споруди та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення - 09.06.2022

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК