Справа № 527/36/22
провадження № 2/527/144/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Проценко А.О.,

в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Бідюк Я.В.

в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Коваля С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» - адвоката Близнюка Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович про скасування рішення державного реєстратора з одночасним визнання права оренди на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення державного реєстратора з одночасним визнання права оренди на земельну ділянку.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. від 18 січня 2022 року дану цивільну справу було прийнято до провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, для виконання завдань підготовчого провадження призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

01 квітня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по первісному позову: державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович про розірвання договору оренди землі. Разом із зустрічною позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, а саме прохає суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська»: - довідку, що містить інформацію про нарахування та сплату Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська орендної плати орендодавцю ОСОБА_1 по договору оренди землі укладеному з нею б/н від 25.11.2014 р. за кожен рік оренди починаючи з 2014 року та по теперішній час; - копії документів, які підтверджують отримання орендодавцем ОСОБА_1 орендної плати по укладеному з нею договору оренди її земельної ділянки б/н від 25.11.2014 р. з зазначенням розміру орендної плати за кожен рік оренди, починаючи з 2014 року та по теперішній час.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував проти переходу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти переходу до судового розгляду по суті.

Відповідач та позивач в підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно положень ч.ч. 2, 3, 4 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. п. 3,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідача подане у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку, що її клопотання підлягає задоволенню.

Інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 193, ст. 194, ст.197-200, 212, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» - адвоката Близнюка Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович про скасування рішення державного реєстратора з одночасним визнання права оренди на земельну ділянку та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 05 липня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по первісному позову: державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович про розірвання договору оренди землі.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по первісному позову: державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович про розірвання договору оренди землі, об`єднати в одне провадження з первісним позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» - адвоката Близнюка Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович про скасування рішення державного реєстратора з одночасним визнання права оренди на земельну ділянку.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» надати суду:

- довідку, що містить інформацію про нарахування та сплату Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пузиківська орендної плати орендодавцю ОСОБА_1 по договору оренди землі укладеному з нею б/н від 25.11.2014 р. за кожен рік оренди починаючи з 2014 року та по теперішній час;

- копії документів, які підтверджують отримання орендодавцем ОСОБА_1 орендної плати по укладеному з нею договору оренди її земельної ділянки б/н від 25.11.2014 р. з зазначенням розміру орендної плати за кожен рік оренди, починаючи з 2014 року та по теперішній час.

Витребувані докази надати до 05 липня 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю. М. Свістєльнік