"15" червня 2022 р. Справа № 363/3245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна у якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем від 7 травня 2021 року за № 31632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість у сумі 41837,20 грн., таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів, про забезпечення позову та заяву про розгляд справи без присутності позивача.

За клопотанням позивача про забезпечення позову, ухвалою суду від 9 серпня

2021 року зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 7 травня 2021 року за № 31632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у сумі 41837, 20 гривень у виконавчому провадженні № 66333568, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/3245/21 законної сили.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 10:00 24 вересня 2021 року.

Також, вказаною ухвалою суду, за клопотанням позивача, на підставі статті 84 ЦПК України витребувано у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. виконавчий напис та засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від

7 травня 2021 року за № 31632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 41837, 20 гривень, у строк до 10 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам провадження, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками.

У судове засідання, призначене на 24 вересня 2021 року учасники провадження не з`явилися. Згідно повідомлення про вручення, позивач повідомлена про день, час та місце розгляду справи, проте відсутнє повідомлення про вручення судової кореспонденції відповідачу, а від третьої особи повернувся конверт без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із зазначеним, а також у зв`язку із відсутністю третьої особи приватного нотаріуса Остапенка Є.М. за вказаною у позовній заяві адресою, що унеможливлює виконання ухвали про витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 09:30

3 листопада 2021 року, при цьому, явка позивача у судове засідання визнана обов`язковою. Третій особі повторно надіслано ухвалу суду про відкриття провадження і витребування доказів та копію позовної заяви з додатками.

3 листопада 2021 року у судове засідання учасника провадження не з`явилися, при цьому до суду повернулося повідомлення про вручення відповідачу 3 вересня 2021 року судової кореспонденції, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. Позивач була повідомлена про розгляд справи шляхом надсилання їй

смс-повідомлення на вказаний нею номер мобільного телефону, причини неявки не повідомила. Від приватного нотаріуса Остапенка Є.М. повторно повернувся на адресу суду конверт без вручення судової кореспонденції з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи було відкладено на 2 грудня 2021 року на 12:30, про що повідомлено учасників провадження. Позивачу надіслано судове повістку із відміткою про обов`язкову її явку у судове засідання, а також надіслано смс-повідомлення на її мобільний номер телефону, яке нею отримано 4 листопада 2021 року о 9:53:00. Приватному нотаріусу надіслано ухвалу суду про відкриття провадження і витребування доказів та копію позовної заяви з додатками.

2 грудня 2021 року у призначене судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду знову не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У зв`язку із неявкою у судове засідання позивача, явка якої судом визнана обов`язковою, розгляд справи відкладено на 24 січня 2022 року на 12:30, про що повідомлено учасників провадження, а позивачу надіслано листа з роз`ясненням наслідків її чергової неявки до суду без поважних причин.

Судові засідання, призначені на 24 січня та 11 лютого 2022 року не відбулися у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на

11 березня 2022 року о 10:00, про що учасникам провадження надіслано судові повістки, а позивачу додатково смс-повідомлення.

Судове засідання, призначене на 11 березня 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням Наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу».

Враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання у справі визначено 11:00 15 червня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися, при цьому позивач та відповідач будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, зокрема позивач, явка якої визнана судом обов`язкова. Водночас суд зазначає, що на адресу суду повернувся конверт із судовою кореспонденцією, яка неодноразово надсилалася третій особі у справі приватному нотаріусу Остапенку Є.М., без вручення.

Оскільки, позивач, звертаючись до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до позовної заяви не було долучено та суду не надано акт, який нею оскаржується, при цьому, з урахуванням її клопотання про витребування вказаного документу, ухвала суду від 10 серпня 2021 року у цій частині залишилася без виконання приватним нотаріусом Остапенком Є.М., який за вказаною позивачем адресою не знаходиться, судову кореспонденцію не отримує, а позивач, явка якої визнана судом обов`язковою до суду без поважних причин не з`являється, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з таких підстав.

Так, відповідно до частини шостої статті 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 10 серпня 2021 року на підставі статті 84 ЦПК України витребувано у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. виконавчий напис та засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від

7 травня 2021 року за № 31632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 41837, 20 гривень, у строк до 10 вересня 2021 року.

Враховуючи, що ухвала суду приватним нотаріусом не виконана, оскільки вручити йому судове рішення не є можливим за вказаною позивачем у позовні заяві адресою, позивач, незважаючи на визнання судом її явки обов`язковою, у судові засідання не з`являється, суд позбавлений можливості розглянути справу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання без цього акта.

Варто зазначити, що відповідно до частин п`ятої та сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 32 Конституції України, статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», статті 8 Закону України «Про нотаріат» позивач має право звернутися до нотаріуса, чи приватного виконавця з вимогою надати для ознайомлення виконавчий напис та інші документи, а тому вона має можливість надати оскаржуваний нею акт до суду. Водночас, звертаючись до суду, позивачем не зазначено про вжиті нею заходи для отримання виконавчого напису нотаріуса самостійно та/або про причини, які перешкоджали їй звернутися до нотаріуса, чи приватного виконавця з вимогою надати для ознайомлення виконавчий напис та інші документи, про що вона відповідно до статті 84 ЦПК України зобов`язана була зазначити у позовній заяві. Крім цього, позивачем вказано у позовній заяві адресу третьої особи, за якою адресат не знаходиться, що унеможливлює вручення йому ухвали суду про витребування доказів та перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, суд дійшов висновку що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України.

Керуючись статтями 26 Закону України «Про судовий збір», статтями 175, 177, 185, 318 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач