Справа № 212/4307/21
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року витребувано у позивача ОСОБА_1 письмові докази, а саме: оригінал Договору № 643 від 01.02.2021 року про надання рекламних послуг, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також оригінал Додатку № 1 до вказаного договору; документи на підтвердження права власності на перелік товару, вказаний в Додатку № 1 до договору № 646 від 01.02.2021 року; документи на підтвердження реєстрації господарської діяльності ФОП позивача; копії матеріалів службового розслідування за фактом виявлення нестачі в магазині "Кактус" станом на 22.02.2021 року; результати звернення позивача до правоохоронних органів з приводу виявленої нестачі товару 22.02.2021 року.

Копія вказаної ухвали неодноразово направлена на виконання позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, власноруч вказану ним у позові, а саме 10 січня 2022 року, 24 лютого 2022 року, 04 квітня 2022 року та 06 травня 2022 року (а.с.149, 160, 166, 172), однак всі були повернуті на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

09 червня 2022 року ухвала про витребування доказів знову повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.173).

В судове засідання, призначене в режимі відеоконференції за клопотанням позивача, позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представника до суду не направив, витребуваних судом доказів надано не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Всі судові виклики та повідомлення позивача про час та місце судового розгляду, починаючи з відкриття провадження у справі, були повернуті на адресу суду без вручення.

Крім того, повістки про виклик до суду також направлялись на адресу представника позивача адвоката Шевченко О.О., проте листом від 18.10.2021 року останній повідомив суд про розірвання договору про надання правової допомоги з ФОП ОСОБА_1 (а.с.124).

Відповідач та його представник участі у судовому засіданні не приймали з технічних причин у зв`язку з відсутністю відеоконференцзв`язку із Дніпровським апеляційним судом, що не є перешкодою для розгляду справи.

Так, відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У відповідності до ч.1 ст.229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.10 ст.81 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Статтею 83 ЦПК України обов`язок подання доказів покладено на сторони.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 заявлений позов не визнано, оспорено факт підписання будь-яких договорів з позивачем ОСОБА_3 , для з`ясування об`єктивної істини у справі та призначення почеркознавчої експертизи судом було витребувано у позивача оригінали Договору № 643 від 01.02.2021 року про надання рекламних послуг, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також оригінал Додатку № 1 до вказаного договору, а також інші письмові докази.

Всупереч вимог закону, позивачем ухвала суду не виконана, витребувані докази суду не надані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, всупереч наведених вимог закону, позивач ОСОБА_1 з розумним інтервалом часу сам цікавився провадженням у його справі, не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, а отже надіслані на останню відому судові адресу ухвали про витребування доказів у позивача вважаються доставленими, навіть якщо позивач ОСОБА_1 за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2022 року.

Суддя: М.Д. Власенко