overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2294/22
пр.№ 2-о/464/87/22
У Х В А Л А

13.06.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 про повернення матеріалів зави ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

адвокат Діденко В.Є. в інтерсеах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 13.06.2022 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, до відкриття провадження в справі 13.06.2022 представником подано до суду заяву про повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження за вказаною заявою не відкрито, а тому відповідно до наведених норм закону заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

матеріали заяви представника заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Чорна С.З.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4336/21
Провадження № 2-н/362/13/22
У х в а л а
"01" вересня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Номер провадження: 22-ц/813/611/22
Справа № 495/7583/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман»на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 липня 2022 року о 10 год. 50 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 369/1842/22
Провадження № 2-н/369/277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
02.02.2022 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.
Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 п. 8 ст. 165 ЦПК України,якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
За таких обставин, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва разом з доданими до неї документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.160,162,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -
Передати заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (вул. Я. Коласа, 27 а, м. Київ).
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Ковальчук
Справа № 191/1087/22
Провадження № 2/191/359/22
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вказаної норми позивачем до позовної заяви додано не оригінал, а копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки протягом десяти днів з дня отрмання ухвали, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/344/306/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,-

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 06 березня 2007 р. Біланюк С.М., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 224, укладений 10 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. за реєстровим номером 925.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», місцезнаходження: м.Київ, вул.Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 41 153878 на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження № 22-ц/4808/774/22
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Громадської організації «Стоп корупції» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня2022 року в справі за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні позову Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Громадська організація «Стоп корупції» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Витребувано з Коломийського міськрайонного суду матеріали цивільної справи.

06 червня 2022 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 369/11908/20 за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що 19 квітня 2022 року на адресу Коломийського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази розгляду Коломийським міськрайонним судом зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну праву за позовом Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк протягом 14 днів з дня отримання матеріалів справи.

Після ухвалення додаткового рішення справу повернути до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Провадження № 2-н/447/155/22
Справа № 447/1223/22
14.06.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6065/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2022 року, ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник
Справа № 536/624/22
Провадження № 2-о/536/31/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

15 червня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заведена 18 жовтня 1976 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 260, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2022 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 211/3688/21
Провадження № 2/211/674/22
У х в а л а

про заочний розгляд

13 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 309/1917/22
Провадження № 2/309/380/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. «04» липня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.