Провадження № 2/686/581/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю представника відповідача Чулкової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2015 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта вказав, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 13.08.2008 року уклали кредитний договір HMIBGA. Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 80737,52 дол.США на термін до 13.08.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштам в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав з повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 80737,52 дол.США.

В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 14.09.2015 року має заборгованість - 177481,55 дол.США, яка складається з наступного: 63256,24 дол.США - заборгованість за кредитом; 30840,81 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8379,02 дол.США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 29200 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 11,53 дол.США - штраф (фіксована частина); 6583,80 дол.США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором HMIBGA між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором ОСОБА_1 ..

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за Договором HMIBGA.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 138271,40 дол.США, що за курсом 21,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.09.2015 року складає 2999106,66грн. за кредитним договором № НМІВСА від 13.08.2008 року та судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Хмельницької області у справі № 686/3392/16-ц.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2021 року суддею Козак О.В. прийнято справу до свого провадження та відновлено провадження у справі, розгляд справи ухвалено провести за правилами загального провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що вимоги банку вважають безпідставними та необґрунтованими, наданий суду розрахунок заборгованості не відповідає вимогам законодавства та не підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором. Крім того, рішенням суду вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. З липня 2012 року у позивача відсутні будь-які правові підстави для нарахування процентів (комісій) за користування кредитом. Умови кредитного договору щодо нарахування комісії є нікчемними, та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачем не надано доказів і щодо видачі ОСОБА_3 коштів в сумі 80737,53 дол.США., а також пропущено строк позовної давності за кожним з чергових платежів за період з серпня 2008р. по грудень 2010 року, у зв`язку з чим, просить застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №HMIBGA, відповідно до якого позичальнику надано кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 80737,53 доларів США, на наступні цілі: 72885,23 доларів США на споживчі цілі: з них 70000 доларів США на споживчі цілі, шляхом видачі готівки через касу банку, 2100 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 419,01 доларів США для сплати страхового платежу страхування майна, 366,22 доларів США для сплати особистого страхування. Кошти надавалися відповідачу ОСОБА_1 на строк з 13.08.2008 року до 13.08.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів в розмір 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2 даного Договору.

Періодом сплати вважати період з 13 по 18 число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: щомісяці в період сплати позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 1377,04 доларів США згідно Графіку погашення кредиту (Додаток 2 до Кредитного договору) для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді, комісії (п.8.1 Кредитного договору).

Терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (п.5.5 Кредитного договору).

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 13 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 .

Крім того, 13 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором ОСОБА_1 №HMIBGA від 13.08.2008 року.

Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» є АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» взяті на себе зобов`язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 70000 доларів США, що підтверджується ордером розпорядженням про видачу кредиту від 13.08.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, станом на 14.09.2015 року має заборгованість - 177481,55 дол.США, яка складається з наступного: 63256,24 дол.США - заборгованість за кредитом; 30840,81 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8379,02 дол.США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 29200 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 11,53 дол.США - штраф (фіксована частина); 6583,80 дол.США - штраф (процентна складова).

Судом також встановлено, що 31.07.2012 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2013 року в справі № 2218/16063/2012 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» за кредитним договором HMIBGA від 13 серпня 2008 року в сумі 71 479,56 доларів США, пені в сумі 16 215 грн. 56 коп., штрафу в сумі 29 627 грн. 55 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» із застосуванням процедури продажу передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2013 року в частині виселення відповідачів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виселення. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2020 року в справі № 686/3392/16-ц скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 , який дії в інтересах підопічного ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, що укладений 13.08.2008 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», відмовлено.

Вказані обставини підтверджуються: Кредитним договором №HMIBGA від 13.08.2008 року; договором поруки від 13.08.2008 року; ордером розпорядженням про видачу кредиту від 13.08.2008 року; витягом зі статуту АТ КБ «Приватбанк»; постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2020 року в справі № 686/3392/16-ц; рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2013 року; в справі № 2218/16063/2012; рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2013 року; розрахунком заборгованості.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Таким чином у справі, що переглядається, після настання строку кредитування в жовтні 2008 року, банк мав право на стягнення з відповідача тільки сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувшись 31.07.2012 року до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, змінив умови та строк кредитування. Право АТ КБ «ПриватБанк», як кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось, у зв`язку із пред`явленням до відповідачів вимог, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Припинилось відповідно припинилось і право позивача нараховувати штрафні санкції та комісії.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру нарахованої ним пені в сумі 29200 доларів США, враховуючи, що згідно наданого розрахунку загальний залишок пені становить 68484,42 доларів США, сплачено пені 0,00. В позовній заяві позивачем необґрунтовано за який період позивач просить стягнути пеню в сумі 29200 доларів США та відповідно не надано суду обґрунтованого розрахунку вказаної пені. Необґрунтовано позивачем і сума нарахованих штрафів.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, то слід зазначити.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

У кредитному договорі №HMIBGA сторони домовилися про збільшення позовної давності до позовних вимог про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки (пені, штрафів).

З розрахунку заборгованості, виписки по рахунку позичальника вбачаються, що позичальником було здійснено погашення заборгованості по кредиту ще в червні, серпні, жовтні 2015 року, що свідчить про визнання ним свого боргу, та переривання строків позовної давності.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідачів слід стягнути в соліданому порядку на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HMIBGA від 13.08.2008 року в розмірі 72572,20 доларів США, яка складається з: 63256,24 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 7418,94 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 31.07.2012 року (7124,21 + 294,73 (540,33/22 х 12), 1897,02 доларів США заборгованість за комісією за користування кредитом станом на 31.07.2012 року. В задоволенні решти вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 23613,47 грн., в рівних частинах з кожного відповідача по 11806,73грн. (138271,40/100=1382,71; 72572,20/1382,71= 52,49; 44986,60/100 х 52,49= 23613,47; 23613,47/2 = 11806,73грн.).

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.257, 264,526,546,611,1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО №305299, , 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором №HMIBGA від 13/08/2008 року в розмірі 72572,20 доларів США, яка складається з: 63256,24 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 7418,94 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1897,02 доларів США заборгованість за комісією за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО №305299, , 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) судовий збір в сумі 23613,47 грн., в рівних частинах з кожного відповідача по 11806,73грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду 03.02.2022 року.

Суддя: