Дата документу 14.06.2022 Справа № 336/9310/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9310/21 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/1521/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ДП «Бест Альтернатива» звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 , та просило:

- визнати відмову начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. в наданні підприємству для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 65584278 неправомірною та зобов`язати надати представнику ДП «Бест Альтернатива» для ознайомлення усі матеріали виконавчого провадження № 65584278;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 65584278 при розгляді заяви ДП «Бест Альтернатива» від 05.10.2021 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зобов`язати його розглянути заяву ДП «Бест Альтернатива» від 05 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у десятиденний строк повідомити Суд та підприємство про виконання ухвали;

- надати підприємству п`ятиденний строк після прийняття рішення по суті скарги на подання доказів понесених судових витрат у справі, згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року скаргу задоволено.

ДП «Бест Альтернатива» подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесених витрат та поновити строк на подання доказів, стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи: 159,59 грн. вартості послуг поштового зв`язку та 14240 грн. витрат на правничу допомогу, всього 14399,59 грн.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що справа була розглянута за його відсутності, копію ухвали суду від 03 грудня 2021 року отримало 30 грудня 2021 року. При підготовці справи до розгляду та виконанні дій, визначених процесуальним законом, підприємством було оплачено послуги поштового зв`язку на загальну суму 159,59 грн.

Також підприємством було понесено витрати на правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Юшиним Д.В., в розмірі 13440 грн. та витрати на правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Шульгою О.А., в розмірі 800 грн.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ДП «Бест Альтернатива» понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 159,59 грн. вартості послуг поштового зв`язку. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною додатковою ухвалою суду, ДП «Бест Альтернатива» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що чинним ЦПК України передбачена можливість надання доказів отриманих послуг, обсягів виконаних робіт та їх вартості, яка вже сплачена або підлягає оплаті в силу договірних зобов`язань сторін за договором, заявником було надано належні докази на підтвердження вимог, просило скасувати ухвалу суду в частині відмови в розподілі витрат на правничу допомогу та прийняти нову постанову, якою стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ДП «Бест Альтернатива» 14240 грн. витрат на правничу допомогу, в частині стягнення 159,59 грн. вартості послуг поштового зв`язку ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 367 України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду оскаржується лише в частині відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині ухвала суду не оскаржується та не переглядається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тож, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) та у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18.

Відмовляючи в стягненні витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано банківських документів на підтвердження понесення таких витрат.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Встановлена на законодавчому рівні можливість отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Отже, відсутність доказів оплати послуг адвоката на час розгляду справи не впливає на можливість компенсації вартості таких послуг, а тому вказані висновки суду першої інстанції є помилковими.

Матеріалами справи підтверджується, що ДП «Бест Альтернатива» професійна правнича допомога в суді апеляційної інстанції надавалась адвокатом Юшиним Д.В. на підставі договору про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року, ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1036794 від 15 листопада 2021 року та адвокатом Шульгою О.А. на підставі договору № 301/22 про надання правової допомоги адвокатом від 22 червня 2021 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1047974 від 22 червня 2021 року.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з п. 4.1. договору про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року, укладеного з адвокатом Юшиним Д.В., орієнтовна ціна договору складає 10 000 грн. і може бути змінена сторонами. Вартість наданих послуг розраховується відповідно до годин роботи за формулою: 1 година дорівнює 1800 грн.

Таким чином, договором визначена погодинна оплата.

Відповідно до акту №03/двс обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (детальний опис робіт наданих послуг) від 22 листопада 2021 року адвокатом Юшиним Д.В. було надано такі послуги:

1) консультація 0,5 години;

2) виготовлення скарги на бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 3,5 години;

3) виготовлення заяви на підтвердження відсутності іншої скарги 0,3 години;

4) виготовлення заяви щодо судових витрат у справі 0,3 години;

5) виконання заходів на з`ясування питання автоматичного розподілу справи в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень з питань, що стосуються судового розгляду справи 0,2 години.

Разом витрачено 4,8 години по 2800 грн. за 1 годину, що дорівнює 13440 грн.

Надання вказаних послуг підтверджується матеріалами справи.

В той час розрахунок вартості наданих послуг, викладений в акті №03/двс від 22 листопада 2021 року, суперечить змісту пункту 4.1. договору про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року, укладеного з адвокатом Юшиним Д.В.

Так, згідно з умовами вказаного договору вартість 1 години становить 1800 грн., а не 2800 грн., як зазначено в акті.

Отже, з врахуванням витраченого часу (4,8 години) вартість наданих послуг становить 8640 грн., які підлягають стягненню з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ДП «Бест Альтернатива».

Колегія суддів не приймає до уваги долучене до апеляційної скарги платіжне доручення №106070 грн. від 21 січня 2022 року оплати ДП «Бест Альтернатива» на користь адвоката Юшина Д.В. 10 000 грн., оскільки вказана в договорі про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року вартість послуг в розмірі 10 000 грн. є орієнтовною, актом №03/двс обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (детальний опис робіт наданих послуг) від 22 листопада 2021 року сторони обумовили використання саме погодинної оплати послуг адвоката.

Згідно з п. 2.1. договору № 301/22 про надання правової допомоги адвокатом від 22 червня 2021 року, укладеного з адвокатом Шульгою О.А., за надання послуг клієнт зобов`язаний сплатити адвокатові гонорар в сумі 800 грн. за один судодень.

Відповідно до акту виконаних робіт №2 від 25 листопада 2021 року адвокатом були виконані наступні роботи: представництво інтересів у судовому засіданні 23 листопада 2021 року у справі №335/9310/21 в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя як у суді першої інстанції (включаючи повторне направлення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню) 800 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2021 року судове засідання в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя не відбулось, адвокат Шульга О.А. 23 листопада 2021 року звернувся до суду із заявою про відкладення судового розгляду.

Також, матеріали справи не містять доказів надання адвокатом Шульгою О.А. такої послуги як повторне направлення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення на користь ДП «Бест Альтернатива» 800 грн. за послуги адвоката Шульги О.А., зазначені в акті виконаних робіт №2 від 25 листопада 2021 року.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про наявність передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України в частині відмови в стягнення витрат на професійну правничу допомогу із стягненням з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ДП «Бест Альтернатива» витрат на професійну правничу допомогу, понесених в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, в розмірі 8640 грн., в стягненні іншої частині витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

Ухвала суду в частині витрат на послуги поштового зв`язку не оскаржувалась та не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року у цій справі скасувати в частині відмови в стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, в розмірі 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень.

В стягненні іншої частині витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду в частині витрат на послуги поштового зв`язку не оскаржувалась та не переглядалась.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 червня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова