Провадження № 2/554/797/2022
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирвона Олександра Івановича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві представник позивача просив витребувати у приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 30.08.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №24620 та копію сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії нотаріусом.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду цивільної справи є визнання виконавчого напису № 24620 від 30.08.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості в сумі 40494,65 грн., витребувані докази мають значення для вирішення цивільної справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не можуть самостійно надати докази, що перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., суд вважає, що витребування доказів, має суттєве значення для вирішення даної позовної заяви, оскільки предметом спору є визнання не дійсним виконавчого напису№ 24620 від 30.08.2021 р., а матеріали нотаріальної справи містять документи на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис .

Суд вважає, що клопотання про витребування належним чином засвідченої копії нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису від 30.08.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за № 24620 та копію сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії нотаріусом, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирвона Олександра Івановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича (м. Київ, пр.-т Петра Григоренка,15, прим.3) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 30.08.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за № 24620 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості в сумі 40494,65 грн. та копію сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії нотаріусом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.