Справа 688/138/20
№ 2/688/6/22
Рішення

Іменем України

01 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування та повернення її власнику, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

16.01.2020 року адвокат Єрмола А.П. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 перейшло право власності на земельну ділянку, площею 1,6557 га, з кадастровим номером :05:008:0004, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, і яка належала померлій на підставі Державного акту серії ЯА №309654. За життя ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку ТОВ «Лотівка Еліт» було набуто право оренди строком на 10 років на підставі договору оренди землі №79 від 30.04.2007 року. Після оформлення прав на спадкове майно позивач дізнався про існування додаткової угоди від 05.07.2016 року до договору оренди землі №79 від 30.04.2007 року, за умовами якої продовжено строк дії основного договору до 16.11.2027 року, якого ОСОБА_3 не укладала та не підписувала. Тому просила суд визнати недійсною додаткову угоду від 05.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору земельної ділянки від 30.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Лотівка Еліт» та зобов`язати останнього повернути позивачу належну йому на праві власності вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2020 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2020 року, яке відкладено за клопотанням представника позивача на 04.03.2020 року.

29.01.2020 року судом отримано відзив на позов відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» з долученими доказами, у якому відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2020 року по вказаній справі витребувано письмові докази та відкладено підготовче засідання на 24.03.2020 року, а в подальшому на 24.04.2020 року, 12.05.2020 року та 28.05.2020 року за клопотаннями учасників справи через впровадженні карантинні заходи в країні.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2020 року провадження у даній справі було зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2021 року поновлено провадження, залучено до участі у вказаній справі правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 05.04.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2021 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.10.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2021 року повторно направлено експертам Хмельницького віділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизухвалу суду від 05.04.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи для проведення експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.04.2022 року, яке за клопотанням представника відповідача відкладено до 20.05.2022 року.

25.04.2022 року представником позивача адвокатом Янцеловським М.Ф. на підставі ст. 49 ЦПК України подано до суду заяву про зміну предмета позову, у якій просив усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером :05:008:0004 площею 1,6557 га шляхом витребування її у ТОВ «Лотівка Еліт» та повернути її власнику, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30744022 від 02.08.2016 року, номер запису про інше речове право 15699327, та орієнтовний розрахунок судових витрат.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2022 року приєднано до матеріалів справи заяву представника позивача про зміну предмета позову та відзив на заяву про зміну предмета позову представника відповідача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янцеловський М.Ф. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові та заяві про зміну предмета позову. Посилаючись на те, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, у тому числі висновком експерта, згідно якого ОСОБА_3 ніяких правочинів з відповідачем не укладала, підписи виконанні не нею, а іншою особою, просив усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнути з відповідача судові витрати, надавши докази їх понесення.

Представник відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» - адвокат Шустова М.В. у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, просила врахувати, що протягом строку дії додаткової угоди до договору оренди землі, що була укладена у 2016 році, відповідач сплачував орендну плату ОСОБА_2 в грошовій формі, отже він знав про існування такої угоди, та отримував кошти за користування його земельною ділянкою, будь-яких претензій щодо розміру орендної плати, термінів її виплати та підстав такої не заявляв, а також не звертався до ТОВ «Лотівка Еліт» з проханням повернути належну йому земельну ділянку.

Крім того, директором ТОВ «Лотівка Еліт» Філюком С. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому при розподілі судових витрат просив врахувати, що такі витрати є неспівмірними з предметом спору, у провадженні суду перебували справи по аналогічних спорах, де представником позивачів був адвокат Янцеловський М.Ф., а тому, з урахуванням того, що правова позиція сторони позивача у всіх справах є ідентичною, на думку відповідача, аналіз законодавства, судової практики та формування однакової судової стратегії не потребує значних затрат часу.

З`ясувавши думки представників сторін, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в суді та вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1212, ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та якій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №309654, виданого Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 04.07.2005 року належала земельна ділянка площею 1,6557 га у межах згідно з планом, розташованої на території Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0004.

Згідно з договором оренди землі №79 від 30.04.2007 року, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області 16.11.2007 року за №81, земельна ділянка площею 1,6557 га передана ОСОБА_3 в оренду ТОВ «Лотівка Еліт» строком на 10 років. Відповідно до додаткової угоди від 05.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 30.04.2007 року, вона передана в оренду ТОВ «Лотівка Еліт» строком до 16.11.2027 року.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09.06.2020 року виконавчим комітетом Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в провінції Стамбул Газіосманпаша району Турецької Республіки.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 106, виданого приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Огородник Л.Ю., спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , а саме земельної ділянки розміром 1,6557 га, кадастровий номер :05:008:0004, є ОСОБА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №243965013 від 11.02.2021 року слідує, що вищевказана земельна ділянка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

Пред`являючи позов, представник позивача стверджував, що вищевказану додаткову угоду ОСОБА_3 не підписувала, підпис у ньому вчинено іншою особою.

Відповідно до висновку експерта №3412/3413/21-26 від 05.04.2022 року, підпис в графі «Орендодавець» додаткої угоди від 05.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №79 від 30.04.2007 року, площею 1,6557 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0004, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Лотівка Еліт» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_2 отримував орендну плату від ТОВ «Лотівка Еліт», що стверджується даними витягів з відомостей № 926 та №1053, наявних в матеріалах справи.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених нею цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі, відсутність хоча б однієї з них, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо встановлення істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо.

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 05.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №79 від 30.04.2007 року, посилаюсь на те, що договір ОСОБА_3 не підписувала, його умови не погоджувала, в подальшому, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог, змінив предмет позову, просив усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з тих же підстав, що ОСОБА_3 не підписувала договір оренди землі та не погоджувала його умов.

Судом встановлено, що додаткова угода від 05.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №79 від 30.04.2007 року є неукладеною, оскільки не підписана ОСОБА_3 , а тому земельна ділянка, розміром 1,6557 га, що належить ОСОБА_1 , знаходиться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Таким чином, ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки загальною площею 1,6557 га, кадастровий номер :05:008:0004, а відповідач, у фактичному користуванні якого без встановлених законом підстав знаходиться вказана земельна ділянка, своїми діями не пов`язаними з позбавленням володіння, порушує права позивача, як власника земельної ділянки та створює перешкоди у користуванні позивачем своїм майном.

За наведених обставин порушене право позивача підлягає захисту, що полягає в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику.

Разом з тим, реєстрація неукладеної між сторонами додаткової угоди від 05.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №79 від 30.04.2007 року порушує права та законні інтереси позивача, як спадкоємця, на розпорядження вищевказаною земельною ділянкою, а отже рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30744022 від 02.08.2016 року державного реєстратора комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Кметь В.Л. щодо права оренди ТОВ «Лотівка Еліт» земельної ділянки площею 1,6557 га з кадастровим номером :05:008:0004, слід скасувати, що забезпечить реальне відновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що права ОСОБА_1 порушені і підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення її позову у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача .

Отже, судовий збір в розмірі 1695 грн. 10 коп. та витрати на залучення експерта в розмірі 4290 грн. 25 коп. сплачені згідно квитанцій №ПН55 від 13.01.2020 року та №ПН5371093 від 26.11.2021 року відповідно, наявних в матеріалах справи, відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 139, ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких підтверджується розрахунком витрат на правову допомогу від 14.04.2022 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №02/03/21 від 02.03.2021 року та складає 15000 грн., суд враховує клопотання представника позивача про зменшення розміру таких витрат і виходить з того, що затрати часу тривалістю 15 годин на вивчення документів, опрацювання правової бази, підготовка позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення експертизи в розмірі 15000 грн. є завищеними, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 89, 139, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування та повернення її власнику, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,6557 га з кадастровим номером :05:008:0004, що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки її власнику.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30744022 від 02 серпня 2016 року державного реєстратора комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Кметь Володимира Леонідовича щодо права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» земельної ділянки площею 1,6557 га з кадастровим номером :05:008:0004.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) гривень 10 копійок, витрат на оплату вартості експертизи в розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 25 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18 жовтня 2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», місцезнаходження: с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б, Шепетівський район Хмельницька область, код ЄДРПОУ - 32678215.

Повне судове рішення складено 09 червня 2022 року.

Суддя: С.В. Козачук