Справа № 521/3393/22
Провадження № 2-ві/521/6/22
Ухвала

14 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Судакова В.В., про відвід головуючого судді Бобуйка І.О. у цивільній справі № 521/3393/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

13.06.2022 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява підписана адвокатом Судаковим В.В. в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Бобуйка І.О. по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.06.2022 року, матеріали справи було передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу справи дві заяви про відвід передані судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, 30.05.2022 року представником відповідача було подано заяву про залишення позову ОСОБА_2 без руху, надавши їй строк для усунення недоліків. 07.06.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову ОСОБА_2 без руху, було відмовлено.

Представник відповідача вказує, що головуючий суддя Бобуйок І.О., у своїй ухвалі від 07.06.2022 року не надав правової оцінки ряду доводів заяви про залишення позову ОСОБА_2 без руху.

Крім того, як вказав представник відповідача, головуючий суддя Бобуйок І.О. у зазначеній ухвалі дискредитує його, як фахівця у галузі права та на думку представника, висловив незгоду з правовою позицією сторони відповідача або особисте неприязне ставлення.

Таким чином, на думку представника відповідача, головуючий суддя Бобуйок І.О. підлягає відводу у розгляді цивільної справи № 521/3393/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Суд, перевіривши подану представником відповідача, адвокатом Судаковим В.В., заяву про відвід головуючого судді Бобуйка І.О., приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавцем визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Зі змісту поданої представником відповідача, адвокатом Судаковим В.В., заяви про відвід складу суду під головуванням судді Бобуйка І.О., вбачається, що заявник, фактично, не згоден з процесуальним рішенням судді при постановленні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 07.06.2022 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви сторони відповідача, про залишення без руху позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку, що представником відповідача, адвокатом Судаковим В.В. не вказано та не доведено будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бобуйка І.О. при вирішенні даної цивільної справи, у зв`язку з чим, заява представника ОСОБА_1 , адвоката Судакова В.В., про відвід головуючого судді Бобуйка І.О. у цивільній справі № 521/3393/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Судакова В.В., про відвід головуючого судді Бобуйка І.О. у цивільній справі № 521/3393/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук