Справа № 201/7362/20
Провадження № 2/201/132/2022
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, стягнення грошових коштів.

03 червня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Прибильського В.Г. (діє на підставі довіреності від 18 серпня 2020 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого представник позивача зазначає, що враховуючи зміну фактичних обставин в країні, початок воєнної агресії на території України, введення воєнного стану, позивач не заперечує проти залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 , яке є предметом розгляду в цивільній справі № 201/7362/20 без розгляду.

На підставі чого просить суд: задовольнити заяву у повному обсязі, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, стягнення грошових коштів, яка розглядається в рамках цивільної справи № 201/7362/20 та постановити відповідну ухвалу; вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету та постановити ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір при подачі позовної заяви.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, суд вважає можливим його задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про залишення позову без розглядута повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

У поверненні позивачу ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при зверненні до суду, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова