ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів банківських послуг, повернення вкладів, стягнення процентів та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до АТ «Ідея Банк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів банківських послуг, повернення вкладів, стягнення процентів та пені задоволено частково.

Витребувано від АТ «Ідея Банк»: 1) належним чином засвідчені копії усіх банківських договорів (договорів строкового банківського вкладу фізичної особи, договорів банківських та карткових рахунків) за період з 01 січня 2020 року по день надання суду відповіді, а також належним чином засвідчені деталізовані копії банківських виписок по усім рахункам за період з 01 січня 2020 року по день надання суду відповіді по наступним клієнтам (контрагентам/кредиторам) банку: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; 2) відомості про систему документообігу в АТ «Ідея Банк» за період з 01 січня 2020 року по день надання суду відповіді, а саме: про процедуру інформування філіями (відділеннями) АТ «Ідея Банк» головного офісу АТ «Ідея Банк» про укладені філіями (відділеннями) договори та про внесення клієнтами банку (контрагентами/інсайдерами) відповідних коштів на рахунки у відділеннях (філіях) банку, а також відомості про порядок надання АТ «Ідея Банк» щомісячної звітності до Національного банку України по кожному клієнту (контрагенту/інсайдеру), який має депозитні (вкладні) договори або банківські рахунки, а також належним чином завірені копії умов та правил надання банківських послуг АТ «Ідея Банк», які діяли за період з 01 січня 2020 року по день надання суду відповіді; 3) належним чином завірену копію наказу банку/іншого документу, на підставі якого ОСОБА_4 було призначено керівником Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3А) та перелік його посадових повноважень, як керівника відділення банку. Також надати належним чином завірену копію наказу банку/іншого документу, на підставі якого ОСОБА_4 було звільнено з посади керівника Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» та взагалі звільнено з банку; 4) докази повернення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належних їм грошових коштів за усіма їх договорами, перелік яких зазначено у наданих ними разом з заявою про витребування доказів довідках АТ «Ідея Банк» про розмір залишку грошових коштів станом на 25 серпня 2021 року за їх договорами та у їх заявах від 02 вересня 2021 року про повернення грошових коштів згідно договорів строкового банківського вкладу з відміткою про отримання їх 02 вересня 2021 року Директором Регіонального ПФ-СХ Регіону АТ «Ідея Банк» Павловською А.А., у яких зазначено перелік їх договорів.

Витребувано від Національного банку України належним чином засвідчену інформацію у вигляді довідок, копій витягів (сторінок) чи виписок з будь-якого виду статистичної звітності АТ «Ідея Банк» до Національного банку України, зокрема, зі звітності у формі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625 - місячна) та звітності у формі електронного файлу «D6X» з назвою «Дані про депозити (за класифікаціями видів депозитів та контрагентів)», які містить інформацію за період з 01 січня 2020 року по день надання суду відповіді відносно банківських рахунків та банківських договорів наступних кредиторів (контрагентів/інсайдерів) АТ «Ідея Банк»: код (номер) кредитора (інсайдера) банку ОСОБА_1 ; код (номер) кредитора (інсайдера) банку ОСОБА_2 ; код (номер) кредитора (інсайдера) банку ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована неможливістю отримання відповідних доказів заявниками іншим чином. Вимоги заявників вказують на наявність згодом утруднення або унеможливлення подання відповідних доказів, оскільки останні зверталися до банку, а також Національного банку України для отримання запитуваної інформації, проте її не отримали.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду в частині вимог до АТ «Ідея Банк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про забезпечення доказів не містить будь яких об`єктивних фактів того, що докази, які витребовуються заявниками можуть бути безповоротно втрачені Банком. Заявниками не обґрунтовано доводи, які свідчать не лише про неможливість отримання доказів, а й про ризик втрати чи знищення витребуваних доказів у майбутньому. Крім того, запитані судом документи містять банківську таємницю.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке.

Статтею 116 ЦПК України визначено підстави та порядок забезпечення доказів. Відповідно до частин першої та другої цієї статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженям, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, які визначені судом.

Згідно частини 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. (частина 4 статті 116 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, зазначається: обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Забезпечення доказів це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч.5 ст.118 ЦПК України).

Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення статті 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.

Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме, від якості та повноти, поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України у зіставленні з вимогами позивача, апеляційний суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що на їх ім`я в АТ «Ідея Банк» були відкриті договори банківського вкладу.

У відповідь на звернення заявника ОСОБА_5 банк надав відповідь про відсутність встановлення факту наявних перед заявниками зобов`язань в рамках означених у їхніх зверненнях сум та договорів.

При цьому заявниками надано довідки підписані начальником Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк», що були видані на ім`я заявників про наявність відкритих договорів банківського вкладу.

Звертаючись із заявою про забезпечення доказів, заявники зазначили про наявність обставин утруднення або унеможливлення подання відповідних доказів, оскільки останні зверталися до АТ «Ідея Банк» та Національного банку України для отримання запитуваної інформації, проте її не отримали.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги наявність довідок АТ «Ідея Банк», що були видані на ім`я заявників про наявність відкритих договорів банківського вкладу та відповідей від АТ «Ідея Банк» про відсутність зобов`язань перед заявниками та неможливістю самостійно надати такі докази заявниками, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність витребування документів вказаних в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що запитувані документи містять банківську таємницю не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що запитувані документи стосуються винятково заявників, інформація щодо будь яких інших осіб судом не запитувалася.

Таким чином, доводи апеляційної скарги АТ «Ідея Банк» не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання та порушення прав скаржника, висновків суду першої інстанції не спростовують та на правильність судового рішення не впливають.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені заявником у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова