overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2364/21

Номер провадження: 2/511/81/22

"14" червня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванової О. В.

секретаря судового засідання Ліщинської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2022 року сторонам по справі був наданий строк на примирення та провадження по справі було зупинено до 13 квітня 2022р.

З 13 квітня 2022р. по 03 червня 2022р. у зв`язку з перебування головуючого по справі судді Іванової О.В. у відпустці, розгляд справи не здійснювався.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки на теперішній час закінчився наданий судом строк для примирення, заяви від позивача про залишення позову без розгляду на адресу суду не надійшло, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2022 року о 11.00 годин, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 180/698/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув клопотання відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.08.2022 року відповідач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання відповідача суд виходить з наступного.

В силу норм ч. 1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання позивача щодо розгляду справи з викликом сторін суд виходить з того, що за загальним правилом згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даній справі характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 724/152/22
Провадження № 2/724/204/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03 березня 2022 о 09:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 635/1591/19
Провадження № 2/635/632/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки, встановленої Договором №П/0 від 08.04.2008 року припиненою,

ВИРІШИВ:

позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 квітня 2008 року у розмірі 25369,11 доларів США, із яких заборгованість за кредитом 14832,84 долари США, заборгованість по процентам 10536,27 долари США.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки №П/0 від 08 квітня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», , місцезнаходження юридичної особи 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12;

відповідач за первісним позовом/третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача за первісним позовом/третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Бакалкін Олексій Володимирович, м. Харків, майдан Руднєва, 36;

відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом встановленого законом строку.

Суддя О.В.Назаренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2022 року, про направлення справи за підсудністю, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця та звернення стягнення на спадкове нерухоме майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:00 годину 30 червня 2022 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/483/22
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/778/21

Провадження № 22-ц/4820/1348/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Мельник І.О.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/778/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Баськова М.М. від 16 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1825/21 Номер провадження 22-ц/814/631/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.

за участю секретаря судових засідань - Владімірова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник мати - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради, про зняття з реєстрації місця проживання та заборони вчиняти дії,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - адвоката Корнієнко Наталії Юріївни

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - адвоката Корнієнко Наталії Юріївни - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів .

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко
Справа № 462/5580/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/4375/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю ОСОБА_1 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/907/22 Справа № 695/479/22
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2022 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Дата документу 31.01.2022
Справа № 501/2852/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп»

3 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання відкритих електронних торгів такими, що відбулись з порушеннями та скасування протоколу, визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором недійсним

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі (а.с.152-153 т.2), посилаючись на те, що відсутній предмет спору, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримане позитивне рішення про відмову в позові про оскарження результатів торгів у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача, яке пройшло усі три інстанції і є остаточним та оскарженню не підлягає з посиланням на господарські справи №910/20030/16, №910/8072/20, тощо.

В судове засіданні сторони не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши зміст позову, матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є визнання відкритих електронних торгів такими, що відбулись з порушеннями та скасування протоколу, визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором недійсним.

Отже наявний предмет спору.

Доказів щодо наявності рішення про відмову в позові про оскарження результатів торгів у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача, яке пройшло усі три інстанції та, у зв`язку цим відсутності предмету спору представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до суду не надано.

Обставини, на котрі представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб посилається як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, та будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.255, 197, 353-355 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко