СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/751/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» в особі державного реєстратора Київської філії Мироненка Дмитра Олександровича про скасування рішення та запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» в особі державного реєстратора Київської філії Мироненка Дмитра Олександровича про скасування рішення та запису про державну реєстрацію.

Представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, а саме: Чи виконано підпис ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення на якому містяться штрихкоди № 964 та № 652 в графі «Розписка в одержанні» чи в будь-якому іншому місці на зазначеному документі, оригінал якого має знаходиться у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 чи іншої уповноваженої особи?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року та постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2020 року у справі № 759/11602/17 встановлено факт отримання ОСОБА_4 за довіреністю зворотного повідомлення штрихкоди № 964 та № 652.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є позовні вимоги про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявлене клопотання, на думку суду, не входить до предмета доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» в особі державного реєстратора Київської філії Мироненка Дмитра Олександровича про скасування рішення та запису про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. П`ятничук