1Справа № 280/5116/21 2/335/1365/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Сідак-Жаровою Наталією Олександрівною до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Коніченко Наталія Миколаївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ПФУ в Запорізькій області, третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Коніченко Наталія Миколаївна, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо визначення розміру недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_3 за запитом приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Коніченко Н.М.; зобов`язати відповідача сформувати та направити до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Коніченко Н.М. для включення до складу спадщини після померлого батька позивача ОСОБА_3 , відповідну довідку із врахуванням усієї суми недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_3 за весь період її нарахування, без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 18.11.2021 року Третій апеляційний адміністративний суд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2021 року в справі №280/5116/21 скасовано. Провадження у справі №280/5116/21 закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постановою від 14.12.2021 року Третій апеляційний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією задовольнив. Направлено справу № 280/5116/21 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Коніченко Наталія Миколаївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не погоджується з включенням до складу спадщини суми по неотриманій за життя пенсії ОСОБА_3 , вважає, що Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області було занижено суму недотриманої пенсії померлого пенсіонера, про що вказано у довідці у довідці №7 від 16.01.2020 року, в якій було зазначено, що залишок нарахованих коштів у вигляді недоотриманої пенсії ОСОБА_3 складає 270833,07 грн. Фактично спір стосується складу спадщини, належність або не належність включення суми неотриманої пенсії, або заниженої суми неотриманої пенсії спадкодавцем. У постанові від 15.03.2021 року у справі № 243/5743/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що якщо спадкоємець вважає кошти нараховані але не отримані померлим пенсіонером частиною спадку та бажає їх успадкувати, має звертатись до суду з позовом до боржника у порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення позову про стягнення коштів. Таким чином, заявлений позивачем позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції невірно визначив підсудність спору.

11 січня 2022 року Верховний Суд відмов у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 280/5116/21.

01.02.2022 року вказана справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року справу 280/5116/21 передано на розгляд судді Апаллоновій Ю.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно вимог, передбачених в ст.ст. 3, 174, 175-177, 184-187 ЦПК України, учасники справи, яка розглядається судом у порядку цивільного судочинства викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позивач, звертаючись з позовом в порядку адміністративного судочинства, аргументував свої вимоги на основі відповідних адміністративно-правових норм. При направленні ж заяви позивача для розгляду у встановленій цивільній юрисдикції, положення та аргументація вимог, викладених у позовній заяві позивача потребує ґрунтовного редагування згідно чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства, з посиланням на відповідні норми Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України. Суд зауважує, що виклад обставин та обґрунтування позивачем є вкрай важливим для вирішення характеру спірних правовідносин та питання відмежування цивільно-правового спору від публічно-правового спору в розумінні КАС України. Таким чином позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм ЦПК України і пропонується визначитися із заявленими вимогами та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в оновленій позовній заяві з дотриманням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно з п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Окрім того, за ч.4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір», що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до районного суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній редакції заявлено вимоги немайнового характеру, то судовий збір за подання вказаного позову в редакції на момент його подання в порядку цивільного судочинства становить 908,00 грн.

При цьому суд зазначає, що постановою від 14.12.2021 року Третього апеляційного адміністративного суду встановлено, що 19.06.2020 року до Пологівського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області довіреною особою ОСОБА_1 , була подана заява на отримання недоотриманої пенсії ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтво було надано на спадщину у вигляді нарахованої, але не виплаченої пенсії ОСОБА_3 в сумі 270833,07 грн. Встановлено, що Пологівським об`єднаного УПФУ в Запорізької області було здійснено частково виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_3 в сумі 248595,96 грн., що підтверджується квитанцією про службову видачу №0415 від 26.09.2020 року.Встановлено, що позивач не погоджується з включенням до складу спадщини суми по неотриманій за життя пенсії ОСОБА_3 , вважає, що Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області було занижено суму недотриманої пенсії померлого пенсіонера, про що вказано у довідці у довідці №7 від 16.01.2020 року, в якій було зазначено, що залишок нарахованих коштів у вигляді недоотриманої пенсії ОСОБА_3 складає 270833,07 грн. Фактично спір стосується складу спадщини, належність або не належність включення суми неотриманої пенсії, або заниженої суми неотриманої пенсії спадкодавцем.

Згідно з п.1.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму(908,00грн. на дату подання позовної заяви) для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак після визначення із заявленими вимогами, позивачу пропонується у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України зазначити ціну позову та з визначеної ціни позову сплатити судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір». При цьому, при уточнені заявлених вимог у разі заявлення двох вимог: немайнового та майнового характеру, позивачу слід доплатити судовий збір згідно вищенаведених роз`яснень та надати суду оригінал платіжного доручення, який підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Статтею 9 Закону України Про судовий збір внормовано, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додані до позовної заяви квитанції про сплату номер 43974 від 17.06.2021 року засвідчують сплату судового збору за позовом позивача до Запорізького окружного адміністративного суду.

Доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у встановленому розмірі матеріали справи не містять. Відтак суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додані докази сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви до районного суду.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом: ґрунтовного редагування та уточнення позивачем своїх вимог, викладених у позовній заяві відповідно до норм ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України; доказів сплати судового збору у визначені сумі із зазначенням в призначенні платежу відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором та за подання до якого суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 60, 174-177, 183-185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Сідак-Жаровою Наталією Олександрівною до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Коніченко Наталія Миколаївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України із наданням копій оновленої позовної заяви та належним чином засвідчених копій додатків, квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова