overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ, ОСОБА_2 , яка також дії і в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення житлової комісії , наказу командира військової частини НОМЕР_1 та поновлення на квартирному обліку, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква від 11.06.2021року, яке оформлено протоколом №10, та наказ командира в/ч НОМЕР_1 м. Біла Церква №1856 від 11.06.2021 року про перенесення дати зарахування на квартирний облік членів сім`ї померлого старшого прапорщика запасу ОСОБА_4 в складі трьох осіб : дружина померлого ОСОБА_1 1965 року народження, дочка ОСОБА_2 1996 року народження, онука ОСОБА_3 2013 року народження, з 03.03.1995 року на 23.06.1998 року, в загальній черзі відповідно до відміток дати першої реєстрації в паспорті ОСОБА_4 .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити на квартирному обліку членів сім`ї померлого старшого прапорщика запасу ОСОБА_4 в складі : дружина померлого ОСОБА_1 1965 року народження, дочка ОСОБА_2 1996 року народження, онука ОСОБА_3 2013 року народження, в загальній черзі, з 03.03.1995 року відповідно до протоколу №10 від 12.01.2006 року, а також, першочерговій черзі з 05.01.2012 року.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (м. Біла Церква , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН : НОМЕР_3 ) судові витрати по справі в сумі 4580 грн. (чотири тисячі п`тсот вісімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлений 07.02.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/453/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ТОВ «2Х2 Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", , Товариство з обмеженою відповідальністю «2x2 ФІНАНС», ЄДРПОУ- 38618785, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю «2x2 ФІНАНС» , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Понамарьовою Д.В. за реєстровим номером 431.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 56 кв.м., житлова площа 27,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «2x2 ФІНАНС», номер запису права власності: 40710671, дата та час реєстрації: 24.02.2021. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Припинити право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «2x2 ФІНАНС».

Дане рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 20.06.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
справа № 208/2213/22
провадження № 2-н/208/1377/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-6 389 (шість тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 23 коп. заборгованість по договору реструктуризації.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2213/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2213/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 362/468/18
Провадження № 2/362/76/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.08.2022 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 2-261/11
провадження № 6/361/141/22
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Руминіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у цивільній справі № 2-261/11, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що один з боржників помер.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, провадження у вищевказаній справі закрити у зв`язку із смертю боржника неможливо, оскільки дана справа вже розглянута та ухвалено рішення. Водоночас, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату є заявою щодо виконання судового рішення, а не вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю одного з боржників, слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Єдиний унікальний номер 725/2879/22
Номер провадження 2/725/402/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подачі позову становить 992,40 грн.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 992,40 грн., а також не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі №761/24600/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки.

19.02.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2018 у справі №761/24600/16-ц позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.09.2022 о 12:00.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4654/22 Справа № 206/2374/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_2 , звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року ОСОБА_3 було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року - без руху.

Проте, в зазначеній ухвалі була допущена описка, а саме: не вірно зазначено суму сплати судового збору 19039,03 грн. замість вірного 12692,68 грн.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, вірно зазначивши суму доплати судового збору 12692,68 грн., замість 19039,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 509/1132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивачка просить визнати договори купівлі-продажу недійсними, поділити нерухоме майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході судового розгляду позивачка подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка надала заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає прийняти відмову позивачки від позову, та цивільне провадження за даним позовом закрити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 4, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 .

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя -закрити.

Копію ухвали направити сторона у справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.