Справа № 308/7192/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 лютого 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтувала тим, що вона є власником однокімнатної квартири житлової квартири, загальною площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира була придбана нею 05.11.2014 у свого колишнього чоловіка відповідача по справі ОСОБА_2 , шлюб з яким було розірвано на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2014 року. На даний час відповідач зареєстрований в квартирі позивача, проте не проживає в ній і добровільно не бажає знятися з реєстрації.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

08.12.2021 представник позивача через канцелярію суду заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу довідки Холмківської сільської ради № 4112 від 09.11.2021 та копії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2014 по справі № 308/3634/14-ц.

10.11.2021 представник позивача через канцелярію суду заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 15 липня 2021 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Михалків Б.С. на виконання ухвали суду усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2021 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом було ухвалено розглядати справу в заочному порядку, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2014 по справі № 308/3634/14-ц, яке набрало законної сили 06.05.2014, шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 05.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2772, продавець ОСОБА_2 продав, а покупець ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 , що стверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29023585 від 05.11.2014 року, інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №265996576 від 15.07.2021 року.

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано троє осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджено довідкою Холмківської сільської ради № 4112 від 09.11.2021.

Згідно з актом про непроживання особи за місцем реєстрації, затвердженого 27.04.2021 року головою Холмківської сільської ради Вачеля Т.Ю., складеного в складі комісії Холмківської сільської ради, а саме: керівника апарату Газа Л.В.; секретаря ради Адамчук Б.О. та провідного спеціаліста ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_1 , свідків сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, господарства не веде, при складенні акту відсутній.

Оцінка Суду.

Спірні правовідносини регулюються:

- ст.150 ЖК України, відповідно до якої, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди;

- ст.391 ЦК України, за змістом якої власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном;

- ст.405 ЦК України передбачає, що член сім`ї власника втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не проживає в спірній квартирі.

Надані позивачами докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З іншої сторони відповідачем в судове засідання не надано доказів, що він проживає в спірній квартирі, користується нею, доказів, які б підтверджували поважність причин не проживання в спірній квартирі.

При цьому, тривала відсутність відповідача свідчить про те, що він має інше місце проживання, а матеріали справи підтверджують те, що він не є власником житла, в якому проживає позивач, а тому визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням не буде свідчити про втрату ним житла взагалі і в свою чергу буде захищати права власника такого приміщення (позивача), що в сукупності з наведеним вище є свідченням того, що «втручання у право відповідача» є співрозмірним із переслідуваною законною метою, а відповідно є «необхідним у демократичному суспільстві».

Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути 908 грн. судового збору сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено 03.02.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА