Справа № 487/8134/21
Провадження № 6/487/39/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року представник ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» - Єнокян К.Л. звернулась до суду з заявою, в якій просила поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2687/2008, виданого 07.07.2008 року Заводським районним судоми м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу 433 520,55 грн..

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем 07.07.2008 року. Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 02.04.2021 року було замінено сторону стягувача у виконавчому документі з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2008 року по справі 2-2687/2008 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів».

Проте вищевказаний виконавчий лист товариством отриманий не був та після отримання відповідей на запити від Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), було встановлено що він був втрачений, що унеможливлює його направлення до виконання, що послужило підставою для його звернення із зазначеною заявою.

Представник заявника Єнокян К.Л. до судового засідання не з`явилась, у клопотання просила провести розгляд справи за її відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Представники зацікавленої особи Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2008 року позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 433520,55 грн.. Рішення набрало законної сили 12.06.2008 року.

Представник позивача - був присутнім під час судового розгляду та погодився на ухвалення заочного рішення.

07.07.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист №2-2687/2008.

З відповіді в.о. начальника Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Волкомор А. вбачається що відділом здійснювалось виконавче провадження №8365398 з виконання вищевказаного виконавчого листа, в ході якого було реалізовано майно боржника, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в наслідок чого частково погашено заборгованість в розмірі 259 000 грн..

Постановою державного виконавця від 31.12.2009 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.2021 року).

В подальшому стягувач повторно звернувся до Заводського ВДВС з заявою про здійснення примусового виконання виконавчого листа №2-2687/2008, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №24109130.

За результатами здійснення вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено Постанову від 31.08.2011 року про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.2021 року).

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 15.03.2013 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню, виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі 2-2687/08 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 02.04.2021 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню, виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі 2-2687/08 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» - Єнокян К.Л., чітко не зазначає яка саме причина пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа є на її думку є поважною, проте з матеріалів заяви вбачається, що неможливість звернення виконавчого документу до виконання обумовлена його фактичною відсутністю у стягувача.

Так, на момент повернення виконавчого листа стягувачу (Постанова державного виконавця від 31.08.2011) діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 04.06.2011) (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до положень ст.22. Закон №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом одного року.

Згідно з ст. 23 Закону №606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання;

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент повернення виконавчого листа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа 2-2687/2008 до виконання, сплив 31.08.2012 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа 2-2687/2008 до виконання сплив, ще до придбання 24.07.2020 року ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Однак, суду не надано доказів того, що попередній стягувач - ПАТ «Дельта Банк» з моменту його заміни (15.03.2013 року) вживав дії щодо виконання рішення суду. При цьому, попередньому стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» було відомо про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення суду, що підтверджується тим, що до заяву про заміну сторони виконавчого провадження ним подавались копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Тому протягом восьми років (до часу передачі справ новому кредитору) попередній стягувач мав змогу у визначений законом строк з`ясувати стан виконавчого провадження та вжити заходів щодо виконання рішення суду. Доказів протилежного суду не надано. В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Відтак, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» не є поважною причиною пропуску такого строку.

Крім того, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.353, 433 ЦПК України,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по справі по справі №2-2687/2008, виданого 07.07.2008 року Заводським районним судоми м. Миколаєва та поновлення строку його пред`явлення до виконання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк