Дата документу 06.06.2022 Справа № 554/9243/21
Провадження № 2/554/1195/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Колесніченко О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 11.02.2002 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було приватизовано квартиру АДРЕСА_1 в рівних частинах по 1/3 кожному.

В 2012 році ОСОБА_4 тимчасово переїхала до с. Пристанційне Полтавського району для догляду за матір`ю. Після смерті матері позивачка намагалася повернутися проживати до власної квартири, проте її колишній чоловік ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні частиною власності ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладене ним позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

25.11.2021 року представник відповідача подав до суду письмовий відзив в якому заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що позивач та відповідач через складні стосунки, емоційний стан позивачки, зокрема її перебування на підтримуючому амбулаторному лікуванні в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері не можуть проживати разом в квартирі АДРЕСА_1 .

Вказує, що позивач не зазначає у позові у яку саме частину квартири вона бажає вселитися та не визначає порядок користування житловим приміщенням з урахуванням того, що позивач та відповідач не є членами однієї сім`ї на даний час.

Крім цього, перешкоди у вселенні у квартиру також зумовлені неможливістю на даний час у ній проживати (зокрема у другій кімнаті) у зв`язку з ремонтом в квартирі.

18.01.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач та третя особа у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.02.2002 року належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , а саме в рівних частках по 1/3 кожному.

Право приватної спільної сумісної власності на вищевказану квартиру зареєстровано 12.02.2002 року КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у реєстровій книзі за № 117-16161.

Судом встановлено, що позивачка позбавлена можливості користування свою часткою спірної квартири у зв`язку з перешкодами в частині користування з боку відповідача ОСОБА_2 .

Крім цього, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив факт перешкоди позивачці у користуванні спільною квартирою.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі й шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (негаторний позов).

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 337/4446/18 та від 30 вересня 2019 року у справі № 174/51/17.

Беручи до уваги, що позивачка є співвласником спірної квартири, не має можливості володіти та користуватися своїм житлом на власний розсуд, оскільки відповідач, яка є співвласником іншої частини квартири, чинить їй перешкоди, суд, з урахуванням абсолютності права власності, приходить до висновку, що відповідачка порушує права та законні інтереси позивачки на вільне володіння власністю, тому її права, як співвласника житла, підлягають захисту шляхом усунення перешкод у користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача не чинити перешкод у вселенні та користуванні вказаною квартирою.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки позивачка є власницею частини квартири, а тому відповідачка не має права чинити їй перешкоди у здійсненні права власності.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 908 грн. відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні власністю, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко