ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/104/22 Справа № 216/5308/19 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа 216/5308/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд»на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, яке постановлене суддею Кузнецовим Р.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивачі звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Вказаний будинок перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд».

07.05.2019 року, в результаті прориву труби центрального опалення і витоку теплоносія на технічному поверсі будинку (горищі), відбувся залив холодною водою належної їм квартири. За місцем аварії працівниками ТОВ «Дивобуд» виконано роботи зі злиття води з системи центрального опалення в підвальному приміщенні будинку.

08.05.2019 року представники ТОВ «Дивобуд» склали акт обстеження квартири після затоплення, зазначено причиною затоплення - порив герметично заізольованого трубопроводу центрального опалення, діаметром 76 мм. на горищі будинку під час проведення гідравлічних іспитів тепломереж підприємством КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 32/19 від 11.06.2019 року приміщення з ознаками залиття має наступне оздоблення та пошкодження: в житловій кімнаті № 2, площею 15,4 м? (нумерація та площа за планом БТІ): стеля - було оздоблено натяжною плівкою, покриття якої впало. Стеля під натяжною плівкою мала шар штукатурки, який зруйнувався до дерев`яної дранки та обвалився. Залишки неушкодженого матеріалу плівки мають добрий фізичний стан. У випадку відокремлення штукатурного шару від основи рекомендується відбивання пошкодженого шару з нанесенням нового штукатурного шару. Відновленню підлягає шар штукатурення та монтаж нової натяжної плівки на стелі; стіни обклеєні простими паперовими шпалерами. Мають чисельні брунатні патьоки по всьому периметру стін. Залишки неушкодженого матеріалу мають знебарвлений малюнок. За меблями на стіні утворилася пліснява (грибок). Стіни потребують відбивання шару штукатурки товщиною 1 см, оскільки темні патьоки від залиття мають властивість при наклеюванні нових шпалер проявлятися на новому оздобленні, штукатурення та заміни шпалер; підлога - дерев`яні дошки, стики пошпакльовано, пофарбована фарбою для підлоги, по периметру оздоблено дерев`яним пофарбованим плінтусом. Залишки неушкодженого матеріалу мають задовільний стан. На час дослідження: стики дощок підлоги мають здуття - для усунення пошкодження необхідна їх заміна; укоси пластикового вікна оздоблені гіпсокартоном, пошпакльовано, пофарбовано водоемульсійною фарбою, мають потьоки жовтого кольору. Неушкоджений шар шпаклювання має добрий фізичний стан. Потребують заміни верхнього шару шпаклювання та фарбування; у коридорі № 1, площею 7,2 м? (нумерація та площа за планом БТІ, за обмірами 7,5 м?): стеля - натяжна плівка на якій наявний проріз через який спускали воду (станом на 17.05.2019 року). Залишки неушкодженого матеріалу у доброму фізичному стані. Після демонтажу плівки під час огляду 10.06.2019 року половина площі стелі уражена грибковими утвореннями. Стеля потребує 50% відбивання шару штукатурення, просушування поверхні стелі, відновлення шару штукатурення та зміни плівки; стіни - обклеєні простими паперовими шпалерами, наявні потьоки жовтого кольору та відшарування від основи в місцях біля кімнати № 2 та біля вбудованої шкафи № 3. Залишки неушкодженого матеріалу мають задовільний стан. Шпалери потребують заміни; підлога - дерев`яні дошки з прошпакльованим стиками, пофарбована олійною фарбою, по периметру оздоблено дерев`яним плінтусом, зверху оздоблена лінолеумом на повстяній основі. Під лінолеумом наявна волога та сліди ураження грибком повстяної основи. Необхідно демонтувати лінолеум, просушити підлогу, замінити лінолеум на новий; у вбудованій шафі № 3, площею 2,2 м? (нумерація та площа за планом БТІ): три стіни та стеля мають повне відшарування штукатурного шару від дерев`яної дранки - потребують відновлення шару оздоблення; підлога - дерев`яні дошки з прошпакльованими стиками, пофарбована олійною фарбою, по периметру оздоблено дерев`яним плінтусом, на час дослідження стики дощок підлоги мають здуття - для усунення пошкодження необхідна їх заміна.

Для осушення залитих вологих кімнат, а також запобігання подальшого руйнування і утворення грибка в квартирі позивачі постійно осушували повітря, та здійснювали роботи з осушення залитих приміщень квартири осушувачем.

Згідно з цим же висновком вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту), проведення якого необхідно в квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків затоплення, складає 31 516,90 грн з ПДВ.

Розмір матеріальної шкоди спричиненої затопленням вказаної квартири складає 29 823,46 грн. з ПДВ, тобто загальна сума майнової шкоди становить 61 340,36 грн. з ПДВ.

Позивачі вважають, що бездіяльність і невиконання ТОВ «Дивобуд» та КПТМ «Криворіжтепломережа» своїх функціональних обов`язків, збереження і утримання комунікацій будинку неналежним чином, неналежне технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення призвело до аварійної ситуації, залиттю квартири і заподіяння майнової та моральної шкоди.

За таких обставин вони просили суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» та Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 61 340,36 грн, з них: вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту) в сумі 31 516,90 грн. та розмір матеріальної шкоди спричиненої затопленням в сумі 29 823,46 грн.

Також, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» та Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь позивачів у відшкодування моральної шкоди 60 000,00 грн., та судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 61340,36 грн. та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 1000,00 грн. кожному.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768,40 грн., витрат за проведення експертизи в сумі 5000,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» матеріальної та моральної шкоди повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи.

Вказує, що єдиним належним та допустимим доказом за допомогою якого необхідно встановлювати причини затоплення квартири позивачів є Акт про залиття від 07 травня 2019 року, відповідно до якого причиною пориву труби є факт проведення іспитів тепломереж КПТМ «Криворіжтепломережа», аналогічний висновок міститься в висновку експерта № 32/19 від 11.06.2019 року, проте, суд першої інстанції проігнорував цей доказ. Матеріали справи не містять висновків експертизи, які б встановлювали інші причини пориву труби.

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» належно виконувало роботи щодо надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого й холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення ї зливової каналізації, шляхом надання послуг.

Наполягає, що суд першої інстанції не зазначив яким саме чином ТОВ «Дивобуд» завдав шкоду позивачам, а посилання на не належне виконання робіт управителя повністю спростовуються первинною документацією ТОВ «Дивобуд», яка доводить своєчасність виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту системи централізованого опалення у будинку АДРЕСА_2 .

Вважає, що висновок № 32/819 експертного будівельно-технічного дослідження є доказом, який не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

Наполягає, що причиною залиття квартири були гідравлічні іспити тепломереж підприємством КПТМ «Криворіжтепломережа», внаслідок чого стався порив герметично заізольованого трубопроводу центрального опалення, діаметром 76 мм. на горищі будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Дивобуд», до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

08.06.2022 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Шуліга В.А., який представляє інтереси відповідача в суді по цій справі є внутрішньо переміщеною особою та проживає в населеному пункті Львівської області (смт. Судова Вишня) за місцем свого тимчасового перебування. З`явитись в судове засідання він не має можливості, оскільки здійснює нагляд за особою з обмеженою цивільною дієздатністю та не має фізичної можливості прибути до Кривого Рогу саме 08.06.2022 року. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» не має фінансової можливості укласти нові договора та здійснювати оплату послуг ще одного адвоката. Штатний розклад Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» не передбачає штатної одиниці юрисконсульта чи аналогічної одиниці особи, яка має юридичні знання достатні для представництва інтересів підприємства, яке колегією суддів залишено без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Із заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» вбачається, що причинами неявки представника Товариства - адвоката Шуліги В.А. в судове засідання є той факт, що він є внутрішньо переміщеною особою та проживає в населеному пункті Львівської області (смт. Судова Вишня) за місцем свого тимчасового перебування. З`явитись в судове засідання він не має можливості, оскільки здійснює нагляд за особою з обмеженою цивільною дієздатністю та не має фізичної можливості прибути до Кривого Рогу саме 08.06.2022 року.

Крім того, у зв`язок з скрутним матеріальним становищем Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» не має фінансової можливості укласти нові договори та здійснювати оплату послуг ще одного адвоката. Штатний розклад Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» не передбачає штатної одиниці юрисконсульта чи аналогічної одиниці особи, яка має юридичні знання достатні для представництва інтересів підприємства.

Проте, до клопотання не надано жодних письмових доказів вищевказаних обставин.

Колегія суддів також зауважує, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» неодноразово подавало клопотання ( 04 січня 2022 року, 11 квітня 2022 року, 08 червня 2022 року) про відкладення розгляду справи з аналогічним мотивуванням.

Колегія суддів, виходячи з норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, визнала неявку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД», в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Пістрюгу В.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву КПТМ «Криворіжтепломережа» на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.12.2006, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «КБТІ» та технічним паспортом на квартиру.

Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради є балансоутримовачем будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків по Центрально-Міському району м.Кривого Рогу від 14.11.2013 року ТОВ «Дивобуд» було визнано переможцем конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Між ТОВ «Дивобуд» та Управлінням благоустрою та житловою політики Виконкому Криворізької міської ради було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі (об`єкт №2) від 18.11.2013 року.

07.05.2019 року в результаті прориву труби центрального опалення і витоку теплоносія на технічному поверсі будинку (горищі) відбувся залив холодною водою належної позивачам квартири.

На місце аварії прибули працівники ТОВ «Дивобуд» та виконали роботи зі злиття води з системи центрального опалення в підвальному приміщенні будинку.

08.05.2019 року представники ТОВ «Дивобуд» у складі комісії: голова комісії - директор ТОВ «Дивобуд» Рудник Л.Б., члени комісії - головний інженер Куделя В.Н., майстер дільниці ОСОБА_5 , слюсар-сантехник ОСОБА_6 , склали акт обстеження квартири після затоплення. Причиною затоплення зазначено порив герметично заізольованого трубопроводу центрального опалення, діаметром 76 мм. на горищі будинку під час проведення гідравлічних іспитів тепломереж підприємством КПТМ «Криворіжтепломережа», що також відповідає висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 32/19 від 11.06.2019.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 32/19 від 11.06.2019 року, вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту), проведення якого необхідно в квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків затоплення, складає 31516,90 грн. з ПДВ. Розмір матеріальної шкоди спричиненої затопленням вказаної квартири складає 29823,46 грн. з ПДВ.

З листа Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» від 21.05.2019 №601/02/06 вбачається, що проведення гідравлічних іспитів трубопроводів від котельної «Юрія Сича, 4», зокрема до будинку АДРЕСА_2 , було заплановано на період з 06.05.2019 року по 30.05.2019 року. Про проведення гідравлічних випробувань підприємством заздалегідь та неодноразово було повідомлено уповноважену особу 08.04.2019 року, 11.04.2019 року, 24.04.2019 року, з метою здійснення заходів з перекриття запірної арматури для запобігання потрапляння мережної води під тиском у внутрішньобудинкову систему житлового будинку.

ТОВ «Дивобуд», як управитель житлового фонду у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з 01 лютого 2014 року надає послуги населенню Центрально-Міського району м. Кривого Рогу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, укладеного між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Дивобуд» (надалі - Договір), відповідно до Рішення Криворізької міської ради № 418 від 14.12.2011 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для власників нежитлових приміщень у житлових будинках Центрально-Міському району у м. Кривому Розі», Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Вказаним рішенням №418 передбачено обов`язковий перелік послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, які надаються ТОВ «Дивобуд».

Згідно з п.1.1 Договору, Управитель доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати функції виконавця комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення для споживачів - мешканців житлових будинків, згідно з дислокацією №1.

Відповідно до змісту дислокації №1 до вищевказаного Договору, буд. АДРЕСА_2 включений до переліку житлових будинків, які належать до сфери обслуговування відповідно до п.1.1 Договору.

З пункту 2.2.5 Договору вбачається, що управитель зобов`язується здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Дивобуд» зобов`язано забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема, забезпечити, чи здійснити перевірку готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період. Однак, ТОВ «Дивобуд» цього обов`язку не виконало, чим порушило права позивачів, внаслідок чого сталось затоплення належної їм квартири, що призвело до пошкодження належного їй майна. Разом з цим, суд не вбачав наявності вини у пошкодженні майна позивачів зі сторони відповідача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», оскільки підприємство вжило всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення мешканців будинку АДРЕСА_2 та ТОВ «Дивобуд» про проведення гідравлічних іспитів трубопроводів, з метою здійснення заходів з перекриття запірної арматури для запобігання потрапляння мережної води під тиском у внутрішньо будинкову систему житлового будинку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Статтею 19 зазначеного Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс.

Пунктом 8 ч.2 ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що управитель зобов`язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Пунктом 2, 2.1, 2.1.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (надалі - Правила утримання будинків), передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Основними завданнями загального огляду будинків є, зокрема перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Також пунктом 1 частини четвертої статті 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Зокрема, за п.2 Правил № 76, система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. При цьому за змістом Правил, огляди будинків передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період.

За п.2.2.1, 2.2.2. Правил №76 виконавець послуг повинен уживати термінових заходів для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій, а також негайно інформувати про те, що трапилося власника будинку чи уповноважену ним особу. Виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем послуг із залученням, у разі необхідності, спеціалізованої організації.

За п. 3.1.2 та п. 5.3.4 Правил №76, 5.3.4. 3.1.2. у допоміжних приміщеннях жилого будинку повинен забезпечуватися, зокрема: справний стан будівельних конструкцій, опалювальних приладів і трубопроводів. Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «Дивобуд» є управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та саме на нього покладено обов`язки з забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, прибудинкової території цього будинку та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників будинку.

Відповідно до п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, у разі аварії і залиття квартири складається відповідний акт в день залиття квартири. В акті зазначаються причини залиття, висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та інше.

08.05.2019 року представниками ТОВ «Дивобуд» у складі комісії: голова комісії - директор ТОВ «Дивобуд» Рудник Л.Б., члени комісії - головний інженер Куделя В.Н., майстер дільниці ОСОБА_5 , слюсар-сантехник ОСОБА_6 , складено акт обстеження квартири після затоплення. Причиною затоплення зазначено порив герметично заізольованого трубопроводу центрального опалення, діаметром 76 мм. на горищі будинку під час проведення гідравлічних іспитів тепломереж підприємством КПТМ «Криворіжтепломережа», що також відповідає висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 32/19 від 11.06.2019.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті бездіяльності ТОВ «Дивобуд» та неналежного виконання своїх професійних обов`язків, відбувся порив герметично заізольованого трубопроводу центрального опалення під час проведення гідравлічних іспитів, що стало причиною затоплення в квартирі позивачів.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Дивобуд» про те, що висновок № 32/819 експертного будівельно-технічного дослідження є доказом, який не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Під час апеляційного перегляду Дніпровським апеляціним судом цивільної справи № 216/6676/19 за позовом ОСОБА_7 , який є власником квартири АДРЕСА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивача 07 травня 2019 року за аналогічних обставин, що трапилося у зв`язку з невиконанням обов`язків управителем, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком експерта №43/21 від 15.09.2021 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи встановлено, що оскільки з часу залиття квартири минуло більше 3-х років, на час складення висновку експерту неможливо достовірно визначити причину пориву 07.05.2019 року герметично ізольованого штампозварювального трубопроводу центрального опалення, діаметром 76 мм. на горищі будинку АДРЕСА_2 , але в наданих матеріалах справи № 216/6676/19 на стор.10 наявний Акт від 07.05.2019 «про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), або (внутрішньо будинкової електромережі), покрівлі, фасаді», де зазначено, що ділянка на якій стався порив була вивільнена від ізоляційного матеріалу для встановлення місця пориву, під яким було виявлено штампозварювальний трубопровід, діаметром 76 мм., на якому були сліди корозії металу від тривалого використання і під час проведення гідравлічних іспитів тепломереж підприємства КПТМ «Криворіжтепломережа» стався порив герметично ізольованого штампозварювального трубопроводу центрального опалення, діаметром 76 мм. на горищі будинку.

На поставлене друге питання, а саме, який максимальний гідравлічний тиск міг витримати герметично ізольований штампозварювальний трубопровод центрального опалення, діаметром 76 мм., який прорвало під час гідравлічних іспитів та на третє питання - який гранично дозвільний розмір гідравлічного тиску під час здійснення гідравлічних випробувань систем опалення, судовий експерт не зміг надати відповіді, пославшись на те, що ці питання не входять до основних завдань і орієнтованого переліку вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи та виходять за межі спеціальних знань експерта

Отже, виконуючи функції виконавця житлово-комунальних послуг при обслуговуванні житлового будинку АДРЕСА_2 при проведені технічного огляду вищевказаного жилого будинку, ТОВ «Дивобуд» не забезпечило своєчасне виявлення незадовільного стану герметично ізольованого штампозварювального трубопроводу центрального опалення, який мав сліди корозії металу від тривалого використання, що і стало причиною затоплення квартири позивачів 07 травня 2019 року та свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача ТОВ «Дивобуд» та завданою позивачам шкодою.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт залиття квартири та причини залиття квартири, співвласниками якої є позивачі, внаслідок пориву герметично ізольованого штампозварювального трубопроводу центрального опалення, діаметром 76 мм., який відбувся внаслідок корозії металу від тривалого використання, який розташований на горищі житлового будинку АДРЕСА_2 , підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Належних та допустимих доказів, які б поставили під сумнів їх правильність, матеріали справи не містять.

Розмір збитків, завданих внаслідок затоплення квартири позивачів, визначений висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 32/19 від 11.06.2019 року, вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту), проведення якого необхідно в квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків затоплення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» не спростований. Вину у завданій позивачам шкоді відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Зважаючи на зазначене, оскільки позивачі довели розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття їх квартири, колегія суддів вважає, що завдана позивачам шкода, спричинена в результаті залиття їхньої квартири, підлягає відшкодуванню відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дивобуд».

Дослідивши встановлені обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції правильно застосував норми права до спірних правовідносин, дотримався балансу прав кожної із сторін, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: