Провадження № 6/379/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Зінкіна В.І.

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку; стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку; стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 від 18.11.2021 № 2342.

24.11.2021 Оболонським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою передано зазначене подання для розгляду за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

03.05.2022 справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 справу передано для розгляду судді Музиченко О.О..

Ухвалою суду від 04.05.2022 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Музиченко Ольги Олегівни та справу передано до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 справу передано для розгляду судді Зінкіну В.І. та призначено судовий розгляд на 18.05.2022.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду подання судом встановлено, що 24.11.2021 відкрито провадження №6/379/1/22 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку; стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 від 18.11.2021, яке на даний час перебуває на розгляді.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 6 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що в зв`язку з наявністю в провадженні Таращанського районного суду Київської області тотожного подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 18.11.2021, провадження у справі підлягає закриттю за встановленням обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 247, 255, 256, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, та звернення на майно боржника, що не зареєстроване в законному порядку; стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 № 756/17969/21 номер провадження 6/379/8/22 закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін