Справа № 357/9175/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ;

представника третьої особи Поліщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що з ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу відповідач почала чинити перешкоди у спілкуванні позивача з сином та не дозволяє приймати участі у його вихованні. 13 лютого 2015 року позивач звертався із заявою до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення порядку участі у вихованні та особистому спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана заява була розглянута 04.03.2015 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради. Комісія дійшла висновку, що питання про визначення порядку участі батька у вихованні дитини не може бути розглянуте органом опіки та піклування Білоцерківської міської ради і рекомендувала позивачу, встановити місце проживання дитини разом з матір`ю в порядку, передбаченому чинним законодавством. Тому, просить суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і встановити наступний графік побачень ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) систематично кожного тижня: в суботу та неділю за місцем постійного або тимчасового проживання (перебування) ОСОБА_1 без присутності матері; 2) в святкові дні, за попередньою домовленістю, на нейтральній території або за місцем постійного, або тимчасового проживання (перебування) ОСОБА_1 , без присутності матері; 3) 20 днів влітку без присутності матері; 4) один тиждень взимку в період шкільних канікул за місцем постійного або тимчасового проживання (перебування) ОСОБА_1 , без присутності матері.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

30.08.2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача. Відповідно до відомостей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено підготовче судове засідання 18 жовтня 2021 року о 09:00 год.

Вказаною ухвалою зобов`язано Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

23 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що насправді відповідач не перешкоджала спілкуванню позивача з сином, тому звинувачення на її адресу висунуті у позовній заяві є безпідставними. Дитина боїться батька та не виявляє бажання зустрічатися з ним. Коли син залишався наодинці з батьком, дитина телефонувала з проханням негайно забрати його додому внаслідок агресивного настрою батька. Пізніше син просив не залишати його наодинці з батьком під час зустрічей. Протягом 2020 року позивач зустрічався з сином двічі. На його спроби налагодити регулярність зустрічей із сином для участі у його вихованні, позивач повідомляв, що не має місця для зустрічей із сином, має боргові зобов`язання по кредитах перед банківськими установами, і як наслідок, не має достатньо коштів, що приїхати на зустріч до сина, за адресою проживання позивача немає, за його словами, належних житлово-побутових умов для перебування дитини на канікулах, а саме відсутнє окреме ліжко для дитини.

18 жовтня 2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено у зв`язку з клопотанням представника третьої особи на 22 листопада 2021 року 14:00 год.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2022 року о 14:30 год.

19 січня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивач адвоката Гладченко А.В. з проханням відкласти розгляд справи призначений на 19.01.2022 у зв`язку з хворобою позивача та неможливістю бути присутнім на судовому засіданні, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.03.2022 року 11 год.

03 березня 2022 року справа знята зі складу та відкладена на 13 квітня 2022 року 15:30 год.

Ухвалою суду від 09 березня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Гладченко Альони Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною поза приміщенням суду за допомогою програмного забезпечення «ЕasyCon.

12 квітня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Гладченко А.В. надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи призначений на 13.04.2022 року на 15:30 год., у зв`язку з воєнним станом та неможливістю забезпечити явку позивача та його представника.

13 квітня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 08 червня 2022 року 09:30 год.

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року задоволено заяву представника позивача адвоката Гладченко Альони Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вирішено судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником позивача адвокатом Гладченко Альоною Валеріївною.

08 червня 2022 року до суду надійшло клопотання від третьої особи з проханням слухати справу без представника служби у справах дітей Білоцерківської міської ради та надати додатковий час для підготовки письмового висновку щодо розв`язання спору, у зв`язку з чим, розгляд справи призначений на 08 червня 2022 року було відкладено на 16 серпня 2022 року 09:30 год.

03 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання від Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради з письмовим висновком щодо розв`язання спору у справу, а саме рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 19 липня 2022 року № 458.

Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 16 серпня 2022 року, судовий розгляд у справі відкладено на 12 вересня 2022 року.

В судовому засіданні 12 вересня 2022 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що він любить свою дитину і має бажання з ним спілкуватися, але дитина та її мати не виявляють бажання з ним спілкуватися. Позивач також пояснив, що на даний час у зв`язку з відсутністю роботи, він проживає в місті Жашків Черкаської області і хоче бачити дитину тоді, коли у нього буде можливість і коли він буде мати роботу.

В судовому засіданні 12 вересня 2022 року відповідач проти позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково пояснила, що позивач є її колишнім чоловіком і він при зустрічі з нею та її дитиною поводить себе агресивно, вживає нецензурні слова. Дитина не бажає спілкуватися з батьком, так як останній постійно погрожує застосуванням фізичної сили. У позивача існує заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 61 866 грн. За минулий рік позивач двічі зустрічався з дитиною на нейтральній території, так як вона не має бажання щоб позивач відвідував її місце проживання у зв`язку з тим, що останній поводить себе вкрай агресивно. Відповідач також пояснила, що її син з 10 до 11 години в суботу відвідує музичну школу.

В судовому засіданні 12 вересня 2022 року представник третьої особи пояснила, що наразі недоцільно участь ОСОБА_1 у спілкуванні з його малолітнім сином, та його вихованні до тих пір, допоки батько не змінить свого відношення до дитини.

В судовому засіданні заслухано думку малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що не має бажання спілкуватися зі своїм батьком та зустрічатися з останнім у зв`язку з тим, що батько поводить себе агресивно по відношенню до нього та йото матері, вживаючи при цьому нецезурні слова.

Дослідивши матеріли справи судом встановлено наступне:

Відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . (а.с.19).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21.12.2007 року, актовий запис № 1529 розірвано. (а.с.20-21).

Відповідно до повідомлення Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 04.03.2015 № 347/04-31, комісія дійшла висновку щодо питання про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні дитини не може бути розглянуто органом опіки та піклування Білоцерківської міської ради та рекомендовано встановити місце проживання дитини разом з матір`ю в порядку передбаченому чинним законодавством. (а.с.22).

Відповідно до наданого висновку Жашківського відділу поліції від 21 лютого 2017 року, ОСОБА_1 звертався до відділу поліції з проханням встановити місце проживання його колишньої дружини ОСОБА_3 , з якою він втратив зв`язок. (а.с.23-25).

27 жовтня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.(а.с.53).

Відповідно до довідки Голосіївського районного ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, у ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів. (а.с.54-55).

Аналогічно, підтверджено заборгованість позивача перед відповідачем по сплаті аліментів розрахунком заборгованості, проведеним Жашківським відділом ДВС в Уманському районі Черкаської області (а.с.57-60).

Відповідно до наданих висновків Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області від 12 лютого 2015 року та від 13 лютого 2015 року, ОСОБА_3 зверталась до відділу поліції з проханням притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який постійно висловлюється в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.(а.с.63-64).

Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 19 липня 2022 року було прийнято рішення № 458 щодо участі ОСОБА_1 у спілкуванні з його малолітній сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його вихованні. (а.с.143).

Відповідно до вказаного рішення, під час засідання комісії ОСОБА_1 не зміг аргументувати свої позовні вимоги, висловлювався грубо, плутаючись у своїх поясненнях, поводив себе агресивно, принижуючи честь і гідність матері дитини ОСОБА_6 та членів комісії, заявляв про свою підтримку військовій агресії Росії проти України, у зв`язку з чим, орган опіки та піклування дійшов висновку про наразі недоцільним участь ОСОБА_1 у спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у його вихованні.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її виховані і має право на особисте спілкування з нею.

Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, матір, які проживають окремо від дитини, також мають право на особисте спілкування з нею, а інший з батьків не має права перешкоджати спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування.

Як встановлено в судовому засіданні сторони позбавлені можливості систематично спільно приймати участь у вихованні своєї дитини у зв`язку з конфліктними ситуаціями, що склались між ними.

Суду не надано доказів, що спілкування з позивачем та відповідачем негативно впливає на розвиток дитини, а від так суд приходить висновку, що права позивача на участь у вихованні дітей підлягають захисту в судовому засіданні шляхом визначення порядку та способу виховання, враховуючи принцип рівності прав батьків у вихованні дітей та принципу забезпечення найважливіших інтересів дитини.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення та встановленням графіку спілкування позивача з дитиною, з урахуванням інтересів останнього.

На думку суду, з урахуванням конфліктної ситуації, що склалася між сторонами, не бажання дитини спілкуватися з батьком, враховуючи думку представника третьої особи та висновок, викладений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, суд вважає, що позивачу необхідно надати можливість спілкування з дитиною, що проживає окремо від нього, у вигляді зобов`язання відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і встановити наступний графік побачень ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : побачення щомісячно І та ІІІ субота місяця з 12:00 год., до 16:00 год.; за попередньою домовленістю, на нейтральній території або за місцем проживання ОСОБА_1 ; побачення щомісячно ІІ та ІV неділя місяця з 12:00 год., до 16:00 год., за попередньою домовленістю, на нейтральній території або за місцем проживання ОСОБА_1 ; в святкові дні, з 12:00 год., до 16:00 год за попередньою домовленістю, на нейтральній території або за місцем проживання ОСОБА_1 .

При задоволенні позовних вимог, з урахуванням побажань сторін, висловлених в судовому засіданні, суд приймає рішення про надання можливості спілкування батька з дитиною, після попередньої домовленості між сторонами, з урахуванням думки і побажання дитини, з метою надання можливості останній приймати участь у додатковому навчанні в музичній школі, прийнятті участі у гуртках та спортивних секціях.

Також, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про покладення обов`язку на відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, оскільки позивач звертався до органів поліції щодо неможливості спілкуватись з дитиною, що частково визнається сторонами.

В задоволенні іншої частини позову, зокрема можливості перебування малолітньої дитини в місці проживання позивача в період літніх та зимових канікул, необхідно відмовити у зв`язку з тим, що малолітня дитина в категоричній формі не бажає спілкуватися з батьком та перебувати тривалий час в місці його проживання. Вказаної думки притримувався і представник служби у справах дітей, як при подачі висновку щодо розв`язання спору, так і в своїх пояснення, наданих в судовому засіданні.

З урахуванням найкращих інтересів дитини, необхідності враховувати її побажання, а також з метою забезпечення справедливого балансу між бажаннями дитини та потребами батька у спілкуванню з нею, суд приходить до висновку щодо доцільності часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також, оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,13,19,23,28,81,263-265,274,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і встановити наступний графік побачень ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- побачення щомісячно І та ІІІ субота місяця з 12:00 год., до 16:00 год.; за попередньою домовленістю, на нейтральній території або за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- побачення щомісячно ІІ та ІV неділя місяця з 12:00 год., до 16:00 год., за попередньою домовленістю, на нейтральній території або за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- в святкові дні, з 12:00 год., до 16:00 год за попередньою домовленістю, на нейтральній території або за місцем проживання ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради. Місце знаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Першотравнева, будинок 8. Код .

Повний текст рішення складено 12 вересня 2022 року.

СуддяМ. М. Бебешко