печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.12.2021 підсудність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначено Печерському районному суду м. Києва.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя позовні вимоги ПАТ «Дальта Банк» до ОСОБА_1 , задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1 321 794, 58 грн.

Заявник зазначає, що 02.10.202 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 2307/К про відступлення права вимоги, зокрема за спірним договором. Таким чином, оскільки заінтересована особа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї суд приходить висновку про те, що заява про заміну стягувача має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма цивільного процесуального закону міститься у Розділі 4 ЦПК України, що має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подано заяву на стадії виконання судового рішення, однак доказів на підтвердження надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, зокрема боржнику, до суду не надано.

У заяві представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначає, що боржник проживає в м. Севастополь, АР Крим, що перебуває на тимчасово окупованій непідконтрольній органам державної влади території. Матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, не містять доказів її надіслання учасникам провадження.

Разом з тим, поштові пересилання на територію Автономної Республіки Крим припинено лише ПАТ «Укрпошта», однак, останнє не є єдиною організацією в Україні, що здійснює поштові пересилання.

При цьому, слід зазначити, що інші учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подані до суду заяви, скарги, клопотання чи заперечення.

У відповідності ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, заяву про заміну сторони виконавчого провадження має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 183, 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко