Провадження №6/760/429/22
Справа №760/4267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року по цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной ответствєнностью «Фітокосметік» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору передачі виключних майнових прав, визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_3, НОМЕР_2, № НОМЕР_1 недійсними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 760/4267/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2019, позов Общєства с огранічєнной ответствєнностью «Фітокосметік» було задоволено. Зокрема, визнані повністю недійсними свідоцтва України №№ 103497, НОМЕР_2 , НОМЕР_1 на знаки для товарів і послуг, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію цих відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність».

На виконання доручення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки), стосовно виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 760/4267/17, яке набрало законної сили 16.09.2019, Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» було внесено до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Публікацію цих відомостей було здійснено в офіційному бюлетені «Промислова власність» 25.11.2019 № 22.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 було відкрито касаційне провадження у справі № 760/4267/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.11.2020 постанову Київського апеляційного суду від 16.09.2019 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 760/4267/17 постановою Київського апеляційного суду від 01.03.2021 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2019 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2021 відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Проте, касаційне провадження по справі триває вже майже рік і станом на дату написання даної заяви постанови Верховного суду по справі не винесено.

Як зазначалось вище, постанова Київського апеляційного суду була ухвалена ще 01 березня 2021 року, проте на даний час в відомостях Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, щодо знаків для товарів і послуг № НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 і досі містяться відомості «Свідоцтво не діє», що унеможливлює їх безперешкодне використання ОСОБА_1 у господарській діяльності та навпаки надає можливість третім особам протиправно використовувати їх в своїй діяльності.

Отже, враховуючи зазначене є необхідність Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» терміново актуалізувати дані та опублікувати в офіційному бюлетені Промислова власність відомості про дію свідоцтв України НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 та внести відповідні Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.05.2022 3 зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про дію свідоцтв України №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання про поворот виконання рішення суду без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити..

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даного питання по суті.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року позов Общєства с огранічєнной ответствєнностью «Фітокосметік» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору передачі виключних майнових прав, визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_3, НОМЕР_2, № НОМЕР_1 недійсними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано недійсним договір передачі виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 .

Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 недійсним повністю.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України () опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 .

Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 недійсним повністю.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України () опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 .

Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 недійсним повністю.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України () опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Общєства с огранічєнной ответствєнностью «Фітокосметік» (Російська Федерація, м. Москва, П`ятницьке шосе, 42) суму судового збору 5600,00 грн., витрати пов`язані з направленням документів в сумі 117,50 грн., та витрати за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в сумі 13728,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Общєства с огранічєнной ответствєнностью «Фітокосметік» (Російська Федерація, м. Москва, П`ятницьке шосе, 42) суму судового збору 5600,00 грн., витрати пов`язані з направленням документів в сумі 117,50 грн., та витрати за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в сумі 13728,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року - без змін.

На виконання доручення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки), стосовно виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 760/4267/17, яке набрало законної сили 16.09.2019, Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» було внесено до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1. Публікацію цих відомостей було здійснено в офіційному бюлетені «Промислова власність» 25.11.2019 № 22.

В подальшому ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 було відкрито касаційне провадження у справі № 760/4267/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.11.2020 постанову Київського апеляційного суду від 16.09.2019 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 760/4267/17 постановою Київського апеляційного суду від 01.03.2021 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2019 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2022 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року та додаткову постанову цього суду від 25 травня 2021 року залишено без змін.

Отже, враховуючи зазначене є необхідність Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» актуалізувати дані та опублікувати в офіційному бюлетені Промислова власність відомості про дію свідоцтв України НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 та внести відповідні Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.05.2022 3 зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про дію свідоцтв України НОМЕР_3, НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року підлягає повороту виконання, з огляду на його скасування судом апеляційної інстанції та необхідністю повернення сторін у попереднє становище.

При цьому, відомостей про те, що стягувачем були вчинені інші дії за скасованим згодом рішенням, у суду немає, у зв`язку з чим в даному випадку підлягає поворот виконання рішення шляхом зобов`язання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести записи до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо поновлення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 , свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснення про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність»

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року по цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной ответствєнностью «Фітокосметік» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору передачі виключних майнових прав, визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_3, НОМЕР_2, № НОМЕР_1 недійсними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести записи до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо поновлення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 , свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя