Справа № 521/5938/22
Провадження № 2-зз/521/42/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заявленого, ОСОБА_1 вказала, що 06.07.1998 року її мати, ОСОБА_2 подала до Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву до її батька, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в рамках якої 08.07.1998 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуляєва М.О. з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння та земельну ділянку ОСОБА_3 , розташовані у садівницькому товаристві «Ромашка-2», Прилиманська сільська рада, Овідіопольського району , Одеської області.

Як вказала заявник, ОСОБА_3 на праві власності земельна ділянка площею 0,062 га. на якої розташований вищевказаний будинок на підставі державного акту про право приватної власності на землю, від 08.02.1994 року, а також, житловий будинок АДРЕСА_1 , загальна площа 133,7 кв.м., житлова площа 76,6 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 21.01.2008 року.

Також, заявник вказала, що 04.01.2000 року Малиновський районний суд м. Одеси повернув позов ОСОБА_2 у зв`язку з несплатою нею державного мита.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, та після його смерті ОСОБА_1 , як донька померлого, звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини.

Проте, як вказала заявник, нотаріус повідомила заявника, що на майно ОСОБА_3 накладений арешт, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси б/н, від 14.07.1998 року.

Враховуючи викладене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси б/н, від 14.07.1998 року, так як накладені обмеження перешкоджають їй як спадкоємцю померлого ОСОБА_3 , реалізувати свої права на прийняття спадщини.

Дослідивши заяву, суддя приходить до висновку про наступне.

Зі змісту тексту заяви вбачається, що до Малиновського районного суду м. Одеси зверталася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в рамках якої 08.07.1998 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуляєва М.О. з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння та земельну ділянку ОСОБА_3 , розташовані у садівницькому товаристві «Ромашка-2», Прилиманська сільська рада, Овідіопольського району, Одеської області.

За змістом ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Проте, подаючи заяву до суду, вищевикладені вимоги закону заявником не були виконані.

Так, в порушення вимог процесуального закону, заявник не вказав номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також, суд звертає увагу не те, що, як слідує з заяви, заявник звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову не будучи учасником справи, в межах якої був накладений арешт.

Вищевикладені обставини виключають розгляд заяви по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам, як 183 ЦПК України, так і ст. 158 ЦПК України, вона підлягає поверненню в порядку ч.4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, ч.4 ст. 183 ЦПКУкраїни, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук