Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/644/22
У Х В А Л А

07.02.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасюка Юрія Павловича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову, яку мотивує тим, що 01.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис № 4192 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за період з 13.10.2020 року по 12.05.2021 року, суму у розмірі 31150 грн., а саме: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20800 прострочена заборгованість за відсотками, 350 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66754279 про примусове виконання виконавчого напису №4192 від 01.06.2021 року, якою стягнуто з позивача заборгованість у розмірі 31150 грн, а саме: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20800 прострочена заборгованість за відсотками, 350 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Здійснення виконавчих дій в рамках даного виконавчого провадження, а саме: стягнення з позивача безпідставно нарахованої заборгованості та виконавчого збору, може привести до негативних наслідків для всіх учасників процесу. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказує, що захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з предметом спору та просить зупинити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66754279 про примусове виконання виконавчого напису №4192 виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч.2 ст.49 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.02.2022 провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрито.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені ним обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66754279 про примусове виконання виконавчого напису №4192 виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 299/644/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександру Васильовичу та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Т. Ю. Левко