Справа № 2-886/08
Провадження № 2-зз/191/12/21
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря -Омельченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Наконечна Т.М. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-886/08. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядалась справа №2-886/08. В рамках цієї справи вжиті заходи забезпечення позову. Питання по вищезазначений справі було вирішено, сторони претензій один до одного не мають. У 2021 році при перереєстрації за місцем проживання заявниці стало відомо, що заходи забезпечення позову по зазначеній цивільній справі не скасовані та на домоволодіння накладено арешт, який ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20.05.2009 року було знято зі спірного майна (суддя Муштат А.М).

Необхідністю повторного звернення до суду з питанням про скасування арешту стало те, що ухвалу судді Муштат А.М., якою було знято арешт зі спірного майна не можливо на цей час виконати, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в графі «Підстава обтяження»: не вірно вказана дата ухвали Синельниківського міськрайонного суду, якою був накладений арешт, а саме 25.03.2008, замість 24.03.2008. У зв`язку з чим, заявник вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (справа №2-886/08) було накладено арешт.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2009 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна вбачається, що 27.03.2008 17:03:52 за №6885897 реєстратором: Другою синельниківською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: ухвала Синельниківського міськрайонного суду, 2775, 25.03.2008. Об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 .

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, дата ухвали суду про накладення арешту була помилково зазначена при внесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як 25.03.2008, а тому у суду є всі підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2008 у справі № 2-886/08 та внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.03.2008 за №6885897 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 25.03.2008 .

Зобов`язати Державного нотаріуса Другої синельниківської державної нотаріальної контори зняти арешт з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.354 ЦПК України.

Суддя Я. Ю. Костеленко