"01" лютого 2022 р. Справа № 469/411/13-ц
6/469/4/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про зміну способу виконання рішення суду,-
в с т а н о в и в:
Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. 30 листопада 2021 року звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року у справі № 469/411/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
У обґрунтування заяви посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 60491248 з примусового виконання виконавчого листа № 469/411/13-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 13 серпня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ; вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу 23.04.2015 на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення), тобто будинок не реалізовувався на електронних торгах, що ставить під сумнів співмірність доцільність вартості майна, визначеного рішенням суду, реальним ринковим цінам на такий вид майна.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 та її представник адвокат Дорошенко А.В. у судове засідання не з`явилися, представник боржника надала заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на те, що задоволення заяви призведе до зміни рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України, і фактично зводиться до виключення із резолютивної частини судового рішення посилання на початкову ціну предмета іпотеки; зазначала про повернення виконавчого листа через відмову стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.
Представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надавав заяву про проведення судового засідання 19 січня 2022 року у режимі відеоконференції, яка судом не задоволена у зв"язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та збоєм у роботі електронних сервісів судової влади; заяви про участь у судовому засіданні 01 лютого 2022 року не подавав.
Частина друга статті 435 ЦПК України не передбачає необхідності розгляду заяви про зміну способу виконання рішення за обов"язкової присутності учасників справи, тому судом розглянуто заяву без їх участі.
Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі №469/411/13-ц, заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі№6-1829 цс15.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Суд також зважає, що приватним виконавцем не надано доказів, які свідчать про абсолютну неможливість виконання ним рішення суду, а його посилання на неможливість такого виконання у зв"язку з тим, що будинок не реалізовувався на електронних торгах, носять характер припущення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 435 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про зміну способу виконання рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: