КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/8086/2021 Головуючий у І інстанції - Котвицький В.Л.
апеляційне провадження №22-ц/824/4319/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінево Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Дарницького районного суду м. Києва 19 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову), яка обґрунтована тим, що після одержання відзиву відповідача, у позивача виникла необхідність в уточненні позовних вимог.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову) залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з неправильним застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року про відкриття спрощеного провадження у справі за даним позовом було призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 04 серпня 2021 року.

23 липня 2021 року ТОВ «Сінево Україна» скерувало до Дарницького районного суду м. Києва відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Зазначений відзив 02 серпня 2021 року отримала і ОСОБА_1 .

Зазначає, що вона не могла подати в передбачені ч. 3 ст. 49 ЦПК України строки дану заяву про уточнення позовних вимог (зміна предмету позову).

Крім того, 15 вересня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було витребувано у ТОВ «Сінево Україна»: засвідчену належним чином копію трудового контракту/цивільно-правового договору, укладеного між ТОВ «Сінево Україна» та ОСОБА_1 ; засвідчену належним чином копію наказу про прийняття на роботу в ТОВ «Сінево Україна» та копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ; засвідчену належним чином копію заяви на звільнення ОСОБА_1 подану в ТОВ «Сінево Україна»; засвідчену належним чином довідку про заробітну плату, нараховану та виплачену ОСОБА_1 за весь період роботи у ТОВ «Сінево Україна» з розбивкою по місяцях.

Оскільки ТОВ «Сінево Україна» надала затребувані документи та інформацію лише на засідання, яке відбулося 23 жовтня 2021 року, то раніше цієї дати позивач не могла уточнити свої позовні вимоги.

Просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду.

На апеляційну скаргу ТОВ «Сінево Україна» подало відзив, обґрунтовуючи його тим, що Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 24 червня 2021 року відкрив спрощене провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з даною ухвалою, перше судове засідання у справі було призначене на 04 серпня 2021 року.

Тобто, заяву про уточнення позовних вимог (яка по своїй суті є заявою про зміну предмету та підстав позову) позивачка мала право подати до суду до 30 липня 2021 року.

Посилання позивачки на те, що вона отримала відзив відповідача (який нібито і спонукав її на подачу заяви про уточнення позовних вимог) тільки 02 серпня 2021 року, як підставу для поновлення строку, є безпідставним, оскільки: суд першої інстанції отримав відзив відповідача ще 24 липня 2021 року.

Позивачка або її представник не були позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи до першого судового засідання 04 серпня 2021 року.

Отримання позивачкою відзиву 02 серпня 2021 року не позбавляло її права подати заяву про уточнення позовних вимог в першому засіданні - 04 серпня 2021 року з клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

В той же час, заява про уточнення позовних вимог була подана позивачкою після проведення декількох судових засідань у справі.

Просило залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду уточнених позовних вимог (зміну предмета позову), суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично подано позовну заяву зі зміненими підставами позову, з порушенням строків, передбачених положенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Доказів про поважність пропуску вказаних строків позивачем та її представником до суду надано не було.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Сінево Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за дні тимчасової непрацездатності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 04 серпня 2021 року.

19 листопада 2021 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Відповідно п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене ОСОБА_1 була вправі збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову не пізніше як до 30 липня 2021 року, тобто за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, заява про уточнення позовних вимог надійшла до суду першої інстанції 19 листопада 2021 року, тобто набагато пізніше першого судового засідання у справі.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, оскільки така заява була подана з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.49 ЦПК України.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 13 червня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба