ЄУН №389/950/21
Провадження №2/389/209/21
Рішення

іменем України

08 червня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирка Володимира Феліксовича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - Данільченка Ю.В . ,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович П.О., 13.04.2021 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Знам`янського міського голови №174-к від 10.03.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відрахування з її заробітної плати суми в розмірі не більшому середньомісячного заробітку.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідно до рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №233 від 24.06.2010 вона з 01.07.2010 перебуває на посаді директора територіального центру соціального обслуговування м.Знам`янка, яка не відноситься до державної служби. Її посадова діяльність як керівника вказаної установи регулюється посадовою інструкцією, затвердженою міським головою 20.03.2020, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка являється окремою юридичною особою - комунальною організацією, засновником якого є Знам`янська міська рада. Знам`янським міським головою 31.12.2020 затверджено розпорядження №801-к «Про проведення службового розслідування», відповідно до якого стосовно неї як директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка проведено службове розслідування. За результатами службового розслідування створеною комісією складено акт від 09.03.2021, з яким вона була ознайомлена 10.03.2021, та рекомендовано міському голові видати розпорядження про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Після розгляду вказаної рекомендації міським головою винесено розпорядження №174-к від 10.03.2021, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та прийнято рішення про покриття матеріальної шкоди шляхом відрахування із заробітної плати.

Вважає, що міським головою за одне нібито допущене порушення, застосовано до неї два види відповідальності, а саме дисциплінарну та майнову, що суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, вона не погоджується з доводами відповідача, що її діями спричинено нераціональне використання бюджетних коштів та перевищення видатків на суму 208 453 грн. 66 коп., оскільки на адресу розробника проекту ТОВ «Метатрон-Кіровоград» направлявся лист від 27.07.2017, відповідно до якого замовником проекту (Територіальним центром) висунуто вимогу про проведення коригування проекту у зв`язку з виникненням необхідності у проведенні додаткових робіт відповідно до дефектних актів, про збільшення ліміту асигнувань 18.08.2017 було повідомлено листом Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому, начальником якого затверджено зміни до кошторису №23 від 22.08.2017. Рішенням тридцять восьмої сесії Знам`янської міської ради сьомого скликання №1018 від 18.08.2017 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.12.2016 №675 «Про міський бюджет на 2017 рік» внесені зміни до видатків, у тому числі щодо покриття додаткових витрат на проведення робіт монтажу електромережі в будівлі по АДРЕСА_1 , а тому вважає, що сума видатків на додаткові роботи згідно зі змінами до проекту не може враховуватися як здійснення нею нераціонального використання бюджетних коштів.

Крім того вказує, що службовою перевіркою не встановлено та не наведено жодного факту порушення нею трудової дисципліни, оскільки вона як працівник вчасно прибувала на своє робоче місце, виконувала свої трудові/посадові обов`язки в межах наданих їй повноважень та в межах затвердженого кошторису. Розпорядження про застосування до неї догани прийнято без наведення будь-яких обґрунтованих порушень трудових обов`язків та трудової дисципліни, без надання жодних доказів спричинення її діями шкоди за результатами виконання трудових обов`язків. Також не доведено ступінь тяжкості вчиненого проступку та розмір заподіяної шкоди.

Представником відповідачів подано відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі обгрунтовуючи тим, що підставами для притягнення позивачки до дисциплінарної та матеріальної відповідальності стало порушення нею п.п.2.1, 2.34 розділу «2. Завдання та обов`язки» та п.5.1 розділу «5.Відповідальність» посадової інструкції директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, що полягає у неправомірному використанні нею службових повноважень у сфері договірних відносин щодо невиконання укладеного договору підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017 в частині несплати коштів за проведені підрядником роботи, що в свою чергу призвело до зайвих виплат Терцентру згідно з договором підряду (пеня, штраф, інфляційні витрати) та нераціонального використання бюджетних коштів, чим Терцентру завдано матеріальної шкоди у розмірі 208 453 грн. 66 коп. З метою з`ясування обставин, що призвели до порушення посадової інструкції ОСОБА_1 , розпорядженням міського голови №801-к від 31.12.2020 призначено службове розслідування та утворено комісію по його проведенню. За підсумками проведення службового розслідування комісією встановлено факт нераціонального використання Терцентром бюджетних коштів внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків директором Терцентру ОСОБА_1 . Акт за підсумками службового розслідування складено 09.03.2021, з його змістом позивачку ознайомлено 10.03.2021, письмові пояснення з приводу викладених обставин та притягнення її у зв`язку з цим до дисциплінарної відповідальності позивач надала цього ж дня. У зв`язку з порушенням посадових обов`язків, враховуючи акт про проведення службового розслідування, стосовно ОСОБА_1 міський голова видав розпорядження №174-к від 10.03.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». Крім того, оскільки на підставі рішення господарського суду доведено факт нанесення Терцентру прямої дійсної шкоди, яка полягає в сумі стягнених штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання, тому позивачка як керівник Терцентру несе обмежену матеріальну відповідальність. Також представник відповідачів вважає, що позивачка всупереч норм процесуального права не виклала змісту позовних вимог щодо виконавчого комітету Знам`янської міської ради, а тому вважає, що відсутній предмет спору в цій частині позову, оскільки розпоряджень виконавчого комітету щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не існує.

Представником позивачки подано відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами представника відповідачів, що виконавчий комітет Знам`янської міської ради не є відповідачем у справі, оскільки розпорядження міського голови №174-к від 10.03.2021 складено на бланку виконавчого комітету Знам`янської міської ради, а рішення міського голови приймалося за результатами розгляду міським головою акту службового розслідування, підписаного службовими особами виконавчого комітету Знам`янської міської ради, відтак за результатами діяльності службових осіб виконавчого комітету було прийняте спірне розпорядження. Крім того, вважає, що відповідачами порушений порядок проведення службового розслідування, затверджений постановою КМУ №950 від 13.06.2000, оскільки складений акт не містить жодного обґрунтованого підтвердження допущення ОСОБА_1 будь-яких порушень своїх посадових обов`язків чи заподіяння шкоди. Крім цього, службове розслідування проведено з порушенням процедурних норм у зв`язку з тим, що позивачка за день до розгляду не повідомлялася про дату та час розгляду акта, а сам акт був пред`явлений ОСОБА_1 на наступний день після його складення, під час його розгляду вона присутня не була, що порушило право позивачки на захист. При цьому, в день пред`явлення позивачці акту їй також було вручене спірне розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

Також представник позивачки вважає, що розпорядження №174-к від 10.03.2021 прийняте на підставі надуманих фактів з посиланням на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 у справі №912/1240/19, в частині того, що у зв`язку з не підписанням ОСОБА_1 актів КБ2 та КБ3 щодо виконаних робіт ПП «ЕСКАЛІБУР-3000» з встановленням електропроводки та не вчасною сплатою вартості цих робіт, що стало причиною донарахування пені та штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань, як обґрунтування нераціонального використання ОСОБА_1 бюджетних коштів. При цьому комісією не було взято до уваги, що акти КБ2 та КБ3 не були підписані ОСОБА_1 через те, що роботи щодо обладнання будівлі електропроводкою не були передбачені проектною документацією, а тому не були підписані інженером з технічного нагляду, а без його підпису ОСОБА_1 в свою чергу, не могла підписати вказані документи. Саме тому нарахування штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань не перебуває в прямому причинному зв`язку із діями ОСОБА_1 , тому не можливо притягнути її до дисциплінарної відповідальності за обставини нераціонального використання коштів, які вказані в акті службового розслідування.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідачів в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнав, заперечуючи щодо їх задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Свідки ОСОБА_4 - начальник управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому, ОСОБА_5 - колишній бухгалтер управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому, ОСОБА_6 - начальник фінансового управління Знам`янського міськвиконкому, кожен окремо надали суду покази щодо обставин, які склалися з виділенням коштів за коригування проектної документації за договором підряду №9 від 23.02.2017, укладеним між ПП «Ескалібур-3000» та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідачів, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка з 01.07.2010 займала посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, на яку призначена рішенням першого заступника міського голови №233 від 24.06.2010.

Відповідно до Положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, затвердженого рішенням Знам`янської міської ради від 18.11.2016 №601, територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, є юридичною особою, бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає Знам`янська міська рада, утримується за рахунок коштів, які виділяються Знам`янською міською радою з міського бюджету.

Територіальний центр соціального обслуговування очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за пропозицією начальника управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому тільки за погодженням з департаментом соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації. Директор територіального центру, зокрема, організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань, забезпечує проведення моніторингу та оцінку якості соціальних послуг, визначає ступінь відповідальності працівників; укладає договори, діє від імені територіального центру і представляє його інтереси; розпоряджається коштами територіального центру в межах затвердженого кошторису витрат та відповідно до їх цільового призначення.

Згідно з Посадовою інструкцією позивачки, затвердженою міським головою 20.03.2020 та з якою ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис 24.03.2020, директор територіального центру належить до професійної групи «Керівники», призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку розпорядженням міського голови, безпосередньо підпорядковується міському голові, а за розподілом функціональних повноважень - першому заступнику міського голови, начальнику управління соціального захисту населення.

Директор територіального центру, зокрема, організовує роботу терцентру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на терцентр завдань, забезпечує проведення моніторингу та оцінку якості соціальних послуг, визначає ступінь відповідальності працівників (п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції); виконує інші доручення керівництва виконавчого комітету Знам`янської міської ради, начальника управління соціального захисту населення (п.2.34 розділу 2 Посадової інструкції); укладає договори, діє від імені територіального центру і представляє його інтереси (п.2.35 розділу 2 Посадової інструкції). Несе відповідальність, зокрема за неякісне або несвоєчасне виконання покладених на неї завдань і функцій, передбачених даною посадовою інструкцією (п.5.1 розділу 5 Посадової інструкції).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020, ухваленим у справі №912/1240/19 за позовом Приватного підприємства «Ескалібур-3000» до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка про стягнення 1 049 578 грн. 11 коп. внаслідок не здійснення оплати за договором підряду №9 від 23.02.2017 робіт на суму 739 695 грн. 04 коп., стягнуто з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка на користь ПП «Ескалібур-3000» 739 695 грн. 04 коп. основної заборгованості, 131 726 грн. 51 коп. пені, 19 576 грн. 59 коп. 3% річних, 57 150 грн. 56 коп. інфляційних втрат.

Зазначеними судовими рішеннями встановлені наступні обставини.

Між ПП «Ескалібур-3000» (Підрядник) та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (Замовник) 23.02.2017 укладено договір підряду №9 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання усіх передбачених замовленням робіт по «Капітальному ремонту нежитлової будівлі по вул.Церковна,7, м.Знам`янка Кіровоградська область».

Від імені Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка (Замовник) діяла його директора - ОСОБА_1 (позивачка за цим позовом).

Згідно умов Договору, договірна ціна підрядних робіт складає 1 453 297 грн. 20 коп. без ПДВ та є динамічною і може бути змінена за письмовою згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди у передбачених Договором випадках (пункти 2.1., 2.2., 2.4.). Вартість робіт визначається згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 (пункт 2.3.). Строки виконання робіт по об`єкту: початок: 23 лютого 2017 р., завершення: 29 грудня 2017 р. (пункт 3.1.).

Замовник здійснює платежі за виконанні роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) не пізніше 10 днів після їх підписання уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає на підписання Замовнику. Уповноважений представник Замовника перевіряє реальність фактично виконаних обсягів робіт і підписує акт не пізніше 3-х днів з моменту його отримання. (пункт 4.3.).

ПП «Ескалібур-3000» оформлено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за листопад 2017 року на виконані роботи на суму 739 695,04 грн. Вказані документи вручено Терцентру для розгляду та підписання згідно листа №6 від 16.11.2017 та ним отримано 17.11.2017.

Відповідач відмовився від підписання наданих документів, посилаючись в листі від 27.12.2017 на протокол розбіжностей від 20.12.2017.

В листі від 27.12.2017 №8 ПП «Ескалібур-3000» навів свої пояснення щодо зазначених в протоколі розбіжностей зауважень та згідно листа від 24.05.2018 № 5 надав Терцентру для розгляд та підписання Довідку форми КБ-3 та Акт виконаних робіт форми КБ-2 на суму 739 695,04 грн.

Відповідач (особисто Директор Терцентру) 25.05.2018 отримав Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 739 695,04 грн.

Листом від 11.06.2018 № 183 Терцентр відмовився від підписання наданих документів (довідки та акту за травень 2018 року), вказавши, що роботи згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн не відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації, а тому оплата буде здійснена після усунення невідповідностей. До листа додано лист інженера технічного нагляду по об`єкту №61 від 08.06.2018, за змістом якого зазначено, що розділ Силове електрообладнання (п.п. 56-65) не може бути прийнято до оплати, тому що дані види і обсяги робіт не були обумовлені Договором № 9 від 23.02.2017.

Тобто, підставою для відмови відповідача у підписанні Довідки та Акта виконаних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн є виконання підрядником робіт не передбачених Договором та затвердженою проектно-кошторисною документацією.

У відповідності до пункту 4.3. Договору відповідач зобов`язаний був підписати такий акт не пізніше 3-х днів з моменту отримання, тобто не пізніше 29.05.2018, з урахуванням вихідних та святкових днів (ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України) та здійснити його оплату не пізніше 10 днів після підписання (в даному випадку по закінченню строку, встановленого для підписання, у зв`язку з необґрунтованістю відмови від підписання), тобто не пізніше 08.06.2018.

Враховуючи реальність виконання робіт та необґрунтованість відмови Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка від підписання Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн і Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3, у відповідача наявний обов`язок оплатити вартість робіт за ними. При цьому враховано, що виконанні за актом за травень 2017 року роботи є фактично прийнятими відповідачем, оскільки нежитлова будівля, в якій виконували відповідні роботи, перебуває в користуванні Терцентру.

Таким чином, строк виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором згідно акта за травень 2018 року на момент звернення позивача з позовом до суду настав, з підстав чого та враховуючи викладене вище в сукупності, суд позовні вимоги про стягнення з Територального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка заборгованості в розмірі 739 695,04 грн. вважає обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 8.3. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату Підряднику виконаних та пред`явлених до оплати робіт по даному Договору, Замовник сплачує пеню Підряднику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від затриманого платежу за кожен день затримки. Отже, згідно Договору, у разі несвоєчасної оплати робіт настає відповідальність Замовника у вигляді сплати Підряднику пені. З підстав наведеного є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань згідно ст.625 Цивільного кодексу України та пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення оплати виконаних робіт.

Отже, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020, ухваленим у справі №912/1240/19, встановлено факт необґрунтованості відмови директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 від підписання Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695 грн. 04 коп. і Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3 в порушення умов укладеного між ПП «Ескалібур-3000» та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка 23.02.2017 договору підряду №9, внаслідок чого утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 739 695 грн. 04 коп., а також настала відповідальність у вигляді сплати нарахувань згідно зі ст.625 ЦК України та пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Надалі, як вказує представник відповідачів та не заперечувалося позивачкою, рішенням Знам`янської міської ради від 22.12.2020 №7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.01.2020 №2325 «Про бюджет міста Знам`янки на 2020 рік» виділені кошти для розрахунку з ПП «Ескалібур-3000» на виконання зазначених вище судових рішень.

Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка згідно з платіжними дорученнями №№2, 3, 162 від 28.12.2020 перераховано присуджені до стягнення суми на рахунок ПП «Ескалібур-3000», в тому числі 131 726 грн. 51 коп. пені, 19 576 грн. 59 коп. 3% річних, 57 150 грн. 56 коп. інфляційних втрат.

За фактом виплати з міського бюджету грошових сум на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №912/1240/19, розпорядженням Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. від 31.12.2020 №801-к призначено проведення службового розслідування стосовно директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 . Строк проведення службового розслідування встановлено з 04.01.2021 до 04.02.2021.

Згідно з розпорядженням Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. від 04.02.2021 №65-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 31.12.2020 №801-к», у зв`язку з необхідністю додаткового з`ясування обставин справи, продовжено термін проведення службового розслідування до 02.03.2021. Строк надання міському голові акту про проведення службового розслідування - до 10.03.2021.

За результатами проведення службового розслідування 09.03.2021 комісією складено акт, згідно з яким в діях директора територіального центру ОСОБА_1 комісією встановлено порушення пунктів 2.1, 2.34 та 2.35 розділу «2.Завдання та обов`язки», пункту 5.1 розділу «5.Відповідальність», що призвело до додаткових надлишкових витрат з міського бюджету (нераціональне використання бюджетних коштів, а саме 131 726 грн. 51 коп. - пеня, 19 576 грн. 59 коп. - 3% річних, 57 150 грн. 56 коп. - інфляційні втрати, 14 222 грн. 83 коп. - судовий збір, 22 693 грн. 41 коп. - витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, 15 000 грн. - професійна правнича допомога). Нераціональне використання бюджетних коштів пояснюється неправомірним використанням ОСОБА_1 наданих їй службових повноважень у сфері договірних відносин щодо невиконання укладеного Договору підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017 в частині невиплати коштів за проведені роботи, що підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №912/1240/19. Враховуючи зазначене, комісія рекомендувала міському голові видати розпорядження про застосування до директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. З вказаним актом ОСОБА_1 ознайомлена 10.03.2021 та вказала, що не згодна.

Як вбачається з акту, ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування двічі, 02.02.2021 та 03.02.2021, надавала письмові пояснення.

Розпорядженням Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. від 10.03.2021 №174-к до ОСОБА_1 , директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Також окремим пунктом виданого розпорядження вирішено здійснити покриття матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, шляхом відрахування з її заробітної плати суми у розмірі заподіяної з її вини шкоди, але не більше її середнього місячного заробітку.

Підставою для видачі розпорядження є порушення ОСОБА_1 пунктів 2.1, 2.34 розділу «2.Завдання та обов`язки», пункту 5.1 розділу «5.Відповідальність» посадової інструкції, що полягає у неправомірному використанні нею наданих службових повноважень у сфері договірних відносин щодо невиконання укладеного Договору підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017 в частині несплати коштів за проведені Підрядником роботи, що в свою чергу призвело до зайвих виплат Терцентру згідно з договором підряду (пеня, штраф, інфляційні витрати) та нераціонального використання бюджетних коштів, чим Терцентру завдано матеріальної шкоди у розмірі 208 453 грн. 66 коп., враховуючи акт про проведення службового розслідування від 09.03.2021, керуючись п.2 ст.133, ч.1 ст.136, п.1 ч.1 ст.147 Кодексу законів про працю України та ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування». З розпорядженням ОСОБА_1 ознайомилася та отримала 10.03.2021, вказавши, що не згодна.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно з ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Вимогами ст.149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (далі - Порядок №950).

Згідно з п.1 Порядку №950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Відповідно до п.2 Порядку №950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що виділення додаткових коштів з міського бюджету на рахунок Терцентру для виплати пені, штрафу та інфляційних втрат внаслідок встановлення судовими рішеннями факту необґрунтованої відмови ОСОБА_1 від підписання Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3 в порушення умов укладеного між ПП «Ескалібур-3000» та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка 23.02.2017 договору підряду №9, були достатньою підставою для висновку про можливе неналежне виконання позивачкою посадових обов`язків, що могло заподіяти значну матеріальну шкоду Терцентру .

Таким чином, у Знам`янського міського голови були законні підстави винести розпорядження щодо проведення службового розслідування стосовно позивачки згідно з вимогами п.1 Порядку №950.

За результатами проведення службового розслідування комісією встановлено порушення в діях директора територіального центру ОСОБА_1 пунктів 2.1, 2.34 та 2.35 розділу «2.Завдання та обов`язки», пункту 5.1 розділу «5.Відповідальність», що призвело до додаткових надлишкових витрат з міського бюджету (нераціональне використання бюджетних коштів), тому комісія рекомендувала міському голові видати розпорядження про застосування до директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Разом з цим, згідно з п.3 Порядку №950 строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав.

Також період проведення службового розслідування не включає час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

Розпорядженням Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. від 31.12.2020 №801-к строк проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 встановлено з 04.01.2021 до 04.02.2021. Надалі, розпорядженням від 04.02.2021 №65-к, термін проведення службового розслідування продовжено до 02.03.2021. Тобто, встановлений міським головою строк службового розслідування не перевищував двох місяців, кінцевою датою закінчення службового розслідування визначено 02.03.2021. Фактично двомісячний строк його закінчення є 04.03.2021.

Однак судом встановлено, що всупереч п.3 Порядку №950 службове розслідування стосовно ОСОБА_1 проведено понад встановлений законом двомісячний строк.

Так, за результатами службового розслідування члени комісії 09.03.2021 склали відповідний акт, проте складення такого акту входить у строк проведення службового розслідування та не повинен виходити за межі двомісячного строку його проведення, за результатами якого він складається. Тобто, кінцевим строком складення акту в даному випадку є 02.03.2021 (дата закінчення проведення службового розслідування, визначена розпорядженням міського голови), або ж 04.03.2021 (дата фактичного закінчення двомісячного строку проведення службового розслідування).

Таким чином, оскільки службове розслідування, розпочате 04.01.2021, завершується складенням акту, кінцевою датою закінчення службового розслідування визначено 02.03.2021, проте акт був складений 09.03.2021, тому суд вважає, що службове розслідування всупереч п.3 Порядку №950 проведено понад встановлений законом двомісячний строк.

Докази того, що в період проведення службового розслідування ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, у відпустці, службовому відрядженні чи була відсутня з інших причин, або комісії був необхідний додатковий час для отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, в матеріалах справи відсутні і такі представником відповідачів суду не надано.

Також, в порушення п.8 Порядку №950, у складеному за результатами службового розслідування акті, зокрема, не зазначені строк перебування ОСОБА_1 на займаній посаді, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. При цьому, що відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, пунктом 9 Порядку №950 визначено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Разом з цим, судом встановлено, що акт про проведення службового розслідування від 09.03.2021 складений без будь-яких вихідних даних, дату подання його на розгляд керівника органу визначити неможливо, ОСОБА_1 з актом ознайомлена 10.03.2021, про що свідчить її особистий підпис. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування перед його поданням на розгляд керівнику завчасно була належним чином повідомлена, що суперечить п.9 Порядку №950 та позбавило ОСОБА_1 права на висловлення зауважень та реалізацію захисту своїх прав, в також, в порушення п.10 Порядку №950, право на прийняття участі під час розгляду акту службового розслідування.

Як стверджує позивачка, під час розгляду акту вона присутня не була, акт про проведення службового розслідування був їй наданий для ознайомлення на наступний день після його складення, тобто 10.03.2021, одночасно з врученням їй вже виданого спірного розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення. Належні, допустимі докази протилежного в матеріалах справи відсутні та представником відповідачів суду не надані.

Крім того, за правилами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Таким чином, строк у 6 місяців від події вчинення особою проступку є присікальним, а тому збіг цього строку однозначно унеможливлює накладення навіть на винну особу дисциплінарного покарання.

Як встановлено судом та вбачається зі спірного розпорядження, дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано Знам`янським міським головою у зв`язку з порушенням нею посадової інструкції, що полягає у неправомірному використанні нею наданих службових повноважень у сфері договірних відносин щодо невиконання укладеного Договору підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017 в частині несплати коштів за проведені Підрядником роботи, що, в свою чергу, призвело до зайвих виплат Терцентру згідно з договором підряду (пеня, штраф, інфляційній втрати) та нераціонального використання бюджетних коштів, чим Терцентру завданої матеріальної шкоди у розмірі 208453 грн. 66 коп

Тобто, розпорядженням чітко визначено, що певні дії позивачки спричинили порушення трудової дисципліни, а саме несплата ОСОБА_1 коштів за проведені Підрядником роботи за договором підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020, ухваленим у справі №912/1240/19, встановлено, що у відповідності до пункту 4.3 Договору відповідач ( ОСОБА_1 ) зобов`язана була підписати такий акт не пізніше 3-х днів з моменту отримання, тобто не пізніше 29.05.2018, з урахуванням вихідних та святкових днів (ч.5 ст.254 ЦК України) та здійснити його оплату не пізніше 10 днів після підписання (в даному випадку по закінченню строку, встановленого для підписання, у зв`язку з необґрунтованістю відмови від підписання), тобто не пізніше 08.06.2018.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що граничним строком оплати робіт згідно з актом за травень 2018 року за договором підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017, які повинна була здійснити ОСОБА_1 , є 08.06.2018. Таким чином, датою вчинення ОСОБА_1 проступку, що призвело до порушення трудової дисципліни, є 08.06.2018.

Запроваджений ч.2 ст.148 КЗпП України присікальний строк притягнення особи до дисциплінарної відповідальності сплинув у спірних правовідносинах 08.12.2018.

Оскільки спірне розпорядження видано поза межами визначеного законом строку, дисциплінарне стягнення накладене на позивачку за сплином більш ніж двох років з дня вчинення проступку, тому воно підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням строку накладення дисциплінарного стягнення.

Що стосується притягнення позивачки до матеріальної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 спірного розпорядженням Знам`янського міського голови В.Сокирка від 10.03.2021 №174-к на ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни покладено також матеріальну відповідальність та вирішено здійснити покриття матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, шляхом відрахування з її заробітної плати суми у розмірі заподіяної з її вини шкоди, але не більше її середнього місячного заробітку.

Рішення про покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності прийняте з посиланням на п.2 ст.133, ч.1 ст.136 КЗпП України.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Статтею 133 КЗпП України встановлені випадки обмеженої матеріальної відповідальності працівників. Згідно з п.2 ст.133 цього кодексу у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Тобто, керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність лише у випадках, визначених п.2 ст.133 КЗпП України.

Разом з цим, шкода Терцентру була заподіяна ОСОБА_1 внаслідок зайвих грошових виплат (пеня, штраф, інфляційній втрати) на виконання судового рішення на користь третьої особи, а не внаслідок зайвих грошових виплат працівникам, чи неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, чи невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Таким чином, покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності на підставі п.2 ст.133 КЗпП України суперечить вимогам даної норми закону, а тому спірне розпорядження і в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи позивачки щодо її подвійного притягнення за вчинення нібито одного та того самого дисциплінарного проступку суд відхиляє, оскільки відповідно до ч.3 ст.130 КЗпП України матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене та враховуючи, що службове розслідування проведене з порушенням положень вимог законодавства, порядок та строки його проведення не дотримані, а накладення дисциплінарного стягнення відбулосяпісля закінчення встановленого законом строку, тому суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання незаконним та скасування розпорядження Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 10.03.2021 №174-к.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачкою витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачка, з урахуванням уточнень, просила стягнути понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 5600 грн.

Представник відповідачів у поданому відзиві просив зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, мотивуючи тим, що їх розмір є значно завищеним.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивачкою надані документи, які підтверджують понесені нею витрати на правничу допомогу, а саме: ордер серії ВА №1013424 від 24.03.2021 адвоката Поповича П.О. на представництво інтересів позивачки (а.с.13); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000021 (а.с.11); договір про надання правової допомоги від 20.03.2021 (а.с.12); рахунок-специфікація від 20.03.2021 (а.с.14); платіжне доручення №6697890К від 24.03.2021; акт приймання-передачі наданих послуг ВА №1013424 від 15.06.2021.

Судом враховується, що згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).

Дослідивши подані позивачкою докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5 600 грн., понесених позивачкою, є документально підтвердженим, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг в суді та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивачки щодо стягнення витрат за надання правової допомоги у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення сплачений нею судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., а також на користь держави 908 грн. судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Підстави скасування заходів забезпечення позову, викладені у ст.158 ЦПК України. Зокрема, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, тому вжиті ухвалою суду від 14.04.2021 у справі №389/950/21 (провадження №2-з/389/19/21) заходи забезпечення позову відповідно до положень ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, підстави для їх скасування на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 133, 139, 147-150 КЗпП України, ст.ст.76, 82, 89, 133, 137, 141, 158, 259, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирка Володимира Феліксовича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Знам`янського міського голови Володимира Сокирка «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 10.03.2021 №174-к.

Стягнути з виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.04.2021 у справі №389/950/21 (провадження №2-з/389/19/21), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Знам`янський міський голова Сокирко Володимир Феліксович, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19, м.Знам`янка Кіровоградської області, 27400.

Відповідач: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19, м.Знам`янка Кіровоградської області, 27400, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04055191.

Повний текст рішення суду складено 13.06.2022.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва