ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4056/22 Справа № 189/1727/21 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
14 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря Заворотного К.Я.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 ,
на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди земельної ділянки задоволені частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.33-36).
17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення судом додаткового рішення у справі, в якій просив припинити право оренди ТОВ Відродження за договором оренди земельної ділянки від 03 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Відродження, посилаючись на те, що з ухваленням рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки судом не було враховано положення ст. ч.3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, якою регламентовано скасування рішення про державну реєстрацію права у зв`язку із скасуванням судом документу, на підставі якого таке право було зареєстровано, тому вважає, що судом такі вимоги закону не виконані, що за собою тягне припинення права оренди ТОВ Відродження(а.с.38).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено (а.с.45,46).
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по суті (а.с.72,73).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Рішенням суду позовні вимоги позивача були розглянуті в межах заявлених вимог.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції вірно застосовані норми ст. 270 ЦПК України, ч. 3 ст. 26, п.п.1 та 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також висновки, викладені п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», з чого суд дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та відсутність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до особистого тлумачення норм права та його особистої позиції щодо необхідності застосування судом положень ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що апелянт вважає обов`язком суду при розгляді позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, що колегією суддів до уваги не приймається.
Керуючись ст.ст. 270, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров