Справа № 467/274/21
Провадження № 2/467/7/22
У Х В А Л А

02.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів та залучення третіх осіб до участі у справі

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника Арбузинського районного суду Миколаївської області №44 від 24 вересня 2021 року призначено автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Явіци І.В.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Кологривою Т.М. та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

У лютому 2022 року представник позивача доповнив позовні вимоги вимогою про витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача, припинення усіх речових прав і їх обтяжень.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки залишені без розгляду за заявою представника позивача.

31 січня 2022 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_3 подала клопотання свого представника ОСОБА_4 про витребування доказів та залучення третіх осіб до участі у справі. У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на те, що ксерокопія паспорту позивача ОСОБА_2 належним чином не завірена, відповідач ставить під сумнів цей документ, оскільки у паспорті не вклеєна фотокартка при досягненні особою 45-річного віку, відповідачу відомо, що позивач отримала російське громадянство та проживає у м.Москва Російської Федерації. Державна міграційна служба відмовила їй у наданні інформації про наявність у позивача громадянства Росії, з посольства Російської Федерації відповіді на свій запит вона не отримала. Також на її запити до Пенсійного фонду та ДПС, Управління державної казначейської служби стосовно отримання внесків до Пенсійного фонду з ТОВ «Агрофірма «Вісла» за отримання земельного податку відповідей не надало. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповіді на запити мають значення у світлі вимоги п`д» ст. 141 Земельного кодексу України щодо підстав припинення користування земельною ділянкою, прохала витребувати від Державного пенсійного фонду України відомості щодо перерахування пенсійних внесків ТОВ «Агрофірма «Вісла» зі сплачених орендних платежів за орендовану земельну ділянку у ОСОБА_2 протягом 2006-2020 років; від Головного управління ДПС у Миколаївській області відомостей щодо сплати земельного податку громадянкою ОСОБА_2 за належну їй на праві власності земельну ділянку площею 7.12 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області за 2002-2021 роки; від Державної міграційної служби України та Посольства Росії в Україні відомості щодо наявності у ОСОБА_2 громадянства Росії, залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору прокурора Первомайського району Миколаївської області та Арбузинське ОТГ, які мають ставити питання щодо позбавлення позивача права володіння спірною земельною ділянкою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Інші учасники процесу також у підготовче судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Щодо клопотання у частині залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Арбузинської ОТГ, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки така юридична особа не існує, разом з тим, Арбузинська селищна рада, яка юридично представляє інтереси Арбузинської ОТГ, зазначена представником позивача у позовній заяві в якості відповідача.

Крім того, згідно частини третьої статі 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З зазначеного випливає, що вступ прокурора у цивільну справу можливий лише за ініціативою прокурора, а не учасника процесу чи за ініціативою суду. Окрім того, на даний час такої посади і особи як прокурора Первомайського району Миколаївської області не існує.

За такого у задоволенні клопотання щодо залучення третіх осіб слід відмовити.

Щодо клопотання у частині витребування доказів.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За такого, поскільки по даній справі предметом спору є витребування земельної ділянки з володіння ОСОБА_3 , то предмет спору не стосується питання набуття громадянства позивачем ОСОБА_2 , у матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_2 як громадянки України, клопотання у частині витребування від Державної міграційної служби України та Посольства Росії в Україні відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 громадянства Росії задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При заявленні клопотання про витребування від Державного пенсійного фонду України відомостей щодо перерахування пенсійних внесків ТОВ «Агрофірма «Вісла» зі сплачених орендних платежів за орендовану земельну ділянку у ОСОБА_2 протягом 2006-2020 років представником відповідача не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа і законодавчо визначені підстави відрахування пенсійних внесків ТОВ «Агрофірма «Вісла» з орендних платежів.

Тому у задоволенні клопотання про витребування доказів у цій частини слід відмовити.

Крім того, клопотання представника відповідача про витребування від Головного управління ДПС у Миколаївській області відомостей щодо сплати земельного податку громадянкою ОСОБА_2 за належну їй на праві власності земельну ділянку площею 7.12 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області за 2002-2021 роки підлягає частковому задоволенню з урахуванням наявності у матеріалах цивільної справи договору оренди між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма`Вісла», укладеного у 2005 році, зареєстрованого 29 травня 2006 року, строк дії договору визначено 10 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів та залучення третіх осіб до участі у справі задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДПС у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6) інформацію про сплату ТОВ «Агрофірма`Вісла» () у 2006-2016 роках податків за ОСОБА_2 як орендодавця по договору оренди землі, укладеному між нею та ТОВ «Агрофірма`Вісла» строком на 10 років та зареєстрованого у Книзі Державної реєстрації договорів оренди 29 травня 2006 року за № 73.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Витребувані судом матеріали слід направити на адресу суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива