Справа № 443/823/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/3797/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду у виді матеріальних збитків, завданих залиттям належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , та понесені ним судові витрати.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 8581 грн. та понесені судові витрати у сумі 5280 грн. 80 коп., а всього: 13861 грн. 80 коп.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаного позову.

Апелянт зазначає, що єдиним доказом на підтвердження факту залиття відповідачкою квартири позивача є акт КП «Ходорівське управління комунального господарства» від 28.03.2018 року, однак, вважає, що цей акт не є належним і допустимим доказом, оскільки складався у відсутності відповідачки, квартира якої в день складення акта членами комісії не оглядалась.

Крім того, наголошує, що членами комісії не вказано жодного доказу, на підставі якого була встановлена дата залиття квартири позивача - 26.03.2018 року.

Звертає увагу, що в акті не зазначені конкретні причини залиття квартири позивача та відомості, які б підтверджували висновки комісії про дату такого залиття та особу, яка його здійснила.

На переконання апелянта, висновок експерта також не може братися до уваги як доказ, оскільки такий висновок в частині визначення причин залиття квартири не є категоричним твердженням, а містить лише припущення експерта.

Вважає, що в процесі розгляду справи судом не встановлено факту наявності вини відповідачки у можливому залитті квартири позивача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом, яке міститься у ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Одним із способів відшкодування майнової шкоди є відшкодування збитків.

Частиною першою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК).

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватись в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодження речі тощо).

У деліктних правовідносинах у спосіб відшкодування збитків має відновитись право особи, порушене внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі будинку.

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку, яка розташована на другому поверсі будинку, над квартирою позивача.

Вказаний будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Ходорівське управління комунального господарства»

27.03.2018 року позивач звернувся до названого комунального підприємства із заявою, в якій повідомив про залиття його квартири сусідами ( ОСОБА_3 ) та просив створити комісію для обстеження квартири.

28.03.2018 року комісією КП «Ходорівське УКГ» у складі: інженера, слюсаря-сантехніка та електрика названого підприємства, складено акт про залиття квартири позивача, в якому зафіксовано сліди залиття та виявлені пошкодження: на стінах у коридорі - відшарування шпалер на площі 23 кв.м., на стінах у коридорі, який веде до кухні, - відшарування штукатурки разом із шпалерами на площі 3,6 кв.м., на стелі у коридорах - сліди залиття у місцях примикання плит перекриття.

Зроблено висновок про причину залиття - недбалість і халатне відношення до сантехнічних приладів сусідами з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 , та про необхідність проведення ремонтних робіт у вказаних місцях пошкоджень конструктивних елементів приміщення квартири.

Висновком призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи від 12.02.2019 року підтверджено наявність пошкоджень в квартирі позивача, які виникли внаслідок її залиття: пошкодження опоряджувального шару стелі у вигляді плям світло-жовтого кольору та здуття шару опорядження в місцях стику з/б панелей перекриття в приміщенні коридору під літ.1., і встановлено, що причиною залиття квартири позивача могло бути витікання води із сантехнічних приладів квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться безпосередньо над квартирою АДРЕСА_3 , через міжпанельні шви.

Вартість відновлюваного ремонту в квартирі позивача, згідно з висновком експертизи, становить 8581 грн.

Жодного доказу на спростування наведених вище обставин відповідач не подала, а отже, не довела, як того вимагає наведена вище норма ч. 2 ст. 1166 ЦК України, про відсутність своєї вини у вчиненому.

Позаяк, позивач довів факт заподіяння йому майнової шкоди, її розмір та вину відповідачки у вчиненому на підставі належних та допустимих доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці 26 та 27 травня 2022 року, повний текст постанови складений в перший робочий день після відпустки - 30 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 30 травня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич