overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/617/22
Номер провадження 2-н/699/61/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4779,55 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн.

Судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту довідки виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 19.05.2022 року №02-27/2027 надати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника немає можливості.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу, що визначено ч. 2 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду

СуддяГусарова В. В.
справа № 361/86/22
провадження № 2-н/361/77/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна Енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 590, 626, 629, 633, 634, 714 ЦК України, ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3426/22
ун. № 759/6112/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЯНІК» про поновлення на роботі,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позов, як це вбачається із заяви, виник з трудових правовідносин.

Такі позови за вибором позивача можуть розглядатись судом за місцем знаходження відповідача (ст. 27 ч. 2 ЦПК) або судом за зареєстрованим місцем проживання позивача (ст. 28 ч.1 ЦПК).

Юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється тільки на територію Святошинського району м. Києва.

Позов вочевидь заявлено до суду за місцем проживання позивача.

Проте, документів на підтвердження того, що вказана в заяві адреса є зареєстрованим місцем проживання позивача, до заяви не долучено.

Напроти в наказі відповідача про звільнення позивача з роботи (оспорюваному наказі), зазначено, що останній зареєстрований в м. Молодогвардійськ Луганської області.

Відповідач же, за даними вказаними в заяві, знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, на територію якого розповсюджується юрисдикція Голосіївського районного суду м. Києва.

За таких обставин приходжу до висновку, що позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву слід передати до Голосіївського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю, на підставі ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі та керуючись, ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЯНІК» про поновлення на роботі передати до Голосіївського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 405/8494/21
УХВАЛА

14.06.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Кіровоградське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено АТ «Державний ощадний банк України».

В підготовчому засіданні вирішується клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» про витребування доказів, а саме: інформації та копії документів щодо отримання коштів, які були переведені 05.05.2021 року з рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 на картку № НОМЕР_3 відкриту в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», реквізити їх рахунків, виписки з рахунків цих осіб за 05.05.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи від установи банку.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду до 15 липня 2022 року інформацію та копії документів щодо отримання коштів, які були переведені 05.05.2021 року з рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 на картку № НОМЕР_3 відкриту в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», реквізити їх рахунків, виписки з рахунків цих осіб за 05.05.2021 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 676/2010/22
Номер провадження 2-н/676/238/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«14» червня 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» 10.05.2022 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч.п ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо передбачені обставини передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

П.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 679 від 11.05.2021 р.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, керуючись ч.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 158/744/22 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/645/22 Категорія: 3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Ганжа М.І.,

з участю представника позивача Гамея В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Цумань Агро», Фермерське господарство «Пересопницьке», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права іпотекодержателя стосовно нерухомого майна, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/72/22
Провадження № 2/376/306/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.01.2022 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25.01.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
У Х В А Л А

10 червня 2022 року

м. Київ

справа № 191/3312/20

провадження № 61-5030ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статтю 354, 358 ЦПК України, не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 466/6958/19.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 191/3312/20 у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко
Справа № 536/2067/21
Провадження № 2/524/2458/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі № 536/2067/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання.

У подальшому справа перебувала у провадженні суддів інших судів Полтавської області у зв`язку із заявленими самовідводами суддів.

На підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 1 від 31.03.2022 року справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Автозаводського районного суду міста Кременчука.

08.04.2022 року справа надійшла до провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08.06.2022 року було задоволено самовідвід головуючого по справі Андрієць Д.Д.; справу передано до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

08.06.2022 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла цивільна справа № 536/2067/21, провадження № 2/524/2458/22, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, враховуючи те, що зміна складу суду відбулась після закриття підготовчого провадження, суддя вважає за можливе призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 211, 212, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні на 07 липня 2022 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження №2/331/105/2022
Справа № 331/1539/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн не відомо, (адреса реєстрації не відома) на користь Концерну «Міські теплові мережі», місцезнаходження: м. Запоріжжя, буд. Гвардійський, буд. 137 (п/р НОМЕР_4 , установа банку: Філія - АТ «Укрексімбанк» у м. Києві МФО 322313, ) суму заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2018 року по 31.01.2021 року в розмірі 43 037,38 (сорок три тисячі тридцять сім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_5 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 567,50 (п`ятсот шістдесят сім гривень 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_5 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 567,50 (п`ятсот шістдесят сім гривень 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_5 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 567,50 (п`ятсот шістдесят сім гривень 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн не відомо, (адреса реєстрації не відома) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_5 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 567,50 (п`ятсот шістдесят сім гривень 57 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 17 червня 2022 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г. Скользнєва