Дата документу 08.06.2022 Справа № 554/752/22
Провадження №2/554/1717/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря - Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13 червня 2019 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 50 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Вказував, що у пункті 6 вказаної анкети-заяви зазначено: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Також визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, крім того підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 28 грудня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 115 212,66 грн., з яких: 112 127,10 грн. складає заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 3 085,56 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, АТ "Універсал Банк" просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2019 року у розмірі: 115 212,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

01 лютого 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем на підтвердження позову надані наступні документи: розрахунок заборгованості за договором від 13.06.2019 року укладеним між Універсалбанком та ОСОБА_1 ; копії паспорту та коду відповідача; Анкета-заява до Договору про надання банківським послуг; Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк»; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Універсал Банк»; Банківська ліцензія; Статут Акціонерного товариства «Універсал Банк», а також повноваження представника.

Інших документів суду не надано.

Суд вважає, що позивач не надав доказів виконання зобов`язання самим позивачем, тобто факту надання грошової суми відповідачу. Не надав доказів існування заборгованості у відповідача, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості за договором від 13.06.2019 року укладеним між Універсалбанком та ОСОБА_1 , датою першої операції зазначена 24.05.2021 року, але Договір був укладений 13.06.2019 року.

В позовній заяві вказана сума кредиту - 50 000 гривень, яка не підтверджена позивачем.

А також не підтверджена сума заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 112 127,10 гривень.

Лише Анкетою-заявою до Договору про надання банківським послуг від 13.06.2019 року підтверджується, що між Універсал Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, але зазначене не є підставою для визначення порушення зобов`язання та стягнення заборгованості.

Інші документи не є доказами в даному позові, тому не беруться судом до уваги.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що надані позивачем докази не підтвердили факт отримання кредиту відповідачем, порушення ним зобов`язання, існування заборгованості та її розміру, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Е.М. Сініцин.