Справа № 128/2069/21
Провадження № 22-ц/801/345/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевчук Л. П. в м. Вінниця,

у цивільній справі № 128/2069/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,5 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, часка якої в загальному будинковолодінні складає 7/250.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 128/2069/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, у яке викликано учасників справи.

Проте, до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку із цим ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишено без руху відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, в ухвалі місцевого суду від 07.12.2021 зазначено, що в порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України позивачем не додано до матеріалів позову документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із тим, позивачем до матеріалів позову долучено Звіт про експертну оцінку від 14.07.2021, який виконано СОД ТОВ ТОВ «Архекспертус», відповідно до якого оціночна (ринкова) вартість спірного нерухомого майна складає 98 000 грн.

На виконання вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем вказано ціну позову 98 000,00 грн., яка визначена СОД ТОВ ТОВ «Архекспертус».

Враховуючи те, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд вважав за необхідне визначити розмір судового збору самостійно в максимальному розмірі за ставками визначеними статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 11 350,00 грн.

13.12.2021 позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2021 подано до суду квитанцію №0.0..1 від 10.12.2021 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., замість визначеної ухвалою суду суми судового збору в розмірі 11 350,00 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою про залишення позову без розгляду, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ним було надано разом з позовною заявою документ на підтвердження ціни позову - Звіт про експертну оцінку від 14.07.2021, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Архекспертус», який містить висновки про вартість майна та ціну позову визначено відповідно до висновку експерта. Отже вважає його належним доказом на підтвердження ціни позову та відповідно надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі, що дорівнював 1% від вартості майна згідно з цим Звітом, просив суд продовжити розгляд справи по суті. Вказує, що самостійно визначаючи розмір судового збору за максимальною ставкою згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» - 11 350,00 грн., суд першої інстанції взагалі ніяк такий розмір не обґрунтував та ні в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, ні в ухвалі про залишення позову без розгляду жодного мотиву стосовно того, чому судовий збір ним було визначено саме у максимальному розмірі не навів. Вважає, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм у трактуванні процесуального закону і це є неправомірним обмеженням його права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У строк, встановлений апеляційним судом, від відповідача ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої та тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у статті 175 ЦПК України, а положеннями статті 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Залишаючи 07 грудня 2021 року без руху позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив зокрема із того, що наданий позивачем Звіт про експертну оцінку майна від 14.07.2021 не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та не може судом братися як належний доказ в підтвердження реальної вартості спірної трикімнатної квартири, а тому суд вважає за необхідне визначити суму судового збору самостійно.

Враховуючи те, що ціна позову вказана позивачем в позовній заяві в сумі 98 000,00 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд вважав за необхідне визначити розмір судового збору самостійно в максимальному розмірі за ставками визначеними статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 11 350,00 грн.

Таким чином, судом визначено спосіб усунення недоліків подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру в сумі 11 350,00 грн., на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Як зазначено в пункті 9 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження дійсної вартості спірного майна позивачем було надано разом з позовною заявою документ на підтвердження ціни позову Звіт про експертну оцінку від 14.07.2021, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - СОД ТОВ ТОВ «Архекспертус», відповідно до якого оціночна (ринкова) вартість спірного нерухомого майна складає 98 000 грн.

13.12.2021 позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2021 надано квитанцію №0.0..1 від 10.12.2021 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. в розмірі 1% ціни позову згідно з Звітом про експертну оцінку від 14.07.2021.

Натомість суд першої інстанції здійснивши оцінку наданих позивачем доказів, не врахував положень статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якими визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності, тобто є належним доказом на підтвердження вартості майна.

Апеляційний суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 381/1425/19-ц вказав на те, що суд повинен вирішувати питання, пов`язані із судовими витратами у чіткій відповідності до норм ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку та інтереси позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду з другого.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на захист, визначивши ціну позову, предмет та підстави спору, звернувся до суду із вказаним позовом, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень статей 175, 177 ЦПК України.

Ураховуючи, що особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив заяву без розгляду, чим порушив вищенаведені норми процесуального права та викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду.

Оскільки порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун