overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3263/21
Провадження № 2/175/991/21
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М

за участю секретаря Гонта С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А., про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А., про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи ОСОБА_2 , оскільки вона ще один спадкоємець.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч.6, 7 ст. 53 ЦПК України).

Суд, з урахуванням положень ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А., про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 .

Запропонувати третій особі подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 Справа №607/7048/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско», виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29 січня 2003 року та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Аско» звернулося із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско», виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29 січня 2003 року та визнання права власності.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 187, 426 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско», виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29 січня 2003 року та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 липня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №12).

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити учасникам справи копії заяви з копіями доданих до них документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 932/5954/21
Провадження № 2/202/931/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 червня 2022 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважав за можливе завершити підготовчий розгляд справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених в відзиві на позовну заяву та запереченнях. Вважав за можливе завершити підготовчий розгляд справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, судом в порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15 липня 2022 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 211/4573/21
Провадження № 2/211/871/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: представника позивача та відповідача Розворюк Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/358/22
Номер провадження 2/213/792/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача заявила клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі правом надання відзиву на позов не скористались.

Відповідач ОСОБА_1 надала письмову заяву:просить призначити справу до судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 06.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 16 червня 2022 року.

Суддя В.В.Попов.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 червня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 . Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2022 року у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном чотири місяці, було зупинено у ній провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2022 року на 09:15 годин, про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Соловей Г.В.
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

20 червня 2022 року Справа № 608/907/22

Номер провадження2/608/477/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області (, вул. Шевченка, 21, м. Чортків Тернопільська область) про визнання права власності на гараж.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовної провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2022 року.

Відповідач має право до 08 липня 2022 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

До 08 липня 2022 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/907/22.

Ухвала набрала законної сили «20» червня 2022 року

Суддя: Н . З . Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4516/22 Справа № 205/5579/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

16 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій заапеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року по справі за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року зазначену скаргу було залишено без руху для надання апелянтом квитанції про сплату судового збору в розмірі 2481,00грн..

Дніпропетровська обласна прокуратура отримала копію вказаної ухвали апеляційного суду 20 травня 2022 року, однак вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 524/2830/22
Провадження № 2-о/524/93/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2022 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 30.05.2022 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 318 ЦПК України. Заявником, зокрема, не надано доказів звернення до Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо вирішення питання виправлення помилки у правовстановлюючому документі. Крім того, не надано заяви про виклик свідків оформленої окремим процесуальним документом відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України, у якій повинні бути зазначені ім`я, місця проживання або місця роботи, обставини які вони можуть підтвердити.

Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали представник заявника ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. отримав 03.06.2022 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 20.06.2022 року вказані в ухвалі судді недоліки заявником не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1980/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 04 січня 2022 року отримана позивачем 19 лютого 2022 року та станом на 11 травня 2022 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.