Провадження № 2-др/554/24/2022
14.06.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання - Шевченко О.В.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нога Андрія Петровича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,
рішенням Октябрського районного суду від 11.04.2022 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню задоволена у повному обсязі.

02.06.2022 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що під час ухвалення судом рішення не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Суддею встановлено, що 24.12.2021 року представником позивача до суду було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують витрати на правову допомогу: копію договору про надання правової допомоги від 01.12.2021 року, розрахунок витрат позивача на правничу допомогу та копію квитанції від 23.12.2021 року.

Відповідно до наданого розрахунку судових витрат позивача та копії квитанції, судові витрати позивача на правничу допомогу складають 3 500 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову, стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн ХОФ ІНВЕСТ» підлягає сума понесених витрат на правничу допомогу - 3500 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню..

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нога Андрія Петровича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом додаткового рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська