ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1503/20 Номер провадження 22-ц/814/61/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2021 року, ухвалене суддею Миронець О.К., повний текст рішення складено - 20 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 11.10.2019 року сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Постановою Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 автомобіль Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим йому завдано матеріальної шкоди. 10 грудня 2019 року Страховою компанією «ГАРДІАН» відшкодовано 22 912,34 грн., але вартість відновлювального ремонту згідно висновку експертного дослідження від 23.10.2019 року складає 65 865,21 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача різницю вартості ремонту, яка складає 42 952,87 грн. Крім цього, позивач зазначив, що внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода у розмірі 15 000 грн., яка полягає у зміні звичайного життєвого ритму у зв`язку з пошкодженням автомобіля, він був позбавлений автомобіля, який використовує у повсякденному житті, був змушений докладати зусиль для ремонту автомобіля, а також у нього загострилися хронічні хвороби внаслідок стресу, яку просив суд стягнути з відповідача на свою користь та стягнути витрати за проведення експертизи у розмірі 3 432 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (т. 1 а.с. 72).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2020 року виключено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору та залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до участі у справі в якості співвідповідача (т.1 а.с. 155).

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» 42 952,87 грн. матеріальної шкоди, а з ОСОБА_2 15 000 грн. моральної шкоди, 3 432 грн. - витрати по оплаті робіт за експертизу автомобіля, 840 грн. сплаченого судового збору (т.1 а.с. 149).

Змінені позовні вимоги мотивовані тим, що цивільно-правова відповідальність власника авто Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована в СК «ГАРДІАН» згідно полісу №АО/1446263 від 03.07.2019 року, страхова сума на відшкодування матеріальної шкоди одного потерпілого згідно даного страхового полісу складає 100 000 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту згідно висновку експертного дослідження від 23.10.2019 року складає 65 865,21 грн., страховою компанією сплачено 22 912,34 грн., то зі Страхової компанії «ГАРДІАН» підлягає стягненню 42 952,87 грн. та судовий збір. З відповідача ОСОБА_2 просив стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та 3 432 грн. витрат по проведенню експертизи.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 40 803,96 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 840,80 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що страхова сума на одного потерпілого згідно полісу №АО/1446263 від 03.07.2019 рокускладає 100 000 грн., страховою компанією сплачено 22 912,34 грн., отже, заявлена вимога про стягнення різниці між завданою шкодою та виплаченими коштами підлягає задоволенню. При цьому, судом прийнято до уваги висновок експерта від 01.07.2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку складає 63 716,30 грн. Даний висновок судом був прийнятий з тих підстав, що експерт при наданні висновку був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тоді ж як висновок №27-10 від 23.10.2019 року такого застереження не містить. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 40 803,96 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ТДВ "СК "ГАРДІАН" про стягнення шкоди у розмірі 40 803,96 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 31 213, 90 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, незважаючи на зміст поставленого перед експертом питання, а саме: «Який розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 пошкодження транспортного засобу Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 11.10.2019 року за вирахуванням податку на додану вартість?», судовий експерт Балинський Є.О. визначив вартість матеріального збитку у розмірі 63 716 грн. з врахуванням податку на додану вартість. Суд першої інстанції не дослідив належним чином висновок №1516 експерта Балинський Є.О., що призвело до ухвалення незаконного рішення, яким з відповідача стягнуто розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, з врахуванням розміру податку на додану вартість на запчастини та матеріали. Посилається на правові висновки Верховного Суду у справах № 924/675/17, №757/22706/15, №523/5890/15, згідно яких доплата розміру податку на додану вартість з боку страховика на користь потерпілої особи є правомірною виключно у тих випадках, коли потерпілою особою надано документи, що підтверджують здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування, яка є платником податку на додану вартість. У разі ненадання потерпілою особою відповідних документів, стягнення із страховика розміру податку на додану вартість є необґрунтованим та неправомірним.

Отже, апеляційним судом переглядається рішення суду першої інстанції в частині законності та обгрунтованості стягнення з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь позивача матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 40 803,96 грн. (в частині стягнення податку на додану вартість). В іншій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Джумеля Н.Г. просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та піддано штрафу у розмірі 384,20 грн.

Вказаною постановою суду встановлено, що 11.10.2019 року о 18.30 в м. Полтава на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ватутіна - вул. Зигіна водій автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, унаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали пошкодження (т.1 а.с. 5).

Згідно виписки банківської карти 10.12.2019 року ОСОБА_1 отримав від ТДК «Страхова компанія «ГАРДІАН» 22 912,34 грн. страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 була страхована у «Страховій компанії «ГАРДІАН» (т.1 а.с. 6).

Згідно висновку №27-10 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.10.2019 року вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату дослідження 23.10.2019 р. складає 65 865,21 грн. (т.1 а.с. 7-11).

Згідно квитанції від 23.10.2019 року ОСОБА_1 сплачено 3 432 грн. за проведення експертного дослідження (т.1 а.с. 19).

Згідно страхового акту №АО/1446263/1 від 10.12.2019 року, складеного ТДВ «СК «ГАРДІАН», матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 25 119,44 грн., без ПДВ - 22 912,34 грн. (т.1 а.с. 78,79).

Згідно висновку експерта Балинського Є.О. за №1516 від 01.07.2021 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 11.10.2019 року складає 63 716,30 грн. (т.2 а.с. 2-22).

Судом першої інстанції встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована в СК «ГАРДІАН» згідно полісу №АО/1446263 від 03.07.2019 року. Страхова сума на відшкодування матеріальної шкоди одного потерпілого згідно даного страхового полісу складає 100 000 гривень(т.1 а.с. 110).

При цьому, судом першої інстанції взято за основу висновок експерта від 01.07.2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку складає 63 716,30 грн., оскільки експерт при наданні висновку був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тоді ж як висновок №27-10 від 23.10.2019 року такого застереження не містить.

Апеляційний суд у складі колегії суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь позивача матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП, тобто різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 42 952,87 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 забезпечена полісом №АО/1446263 від 03.07.2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який виданий ТДВ «СК «ГАРДІАН» (т.1 а.с. 110), та з якого вбачається, що згідно п. 4 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає: за шкоду, заподіяну майну - сто тисяч, розмір франшизи - 0 грн.

По справі вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що 10.12.2019 р. р. позивачу ОСОБА_1 , як потерпілій особі, ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 22 912,34 грн. відповідно до платіжного доручення №11590 (т.1 а.с. 80).

Як вбачається з висновку експерта №1516 від 01.07.2021 року, складеного експертом Балинським Є.О. на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 63 716,30 грн. (т.2 а.с. 2-22).

Вказаний висновок експерта №1516 учасниками справи не заперечувався та прийнятий судом першої інстанції при розгляді справи як належний та допустимий доказ.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що згідно описової частини вказаного висновку при визначені вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , експертом враховано наступне:

- згідно зі ст.196 Податкового кодексу України надання послуг зі страхування не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, тому в разі виплати страхових платежів безпосередньо потерпілим податок на додану вартість не нараховують і окремим рядком в експертизі не виділяють;

- вартість запасних частин, матеріалів, які мають бути використані в процесі ремонту, приймається до розрахунку за їх ринковою вартістю з урахуванням сум ПДВ, які до такої вартості включаються. Однак ці суми ПДВ окремим рядком в калькуляції відновлювального ремонту не зазначають.

Відповідно до п. 7.18.1 [2] податкові зобов`язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з постачання товарів чи послуг (авторизованого або неавторизованого виконавця), оскільки такі операції є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п. 7.18.2 [2] у разі якщо авторизований або неавторизований виконавець не є платником податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати здійснюють без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість. У зазначеному випадку, який характеризує договірні відносини виконавця ремонту та страховика, визначення необхідності встановлення ПДВ, наявності або відсутності ПДВ у цільових значеннях, що становлять вартість відновлювального ремонту або вартість матеріального збитку, як і визначення самого значення ПДВ, не потребує спеціальних технічних знань експерта і має бути встановлено фахівцем в галузі оподаткування або замовником експертизи самостійно.

При цьому, вартість матеріального збитку визначена як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз ) та величини ВТВ за формулою

У = Ср + См + Сс*(1 - Ез) + ВТВ

де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн, розраховувалась в додатку №3 і складає Ср = 3864,00 + 2312,00 = 6176,00 грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; розраховувалась в додатку №3 і складає См = 6390,29+ 3196,88 = 9587,17 грн;

Сс - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, грн, розраховувалась в додатку №3 і складає Сс = 159843,78 грн.

ВТВ -величина втрати товарної вартості, грн, не визначається відповідно до п.9.6.2

Ез - коефіцієнт фізичного зносу, приймається рівним 0,7, відповідно до п. 7.41 [1], Оскільки строк експлуатації до ДТП 11.10.2019 12 років та 2 місяці.

Тобто, по справі вбачається, що вартість необхідних для ремонту матеріалів та вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, прийнята до розрахунку експертом за їх ринковою вартістю з урахуванням сум ПДВ.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалюючи рішення про стягнення з ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 матеріального збитку у розмірі 40 803,96 грн., суд першої інстанції помилково врахував вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 63 716,30 грн. (з урахуванням сум ПДВ), оскільки вартість необхідних для ремонту матеріалів та вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, вказана експертом за їх ринковою вартістю з урахуванням сум ПДВ.

Тому, розмір матеріального збитку підлягає зменшенню.

У=6176,00+7989,31 (9587,17 без ПДВ)+ 133203,15 (159843,78 без ПДВ) * (1-0,7) +0,00=54 126,25 грн.

54 126,25 грн. - 22912,34 грн. (сплачена сума) = 31 213,90 грн.

Отже, з ТДВ «СК «ГАРДІАН» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 31 213,90 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Доводи відзиву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джумеля Н.Г. щодо необхідності здійснення оплати страхового відшкодування у повному обсязі матеріального збитку, визначеного у висновку експерта, не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, як і відсутні відомості про те, чи здійснена позивачем оплата вартості відновлювального ремонту та, якщо здійснена, чи виконані ці ремонтні роботи платником податку на додану вартість, що у свою чергу також має суттєве значення для визначення розміру страхового відшкодування відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону, оскільки здійснення страхової виплати з урахуванням податку на додану вартість можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля платником податку (правова позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 185/11374/15-ц, провадження № 61-35235св18). При цьому, страховиком відшкодовуються лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, які зменшуються на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 382 ч.1 п.4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

По справі вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (т.1 а.с. 4), при подачі апеляційної скарги відповідачем ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн. ( т.2 а.с. 64, 72).

Відсоток задоволення позовних вимог складає - 72,67%, тому, з врахуванням принципу пропорційності та взаємозаліку понесених витрат, з відповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 266,30 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.1, 3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1, 3, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2021 рокув частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 40 803,96 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та 840,80 грн. судового збору - змінити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 31 213,90 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та 266,30 грн. судового збору

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош Л. І. Пилипчук О. В. Чумак