overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/569/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2022 року Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 головуючим суддею з розгляду справи № 754/569/22 визначено суддю Гринчак О.І.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до інформації, наданої Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією, відповідно до архівної картотеки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.08.1970 по 21.01.2016, знята з реєстраційного обліку по смерті.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, в силу чого вона не може бути стороною у справі, провадження у справі щодо померлої особи не може бути відкрито.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 359/3344/22
Провадження № 2/359/1912/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Вітківської Ю.М. до Бориспільського міськрайонного суду Київської областінадійшов позов, в якому просить суд : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 825 від 16.11.2019 року.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви представник позивачам не дотрималася вищезазначених вимог, а саме не надала доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на це, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Встановити строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з даним позовом після усунення підстав, що зумовили її повернення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
№ 207/1508/22
№ 2-о/207/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст.187, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 06 липня 2022 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1123/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1116/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 17 серпня 2022 року на 9-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2

( АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Печерський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

(вул. Різницька, 11-Б, м. Київ, 01011

);

-ПАТ «Українська залізниця»

(вул. Тверська, 5, м. Київ, 03150

).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
2-н/214/483/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, трьох відсотків річних, втрат від інфляції, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року в розмірі 5 008 грн. 98 коп., 3% річних 192 грн. 92 коп., втрат від інфляції 456 грн. 82 коп., а також судового збору в сумі 227 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як слідує з інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання громадян територіального органу ДМС, ОСОБА_1 зареєстрованою у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.160-164, 165, 258-260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, трьох відсотків річних, втрат від інфляції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження: 22-ц/813/5694/22
Справа № 522/8698/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Філії «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить визнати за ним за набувальною давністю право власності на 41/100 часток будинку АДРЕСА_1 (загальна площа 77,70 кв.м., житлова площа 34,30 кв.м., матеріал стін: дерево обкладене цеглою, відсоток зносу: 80, номер запису: 2778 в книзі: 97, в тому числі побудованого самовільно ОСОБА_2 тамбур «а»), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7691663), які належали на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання 18.01.2022 року та 02.02.2022 року позивач та його представник не з`явилися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги не визнав та просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №536/534/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2022 року звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 25 050 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 7546 від 18.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 25 050 грн.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України за якою, заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності встановленими цим Кодексом для відповідного позову, а після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Онуфріївський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення цього ж позову також слід передати за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа №760/6426/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

10 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 05 липня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: