Справа № 724/1793/21
Провадження № 2/724/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Вепрюка Ю.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради про визнання протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради про визнання протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтуванні своєї позовної заяви позивач зазначає, що 11 червня 2021 року позивачу згідно до наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради № 23-к від 11.06.2021 року було оголошено догану як директору Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна.

Згідно до зазначеного наказу в якому зазначається, що оголошення догани було у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків. Позивач ознайомившись з наказом вважає його таким, що є протиправним та таким, що складений з грубим порушенням норм матеріального права.

Крім того, позивач вказує, що в наказі не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, не вказано на фактичні обставини, які послужили обставиною для застосування заходу дисциплінарно стягнення та відповідачем не було запропоновано позивачу надати будь-які пояснення. Також позивач зазначає, що в наказі слідує дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке було оголошено згідно акту робочої групи, однак позивачу не було відомо та не ознайомлено до відома не доведено, про існування будь-якого акту, який став підставою для оголошення йому догани, але було в усному порядку повідомлено позивачу, що оголошена догана за результатами інвентаризації.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити його позовну заяву та скасувати наказ про оголошення догани, крім того просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу.

28.09.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить у позовних вимогах позивача відмовити в повному обсязі, в обґрунтуванні свого відзиву зазначає наступне, що позивачем надано суду недостовірну інформацію виходячи з того, що позивач в позовній заяві зазначає, що йому не було запропоновану подати пояснення, а також в наказі відсутня вказівка за що саме до позивача застосовано дисциплінарне стягнення. Однак відповідно до пояснювальної записки від 09.06.2021 року написаної ОСОБА_1 та ним же підписаної про те, що йому було запропоновано надати пояснення і які він надав, отже відповідач вважає, що не було порушено порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Крім того, відповідач в своєму відзиві вказує, що в наказі від 11.0.6.2021 року № 23-к/тр «Про оголошення догани» вказано наступне, що «оголосити догану ОСОБА_1 , директору Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна, за неналежне виконання посадових обов`язків в тому числі передбачених п. 1.3, пп.4 п.2.2., пп.5 п.2.2. строкового контракту згідно наведеного акту робочої групи» з актом про проведення позапланової інвентаризації від 31.05.2021 року ОСОБА_1 належним чином ознайомився про що свідчить його підпис.

Також відповідач зазначає, що ОСОБА_1 було відомо про акт робочої групи, оскільки на наказі від 11.06.2021 року № 23-к/тр позивач написав, що «від підпису відмовляюся через те що я не несу відповідальність за обіг і рух матеріальних цінностей. Це обов`язок ОСОБА_3 » таким чином позивач ознайомився з наказом від 11.06.2021 року № 23-к/тр і в свою чергу ознайомлювався з актом робочої групи від 10.06.2021 року тому що акт робочої групи є невід`ємною складовою наказу від 11.06.2021 року № 23-к/тр.

Щодо стягнення витрат позивачем на правничу допомогу відповідач вважає, що позивачем не було належно документально доведено, що ним пронесено витрати на правову допомогу, а саме не надано: договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг та інше, а тому на думку відповідача відсутні підстави для задоволення у стягненні таких витрат.

Відповідно до законності притягнення до дисциплінарної відповідальності, що відбулося без порушення законодавства про працю підтверджується актом від 06.08.2021 року № ЧВ-1665/21/273АВ складеного за результатами позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавча праці.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою позовну заяву в повному обсязі, просив її задовольнити та вказав, що з актом від 10.06.2021 року не був ознайомлений та його ніхто не повідомив про проведення службового розслідування та не ознайомив з наказом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, зазначив, що з наказом, який вказаний в акті службового розслідування ОСОБА_1 був ознайомлений та знав про них.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу «Про оголошення догани» виданого Відділом освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 11.06.2021 року № 23-к/тр, яким оголошено догану ОСОБА_1 , директору Недобоївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна за неналежне виконання посадових обов`язків, в тому числі передбачених п. 1.3. пп.4 п.2.2., пп5 п.2.2 строкового контракту, згідно наведеного акту робочої групи.

Згідно розпорядження "Про проведення позапланової інвентаризації матеріальних цінностей Недобоївської сільської ради від 31.05.2021 року № 58-р в якому зазначено, що провести позапланову інвентаризацію матеріальних цінностей в Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів, Шировецькому НВК І-ІІІ ступенів, Зарожанському НВК І-ІІІ ступенів, які відображаються на рахунках 1013 «Будівлі, споруди та передавальні пристрої» 1014 «Машини та обладнання» 1015 «Транспортні засоби», 1016 «Інструменти, прилади, інвентар».

Відповідно до копії акту проведення позапланової інвентаризації від 31 травня 2021 року було проведено перевірку у Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів та яким було виявлено недостачу, а сама: комп`ютер 1 шт. вартістю 4208 грн.; комп`ютер 7 шт. на суму 29 460 грн; комп`ютер учня 1 шт. на суму 2 910 грн.; станок 2 М 1 шт. на суму 904 грн.; станок ТВ-16 мет. Токарний 1 шт. на суму 788 грн.; станок ТВ 6 мет. 1 шт. на суму 1745 грн.; станок довбальний 1 шт. на суму 328 грн.; станок токарний по дереву 1 шт. на суму 474 грн.; станок токарний по дереву 1 шт. на суму 264 грн.; ретропроектор 1 шт. на суму 552 грн.; холодильник «Донбас» 1 шт. на суму 1052 грн.; марміт МСЕ 1 шт. на суму 162 грн.; комп`ютер учня 2 шт. на суму 17 148 грн.; комп`ютерне обладнання вчителя 1 шт. на суму 16 690 грн., Всього виявлено недостачі на суму 79 127 грн., зазначений акт було отримано та підписано ОСОБА_1 . Враховуючи вище викладене начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності головним бухгалтером Бекер А.В. було складено доповідну записку в якій вона звернулася до сільського голови Юзви Ю.М. у зв`язку із виявленою недостачею прийняти міри по усуненню виявлених порушень.

Крім того, згідно до акту проведення позапланової інвентаризації від 01 червня 2021 року основних засобів, які знаходяться на території Недобоївського ЗД та обслуговуються на МВС ОСОБА_3 було виявлено присутність раніше виявлених нестач, а саме: електрична плита 1 шт. 393 грн.; електропічка Н-7 1 шт. 548 грн.; шафи холодильника 1 шт. 1186 грн. Всього на суму 2 127 грн.

У відповідності до акту від 10.06.2021 року за результатами службового розслідування у Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна, робочою групою було встановлено, що керівником Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна Дністровського району Чернівецької області Пайликом В.І. не було здійснено належне та своєчасне оформлення документів по руху основних засобів збереження майна яке закріплене за закладом освіти, що передбачено у строковому контракті від 09.09.2020 року (п. 1.3 пп.4 п.2.2. п 5. п.п.2.2).

Крім того, в акті від 10.06.2021 року за результатами службового розслідування вказано, що службове розслідування було проведено на підставі наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради від 07.06.2021 року № 22-к/тр "Про проведення службового розслідування у Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Григорія Томіна".

Згідно пояснювальної записки написаної та підписаної ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року в якій як він зазначив, що з приводу не виявлення одного комп`ютера, повідомляє, що учнівський комп`ютер непрацюючий та все інше передано заступнику складу з ГР ОСОБА_3 у склад на зберігання. Вказану пояснювальну записку ОСОБА_1 написав голові комісії з проведення службового розслідування 09.06.2021 року. Тобто, до винесення акту від 10.06.2021 року за результатами службового розслідування та до винесення наказу від 11.06.2021 року "Про оголошення догани", ОСОБА_1 було запропоновано дати пояснення і він їх надав 09.06.2021 року.

Відповідно до посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу Недобоївської об`єднаної територіальної громади, яка підписана та отримана 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 де у розділі 2 «Завдання та обов`язки» директор загальноосвітнього навчального закладу згідно до п. 2.3.7. веде облік та зберігання обладнання, його ефективне застосування у навчально-виховному процесі; крім того у відповідності до п. 3.9. розпоряджається в установленому порядку шкільним майном і бюджетними коштами; директор закладу несе відповідальність згідно до п. 5.24 при грубому порушенні трудової дисципліни (як дисциплінарне покарання) може бути застосоване звільнення; п. 5.25 за завданні закладу чи учасниками освітнього процесу у зв`язку з неякісними виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків, директор закладу несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах встановлених трудовим чи цивільним законодавством.

У відповідності до контракту з керівником закладу освіти об`єктом спільної власності Недобоївської об`єднаної територіальної громади Дністровського району Чернівецької області від 09 вересня 2020 року який підписано В. Пайликом відповідно до п. 1.3. за цим контактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію закладу здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, що є спільною власністю Недобоївської об`єднаної територіальної громади Дністровського району, Чернівецької області. Недобоївська сільська рада, в межах наявних асигнувань зобов`язується належні умови для матеріального забезпечення та належного функціонування закладу, відділу освіти, молоді та спорту. Згідно до розділу 2 «Права та обов`язки» пп4. п.2.2 керівник закладу зобов`язаний забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна з метою належного виконання покладених завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників закладів; пп5 п.2.2 вжити заходи для ефективного закріплення за закладом, на праві збереження та відновлення закріплених за законом, на праві оперативного управління, основних засобів. У відповідності до п.6. термін дії контракту з 09 вересня 2020 року по 08 вересня 2026 року. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами обов`язків передбачених контрактом, контракт може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижня (п 5.4 Розділ 5).

Крім того згідно акту управління державної праці у Чернівецькій області від 06 серпня 2021 року № ЧВ-1665/21/273/АВ не було виявлено порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Крім того, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2 ст.149 КЗпП).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок (ч.3 ст.149 КЗпП).

Отже, судом встановлено, що наказом від 11.06.2021 року № 23-к/тр позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, в тому числі передбачених п. 1.3. пп.4 п.2.2., пп.5 п.2.2 строкового контракту. Факт неналежності виконання посадових обов`язків підтверджується актом проведення позапланової інвентаризації від 31 травня 2021 року де було проведено перевірку у Недобоївському ЗЗСО І-ІІІ ступенів та виявлено недостачу на загальну суму втраченого майна у розмірі 79 127 грн., та в подальшому було проведено службове розслідування, яким встановлено, що директором Недобоївської ЗЗСО І-ІІІ ступенів Пайликом В.І. не було здійснено належне та своєчасне оформлення документів по руху основних засобів збереження майна, яке закріплене за закладом освіти, що передбачено у строковому контракті від 09.09.2020 року. В матеріалах справи наявна пояснювальна записка ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року, в якій він зазначив, що учнівський комп`ютер, який є непрацюючий та все інше майно передано заступнику складу з ГР ОСОБА_3 у склад на зберігання. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що не був ознайомлений із наказом та ніхто його не повідомив про проведення службового розслідування, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про службове розслідування, оскільки написав пояснення голові комісії з проведення службового розслідування та відмовляючись підписуватись про ознайомлення з наказом № 23 -к/тр, власноручно написав, що від підпису відмовляється через те, що він не несе відповідальності за облік та рух матеріальних цінностей (дана обставина визнана в судовому засіданні).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача, а також у оскаржуваному наказі про застосування дисциплінарного стягнення повністю сформульований склад дисциплінарного порушення. Прописані в догані обставини підтверджуються вищезазначеними доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача було застосоване правомірно, відповідачем доведено факт порушення неналежного виконання посадових обов`язків позивачем, таким чином суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 147, 149 КЗпП України ст. 4, 12, 13, 77, 79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Недобоївської сільської ради про визнання протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 04.02.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ