Справа № 2-1361/09/08
УХВАЛА

"15" червня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк « Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі ТОВ «ФК «Гефест», Товариство» звернулося до Київського районного суду м.Харкова із заявою, у якій прохає суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «Гефест», у виконавчому листі №2-1361/09/08, який виданий Київським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви Товариство зазначає, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29.07.2009 у справі №2-1361/09/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №66-03-Р від 25.05.2006 в сумі 4838,92 грн. Виконавчий лист по даній справі, на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні. 23.08.2019 між ПАТ « Банк Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест»», укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариству перейшло право вимоги по кредитному договору №66-03-Р від 25.05.2006 (далі- Кредитний договір).З огляду на зазначене ТОВ «ФК «Гефес» є правонаступником стягуюча, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженню відкритому на виконання заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.07.2009-ц у справі №2-1361/09/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №66-03-Р від 25.05.2006 в сумі 4838,92 грн.

Представник ТОВ «Ф «Гефест» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. У змісті заяви про заміну стягувача, просив здійснити її розгляд заяви без його участі за наявними у справі матеріалами.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність нез`явившихся боржника, стягувача та заявника, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29.07.2009 у справі №2-1361/09/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №66-03-Р від 25.05.2006 в сумі 4838,92 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2015 за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1361/09/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитним договором №66-03-Р від 25.05.2006 у розмірі 4838 грн.92 коп. Поновлено з 05.02.2015 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1361/09/08.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт того, що вказане рішення суду у цивільній справі №2-1361/09/08 перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС або у приватних виконавцях, суду не надано.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторонни суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суд із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредиторам у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі №346/1305/19, (провадження № 14-181цс20).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву,суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності

На підтвердження переходу права грошової вимоги за кредитним договором №66-03-Р від 25.05.2006 заявником надано: Договір про відступлення права вимоги б/н від 23.08.2019, укладений у простій письмовій формі; Реєстр кредитних договорів.

Між тим, відповідно до п. 1 Договору про відступлення права вимоги б/н від 23.08.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі-Банк) за цим Договором в порядку та на у мовах, визначених цим Договором, відступає ТОВ « Фінансова компанія «Гефест» (далі- Новий Кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках №№1-2 до цього Договору (далі- Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права Вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п.4 Договору про відступлення права вимоги б/н від 23.08.2019, за відступлення Права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти у сумі 3914540,78 грн.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що додані до заяви документи не містять доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за про відступлення права вимоги б/н від 23.08.2019 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» своїх зобов`язань за Договором відступлення права вимоги, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі, з огляду на положення пунктів 1,4 Договору відступлення права вимоги.

Подібні висновки зробив Верховний Су у постановах від 20.02. 2019 у справі № 910/16109/14 та від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний суд у постановах від 20.01.2022 у справі № 637/590/16-ц, від 29.09.2021 у справі № 2-879/11, (провадження № 61-10005св21),від 03.11.2021 у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546 св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

З огляду на зазначене, суд, з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, приходить до висновку, що у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись статтями ст.12,13,18,76,77,78,80,81, 258-261, 431, 442 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк « Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя С.М. Лисиченко