Провадження № 2/734/516/22 Справа № 734/2392/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Колоколуши Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козелецький районний відділ державної служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16413 від 23 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» боргу в сумі 25050 грн. 00 коп.

Позов аргументований тим, що 08.07.2021 року до Козелецького РВДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов Виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Відповідно до виконавчого напису запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204 за період з 11.06.2018 по 23.09.2020 суму в розмірі: 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 50 (п`ятдесят) гривень 00 коп. - плата за вчинення нотаріального напису. 09.07.2021 року Козелецьким РВДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження ВП №66036458. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №16413 23.09.2020 р. В заяві про примусове виконання рішення ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягнути заборгованість на заробітну плату позивача. Відповідно до Виконавчого напису ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є стягувачем, як такий якому ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», код платника податків згідно з на підставі Договору про відступлення прав вимоги №000123-а від 12.06.2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №03-730/07-А від 19.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 .. Позивач дійсно укладав даний договір і згідно цього договору отримав кредит в сумі 13911 доларів США, період користування кредитом по 18.09.2014 року. Позивач розраховувався з банком і протягом останніх 7 років банк до позивача не звертався. Про борг позивач не знав і його належним чином про це не повідомляли. Позивач не розуміє яким чином виникла заборгованість в сумі 25000 грн., адже наданими документами вона не підтверджується. З наданих позивачу на ознайомлення документів він побачив, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та у одержанні позивачем письмової вимоги фінансової установи про усунення порушень. Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Так, з огляду на вимоги закону, позивача не тільки не повідомили про зміну його кредиторів, суму боргових зобов`язань, але й минуло вже 7 років з дня останнього платежу по Кредитному договору 18.09.2014 року і від цієї дати коли кредитор дізнався про порушення виконання позивачем умов договору, жодних дій кредитором не вживалось. З наданого Кредитного договору і додатку з графіком платежу видно тільки суму кредиту і графік погашення, звідки з`явилась сума боргу в розмірі 25000 грн. взагалі невідомо. Також порушено трирічний строк пред`явлення вимоги. У зв`язку з вищевказаним позивач змушена звернутися до суду.

Ухвалою судді від 02 серпня 2021 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козелецький районний відділ державної служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича зареєстрованого в реєстрі за №16413 від 23.09.2020 року, за виконавчим провадженням ВП №66036458, яке відкрито Головним державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бригинцем Валентином Миколайовичем.

У судове засідання позивач не з`явивсь, заяв та клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», явку свого представника в судове засідання не забезпечили, до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді та заява про визнання позовних вимог відповідачем.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козелецький районний відділ державної служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» суми у розмірі 25050 грн. 00 коп.: 25000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25050,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.06.2018 року по 23.09.2020 року включно (а.с. 16).

09 липня 2021 року головним державним виконавцем Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Бригинцем Валентином Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 66036458 з примусового виконання виконавчого напису №16413 від 23.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» боргу в сумі 25050 грн. 00 коп. та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2505 грн. 00 коп. (а.с. 18).

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Так, відповідачем відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, за таких обставин, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козелецький районний відділ державної служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 23.09.2020 року №16413, вчинений Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 25050 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ), на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Рішення в повному обсязі виготовлено 29 липня 2022 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко