overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3403/22 Справа № 203/121/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М. М.

за участю секретаря Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Капран Руслана Валерійовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового розслідування та прокуратури,-

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Капран Руслана Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М. М. Пищида
Справа № 397/1497/20
У Х В А Л А

про залишення без розгляду клопотання

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мельник О.В.

представника відповідача адвоката Сімукової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Роман» в особі голови Донченко Вікторії Олександрівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з необхідністю обґрунтування висновків суду, суд уважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 222, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Сімукової Тетяни Степанівни про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 26.09.2022.

Суддя: П.О.Івченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/3638/22
Провадження № 2-н/946/469/22
09 червня 2022 року м.Ізмаїл
Відповідно до ч.1,2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями) споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожиту електричну енергію.
Проте, боржниця свої зобов`язання не здійснювала в повному обсязі, у зв`язку з чим за період з жовтня 2020 року по лютий 2022 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4148,25 грн.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Пащенко Т.П.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________20___ року.
Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 545/1251/22
Провадження № 2/545/788/22
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 06 » липня 2022 року о 15-00 год.

3.Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та визначити :

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Роз`яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа № 509/1910/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Михайлівни, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 є рідною матір`ю, а заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам статі 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 293, 318, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Михайлівни, про встановлення юридичного факту.

Призначити слухання справи на 28.07.2022 року о 10:30 у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 761/9350/22
Провадження № 2-во/761/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року заяву, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті- задоволено.

06.06.2022 року представник заявниказвернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме просив в усьому тексті рішення суду замість невірного « ОСОБА_2 », зазначити вірно « ОСОБА_3 » та зазначити вірно назву заінтересованої особи «Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року, зазначивши вірно « ОСОБА_3 » та зазначити назву заінтересованої особи «Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, а саме: в усьому тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року вважати вірно « ОСОБА_3 » та назву заінтересованої особи «Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 700/99/22
Номер провадження 2/700/102/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Кравець І.О .,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» про визнання додаткової угоди №1 від 06.10.2015 року про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» про визнання додаткової угоди №1 від 06.10.2015 року про внесення змін до договору оренди землі недійсною .

Учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача адвокат Перебийніс С.В. направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхіднозалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» про визнання додаткової угоди №1 від 06.10.2015 року про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Дата документу 02.06.2022
Справа № 501/1116/22
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Кочкіній О.В.,

справа № 501/1116/22.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іллічівського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.06.2022 року відповідач надав до суду заяву про надання строку на примирення.

Згідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно положено ч.10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу,повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно положено ч.10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення у 4 місяці, тобто по 03.10.2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ :

Надати строк на примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 03.10.2022 року включно.

Слухання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкласти.

В судове засідання, яке призначене на 04 жовтня 2022 року на 09:30 годину викликати сторін в справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року місто Київ.

Справа 759/3827/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8157/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року (у складі судді Петренко Н.О., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до директора Святошинського будинку інтернату ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного Святошинського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із такою ухвалою 30.05.2022 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду щодо повернення позовної заяви, підлягає розгляду в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик
Справа № 946/7943/21
Провадження № 2-во/946/40/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 946/7943/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

23.03.2022 від позивачки надійшла заява про виправлення описки резолютивній частині судового рішення, а саме вказати правильно дату укладення договору купівлі-продажу «19.11.2001» замість неправильного «19.11.2002».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6745 укладено 19.11.2001 на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що підтверджено матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.01.2022, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду у такій редакції:

«Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 6745 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений 19.11.2001 на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна