МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. Справа № 370/38/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нова Березівка Сервіс» про усунення порушень договору,

в с т а н о в и в :

11.01.2022 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 13.01.2022 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії вищезгаданої ухвали суду.

Так, ухвалою суду від 13.01.2022 року було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

у порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

у порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

у порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

у порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Окрім того, зазначаючи перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви докази сплати судового збору, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, про що свідчить акт канцелярії суду.

Вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви, у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, подання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн., з урахуванням викладених зауважень.

26.01.2022 року через підсистему «Електронний суд» позивач подав нову редакцію позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Проте, вважаю, що вказані в ухвалі від 13.01.2022 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 були усунуті лише частково. Так встановлено, що вимога про подання доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів залишилася не виконаною. Також, щодо судового збору подано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., замість вказано в ухвалі від 13.01.2022 року - у розмірі 2977,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нова Березівка Сервіс» про усунення порушень договору вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька