Справа № 188/1475/21
Провадження № 2/188/155/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни

В обґрунтування позову вказує, що 18 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством « Родовід Банк» та ним, за твердженням відповідача, був укладений кредитний договір СК-1119-023484/8-2008. По вказаному договору, на думку відповідача допущено прострочення платежів у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 19997, 81. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В..

12.06.2021 року нотаріусом винесено виконавчий напис на стягнення з позивача на користь відповідача 19997 грн.81 коп. та плати за вчинення нотаріальних дій 650,00 гривень, загальна сума 20647,81.

Вказаний виконавчий напис відповідачем направлено до виконавчої служби, приватним виконавцем Сидорук Л.В., було відкрито виконавче провадження № 66874339 про стягнення з позивача суми заборгованості та виконавчого збору.

Нотаріусом не було перевірено незаконність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, тому виникла необхідність звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, та зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився , про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву наддав, просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа , будучи повідомленою в судове засідання належним чином, до суду не з`явилася , про причину неявки суд не повідомила, клопотань щодо відкладення судового розгляду до суду не заявляла .

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідач та третя особа по справі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни , заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва