Дата документу 03.08.2022 Справа № 334/3022/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/3022/18 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження №22-з/807/91/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

про направлення справи за встановленою юрисдикцією

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» про зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову позивач вказала, що з липня 2016 року вона була обрана головою правління ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» на підставі рішення установчих зборів та призначена на відповідну посаду згідно наказу № 1 від 09 листопада 2016 року.

На загальних зборах ОСББ, що відбулися 28 січня 2018 року одним із питань порядку денного було переобрання правління ОСББ. В лютому 2018 року до неї звернулася відповідач ОСОБА_3 та повідомила про необхідність передання документів у зв`язку переобранням нового складу правління. Позивач зазначила, що з наказом про звільнення її не ознайомили, трудову книжку не видали, копію наказу про звільнення № 1-ОС від 13 лютого 2018 року вона побачила при ознайомленні з відзивом на позовну заяву. Відповідно до зазначеного наказу вбачається, що вона звільнена з своєї посади. Проте, в зазначеному наказі взагалі не вказані підстави звільнення, хоча рішення про звільнення позивачки прийнято на підставі рішення загальних зборів щодо припинення повноважень діючого правління та обрання нових членів правління (фактично припинення повноважень діючого голови правління). Тобто даний наказ не відповідає нормам КЗпП України.

В лютому 2019 року позивач уточнила позовні вимоги просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 1-ОС від 13.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1 без формулювання причини звільнення відповідно до норм КЗпП України; зобов`язати Голову правління ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» Короленко Л.І. видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України з 13 лютого 2018 року; зобов`язати Голову правління ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» Короленко Л.І. внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , де вказати, що ОСОБА_1 звільнена з посади Голови правління ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» за п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, в зв`язку з припиненням повноважень 13 лютого 2018 року; зобов`язати Голову правління ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» Короленко Л.І. видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку; стягнути з ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу у сумі 20400 гривень; стягнути з ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56949,84 гривень; стягнути з ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» понесені судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 9900 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 32500 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року у цій справі скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» про зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що оскільки розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, тому протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови вона може звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28 липня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Запорізької області (т.3, а.с.142-144).

Згідно з ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цією ж постановою роз`яснено, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи Запорізьким апеляційним судом винесено постанову у цій справі, яку представник ОСОБА_1 адвокат Пінаєв Віталій Валентинович отримав за заявою - 20 липня 2022 року (т.3, а.с. 132). Заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією надіслано ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 26 липня 2022 року (т.3, а.с.142-144).

Отже, ОСОБА_1 подано дану заяву в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 256 ЦПК України.

Як встановлено постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року, ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді голови правління ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» заявила вимоги щодо правомірності прийняття наказу ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» від 13 лютого 2018 року№1/0С щодо звільнення голови правління ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А». Звільнення позивача відбулося на підставі загальних зборів співвласників, яким визнано роботу голови правління ОСОБА_1 незадовільною, припинено її повноваження як голови правління ОСББ «Зестафонська-18-А» та відкликано її з посади.

Наказ був виданий на виконання рішення загальних зборів ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А». Оцінка його правомірності не є можливою без оцінки правомірності самого рішення загальних зборів ОСББ «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А».

Враховуючи, що спір у справі пов`язаний з реалізацією загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку права на управління юридичною особою шляхом прийняття компетентним органом рішень про звільнення членів виконавчого органу, про обрання іншого складу органу управління, а предметом спору є поновлення права позивачки, наявні ознаки корпоративності спору сторін у цій справі та віднесення розгляду такого спору до господарської юрисдикції.

Отже, даною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» про зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди, підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцієюдо Господарського суду Запорізької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» про зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу № 334/3022/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» про зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Дашковська А.В.