КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3480/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/10137/21-ц

28 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Асатряна Тіграна Леваєвичазвернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 23 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., який зареєстрований в реєстрі за № 38 .

Відповідно до умов п. 1 зазначеного договору ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язалась забезпечувати ОСОБА_2 утриманням довічно на умовах даного договору.

Вказує на те, що з липня 2019 року відповідачка припинила виконувати умови договору довічного утримання щодо забезпечення ОСОБА_2 грошовими ресурсами для задоволення його потреб в сумі 2000,00 грн. щомісячно та створення умов для нормальної життєдіяльності, тобто, припинила виплачувати грошове утримання, виплата якого, відповідно до вимог п. 12 договору, є його істотною умовою, а також припинила сплачувати комунальні послуги за квартиру, яка є предметом договору довічного утримання.

З огляду на зазначене, вважає, що відповідачка порушила умови п. п.7,8 договору довічного утримання, укладеного між нею та позивачем, вказані умови є істотними, а тому наявні визначені ст. 755 ЦК України підстави для розірвання договору довічного утримання від 23 січня 2017 року, укладеного між позивачем та відповідачкою та для повернення ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

05 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Борисенко Владислав Анатолійович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про залучення у якості правонаступника позивача у даній справі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дочку ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею позивача відповідно до довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Борисенко Владислав Анатолійович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року постановлена при неповному з`ясуванні судом дійсних обставин справи та з неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Посилається на те, що, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання без розгляду, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що вказана позовна заява була отримана судом у лютому 2021 року, а позивач помер у січні 2021 року, так як позовна заява була направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку у грудні 2020 року, тобто, за життя позивача. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, подані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З огляду на те, що позовна заява була подана до суду за життя позивача ОСОБА_2 уповноваженим ним представником, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкоємицею майна після його смерті, то суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

20 травня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Грабик Микола Вячеславович поштою направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року - залишити без змін.

У відзиві посилається на те, що з поданого до суду першої інстанції цивільного позову неможливо встановити точну дату його направлення до суду. Відбиток штемпеля на конверті є таким, що унеможливлює прочитання та встановлення поштового відділення, дати нанесення та відправлення. Відсутній на конверті також і штрих - код пошти за яким можливо було б відстежити дату подання конверту з позовом до відділення пошти та відправлення до суду. Направлення цивільного позову до суду за життя та за згоди позивача викликає обгрунтований сумнів, так як до вказаного позову не було додано квитанцію чи іншого платіжного документу про сплату судового збору з яких можливо було б встановити дату направлення позову до суду. Крім того, правовідносини у даній справі не допускають процесуального правонаступництва, а тому донька позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не може визнаватись процесуальним правонаступником позивача у даній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Борисенко Владислав Анатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Грабик Микола Вячеславович в судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., який зареєстрований в реєстрі за № 38. (а.с. 73-76)

21 грудня 2020 року між адвокатом Асатрян Тіграном Леваєвичем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов п. 1.3 вказаного договору адвокатом надаються юридичні послуги ( включаючи представлення інтересів та захист прав клієнта) щодо розірвання /визнання недійсними/скасування/припинення договорів довічного утримання, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в органах державної влади та місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, незалежно від форм власності, органах судової влади всіх інстанцій ( включаючи суди загальної юрисдикції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції, Верховний Суд), правоохоронних органах з питань юридичного супроводу клієнта у цивільних, сімейних, кримінальних, адміністративних справах ( а.с. 7-10).

На підтвердження повноважень адвоката Асатряна Т.Л. на представництво інтересів ОСОБА_2 в Печерському районному суді м.Києва 21 грудня 2020 року було видано ордер серія КВ № 461035 ( а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про смерть № 1, виданого Турецькою республікою, район Бешикташ, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 54)

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого повторно 23 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 159 від 25 вересня 1976 року. (а.с. 18)

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною було видано довідку № 3/02-14 від 12 січня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті її батька- ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 25)

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, в інтересах якого подано позов, помер до відкриття провадження у справі, а договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняв свою дію в момент смерті позивача, а тому наявні визначені пунктом 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позову без розгляду, так як він поданий особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до наданої довідки № 3/02-14 від 12 січня 2021 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті її батька- ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 25)

З огляду на те, що ОСОБА_1 є донькою померлого позивача у даній справі ОСОБА_2 та його спадкоємцем , колегія суддів вважає, що вона, відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України, має право оскаржувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року.

Згідно вимог ч. 1, ч.2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Частинами першою, другою, четвертою статті 25 ЦК України встановлено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами пункту першого частини першої, частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката, як представника,підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною третьою статті 64 ЦПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає свої повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що права та обов`язки фізичної особи, як клієнта за договором про надання правової допомоги, нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою, в тому числі спадкоємцями. Відтак, договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання з додатками : копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Асатрян Тіграна Леваєвича, копією ордера на представництва інтересів ОСОБА_2 в Печерському районному суді м.Києва адвокатом Асатряном Т.Л. від 21 грудня 2020 року, копією договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2020 року, укладеного між адвокатом Асатряном Т.Л. та ОСОБА_2 , копією договору довічного утримання від 23 січня 2017 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була зареєстрована у Печерському районному суді м. Києва 24 лютого 2021 року, вхідний номер 28816. Підписана вказана позовна заява представником позивача адвокатом Асатряном Т.Л. 21.12.2020 року ( а.с. 1-13).

На аркуші справи 14 знаходиться протокол автоматизованого розподілу справи судді Печерського районного суду м.Києва Писанцю В.А. від 25 лютого 2021 року. На аркушах справи 15-29 знаходиться заява представника ОСОБА_1 адвоката Коцюбко Ірини Володимирівни про долучення документів з додатками від 24 березня 2021 року. На 30 аркуші справи знаходиться ухвала Печерського районного суду м.Києва про відкриття провадження у даній справі, на 31 аркуші справи міститься клопотання представника відповідачки адвоката Грабика М.В. від 06 серпня 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи № 757/10137/21-ц, на 32 аркуші справи міститься копія ордера на надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Грабиком Миколою Вячеславовичем, на 33 аркуші справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Грабика Миколи Вячеславовича, на 34 аркуші справи міститься довіреність від 15 березня 2021 року, видана ОСОБА_3 на ім`я Грабика Миколи Вячеславовича .

При цьому, на 35 аркуші справи міститься конверт, який було направлено представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Асатряном Тіграном Леваєвичем на адресу Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до штампу, який міститься на зазначеному вище конверті, поштова кореспонденція, яка в ньому містилась була направлена представником позивача на адресу Печерського районного суду м.Києва 23 грудня 2020 року.

Згідно вимог частини 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України документи судової справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, у такому порядку: аркуш(-і) внутрішнього опису документів; документи, що надійшли до суду на розгляд (заява; позовна заява; супровідний лист з обвинувальним актом, клопотанням, документ про сплату судового збору, тощо) разом із додатками та конвертом (у разі наявності);протокол автоматизованого розподілу судової справи; ухвала про залишення без руху / повернення заяви (у разі наявності); супровідний лист про надіслання копії ухвали про залишення заяви без руху / повернення заяви (у разі наявності);документи, що надійшли в порядку усунення недоліків (якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки щодо форми чи змісту позовної заяви позивачем усунуто), разом з конвертом (у разі наявності);ухвала (про відкриття / порушення провадження у справі; про призначення підготовчого судового засідання);протокол чи журнал (підготовчого) судового засідання;ухвала за результатами (підготовчого) судового засідання; копії повідомлень та інших листів, надісланих відповідно до ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, розписки про їх отримання;документи, що надійшли до суду на виконання ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, документи і клопотання, що надійшли з ініціативи учасників судового провадження та мають значення для провадження, судові рішення за результатами розгляду цих документів; інші документи, що були отримані під час розгляду справи; протокол (журнал) судового засідання;вступна та резолютивна частини судового рішення (за наявності); судове рішення;документи апеляційного провадження (підшиваються до справи відповідно до порядку формування судової справи, визначеного цією Інструкцією, - у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом); інші документи у хронологічному порядку

Відповідно до частини 3 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України конверти підшиваються після документів, що надійшли в них до суду. Якщо конверт надійшов як вкладення, він підшивається після відповідного документа.

З урахуванням того, що документи які містяться на аркушах справи 32-34 були подані представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Грабиком Миколою Вячеславовичем 06 серпня 2021 року, судом першої інстанції під час формування матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання було порушено хронологію підшивання документів, оскільки документи, які містяться на сторінках справи 32-34 не могли бути направлені представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Асатряном Тіграном Леваєвичем в конверті з датою відправлення 23 грудня 2020 року.

Окрім того, 21 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Борисенко Владислав Анатолійович надав лист АТ «Укрпошта» від 15 липня 2022 року № 39-Б-02-275 в якому зазначено, що відповідно до регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 21 грудня 2020 року № 1263, відбиток кліше маркувальної машини має бути проставлений на адресному боці листа, бути чітким та легко читатися. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання відправлень до пересилання. Якщо на відправленнях, поданих до пересилання, відсутній відбиток кліше календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання їх до пересилання, плата за пересилання не відповідає платі, визначеній тарифами, відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення. Попередньо проставлений відбиток календарного штемпеля перекреслюється. Також зазначено, що дата відбитку календарного штемпеля на наданій копії простого відправлення є датою подання відправлення до пересилання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не звернув увагу, що матеріали цивільної справи були підшиті з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, так як на аркуші справи 35 знаходиться конверт про відправлення поштової кореспонденції на адресу Печерського районного суду м.Києва представником ОСОБА_2 адвокатом Асантряном Т.Л. 23 грудня 2020 року, тоді як на аркушах справи 31-34 знаходиться клопотання представника відповідачки адвоката Грабика М.В. від 06 серпня 2021 року, до якого цей конверт немає жодного відношення. Вказані обставини суд першої інстанції належним чином не перевірив, жодної оцінки їм не надав та прийшов до передчасного висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання був поданий до суду його представником Асатряном Т.Л. після смерті позивача ОСОБА_2 , тобто , що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, так як договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняв свою дію в момент смерті позивача.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням судом норм процесуального права та без належної оцінки наявних у справі доказів.

Викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи представника відповідачки адвоката Грабика М.В. про те, що з поданого до суду першої інстанції цивільного позову неможливо встановити точну дату його направлення до суду, відбиток штемпеля на конверті є таким, що унеможливлює прочитання та встановлення поштового відділення, дати нанесення та відправлення та що на конверті відсутній також і штрих - код пошти за яким можливо було б відстежити дату подання конверту з позовом до відділення пошти та відправлення до суду, колегія суддів відхиляє, так як на позовній заяві ОСОБА_2 , поданій до суду його представником стоїть дата 21.12.2020 року та підпис представника адвоката Т.Асатряна, дата і підпис під друкованим текстом проставлені рукописним текстом та чорнилом одного кольору. На конверті про відправлення адвокатом Асатряном Т.Л. поштового відправлення на адресу Печерського районного суду м.Києва ( а.с. 35) міститься чіткий відбиток пошти м. Дніпропетровськ від 23.12.2020 року, а з огляду на те, що вказане відправлення було здійснене простою поштовою кореспонденцією, то штрих - код на такому відправленні не проставляється. Листом від 15.07.2022 року Дніпропетровська дирекція АТ " Укрпошта" підтвердила, що дата відбитку календарного штемпеля на наданій копії простого відправлення є датою подання відправлення до пересилання.

Доводи відзиву представника відповідачки про те, що правовідносини у даній справі не допускають процесуального правонаступництва, а тому донька позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не може визнаватись процесуальним правонаступником позивача у даній справі не стосуються предмету апеляційного перегляду, так як це питання судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не вирішувалось.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича підлягає задоволенню, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борисенка Владислава Анатолійовичазадовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 рокускасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2022 року.

Головуючий: Судді: