Номер провадження: 22-ц/813/616/22
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №947/25963/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяни Юріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року у складі судді Калініченко Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 28 серпня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 травня 2017 року між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1851;

застосувати наслідки недійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 26 травня 2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1851;

стягнути судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-10).

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.33-39).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.43-45).

Висновок суду мотивовано тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за №241059782 від 20 січня 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 26 травня 2017 року, також стосовно квартири АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження: іпотека за №22029204 та заборона на нерухоме майно за №22029171. Наявне обтяження перешкоджає здійсненню суб`єкту державної реєстрації рішень щодо проведення державної реєстрації речових прав на це нерухоме майно, тому є необгрунтованими доводи заявника про те, що відповідач має можливість здійснити дії з відчуження спірного майна, що наявні загрози можливого невиконання рішення суду. Крім того, зазначено про те, що заявником не надано документів на підтвердження родинних зв`язків з померлою та наявності заведеної спадкової справи, за наслідком чого під час розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості пересвідчитися в існуванні спору. Суд зазначив, що лише посилання на незгоду з договором купівлі-продажу, який слугував підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем, не є безумовною підставою свідчення загрози невиконання рішення суду та беззаперечною підставою для вжиття заходів забезпечення позову оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (виділені матеріали: 53-58).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Відповідач шахрайським шляхом заволодів майном, без забезпечення позову зможе реалізувати своє право та здійснити відчуження квартири, що в майбутньому призведе до того, що рішення суду неможливо буде виконати. У зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_4 , яка проживала за кордоном, не мала фізичної змоги та не перетинала кордон України, тим паче не могла бути у м. Запоріжжі при здійсненні правочину. Це є найважливішим аргументом, щоб просити суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка перейшла в його власність шахрайським шляхом. Відповідач притягувався до кримінальної відповідальності, був стороною у правочинах за підробленими документами по м. Запоріжжю, що також вказує на необхідність забезпечення позову. Наявність іпотеки не є перешкодою для здійснення відчуження майна, оскільки таке може бути проведено за згоди іпотекодержателя та без відома позивача. Без вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За змістом позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , яка наразі померла, та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріально 26 травня 2017 року.

Вказані вимоги позивач ОСОБА_1 просить забезпечити забороною відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову є існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів здійснюється з урахуванням розумності, вмотивованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, зокрема, того, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Пред`явлені позивачем вимоги є вимогами немайнового характеру, тому такі вимоги підлягають забезпеченню із застосуванням передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти зазначені позивачем дії. Такий вид забезпечення позову відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, не порушує права та інтереси відповідача як власника нерухомого майна у володінні та користуванні спірним майном. Заява про забезпечення позову має безпосередній зв`язок з предметом позову.

Між сторонами дійсно виник спір. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач довела, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення та/чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача має очевидний та об`єктивний характер.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, у застосуванні заходів забезпечення позову у даному випадку є необхідність з огляду на обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та заяву про забезпечення позову.

Зловживання процесуальними правами з боку позивача не встановлено.

Підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову із застосуванням обраненого нею виду наявні.

Виділені матеріали справи в провадженні суду апеляційної інстанції знаходяться з листопада 2021 року, справа призначена до розгляду на 7 липня 2022 року ухвалою суду від 2 лютого 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Надані до суду матеріали достатні для прийняття рішення. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 7 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяни Юріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 серпня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова