РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022

м. Одеса

Справа № 522/14834/21-Е

Провадження № 2/522/270/22

Справа № 522/14834/21-Е

Провадження № 2/522/270/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна»

про скасування наказу та розпорядження, стягнення моральної шкоди.

І. РУХ СПРАВИ

1.10.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «МШК Україна». Позивач просить суд:

- "скасувати наказ №18-АГ від 06.08.2021 про скорочення посади фахівця з інформаційних технологій та звільнення ОСОБА_2 ;

- скасувати розпорядження про блокування облікового запису фахівця з інформаційних технологій ОСОБА_2 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 147 000 грн."

2.19.08.2021 відкрито провадження у справі.

3.16.12.2021 відповідач подав відзив на позов.

4.20.12.2021 позивач подав відповідь на відзив.

5.08.02.2022 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

6.За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції. 13.04.2022 та 24.05.2022 позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату розгляду справи, не з`явився в режимі відеоконференції для участі в судовому засіданні. Причини неявки не повідомив.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7.Позов обґрунтовано тим, що з 2016 року позивач працював у ТОВ «МШК Україна» на посаді фахівця з інформаційних технологій. 06.08.2021 генеральний директор повідомив ОСОБА_2 про скорочення посади та запропонував написати заяву про звільнення за власним бажанням. Позивач відмовився. Тоді відповідач ознайомив з наказом від 06.08.2021 про скорочення штату та повідомив про заплановане вивільнення з 06.10.2021. Одразу після ознайомлення з наказом відповідач видав усне розпорядження про блокування облікового запису позивача, що унеможливило виконання ним посадових обов`язків. Блокування облікового запису відбулось після того, як в присутності менеджера з адміністративної діяльності позивач відмовився прийняти пропозицію генерального директора отримати неправомірну вигоду й написати заяву про звільнення за власним бажанням.

Позивач вважає рішення про скорочення його посади незаконним, оскільки під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачем недотримано ст. 42 КЗпП України, завідомо створено нерівні умови праці. Відповідачем не запропоновано інші посади на яких позивач міг би працювати. При скороченні штату не враховано, що позивач має на утриманні трьох дітей та є учасником бойових дій, а отже має пріоритетне право перед іншими співробітниками при скороченні штату працівників. Позивач є учасником бойових дій, навчається у вищому навчальному закладі без відриву від виробництва, дружина не має самостійного заробітку, виховують трьох малолітніх дітей, винаймають житло. Також ОСОБА_2 вважає, що це відбулось через упереджене ставлення до нього, оскільки позивач спілкується виключно українською мовою, на його робочому столі був Український прапор, натомість адміністрація підприємства зневажливо ставиться до державної мови; у зв`язку з навчанням позивач брав додаткові оплачувані відпуски, що не подобалось керівництву.

На думку позивача, усе це призвело до заподіяння йому моральної шкоди у вигляді моральних страждань; загроза втратити заробіток тягне тяжкі наслідки для родини позивача; намір роботодавця про звільнення викликав небажані хвилювання; відчуття невизначеності та стрес погіршують емоційний стан; дохід позивача не дозволяє користуватись оплачуваною допомогою адвоката.

8.Відповідач позов не визнав. В організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату працівників, у відповідача дійсно відбулися, що підтверджуються наказами від 06.08.2021 про оголошення запланованого скорочення та від 18.10.2021, яким із штатного розпису було виведено посаду фахівця з інформаційних технологій відділу IT. Проте право визначати організаційно-штатну структуру підприємства та вносити в неї зміни є виключним правом роботодавця (ст. 64 ГК України), а суд не уповноважений скасувати наказ про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників. Сам по собі наказ про заплановане скорочення штату не призвів до зміни обсягу прав та обов`язків позивача він продовжив працювати та отримувати заробітну плату. Усне розпорядження керівника підприємства про блокування облікового запису, повністю відповідає компетенції генерального директора зі здійснення поточного управління підприємством та не призвело до порушення прав позивача.

Навантаження на посаді фахівця з ІТ традиційно становило обслуговування офісної техніки та допомога працівникам підприємства із комп`ютерною технікою за їх робочими місцями. Це підтверджується переліком функціональних обов`язків позивача. У зв`язку із пандемією ТОВ «МШК Україна» максимально намагалося забезпечити протиепідемічні умови роботи та перевести якомога більше працівників на дистанційний режим роботи, що дозволило їм виконувати роботу вдома. Через це кількість працівників, які працюють в офісі, значно зменшилась, що призвело до зменшення навантаження із підтримки їх комп`ютерної техніки, що входило в обов`язки фахівця з ІT. Крім того, міжнародна контейнерна лінія MSC Mediterranean Shipping Company SA, агентом якої в Україні є відповідач, запровадила хмарний формат обробки інформації, що зменшило навантаження по роботі з локальною комп`ютерною та мережевою технікою, а також їх обслуговуванню. З початку 2021 року більшість серверів та сервісів відповідача було переведено до хмарного середовища, що означає передачу відповідальності за їх підтримку та обслуговування від IT відділу відповідача до MSC. Це стало причиною для видання наказу № 18-АГ від 06.08.2021 про внесення змін до штатного розпису та скорочення посади фахівця IT.

На момент прийняття рішення про скорочення посади та повідомлення позивача про заплановане вивільнення вакантні посади на ТОВ «МШК Україна», які могли б бути запропоновані позивачу, були відсутні. Єдиною посадою, яка вводилася до штатного розпису підприємства з дати повідомлення позивача про заплановане вивільнення була посада «менеджер з експорту». Проте позивач не відповідав жодній з кваліфікаційних вимог щодо цієї посади.

Суд не може визначати продуктивність праці будь-якого працівника, оскільки це є прерогативою виключно роботодавця, який володіє повною інформацією про результативність праці, що характеризує ефективність її витрат у виробництві та сфері послуг. Отже, визначення працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці є компетенцією роботодавця. Начальник відділу (який залишений на посаді), в якому відбулося скорочення, має знано вищу кваліфікацію та продуктивність праці, ніж позивач, тому позивач не користувався переважним правом на залишення на роботі.

Позивач попереджений про наступне вивільнення за 2 місяці, що підтверджується його особистим підписом на відповідному повідомленні від 06.08.2021.

Умовою для виникнення права на відшкодування моральної шкоди є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин. Звільнення позивача було законним, тому вимоги про стягнення моральної шкоди безпідставні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9.Наказом №50-К від 17.05.2016 ОСОБА_2 прийнятий на посаду фахівця з інформаційних технологій в ТОВ «МШК Україна».

10.15.02.2019 між ТОВ «МШК Україна» та MSC Mediterranean Shipping Company SA (далі MSC) укладено Генеральну угоду стосовно програмного забезпечення та послуг MSC Group, згідно пункту 14.1 якого ця угода поширюється на правовідносини, які виникли з 01.07.2017. В рамках додатків до зазначеної угоди передбачено надання MSC хмарних послуг ТОВ «МШК Україна». Факт отримання хмарних послуг від MSC підтверджується підписаними двосторонніми актами наданих послуг до Генеральної угоди, зокрема Актом від 29.03.2019.

11.З початку 2021 року більшість серверів та сервісів ТОВ «МШК Україна» переведено до хмарного середовища, що означає передачу відповідальності за їх підтримку та обслуговування від IT відділу ТОВ «МШК Україна» до MSC (доповідна записка начальника відділу IT від 05.07.2021).

12.02.08.2021 керівником підприємства видано наказ про оцінку роботи відділу ІT в актуальних умовах № 17-АГ: начальнику відділу ІТ, головному бухгалтеру та менеджеру з адміністративної діяльності доручено провести оцінку ефективності роботи відділу ІТ, розподілу завдань між працівниками відділу, актуальності їх функціоналу та його відповідності планам і напрямкам розвитку підприємства, а також оцінити потреби відділу у кадрових та технічних ресурсах.

13.03.08.2021 начальником відділу ІТ, головним бухгалтером та менеджером з адміністративної діяльності підготовлено та передано на розгляд керівнику підприємства Доповідну записку, у якій зазначено: обов`язки фахівця IT фактично дублюються та поглинаються функціональними обов`язками начальника відділу IT та/або можуть ним виконуватися протягом робочого часу за рахунок вищої кваліфікації та продуктивності праці»; ТОВ «МШК Україна» досягнуто зменшення навантаження на відділ інформаційних технологій завдяки переведенню багатьох працівників офісу на дистанційний режим роботи та перебудові на рівні групи компаній MSC IT інфраструктури із застосуванням хмарних сервісів, що дозволяють використовувати програмне забезпечення та обладнання, котре не потрібно встановлювати та підтримувати локально; результати роботи відділу не відповідають структурі та потребам бізнесу. Рекомендовано скоротити витрати на ІТ персонал шляхом скорочення позиції «Фахівець з ІТ».

14.Наказом ТОВ «МШК Україна» № 18-АГ від 06.08.2021 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників»:

- виведено із штатного розпису ТОВ «МШК України» шляхом скорочення штату посаду фахівця з інформаційних технологій;

- нову редакцію штатного розпису введено в дію з 07.10.2021.

- доручено менеджеру з адміністративної діяльності ОСОБА_3 попередити фахівця з інформаційних технологій ОСОБА_2 про наступне вивільнення за п. 1 ч. 1 ст. 43 КУпАП, у зв`язку із скороченням штату працівників після закінчення двох місяців з моменту попередження, а також запропонувати працівникові іншу роботу на підприємстві за відповідною професією чи спеціальністю у разі її наявності у передбаченому законом порядку.

15.06.08.2021 ОСОБА_2 ознайомлено з повідомленням ТОВ «МШК Україна» про заплановане звільнення з посади фахівця з інформаційних технологій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КУпАП, яке відбудеться 06.10.2021. Повідомлено про відсутність на підприємстві вакантних посад, які можливо запропонувати для подальшого працевлаштування.

16.Згідно з доповідною запискою «Щодо наявності вакантних посад» головного бухгалтера від 06.08.2021 та штатним розписом, затвердженим наказом № 16-АГ від 02.08.2021 вакантні посади на ТОВ «МШК Україна», які могли б бути запропоновані ОСОБА_2 відсутні.

17.Посадою, яка вводилася до штатного розпису підприємства з 06.08.2021 була посада «менеджер з експорту», що підтверджується наказом про введення даної посади.

18.06.08.2021 ОСОБА_2 складено пояснювальну записку на ім`я начальника ІТ відділу, якою він повідомив про неможливість виконувати свої посадові обов`язки через відсутність доступу до робочих інструментів (заблоковано доступ до мережі локального доступу) з 14:50 год. 06.08.2021.

19.Наказом ТОВ «МШК Україна» № 21-АГ від 18.10.2021 «Про зміну у штатному розписі на 2021 рік» у зв`язку з оптимізацією організаційної структури підприємства та на підставі Наказу №18-АГ від 06.08.2021 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» вирішено вивести зі штатного розпису ТОВ «МШК Україна» посаду фахівця з інформаційних технологій відділу ІТ.

20.Наказом № 25-ОС від 18.10.2021 ОСОБА_2 звільнено з 18.10.2021 з посади у зв`язку з скороченням штату за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

21.Відповідно до довідок з місця роботи начальника відділу IT від 13.12.2021, посадових інструкцій працівників відділу та їх трудових книжок:

- начальник відділу IT має досвід роботи (на вищій посаді) з 01.10.2007, посади програміста займав ще з 22.03.1995,

- ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 18.05.2016, а першу посаду у сфері IT зайняв 01.02.2008,

- вимоги до кваліфікації та знань за посадою начальника відділу ІT вищі, адже відповідно до посадової інструкції начальника відділу ІT він має знати «основи проектування автоматизованої обробки інформації та програмування; мережеве апаратне та програмне забезпечення; інформаційні технології, інформаційні процеси»,

- у посадовій інструкції фахівця відділу IT таких вимог не має,

- начальник відділу IT може виконувати та виконує протягом робочого часу самостійно увесь обсяг завдань відділу IT за рахунок високої кваліфікації та продуктивності праці, що підтверджується Довідкою від 13.12.2021 та Доповідною запискою про оцінку роботи відділу від 03.08.2021, а також тим, що за період між повідомленням про заплановане вивільнення та датою звільнення позивач загалом 25 календарних днів перебував у відпустці.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

22.Предметом спору є правомірність наказу про скорочення посади фахівця з інформаційних технологій та правомірність усного розпорядження про блокування облікового запису фахівця з інформаційних технологій, а його підставами неврахування переважного права на залишенні на роботі.

23.При цьому наказом від 18.10.2021 позивача звільнено із займаної посади. Проте в судовому засіданні позивач підтвердив, що предметом цього спору наказ про звільнення не є, наказ № 25-ОС від 18.10.2021 не просив скасувати.

24.Щодо наказу про скорочення посади.

25.Право на працю регламентовано ст.43 Конституції України, гарантії вивільнених працівників у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі переважне право на залишення на роботі, прописане ст.42 КЗпП України, порядок вивільнення працівників визначений ст.49-2 КЗпП України, при цьому гарантовані Конституцією та КЗпП України права особи не можуть нівелюватися.

26.В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

27.Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

28.Висновок про те, що підприємство вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, а відтак вирішення питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників лежить поза межами компетенції суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду (постанова від 27.03.2019 у справа № 756/5243/17).

29.Зміни в організації виробництва і праці, а саме скорочення штату працівників ТОВ «МШК України» відбулись на підставі наказу про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників № 18-АГ від 06.08.2021, яким оголошено заплановане скорочення штату зі спливом двох місяців з моменту повідомлення позивача та наказу про зміну у штатному розписі на 2021 рік № 21-АГ від 18.10.2021, яким із штатного розпису виведено посаду фахівця з інформаційних технологій відділу IT.

30.Таким чином, суд не уповноважений скасувати наказ про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників № 18-АГ від 06.08.2021, оскільки право роботодавця на прийняття такого рішення саме по собі не порушує прав працівника.

31.Водночас при вирішенні трудового спору щодо поновлення на роботі працівника, звільненого у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення та дотримання відповідачем порядку вивільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Суд не вирішує питання щодо доцільності змін в організації виробництва і праці та наступного скорочення штату працівників, так як вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу) (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справа № 367/3870/16-ц).

32.Відповідно до ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи.

При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

33.Отже, скорочуваному працівнику має бути запропонована інша робота, яка відповідає його професії чи спеціальності.

34.На момент прийняття рішення про скорочення посади та повідомлення позивача про заплановане вивільнення вакантні посади на ТОВ «МШК Україна», які могли б бути запропоновані позивачу, були відсутні.

35.Цей підтверджується доповідною запискою щодо наявності вакантних посад» головного бухгалтера ТОВ «МШК Україна» від 06.08.2021 та штатним розписом, затвердженим наказом № 16-АГ від 02.08.2021.

36.Єдиною посадою, яка вводилася до штатного розпису підприємства з дати повідомлення позивача про заплановане вивільнення була посада «менеджер з експорту» (наказу про введення посади). Проте за кваліфікаційними вимогами посада «менеджер з експорту» передбачає «повну вищу освіту в галузі транспортних технологій та/або економіки, а також досвід роботи на посадах економіста, бухгалтера, фахівця з транспортних технологій та/або керівників відповідних підрозділів не менше 5 років» (п. 1.4.1 Посадової інструкції). А позивач має освіту за спеціальністю «інформаційні управляючі системи та технології», кваліфікація «інженер-програміст» та немає досвіду роботи, який би дозволив йому обійняти вищенаведену посаду. Таким чином, при звільненні позивача на підприємстві вакантною була посада «менеджера з експорту», але позивач не відповідав жодній з кваліфікаційних вимог щодо неї.

37.Всього в період між датою повідомлення позивача про звільнення та датою його звільнення (тобто, з 06.08.2021 по 18.10.2021) на підприємстві відбулися наступні зміни у штатному розписі:

- звільнилися бухгалтер по розрахункам з нерезидентами - пов`язаними особами та фахівець по роботі з експортно-імпортною документацією і їх штатні одиниці одразу ж були виведені зі штатного розпису, тобто вакантними вони не стали;

- працівниця з посади "менеджер по роботі з експортно-імпортною документацією" відділу експортно-імпортних операцій була переведена на посаду "менеджер з експорту" комерційного відділу. Штатна одиниця за її попередньою посадою одразу ж була скорочена.

38.Таким чином, відповідач не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві.

39.Відповідно до ч. 1 статті 42 КЗпП при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

І лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається за іншими критеріями, наведеними у ч. 2 статті 42 КЗпП.

40.Визначення продуктивності праці працівників є прерогативою виключно роботодавця. Так у Постанові Верховного Суду від 01.10.2018 (справа № 569/1607/17-ц) зазначено, що суд не наділений правами та не володіє достатньою інформацією для визначення продуктивності праці будь-якого працівника, оскільки це є прерогативою виключно роботодавця, який володіє повною інформацією про результативність праці, що характеризує ефективність її витрат у виробництві та сфері послуг. Отже, визначення працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці є компетенцією роботодавця.

41.Як вбачається з матеріалів справи відповідач проводив порівняння кваліфікації та продуктивності праці фахівця з ІТ - ОСОБА_2 та начальника відділу IT Лещенко П.М.

42.Відповідно до довідки з місця роботи начальника відділу IT від 13.12.2021, посадових інструкцій працівників відділу та їх трудових книжок:

- начальник відділу IT має більший досвід роботи (при цьому на вищій посаді), оскільки прийнятий на відповідну посаду 01.10.2007, а посади програміста займав ще з 22.03.1995. Водночас позивач прийнятий на роботу в ТОВ «МШК Україна» з 18.05.2016, а першу посаду у сфері IT зайняв 01.02.2008;

- вимоги до кваліфікації та знань за посадою начальника відділу ІT вищі, оскільки відповідно до його посадової інструкції він має знати «основи проектування автоматизованої обробки інформації та програмування; мережеве апаратне та програмне забезпечення; інформаційні технології, інформаційні процеси». Такі вимоги у посадовій інструкції фахівця відділу IT не передбачені.

43.Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач проводив порівняння переважного права на залишення на роботі між фахівця з ІТ - ОСОБА_2 та начальника відділу IT Лещенко П.М.

44.Обставин за яких ці переваги не були враховані щодо ОСОБА_2 судом не встановлено.

45.Разом з тим, суд відхиляє покликання позивача на те, що під час вирішення питання про залишення на роботі відповідач не взяв до уваги пріоритетне право ОСОБА_2 перед іншими співробітниками при скороченні штату працівників, оскільки позивач є учасником бойових дій, має на утриманні трьох дітей, дружина не має самостійного заробітку, він навчається у вищому навчальному закладі без відриву від виробництва, винаймають житло. Зазначені обставини не передбачені ч. 1 статті 42 КЗпП України.

46.Крім того, позивача належним чином було попереджено про наступне вивільнення за 2 місяці, що підтверджується його підписом на повідомленні від 06.08.2021 про вивільненя.

47.Таким чином, позовні вимоги про скасування наказу №18-АГ від 06.08.2021 про скорочення посади фахівця з інформаційних технологій задоволенню не підлягають.

48.Щодо розпорядження про блокування облікового запису фахівця з інформаційних технологій.

49.Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

50.Наведеною нормою визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

51.Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

52.Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд має виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

53.Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

54.Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

55.Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

56.Звертаючись до суду за захистом порушеного права, позивач просить, зокрема, скасувати розпорядження про блокування облікового запису фахівця з інформаційних технологій ОСОБА_2 . Зазначає, що такі дії пов`язані в певній мірі з «зведенням особистих рахунків» роботодавця з позивачем, ці дії призвели до скорочення його посади та наступного звільнення.

57.Однак суд вважає, що скасувати розпорядження про блокування облікового запису, не приведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки наслідком скорочення його посади стало звільнення. Разом з тим, саме розпорядження про блокування облікового записує лише усним розпорядження та не призвело до порушення чи обмеження прав позивача, оскільки він перебував на робочому місці, отримував заробітну плату.

58.Отже, скасування такого розпорядження не призведе до захисту порушених прав. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд вважає, що позовні вимоги про скасування розпорядження про блокування облікового запису фахівця з інформаційних технологій ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

59.Таким чином, судом не встановлено порушення трудових прав позивача, отже й підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

60.Судові витрати у справі відсутні.

61.Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.06.2022.

Суддя Х.С. Ярема