overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5732/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 Справа №607/22883/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Мостовської І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «ВІТАМІН» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Громадської організації «Садівниче товариство «ВІТАМІН» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 15.12.2021 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

07.06.2022 позивачем подано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «ВІТАМІН» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2022 року Справа № 286/656/22
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 141,160-163,167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Житомиргаз» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім») 248 гривень 10 коп. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.) судового збору.
3. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: А. Л. Гришковець
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу щодо вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а також щодо стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до _____________________ 20____ року.
Суддя ___________
Справа №201/3313/22
Провадження №2-н/201/108/2022
УХВАЛА

10 червня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Указана заява надійшла до суду 06 червня 2022 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2022 року судді Федоріщеву С.С.

10 червня 2022 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Дата документу 10.06.2022 Справа № 333/3655/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3655/14-ц
Провадження №22-ц/807/1552/22
Головуючий в 1-й інстанції - Дмитрієва М.М.
УХВАЛА

10 червня 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В.,Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нємни Тетяни Ігорівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нємни Тетяни Ігорівни подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нємни Тетяни Ігорівни залишено без задоволення. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Нємна Тетяна Ігорівна, задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Запорізького апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (т.2 а.с.182), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нємни Тетяни Ігорівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.В. Кухар

О.В Крилова

О.З. Поляков
Ухвала

13 червня 2022 року

м. Київ

справа № 570/4343/20

провадження № 61-3296ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, культури, молоді і спорту та охорони здоров`я Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про скасування наказу та стягнення різниці в заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у цивільній справі № 570/4343/20.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі № 570/4343/20 відмовлено.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання від

ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 363 (три тисячі триста шістдесят три) грн 20 коп, сплачений на підставі квитанції № 116 від 20 січня 2022 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1865/21 Номер провадження 22-ц/814/1841/22Головуючий у 1-й інстанції Ольховський Є.Б. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження матеріалів справи за апеляційною скаргою адвоката Кальченко Ю.О. - представника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кальченко Ю.О. - представника ОСОБА_1 на ухвалуЛенінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року розгляд справи призначено в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпушин Г.Л., судді Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

Підготовчі дії по справі проведені у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції (п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України) про забезпечення позову. Підстави для застосування ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в приміщенні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 10 хв. 07 липня 2022 року, зал судового засідання № 1

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Карпушин Г.Л.

Судді: Бутенко С.Б.

Хіль Л.М.
Справа № 459/2918/21
Провадження № 2-п/459/3/2022
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 червня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2022 заявник ОСОБА_1 звернувсяу суд із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення, ухвалене 22.03.2022 Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі № 453/2918/21, провадження № 2/459/959/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що повне заочне рішення суду не було вручене ОСОБА_1 у день його проголошення. Дане рішення ним отримано 04.06.2022, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак заява про перегляд заочного рішення подана у строк визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України з моменту, коли йому особисто стало відомо про заочне рішення.

Відтак заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 11 липня 2022 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 285/1574/22 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

25 серпня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Від сплати судового збору апелянт звільнена відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2022 року .

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «08» вересня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 279/1688/22 Головуючий у 1-й інст. Волкової Н.Я.
Категорія 46 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 серпня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Лабик Руслан Романович до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя