14.06.2022 Провадження по справі № 2/940/2/22
Справа № 380/1404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.,

секретаря: Козуб І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача приватної агрофірми «Промінь» адвокат Кочин С.С. в підготовче судове засідання не з?явився, до суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, яке просив розглянути за відсутності сторони відповідача. Клопотання мотивував тим, що в наприкінці 2017 року після відхилення апеляційної скарги приватної агрофірми «Промінь» Апеляційним судом Київської області земельна ділянка площею 3,0178 га кадастровий номер :06:008:0010 була повернута позивачу, а державну реєстрацію спірного договору було припинено, з огляду на що відсутній предмет спору.

Представник позивача адвокат Порхун О.П. в підготовче судове засідання не з?явилася, до суду надала клопотання, в якому вказала, що не заперечує проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке просила вирішити без участі позивача та представника.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію щодо заявленого клопотання сторони позивача, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки, представник відповідача адвокат Кочин С.С. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та вказану обставину визнала представник позивача, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 255, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі у зв?язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович.