30.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1114/22
Єдиний унікальний номер справи 205/1114/22
Номер провадження 4-с/205/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії органу державної виконавчої служби.

Скарга обґрунтована тим, що під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» накладено арешт на все майно боржника. На даний час виконавче провадження закінчено, борг перед кредитором погашено в повному обсязі. Після закінчення виконавчого провадження всі заходи виконавчого провадження було скасовано, арешти знято, про що державним виконавцем складено постанови та направлено до виконання, в тому числі і до банківських установ. Однак, один з рахунків ОСОБА_1 не було розблоковано, а виконавцем не направлено постанову про скасування арешту з рахунків скаржника у АБ «Південний».

На підставі викладеного ОСОБА_1 у скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МРУМЮ щодо не направлення постанови про зняття арешту з коштів боржника, що містяться на рахунках ОСОБА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у АБ «Південний», а також зобов`язати Центральний ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МРУМЮ скасувати арешт, накладений на зазначені рахунки ОСОБА_1 шляхом направлення до АБ «Південний» відповідної постанови.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження по справі, а також витребувано з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження №53168784, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова А.В. надійшла заява, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенко Д. письмово просив розгляд скарги проводити без його участі.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову в її задоволення з огляду на наступне.

З тексту скарги вбачається, що накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 скаржник пов`язує з виконавчим провадження № 53168784, відкритим 21.12.2016 року, яке станом на 08.02.2022 року завершене (а.с.9).

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 17.5-34/8424/9 від 10.05.2022 року на виконанні у відділі з 21.12.2016 року по 22.02.2017 року перебувало виконавче провадження № 53168784 з виконання виконавчого листа № 2-501/11, виданого 30.11.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості в розмірі 5 862 747,81 грн. 22.02.2017 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з тим, що вжитими державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходами було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання вимог виконавчого документа. Матеріали виконавчого провадження № 53168784 були знищені за закінченням трирічного зберігання в архіві відділу.

Згідно з довідкою АБ «Південний» № 169-168-46898-2021 від 16.11.2021 року на запит ОСОБА_1 АБ «Південний» надає копію постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 26.12.2016 року, згідно з якою було накладено арешт на рахунки, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с.10).

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, у разі якщо така сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою 09.02.2022 року, однак, у скарзі не зазначив, коли він дізнався, що його права порушено, та, як вбачається з довідки АБ «Південний» від 16.11.2021 року про надання йому копії постанови про арешт коштів, з якої скаржник дізнався про те, що арешт продовжує діяти, скаргу подано з порушенням десятиденного строку, встановленого процесуальним законом.

Окрім того, скаржником не надано копії вищевказаної постанови, наданої йому АБ «Південний». Таким чином, встановити, що арешт було накладено саме у виконавчому провадженні № 53168784 неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги ненадання скаржником постанови, на підставі якої накладено арешт на його кошти в АБ «Південний», а також неможливість перевірити викладене у скарзі шляхом дослідження матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з їх знищенням, тобто через недоведеність скаржником незаконності дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення скарги відсутні, отже, дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 12-13, 18, 81, 259, 447, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії органу державної виконавчої служби-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.