Справа № 457/1155/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3678/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 65610004 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 65610004 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича -задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65610004 від 31 травня 2021 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого документу № 2-41/2010.

Ухвалу суду оскаржив Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

В апеляційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 711/4067/18 та від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18, у яких міститься висновок про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Звертає увагу на те, що в даному випадку боржником було подано скаргу на дії приватного виконавця та суд не мав права зупиняти стягнення на підставі виконавчого листа.

Зазначає, в розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено право суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до розгляду скарги по суті.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог скаржника, який у скарзі просив зупинити виконавче провадження відкрите приватним виконавцем на підставі виконавчого листа та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно арештованого майна, та в свою чергу зупинив стягнення у виконавчому провадженні.

Посилається на обов`язковість виконання судового рішення та зазначає, що суд не мотивував своє рішення про зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

27 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання. В якому він просить відкласти розгляд справи до завершення воєнного стану в Україні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмет спору, складність справи, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що розгляд справи вже неодноразово відкладався, в тому числі за заявою ОСОБА_1 колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказане клопотання та проводити розгляд справи без його участі.

02 червня 2022 року від представника АТ «Креді Агріколь Банк» Тіхомірова О.Б. надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника Банку.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19 травня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 10 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 65610004 з примусового виконання виконавчого листа № 2-41/2010, виданого 18 червня 2010 року Трускавецьким міським судом, про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально- експортного банку» (правонаступником якого являється AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2008 року № 49/08-юкі в розмірі 1 683 256,87 грн.

31 травня 2021 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 6561004.

18 червня 2021 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 65610004. Описано нежиле приміщення, загальною площею 570,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень першого поверху - 234, 50 кв.м. та підвальних приміщень 336,1 кв.м. Зазначено, що опис здійснювався по технічній документації та інформації з Державного реєстру речових прав.

У зв`язку із тим, що у строки, встановлені Законом сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості описаного та арештованого майна та не повідомили приватного виконавця про визначену ними вартість майна, 07 липня 2021 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, що належить боржнику. Даною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 з метою визначення та надання в процесі примусового виконання рішення суду вартості майна боржника, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, оцінювачем СОД ОСОБА_2 .З здійснено звіт про визначення вартості майна ОСОБА_1 , а саме: нежилого приміщення, загальною площею 570,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 серпня 2021 року ДП "СЕТАМ» на веб-сайті опубліковано інформацію про реалізацію нежилого приміщення, загальною площею 570,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про зупинення виконавчого провадження № 65610004 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича. Заява мотивована тим, що зупинення виконавчого провадження унеможливить реалізацію на електронних торгах за заниженою ціною нежитлових приміщень загальною площею 570,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи вищезгадану заяву та постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65610004 від 31 травня 2021 року суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого листа може ускладнити ефективний захист заявника своїх прав у випадку фактичного визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини восьмої статті 26 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 оскаржував дії приватного виконавця щодо реалізації належного йому, як боржнику, майна. Одночасно заявник просив забезпечити його скаргу шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 65610004 від 31 травня 2021 року до вирішення питання по скарзі.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги, у порушення вищевказаних положень закону не звернув уваги на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ, визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18.

За вказаних обставин, суд першої інстанції, не врахував, що заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій приватного виконавця, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та не мав правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги, використовуючи інститут цивільного процесуального права - забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича слід задовольнити, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 вересня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 65610004 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 вересня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 65610004 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича 454 гривні сплачених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.