Справа № 192/84/22
Провадження № 2/192/222/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської з позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №194011 від 17.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що із застосунку «ДІЯ» дізнався, що приватним виконавцем Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №67836294 на підставі виконавчого напису нотаріуса №194011 виданого 17.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. Згідно виконавчого напису з нього стягнуто на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №419570 від 19.11.2020 у загальному розмірі 24327,50 грн. Вважає, що виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки вимоги не є безспірними, договір за яким стягнуто заборгованість не був нотаріально посвідчений та відсутні відомості щодо відступлення права вимоги відповідачу, тобто виконавчий напис вчинений з порушеннями вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису №194011 вчиненого 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено в залученні в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року визначено здійснювати розгляд справи у відсутність її учасників без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, приєднано до матеріалів справи копію кредитного договору №419570 від 19.11.2020, копію виконавчого напису №194011 від 17.06.2021 року та прийнято до розгляду та приєднано відзив представника відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У відзиві відповідач заперечував проти доводів позовної заяви зазначаючи, що 19.11.2020 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та позивачем було укладено кредитний договір №419570, 13.04.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги №13042021 у відповідності до умов якого правонаступником всіх прав та обов1язків ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» є відповідач в тому числі і за договором №419570 від 19.11.2020. 17.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №194011 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 24327,50 грн. відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п.2 Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів для його вчинення: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості, отже виконавчий напис вчинений 17.06.2021не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню оскільки заборгованість можна вважати безспірною. Строк позовної давності у виконавчому написі не пропущено, оскільки право вимоги до відповідача перейшло тільки 13.04.2021. Вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. є не співмірними зі складністю справи, не відповідають реальності витрат та розумності їх розміру, позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції про оплату, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, тому відстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу немає та в цій частині судових витрат позивачу повинно бути однозначно відмовлено. В задоволення позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 194011, вчиненого 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу №13042021 від 13 квітня 2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №419570 від 19 листопада 2020 року укладеного з ОСОБА_1 стягнуто за період з 13.04.2021 по 31.05.2021 загальну суму у розмірі 24327,50 грн.

В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послався на ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 09.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67836294.

Позивачем 25.06.2020 року було укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 роки. Згідно довідки №36/00с від 02.09.2021 з 03.08.2021 бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ.

Згідно наданого договору про надання споживчого кредиту №419570 від 19.11.2020 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 187500 на 365 днів з кінцевим терміном повернення 19.11.2021 (включно). Детальні терміни повернення кредиту визначені в графіку платежів, що є додатком №1 до договору. Додаток №1 суду не наданий. Відомості щодо нотаріального посвідчення договору про надання споживчого кредиту від 19.11.2020 відсутні.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»),

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінетів Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Згідно розділом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, такими документами є: нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження будь-якого розміру заборгованості позивача, нотаріального посвідчення договору та виникнення у відповідача права вимоги до позивача.

Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2 за яким внесено зміни щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами та було визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відтак, вказана норма «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на яку посилається у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.

Тобто, на даний час, як і на час вчинення виконавчого напису - 17.06.2021, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як встановлено судом нотаріально посвідчений договір, укладений між позивачем та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» чи відповідачем відсутній.

Оскаржений виконавчий напис № 194011 вчинений приватним нотаріусом 17.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому є неправомірним посилання приватного нотаріуса у виконавчому написі на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Згідно з правовим висновком, викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ніяких доказів на спростування доводів позивача не надав. Відповідачем не спростовані доводи позивача щодо відсутності нотаріального посвідчення кредитного договору, безспірності заборгованості та відсутності у відповідача права вимоги до позивача. Договір відступлення прав вимоги №13042021 ані нотаріусу, ані суду надано не було.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, без документів, що підтверджують безспірність заборгованості, тому зазначена у виконавчому написі нотаріуса заборгованість, не може бути визнана безспірною, доказів надіслання боржнику вимоги та виникнення у відповідача права вимоги суду не надано, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору 496,20 за заяву про забезпечення позову та 2500 грн. - витрати на професійну допомогу.

Відповідач просить відмовити в стягненні витрат на правову допомогу, зазначаючи, що вони є не співмірними зі складністю справи, не відповідають реальності витрат та розумності їх розміру.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходить з такого.

Враховуючи задоволення позову суд вважає, що відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 496,20 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У разі недотримання вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11 січня 2022 року уклав Договір з адвокатом Андруховим Дмитром Григоровичем про надання правової допомоги.

Відповідно до п.4.1.Договору вартість послуг адвоката узгоджується сторонами в кожному випадку надання правової допомоги окремо та здійснюється шляхом 100% передплати.

Відповідно до акту від приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 13.01.2022 адвокат надав юридичні послуги вартістю 2500 грн. відповідно до договору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 претензій до якості послуг не має.

Згідно розрахунку вартості послуг від 13.01.2022 вартість послуг адвоката у вигляді двох юридичних консультацій протягом 3 годин, складення позову протягом 3 годин та складання заяви про забезпечення позову протягом 1 години становить - 2500 грн.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн. суд враховує критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

При розгляді питання щодо розміру витрат, які підлягають стягненню, суд виходить з того, що адвокат готував позовну заяву, заяву про забезпечення позову, яка судом задоволена.

Враховуючи складність справи та наданих адвокатом послуг, значення справи для позивача, яка також визначається сумою, на яку вчинено виконавчий напис, а саме - 24327,50 грн., витрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, суд вважає, що заявлені вимоги є співмірними з наданими послугами, з відповідача необхідно стягнути 2 500 грн.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 496,20 грн. та витрати на професійну допомогу -2500 грн.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 194011 від 17.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., а всього стягнути 2996 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 14.06.2022.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження, 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30 .

Суддя О.О. Тітова