overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/730/22
Номер провадження 2/676/1102/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

14 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем по справі перебували в шлюбі, який розірвано 29 листопада 2016 року. Під час спільного проживання в шлюбі, позивачем та відповідачкою по справі, на земельній ділянці, площею 0,12 га, яка знаходиться в с. Лисогірка, було завершено будівництво житлового будинку з підвалом та мансандрою, також заново зведені господарські будівлі: сарай та гараж, викопана криниця. Домоволодіння знаходиться на території садового товариства «Цементник- 2» за адресою : АДРЕСА_1 . У вищевказаному будинку сім`я проживає з 2005 року. 29.11. 2017 року, Відповідачка по справі скориставшись відсутністю позивача, подала заяву про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно, тобто зареєструвала право власності на вищенаведене будинковолодіння тільки на себе, після чого поставила вимогу позивачу про виселення з вищевказаного будинковолодіння. Позивач вважає, що вказане майно є спільною власністю сторін, у зв`язку із чим просить визнати, що будинковолодіння АДРЕСА_1 , зареєстроване 29.11.2017 році, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №224 на ОСОБА_2 , є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2022 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 466/7829/21
пр.№ 2/464/221/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника відповідача Шийки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.09.2017 (поточне тіло кредиту та прострочене тіло кредиту) в розмірі 96 311 (дев`яносто шість тисяч триста одинадцять) грн. 05 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1 853 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три тисячі) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м.Київ, вул.Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Суддя Д.Ю. Теслюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року

справа № 755/18745/20

провадження № 22-ц/824/6096/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням суді ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач 29 січня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 24 січня 2022 року (а.с.249 т.3).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/778/17 Головуючий у 1 інстанції: Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/824/7307/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Гуля В.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський Райагротехсервіс» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський Райагротехсервіс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у Київській області Сидоренко О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський Райагротехсервіс» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський Райагротехсервіс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у Київській області Сидоренко О.В., до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 20 липня 2022 року на 12 год. 55 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
справа № 361/624/22
провадження № 2-н/361/112/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 557/192/22
Номер провадження 2/570/798/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 липня 2022 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, № 50, м.Дніпро, 49094);

- відповідачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 361/7476/20
провадження № 2-сз/361/10/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Бровари

СуддяБроварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 (далі ОК ЖБК Лісовик-24) звернувся до суду з позовом, у якому просив суд повернути йому 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову у цивільній справі № 361/7476/20, оскільки провадження у вказаній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2020 року ОК ЖБК Лісовик-24 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, при подачі якого ним сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн., що підтверджується меморіальним ордером № МВ74726870 від 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року провадження у вказаній цивільній справі закрито, у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, ОК ЖБК Лісовик-24 підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при подачі вказаного позову судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 142, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 () судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений ним відповідно до меморіального ордера № МВ74726870від 20 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0010149, отримувач коштів Бровар. УК/м.Бровари/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893158, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/742/678/22
Єдиний унікальний № 742/948/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але попередньо надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Дата документу 15.06.2022 Справа № 335/4358/21
Єдиний унікальний № 335/4358/21
№ провадження 22-ц/807/1384/22
УХВАЛА

15 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Кочеткової І.В.

суддів Крилова О.В., Кухар С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури в особі керівника Приходько В. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 927 612,81 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька обласна прокуратура в особі керівника Приходько В. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури в особі керівника Приходько В. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 19 липня 2022 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді О.В. Крилова

С.В. Кухар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/411/22

14 червня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В., зу участю: заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19,89, 229, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, реєстрації шлюбу 11 березня 1956 року виконавчим комітетом Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області актовий запис №6 між заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту судового рішення до 15 червня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя