У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

14 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Костроміної Л.В.,

учасників справи:

прокурора Пітюренка М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

13 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. скерував на адресу суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації.

Зокрема, прокурор, як підставу позову, зазначає, що спірна земельна ділянка є землею водного фонду та частиною захисної гідроспоруди Будище-Свидівської захисної дамби, а тому вважає, що у даному випадку порушено право держави на користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою саме в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ.

Як на доказ того, що спірна земельна ділянка є частиною захисної гідроспоруди Будище-Свидівської захисної дамби, прокурор посилається на лист Держгеокадастру, в якому зазначено, що спірна земельна ділянка частково знаходиться на укосі Будище-Свидівської захисної дамби, а також на записку про відвід земель під будівництво Будище-Свидівської дамби.

Між тим, у постанові Верховного Суду, ухваленій у даній справі, вказано, що прокурором не доведено той факт, що спірна земельна ділянка є частиною захисної споруди Будище-Свидівоцької захисної дамби, та наголошено на тому, що у матеріалах справи наявна лише інформація Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ № 348/13 від 12 червня 2020 року, відповідно до якої дана земельна ділянка частково знаходиться на верхньому укосі Будище-Свидівоцької захисної дамби, без зазначення у ній розмірів і характеристик земельної ділянки та відповідних доказів, що не може бути беззаперечним доказом належності частини спірної земельної ділянки до Будище-Свидівоцької захисної дамби.

Крім того, Верховним Судом зазначено, що позивачем, як ініціатором судового провадження, не надано доказів знаходження вказаної ділянки на території відповідача.

Верховний Суд зауважує, що для з`ясування даної обставини є необхідність призначення у цій справі земельно-технічної експертизи, а також зазначає, що місцевий суд мотивовано попередньо поклав судові витрати за проведення такої експертизи на позивача, однак, судова експертиза не була проведена, так як позивачем не здійснено її оплату. Позивач ухилився від проведення даної експертизи, тим самим не надавши вмотивованих, аргументованих доказів на доведення того, що дана земельна ділянка є дійсно частиною захисної споруди Будище- Свидівоцької захисної дамби.

Відсутність експертизи та достатності доказів не надає можливості суду безспірно стверджувати, що дана земельна ділянка відноситься до земель водного фонду.

З урахуванням наведеного, для повного встановлення обставин справи та ухвалення судового рішення, яке відповідатиме вимогам статей 263-265 ЦПК України, представник відповідача вважає, що у справі слід провести судову земельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси.

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1) Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0040? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно- захисної смути Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

2) Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0040 до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби. Якщо так, то яка її частина потрапляє?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. подане ним клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор Пітюренко М.В. у судовому засіданні вцілому проти задоволення вказаного клопотання та обраної представником відповідача експертної установи не заперечував, при цьому зазначив, що Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року, а тому йому не притаманний меженний період. Нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища, відповідно до його водогосподарського паспорту, встановлений на позначці 81,00 мБс. З огляду на вищезазначене, вважає, що при визначенні розмірів та меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища річки Дніпро необхідно враховувати вказані обставини, оскільки в іншому випадку розміри та межі прибережної захисної смуги будуть визначені не вірно. Також прокурор зауважив, що для захисту від затоплення водами Кременчуцького водосховища навколо розташованих населених пунктів і сільськогосподарських угідь побудовано Будище-Свидівський захисний масив. Технічно-експлуатаційна зона дамби має ширину 116,0 м від краю дорожнього полотна в бік Кременчуцького водосховища, де заборонена будь-яка господарська діяльність. З урахуванням наведеного, до запитань, запропонованих представником відповідача, просив додати наступні:

- Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, станом на день її відведення у приватну власність у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. проти викладення запитань експерту у редакції, запропонованій прокурором, заперечував, зазначивши, що експерт сам визначить вихідні дані, необхідні для проведення даної експертизи.

Представники позивачів: Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ; представники відповідачів: Черкаської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; відповідач ОСОБА_1 ; а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державної екологічної інспекції Центрального округу; будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Сіроштан О.М. скеровано до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника даної установи за наявними у ній матеріалами.

Інші учасники справи із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не зверталися.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду.

Вислухавши прокурора та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В., проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання зі змістом позовної заяви та матеріалами судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України закріплено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої-шостої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Оскільки матеріали справи містять лише листи Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ № 420/13 від 21 липня 2020 року та № 348/13 від 12 червня 2020 року, відповідно до яких спірна земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040 частково знаходиться на верховому укосі Будище-Свидівської захисної дамби, за якими неможливо визначити дійсну відстань спірної земельної ділянки до вказаної дамби /т. 1 а.с. 69, 70/, а також лист ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 10-28-0.5-1272/2-20 від 22 липня 2020 року і додану до нього план-схему розміщення земельних ділянок /т. 1 а.с. 75, 76/, для об`єктивного та правильного вирішення спору слід встановити, чи дійсно спірна земельна ділянка є земельною ділянкою водного фонду, для чого необхідні спеціальні знання в галузі науки, зокрема, землевпорядкування, якими суд не володіє, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 09 лютого 2022 року, що ухвалена у даній справі, а також правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 січня 2022 року в справі № 707/1933/20 (провадження № 61-11304св21), відповідно до яких за відсутності достатніх доказів, у тому числі висновку експертизи, у суду відсутні підстави безспірно стверджувати, що на момент прийняття оспорюваного розпорядження спірна земельна ділянка належала до земель водного фонду.

Водночас, запитання до експерта слід викласти у такій редакції:

- Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0040? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно- захисної смути Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

- Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0040 до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби. Якщо так, то яка її частина потрапляє?

- Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, станом на день її відведення у приватну власність у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?

- Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає доцільним доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, обраному представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шимановським А.В.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 108, 109, 252, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шимановського А.В. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0040? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно- захисної смути Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

2) Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0040 до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби. Якщо так, то яка її частина потрапляє?

3) Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, станом на день її відведення у приватну власність у 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа їх накладень?

4) Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа їх накладень?

5) Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0040 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи (справа № 707/1921/20, провадження № 2/707/418/22, у трьох томах), а також копію цієї ухвали суду для виконання.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко