Провадження №2/447/63/22
Справа №447/2975/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії у справі.

15.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачка просить визнати виконавчий напис за №3043 від 09.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 24 794,21 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу). В обґрунтування позову покликається на те, що у липні 2021 року на її адресу надійшов лист від 02.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №65960646 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 09.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за №3043, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у вищевказаному розмірі. Крім того, приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. На адвокатський запит представника позивача було отримано копію виконавчого напису №3043 від 09.03.2021, згідно якого приватний нотаріус пропонує стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №41/АА-00024.08.2 від 24.06.2008, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким набуло ТОВ «Вердикт Капітал», строк платежу за вказаним кредитним договором настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 24.05.2019 по 05.03.2021. Позивач вказала, що 24.06.2008 було укладено кредитний договір №41/АА-00024.08.2 із ПАТ «Родовід Банк». Заборгованість, яка виникла, під час користування кредитом, повністю погашена, виконавче провадження, відкрите за рішеннями Миколаївського районного суду Львівської області від 17.06.2014 та Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2014, закрито 29.06.2016 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. З моменту отримання грошових коштів пройшло більше 13 років, перед ТОВ «Вердикт Капітал» у позивача відсутня заборгованість. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки його вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення нотаріальних дій, та на підставі документів, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем. Таким чином, позивач вважає, що підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором у приватного нотаріуса не було, тому просить позов задоволити.

Разом із позовною заявою позивачкою було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій така просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 09.03.2021, зареєстрований в реєстрі за №3043, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 24 794,21 грн., що здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021 ВП №65960646 до заміни його іншим видом заходу забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку.

16.09.2021 постановлено ухвалу щодо забезпечення позову, якою заяву позивача задоволено.

Ухвалою суду від 16.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву, третім особам встановлено строк для надання пояснень щодо позову.

Ухвалу суду щодо відкриття провадження від 16.09.2021, копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу про забезпечення позову відповідач отримав 23.09.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 50).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 22.09.2021 отримав ухвалу суду від 16.09.2021 про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до такої документами, ухвалу щодо забезпечення позову, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 49). Із клопотаннями чи заявами такий до суду не звертався, пояснень не надав.

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. не отримав поштове відправлення із вищевказаним вмістом, оскільки таке поштове відправлення повернулося до суду у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 51).

Відтак, треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подали.

08.11.2021 на електронну пошту надійшло клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи.

23.11.2021 на адресу суду надійшов відзив разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідав вимогам чинного законодавства, відповідачем було надано нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості, зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, адже позивач не зазначила у позові жодної обставини, що свідчила б про протилежне.

Крім цього, 23.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому такий просив відмовити позивачці у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували понесені такою витрати у розмірі 4 000,00 грн.

25.01.2022 представник позивача - адвокат Джуфер Б.М. подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили такі задоволити. Крім цього, представник позивача долучив документи, що підтверджують понесення позивачкою витрат на правову допомогу.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого, що стверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 92, 93).

Крім того, судом, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України здійснювався виклик відповідача та третіх осіб, шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.06.2014 у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 30 615,54 доларів США, що у еквіваленті до національної валюти становить 282 762,08 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2014, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.06.2014 змінено, зменшено розмір заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» з 30 615,54 дол. США до 20 794,32 дол. США, що еквівалентно 192 054,26 грн. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.11.2019 щодо заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником, а саме заміни стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено, оскільки ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, суд встановив, що боржники виконали рішення суду, тому виконавче провадження було закрито у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду Вказана ухвала набрала законної сили 07.12.2019(а.с. 38-40).

Відповідно до відповіді начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Гармадія М.Т. за вих. №19.21-28/13518 від 09.09.2021 на адвокатський запит вих. №23 від 31.08.2021, 29.06.2016 державним виконавцем відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду (а.с. 34).

Крім того, позивачка долучила до матеріалів позову копії квитанцій, що стверджують погашення боргу за кредитним договором на підставі рішення суду (а.с. 35-37).

09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3043, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк» на підставі договору №15 про відступлення права вимоги від 24.05.2019, заборгованість за кредитним договором №41/АА-00024.08.2 від 24.06.2008 за період з 24.05.2019 по 05.03.2021 у розмірі 23 294,21 грн., також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 24 794,21 грн. (а.с. 24).

02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №65960646 з примусового виконання виконавчого напису №3043, виданого 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 24 794,21 грн. Крім того, приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 11-12, 14-16, 18-19, 20-23).

Оцінка суду.

На підставі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України.

Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі №6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком №1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

У постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-141цс14 та від 05.07.2017 у справі №6-887цс17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-887цс17).

Право на оскарження до суду нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії, передбачене статтею 50 Закону України «Про нотаріат».

З урахуванням положень статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість за кредитним договором, що виникла за кредитним договором №41/АА-00024.08.2 від 24.06.2008, укладеним між позивачкою та ПАТ «Родовід Банк», погашена в установленому законом порядку, виконавче провадження щодо стягнення такої заборгованості закрито у зв`язку із виконанням рішення суду.

У ході судового розгляду ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду неспроможний відзив, у якому суд не знайшов підтвердження правомірності оспорюваного вчиненого виконавчого напису, оскільки на момент вчинення виконавчого напису, заборгованість була погашена.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусомІвано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Щодо стягнення судових витрат суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до договору №15/21-Ц про надання правової допомоги від 15.07.2021, додаткового договору про розмір надання правової допомоги та гонорару від 15.07.2021, акту надання послуг від 13.12.2021, позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 300,00 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що представником позивача були обґрунтовані вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано докази, які підтверджують понесення позивачкою витрат на правничу допомогу. Однак, позивачкою у позовній заяві було зазначено, що розмір понесених витрат на правову допомогу при подачі позовної заяви до суду складає 4 000 грн. З акту виконаних робіт убачається, що адвокатом було надано такі послуги: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин (1 год.), вивчення та правовий аналіз матеріалів справи (2 год.), адвокатські запити до приватного виконавця та Миколаївського ВДВС (по 1 годині), складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (2 год. та 1 год. відповідно), участь у судовому засіданні (1 год.).

Враховуючи матеріали справи щодо кількості засідань та присутності адвоката у таких, а також те, що попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин та вивчення і правовий аналіз матеріалів справи це є фактично однією послугою адвоката, яка включає в себе правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав, суд вважає підтвердженими витрати позивача на правничу допомогу, яка здійснена представником позивача за договором про надання правової допомоги у раніше заявленому розмірі (при подачі позовної заяви до суду) - 4 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір у розмірі 908,00 гривень за подання до суду позовної заяви та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову (разом 1362,00 грн.) належить стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» №296/5 від 22.02.2012, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 158, 247, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис за №3043 від 09.03.2021,вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 24 794 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 21 копійка таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2021 (провадження №2-з/447/17/21) - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36799749.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: вул. Коновальця, 433/28-29, м. Івано-Франківськ, 76014;

- приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: вул. Леоніда Перфецького, 2-а, офіс 256, м. Львів, 79053.

Повний текст рішення складено 04.02.2022.

Суддя Головатий А.П.