overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1544/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 червня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.01.2022 р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинене.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду з Черкаського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням відповідачкою ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису та почерку (цифрових записів),судова почеркознавча експертиза у справі проведена не була, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.5, 254 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа №443/1373/21
Провадження №2/443/152/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальна громада села Новошино в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

На підставі статей 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Бортники, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Бортники), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Територіальна громада села Новошино в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новошино Жидачівського району Львівської області, Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №091418 від 11.04.2000, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №476, виданого на ім`я « ОСОБА_5 ».

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на земельні ділянки загальною площею 1,47 га у межах згідно з планом, які розташовані на території Журавнівської селищної ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №091418 від 11.04.2000, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №476.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 203/1871/22
Провадження № 2-о/0203/56/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту припинення трудових відносин,

встановив:

14 червня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 , зазначивши заінтересовану особу фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , із заявою про встановлення юридичного факту припинення трудових відносин.

Ознайомившись із заявою слід дійти висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник, що підтверджується наданою ним до заяви довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 09 травня 2022 року № 1241-, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Шевченківського району м. Дніпро. Таким чином даний позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вище викладене, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту припинення трудових відносин підлягає направленню за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.31, 258-260, 316 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту припинення трудових відносин передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 522/2889/22
Провадження №2/522/3123/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Завальнюка Д.Ю.,

представника відповідачів адвоката Миронюк М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідачів - адвоката Миронюк Марини Павлівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Миронюк Марини Павлівни про зупинення провадження по справі №522/2889/22 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 522/19719/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 573/135/22
Номер провадження 2-о/573/15/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 185 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, юридична адреса: Сумська область, Сумський район, смт Миколаївка, бульвар Свободи, 2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2022 року з викликом заявника, заінтересованої особи, з участю присяжних.

Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області до початку судового розгляду справи надати подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, а також копії заяви разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/279/891/22
Справа № 279/1545/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"15" червня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання надав заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2022 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 544/120/22
пров. 2-н/544/18/2022
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2022 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, керуючись ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2022 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2022 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 211/1228/22
Провадження № 2/211/2282/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання опалення ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

14 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/2034/21

провадження № 22-з/4809/47/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року відмовлено у задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди у даній справі.

13 червня 2022 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про роз`яснення цього судового рішення.

Статтею271 ЦПК України унормовано, зокрема, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки апеляційний розгляд здійснювався з повідомленням учасників справи, подана стороною заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду судом апеляційної інстанції у такому ж порядку.

Керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року у даній справі призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 червня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Номер провадження: 22-ц/813/6849/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Моторного Євгена Петровича, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про припинення договору поруки за споживчим кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - адвоката Моторного Євгена Петровича, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про припинення договору поруки за споживчим кредитним договором, на 14 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе