Справа № 192/2141/17
Провадження № 2-п/192/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника відповідачки Костюка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 квітня 2012 року станом на 30 вересня 2017 року в розмірі 2464 гривні 17 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 64697 гривень 19 копійок, заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4679 гривень 17 копійок, а всього 71840 гривень 53 копійки. В задоволенні іншої частини позову про стягнення штрафів - відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

01 червня 2022 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, на обґрунтування якої посилається на те, що справа розглянута без її належного повідомлення та без належної правової оцінки доказів, які є в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, а її інтереси представляв ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, який заяву підтримав. Пояснив суду, що справа була розглянута без належного повідомлення відповідачки, а також вважав, що строки позовної давності закінчилися у зв`язку з тим, що кредитна картка видавалася позивачці в 2012 році строком на один рік. Тобто строк позовної давності закінчився ще в 2016 році, а позивач звернувся до суду в 2017 році. Також посилався на практику Верховного Суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в аналогічних справах.

Представник позивача до суду не з`явився, причини неявки суду на повідомив. Суд постановив здійснювати розгляд заяви без присутності представника позивача та відповідачки, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та подану заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, згідно положень ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом з`ясовано, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.44), куди і направлялися повістки про її виклик разом з ухвалою про відкриття провадження та копією позову (а. с.46,48,49). Проте поверталися з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50, 52).

Частиною 3 ст. 130 ЦПК України передбачено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Статтею 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Проте в судове засідання відповідачка не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22 грудня 2005 року. Особа, до якої подано позов, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Тому суд вважає, що відповідачка не надала доказів поважності причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посилається на закінчення строків позовної давності, проте не посилається на докази, які це доводять, як і не надає їх до заяви. Також відповідачка не посилається на інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише фактично заперечує проти стягнення з неї суми заборгованості та не надає суду докази, які можуть бути враховані під час розгляду такого спору. Посилання на практику Верховного Суду, яка з`явилася після ухвалення заочного рішення не є підставою для його скасування.

Тому суд вважає, що представник відповідачки всупереч п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України в судовому засіданні не надав суду посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України заява відповідачки про скасування заочного рішення по справі підлягає залишенню без задоволення, а ухвалене судом заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У зв`язку з тим, що відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду, тому суд вважає, що їй слід поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 261, 268, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина