_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/4/22
УХВАЛА

14.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23) про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. від 09 листопада 2021р. матеріали цивільної справи було передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

З тексту заяви про встановлення факту вбачається, що ОСОБА_1 просить розглянути справу за її відсутності.

Проте, з урахуванням того, що без надання заявницею особистих пояснень та належних доказів по справі (оригіналів документів) суд позбавлений можливості всебічно та об`єктивно розглянути вищезазначену справу, у судовому засіданні, яке відбулося 17 травня 2022 року, суд, на місці, ухвалив: явку заявниці у судове засідання визнати обов`язковою для надання особистих пояснень по заяві та надання оригіналів документів, що наявні в матеріалах справи в копіях, та які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Проте, справа неодноразово призначалась до слухання, але у судові засідання 17 травня 2022 року та 14 червня 2022 року заявниця повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що неявка заявниці перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки заявника.

Керуючись ст.ст. 43,44,82,131,257,294,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту належності документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою після усунення умов, що викликали залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.