Єдиний унікальний номер 728/503/22
Номер провадження 4-с/728/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового зсідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою на бездіяльність державного виконавця

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

Суб`єкт оскарження (державний виконавець) Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

Боржники Приватне підприємство «Альянс»,

ОСОБА_1 ,

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст скарги

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі ТОВ «Спектр-Агро») звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі Бахмацький ВДВС).

2.Скарга мотивована тим, що відповідно до виконавчого листа підлягає стягненню із ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість.

3.На час звернення до суду зі скаргою, зазначений виконавчий лист не виконаний.

4.ТОВ «Спектр-Агро», виходячи із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, стало відомо про те, що за період із 11 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Бахмацьким ВДВС не вчинялося.

5.Виконавчі дії в рамках вказаного виконавчого провадження здійснюються формально, поверхнево.

6.Рухоме майно боржника в розшуку не перебуває та вільно використовується боржником для власних потреб.

7.Вказані дії державного виконавця особа, яка звернулася із скаргою, вважає незаконними і такими, що порушують законні права та інтереси стягувача.

8.У зв`язку із чим, особа, яка звернулась із скаргою, просить визнати за період із 11 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання виконавчого листа у справі; зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення.

9.Державний виконавець надіслала відзив на скаргу (а.с.51-55), зміст якого зводиться до того, що державним виконавцем вжито вичерпний перелік дій по даному виконавчому провадженню, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

10. Інші учасники справи на момент судового розгляду будь-яких пояснень не надсилали.

ІІ. Процедура

11. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, заявник та державний виконавець надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

12. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

13. 11 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64067569 по виконанню виконавчого листа № 2-468/15, виданого 8 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 605078 грн. 69 коп. (шістсот п`ять тисяч сімдесят вісім гривень 69 копійок) (а.с.25, 56-57).

14. Інформацією з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень підтверджується вчинення виконавчих дій в рамках вказаного виконавчого провадження Бахмацьким ВДВС (а.с.27-31).

15. Відповідно до інформації з веб-ресурсу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 являється власником та директором приватного підприємства «Альянс» (а.с.26).

16. Згідно відповіді на запит № 93759943 від 11 січня 2021 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів із відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень ОСОБА_1 належить на праві власності легковий автомобіль КІА CEED, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.32).

17. 17 травня 2021 року державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанови про розшук майна боржника та арешт коштів боржника (а.с.74-75,77).

18. За даними ІС ДП «НАІС» ОСОБА_1 за період з 1 лютого 2021 року по 1 травня 2022 року не перетинав кордон; інформація щодо джерел отримання доходів останнім в ДРФО відсутня; юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах; боржник не працює, на обліку в ПФУ не перебуває; боржнику належить на праві власності легковий автомобіль КІА CEED, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 61- 71).

19. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 9 червня 2022 року за № 302409373 за боржником значиться будинок в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :00:002:0454 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, які перебувають в іпотеці, іпотеко держатель: ТОВ «Профіт Кредит» (а.с.79-81).

20. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18 травня 2021 року за № 72629544 заборонено Бахмацьким РВДВС відчужувати рухоме майно боржника (а.с.72-73).

21. Згідно із актами державного виконавця від 17 січня 2021 року та 11 жовтня 2021 року за адресою в АДРЕСА_1 ніхто не відчиняв двері (а.с.82-83).

22. Відповідно до акту державного виконавця від 17 січня 2022 року цінних паперів за боржником не знайдено (а.с.84).

23. Державним виконавцем було надіслано відповідні запити з метою відшукування відкритих рахунків та майна боржника (а.с.58-60, 76).

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

24. За змістом статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК судове рішення є обов`язковим до виконання.

25. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (далі Закон України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень і здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

26. А відповідно до частини першої статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

27. Заходи примусового виконання рішень передбачені статтею 10 вказаного закону.

28. Далі Суд відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року по справі № 654/3323/20 (провадження № 61-1993св21).

29.Так Верховний Суд підкреслив, що аналіз положень статті 447 ЦПК в сукупності з іншими нормами дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

У порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження - є неприпустимим, саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю; необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, приватний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), то така скарга задоволенню не підлягає.

30. Повертаючись до обставин даної справи Суд враховує, що особа, яка звернулась із скаргою для захисту свого права заявила дві взаємопов`язані вимоги (див. пункт 8), а саме визнати за період із 11 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення.

31. Досліджуючи обґрунтованість кожної вимоги Суд бере до уваги наступне.

32. В спірних правовідносинах встановлено, що при виконанні рішення суду державним виконавцем вживались заходи для його виконання (див. пункти 16-23), що є обов`язком державного виконавця, зокрема за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року надсилались відповідні запити з метою виявлення майна та коштів боржника (а.с.58-59).

33. Виходячи із чого, обрання особою, яка звернулась із скаргою для визначення неправомірною бездіяльності державного виконавця проміжку часу за період із 11 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року не буде ефективним способом захисту і ніяким чином не призведе до реального поновлення прав особи.

34. Щодо зобов`язання державного виконавця, то, Суд звертає увагу на те, що оскільки згідно з положеннями частини другої статті 18 Закону № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом і неналежне виконання даного обов`язку є підставою для оскарження певних дій чи бездіяльності державного виконавця до суду, окрім того державний виконавець самостійно визначає, які заходи необхідно здійснити для своєчасного і повного виконання конкретного рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та вищевказаним Законом.

35. У зв`язку із чим, враховуючи зміст вимоги і обрані способи захисту, Суд звертає увагу на те, що у Суду відсутні повноваження зобов`язувати державного виконавця вчиняти ті дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, на що звернув увагу і Верховний Суд у своїх постановах від 22 травня 2019 року по справі № 186/1799/15-ц та від 1 серпня 2019 року по справі № 186/1791/16-ц.

36. Виходячи з викладеного в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю, що не позбавляє учасника виконавчого провадження у випадку неналежного виконання державним виконавцем своїх обов`язків оскаржити певні дії чи бездіяльність державного виконавця до суду з обранням ефективних способів захисту у порядку встановленому законом.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С ТА Н О В И В :

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржники Приватне підприємство «Альянс», ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко