Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1886/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 293/1886/19 за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Пилипчука Павла Петровича , на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б.,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_4 , який за життя набув право власності на 4/9 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Співвласницею цього житла також була ОСОБА_5 , якій належало 5/9 його частин вказаного житлового будинку.

Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вказаному житловому будинку проживала його бабуся ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті даним житловим будинком добросовісно заволодів його батько ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 батько помер.

Позивач стверджує, що, будучи спадкоємцем за законом після смерті батька, він добросовісно заволодів цим житлом й продовжує безперервно відкрито ним користуватися, що є підставою для застосування положень статті 344 ЦК України.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

У березні 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пилипчук Павло Петрович, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що вона з 1993 року зареєстрована у вказаному житловому будинку, а з 2007 року за цією ж адресою зареєстровані її неповнолітні доньки. Вони постійно проживали у даному житловому приміщенні, яке у подальшому стало непридатним для проживання. Не маючи коштів на ремонт будинку, вона змушена була тимчасово проживати за іншою адресою, проте постійно здійснює нагляд за цим нерухомим майном, є його одноосібним господарем, обробляє присадибну земельну ділянку.

У свою чергу, після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ніхто у спірному житловому будинку не проживав, а висновок суду про наявність підстав для визнання за позивачем права власності на це майно є безпідставним.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову до Черняхівської селищної ради.

Вказана постанова скасована постановою Верховного Суду від 1 грудня 2021 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд касаційної інстанції звернув увагу на ту обставину, що рішенням Черняхівського районного суду від 28 грудня 2020 року розглядався спір між позивачем та органом місцевого самоврядування й не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки мотивувальна й резолютивна частини цього рішення не містять висновків суду про її права та обов`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат Пилипчук Павло Петрович, підтримали апеляційну скаргу.

На думку представника позивача - адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича, апеляційне провадження слід закрити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вирішуючи питання про те, чи стосується прав та інтересів заявника оскаржуване судове рішення, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 7 квітня 2020 року у справі №504/2457/15-ц зауважила, що необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на оскарження судового рішення є вирішення цим судовим рішенням питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржене незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справ та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_2 не було предметом судового розгляду у даній справі, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить висновків про її права та обов`язки. Не зазначено про права та обов`язки заявниці й у резолютивній частині рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищезазначене, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі № 293/1886/19 за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Пилипчука Павла Петровича , на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :