Провадження № 2п/205/23/22
УХВАЛА

05 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року по цивільній справі № 205/10697/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 30 серпня 2011 року по простроченому тілу кредиту у розмірі 26 936 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 2 132 грн. 71 коп., а всього 29 069 грн. 29 коп., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення від 24 січня 2022 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення від 24 січня 2022 року він отримав лише 11 лютого 2022 року та звернувся з апеляційної скаргою. Ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2022 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, про що йому стало відомо 28 квітня 2022 року після отримання зазначеної ухвали. Просив суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року зазначив, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку банком заявлено до стягнення з нього. Просив заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду. Заявник зазначає, що про існування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська йому стало відомо лише 11 лютого 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 14 лютого 2022 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якою ознайомився 15 лютого 2022 року (а.с. 95).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року ОСОБА_1 у прийнятті передчасно поданої апеляційної скарги було відмовлено (а.с. 160).

Копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року було отримано відповідачем 28 квітня 2022 року (а.с. 164).

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2022 року.

Відповідач у своїй заяві посилається на загальні норми права та зазначає, що банком не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором в частині нарахування заборгованості за тілом кредиту та відсотками, які не ґрунтуються на умовах кредиту, то суд не може їх прийняти до уваги, оскільки відповідачем при цьому контррозрахунків надано не було.

Також ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року по цивільній справі № 205/10697/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року по цивільній справі № 205/10697/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: