Номер провадження: 22-ц/813/31/22
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 14 грудня 2021 року по справі за позовом Обслуговуючого кооператива «МЖСТ «ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року позивач ОК "МЖСТ ДОМ" звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , житлово-комунальні послуги в сумі 9940 гривень 07 копійок, яка складається з: заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.03.2017 року по 30.03.2018 року у розмірі 1488 гривень 47 копійок; заборгованості за послуги з опалення з 31.03.2017 року по 30.03.2018 року у розмірі 6169 гривень 46 копійок; інфляційних втрат на суму заборгованості станом на 27.12.2019 року включно в сумі 1032 гривні 63 копійки; трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості станом на 27.12.2019 року включно в сумі 1249 гривень 51 копійка, з посиланням на те, що відповідачем не здійснюється оплата із утримання та обслуговування будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 14 грудня 2021 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 9940 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 07 (сім) копійок, яка складається з: заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.03.2017 року по 06.03.2018 року у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 47 (сорок сім) копійок; заборгованості за послуги з опалення з 31.03.2017 року по 06.03.2018 року у розмірі 6169 (шість тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок; інфляційних втрат на суму заборгованості станом на 27.12.2019 року включно в сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки; трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості станом на 27.12.2019 року включно в сумі 1249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка. Стягнути з ОСОБА_1 користь Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Доніна Людмила Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що суд першої інстанції ухвалив рішення всупереч правовим позиціям ВСУ викладених в постановах від 06.03.2018 року по справі № 753/18154/15 та від 15.02.2018 року по справі № 753/8388/16, та як наслідок судом порушена ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», якою споживачу надано право на розірвання договору у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника. Апелент також стверджує, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що після передання будинку на баланс об`єднанню співвласників у обслуговуючому кооперативі залишилась заборгованість за отримане опалення та у зазначену заборгованість також була виставлена інфляційна складова за несвоєчасність розрахунку. Разом з тим, на думку апелянта, судом не враховано, що згідно рішення господарського суду від 03.04.2017 року по справі № 916/3484/16 обставин, які у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не потребують доказуванню, після реєстрації 22.06.2016 року ОСББ «Вільямса 59Д» у позивача виникло зобов`язання у тримісячний строк здійснити передачу будинку на баланс об`єднання співвласників, та відповідно порушення позивачем зазначених вимог свідчить про те, що надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось кооперативом всупереч діючого законодавства, на власний розсуд та ризик, що не може розцінюватись судом, як належне виконання послуг, котрих потребують споживачі. Апелянт також зазначає, що як власник квартири в багатоквартирному будинку, сплачує частку співвласника у загальному обсязі внесків і платежів встановлену пропорційно до загальної площі власної квартири на рахунок об`єднання, визначеної відповідно рішеннями Загальних зборів співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення ухвалено 14 грудня 2021 року, апеляційна скарга надійшла на адресу Одеського апеляційного суду 04 січня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто апелянту слід було заплатити судовий збір у розмірі 3153,0 грн (2102*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 14 грудня 2021 року по справі за позовом Обслуговуючого кооператива «МЖСТ «ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк