Справа № 344/6767/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/386/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Возняк В.М.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Клименка О.І.,

адвоката Легіна В.Б., Демко В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Фединяку В.Д. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП «Івано-Франківське ОБТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша державна Івано-Франківська нотаріальна контора про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП «Івано-Франківське ОБТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша державна Івано-Франківська нотаріальна контора про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2021 року.

13 червня 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Фединяку В.Д., яку мотивувала тим, що вказаний суддя брав участь у розгляді інших справ, де предметом дослідження були ті самі обставини, які фактично є предметом даного спору, що викликає у сторони відповідача сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення заявника, думку інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Фединяку В.Д. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не навела правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а також не надала доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність судді Фединяка В.Д. в розгляді даної справи, а вказані нею у заяві про відвід обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи наведене, взадоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Фединяку В.Д. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід судді Фединяку В.Д. визнати необґрунтованим.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Фединяку В.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Фединяк В.Д.