ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1201/21 Номер провадження 22-ц/814/485/22Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря : Владімірова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Патрик Ганни Григорівни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Патрик Ганни Григорівни

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, в якому просила стягнути з звідповідача на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 , страхове відшкодування у розмірі 216 000,00 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 7 190, 14 грн, три відсотки річних у розмірі 1438,03 грн, інфляційні витрати у розмірі 3 245, 62 грн, а всього 11 873,79 грн та понесені судові витрати.

Вимоги мотивовано тим, що 01.01.2021 р. по вул. Польовій в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався по краю проїзної частини у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці. За фактом вказаної ДТП 01.01.2021 р. були внесені відомості до ЄРДР за № 00000002 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була.

26.01.2021 р. на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування сину загиблого ОСОБА_2 у розмірі 216000 грн. та 10.03.2021 р. на вимогу відповідача, надано додаткові документи для виплати відшкодування. Проте, на час звернення до суду, страхова виплата не була здійснена, оскільки відповідач прийняв рішення про зупинення строків розгляду справи та виплати страхового відшкодування через відсутність вироку суду. Позивач вважає, що рішення відповідача про зупинення строків розгляду через відсутність постанови/вироку суду є необгрунтованим, не грунтується на нормах спеціального закону та порушує право потерпілого на отримання страхового відшкодування.

З моменту отримання страховою компанією заяви про виплату страхового відшкодування минуло більше 90 днів, а потерпілий так і не отримав належного страхового відшкодування, тому позивач вважає, що має право на отримання такого відшкодування, з урахуванням пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 27.04.2021 по 16.07.2021 - у розмірі 7190 грн 14 коп.; трьох відсотків річних в розмірі 1438 грн 03 коп., а також інфляційні витрати у розмірі 3245 грн 62 коп.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України ( ) на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страхове відшкодування у розмірі 216 000 грн 00 копійок.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 10 942 (десять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 03 копійки, три відсотки річних в розмірі 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень 16 копійок, інфляційні витрати в розмірі 3464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 86 копійок, а всього 16 555 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодився відповідач, в інтересах якого апеляційну скаргу подав його представник - адвокат Патрик Г.Г. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду м. Києва або відмовити в задоволенні позову.

В поданій апеляційній скарзі просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що за його участю 01.01.2021 р. сталося ДТП, по даному факту відкрито кримінальне провадження. Вважає, що не залучення до участі у справі особи, з вини якої можливо настала смерть потерпілого, може вплинути на її права, інтереси.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2021 р. по вул. Польовій в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався по краю проїзної частини у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці. За фактом вказаної ДТП 01.01.2021 р. були внесені відомості до ЄРДР за № 00000002 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2022 року ОСОБА_3 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 01.01.2021 року по вул. Польовій в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області за участі автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Патрик Ганни Григорівни про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвалу апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль