overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/394/22
Провадження № 2/385/193/22
У Х В А Л А

09.06.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 20.01.2018, актовий запис № 45.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивачки 03.05.2022 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Відомості про належне повідомлення відповідача відсутні.

Водночас суд констатує, що з заяви, що надійшла до суду поштою від імені відповідача ОСОБА_2 , в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу - неможливо ідентифікувати особу, яка таку заяву подала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 128, 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 липня 2022 року на 09 год 30 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Роз`яснити сторонам можливість подати заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 202/4104/21
Провадження № 2/202/364/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

01.09.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на майно, яке знаходиться у цій квартирі, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

08.12.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2021 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об`єднано із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжядо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 01 липня 2022 року, о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 172/339/22
Провадження № 2/172/139/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2022 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

З матеріалів справи видно, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 позивачці у справі, та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (по 1/2).

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч. 1

ст. 358 ЦК України).

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не визначено у справі процесуальний статус іншого співвласника житла.

Крім того, в порушення вимог ст. 19 Сімейного кодексу України, не зважаючи на те, що ставиться питання про визнання дитини неповнолітнього ОСОБА_4 , 2020 року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивачем не ставиться питання про залучення до участі у розгляді справи органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження: 22-ц/813/38/22
Справа № 494/621/18
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2022 року о 10:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 199/3162/22
УХВАЛА

10.06.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любарського -82» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено вимогу про видачу наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любарського -82» заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Як встановлено на підставі матеріалів заяви про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 10.06.2022 р., зокрема, розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути на його користь заборгованість, зазначену вище, яка утворилася за період, починаючи з червня 2016 р., відтак, вочевидь, що з моменту виникнення права вимоги сплив строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (червень 2016 р. червень 2019 р.), тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любарського -82» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, де боржник ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 10.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 362/5964/17
Провадження№ 2/362/67/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 29.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 17.04.2018 р. провадження по цивільній справі №362/5964/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 26.11.2021 р. відновлено провадження у справі, оскільки на запит Васильківського міськрайонного суду Київської області до канцелярії суду надійшла відповідь державної нотаріальної контори щодо відсутності спадкової справи до померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що після смерті позивача відповдача справа не заводилася, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 200, 255, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Дата документу 13.06.2022
Справа № 501/1365/22
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа 237/284/22
Номер провадження 4-с/237/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 183, 447 ЦПК України, скаргу необхідно призначити до судвого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183,447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.02.2022 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 161/6593/22
Провадження № 2-н/161/547/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «ОГС «Волиньгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №: 486/1726/21 Провадження № 2/486/177/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г. А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Рихальська Олена Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Рихальська О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Рихальська О.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Живиця О.О., який приймав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Підготовче засідання проведено без участі позивача, її представника, відповідача та третьої особи з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Рихальська Олена Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті на 07 липня 2022 року на 09:45 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А.Далматова
справа № 563/1418/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
09 червня 2022 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву представника позивача про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в :
30 грудня 2021 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
09 червня 2022 року представником позивача до суду подано заяву про виправлення в тексті рішення допущеної описки
В заяві вказує, що у рішенні суду неправильно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2 як "1966" замість правильного "1968". Вказану заяву просив розглянути без його участі.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду були допущені помилки.
Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд дійшов висновку, що дані описки є технічними помилками, виправлення описок не змінює змісту самого рішення, а тому вони підлягають виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд,-
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в резолютивній частині рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зокрема, замість помилково вказаного року народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильно необхідно вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик