Справа № 128/3258/21
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тюркіна О.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасюка І.І.,

представника третьої особи Остапець Н.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Також даною ухвало суду було витребувано зі Служби у справах дітей Вінницької міської ради письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю позивачкою ОСОБА_1 ..

В підготовче судове засідання 20.06.2022 з`явилися представник позивачки адвокат Тюркін О.С., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Панасюк І.І., представник третьої особи Остапець Н.М..

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Тюркін О.С. заявив клопотання, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 06.12.2021 року виконані не в повному обсязі, просив повторно зобов`язати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати письмовий висновок щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю позивачкою ОСОБА_1 .. Оскільки у наданому на виконання ухвали суду від 06.12.2021 висновку вказано про неможливість надання висновку щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання малолітньої дитини через неподачу позивачкою документів, передбачених чинним законодавством, та відсутністю спору між батьками із цього приводу. Тобто, ухвала суду є невиконаною належним чином.

Представник відповідача адвокат Панасюк І.І. заперечив щодо заявленого представником позивача клопотання та вважає, що ухвала суду виконана, висновок надано, а тому не вбачає підстав для повторного зобов`язання Служби у справах дітей надати висновок.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради Остапець Н.М. щодо вирішення заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, які з`явилися у підготовче судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, взявши до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 уклала угоду із представником адвокатом Тюркіним О.С. після пред`явлення даного позову до суду, враховуючи необхідність отримання особистих пояснень позивачки, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в підготовче судове засідання позивачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Окрім того, ухвалою суду від 06.12.2021 із Служби у справах дітей Вінницької міської ради було витребувано письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю позивачкою ОСОБА_1 , натомість, 17.01.2022 на виконання даної ухвали було подано суду висновок №01/00/011/2114 від 13.01.2022 про неможливість надання висновку щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .З метою повного, всебічного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність повторного витребування письмового висновку щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю позивачкою ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, клопотання представника позивачки адвоката Тюркіна С.О. слід задоволити, оголосивши перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тюркіна С.О. задоволити.

Витребувати зі Служби у справах дітей Вінницької міської ради письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю позивачкою ОСОБА_1 ..

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в підготовче судове засідання обов`язковою.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 03 серпня 2022 року до 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук