КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/8545/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/4915/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою через представника Мешніка Костянтина Ігоровича, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у червні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути на їх користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 76 523,68 грн станом на 11.03.2020, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 37 090,40 грн; заборгованість за пенею та комісією - 39 433,28 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 06.07.2018 за умовами проекту «monobank» між АТ Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідачкою підписано Анкету-заяву, якою вона підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку щодо Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Згідно умов договору банк відкрив відповідачці картковий рахунок, на якому встановлено максимальну суму кредиту у розмірі 11 000 грн, на умовах, зазначених договором. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі та надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 11.03.2020 становить 76 523,68 грн та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 37 090,40 грн; заборгованість за пенею та комісією - 39 433,28 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано, що відповідно до п. 8.1 в Умовах та Тарифах записана процентна ставка, пеня, комісія. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації банк генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР - пароль. Фактом підтвердження згоди є введення у мобільному додатку «Monobank» цього паролю. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримала їх примірники в мобільному додатку. Відсутність підпису на паперовому екземплярі не свідчить про неукладеність договору. Відповідачка висловила свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Тобто сторонами було погоджено усі істотні умови договору. Крім того, відповідачка оформила 7 розстрочок за допомогою мобільного додатка на суму 20 969,71 грн. Всі поповнення рахунку відповідачкою використані. 31.05.2018 відбулося списання платежів та надалі поповнень не відбувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У п. 3 вказаної анкети зазначено, що відповідачка підписанням цього договору підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правила надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного позивачем відповідачка має заборгованість 37 090,40 грн суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 39 433,28 грн суми заборгованості за пенею та комісією.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив недоведеності факту укладання між сторонами кредитного договору про надання банківських послуг «Monobank» на зазначених умовах, отримання відповідачкою кредитної картки та відповідно кредиту.

Колегія суддів не може повністю погодиться з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із п. 1 ч. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Цією ж правовою нормою визначено зміст вказаної інформації (умови кредиту: тип кредиту, сума кредиту, строк кредитування, мета та спосіб отримання, тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, види забезпечення за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту тощо), порядок ознайомлення з нею споживача, форму надання такої інформації (паспорт споживчого кредиту) та термін її актуальності.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця, з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Тобто, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (паспорт споживчого кредиту) є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою).

Згідно із частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору.

У договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та розрахунок заборгованості.

В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 , які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.

У анкеті-заяві міститься прохання відповідачки відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. У п. 2 анкети - заяви відповідачка погодилася, що ця анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.

Відмовляючи у стягненні заборгованості за кредитом (тіло кредиту), суд не звернув уваги на те, що відповідачка не оспорювала отримання кредитної картки та кредитних коштів у вказаному у позові розмірі.

Факт користування кредитними коштами підтверджується також випискою з рахунку відповідачки, а тому висновки суду про недоведеність позовних вимог в частині наявності заборгованості за тілом кредиту є помилковими.

Відтак рішення суду в частині відмови у стягненні тіла кредиту у сумі 37 090,40 грн підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в цій частині.

При цьому колегія суддів враховує висновки суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах, зокрема викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 754/4211/18-ц, від 14.04.2021 у справі № 759/11453/20, від 14.04.2021 у справі № 357/9237/18.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією, оскільки позивачем не доведено, які саме умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і які саме тарифи і умови кредитування мали на увазі сторони, підписуючи анкету-заяву, та відповідно, які брала на себе зобов`язання відповідачка зі сплати комісії чи пені у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

У анкеті - заяві такі умови відсутні.

Сам по собі розрахунок заборгованості, складений позивачем, та виписка з карткового рахунку про рух коштів на рахунку не вказують на те, на яких умовах було передбачено надання кредитних коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод коженмає право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів про те, що відповідачка на час підписання анкети - заяви достовірно знала про розмір комісії, порядок її сплати, а також порядок нарахування та розмір пені у разі порушення зобов`язань. До того ж позивачем не надано належних доказів про те, у який спосіб відповідачка мала повертати, отримані кредитні кошти, строк договору тощо.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка була обізнана про розмір комісії та пені, а також про порядок їх сплати не підтверджені доказами, що містяться у матеріалах справи.

Висновки суду першої інстанції в цій частині узгоджуються з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки обставини, встановлені у даній справі відповідають обставинам, встановленим у справі № 342/180/17.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відповідачка користувався кредитними коштами та оформляла розстрочки по поверненню кредиту, то достовірно знала про необхідність сплати комісії та пені, та про їх розмір грунтуються на припущеннях. Саме по собі користування кредитними коштами не свідчить про обізнаність відповідачки про розмір комісії та пені та порядок їх нарахування і сплати.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення комісії та пені є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» та становить у мінімальному розмірі 2 102 грн за подачу позовної заяви та 3 153 грн за подачу апеляційної скарги, що разом складає 5 255 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитом у сумі 37 090,40грн та судовий збір у сумі 5 255 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 07.06.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук