overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1194/21
Провадження №2/155/7/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

представника позивача Петрик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрик Олександри Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД» та ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст.43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 545/469/22
Провадження № 2/545/616/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника Міністерства освіти і науки України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва, посилаючись на територіальну віддаленість від місця розгляду справи, що унеможливлює її явку у судові засідання до Полтавського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Міністерства освіти і науки України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (адреса: вул. Дегтярівська, 31 А, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 13:00 год. 05.07.2022 року та в судові засідання надалі.

Зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківського районного суду міста Києва встановити особу представника відповідача Міністерства освіти і науки України та перевірити її повноваження згідно з положеннями ч.10 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/758/22

Номер провадження 2-н/184/133/22

14 червня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору, відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, постановою НКРЕКП №3017 від 24.12.2019 року, умовами Типового договору розподілу природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору.

Однак, як вбачається із довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №184/758/22/3767/2022 від 08.06.2022 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи, що настала смерть боржника, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 361/9065/19
Провадження № 2-во/361/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/79/22
Провадження 2-о/206/37/22
УХВАЛА

"14" червня 2022 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75), заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна ( АДРЕСА_1 ) про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ч.1 ст.334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Як вбачається із довідки про склад сім`ї від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.09.1976 року була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 , що території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана заява не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем відкриття спадщини та місцем знаходження нерухомого майна є територія Амур-Нижньодніпровського району, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому справа підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна про визнання спадщини відумерлою передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 462/3421/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3889/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», підписану адвокатом Омельченком Євгеном Володимировичем на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року зупинено провадження у справі № 462/3421/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 393/126/20.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що під час виготовлення ухвали Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали замість вірних даних про відповідача - ОСОБА_1 , помилково зазначено невірні дані - ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, Львівський апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

виправити в резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року описку, замість невірно зазначеного даних відповідача ОСОБА_2 , зазначити вірні ОСОБА_1 , у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
№ 207/5257/21
№ 2/207/476/22
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2022 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, ст.ст.223, 263, 264, 265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп., з яких: 908,00 грн. за подання позовної заяви до суду, та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 207/5257/21, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022р.,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022р. в цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 284,285 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.284,285,286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2022р. до судового розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 червня 2022р. на 13.00 годин за участю сторін.

Копію ухвали суду, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4458/21
Провадження № 2/209/368/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" червня 2022 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2019 року в розмірі 15016,12 гривень станом на 12.10.2021 року, а також судові витрати у розмірі 2270,00,00 гривень.

Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Ухвала

Іменем України

08.06.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, ГУНП у Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року постановлено здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_1 утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» (№ 23), та доручено ДУ «Полтавська установа виконання покарань» (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області за участю позивача ОСОБА_1 . Однак уповноваженою службовою особою установи виконання покарань не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 10 год. 00 хв. 08 червня 2022 року.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному підготовчому судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, ГУНП у Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди до 10 год. 00 хв. 07 липня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя