КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/555/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Невідомої Т.О.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Грегуль О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник апелянта подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої апелянт просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, вчиненого 20 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1721, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності, а саме: 1/3 частка квартири - ОСОБА_1 та 2/3 частки квартири - ОСОБА_2 , який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича(ВП №674000812), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Також просив накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ПАТ АБ «Укргазбанк» вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви вказував, що позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню. Зазначає, що згідно спірного виконавчого напису нотаріусом було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк».

Також зазначає, що 05.11.2021 року приватним виконавцем Корольовим М.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 674000812 на підставі виконавчого напису №1721 від 20.10.2021 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , про яке позивач дізнався у листопаді 2021 року з телефонної розмови з приватним виконавцем Корольовим М.А.

Вказує, що вважає доцільним в даному випадку зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Київ від 03 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відмова в забезпечені позову не вмотивована та необґрунтована. Зазначає, суд не надав жодної правової оцінки аргументам, доводам та доказам позивача, наведеним та доданим до заяви про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Украгазбанк» в судове засідання не з явився, надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, так як вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, вчиненого 20 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1721, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності, а саме: 1/3 частка квартири - ОСОБА_1 та 2/3 частки квартири - ОСОБА_2 , який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича (ВП №674000812), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

03 грудня 2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Київ у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних передбачених зазначеною нормою права правових підстав, необхідних для застосування забезпечення.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

При цьому, достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності спірного зобов`язання тощо).

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не наведено жодних правових підстав, необхідних для застосування забезпечення позову.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна , виходячи із наступного.

Стаття 149 ч.2 ЦПК України передбачає підстави забезпечення позову, а саме: Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.. 150 ч.1 п.6 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто закон прямо передбачає зупинення провадження на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Суд першої інстанції не застосував норму закону, яка підлягала застосуванню, не врахував ту обставину, що в разі продажу квартири АДРЕСА_1 , ймовірне рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не зможе бути виконане .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст.. 376 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що оспорюється та про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до постановлення рішення суду по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Київ від 03 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, вчиненого 20 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1721, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 до розгляду даної справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 9 червня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: