САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/543/22
Провадження №2/726/164/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє, адвокат Поклітар Ганна Олександрівна до комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до КП «МТК Калинівський ринок» в якому вказує, що ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем КП «МТК «Калинівський ринок» та працює на посаді контролера-касира 4 розряду торгового сектора №8.

Наказом №1/С від 14.01.2022 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення фінансової та трудової дисципліни, порушення пунктів 2.2. та 2.11 посадової інструкції контролера-касира 4 розряду торгового сектора.

Разом із тим, притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач вважає незаконним, зазначає, що накладення дисциплінарного стягнення за порушення фінансової та трудової дисципліни відбулося безпідставно на підставі припущень роботодавця щодо фактів порушення трудової та фінансової дисципліни з боку ОСОБА_1 .

Жодних доказів порушення ОСОБА_1 фінансової та трудової дисципліни роботодавець ні під час відібрання пояснень, ні під час вручення наказу про оголошення догани позивачу не надав.

Враховуючи викладене, просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним наказ Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» №1/С від 14.01.2022 року про оголошення догани контролеру-касиру 4 розряду торгового сектора ОСОБА_1 та стягнути із відповідача судові витрати.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов у якому вказує, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці допустив неналежне виконання своїх трудових обов`язків. Зокрема, не в повному обсязі здійснював готівковий та безготівковий розрахунок із застосуванням реєстратора розрахункових операцій відвідувачів ринку та суб`єктів господарювання, які провадять діяльність в торговому секторі № 8 , та при заїзді на територію ринку зобов`язані сплачувати визначену вартість послуг за заїзд та розміщення своїх транспортних засобів на спеціально відведеній території ринку.

Підставою наказу від 14 січня 2022 року № 1/С про оголошення догани стала доповідна записка завідувача (начальника) сектору № 8 від 14.01.2022 року та пояснювальна записка ОСОБА_1 від 14.01.2022 року.

Згідно вказаної доповідної записки була проведена перевірка роботи контролера - касира ОСОБА_1 за результатами якої виявлено, що позивач своїми діями порушив вимоги посадової інструкції працівника, а саме пунктів 2.2 та 2.11.

Так, факт здійснення вищевказаного порушення виявлений 24.12.2021 року службою фінансового моніторингу та охорони в результаті перегляду відеозаписів з камер спостереження, за період з 07.12.2022 року по 10.12.2022 року та 12.12.2021 року, що знаходяться на території Калинівського ринку на заїзді «Капличка», який закріплений за позивачем як його робоче місце.

В результаті перегляду відеозаписів начальником служби фінансового моніторингу та охорони 24.12.2021 року складена Доповідна записка № 10 «Про перевірку заїздів автотранспорту на КП МТК Калинівський ринок» та направлена генеральному директору з вимогою прийняти міри щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 згідно чинного законодавства.

Під час вручення наказу про оголошення догани працівнику було повідомлено підстави з яких до нього застосовано дисциплінарне стягнення та пред`явлені відповідні докази. Однак працівник відмовився від підпису, в тому числі в наказі про оголошення догани, про що складений акт від 18.01.2022 року «Про відмову від підпису про ознайомлення з наказом № 1/С від 14.01.2021 року».

Викладене свідчить про те, що позивач, будучи ознайомленим із положення внутрішніх нормативно-правових актів, чинних на підприємстві, а саме правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, свідомо допустив порушення вимог обов`язкових для виконання працівниками внутрішніх документів підприємства.

Таким чином, із наведених обставин, що підтверджуються наданими суду письмовими доказами вбачається, що позивач своїми діями, свідомо та умисно допустив порушення трудової дисципліни, а саме вчинив проступок, що призвів до неналежного виконання трудових обов`язків та фінансової дисципліни, покладених на нього посадовою інструкцією, договором про повну матеріальну відповідальність, правилами внутрішнього трудового розпорядку КП «МТК «Калинівський ринок» та відповідно підлягає застосуванню до нього заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито 26.04.2022 року. Ухвалою суду від 20.06.2022 року, підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

У подальшому, а саме 08.08.2022 року, представник позивача надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог у якій, крім попередньо викладених, просить скасувати наказ Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» №1/С від 14.01.2022 року про оголошення догани контролеру-касиру 4 розряду торгового сектора ОСОБА_1 .

Варто зазначити, що згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (збільшення їх розміру) поза межами встановленого процесуальним законом строку, тобто після закриття підготовчого судового засідання, а тому суд не приймає її до розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу генерального директора Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» № 87-П від 26.03.2018 року, ОСОБА_1 було переведено з 27.03.2018 року на посаду контролера-касира 4 розряду торгового сектора № 8, з повною матеріальною відповідальністю.

31.01.2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено з посадовою інструкцією № 254 від 25.05.2016 року контролера касира.

Згідно п. 2.2. вказаної інструкції, контролер касир 4 розряду здійснює оквиткування підприємців-продавців та за розміщення транспортних засобів та території торгового сектора із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України « про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» з видачею касових чеків.

Пунктом 2.11 визначено, що контролер касир 4 розряду зобовязаний дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку та фінансової дисципліни.

Окрім того, 23.12.2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений із колективним договором. Із ним також укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27.03.2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 , як особа, яка виконує роботу, повязану із реалізацією касових чеків, отримання та збереження виручки, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, зобовязується вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво про всі обставини, що загрожують безпечному збереженню ввірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей, брати участь у інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

24.12.2022 року Начальником служби фінансового моніторингу та охорони КП МТК «Калинівський ринок» було складено доповідну записку із якої вбачається, що службою фінансового моніторингу та охорони проведено перевірку заїзду автотранспорту на територію МТК «Калинівський ринок» за період часу з 07.12.2021 року по 10.12.2021 року та 12.12.2021 року.

В ході проведення перевірки заїзду автотранспорту на КП МТК «Калинівський ринок» проведено відпрацювання сектору №-8, а саме заїзд «Капличка» з 06-00 год. до 13-00 год 07.12.2021 року по 10.12.2021 року та з 06-00 год. до 12-00 год. 12.12.2021 року. Так в ході перевірки було встановлено, що на вказаному заїзді працював касир-контролер ОСОБА_1 під час його роботи виявлено, ряд недоліків, які впливають на нормальну роботу КП МТК «Калинівський ринок», економічну ситуацію та надходження грошових коштів до бюджету підприємства та міста.

Так під час перевірки виявлені наступні порушення та недоліки в роботі касира-контролера та інших працівників ринку:

1. Касир-контролер неналежним чином та поверхнево ставиться до виконання своїх службових обов`язків;

2. Систематично порушує встановлені правила поведінки та інструкції, якими повинен керуватися в своїй роботі;

3. Під час здачі звітів вказується неправдива інформації про кількість транспортних засобів, які заїхали на територію ринку, виявлено ряд значних розбіжностей між звітами ОСОБА_1 та даними відеонагляду, а саме щоденно в останнього є недооблік транспортних засобів;

4. Касир-контролер вдається до маніпуляцій із даними, а саме внесення інформацію про тип транспортного засобу (замість обілечування вантажного мікроавтобуса видає чек на дешевший транспортний засіб);

5. Вчасно не проводять грошову операцію через термінал та не вручає чеки водіям;

6. Журнал заїзду транспортних засобів на вказаний заїзд відсутній взагалі.

Доповідна записка містить таблицю у якій зазначені обставини недообліку грошових коштів, внаслідок дій ОСОБА_1 .

Згідно пояснення завідуючого торгово сектору №-8 Голева C.B. встановлено, що ним спільно з старшим касиром-контролером Шикорем І.С. було проведено перевірку роботи ОСОБА_1 та зроблено йому зауваження з приводу кількості автомобілів, які заїжджали на паркорвку та звіту касового апарату, так як там були розбіжності. На дані зауваження ОСОБА_1 нічого не міг пояснити та відповісти.

Під час опитування ОСОБА_1 останній в своєму поясненню вказав що автомобілі він не обілечував тому, що в людей немає грошей, були водії інваліди та автомобілі заїжджали з інших секторів та повторно.

14.01.2022 року генеральним директором Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» було винесено наказ №1/С про оголошення догани контролеру-касиру 4 розряду торгового сектора ОСОБА_1 у звязку із порушенням ним пунктів 2.2 та 2.11 посадової інструкції контролера-касира 4 розряду торгового сектора.

Як встановлено із Акту від 18.01.2022 року, ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом про оголошення йому догани у присутності начальника служби управління персоналом Грінчук Т. , завідувача сектору № 8 Голєвим С. та начальника юридичної служби Ткача Ф., однак від підпису у наказі відмовився.

Підставою для винесення наказу стала доповідна записка завідувача сектору № 8 Голєва Сергія від 14.01.2022 року, згідно якої, у ході перевірки роботи контролера ОСОБА_1 були виявлені порушення 2.2 та 2.11 посадової інструкції контролера-касира 4 розряду торгового сектора.

Згідно пояснювальної записки та доповідної самого ОСОБА_1 , останній зазначає, що свою роботу на ринку він виконує сумлінно, необілечені ним люди не мають грошей, інваліди, з чеками з інших секторів, учасники бойових дій, є і такі, що не бажають платити.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Така позиція викладена у постанові ВС КЦ від 22.07.2020 року у справі 554/9493/17.

КЗпП не містить прямого визначення поняття «трудова дисципліна». Разом із тим, за ст. 21 КЗпП, вступаючи у трудові відносини з роботодавцем, працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові. Таким чином, поняття «трудова дисципліна» включає в себе:

- виконання посадових (робочих) обов`язків, передбачених трудовим договором (зафіксовані: у посадовій (робочій) інструкції працівника та/чи в трудовому договорі)

- дотримання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника. Вина може виступати як умисел чи необережність. Характерними ознаками умислу є усвідомлення працівником суспільної шкідливості своєї поведінки; передбачення негативних наслідків такої поведінки; бажання настання шкідливих наслідків у результаті своєї поведінки або свідоме допущення їх.

Необережність характеризується тим, що працівник, який вчинив дисциплінарний проступок, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливість таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. У трудовому праві вина як необережність виявляється зазвичай як недбалість.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника, що виключає у його діях чи бездіяльності складу дисциплінарного проступку.

Так, представником відповідача надано достатній обсяг належних, допустимих та достовірних доказів порушення позивачем вимог п.2.2. та 2.11, зокрема у вигляді доповідної записки від 24.12.2022 року, де вказані конкретні дії та бездіяльність ОСОБА_1 . Було зафіксовано, що позивач не обілечував тієї кількості автомобілів, які заїжджали на стоянку.

Вказані у записці обставини частково визнаються і самим позивачем у його письмових поясненнях, де він підтверджує факти необілечування транспортних засобів із причин, які він вважає вагомими, однак, які не передбачені у якості пільг чи не є поважними та за обставин, які не можуть бути доведені ним. Таким чином, необілечування транспортних засобів вчинено ОСОБА_1 без поважних причин. Також суд приходить до висновку, що дії та бездіяльність ОСОБА_1 , враховуючи його пояснення, були вчинені із необережності, оскільки останній, будучи ознайомленим із своїми службовими обов`язками, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення. Судом встановлена також і наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 і неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків.

За таких умов, своїми діями та бездіяльностю, ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог 2.2 та 2.11 посадової інструкції контролера-касира 4 розряду торгового сектора.

Інші ж обставини, зокрема здійснення ОСОБА_1 маніпуляцій із даними щодо типів транспортного засобу, невчасність проведення грошових операцій, неналежне ведення журналу обліку, тощо, не були доведені роботодавцем та не знайшли свого підтвердження дослідженими у справі доказами.

Окрім того, у якості способу захисту свого порушеного права, позивачем обрана цивільна-правова вимога у виді визнання вищевказаного наказу протиправним. Позовна вимога про скасування наказу подана поза межами встановленого процесуального строку, а тому прийнята до розгляду не була.

За таких умов, задоволення позовної вимоги про визнання наказу протиправним без його скасування, не забезпечить реальне поновлення прав позивача, такий спосіб захисту є неефективним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 21, 147-149, 139 КЗпП України, ст.ст. 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук