Справа №:755/2484/22
Провадження №: 2/755/2949/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Центральне міжрегіональне управляння Міністерства юстиції м.Києв про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири та скасувати запис про реєстрацію прав власності на квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається, дану ухвалу суду позивачка отримала на руки 27 травня 2022 року, про що свідчить відповідна розписка, що міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 14 червня 2022 року, недоліки вказані судом в ухвалі від 23 лютого 2022 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Центральне міжрегіональне управляння Міністерства юстиції м.Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк