Провадження №6/337/36/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Самхіта», Державна прикордонна служба України Головний центр обробки спеціальної інформації, про скасування заходів обмеження виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022р. до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Плецька Ю.В., в якій заявник просить скасувати тимчасове обмеження йому у праві виїзду за межі України, яке застосовано посадовими особами (державними виконавцями) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2013 року у справі №335/6675/13-ц, провадження №6/335/800/2013; зобов`язати посадових осіб (державних виконавців) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направити подання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про зняття з контролю особи (боржника) ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало на виконанні зведене виконавче провадження ВП 54/3 відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчими листами№2-1201/10, які видані 23.03.2010р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «САМХІТА» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6779257,78грн. (виконавче провадження №18811109), суми судового збору у розмірі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00грн. (виконавче провадження №18280578).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року у справі №335/6675/13-ц за поданням державного виконавця було тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за вищевказаними виконавчими листами.

Згідно з листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.12.2021р. №5628-03-40/03-39 за виконавчими листами №2-1201/10, виданими 23.03.2010р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , TOB «САМХІТА» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6779257,78 грн., виконавчі провадження завершено 12.06.2013р. в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому виконавчі листи №2-1201/10, видані 23.03.2010р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , TOB «САМХІТА» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості, неодноразово надходили на виконання до відділу примусового виконання, проте усі виконавчі провадження за ними завершувались в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що виносились відповідні постанови: №39454268 про завершення виконавчого провадження від 28.01.2015р.; №46737314 про завершення виконавчого провадження від 20.11.2015р.; №50401430 про завершення виконавчого провадження від 30.06.2016р.; №52223381 про завершення виконавчого провадження від 31.03.2017р.

Крім того, на виконанні у Дніпровському відділі ДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) також перебувало виконавче провадження №60020807 з примусового виконання виконавчого листа №2-1201/10, який виданий 23.03.2010р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з заявника на користь АТ «Кристалбанк» суми боргу 6779257,78грн., яке наразі теж завершено.

Оскільки усі виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1201/10, який виданий 23.03.2010р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, завершені, це є підставою для скасування тимчасового обмеження, накладеного судовим рішенням.

Крім того, постановою господарського суду Запорізької області від 13.03.2012р. у справі №5009/860/12 ФОП ОСОБА_2 , фінансовим поручителем якої був ОСОБА_1 , визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою суду від 02.04.2015р. припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 . Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було реалізовано майно, що належало банкруту, а кошти, отримані від продажу майна розподілені між кредиторами, у тому числі ПАТ «Райффазен Банк Аваль». Вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Отже, у ОСОБА_1 , як майнового поручителя, відсутня заборгованість, яку з нього стягнуто на користь ВАТ «Райффазен банк Аваль» за кредитними договорами.

Ухвалою від 17.02.2022р. заявнику надано строк для усунення недоліків.

23.02.2022р. до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 24.02.2022р. справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.05.2022р. ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2022р. скасовано, матеріали справи направлені до суду для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

01.06.2022р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 повернуті до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 02.06.2022р. вказану заяву прийнято до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав, які викладені в заяві. Просив заяву задовольнити.

Представник Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, прийняти рішення на розсуд суду. Крім того зазначив, що п.4 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018р. №256/5/65, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладання судового засідання не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не прибули.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2010р. у справі № 2-1201/2010 з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «САМХІТА» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку стягнуто суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6779257,78грн., суми судового збору у розмірі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00грн.

Вказане рішення набрало законної сили 10.03.2010р. та на його підставі представнику ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчі листи.

Також судом встановлено, що 24.05.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладений договір факторингу б/н, за яким ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в т.ч. ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, яка міститься в листі начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.12.2021р. №5628-03-40/03-39, на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження до складу якого входили виконавчі провадження:

№18811109 з примусового виконання виконавчого листа №2-1201/10, виданого 23.03.2010р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , TOB «САМХІТА» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6779257,78 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2010р.),

№18280578 з примусового виконання виконавчого листа №2-1201/10, виданого 23.03.2010р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , TOB «САМХІТА» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250,00грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2010р.),

№36374262 з примусового виконання виконавчого листа №2/0814/1627/2011, виданого 08.11.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики: основного боргу в сумі 704129,95грн., процентів за користування позикою в сумі 327420,43грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3219,00грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2013р.).

12.06.2013р. державним виконавцем в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», вищезазначені виконавчі провадження завершені, про що були винесені відповідні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

В подальшому на виконання до відділу неодноразово надходив виконавчий лист №2-1201/10, виданий 23.03.2010р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , TOB «САМХІТА» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6779257,78 грн., але виконавчі провадження завершувались в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та виносились постанови про повернення виконавчих документів стягувачу: №39454268 про завершення виконавчого провадження від 28.01.2015р.; №46737314 про завершення виконавчого провадження від 20.11.2015р.; №50401430 про завершення виконавчого провадження від 30.06.2016р.; №52223381 про завершення виконавчого провадження від 31.03.2017р.

Крім того, на виконанні у Дніпровському відділі ДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) також перебувало виконавче провадження №60020807 з примусового виконання виконавчого листа №2-1201/10, який виданий 23.03.2010р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з заявника на користь АТ «Кристалбанк» суми боргу 6779257,78грн.

23.09.2020р. вказане виконавче провадження № 60020807 завершене, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, на виконанні у Дніпровському відділі ДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебували виконавчі провадження №43417782, №49308177 з примусового виконання виконавчого листа №2/0814/1627/2011, виданого 08.11.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 1031550,38 грн., які завершені 25.12.2014р. та 10.12.2015р. відповідно, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначено, що усі виконавчі провадження, крім виконавчого провадження №60020807, знищені через сплив строків їх зберігання.

Також судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року у справі №335/6675/13-ц було задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за вищевказаними виконавчими листами №2-1201/10, який виданий 23.03.2010р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, та №2/0814/1627/2011, який виданий 08.11.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя,.

На теперішній час ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013р. у справі №335/6675/13-ц, є чинною та в судовому порядку не скасована.

Крім того, судом встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 13.03.2012р. у справі №5009/860/12 ФОП ОСОБА_2 , фінансовим поручителем якої був ОСОБА_1 , визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою суду від 02.04.2015р. припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 .

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що під час ліквідаційної процедури ліквідатором було реалізованомайно, що належало банкруту, а кошті, отримані від продажу майна розподілені між кредиторами, в тому числі ПАТ «Райффазен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

Положеннями п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , в межах яких державним виконавцем було внесено подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, завершені, дані про наявність інших виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами наразі відсутні, тобто, підстави, які слугували причиною застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України перестали існувати, у зв`язку з чим, суд вважає заяву про скасування тимчасового обмеження у праві його виїзду за межі України вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, суд враховує, що у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання за вищевказаними виконавчими документами, боржником в яких є ОСОБА_1 , та його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду, державний виконавець не позбавлений можливості звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням в рамках нового виконавчого провадження.

Також суд враховує, що відповідно до п.4 розділу ІV «Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження», затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018р. №256/5/65, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Засвідчена судом копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України з відміткою про дату набрання законної сили у разі її надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після надходження сканується у кольоровому зображенні та вноситься до Системи.

Виконавець формує в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису, до якого додається сканована копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, та передає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

За таких обставин вимога заявника ОСОБА_1 про необхідність зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України подання про зняття його з контролю є зайвою, до компетенції державного виконавця, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не входить питання про внесення такого подання.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.260, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити частково.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , застосоване ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року у справі №337/6675/13-ц (провадження 6/337/800/2013).

В інший частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відома, а також до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 14.06.2022 року.

Суддя М.В.Сидорова