Номер провадження: 22-ц/813/394/22
Справа № 520/175/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Цюри Т.В., Сегеди С.М.

За участю секретаря - Шлапак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича

-про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст заявлених вимог

В травні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Д.М.Колечко звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме на трикімнатну квартиру, загальноюплощею 58.0 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , накористь ТОВ«Інвестмент Корпорейшен».Вимоги обгрунтовував тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №520/175/14-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси, 11.06.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 року в розмірі 469440,37 доларів США, що еквівалентно 3752236 (три мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять шість) гривень 87 копійок. Для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом стягнення може бути звернуто на квартиру АДРЕСА_2 . Право власності на вищевказану квартиру в установленому Законом порядку за боржником - не зареєстровано, а тому приватний виконавець вимушений звернутись в суд з даним поданням.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. одеси від 17.06.2021 року в задоволенні подання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог районний суд виходив з того, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 28112400 від 21.09.2018 року о 18:30:08 державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації». Визначено порядок виконання рішення, зазначено, що скасування запису про права власності на квартиру АДРЕСА_2 , є підставою для поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що передували скасуванню запису.Тобто, доводи заявника про відсутність реєстрації права власності на спірну квартиру спростовуються матеріалами справи.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з прийняттям постанови про задоволення подання, посилаючись на порушення удом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових пав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру не скасовано, а державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно не відновлена. Відсутність реєстрації права власності за боржником на майно, що йому належить на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року , унеможливлює подальше примусове виконання судового рішення суду.Апелянт посилається на постанову Верховного Суду згідно постанов від 10.02.2020 року справа № 676/1314/19 та від 25.11.2020 року по справі № 636/1301/18.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Принцип обов`язковості судових рішень є: складовою права особи на справедливий судовий захист; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист інших конституційних прав і свобод людини і громадянина; видом державного захисту прав і свобод людини і громадянина; гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя.

Забезпечення виконання судового рішення є безпосереднім обов`язком держави, яка через національні організаційно-правові та процесуальні механізми повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження).

З матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_1 належала на праві власності трикімнатна квартира, загальною площею 58,0 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, № 9988,28.09.1995,Одеська Товарна Біржа; рішення суду, справа № 2-4822/05,07.07.2005,Київський районний суд та зареєстровано за реєстраціним номером 11530746( від 27.07.2005 року а.с.34-39)

21.09.2018року о 18:30:08 державним реєстратором Рубан М.О. КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» здійснено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 28112400, на підставі договору іпотеки від 08.09.2006 року.

07.11.2018року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександраівни, ОСОБА_3 про визнання неправомірної та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 28112400 від 21.09.2018 року о 18:30:08 державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації». Визначено порядок виконання рішення, зазначено, що скасування запису про права власності на квартиру АДРЕСА_2 , є підставою для поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що передували скасуванню запису.

За таких обставин, районний суд правомірно відмовив в поданні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайович в зв`язку з поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що передували скасуванню запису та це рішення підлягає обовязковому виконню.

Посилання на судову практику Верховного Суду не спростовує того факту, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року є підставою для поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що передували скасуванню запису.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційній суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року, без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Т.В.Цюра

С.М.Сегеда