Справа № 466/9948/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/169/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву адвоката Пащука Артема Ігоровича про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 та третім особам виконувати будівельні роботи на будівництві індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах даної справи відсутні належні докази на підтвердження вимог позивача та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали невірно зазначено особу боржника - ОСОБА_1 . Крім того, забезпечення позову перешкоджає та обмежує можливості користуватися та розпоряджатися йому ( ОСОБА_1 ) його власністю, що є неприпустимо. Так, 30 травня 2012 року ним придбано земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петруняк І.В. для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також, на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 2012 року ним придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що належний йому житловий будинок перебував у незадовільному стані, в серпні 2021 року ним у ФОП ОСОБА_3 було замовлено виготовлення проекту на капітальний ремонт житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а ДП «Західний ЕТЦ» 17 вересня 2021 року затвердив експертний звіт (позитивний) по розгляду проектної документації на розробку даного проекту. На підставі зазначених документів, 22 вересня 2021 року він отримав дозвіл на початок будівельних робіт в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Вважає, що зазначене свідчить про наявність у нього підстав для здійснення будівництва за адресою АДРЕСА_1 на належній йому земельній ділянці. Тоді як позивач є лише суміжним землевласником і виконання таких робіт жодним чином не порушує його права та інтереси.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю- Кіндратів С.І. проти скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні скарги. Представник третьої особи крім того пояснив, що під час перевірки, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що будинок АДРЕСА_1 демонтовано та проводиться «нове будівництво», що суперечить зареєстрованому повідомленню про початок виконання будівельних робіт від 22.09.2021 року. У зв`язку з чим Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю звернулася до суду з позовом про скасування зазначеного вище повідомлення про початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи,однак, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції,суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності інших учасників справи по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забепечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати такого знести самочинно збудований об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обгрунтовувала тим, що вона є власником будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . По сусідству за адресою АДРЕСА_1 проводиться незаконне будівництво, а саме ведуться будівельно-монтажні роботи по знесенню старого будинку та будівництву нового будинку. Будівництво будинку є самочинним, оскільки проводиться без будь-яких дозвільних документів, з порушенням будівельних норм і правил, а тому підлягає знесенню.

30.12.2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Пащук А.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_1 та третім особам виконувати будівельні роботи, пов`язані з будівництвом індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1 проводить нове будівництво, хоча дозвіл надано на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 . Будівництво проводиться без відповідного проекту нового будівництва та без отриманих містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_1 . За даним фактом порушено кримінальне провадження. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову щляхомзаборони ОСОБА_1 та третім особам виконувати будівельні роботи на будівництві індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 , районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на фактичні обставини справи, та те, що предметом позову є знесення самочинно спорудженого будинку.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд в повній мірі дав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття відповідного заходу забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невірного встановлення судом його особи в оскаржуваній ухвалі колегією суддів до уваги не беруться, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2022 року внесено виправлення в текст ухвали від 31 грудня 2021 року та зазначено вірну інформацію щодо відповідача ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук