Справа № 342/17/22
Провадження № 2/342/222/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ДЕБТ КЕЛЛЕКШН», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФК «ДЕБТ КЕЛЛЕКШН», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. і зареєстрований в реєстрі за № 169683. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що він не звертався до відповідача з метою отримання фінансової допомоги. На його адресу копії договору не надсилались, вхід у особистий кабінет на сайті який належить відповідачу у позивача відсутній, під час телефонних розмов позивачу відмовляють у наданні копій договору мотивуючи тим, що відповідач не зобов`язаний надавати копії договорів своїм клієнтам. В грудні 2021 року позивачу стало відомо, що щодо нього відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. від 21.10.2021 № 67221048 на підставі виконавчого напису № 169683 вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. До приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису звернувся відповідач. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що підлягає виконанню. Зазначає, що між ним та відповідачем не укладався кредитний договір в будь-якій формі. Нотаріус не повідомляв позивача, як боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Також, при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не дотримано вимог постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, якою затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, є спірною, для одержання виконавчого напису не було додано оригінал кредитного договору.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач, їх представник в судові засідання призначені по справі не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. в судові засідання призначені по справі не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Клопотань про відкладення розгляду справи 09.06.2022 до суду від учасників справи не надходило.

Передбачених ч.2 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Суд дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, оцінюючи безпосередні дії нотаріуса, та твердження позивача про те, що нарахування суми заборгованості не є безспірне у цій справі, суд зазначає наступне.

15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що виникла по кредитному договору № /268516 укладеному 04.05.2020 із первісним кредитором ТОВ «Гоуфінгоу», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс груп» відповідно до договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс груп» набуло нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс груп» та ТОВ «ФК «ДЕБТ КЕЛЛЕКШН» було укладено договір № 1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.06.2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДЕБТ КЕЛЛЕКШН» набуло права нового кредитора до позичальника за кредитним договором, де ТОВ «ФК «ДЕБТ КЕЛЛЕКШН» - стягував, а ОСОБА_1 - боржник, сума заборгованості якої становить 34 000 грн. Виконавчий напис зареєстровано за № 169683.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 67221048 від 21.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. на підставі виконавчого напису № 169883 від 15.06.2021 відкрив виконавче провадження. Згідно даної постанови боржнику ОСОБА_1 необхідно сплатити заборгованість за виконавчим документом, основну винагороду виконавця та витрати виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. від 28.10.2021 у ВП № 67221048 накладено арешт на грошові кошти, що мстяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основої винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів - 39120 грн.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі N 299/1160/16-ц, провадження N 61-22900св18).

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі N 357/12818/17, від 27.08.2020 року у справі N 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30.09.2019 року (справа N 357/12818/17), від 15.01.2020 року (справа N 305/2082/14-ц).

У матеріалах справи відсутні докази про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису з`ясовував питання існування заборгованості, її розмір, що зазначений у виконавчому написі. Крім цього, відповідач не надав доказів направлення боржнику ОСОБА_1 повідомлення з вимогою сплатити борг та факт отримання ним такого повідомлення.

Крім цього, у матеріалах справи немає доказів, що підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором іншим юридичним особам, зокрема, ТОВ «ФК «ДЕБТ КЕЛЛЕКШН».

Також, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту подання ним, як стягувачем, нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості ОСОБА_1 . Не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволеню, оскільки з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся ОСОБА_1 про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат понесених позивачем суд відносить витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті судового збору за подання забезпечення позову.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в корить позивача оплачений останнім судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 169683 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ТОВ «ФК» Дебт Коллекшин» на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК» Дебт Коллекшин» - вул. Круглоуніверситетська,7 офіс 26 м. Київ, 01024.

Місцехнаходження третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича - вул. Мала Житомирська,6/5 м. Київ, 01001;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича - вул. Спаська,31Б цокольний поверх, офіс 9 м. Київ, 04070.

Суддя: Гайдич Р. М.