Справа № 285/4518/20
провадження № 2-п/0285/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І. О.

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

27 січня 2022 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі №285/4518/20 за позовом АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилаючись на те, що оскільки він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а також на те, що рішення ухвалено без належної перевірки всіх обставин справи, а саме щодо відсутності спору про право, оскільки він перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою не чинить, просить суд заяву задовольнити.

Крім того, просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення ним було отримано в суді лише 10 січня 2022 року.

В судове засідання відповідач не з`явився, в заяві просить суд розгляд проводити без його участі.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про слухання справи у його відсутності, просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви, в зв`язку з чим суд проводить розгляд заяви з врахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27 січня 2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі №285/4518/20 за позовом АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 ,згідно якого позовні вимоги позивача було задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 , та перебуває у постійному користуванні АТ «Житомиробленерго» на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЖТ №000714 виданого Ярунською сільською радою та зареєстрованого за №7 від 23.11.2000 р., шляхом демонтажу паркану та цегляної будівлі (гаражу).

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлено, що повний текст рішення було виготовлено 28 січня 2021 року та 29.01.2021 року рекомендованим листом було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 , але в зв`язку з відмовою 04 лютого 2020 року останнього в його отриманні, було повернуто на адресу суду (а.с.63, 64).

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідачем копію заочного рішення було отримано 04 лютого 2021 року, тобто коли він відмовився у його отриманні, в зв`язку з чим строк подачі заяви ним пропущено.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що відповідач також відмовлявся і від отримання судових повісток, які направлялися на адресу за місцем його реєстрації (а.с.52). Також він 08.11.2021 року відмовився в отриманні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить Акт державного виконавця від 08.11.2021 року, якій було долучено позивачем до клопотання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішеннявід 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, враховуючи, що відповідач пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішеннята відсутність поважних причин, суд приходить до висновку про відмову в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, та в зв`язку з цим відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до висновків, які викладені у п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021№ 214/5505/16(14-74цс21), у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 27.01.2021 року по справі №285/4518/20 за позовом АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2021 року по справі №285/4518/20 за позовом АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий