Провадження № 4-с/752/140/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пилипчук Віталій Григорович, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із скаргою і просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 грудня 2021 року;

- щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 груня 2021 року;

- скасувати постанову приватного виконавця Пилипчука В.Г. від 23 грудня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 202 1року ВП № 67994039.

Посилається на те, що Голосіївським районним судом м.Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

13 грудня 2021 року судом за заявою ОСОБА_2 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

23 грудня 2021 року приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67994439.

23 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого проваження на загальну суму 510, 00 гр., з яких: 69. 00 гр.- платта за одне виконавче провадження; 305, 00 гр.- витрати на поштові марки; 90. 00 гр.-витрати, пов`язані з виготовленням списку відправки; 30, 00 гр.- витрати на конверти; 16,00 гр.- витрати на аркуші та друк 4 постанов сторонам ВП.

24 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.39 Закну України « Про виконавче провадження» без зазначення підстави.

Вважає, що приватний виконавцеь за відкриття та закриття виконавчого провадження має намір стягнути з неї 510. 00 гр. і на стягнення вказаної суми ним відкрито виконавче провадження.

Зазначає, що відповідно до п.5 ст.27 Закону України» Про виконавче провадження» за виконавчими документами про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, виконавчий збір не стягується.

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, подали заяви і просять розглядати справу в їх відсутності.

Провадження за скаргою в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 грудня 2021 року та скасування постанови приватного виконавця Пилипчука В.Г. від 23 грудня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб?єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно з пп.5 ч.1 ст.3 Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

За змістом ч.2 ст.74 Зкону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З урахуванням цього вимоги скарги в частині визнання протиправними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 грудня 2021 року та скасування постанови від 23 грудня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.74 Закону України « Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 грудня 2021 року та скасування постанови приватного виконавця Пилипчука В.Г. від 23 грудня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич