Справа №: 343/1720/16-ц
Провадження №: 2-з/0343/13/22
У Х В А Л А

про скасування арешту

16 червня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися в Долинський районний суд 08.06.2022 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просять:

скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Долинського районного суду від 28.10.2016 в справі №343/1720/16-ц стосовно ОСОБА_1 , а також обтяження на майно ОСОБА_1 , згідно з виконавчим провадженням №52812034 Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області;

скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Долинського районного суду від 28.10.2016 в справі №343/1720/16-ц стосовно ОСОБА_4 , а також обтяження на майно ОСОБА_4 , згідно з виконавчим провадженням №52812201 Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В.А. від 28.10.2016 по справі №343/1720/16-ц забезпечено позов у зазначеній справі.

Рішенням Долинського районного суду від 29.03.2017, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.07.2017, позов задоволено.

Зазначені рішення суду набрали законної сили.

Відповідачка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.06.2022 , виданим приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М., зареєстрованим в реєстрі №836, єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4 , є її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином ОСОБА_3 є правонаступником усіх прав та обов`язків померлої ОСОБА_4 , в т.ч. прав та обов`язків відповідача у справі, яка розглядається.

Батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_2 є законним представником свого малолітнього сина ОСОБА_3 , в т.ч. у справі, яка розглядається.

Під час оформлення в червні 2022 року спадкової справи про спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. повідомила, що згідно з відомостями з Реєстру обтяжень за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 значаться обтяження, накладені згідно з ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В.А. від 28.10.2016 по справі №343/1720/16-ц.

Згідно з виконавчим провадженням №52812034 Долинського районного відділу ДВС

ГТУЮ у Івано-Франківській області накладено арешт на майно ОСОБА_1 згідно з ухвалою Долинського районного суду від 28.10.2016 в справі №343/1720/16-ц.

Згідно з виконавчим провадженням №52812201 Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області накладено арешт на майно ОСОБА_4 , згідно з ухвалою Долинського районного суду від 28.10.2016 в справі №343/1720/16-ц.

Дія зазначених обтяжень обмежує право малолітньої дитини ОСОБА_3 в частині прийняття спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 , а також обмежує права ОСОБА_1 на користування і розпорядження власним майном.

Таким чином зазначені обтяження мають бути скасовані.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Представник заявників - адвокат Хоминець Р.Б. (договора про надання правової допомоги а.с.106,107) заявлені вимоги підтримав , зіславшись на вищевикладені обставини, просив заяву задоволити .

Старший держаний виконавець Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герило В.І. (посвідчення АБ №023274 а.с.112, довіреність а.с.111) в судовому засіданні вказав, що виконавче провадження щодо виконання ухвали Долинського районного суду від 28.10.2016 про забезпечення позову закінчено. На даний час виконавчі провадження згідно виконавчих листів закриті. Інших виконавчих листів в Долинський РВДВС не подавалось на виконання. Самі виконавчі провадження у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання - знищені. Заявлені вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення .

Суд вислухавши думку учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст.242 ЦК України, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Згідно з ст.154 СК України, батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Малотур`янської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє окремих позовних вимог - реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сесії та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Долинського районного суду про забезпечення позову від 28 жовтня 2016 року у справі № 343/1720/16-ц , заяву позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено .

Накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_6 за реєстраційним записом №13457760 від 22.02.2016р. кадастровий номер 1:02:001:0123 розміром 0,09га. по АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_1 кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0109 розміром 0,09га. по АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_4 кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0108 розміром 0,09га. по АДРЕСА_1 .

3аборонено Малотур`янській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки 0,2397 га в урочищі «Біля телевишки», що належить ОСОБА_5 (а.с.87 т.1).

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення сесії №60-02/15 від 18.12.2015р. Малотур`янської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою № 658-20/13 від 15.11.2013р. та передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0123 в АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 .

Припинено право власності на земельну ділянку та скасовано реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_6 за реєстраційним записом №13457760 від 22.02.2016р. реєстраційною службою Долинського районного управління юстиції на нерухоме майно-земельну ділянку кадастровий номер 1:02:001:0123 розміром 0,09га. по АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасувано рішення сесії №13-01/15 від 06.11.2015р. Малотур?янської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою №1008-31/15 від 24.07.2015р. та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,09га по АДРЕСА_2 .

Припинено право власності на земельну ділянку та визнано недійсними свідоцтво на право власності видане на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 23.11.2015р. реєстраційною службою Долинського районного управління юстиції на нерухоме майно-земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0109 розміром 0,09га. по АДРЕСА_2 та скасувати запис № 12174894 в державному реєстрі нерухомого майна на нерухоме майно-земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0109 розміром 0,09га. по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення сесії №12-01/15 від 06.11.2015р. Малотур"янської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою №1007-31/15 від 24.07.2015р. та передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,09га по АДРЕСА_3 .

Припинено право власності на земельну ділянку та визнано недійсними свідоцтво на право власності видане на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 від 23.11.2015р. реєстраційною службою Долинського районного управління юстиції на нерухоме майно-земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0108 розміром 0,09га. по АДРЕСА_3 та скасувати запис №12175623 в державному реєстрі нерухомого майна на нерухоме майно-земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0109 розміром 0,09га. по АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Стягнуто з Малотур`янської сільської ради на користь ОСОБА_5 551.20 грн. сплаченого судового збору та 1000.00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом , згідно квитанцій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 551.20 грн.

сплаченого судового збору та 1000.00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом , згідно квитанцій.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 551.20 грн. сплаченого судового збору та 1000.00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом , згідно квитанцій.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 551.20 грн. сплаченого судового збору та 1000.00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом , згідно квитанцій (а.с.239-245 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу Малотур`янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області відхилено.

Рішення Долинського районного суду від 29 березня 2017 року залишити без змін (а.с.67-71 т.2).

На виконання даного рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області 16 серпня 2017 року були видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження.

Старший держаний виконавець Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герило В.І., в судовому засіданні вказав, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих Долинським районним судом в справі №343/1720/16-ц 16.08.2017 закінчені. На даний час виконавчі провадження закриті.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла відповідачка по даній справі ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_3 від 27.05.2021 (а.с.100 т.2)

Після її смерті відкрилася спадщина за Законом.

До кола спадкоємців за законом увійшов її син - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2022 (а.с. 101 т.2).

Під час прийняття спадщини стало відомо, що на спадкове майно накладено арешт на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2016 по справі за позовом ОСОБА_5 до Малотур`янської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє окремих позовних вимог - реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сесії та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Оскільки ОСОБА_4 виступала відповідачкою по справі, таким чином ОСОБА_3 , як спадкоємець, є її процесуальнім правонаступником та наділений правами сторони по справі, регламентованими ст.43 ЦПК України.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як законний представник малолітнього ОСОБА_3 , звернулися з заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Долинського районного суду від 28.10.2016, покликаючись на те, що дія зазначених обтяжень обмежує право малолітньої дитини ОСОБА_3 на прийняття спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 , а також обмежує права ОСОБА_1 на користування і розпорядження власним майном.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій

може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно роз`яснень, даних у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до переконання про те, що потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, виконано в повному обсязі, в зв`язку з чим є всі підстави для скасування арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158,351,352 ЦПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Долинського районного суду від 28.10.2016 в справі №343/1720/16-ц стосовно ОСОБА_1 , а також обтяження на майно ОСОБА_1 згідно з виконавчим провадженням №52812034 Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Долинського районного суду від 28.10.2016 в справі №343/1720/16-ц ОСОБА_4 , а також обтяження на майно ОСОБА_4 згідно з виконавчим провадженням №52812201 Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: