Справа № 136/722/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів від 07.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із вищевказаною заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи його підставність тим, що він звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, оскільки згідно розписки від 22.09.2019 відповідач ОСОБА_2 отримав від нього кошти в сумі 20000,00 дол. США, але зобов`язуючись повернути їх протягом шести місяців, цього не зробив, на ігнорує позивача.

Зважаючи на викладене, позивач просить вжити заходів забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2 , а також заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо його майна до набрання чинності рішенням суду у справі, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову, на думку позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективно здійснити захист порушених прав позивача. У разі задоволення просив направити копію ухвали до відповідних органів БТІ, МВС та Держгеокадастру.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до заяви про забезпечення позову дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на все нерухоме майно, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову. Щодо заборони іншим особам вчиняти будь які дії відносно майна ОСОБА_2 - слід відмовити, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту є остаточним заходом, а в інформуванні про нього інших органів немає необхідності, так як виконання ухвали буде здійснюватися органом державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-151, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) рухоме та нерухоме майно до набрання чинності рішення суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницької апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомо.

Строк пред`явлення судового рішення до примусового виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

СуддяДмитро КРИВЕНКО