Провадження № 2з/201/96/2022
У Х В А Л А

09 червня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 01.06.2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням транспортного засобу, стягнення інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.11.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням транспортного засобу, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.12.2021р. позовну заяву було прийнято до провадження, призначено розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 61 т. № 1).

29.12.2021р. від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (а.с. № 111-115 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. 24.01.2022р. у зв`язку з надходженням зустрічного позову здійснено перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадженні без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 122 т. № 1).

Ухвалою суду від 21.02.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) до сумісного розгляду було прийнято зустрічний позов (а.с. № 155 т. № 1).

01.06.2022р. до канцелярії суду від відповідача за основним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення судового експерта Савін В.Г. просив поставити наступні запитання: 1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL 450, р.н. НОМЕР_1 ? 2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz GL 450, р.н. НОМЕР_1 ? 3.Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz GL 450, р.н. НОМЕР_1 ? (а.с. № 84-85 т. №2). В обґрунтування цього клопотання позивач посилався на те, що висновок експерта Цаберябого В.М. від 14.04.2021р. був замовлений та виконаний в однобічному порядку та без повідомлення ОСОБА_1 , як учасника ДТП.

В заяві до суду від 09.06.2022р. ОСОБА_1 уточнив подане клопотання, просив на вирішення судового експерта поставити тільки одне запитання, яке йде під номером № 1. Також, звертав увагу суду на те, що своє клопотання він обґрунтовує тим, що перелік пошкоджень, наведений у додатку до адміністративного протоколу та у висновку експерта Цаберябого В.М. значно відрізняється, отже у нього є підстави вважати цей висновок не об`єктивним. Також в цій заяві останній не заперечував проти розгляду цього процесуального питання за його відсутності.

09.06.2022р. представник позивачки за основним позовом ОСОБА_2 адвокат Садиленко О.Л. (діє за ордером від 09.11.2021р. - а.с. № 65 т. №1) не заперечував проти розгляду цього процесуального питання за його відсутності (а.с. № 102 т.№2). Втім, 08.06.2022р. адвокатом Садиленком О.Л. подані письмові пояснення з приводу клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 01.06.2022р., по тексту яких останній заперечував проти заявленого клопотання з огляду на те, що, на його думку, у цій справі немає сукупності умов для призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка передбачена ч.1 ст. 103 ЦПК України, а також, на його думку, ОСОБА_1 не наведено аргументів в частині сумнівів щодо правильності висновку експерта Цаберябого В.М. від 14.04.2021р. Крім того, адвокат Садиленко О.Л. звертав увагу суду на те, що автомобіль наразі вже відчужено (а.с. № 93-98 т. № 2).

За вищезазначеного підготовче засідання 09.06.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог, як основного позову, так і зустрічного позову, клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи від 01.06.2022р., уточненнями до цього клопотання від 09.06.2022р., змістом заперечень стосовно заявленого клопотання від 08.06.2022р., вважає, що клопотання слід задовольнити, призначивши проведення цієї судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення судового експерта запитання, які містяться в клопотанні від 01.06.2022р. (з урахуванням уточнень від 09.06.2022р. по колу питань).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Розглядаючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд враховує, що для з`ясування обставин, на які посилається відповідач за основним позовом ОСОБА_1 по тексту клопотання від 01.06.2022р. (з урахуванням уточнень від 09.06.2022р. по колу питань) необхідні спеціальні знання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що перелік пошкоджень, наведений у додатку до адміністративного протоколу від 24.03.2021р. та у висновку експерта Цаберябого В.М. від 14.04.2021р. (а.с. № 30-40 т. № 1, а.с. № 105-107 т. № 2) відрізняється (так в додатку до адміністративного протоколу зазначено, що автомобіль не перевертався, а у висновку експерта від 14.04.2021р. йдеться про вартість заміни даху автомобіля).

Крім того, суд виходить з предмету позовних вимог як основного позову, так і зустрічного позову, де для вирішення цивільно-правового спору має значення вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Як вбачається з висновку судового експерта Цаберябого В.М. від 14.04.2021р. № 013/21, який було зроблено на замовлення ОСОБА_2 , не попереджався саме судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а про обізнаність судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України п о тексту висновку взагалі не зазначається (а.с. № 16-29 т. № 1).

З огляду на вищезазначене, заперечення представника позивачки за основним позовом ОСОБА_2 адвоката Садиленко О.Л. проти призначення судової автотоварознавчої експертизи суд відхиляє.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній цивільній справі суд вважає, що оплату судової автотоварознавчої експертизи слід покласти на відповідача за основним позовом ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/11567/21.

Оскільки з письмових пояснень від 08.06.2022р. адвоката Садиленка О.Л. та відповіді ТСЦ МВС № 1241 від 23.04.2022р. вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz GL 450, 2013 р.в. відчужено, то в ухвалі про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід окремо зазначити, що судову автотоварознавчу експертизу слід проводити без огляду цього транспортного засобу (а.с. № 5-6, 94 т. № 2).

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 01.06.2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням транспортного засобу, стягнення інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL 450, р.н. НОМЕР_1 ?

Судову автотоварознавчу експертизу проводити без огляду транспортного засобу Mercedes-Benz GL 450, р.н. НОМЕР_1 .

Оплату проведення судової експертизи покласти на відповідача за основним позовом ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/11567/21.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.