overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2022 Справа № 554/3186/16-ц
Провадження № 6/554/5/2022
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина )

11 січня 2022 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» - Тукала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Полтавська нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», старший державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного тексту, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», стягувач ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Полтавська нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», старший державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 554/3186/16-ц від 09.11.2020 року, виданий по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зобов`язання приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію у відповідь на запит Державного нотаріуса першої Полтавської державної нотаріальної контори за № 1676/02-14 від 02 липня 2015 року.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа № 563/625/22
У Х В А Л А
14 червня 2022 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про розшук боржника ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в:
Старший державний виконавець Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романюк І.І. звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 як такого, що не виконує рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання про привід боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, підстави для залишення подання без руху відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про розшук боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: Є.В. Кулик
Номер провадження 2/387/196/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 . Від сумісного проживання вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 , 2015 року народження, доньку ОСОБА_4 , 2019 року народження та сина ОСОБА_5 , 2021 року народження, які проживають разом із позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку надавати кошти на утримання дітей відмовляється, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів .

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Провадження №2/752/4586/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.06.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва 06 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.( а.с. 22)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року справу призначено за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 25 березня 2022 року позивач не з"явилася та не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

У зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 09 червня 2022 року.

У судове засідання 09 червня 2022 року позивач вдруге не з"явилася та не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з"явилася двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини як визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/7250/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Руслана Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту та промислового зразку № НОМЕР_2, свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Р.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 22 лютого 2022 року.

Матеріали цивільної справи надійшли із Печерського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду 01 червня 2022 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано у межах строку на апеляційне оскарження до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Руслана Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту та промислового зразку № НОМЕР_2, свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 310/651/22
2-н/310/217/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2022 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4204/20 Номер провадження 22-ц/814/1899/22Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року у складі судді Болибока Є.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 травня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 червня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року прийнято до свого провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 21 липня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/32/22
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2022 м. Гребінка

13 червня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/429/22
Провадження № 2-о/542/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коркішко А.М.,

представника заявника - Кірнос Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування доводів сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності архівної довідки № 01-13/125 від 17 травня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області, заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ;

представник заявника: Кірнос Наталія Валеріївна , адреса здійснення адвокатської діяльності: пл. Перемоги, 11, смт Нові Санжари, Полтавська область, 39300;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, .

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва