ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/304/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-428/11 Категорія: 304090000 Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І.

За участю секретаря Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Альянс»;

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 року, постановлене під головуванням судді Бащенка С. М. у залі Соснівського районного суду м. Черкаси 03 березня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2009 року Кредитна спілка «Альянс» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору кредиту № 143-Ч від 11.10.2008 року ОСОБА_1 , який є членом КС «Альянс», був наданий кредит в сумі 15 000 грн. строком на 36 місяці, тобто з 11.10.2008 року по 11.10.2011 року.

КС «Альянс» вказує, що свої договірні зобов?язання виконала в повному обсязі, та надала ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000 грн.

Позичальник згідно графіка розрахунку до договору зобов`язався погашати кредит рівними частинами по 812,12 грн. щомісячно, але фактично ОСОБА_1 дане зобов`язання не виконав, здійснював платежі на власний розсуд, всупереч умовам договору, а останній платіж здійснив 15.04.2009 року, що призвело до утворення простроченої заборгованості більш ніж на один місяць, посилається позивач.

КС «Альянс» зазначає, що забезпеченням договору кредиту є договори поруки: № 71-Ч від 11.10.08 року, за яким поручитель - ОСОБА_2 , № 72-Ч від 11.10.08 року, за яким поручитель - ОСОБА_3 , № 73-Ч від 11.10.08 року, за яким поручитель - ОСОБА_4 .

Поручителі згідно п.2.2 договору поруки несуть з позичальником солідарну відповідальність перед КС «Альянс».

Сума боргу ОСОБА_1 за договором кредиту складає 150 708,37 грн.

КС «Альянс зазначає в позові, що відповідачі, не дивлячись на неодноразові нагадування з боку позивача щодо належного виконання взятих на себе за договорами кредиту та поруки зобов`язань, на них не реагують, заборгованість в добровільному порядку погашати відмовляються, у зв`язку із чим КС «Альянс» змушена за захистом своїх прав звертатися до суду і просила постановити судове рішення, яким розірвати договір кредиту № 143-Ч від 11.10.2008 року, укладений між КС «Альянс» та ОСОБА_1 , а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Альянс» борг в сумі 150 708,37 грн. та відшкодувати за рахунок відповідачів понесені КС «Альянс» судові витрати.

В подальшому, КС «Альянс» під час розгляду справи в суді першої інстанції зменшила позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Альянс» заборгованість в сумі 150 020, 37 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Альянс» судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 року позовні вимоги КС «Альянс» задоволено частково.

Розірвано договір кредиту № 143-Ч від 11.10.2008 року, укладений між КС «Альянс» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КС «Альянс» борг в сумі 150 020,37 грн. та судові витрати : судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 150 191,37 грн.

В решті позовні вимоги позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржив рішення до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції необ`єктивним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 вказує, що при ухваленні рішення, суд порушив норми процесуального права та ухвалив рішення за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при не повному з`ясуванні обставин справи.

Скаржник зазначає, що справа була розглянута у його відсутність, він не отримував повідомлень про розгляд даної справи, чим був позбавлений можливості повідомити суду факти, що мають істотне значення для вирішення справи, а також позбавлений можливості заявити клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи для об`єктивного розгляду справи, чим скористались інші відповідачі, які вказані поручителями.

ОСОБА_4 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відносно солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Альянс» боргу в сумі 150 020,37 грн. та судових витрат: судового збору в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічного забезпечення, а всього: 150 191,37 грн. - відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року, ОСОБА_4 оскаржив ухвалу в касаційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року в частині вирішення вимог Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката Кірси Віталія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 рокуу справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту.

Призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

24 березня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулися матеріали цивільної справи у зв`язку про проведенням вищезазначеної експертизи.

Матеріали цивільної справи № 2-428/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту призначено до розгляду на 12 травня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток та оголошенням на сайті суду щодо дати та часу розгляду справи.

В судове засідання 12.05. 2022 року представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з?явились, причин неявки не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача адвоката Кірси В., вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи та обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 , відмовившись у односторонньому порядку від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку, а договір підлягає розірванню внаслідок односторонньої відмови від виконання вказаних зобов`язань.

Стягуючи солідарно заборгованість за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 , підписавши договір поруки, погодився з його умовами щодо солідарної відповідальності за кредитним договором разом з боржником.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що рішення районного суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог відносно солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Альянс» боргу в сумі 150 020,37 грн., а тому апеляційний суд розглядає дану справу в межах вимог та доводів апеляційної скарги, оскільки в іншій частині скаржником рішення районного суду не оскаржується та направлено на новий апеляційний розгляд судом касаційної інстанції лише у даній частині.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно даних договору кредиту № 143-Ч від 11 жовтня 2008 року, укладеному між КС «Альянс» та ОСОБА_1 , останньому був наданий кредит в сумі 15 000,00 грн. строком на 36 місяців з 11 жовтня 2008 року по 11 жовтня 2011 року включно.

В забезпечення належного виконання умов договору кредиту, 11 жовтня 2008 року між КС «Альянс» та поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки: № 71-Ч від 11 жовтня 2008 року, № 72-Ч від 11 жовтня 2008 року та № 73-Ч від 11 жовтня 2008 року, згідно пунктів 2.2 яких поручителі несуть з позичальником солідарну відповідальність перед КС «Альянс», при цьому, поручителі відповідають по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі.

Згідно висновку експерта від 09 листопада 2010 року № 760-П рукописні записи від імені ОСОБА_2 в наданих на експертизу електрографічних копіях наступних документів: договору поруки фізичної особи № 71-Ч від 11 жовтня 2008 року та анкети № 60161 від 11 жовтня 2008 року - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_2 , копії яких маються в наданих на експертизу договорі поруки фізичної особи № 71-Ч від 11 жовтня 2008 року та анкети

№ 60161 від 11 жовтня 2008 року - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Рукописні записи від імені ОСОБА_3 в наданій на експертизу електрограф, копії договору поруки фізичної особи від імені ОСОБА_3 № 72-Ч від 11 жовтня 2008 року - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

З вищенаведених мотивів, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо залишення без задоволення позовних вимог КС «Альянс» в частині стягнення боргу із поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу, що під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що справа в суді першої інстанції була розглянута без участі ОСОБА_4 , а матеріали справи не містять належних доказів про належне повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення у справі експертизи, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

З?ясування вказаного питання має значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката Кірси Віталія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 рокуу справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, додаткових процентів.

Виходячи із п. 2.2. договору поруки № 73-Ч від 11 жовтня 2008 року поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно п.п.2.3, 2.4 договору поруки за № 73-Ч від 11 жовтня 2008 року, укладеного між КС «Альянс» та ОСОБА_4 « у разі порушення позичальником договору кредиту, кредитодавець пред`являє вимогу до поручителя, а поручитель погашає заборгованість позичальника на першу вимогу кредитодавця протягом п`яти календарних днів з дня її отримання».

Відповідно графіка розрахунку до договору кредиту (а.с.20), ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит рівними частинами по 812,12 грн. щомісячно, але фактично дане зобов`язання не виконав, здійснював платежі на власний розсуд, всупереч умовам договору, останній платіж здійснив 15 квітня 2009 року і більше жодної сплати не здійснював, що призвело до наявності простроченої заборгованості, загальна сума якої згідно уточненого розрахунку позивача складає 150 020,37 грн., що підтверджується наданим КС «Альянс» на адресу суду відповідним розрахунком (а. с.141).

Даний розрахунок складений у відповідності до умов договору кредиту № 143-Ч від 11 жовтня 2008 року і в матеріалах справи відсутні будь які об`єктивні докази, які б спростовували наявність такої заборгованості або її конкретний розмір.

Згідно висновку експерта від 23.03.2022 року № СЕ-19/124-22/397-ПЧ рукописні написи у графах «П.І.Б.», «Ідентифікаційний номер», «Адреса: м. (сел.)», 2 Паспортні дані», «Прізвище» розділу 5. «ПІДПИСИ. АДРЕСИ ТА ІНШІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН» у договорі поруки фізичної особи № 73- Ч від 11 жовтня 2008 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі «підпис» розділу 5 «ПІДПИСИ, АДРЕСИ ТА ІНШІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН» договору поруки фізичної особи № 73-Ч від 11 жовтня 2008 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Даний висновок є мотивованим, обґрунтованим, сумніву у суду не викликає, тому суд вважає його належним та допустимим доказом.

Колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги, що відповідачем ОСОБА_4 не підписувався договір поруки, що встановлено висновком судової експертизи, погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність волевиявлення сторони правочину на його укладення, так як за встановлених у справі обставин, ОСОБА_4 свою волю підписанням правочину не висловлював.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є обґрунтованими та доведеними, знаходять своє відображення у відповідності до висновку експерта від 23.03.2022 року, що договір поруки № 73-Ч від 11 жовтня 2008 року ОСОБА_4 не укладався, а тому суд першої інстанції не аргументовано поклав на нього обов`язок щодо солідарного погашення разом із позичальником ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, не дослідивши обставини справи належним чином, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є обґрунтованими, спростовують висновки районного суду щодо стягнення боргу за договором кредиту в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Альянс» в сумі 150020,37 грн., тому приймаються до уваги та підлягають задоволенню апеляційним судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню рішення суду першої інстанції, оскільки рішення ухвалене при неповному з?ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, тому слід ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Кредитній спілці «Альянс» у стягненні боргу з поручителя ОСОБА_4 . В решті рішення суду залишається без змін.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Альянс» заборгованості в сумі 150020,37 грн., то судові витрати підлягають перерозподілу.

Отже, стягненню підлягають судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги з позивача Кредитної спілки «Альянс» на користь відповідача ОСОБА_4 в розмірі 188 грн. та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн., а всього 2438 гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за договором кредиту в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Альянс» в сумі 150020,37 грн. скасувати, - прийняти нове рішення.

Відмовити Кредитній спілці «Альянс» в стягненні боргу з поручителя ОСОБА_4 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із Кредитної спілки «Альянс» на користь ОСОБА_4 судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 188 грн. та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн., всього 2438 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Повний текст постанови складений 08.06. 2022 року.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Вініченко Б.Б.

Гончар Н.І.