overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2529/21

Провадження № 22-ц/4820/913/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

16 червня 2022 року на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 09-00 год 22 червня 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2754/22
У Х В А Л А

16.06.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Закарпатській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року, вказану заяву було залишено без руху.

Станом на 16.06.2022 року, заявником недоліки заяви усунуто.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Закарпатській області про встановлення юридичного факту, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.08.2022 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Дата документу 12.05.2022 Справа № 554/3114/22
Провадження № 2/554/2332/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.05.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

12.05.2022 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 08.06.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2-н/947/1350/22
УХВАЛА

16.06.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 27421,19 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 496/4752/20
Провадження № 2/496/238/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.02.2022 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19.04.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 05 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
провадження №2/279/764/22
Справа № 279/992/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/992/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 11.07.2022 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 216/723/22
Провадження № 2-н/216/313/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за централізоване опалення.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

Але, згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 28.03.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 17.05.2022 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за дресою: АДРЕСА_2 , з 21.12.2021 року.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_1 , за офіційними даними, отриманими судом, є зареєстрованим за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Справа № 132/4399/18
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про право власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повної мотивувальної ухвали суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Піпко А.М. про закриття провадження у справі в частині -задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про право власності та виселення, в частині позовних вимог про виселення без надання іншого житлового приміщення з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини ухвали, суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено 20 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 694/2092/21 Провадження №2/694/105/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.06.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , засоби зв`язку відсутні), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс»"( місцезнаходження за адресою: вул.Хоткевича Гната 5, м.Київ, поштовий індекс 02094), третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса: поштовий індекс АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна( місцезнаходження: 18008, Черкаська область м.Черкаси, вул.. Смілянська 118 оф.308, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, і ухвалення законного і мотивованого рішення, суд вважає необхідним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни копію матеріалів виконавчого провадження № 66636829.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання відкласти на 13 липня 2022 року.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чупис Тетяни Петрівни копію матеріалів виконавчого провадження № 66636829.

Матеріали виконавчого провадження необхідно направити на адресу суду до 13 липня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zv.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 296/2767/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"17" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 15 110,35 грн, -

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 15 110,35 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161 -165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.287 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено зі змісту поданої заяви та доданих до неї письмових доказів, заборгованість у боржника ОСОБА_1 виникла за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2022 року, в той час як із заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось до суду лише 31 травня 2022 року, що підтверджується вхідним штампом суду.

Враховуючи вищевикладене, заявником Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.287 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 15 110,35 грн - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська