Справа №:755/390/22
Провадження №: 2/755/1280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" червня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки над малолітнім, -

в с т а н о в и в :

12.01.2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Фесун Назар Володимирович, до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки над малолітнім.

12.01.2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

17.01.2022 року ухвалою суду Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом пред`явлення до суду документів, які підтверджують місце проживання відповідача в межах юрисдикції Дніпровського району м.Києва, підтверджуючі документи про конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, належними чином засвідчену копію заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі 755/11036/21.

Ухвалу про залишення позову без руху від 17.01.2022 року представнику позивача направлено на вказану у позові адресу: вул.Січових Стрільців, 1-5, оф.606, м.Київ, 04053, відповідно до зворотнього повідомлення представник позивача копію ухвали без руху від 17.01.2022 року отримав 21.02.2022 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

Станом на 17.06.2022 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення представником позивача Фесуном Н.В. , на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки над малолітнім, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя І.В.Коваленко