Справа № 629/4252/16-ц
Провадження № 2/629/2/22
УХВАЛА

03.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендри Н.В.,

за участю секретаря Капустян М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24.01.2022 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив розглянути клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи за його відсутності та наполягав на задоволені клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

26 жовтня 2021 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області була призначена судово- почеркознавча експертиза.

20.12.2021 р. на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» надійшло клопотання №31556 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме вільні зразки підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; експериментальні зразки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зазначено, що клопотання експерта необхідно виконати протягом 45 календарних днів.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року провадження у справі відновлено.

29 грудня 2021 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів.

29 грудня 2021 року клопотання представника задоволено частково, а саме: витребувано у ТОВ «Краєвид Агро» документи.

ТОВ «Краєвид Агро» ухвала суду від 29.12.2021 р. про витребування доказів виконана не була.

В ухвалі суду від 26.10.2021 р. про призначення судово- почеркознавчої експертизи було зазначено, що через смерть ОСОБА_6 отримання від нього експериментальних зразків неможливо. Тому суд звертає увагу на документи з вільними зразками особи, які не викликають ніякого сумніву в їх достовірності, а саме нотаріально посвідчений документ у вигляді заповіту. Також трудовий договір від 26.09.2005 р., Договір на здійснення представницької діяльності з приватизаційними паперами, Договір про відкриття поточного рахунку та його розрахунково-касове обслуговування.

Однак експерт у своєму клопотанні наполягав на тому, що для проведення експертизи необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_6 (20-25 підписів) та почерку (15-20 аркушів).

Вільні зразки підпису ОСОБА_6 (20-25 підписів) та почерку (15-20 аркушів) на даний час до суду надані не були.

Що стосується призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , то судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при вивченні змісту договору «На право тимчасового користування землею на умовах оренди» № 40 від 02.03.2000 р., позивачем було встановлено, що в графі «Землекористувач» мається підпис генерального директора ОСОБА_7 , який ідентичний підпису генерального директора ОСОБА_4 в оспорюваному договорі оренди № 343 від 01.01.2007 року в графі «Орендар». Позивач вважає, що відсутність волевиявлення орендаря на отримання земельної ділянки в користування є підставою для визнання договору оренди недійсним.

Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником із перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише в разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Верховний суд у Постанові від 02 квітня 2019 року справа № 904/2178/18 зазначив, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним….. Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. При оцінці судами обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення.

Згідно письмових пояснень представника ТОВ «Супіна Агро» від 23.03.2017 р. (т. 1 а.с. 179-180) на момент укладання договору оренди землі № 343 від 01.01.2007 р. між ОСОБА_6 та ТОВ «Супіна Агро» на підприємстві діяв Статут в редакції 2006 р., де в п. ї . 8.5 ст. 8 вказано, що Загальні Збори Учасників затверджують до моменту підписання будь-якого договору чи іншої угоди на загальну суму більше 10 000,00 дол. США. Всі інші договори, угоди, які перевищують три роки Загальні Збори Учасників затверджують шляхом схвалення укладеного договору. В підтвердження цього Протоколом ЗЗУ ТОВ «Супіна Агро» 3 10 було повторно затверджено схвалений договір.

Додаткова угода № 1 від 20.10.2012 р. до договору оренди земельної ділянки, на думку суду є доказом наступного схвалення ТОВ «Супіна Агро» спірного правочину. При цьому суд звертає увагу на те, що додаткова угода, як і сам договір, підписані та скріплені печатками ТОВ «Супіна Агро».

Таким чином з матеріалів справи вбачається фактичне наступне схвалення укладеного договору оренди земельної ділянки №343 від 01.01.2007 р. та додаткової угоди № 1 від 20.10.2012 р. особою, яку представляють - ТОВ «Супіна Агро».

З огляду на викладене, враховуючи, що ні позивачем, ні представниками позивача не були надані запитувані експертом вільні зразки підпису ОСОБА_6 (20-25 підписів) та почерку (15-20 аркушів), а ТОВ «Супіна Агро» схвалила укладені від її імені Договір оренди земельної ділянки №343 від 01.01.2007 р. та Додаткову угоду № 1 від 20.10.2012 р., суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 259,260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА