КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року

м. Київ

справа № 362/6778/21

провадження №22-ц/824/5236/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року /суддя Л.М. Кравченко/

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду вказаним позовом, в якому просить виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі./а.с. 11/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що сторонами у рішенні Васильківського міськрайонного суду від 03.09.2010 є три особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом з тим, позов вона подає до чотирьох осіб, де крім зазначених осіб, відповідачем також є ОСОБА_5 . Крім того, що з рішення Васильківського міськрайонного суду від 03.09.2010, яке додане до позовної заяви та яке оглядав суд, підставою позовних вимог про виселення відповідачів являлася угода про тимчасове проживання ОСОБА_4 із сім`єю, термін якої закінчився 01.10.2006, тобто з підстав ч. 1 ст. 97 Житлового кодексу України - закінчення строку договору піднайму. У даному позові, підставою для виселення із займаної квартири АДРЕСА_1 є недійсний ордер № 161, виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.06.2012 за № 278 ОСОБА_4 та його членам сім`ї у складі 4 осіб, недійсність якого встановлена у судовому порядку. Отже, спір у справі від 2010 року та у справі № 362/6778/21 виник між різними сторонами та з різних підстав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався нормами п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час підготовки справи до відкриття провадження по справі судом, за результатом проведення перевірки дотримання вимог п. 10 ст.175 ЦПК України виявлено, що 03.09.2021 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-6/10, що набрало законної сили, вирішено виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

З огляду додатків до позову, 27.01.2011 р. старшим державним виконавцем Марченко В.Г. відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ за виконавчим листом № 2-6 виданим, 19.10.2010 р. відкрито виконавче провадження про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 (ВП № 23958691).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено тотожність сторін та позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, 03.09.2010 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-6/10, що набрало законної сили, вирішено виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

27.01.2011 р. старшим державним виконавцем Марченко В.Г. відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ за виконавчим листом № 2-6 виданим, 19.10.2010 р. відкрито виконавче провадження про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 (ВИ № 23958691).

Водночас, з рішення Васильківського міськрайонного суду від 03.09.2010, яке додане до позовної заяви вбачається, що підставою позовних вимог про виселення відповідачів була угода про тимчасове проживання ОСОБА_4 із сім`єю у складі трьох осіб, термін якої закінчився 01.10.2006 р., а тому з підстав ч. 1 ст. 97 Житлового кодексу України після закінчення строку договору піднайму на вимогу наймача останні зобов`язані були звільнити приміщення.

Разом з тим, у даному позові, підставою для виселення із займаної квартири АДРЕСА_1 є недійсний ордер № 161, виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.06.2012 за № 278 ОСОБА_4 та його членам сім`ї у складі 4 осіб, недійсність якого встановлена у судовому порядку.

Отже, спір у справі 2010 року та у даній справі не є тотожним, а тому, відсутність хоча б однієї складової (одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду) не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Крім того, сторонами у рішенні Васильківського міськрайонного суду від 03.09.2010 є три особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водночас, даний позов заявлено до чотирьох осіб, де крім зазначених осіб, відповідачем ще є ОСОБА_5 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: