Справа №705/611/22
2-з/705/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов А.А. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із вказаною позовною заявою ним подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним.

12.06.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видала виконавчий напис № 85131 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі фінанс» заборгованість у розмірі 14870,50 грн.

ОСОБА_1 особисто ніяких коштів в кредит не отримував від ТОВ «Фінпром маркет», йому не було відомо про укладення будь-яких договорів про відступлення прав вимоги, а також взагалі не знав, та й не підозрював про винесення приватним нотаріусом Грисюк О.В. виконавчого напису № 85131 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 дізнався про вище зазначений виконавчий напис від бухгалтера ТОВ «Сперейфорс», де працює, який отримав від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2021 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису.

Також звертає увагу суду на те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 року № 1633/6, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року № 3897/5, діяльність приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, яка винесла виконавчий напис № 85131, припинено з 02.11.2021 року, у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю, що свідчить про те, що приватний нотаріус Грисюк О.В. могла видати оскаржуваний виконавчий напис з порушенням нотаріальних вимог без поважних на те підстав.

Тому, вважає, що оскаржуваний виконавчий напис від 12.06.2021 року виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., свідоцтво про зайняття нотаріальною якого анульовано через неодноразове грубе порушення закону, є таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 85131 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14870,50 грн. на користь ТОВ «Дорі Фінанс», , адреса: вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 202, м. Київ, 02094.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 по справі № 308/8567/20 , згідно з якою першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам, а тому суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом підлягають задоволенню.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 85131 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14870,50 грн. на користь ТОВ «Дорі Фінанс», , адреса: вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 202, м. Київ, 02094.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 201), для виконання та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський