233 № 233/6250/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 липня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участі секретаря Штреккер В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про повернення стягнутих коштів, -
Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Волобуєв А.В., звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про повернення стягнутих коштів.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Волобуєв А.В. не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали.
Представник відповідача ТОВ «Росвет інцест Україна» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом 20.07.2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішення суду набрало законної сили 09.08.2021 року.

Але, з березня по липень 2021 року на підставі виконавчого напису з ОСОБА_1 було утримано на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» 11102,77 грн., що підтверджується довідкою №227/05-99-10-02-18 від 23.11.2021 року ГУ ДПС у Донецькій області.

Виходячи з наведеного, суд дістає висновку, що стягнення з позивачки коштів відбулося без належних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За таких обставин на користь позивача слід повернути стягнену за виконавчим написом суму у розмірі 11102,77 грн.

Тож позов слід задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову та враховуючи, що позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, з відповідачів в дохід держави слід стягнути в рівних частках судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про повернення стягнутих коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (юридична адреса: б-р. Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 17118 від 01.02.2021 року, в сумі 11102,77 грн., витрати із сплати судового збору в сумі 908,00 грн., а разом 12 010 (дванадцять тисяч десять) гривень 77 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 липня 2022 року. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 29 липня 2022 року.

Суддя