Справа № 462/9638/21 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/911/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 14 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 22 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до Фінансової компанії «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18667 від 15 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_2 23 107 грн. 15 коп. заборгованості.

Стягнуто з Фінансової компанії «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 908 грн. судових витрат (а.с. 51-53).

11 березня 2022 року представник позивача подав до суду Клопотання про розподіл судових витрат, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача «фактично понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7 000, 00 гривень» (а.с. 55-57).

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 14 березня 2022 року у задоволенні вищезгаданого клопотання позивача відмовлено «за безпідставністю» (а.с. 60).

Дану ухвалу оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги Клопотання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача «фактично понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7 000, 00 гривень», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права (а.с. 65-69).

Відповідач, отримавши ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 травня 2022 року про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги представника позивача (а.с. 81, 84), відзиву на цю апеляційну скаргу до суду не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, відмову у задоволенні Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат суд мотивував тим, що «представником позивача не надано суду жодних доказів оплати позивачем … витрат на професійну правничу допомогу».

Колегія судді вважає, що вищенаведені висновки не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини 1 та 3 статті 133);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частини 1-3 статті 137);

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137);

- суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137).

Для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання цієї правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги (або обов`язку такої оплати; п.1 ч.2 статті 137 ЦПК).

Як стверджується матеріалами справи, у позовній заяві зазначено, що орієнтовний розмір витрат позивача на правову допомогу складає 8 000 грн., позовна заява містить позовну вимогу про покладення судових витрат на відповідача і до неї долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання адвокатом Цімурою Я.В. правничої допомоги позивачу ОСОБА_2 (а.с. 11, 12).

За вищенаведених обставин суд при ухваленні рішення по справі зобов`язаний був вирішити позовну вимогу про покладення судових витрат на відповідача.

А у випадку не вирішення питання про розподіл між сторонами понесених ними витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення по справі вирішити дане питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

В свою чергу, відповідач подав до суду Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому зазначає, що «сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи», а тому просить «відмовити ОСОБА_2 у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу» (а.с. 43-44).

У Клопотанні про розподіл судових витрат представником позивача наведено перелік виконаних адвокатом робіт з надання правничої допомоги, обсяг виконання яких підтверджується матеріалами справи, і до цього Клопотання … долучено Договір про надання правової допомоги, укладений 30.12.2021 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Цімурою Я.В., згідно якого година роботи адвоката по наданню позивачу правничої допомоги є оціненою в 1 000 грн. (а.с. 55-59).

Заперечень (відзиву тощо) на Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат від відповідача до суду не поступило.

Відтак, за наведених вище обставин, у суду були відсутніми правові підстави для відмови у задоволенні Клопотання про розподіл судових витрат у повному обсязі, зокрема з тих підстав, що «представником позивача не надано суду жодних доказів оплати позивачем … витрат на професійну правничу допомогу», оскільки (як вже зазначалося вище) для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести (зокрема) факт оплати правової допомоги або обов`язку такої оплати (п.1 ч.2 статті 137 ЦПК України), а томуоскаржувана представником позивача ухвала підлягає скасуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Справа судами першої та апеляційної інстанцій розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а відтак представник позивача участі в судових засіданнях по справі не приймав.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням критеріїв складності даної справи, самого предмету судового розгляду (визнання виконавчого напису нотаріуса на загальну суму 23 107 грн. 15 коп. таким, що не підлягає виконанню) та розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу; доводів іншої сторони, викладених у Клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про те, що Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат (на професійну правничу допомогу) підлягає до задоволення лише частково у розмірі 4 000 грн., що (на переконання колегії суддів) буде відповідати критеріям розумності, виваженості та справедливості.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - на загальну суму 23 107 грн. 15 коп., а також стягнення 7 000 грн. витрат на правничу допомогу, що разом становить 30 107 грн. 15 коп. і станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

З урахуванням вищенаведеного, судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , частковозадовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 14 березня 2022 рокускасувати.

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про розподіл судових витрат частково задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 20 червня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.