КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3361/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

та представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Карпінського Сергія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року,

встановив:

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, посилаючись на те, що він здійснює часткове виконання своїх зобов`язань та має необхідність у закордонних поїздках.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року заяву було задоволено, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29 листопада 2021 року було внесення виправлення в резолютивну частину ухвали та вказано, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Не погоджуючись з ухвалою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» - Карпінський С.В. також подав до суду апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У запереченнях на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» представник ОСОБА_1 - адвокат Гук О.О. просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 26 травня 2022 року, ОСОБА_1 та його представник Гук О.О. не з`явились, від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його перебування за межами міста Києва внаслідок введення воєнного стану. Розгляд справи було відкладено на 09 червня 2022 року.

В судове засідання 09 червня 2022 року ОСОБА_1 та його представник Гук О.О. повторно не з`явились, від адвоката надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи. При зверненні до суду з вказаним клопотанням представником ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання. Також представником не зазначено і про те, у зв`язку з чим не може з`явитись до суду ОСОБА_1 особисто.

Крім того, частинами 1-5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказаним правом ОСОБА_1 та його адвокат Гук О.О. не скористались, відповідних клопотань не подавали. За таких обставин колегія суддів ухвалила провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення державного виконавця та представника АТ «Державний ощадний банк України» - Колісника О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду, боржник посилався на те, що за його заявою здійснюються відрахування з його заробітної плати на виконання рішення суду, що свідчить про те, що він не ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Також заявник зазначав, що ним було подано виконавцеві декларацію про своє майно та доходи, що також свідчить про його сприяння виконанню рішення. Крім того, ОСОБА_3 зазначав, що він є стороною та свідком у судових спорах за кордоном, а також потребує зустрічей зі своїми іноземними адвокатами, що свідчить про необхідність його виїзду за межі України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року заяву було задоволено, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків та має намір виїхати за межі країни з метою невиконання рішення. Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №56412319 з примусового виконання виконавчого листа №757/22651/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №151210-Л2 в розмірі 948 005 232 грн. 40 коп., заборгованості за кредитним договором №151210-Л1 в розмірі 11 797 984,9 дол. США та 12 446 648,4 євро, а також судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було задоволено та обмежено боржника у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №757/22651/15-ц, виданим Печерським районним судом м.Києва 08 грудня 2017 року.

Судом було встановлено свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Частиною 5 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

При зверненні до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник зазначав, що наразі ним здійснюється часткове виконання рішення шляхом відрахувань із його заробітної плати відповідно до заяви від 23 липня 2021 року про відрахування 50% заробітної плати, та від 20 серпня 2021 року про перерахування 100% зарплати на виконання рішення суду. На підтвердження вказаних обставин боржник надав платіжні доручення про перерахування грошових коштів в розмірі: 2 817 грн. 50 коп. від 30 липня 2021 року, 2 683 грн. 34 коп. від 17 серпня 2021 року, 11 404 грн. 16 коп. від 31 серпня 2021 року, 5 635 грн. від 14 вересня 2021 року, 5 635 грн. від 30 вересня 2021 року, 5 071 грн. 50 коп. від 13 жовтня 2021 року, 6 198 грн. 50 коп. від 29 жовтня 2021 року. Також заявник надав два копії квитанцій про сплату ним 7000 грн. 28 липня 2021 року та 4 999 грн. 02 серпня 2021 року.

Разом з тим, саме по собі часткове виконання боржником рішення суду на суму 51 444 грн., яка є незначною в порівнянні з розміром заборгованості, не свідчить про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки судом було постановлено обмежити боржника до повного виконання ним своїх зобов`язань. Враховуючи те, що судом вже було встановлено ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, незначне здійснення ним погашення заборгованості після задоволення подання не свідчить про належне виконання ним своїх зобов`язань та не є підставою для скасування встановленого обмеження.

Посилань на норми чинного законодавства, якими було б передбачено скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого внаслідок ухилення від виконання рішення суду, з підстав вчинення дій, спрямованих на часткове його виконання, подана заява не містить. Доказів на підтвердження повного виконання рішення суду боржником не надано.

Також не може бути підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон і заявлена боржником необхідність закордонних поїздок для отримання кваліфікованої юридичної допомоги в Туреччині, а також участі в розгляді судових справ в республіці білорусь та Великобританії. Заявником не було надано доказів на підтвердження неможливості отримання ним правової допомоги на території України, як і неможливості реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків в іноземних судах через представника. Боржник не був позбавлений можливості оцінити ризики його свідомого ухилення від виконання рішення суду, про ухвалення якого він був обізнаний, а тому посилання на його конституційне право на отримання професійної правничої допомоги, яке він бажає реалізувати за межами України, є безпідставним.

Дійсне обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не призводить до порушення його права на судовий захист та професійну правничу допомогу, оскільки матеріали справи також свідчать про укладення боржником договору про надання професійної правничої допомоги з адвокатом, про що свідчить видана на адвоката Гука О.О. довіреність.

В даному випадку заявником не було надано доказів на підтвердження існування виключних обставин, за яких доцільним є скасування тимчасових заходів обмеження у праві виїзду за кордон, а тому підстави для скасування тимчасового обмеження відсутні.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що у поданій ОСОБА_1 заяві про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон боржник неодноразово зазначає про те, що його борг є завідомо неоплатним, оскільки розмір заборгованості є значним. Вказані твердження також можуть свідчити про те, що скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон сприятиме подальшому ухиленню боржника від виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви не відповідає встановленим у справі обставинам, а тому ухвалу суду слід скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Карпінського Сергія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2022 року.

Головуючий

Судді