Провадження № 6/337/19/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та його видачу у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, м.Київ, вул.Січових Стрільців буд.15) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022р. заявник - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вказаною заявою яку обґрунтовує тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 24366,77 доларів США, що еквівалентно 518181,22 грн., та 71813,10 грн.

12.06.2020р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір №GL6N718144 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №16/2006/0610Фжк від 08.12.2006р. та всіма похідними договорами, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . В подальшому, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2021р. було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має право вимагати виконання судового рішення на свою користь.

Однак, за результатами моніторингу АСВП виявлено, що будь-яких виконавчих листів з виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016р. на виконані органів Державної виконавчої служби не перебувало. При цьому, під час відступлення права вимоги, попереднім кредитором не передавалось новому кредитору жодних виконавчих документів та їх дублікатів, що підтверджується актом від 01.01.2022р. Наведене свідчить, що попередній кредитор та первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа та не пред`являв такий виконавчий лист до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, натомість відповідачем ОСОБА_1 рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016р. у справі №337/5287/15-ц не виконано, а відтак строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який видати на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016р. у справі №337/5287/15-ц.

Ухвалою від 20.01.2022р. заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання також не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016р. у справі ЄУН 337/5287/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №16/2006/0610Фжк від 08.12.2006р. в загальній сумі 24 366,77 доларів США (що є еквівалентом по курсу НБУ 518181,22 грн.) та 71813, 10 грн. (т.2 арк.138-147).

Зазначене рішення набрало законної сили 22.11.2016р.

30.03.2017р. за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» від 15.03.2017р., Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на адресу стягувача були надіслані копія рішення суду та виконавчий лист №337/5287/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості (т.2 арк.150-153).

04.04.2017р. вказане поштове відправлення отримано представником ПАТ «КБ «Надра», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.2 арк.189).

12.06.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №GL6N718144 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право кредитора за кредитними договорами, в тому числі кредитним договором №16/2006/0610Фжк від 08.12.2006р.(т.2 арк.169-172).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2021р. було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» у справі ЄУН 337/5287/15-ц на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №337/5287/15-ц, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором (т.2 арк.187).

01.01.2022р. директором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. спільно з юрисконсультами Товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складено акт про не передачу оригіналів документів, відповідно до якого станом на момент підписання акту ТОВ «ФК «Довіра та Карантія» не отримувала від первісного кредитра ПАТ «КБ «Надра» жодних оригіналів виконавчих листів, виконавчих документів, які б стосувались виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та боргових зобов`язань, що виникли на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016р. у справі №337/5287/15-ц.

За змістом ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.15 вказаного Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає, що, по-перше, заявником не доведено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №16/2006/0610Фжк від 08.12.2006р., який був виданий судом у справі №337/5287/15-ц первісному стягувачу, ніколи не пред`являвся до примусового виконання і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався, наразі він не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця або, навпаки, втрачений. Належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи відсутні.

Наданий Акт про не передачу документа, складений 01.01.2022р. директором та юрисконсультами ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», не може бути належним доказом на підтвердження вказаних обставин, оскільки констатує лише факт його відсутності у заявника, який є правонаступником первісного стягувача.

По-друге, заявником не надано суду доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність у особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який був виданий судом первісному стягувачу - ПАТ «КБ «Надра» у березні 2017 року мав сплинути у листопаді 2019 року, тобто ще до укладання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з первісним стягувачем договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, правові підстави для поновлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором відсутні, оскільки цей строк, якщо і був пропущений, то пропущений первісним стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» і Банком питання про поновлення цього строку не ставилось. Іншого заявником не доведено.

Підписавши договір з первісним стягувачем та замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

До того ж, право вимоги до боржника за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло ще у червні 2020 року, проте заяву про заміну стягувача направив тільки у липні 2021 року, тобто через рік, а заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у січні 2022 року, тобто ще майже через півроку. Об`єктивно непереборних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій в заяві не наведено.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 76, 77, 81, 260,433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та його видачу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова