Справа № 601/203/22
Провадження № 2/601/300/2022
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

представника позивачки адвоката Бернацького П.В.,

представника відповідачки адвоката Свиріпа-Депутат В.З.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Г.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

14 червня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому вона просить постановити окрему ухвалу щодо виявлення в судовому засіданні ознак вчинення злочину, а саме постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства зі сторони гр. ОСОБА_2 , що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України (ст.384ККУ) та окрему ухвалу направити за належністю для відповідного реагування у визначений судом строк до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

В обґрунтування зазначено, що 10.06.2022 у Кременецькому районному суді відбулося судове засідання по справі. В ході судового засідання була допитана як свідок ОСОБА_2 (відповідач). Вважає, що ОСОБА_2 надала у суді неправдиві показання з приводу того, що вона передала документи, щодо яких є спір у даній справі, у присутності директора ФГ «Україна Агро-Сервіс» Бочарова Юрія Михайловича та те, що вона не використовувала довіреності від 10.02.2020 про уповноваження ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_3 представляти її інтереси на бланку для нотаріальних дій серії НОМ 043929 після її скасування відповідно до заяви ОСОБА_1 про скасування довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кременецького нотаріального округу Фаїз Н.П. та зареєстрованого в реєстрі №1597 від 09.09.2020 з метою підробки доказів та введення суду в оману. Факт надання гр. ОСОБА_2 неправдивих показань у суді 10.06.2022 та підробки доказів підтверджується звукозаписом розмови ОСОБА_4 з гр. ОСОБА_2 , із якої вбачається, що спірні документи знаходяться у ОСОБА_2 і вона мені їх не передавала, у тому вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України (ст.384).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача посилаючись на необґрунтованість клопотання позивача, просили відмовити у їх задоволенні. Стосовно наданих представником позивача компакт-диску з записом телефонної розмови зазначив, що дані матеріали не можуть бути визнані належними та допустими доказами по даній справі, тому не мають братись до уваги судом при винесенні рішення.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Крім цього, позивач не позбавлена права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинені, на її думку, кримінальні правопорушення.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2022.

Головуючий: