Провадження № 2/712/1640/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про стягнення збитків, завданих залиттям квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.04.2022 року заяву представника відповідача задоволено, скасовано заочне рішення від 24 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39», яким задоволено частково позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, справу призначено до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилися на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Вказували, що 22 травня 2021 року на стояку гарячого водопостачання в ванній кімнаті житлової квартири АДРЕСА_1 зірвало корінний кран (засувку) з резьбового з`єднання, в результаті чого в коридорах виникло короблення ДВП, пошкодження дерев`яних плінтусів та лінолеуму; в спальних кімнатах та залі - короблення OSB, короблення ДВП, пошкодження пластикових та дерев`яних. В результаті даного випадку було також нанесено значну матеріальну шкоду власникам інших квартир №77 та АДРЕСА_3 .

Також позивачі вказують, що після вказаної події звернулися до виконавчого комітету Черкаської міської ради із запитом про управителя та розмежування зон відповідальності з технічного обслуговування внутрішньо-квартирних систем холодного та гарячого водопостачання, листом -відповіддю на вказаний запит ВК ЧМР було направлено лист та договір №824 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 , відповідно до змісту якого надавачем послуг з управлінням багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39».

Відповідно до акту від 25.05.2021 року, затвердженого заступником директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість дільниця 39» причиною затоплення житлової квартири №85 являється зірваний корінний вентиль гарячого водопостачання, в результате його значного заіржавіння (що є частиною внутрішньобудинкової системи водопостачання), а тому вказували, що відповідальність за несправність даної системи повинен нести управитель відповідно умов договору №824 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Звертали увагу на те, що відповідно до п.5 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води: перед укладенням вказаного договору виконавець повинен був здійснити обстеження внутрішньобудинкових систем шляхом проведення візуального огляду або огляду за допомогою технічних пристроїв, за результатами якого складається акт огляду технічного стану, перелік обладнання та елементів системи і перелік невідкладних (аварійних) робіт з усунення дефектів, перелік робот з поточного ремонту та графік робот з технічного обслуговування. Факт підписання договору №824 та відсутність зазначених актів від 20.05.2019 року свідчить про те, що у виконавця відсутні зауваження до співвласників квартири АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що внаслідок затоплення відбулось пошкодження ремонту у кухні, коридорі та житлових кімнатах вказаної вище квартири. Зазначає, що згідно висновку №31/21/буд від 10.06.2021 року розмір нанесених збитків складає 47 350, 80 грн., які підлягають стягненню відповідно до часток позивачів у праві власності на вказану квартиру.

Позивачі у своїй позовній заяві вказують, що залиття вказаної квартири відбулось з вини управителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39», тому просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача матеріальні збитки 47 350, 80 грн., моральну шкоду 30 000 грн. та понесені судові витрати - судовий збір та витрати на оплату висновку експерта.

Представник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» сакерував до суду відзив на позов. Вказував, що 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №824 .

Відповідно до п. 1. Договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та умовами цих договорів.

ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» є належним управителем будинку АДРЕСА_4

Відповідно до п.3 зазначеного Договору послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно- технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюються виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Відповідно до п. 8 Договору, Товариство зобов`язане, зокрема, розглядати в порядку та строки, визначені законом та цим договором, претензії та скарги співвласників; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, що виникли з його вини; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати стороною договору на виконання робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 15 серпня 2018 року №219, точка приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи).

Пунктом 5 розділу 1 вказаного цього Порядку визначено, що обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

Згідно акту від 25.05.2021 р., який було складено на підставі звернення гр. ОСОБА_1 та в її присутності, була обстежена внутрішньо-будинкова система водопостачання та водовідведення. Згідно висновку акту: залив квартири АДРЕСА_1 стався внаслідок того, що в кв. №85 був зірваний корінний вентиль гарячого водопостачання. Заміну вентиля виконали мешканці самостійно. Аварійна служба відновила водопостачання. Тобто, залив кв. АДРЕСА_1 стався не з підстав несправності різьбового з`єднання відгалудження від стояка перед корінним краном, в результаті його заіржавлення.

Вказували, що трійник на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи водовідведення належить до внутрішньобудинкової системи, проте сама точка приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачаннята системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення -перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення не належить до внитрішньобудинкової системи.

Крім того, позивачі самостійно здійснили втручання у систему гарячого водопостачання, а саме: самочинно здійснивши переобладнання системи шляхом переврізання внутрішньоквартирної розводки вище проектного положення та заміну корінного вентиля гарячого водопостачання на новий, під який відповідно і була нарізана різьба, про яку згадує у своїй позовній заяві Представник Позивачів.

Як наслідок, відповідач не несе відповідальності за стан об`єктів, які перебувають у власності Позивачів та не входять до внутрішньобудинкової системи. Більше того, Товариство також не несе відповідальності за дії, які були вчинені позивачами раніше, а саме: самовільне переобладнання системи водопостачання шляхом переврізання внутрішньоквартирної розводки вище проектного положення та заміна корінного вентиля гарячого водопостачання на новий, під який відповідно і була нарізана різьба.

На підтвердження вище викладеного надали копію акту обстеження від 26.04.2022, згідно якого проектне положення врізки гарячого водопостачання від трубопроводу загального користування (рушникосушка) знаходиться на відстані 30 см від рівня підлоги у ванній кімнаті. До даного акту долучаються фото з квартир №89 , АДРЕСА_3 .

При цьому, пунктом 6 Договору передбачено, що кожен співвласник зобов`язаний негайно інформувати управителя про виявлені несправності спільного майна будинку.

Пунктом 16 Договору визначено, що кожен із співвласників повідомляє управителю інформацію, пов`язану з виконанням цього договору, в один з таких способів на власний вибір, якщо інше не передбачено окремими положеннями цього договору або законодавством, а саме шляхом: усного звернення, письмового або електронного звернення до управителя або його представника на особистому прийому, по телефону або на електронну адресу.

Вище вказаними умовами Договору передбачено, що при виявленні тої чи іншої несправності в спільному майні співмешканці мають у визначений Договором спосіб повідомити про це управителя. Позивачі не зверталися до відповідача із заявами про необхідність заміни тієї чи іншої частини стояка або відгалуження від нього до корінного вентиля, у зв`язку із їхнім пошкодженням чи наявності іржі на них.

Вказували на необ`єктивність висновків експерта виходячи з того дефектний акт, та деякі складові які в нього були включені виходять за межі пунктів 1, 2 Результатів огляду місця проведення дослідження, а саме: у приміщеннях 6, 1, 3, 5, 9 були вказані дерев`яні плінтуси, проте в дефектному акті вже зазначають, що їх змінюють на більш дороговартісні полівінілхлоридні на шурупах; однією із робіт, нібито проведених в кожній з приміщень квартири №85 є розбирання покриттів підлог з лінолеуму та реліну, проте, ані результатами огляду з місця події, ані будь-якими іншими документами, що входять до складу експертного висновку не підтверджено наявність реліну хоча б в одному з приміщень квартири; Пошкодження ж OSB та лінолеуму пліснявою в результаті залиття підлоги квартири водою за такий короткий проміжок часу є неможливим, адже для заведення плісняви на тому чи іншому покритті необхідний тривалий час, а експертиза була проведена фактично через кілька днів після аварійної ситуації. Дефектний акт ніким не підписаний та не завірений.

На фотографіях експерта, які є складовими експертного висновку чітко простежується, що зірваний корінний кран пошкодив нарізану різьбу чим фактично відламав частину різьби в середині запірної арматури. В результаті чого відповідач наголошує, що запірна арматура не входить до внутрішньобудинкової системи будинку, як і точка приєднання не перебуває на обслуговуванні у Товариства.

Вказували на відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди та судових витрат, з зазначених підстав просили відмовити у задоволенні позову.

Позивачка та представник позивача скерував відповідь на відзив, в якому заперечував проти тверджень представника відповідача щодо самостійного здійснення позивачами втручання у систему гарячого водопостачання. Зазначив, що представником відповідача не доведено згідно якого саме проектного положення врізка гарячого водопостачання від трубопроводу загального користування (рушник сушка) знаходиться на відстані 30 см від рівня підлоги у ванній кімнаті, оскільки такі твердження представника відповідача не підтверджені належними доказами. А тому твердження відповідача щодо самовільного втручання в систему є припущенням сторони відповідача. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача скерував заперечення на відповідь на відзив, зазначивши, що відповідач жодних переобладнань системи шляхом переврізання внутрішньоквартирної розводки у квартирі АДРЕСА_1 , (в тому числі вище проектного положення) не здійснював, як і не проводив заміну корінного вентиля гарячого водопостачання на новий, під який відповідно різьбу не нарізав, отже, таке перевлаштування було здійснено позивачами самостійно, або ж із залученням третіх осіб (підрядників). Вказував на порушення п.10.6 ДБН В.2.5-64:2012, п.13.3 ДБН В.2.5-64:2012, п. 26.1.2 ДБН В.2.5-64:2012,п. 26.2.2.9 ДБН В.2.5-64:2012. Так, для кріплення опор трубопроводів і обладнання до будівельних конструкцій висотних будинків, які проектуються згідно ДБН В.2.2-24, необхідно застосовувати віброізолюючі прокладки. Як видно з фотографій, наявних у матеріалах справи, ані лічильник, ані пластикові труби у позивачів не є зафіксованими, відсутні будь-які кріплення та опори, у зв`язку з чим піддаються механічним впливам та вібраціям. Відповідач не несе відповідальність за самовільне втручання позивачами у систему гарячого водопостачання, переобладнання системи шляхом переврізання внутрішньоквартирної розводки вище проектного положення та заміну корінного вентиля гарячого водопостачання на новий, з нарізанням під нього різьби. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивачка ОСОБА_1 , яка також діє як представник ОСОБА_2 та її представник за довіреністю - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, відповіді на відзив просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказували, що матеріальні збитки підлягають стягненню відповідно до часток позивачів у праві власності на вказану квартиру, а саме - на користь ОСОБА_1 35513,10 грн. як власниці ѕ квартири, на користь ОСОБА_2 11 837,70 грн. як власника ј квартири. Також в обґрунтування розміру моральної шкоди вказували, що позивач має хронічне захворювання, яке посилюється внаслідок залиття квартири та насіданням плісняви та грибка на стіни та лінолеум.

Представник відповідача - адвокат Тарасенко А.Ю. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює головним інженером Управлінська компанія «Нова якість». У травні 2021 року був виклик за адресою позивачів щодо зірваного корінного вентилю гарячого водопостачання. На протязі 40 хв. був здійснено виїзд аварійної служби, течія була оперативно ліквідована. Заміну вентиля виконали мешканці самостійно. Оскільки залив стався з підстав заіржавіння різьбового з`єднання відгалудження від стояка, то це не є зоною відповідальності Управлінська компанія «Нова якість». Зазначила, що позивачі самостійно здійснили втручання у систему гарячого водопостачання: самочинно здійснивши переобладнання системи шляхом переврізання внутрішньоквартирної розводки вище проектного положення та заміну корінного вентиля гарячого водопостачання на новий, під який, відповідно, і була нарізана різьба. За проектним положенням врізка гарячого водопостачання від трубопроводу загального користування (рушник сушка) знаходиться на відстані 30 см від рівня підлоги у ванній кімнаті. Лічильник та пластикові труби у позивачів не є зафіксованими, відсутні будь-які кріплення та опори, у зв`язку з чим вони піддаються механічним впливам та вібраціям, що суперечить нормам ДБН.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює начальником дільниці ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39». Пояснив, що у зв`язку із самочинно здійсним переобладнанням системи шляхом переврізання внутрішньоквартирної розводки вище проектного положення та нарізання різби під запірну арматуру, відповідальність у разі пошкодження несуть власники майна, на замовлення яких були виконані роботи, оскільки до представників відповідача з вказаного приводу не зверталися, вони не виконували вказані роботи, та не складали про це акти.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для розгляду цивільного спору з питань відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття має значення встановлення його причини, в тому числі місця аварії - місця пошкодження, виходу з ладу систем тепло- та/або гарячого, холодного водопостачання/водовідведення, що впливає на розмежування відповідальності виробника, виконавця та споживача житлово-комунальної послуги, правовідносини між якими, що виникають у процесі її створення, надання та споживання, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В постанові ВС від 03.10.2018 року у справі № 344/3303/16-ц зроблено висновок про те, що власник квартири несе обов`язки щодо належного утримання та експлуатації квартири та її складових частин, зокрема сантехнічного обладнання та мережі водовідведення квартири.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №?76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №?927/11207 (надалі - Правила), передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

У додатку №?4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житлова квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.12.1998 року, договору купівлі-продажу частки квартири №1446 від 09.11.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Даниловою О.В. та договором дарування частини квартири №1-3334 від 12.09.2000р. Частка у праві власності позивача ОСОБА_1 складає ѕ, а ОСОБА_2 - ј .

Відповідно до акту від 25.05.2021 року, затвердженого заступником директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість дільниця 39», складеного на підставі звернення власниці вищезазначеної квартири про залив, була обстежена внутрішньобудинкова система водопостачання та водовідведення. За висновком комісії: причиною заливу квартири №85 являється зірваний корінний вентиль гарячого водопостачання.

Надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» відповідно до Договору №824 від 20.05.2019 р. про надання послуг з управління багатокварним будинком АДРЕСА_4 .

Відповідно до відповіді на звернення ОСОБА_1 виконавчий комітет Черкаської міської ради надав відповідь №6422-2 від 11.06.2021р., згідно якої повідомлено щодо розмежування зон відповідальності з технічного обслуговування внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних систем водопостачання відповідно до Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 15.08.2018 №219 точкою приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового приміщення- перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи). Обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання та постачання гарячої води багатоквартирного будинку здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої стіни будинку до точки приєднання житлового приміщення.

Позивачка та представник позивачки стверджували, що порив стояка в належній позивачам квартирі мав місце на в результаті відколу в місці різьбового з`єднання труби - відгалуженні від центрального стояка горячої води - з першим водозапірним краном, що є частиною внутрішньобудинкової мережі водопроводу, за належне утримання та обслуговування якої несе відповідальність управитель будинку, однак не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Так, згідно висновку експерта №58/21/Буд за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи про причини залиття квартири та вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , виготовленого на замовлення позивача судовим експертом В.Гнатком, (дата оцінки 21.10.2020 року, дата складання звіту 22.10.2021 року), встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося в результаті відколу кінця відгалуження від труби стояка гарячого водопостачання в місці різьбового з`єднання, пошкодженого значним іржавленням, перед корінним краном, в результаті чого зірвало вищевказаний корінний кран з різьбового з`єднання і гарячою водою була підтоплена підлога квартири та нижче розташована квартира. Вартість нанесених власнику квартири матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири №85 , в цінах жовтня 2021 становить (з ПДВ) 47 350,80 грн.

Статтею 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII передбачено обов`язок виконавця готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Крім того, у Законі № 2189-VIII наведено визначення термінів, які у ньому вживаються.

Зокрема, виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно пункту 3 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року (тут і надалі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внутрішньобудинкова система холодного водопостачання - система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або у разі її відсутності трійника (врізки) включно, що розташований у квартирі споживача (житловому приміщенні в гуртожитку), нежитловому приміщенні в житловому будинку (гуртожитку). Внутрішньобудинкова система водовідведення (відведення холодної та/або гарячої води) - система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньобудинкової системи) до трійника включно на відгалуженні від стояка, що розташований у квартирі споживача (житловому приміщенні в гуртожитку), нежитловому приміщенні в житловому будинку (гуртожитку).

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 15 серпня 2018 року №219, точка приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи).

Пунктом 5 розділу 1 вказаного цього Порядку визначено, що обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

На думку суду місце різьбового з`єднання під запірну арматуру є її частиною, а тому не належить до внутрішньбудинкової системи, а отже належить до сфери відповідальності власника квартири.

Аналогічна правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №488/4653/18 від 11.03.2021 року.

Крім того, слушними є твердження представника відповідача, що позивачами не доведено, що різьбове з`єднання, яке зірвало внаслідок заіржавіння, було здійснено (підготовлено) під попередню запірну арматуру (яку зірвало) саме представниками управителя або іншим житлово-комунальним підприємством, до сфери управління якого відноситься (або відносився) будинок, а не зроблено власниками самостійно (оскільки жодних складених актів щодо цього надано не було).

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 5 статті 81 ЦПК України зазначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вказаних обставин, докази наявності вини в заподіянні шкоди позивачам діями або бездіяльністю ТОЧВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 23, 280, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 15, 81, 133, 137, 139, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 09.06.2022

Головуючий: Т.Є. Троян

Учасники справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач 2 : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39», м. Черкаси, вул. Смілянська, 145,