overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3524/22
Провадження № 2/727/1014/22
13 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -
Позивач ТОВ «Чернівцігаз Збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.
Просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованість за природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 3034 грн. 55 коп.
Ухвалою суду від 23.05.2022 року по справі було відкрито провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час згідно наданих відомостей зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16).
При цьому, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .
Також, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надсилалось за адресою реєстрації відповідача, до суду повернулось з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
Частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -
Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом ТОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ
Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівц за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4. каб.№8, на 10 год. 00 хв. 24 червня 2022 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Суддя Одовічен Я.В.
Провадження №2/521/1015/22
УХВАЛА

14 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Визнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Визнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

13 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Визнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Визнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Визнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1629/21
02 лютого 2022 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О. А. розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 746,06 грн.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 141, 160-169, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Шишко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа №592/6996/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/694/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

15 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року

у цивільній справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: боржника АТ «Сумське НВО» (а.с. 1), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. (а.с. 1), стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 1), представника стягувача адвоката Моісеєва Ю.О. (вул. Є. Коновальця, 36-д, оф. 4-г, м. Київ, 01133), особи, яка подала апеляційну скаргу, - АТ «СМНВО Інжиніринг» (а.с. 241, Т. 1).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа №333/6334/21
Провадження №2/333/897/22
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.

представника позивача Пармузіна А.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 64,67,68, Житлового кодексу України, ст.ст. 253,525,526,625,901 ЦК України, ст.ст. 4,12,13,76,81,141,280,289 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» 556 (п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 86 копійок боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» 77 грн. 86 копійок судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Номер провадження: 22-ц/813/7198/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. (Т. 1, а.с. 71 - 73)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. (Т. 1, а.с. 76 - 78).

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , 1955 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . (Т. 1, а.с 115 - 124)

Адвокат Бороденко М.С., діючий від імені ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою апеляційного суду, подав касаційну скаргу. (Т. 2, а.с. 2 - 5)

Постановою Верховного Суду від 03 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 року визначено новий склад колегії суддів - Заїкін А.П., Князюк О.В., Таварткіладзе О.М..

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою.

Призначити розгляд справи на 10.11.2022 року о 14:15 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 686/4781/22
Провадження № 2/686/3188/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2).

Суддя:
Справа № 676/486/22
Номер провадження 2/676/1020/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 303/7549/20
Провадження № 22-ц/4806/556/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року (суддя Гутій О.В.) у справі №303/7549/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ, ДВС в м. Мукачево) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович,залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.06.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/389/662/21
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Петрівського районного суду Кіровоградської області про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Ганжі В.І. від 07 травня 2002 року за №212, яким ОСОБА_2 у приватну власність надано земельну частку (пай), та на підставі якого вона отримала державний акт на приватну власність на землю серії КР №005207 від 21 травня 2002 року.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається що спір, який виник між сторонами за даним позовом пов`язаний зі спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , точніше права на земельну частку (пай), яке ввійшло до маси спадкового майна останньої та належало їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0191907.

А тому, на підставі ч.7 ст.81, ст.84 ЦПК України, суд з метою повного й всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у Державного нотаріального архіву у Кіровоградській області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала на день смерті в селі Новопетрівка Петрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів у справі у підготовчому сдовому засіданні може бути оголошена перерва.

Керуючись ст.ст.12,18,81,84,198,240,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 14 год. 15 хв. 23 серпня 2022 року, про що повідомити учасників процесу.

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Кіровоградській області (місце знаходження: вул. В.Чорновола, 1-Г, м.Кропивницький Кіровоградська обл.) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала на день смерті в селі Новопетрівка Петрівського району Кіровоградської області.

Вказані документи необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №760/6158/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 2, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 272, 273, 315-319, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 1/28) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі, місце народження: м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, батьками якої є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 08 червня 2022 року.

Суддя: