Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/520/21
Провадження № 2-др/711/20/22
31 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Тарасевич М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №711/520/21,-
В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа №711/520/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним публічного договору фінансового лізингу № АВ00А!00000038 від 16.02.2017 року з додатками, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та стягнення сплачених за цим договором коштів; визнано недійсним публічний договір фінансового лізингу № АВ00А!00000038 від 16.02.2017 року з додатками, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 249 526 грн. 69 коп., а також стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 2 495 грн. 26 коп.

14.02.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Таганцов Богдан Анатолійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат за правничу допомогу в розмірі 16 420 грн. (а.с. 40 том 2).

21.04.2022 року представником відповідача ТзОВ «Автокредит Плюс» до суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (а.с. 73 том 2), відповідно до якої, відповідач вважає, що представник не надав належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження реальності, необхідності та розумності вказаного розміру витрат, понесених позивачем на правову допомогу, в зв`язку з чим просить суд зменшити розмір вказаних витрат позивача на правничу допомогу до 100 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Таганцов Б.А. не з`явились, однак, 31.05.2022 року від представника позивачки адвоката Таганцова Б.А. до суду надійшла заява з проханням здійснення розгляду заяви позивачки по розподіл судових витрат у цивільній справі № 711/520/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, без участі позивачки та її представника.

В судове засідання представник відповідача ТзОВ «Автокредит Плюс» не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 711/520/21, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Таганцова Б.А., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 249 526 грн. 69 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним публічного договору фінансового лізингу № АВ00А!00000038 від 16.02.2017 року з додатками, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та стягнення сплачених за цим договором коштів; визнано недійсним публічний договір фінансового лізингу № АВ00А!00000038 від 16.02.2017 року з додатками, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 249 526 грн. 69 коп., а також стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 2 495 грн. 26 коп.

При винесені вказаного рішення, судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки адвокат Таганцов Б.А. в заяві від 15.06.2021 року про розподіл судових витрат, яка надійшла до суду 16.06.2021 року, просив здійснити розподіл судових витрат на підставі доказів про надання правничої допомоги, що будуть подані, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с. 117 том 1).

При цьому, статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за правничу допомогу з відповідними доказами надання такої допомоги представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Таганцов Б.А. звернувся до суду 14.02.2022 року, тобто в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником ОСОБА_1 адвокатом Таганцовим Б.А. суду надано:

- договір про надання професійної правничої допомоги № 25/12-1 від 25.12.2020 року, укладений між адвокатським бюро «Таганцова», в особі керуючого бюро Таганцова Богдана Анатолійовича, та ОСОБА_1 ( а.с. 41 (зворотна сторона), 42-43 том 2);

- акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 25/12-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.12.2020 року, відповідно до якого, адвокатське бюро «Таганцова», в особі керуючого бюро Таганцова Богдана Анатолійовича, надало Клієнту - ОСОБА_1 послуги професійної правничої допомоги у цивільній справі № 711/520/21 про визнання договору недійсни до ТзОВ «Автокредит плюс», а Клієнт прийняв вказані послуги на загальну суму 16 420 грн. (а.с. 41 том 2);

- остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи від 09.02.2022 року, відповідно до якого, адвокат Таганцов Богдан Анатолійович, повідомив суд про остаточний розрахунок суми судових витрат позивача ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи на загальну суму 16 420 грн.(а.с. 44).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Таким чином, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Таганцовим Б.А. послуг з професійної правничої допомоги гр. ОСОБА_1 на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 25/12-1 від 25.12.2020 року, однак, керуючись принципами співмірності із заявленими позовними вимогами, реально затраченим часом представника позивачки, що брав участі у даній справі а також принципами справедливості та верховенства права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., оскільки на думку суду саме такий розмір витрат позивачки на професійну правничу допомогу буде відповідати вказаним вище принципам.

Щодо доводів представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - адвоката Добринь Я.О. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 100 грн., то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки витрати позивачки ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу документально підтверджені і, на думку суду, присуджені витрати саме в сумі 10 000 грн., є співмірними зі складністю справи та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та пропорційності до позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 137, 141, 142, 246, 270 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №711/520/21 задовольнити частково.

Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022 року у справі №711/520/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів абзацом наступного змісту.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 08.06.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко