КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/63/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 червня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Земляної Ірини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_1 та Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року було вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Дельмар Арена» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року призначено апеляційну скаргу ТОВ «Дельмар Арена» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року про забезпечення позову до судового розгляду на 26 січня 2022 року.

В подальшому судові засідання відкладались з різних причин, а наступне судове засідання у справі призначено на 15 червня 2022 року.

До початку судового засідання, а саме 13 червня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Земляної І.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві обставини, щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заява була подана за два дні до судового засідання, в той час як положеннями ст. 212 ЦПК України чітко вказано, що така заява подається до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду на те, що в ордері на надання правової допомоги серія КВ №402276 не зазначено назва органу в якому здійснюватиметься представництво інтересів учасника справи ОСОБА_1 - адвокатом Земляною І.О., що є порушенням вимог чинного законодавства щодо видачі та заповнення ордера на надання правової допомоги.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявником копія клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи також без дотримання строків, що визначений нормами чинного цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Земляної І.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Земляної Ірини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: