КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1158/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Вадима Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про надання дозволу на участь у приватизації земельної ділянки без згоди другого співвласника,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- надати дозвіл на участь у приватизації земельної ділянки площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 без згоди другого співвласника ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначала, відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Києва від 14.06.2000 за ОСОБА_3 (мати позивача) визнано право власності на 3/10 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 є власником 7/10 часток вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого у Київському міському БТІ 04 березня 2009 року, запис у реєстровій книзі № д. 102-115 за реєстрованим №3420

Згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку від 12.07.2011 ОСОБА_3 є власником 3/10 частки земельної ділянки від 0,1000 га, а ОСОБА_2 - 7/10 частки земельної ділянки від 0,1000 га.

Відповідно до плану земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальна площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 складає 0,2221 га, таким чином сторони по справі мають у користуванні 0,1221 га земельної ділянки, які вони не приватизували.

Реалізуючи своє право на приватизацію частини земельної ділянки, 01.09.2016 р. позивач подала заяву до Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на безкоштовну приватизацію земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1 , надавши нотаріально посвідчену заяву про згоду на таку приватизацію від ОСОБА_3 .

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надано відповідь від 21.11.2016 №057029-08/Х-10443-12395 про необхідність надати нотаріально засвідчену згоду від гр. ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові звернення позивача щодо надання письмової згоди на приватизацію частини земельної ділянки не реагує, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 її представником - адвокатом Осипенко В.Ю., останній посилається на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку із чим просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В доводах скарги апелянт зазначає, зокрема, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував той факт, що у позивача є законне право на участь у приватизації, проте відповідач перешкоджає реалізації цього права тим, що не надає згоди, яка вимагається відповідно до вимог закону.

Зазначає, що вимога позивача була сформульована саме як надання дозволу на участь у приватизації без згоди іншого співвласника, а не про примушування особи до здійснення своїх цивільних прав, як помилково зазначає суд першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Українець М.П. посилається на безпідставність її доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Звертає увагу суду на ту обставину, що у даному спорі у відповідача - ОСОБА_2 відсутній будь-який обов`язок щодо предмету спору перед ОСОБА_1 , в тому числі надання погодження на приватизацію земельної ділянки. Зазначає також, що позивач ОСОБА_1 , не є співвласником будинку по АДРЕСА_1 спільно з відповідачем ОСОБА_2 , отже не є землекористувачем, отже у позивача відсутнє право, яке би підлягало захисту в судовому порядку за даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Осипенко В.Ю. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - адвокат Українець М.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши позицію, наведену у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали у спадщину житловий будинок по АДРЕСА_1 в рівних частках.

Відповідно до плану земельної ділянки АДРЕСА_2 , земельна ділянка складає 2221 кв.м.

Відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Києва від 14.06.2000 р. за ОСОБА_3 визнано право власності на 3/10 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_4 визнано право власності на 7/10 житлового будинку.

Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку від 12.07.2011 р. ОСОБА_3 є власником 3/10 частки земельної ділянки від 0,1000 га, а ОСОБА_2 7/10 частки земельної ділянки від 0,1000 га.

За даними міського земельного кадастру земельна ділянка загальною площею 1236,43 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , обліковується за гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування.

Громадянкою ОСОБА_3 надано згоду на оформлення земельної ділянки площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 .

Департаментом земельних ресурсів було розглянуто заяву позивача щодо надання у власність земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 та листом від 21.11.2016 № 057029-08/Х-10443-12395 позивача було повідомлено, що крім згоди гр. ОСОБА_3 потрібно надати нотаріально засвідчену згоду гр. ОСОБА_2 щодо передачі позивачу земельної ділянки та після надання такої згоди клопотання буде розглянуто у порядку, визначеному законодавством.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року відмолено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача, відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , позивач просила надати дозвіл на участь у приватизації земельної ділянки 0,06 га по АДРЕСА_1 без згоди другого співвласника - ОСОБА_2 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обґрунтованості своїх вимог, крім того, не зазначено, які саме норми права порушуються відповідачкою по відношенню до позивача, та чому відповідачка повинна надати такий дозвіл.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується.

Згідно з ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.Рішення приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що вона не являється співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також користувачем спірної земельної ділянки.

Земельна ділянка загальною площею 1236,43 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , на частину якої претендує позивач для оформлення приватизації, обліковується за гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування.

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 не зазначила, на захист якого саме порушеного права вона звернулась із вимогами до ОСОБА_2 , а також, якими доказами підтвердження існування будь-якого обов`язку відповідача ОСОБА_2 по відношенню до позивача ОСОБА_1 , в тому числі і щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки обставин, які правильно та повно були встановлені судом першої інстанції, а висновки суду щодо необґрунтованості заявлених вимог апелянтом не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осипенко Вадима Юрійовича- залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.