УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Чернігів

Справа №751/9745/21

Провадження №2-ві/751/2/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Бережнюк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В.

Встановив:

У провадженні судді Маслюк Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав.

24 січня 2022 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Масоюк Н.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. передана на розгляд судді Ченцовій С.М.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. призначено до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді Маслюк Н.В., матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 36, 37 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 просить відвести суддю Маслюк Н.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що вона знаходиться у дружніх відносинах із відповідачем ОСОБА_2 . Дана обставина викликає сумнів в об`єктивністю та неупередженості судді у подальшому розгляді справи, а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Зі змісту ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яким є: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Також, суд при розгляді справи зобов`язаний дотримуватись основних засад (принципів) цивільного судочинства, передбачених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Наталії Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова