Справа № 658/4498/21
провадження №2/658/411/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року, позовна заява на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, п`ять днів з дня отримання її копії.

24.01.2022 року представник позивача отримав вказану ухвалу суду, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на останній сторінці справи.

02.02.2022 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 05.01.2022 року, оскільки 25.01.2022 року ним подана заявка до сервісного центру МВС України в Херсонській області, для отримання довідки про належність спірного транспортного засобу, строк виконання заявки, зі слів начальника сервісного центру складає від 10 до 14 днів, що унеможливлює виконання ухвали в наданий термін.

У відповідності до вимог ч.3 ст.127 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк та без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, за правилами частини 2 статті 127 ЦПК України продовженим судом може бути лише процесуальний строк, який не закінчився.

Згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2022 року, позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, представник позивача отримав дану ухвалу особисто 24.01.2022 року.

Відповідно, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 31.01.2022 року, включно, який був робочим днем. Натомість заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, подана представником позивача до суду лише 02.02.2022 року, тобто після закінчення цього строку.

Наведене є підставою для відмови в продовженні процесуального строку.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Оскільки ухвала суду від 05.01.2022 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у продовженні процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 05.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

СуддяЛященко В. В.