Справа № 372/357/21
Провадження 4-с-17/22
ухвала

Іменем України

14 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» на рішення головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича від 14.04.2022 року про повернення виконавчого документа (ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 372/357/21) стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна» (далі стягувач, ПрАТ «СК «Рідна») звернулось до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича (далі Державний виконавець Зеленевич О.В.) від 14.04.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у якій просить: визнати неправомірним та скасувати вказане рішення Державного виконавця Зеленевича О.В. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 372/357/21, якою затверджено мирову угоду між стягувачем та ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1 ); зобов`язати Державного виконавця Зеленевича О.В. усунути відповідне порушення, поновити порушене право стягувача, зокрема, шляхом відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної ухвали.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 372/357/21 за позовом ПрАТ «СК «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди затверджено укладену між ПрАТ «СК «Рідна» до ОСОБА_1 мирову угоду, за якою ОСОБА_1 зобов`язався сплатити ПрАТ «СК «Рідна» 408 345 грн. 32 коп. частинами в розмірі не менше 2 500 грн. на місяць за встановленим графіком.

На час подання скарги стягувачем боржник сплатив йому 5 845 грн., однак у подальшому припинив сплату чергових частин боргу за встановленим графіком, що свідчить про невиконання боржником мирової угоди, затвердженої ухвалою суду.

У березні 2022 року стягувач направив поштою до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Обухівський ВДВС) заяву про примусове виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 372/357/21 щодо стягнення з боржника на користь стягувача 402 500 грн. 32 грн.

26.04.2022 року стягувач отримав повідомлення Державного виконавця Зеленевича О.В. від 14.04.2022 року (вихідний № 123-5 від 14.02.2022 року; вхідний № 116/7 від 26.04.2022 року; відмітка про відправлення листа 16.04.2022 року) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому документі відсутні: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, відсутня резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Стягувач вважає, що рішення (повідомлення) Державного виконавця Зеленевича О.В. від 14.04.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прийнято з порушенням ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; крім того, виконавчий документ містить відомості про найменування стягувача та прізвище, ім`я, по батькові боржника; у заяві стягувача, якою подано виконавчий документ, зазначено відомості про найменування, код ЄДРПОУ та місцезнаходження стягувача, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, адресу місця проживання боржника, тому державний виконавець формально прийняв необґрунтоване рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.05.2022 року прийнято до провадження скаргу ПрАТ «СК «Рідна» на рішення державного виконавця та призначено судове засідання.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Обухівського ВДВС та Державний виконавець Зеленевич О.В. у судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність учасників справи.

Дослідивши скаргу на рішення Державного виконавця Зеленевича О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд дійшов висновку про задоволення скарги, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 372/357/21 за позовом ПрАТ «СК «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди затверджено мирову угоду, укладену між ПрАТ «СК «Рідна» до ОСОБА_1 , за якою: сторони з метою врегулювання спору домовились про наступне: відповідач ОСОБА_1 визнає позовні вимоги і свій обов`язок сплатити позивачу ПрАТ «СК «Рідна» компенсацію завданих збитків у розмірі 402 310,66 грн. і витрат позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6 034,66 грн., тобто грошові кошти в загальному розмірі 408 345,32 грн. Відповідач зобов`язується сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 408 345,32 грн. частинами не менше 2 500,00 грн. на місяць за відповідними реквізитами та встановленим мировою угодою графіком.

05.11.2021 року ПрАТ «СК «Рідна» звернулось до Обухівського районного суду Київської області із заявою про внесення виправлень у вказане судове рішення.

Заяву стягувач обґрунтовував тим, що 27.10.2021 року державним виконавцем Обухівського ВДВС складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»: у виконавчому документів відсутні повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, відсутня резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. З огляду на зазначене та з метою забезпечення виконання ухвали суду, стягувач просив внести виправлення в ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року, доповнивши вказану ухвалу визначеними ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відомостями, які є обов`язковими для виконавчого документа, зокрема: місцезнаходження позивача; дата народження, РНОКПП, адреса проживання відповідача; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2021 року у справі № 372/357/21 за заявою ПрАТ «СК «Рідна» про виправлення описки в судовому рішенні - ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Постановляючи зазначену ухвалу від 29.11.2021 року, суд вважав, що зміст резолютивної частини ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року відповідає змісту поданої сторонами на затвердження мирової угоди, зокрема, зміст резолютивної частини судового рішення точно і повністю відтворює текст пунктів 1.2-3.3 підписаної сторонами мирової угоди. Вимоги заяви про виправлення описки потребують зміни судового рішення, що є неприпустимим. В ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року не допущено описок чи помилок.

29.03.2022 року стягувач вдруге звернувся до Обухівського ВДВС із заявою про виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року.

26.04.2022 року стягувач отримав повідомлення Державного виконавця Зеленевича О.В. від 14.04.2022 року (вихідний № 123-5 від 14.04.2022 року; вхідний № 116/7 від 26.04.2022 року; відмітка про відправлення листа 16.04.2022 року) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому документі відсутні: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, відсутня резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно з ч. 8 ст. 19 цього Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника чи стягувача, зокрема, про місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) та дати народження боржника - фізичної особи не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 639/2561/18-ц, який в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд повинен врахувати під час розгляду цієї справи.

Так, судом установлено, що виконавчий документ (ухвала Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року) містить відомості про повне найменування юридичної особи - стягувача та прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи боржника. Крім того, у заяві стягувача, якою подано виконавчий документ до Обухівського ВДВС, зазначено відомості про найменування, код ЄДРПОУ та місцезнаходження стягувача, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, адресу місця проживання та дату народження боржника.

З огляду на зазначене, в даному випадку відсутність у виконавчому документі інформації про місцезнаходження стягувача або адреси місця проживання чи перебування боржника та дати народження боржника - фізичної особи не може слугувати підставою для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Крім того, суд бере до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що стягувач звертався до суду із заявою про приведення спірного виконавчого документа у відповідність до закону, проте ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2021 року стягувачу відмовлено у задоволенні заяви, оскільки: зміст резолютивної частини ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року відповідає змісту поданої сторонами на затвердження мирової угоди, зокрема, зміст резолютивної частини судового рішення точно і повністю відтворює текст пунктів 1.2-3.3 підписаної сторонами мирової угоди; вимоги заяви про виправлення описки потребують зміни судового рішення, що є неприпустимим; в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року не допущено описок чи помилок.

Крім зазначеного, однією з підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є те, що у виконавчому документі відсутня резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, зі змісту ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що встановлення вимог до виконавчого документа повинно перш за все сприяти державному виконавцю у своєчасному та належному виконанні, у тому числі, й рішення суду, а судовий захист має відповідати вимогам ефективності та не носити лише декларативний характер.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених між народними договорами, згода на обов`язковість яких нада на Верховною Радою Україною, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право на виконання судового рішення є частиною загального права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Держава, гарантуючи право на виконання судового рішення, повинна вживати передбачених для цього законом заходів і у встановленому законом порядку. Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, що надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло би породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, що Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Hornsby v. Greece, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Посилаючись на практику ЄСПЛ, Верховний Суд у справі № 488/3753/17-ц зазначив, що формалізм у процесі є позитивним і необхідним явищем, позаяк забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як зазначено в ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

За приписами ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як зазначено вище, стягувач звертався до суду із заявою про приведення спірного виконавчого документа у відповідність до закону, проте ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2021 року стягувачу відмовлено у задоволенні заяви, оскільки: зміст резолютивної частини ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року відповідає змісту поданої сторонами на затвердження мирової угоди, зокрема, зміст резолютивної частини судового рішення точно і повністю відтворює текст пунктів 1.2-3.3 підписаної сторонами мирової угоди; вимоги заяви про виправлення описки потребують зміни судового рішення, що є неприпустимим; в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року не допущено описок чи помилок.

Як вбачається з оскарженого повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, однією з підстав повернення виконавчого документу є те, що він не містить заходів примусового виконання.

Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити стягувачу ПрАТ «СК «Рідна» компенсацію завданих збитків у розмірі 402 310,66 грн. і витрат позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6 034,66 грн., тобто грошові кошти в загальному розмірі 408 345,32 грн. частинами не менше 2 500,00 грн. на місяць за вказаними в ухвалі реквізитами та встановленим мировою угодою графіком.

Тобто у виконавчому документі визначений боржник, на якого покладається обов`язок щодо виконання цього виконавчого документу, та стягувач; виконавчий документ відповідає вимогам законодавства, що також встановлено ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2021 року.

Аналіз вищенаведених норм та зміст ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року дають підстави для висновку, що цей виконавчий документ відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому чітко вказано ті дії, які боржник зобов`язаний вчинити та спосіб їх виконання.

Таким чином, висновки державного виконавця, що виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, є помилковими та безпідставними, тому правових підстав, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», для повернення оскаржуваного виконавчого документа стягувачу немає.

За таких обставин оскаржене повідомлення державного виконавця є необґрунтованим, оскільки виконавчий лист містить чітке визначення дій, які слід вчинити боржнику.

Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування повідомлення державного виконавця Зеленевича О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з огляду на неправомірність дій державного виконавця, що виявились у надмірному формалізмі під час забезпечення виконання судового рішення, зобов`язавши Обухівський ВДВС усунути відповідне порушення, поновити порушене право ПрАТ «СК «Рідна» шляхом відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 372/357/21.

За положеннями ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки постановляючи повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець не вчинив дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому винесене державним виконавцем повідомлення підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 10, 13, 18, 24, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 208, 431, 447, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» на рішення головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича від 14.04.2022 року про повернення виконавчого документа (ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 372/357/21) стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати повідомлення від 14.04.2022 року про повернення виконавчого документа (ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 372/357/21) стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевичем Олексієм Вікторовичем, - неправомірним.

Повідомлення від 14.04.2022 року про повернення виконавчого документа (ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 372/357/21) стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевичем Олексієм Вікторовичем, - скасувати.

Зобов`язати Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути відповідне порушення, поновити порушене право Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» шляхом відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 372/357/21.

Стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна»: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 12-А; ;

Боржник ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Сташків