overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
16 червня 2022 року номер справи 176/771/22 провадження 2-н/176/255/22
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 190/690/22
Провадження №2/190/271/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення терміну вступу в спадок та пропущений строк прийняття спадщини,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення терміну вступу в спадок та пропущений строк прийняття спадщини.

16.06.2022 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, в зв`язку з примиренням з відповідачем, а саме укладенням між сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку зареєстрованого в реєстрі за № 1178, 15 червня 2022 року приватним нотаріусом Дуднік Т.В.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, а провадження по справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК України , 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення терміну вступу в спадок та прпопущений строк прийняття спадщини, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 279/2352/22
Провадження № 2-з/279/36/22
У Х В А Л А

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Коростенської об"єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Заявницею надано клопотання по витребування доказів по даній справі :історії хвороби з медичних закладів.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. , 175-177, 189, 293, 294, 310-311 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- від лікаря психіатра Коростенського Комунального некомерційного підприємства

" Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради "Консультативно-діагностичний центр ( м. Коростень вул. Грушевського,7)" дані про лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (чи перебуває вона на обліку у лікаря -психіатра і якщо так то з яким діагнозом , направити на адресу суду амбулаторну картку хворої);

- з Центрального госпіталю МВС України(м. Київ вул. Бердичівська,1 04116) історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за січень 2020 року; ;

- з неврологічного відділення Коростенської центральної міської лікарні (вул. Амосова,8) історію хвороби хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за липень 2021 року;

- з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 152/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Дешевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 15, 16, 1220, 1222, 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

2. Визнати, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з поважних причин.

3. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області.

4. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 8 лютого 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серії № НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, місцезнаходження вул. Коцюбинського, 23 с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5391/22
провадження № 2-о/753/229/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., ознайомившись з заявою адвоката Мироненко Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ )про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд має сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суддя приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи дружину заявника ОСОБА_2 .

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 187, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою адвоката Мироненко Світлани Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ )про встановлення факту народження.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2022 року на 11:00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, Кощиця, 5-А.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2022 року Справа № 669/405/22
Провадження № 2-н/669/53/22

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1204,50 грн.
Керуючись Правилами постачання природного газу, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/722/22
ун. № 759/6948/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Донецький Національний технічний університет (Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, 2) про відновлення диплому про вищу освіту,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною заявою у якій просить встановити юридичний факт здобуття ним відповідного ступеня вищої освіти, для можливості звернення до університету з письмовою заявою та доданим рішенням суду як правовою підставою для замовлення, виготовлення та видачі дублікату освітнього документа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2022 р. заяву залишено без руху.

28.07.2022 р. надійшла заява на усунення недоліків заяви.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 297ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,261,293,294, 298 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Донецький Національний технічний університет (Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, 2) про відновлення диплому про вищу освіту та відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Призначити розгляд справи о 11:00 год 12.09.2022 року.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України

Суддя І.Ю. Миколаєць
Провадження № 2-н/947/1326/22
УХВАЛА

16.06.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4252,86 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №:755/9273/21
Провадження №: 4-с/755/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи - адвокат Лукянець В.В.,

заінтересована особа - державний виконавець Дарницького районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Бойчук М.О. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчук М.О., ОСОБА_2 (стягувач), про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника та скасування постанови про арешт майна боржника та нарахування суми боргу,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчук М.О., ОСОБА_2 (стягувач), про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника та скасування постанови про арешт майна боржника та нарахування суми боргу,

ВВідповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua

С у д д я:
Справа № 545/960/22
УХВАЛА

про зупинення

20.06.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря: Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження по справі для надання сторонам строку для примирення строком на п`ятьмісяців.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду телефонограму, в якій не заперечував проти надання строку для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 СК України є підстави для збереження сім`ї та вважає за необхідне задовольнити заяву позивача надавши сторонам строк на примирення п`ять місяців, тобто до 20.11.2022 року, та зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення п`ять місяців з дати постановлення ухвали.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шелудяков

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 538/157/22
Провадження № 2/538/135/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
16 червня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" до ОСОБА_1 про захист прав і інтересів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенча" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист прав і інтересів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.
Відповідач по справі та її представник в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, подали відзив на позовну заяву, де проти позову заперечують повністю.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" до ОСОБА_1 про захист прав і інтересів
Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 05.07.2022 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області В.А. Бондарь