overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 червня 2022 року

м. Черкаси

справа № 697/2554/21 провадження № 22-ц/821/781/22 категорія 331060300

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника - адвокат Бовшик Микола Юрійович

заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентиразації», Комунальне підприємство «ЖЕК» виконавчого комітету Канівської міської ради

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентиразації», Комунальне підприємство «ЖЕК» виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю., враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентиразації», Комунальне підприємство «ЖЕК» виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 214/5256/21
2-о/214/7/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Саксаганський районний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

Представник заявника у судове засідання надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Територіальному сервісному центрі МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області інформацію про судимості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не отримував.

Представник заінтересованої особи до судового засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, представником заявника зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Ксенчука Дмитра Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Територіальному сервісному центрі МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області інформацію про судимості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не отримував.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 10.08.2022 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 08.06.2022 Справа № 335/7653/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7653/21 Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
Провадження №22-ц/807/837/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2021року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 630/13/22
Провадження № 2/630/102/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Саламахи Віталія Романовича про витребування доказів справі за позовом ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовної заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 186 415,00 грн та судові витрати позивача.

Від представника відповідача адвоката Саламахи В.Р. надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відділі поліції № 1 Харківського районного управління №3 ГУНП України в Харківській області:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000808 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, а саме коштів ПНФП» НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пей» в розмірі 186 415грн. від 28 грудня 2021 року, за заявою ОСОБА_2 ,

- протокол допиту ОСОБА_3 ;

- заяву ОСОБА_3 про вчинене ним правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що вказані документи зможуть підтвердити факт того, що є особа, яка привласнила кошти, вичнила незаконні дії, які підпадають під кримінальну відповідальність, та які не повинні ставитися у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи предмет спору у справі, обставину, що письмові докази, які позивач просить витребувати самостійно не може подати суду, однак вони є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Саламахи Віталія Романовича про витребування доказів справі за позовом ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником - задовольнити.

Витребувати у відділі поліції № 1 Харківського районного управління №3 ГУНП України в Харківській області:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000808 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, а саме коштів ПНФП» НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пей» в розмірі 186 415грн. від 28 грудня 2021 року, за заявою ОСОБА_2 ,

- протокол допиту ОСОБА_3 ;

- заяву ОСОБА_3 про вчинене ним правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МХП" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 від 24.03.2021 року на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання вчинити дії.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 від 24.03.2021 року на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МХП" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 від 24.03.2021 року на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання вчинити дії.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 березня 2022 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1253/21-ц
Провадження № 22-ц/812/605/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2022 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Справа № 212/2050/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 15 червня 2022 року о 09:15 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 08:30 годину 20 липня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Провадження № 2-с/522/73/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2022 року Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д.. 10 червня 2021 року заява з матеріалами справи передані головуючому.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Так, 16 листопада 2021 року Приморським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, суму збитків у розмірі 28917,76 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 227 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, копія судового наказу отримана боржником 23 травня 2022 року.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає, що між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 16 листопада 2021 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, код ЄДРПОУ 39525257 суму збитків у розмірі 28917,76 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 227 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

13.06.2022
Справа № 170/235/22
Провадження № 2/170/86/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 червня 2022 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання у справі призначити на 28 червня 2022 року о 11:00 в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням сторін (викликом) учасників справи-також заслуховує їх усні пояснення.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушик Н.В.
Справа № 682/241/22
Провадження № 2/682/226/2022
У Х В А Л А

13 червня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 27.06.2022 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Маршал І. М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.06.2022 394/17/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у вказаній цивільній справі за вказаним позовом, яке неодноразово відкладалося, призначено до судового розгляду на 15.06.2022 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України через сайт Судової влади. Відзиви від відповідачів до суду не надходили.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/262/22
Провадження № 2/553/633/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення провадження у справі

15.06.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 квітня 2022 року провадження по справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 2 місяця.

Станом на 15.06.2022 року наданий сторонам строк для примирення минув.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 червня 2022 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна