Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/779/22
Справа № 711/6277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява (справа №711/6277/21, провадження №2/711/779/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року дана справа №711/6277/21 (провадження №2/711/779/22) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.

По даній справі 04.11.2021 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та справу було призначено в спрощеному позовному провадженні, призначено судове засідання на 10.12.2021 року на 08 год.45хв.

09.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи. Слухання справи було відкладено на 02.02.2022 року на 14 год.10 хв., але 02.02.2022 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гричаненко О.М. надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Відповідно до ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Як передбачено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В даному випадку, наявні підстави для самовідводу судді, оскільки, з відповідачем по справі ОСОБА_1 я та моя сім`я довготривалий час підтримуємо дружні відносини, маємо спільних друзів, постійно, майже щоденно спілкуємося. Такі обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, прихильності стосовно однієї із сторін у справі.

Отже, суддю Казидуб О.Г. слід відвести від розгляду справи (справа №711/6277/21, провадження № 2/711/779/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та передати її до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. від розгляду справи (№711/6277/21, провадження №2/711/779/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справу№711/6277/21, (провадження №2/711/779/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб