Справа № 744/67/22
Провадження № 2/744/63/2022
У Х В А Л А

про повернення відзиву на позовну заяву

04 лютого 2022 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали відзиву на позовну заяву від 03.02.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: директор Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області Куропко Наталія Іванівна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди й надано відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

03 лютого 2022 року до Семенівського районного суду Чернігівської області за підписом ОСОБА_2 поданий відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначене прохання до суду відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивченням матеріалів відзиву на позовну заяву, з`ясовано, що зазначений вище відзив підлягає поверненню без розгляду за наступних обставин.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, поряд з іншим, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із приписами п. 7 ч. 3 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив також повинен містити й заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у відзиві також зазначаються дані про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом вимог ч. 6 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Однак, як убачається з матеріалів відзиву на позовну заяву, при його подачі не виконані всі вказані вище вимоги цивільного процесуального закону, а саме:

-відзив, котрий поданий після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, не містить прізвище та ініціали судді;

-не зважаючи на те, що за позовною заявою позивачем заявлено про певні судові витрати, а у відзиві вказані відомості про необхідність, на погляд ОСОБА_2 , відмови у задоволенні позовних вимог (до речі повної чи часткової з прохальної частини відзиву не відомо), відзив не містить заперечення (або дані про відсутність таких заперечень) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач понесла та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

-з тексту відзиву не можливо встановити від імені якого саме відповідача поданий відзив (Семенівської гімназії № 2 Семенівської міської ради Чернігівської області чи Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області), до відзиву не додані довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження представника відповідача й відзив підписаний взагалі як «Наталія КУРОПКО», але за яку юридичну чи фізичну особу й у якому процесуальному статусі вчинено підпис ОСОБА_2 з даних відзиву точно не відомо; більш того, ОСОБА_2 у справі є ще й третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів;

-у відзиві вказано про те, що розмір «судових витрат складається з судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн за один судодень за участь в якості представника відповідача», але не наведено, до витрат якого з двох відповідачів відносяться заявлені витрати, до відзиву не подано розрахунок із наведенням елементів виконуваної праці представника відповідача щодо заявленої до того ж не орієнтовно суми 3000 гривень, не розшифровано, які саме дискретні межі має така наведена у відзиві щодо розміру судових витрат одиниця часу як «судодень».

Ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 3, ч. 9 ст. 10, п. п. 7, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 178, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відзив на позовну заяву від 03.02.2022 за підписом ОСОБА_2 повернути разом з усіма додатками до нього без розгляду особі, якою підписано відзив, а саме ОСОБА_2 .

В матеріалах цивільної справи залишити копію вказаного відзиву на позовну заяву з копіями усіх додатків до нього.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип