Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/4418/20
Провадження 6/711/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву начальника управління ТУ ДСА України в Черкаській області про усунення недоліків та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ТУ ДСА України в Черкаській області про усунення недоліків та поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, у даній заяві зазначається, що 28.01.2021 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області надійшов виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданий 26.01.2021 по справі 712/4418/20 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення моральної шкоди. Строк пред`явлення виконавчого листа до 15.04.2021.

02.02.2021 за вих.№ 03-271/21 Територіальним управлінням був направлений лист «Про стягнення судового збору» та оригінал вищезгаданого листа до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Однак, 10.02.2021 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області вказаний виконавчий лист без виконання та зазначило, що відповідно до програмного комплексу «Єдиний реєстр/Єдина мережа» код ЄДРПОУ, що вказаний у виконавчому листі належить Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, в той час, коли боржник згідно виконавчого документу є ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до положень Порядку опрацювання виконавчих документів про стягнення судового збору та накладення штрафу (як засобу процесуального впливу), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 19.03.2020№ 129, Територіальне управління у разі повернення виконавчого документі без виконання через невідповідність його вимогам, визначеним ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», готує заяву до суду, який його видав, про виправлення недоліків.

Згідно з п. 5 розділу І «Загальні положення» Порядку виконавчі документи повинні відповідати вимогам, визначеним ст. 4 Закону, згідно якою виконавчі документи, у тому числі, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності,по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), дата народження боржника фізичної особи та ідентифікаційний код юридичної особам в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємств та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб- за наявності).

Таким чином, Територіальне управління 18.02.2021 направило до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про усунення недоліків у визначеному виконавчому листі з проханням виправити описку (оригінал виконавчого листа знаходиться у матерілах справи), вказавши повне найменування боржника Головне управління національної поліціїв Черкаській області та зазначити код ЄДРПОУ, що йому відповідає.

Також зазначають, що у зв`язку з довготривалим листуванням строк пред`явлення виконавчого документу був пропущений.

У судове засідання представник управління до суду не з`явився, у самій заяві просив розглядати її за відсутності представника ТУ ДСА України у Черкаській області.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Придніпровського районного суду від 28.09.2020 (справа 712/4418/20) позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнуто з ГУНП в Черкаській області (, місце знаходження: м. Черкаси вул. Смілянська, 57) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та стягнуто з ГУНП в Черкаській області (, місце знаходження: м. Черкаси вул. Смілянська, 57) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській обласіт залишено без задоволення, а рішення у справі залишено без змін.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 26.02.2021 відмовленоу задоволенні заяви начальника ТУ ДСА України у Черкаській області щодо усунення недоліків у виконавчому листі у справі № 712/4418/20.

Встановлено, що до даної заяви були додані оригінал виконавчого листа у справі та копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 08.02.2021.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.06.2021 повернуто апеляційну скаргу представника ТУ ДСА України у Черкаській області з тих підстав, що заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Дана ухвала у касаційному порядку не оскаржувалась.

Розглядаючи подану вчергове заяву про усунення недоліків та поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд встановив, що до заяви про виправлення недоліків від 19.02.2021 та від 29.07.2021 за підписом начальника управління Пристроми Є. подані аналогічні додатки та обґрунтування поданих заяв є ідентичним.

Розглядаючи заяву від 29.07.2021 суд, враховує практику ЄСПЛ щодо наявності проблеми виконання судових рішень в Україні, в тому числі, «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, в якому ЄСПЛ зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Щодо уникнення надмірного формалізму в схожих спорах Верховний Суд у справі № 225/831/19 також сформував позицію. Верховний Суд вмотивовано відмовив у відкритті провадження у справі, предметом якої була аналогічна до цієї скарга боржника про скасування процесуальних рішень державного виконавця у зв`язку із неправильним зазначенням його по-батькові та номера квартири, при цьому, залишив в силі судові рішення судів нижчих інстанцій, які відмовили у задоволенні скарги боржника.

Проте, навіть, у цій справі одним із факторів для встановлення формальності допущених у виконавчому документі помилок був наявний факт виправлення судом, який ухвалив рішення про стягнення заборгованості, допущених описок у реквізитах боржника. Таким чином, первісний документ (судове рішення), на підставі якого видано виконавчий лист і на підставі якого розпочалась виконавча процедура, містив правильні дані боржника.

Визначальним критерієм виконання судового рішення, зокрема про стягнення заборгованості, є зміст цього рішення, тобто правильність зазначення суми, реквізитів сторін тощо. На підставі вказаних даних формуються подальші виконавчі документи та здійснюється виконання судового рішення.

Виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості має наслідком втручання в гарантоване Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на мирне володіння майном, тому таке втручання повинно бути здійснено з дотриманням правових принципів, які б гарантували законність та виправданість втручання у права осіб.

ЄСПЛ у справі «Михайлюк та Петров проти України» зазначив, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. також рішення у справі «Полторацький проти України»).

З огляду на те, що первісним документом у цій справі, який породжує наслідки для втручання у право власності заявника, є рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2020, воно повинно бути ухвалене «згідно із законом», в тому числі його резолютивна частина має відповідати дійсним фактичним обставинам справи.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2020 року містить дані про боржника («ГУНП в Черкаській області (, місце знаходження: м. Черкаси вул. Смілянська, 57), які не відрізняються від даних, зазначених у позові.

Згідно з позицією Верховного Суду у справах № 471/283/17, № 469/1357/16, недолік відсутності у виконавчих листах певних персоніфікованих даних стосовно боржника може бути виправлений виконавцем під час здійснення виконавчого провадження та не є істотним порушенням, що може мати наслідком скасування процесуальних рішень у виконавчому провадженні. Водночас, слід врахувати, у зазначених справах згідно з позицією Верховного Суду такі повноваження виконавця поширюються виключно на процесуальні документи, які складені під час виконання судового рішення.

Крім того, із змісту заяві від 29.07.2021, вбачається, що в ньому йдеться про відсутність відомостей у виконавчому документі, а саме повного найменування юридичної особи та ідентифікаційний код юридичної особи, а не про зазначення невірних їх даних.

Принагідно слід зазначати, що вчергове начальник управління, звертаючись до суду з заявою про усунення недоліків, фактично просить змінити рішення суду у його написанні: змінити написання «ГУ НП в Черкаській області» на «Головне управління Національної поліції у Черкаській області» та зазначити код ЄДРПОУ.

В силу ст. 269 ЦПК України суд не вважає опискою, помилкою, недоліком написання абревіатури, короткої назви боржника у виконавчому листі.

Зазначення назви боржника «ГУ НП в Черкаській області» на виконавчому документі свідчить лише про деяку невідповідність його оформлення встановленим вимогам.

Однак, як вже було зазначено в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 з посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», що - суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу.

Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Так, враховуючи вищевикладені положення міжнародного та національного права, суд констатує, що перешкоди для виконання рішення суду за виданим виконавчим документом за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Черкаській області про стягнення моральної шкоди відсутні.

Отже, заявником вкотре не наведено підстав, які впливають на неможливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Більш того, у матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ГУНП в Черкаській області (, місце знаходження: м. Черкаси вул. Смілянська, 57) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Указаний виконавчий листПридніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2021 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн з Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відповідно до супровідного листа від 11.05.2021 Державної казначейської служби України у Черкаській області, у відповідності до п.п.1п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, повернуто у зв`язку з його повним виконанням 05.04.2021 та 14.04.2021.

Таким чином, перешкоди у виконанні рішення суду Державною казначейською служби України у Черкаській області відсутні.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Встановлено, що 28.01.2021 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області надійшов виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданий 26.01.2021 по справі 712/4418/20 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення моральної шкоди. Строк пред`явлення виконавчого листа зазначено до 15.04.2021.

Згідно з приписами ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 712/4418/20, заявник обґрунтовує тим, що ним було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з довготривалим листуванням.

Суд не бере до уваги такі доводи заявника та вважає їх необґрунтованими, оскільки виконавчий лист Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області було отримано 26.01.2021 з зазначеним строком звернення з ним до виконання до 15.04.2021.

Окрім того, слід зазначити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 15.04.2021, а заявник звернувся вдруге з заявою 26.07.2021.

Тож, судом не встановлено поважних причин пропуску заявником строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. За такого, суд вважає заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею260, 269, 432, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві заяву начальника управління ТУ ДСА України в Черкаській області про усунення недоліків та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Н. М. Кондрацька