overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1285/22
№ 2/207/757/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1285/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

16 травня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21 липня 2022 року на 9.00 годину .

У строк до 21 липня 2022 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 950/499/22
Провадження № 2/950/279/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5745, вчинений 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Сергіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 14193,05 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1488,60 грн. та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Косолап
14.06.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/251/22
Провадження №2/533/108/22
УХВАЛА

14 червня 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

11.05.2022 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Далі, в позові зазначено, що станом на 10.01.2022 року в результаті не виконання зобов`язань за договором кредиту відповідач має загальну заборгованість у сумі 39 814,07 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направила.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М.Оксенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/53/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Списа Олександра Івановича про виправлення описки у рішенні №753/10263/21 (провадження №2/753/6795/21) від 14.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубордерс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договорів поворотної, безоплатної фінансової допомоги недійсними, визнано недійсними договори про надання поворотної, безоплатної фінансової допомоги № 24/06/2020 р. від 24.06.2021 р., №10/08/2020 р. від 10.08.2020 р., № 01/09/2020 р. від 01.09.2020 р., № 06/10/2020 від 06.10.2020 р., № 09/11/2020 від 09.11.2020 р., № 03/12/2020 від 03.12.2020 р., № 11/01/2021 від 11.01.2021, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУБОРДЕРС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .

03.06.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Списа Олександра Івановича надійшла заява про виправлення описки у рішенні №753/10263/21 від 14.12.2021, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення вказати правильну дату укладення договору №24/06/2020 «24.06.2020», замість помилково вказаної «24.06.2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне виправити допущену в рішенні суду описку, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення вказати правильну дату укладення договору №24/06/2020 «24.06.2020», замість помилково вказаної «24.06.2021».

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Списа Олександра Івановича про виправлення описки у рішенні №753/10263/21 від 14.12.2021 - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021 року по цивільній справі №753/10263/21 (провадження №2/753/6795/21), а саме в описовій та резолютивній частинах рішення вказати правильну дату укладення договору №24/06/2020 «24.06.2020», замість помилково вказаної «24.06.2021».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після її розгляду судом другої інстанції.

Учасник справи, якому дана ухвала не була вручена в день складання, має право на поновлення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя М.О.Заставенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7737/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 червня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 28 червня 2022 року на 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/132/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

22 лютого 2022 року з Березівського районного суду Одеської області до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 (далі - також представник) в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - також позивач) до ОСОБА_1 (далі - також відповідач), що подана позивачем до суду 10 серпня 2021 року в якій позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 37563 гривні 28 копійок, та судові витрати в розмірі 2270 гривень (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК
Справа № 175/1049/22
Провадження № 2/175/346/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»» про стягнення 3% річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та пені.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було відправлено поштою з повідомленням на адресу позивача зазначену в заяві: АДРЕСА_1 . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду була отримана 30.05.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та пені вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.О. Заборський
№ 207/2952/19
№ 2/207/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2952/19 за позовом Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЄРЦ КП» про визнання особи такою , що втратила право користування жилими приміщеннями ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/2952/19 за позовом Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЄРЦ КП» про визнання особи такою , що втратила право користування жилими приміщеннями .

Згідно 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії , вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника , обов`язкові для нього так само , як вони були обов`язкові для особи , яку він замінив .

Представник Кам`янської міської ради Скала А.С. подала заяву про заміну сторону позивача з Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради на Кам`янську міську раду , оскільки рішенням Кам`янської міської ради від 4 жовтня 2019 року № 1554-36/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29 січня 2016 року № 39-04/VII «Про структуру виконавчих органів Кам`янської міської ради VII скликання , загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» адміністрацію Південного району Кам`янської міської ради ліквідовано 3 вересня 2021 року .

Суд вважає , що необхідно залучити до участі у справі правонаступника позивача Кам`янську міську раду .

Керуючись ст. 55 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі № 207/2952/19 за позовом Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЄРЦ КП» про визнання особи такою , що втратила право користування жилими приміщеннями правонаступника позивача Кам`янську міську раду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 191/934/22
Провадження № 2/191/303/22
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу суд 09.06.2022 вх. №5168/22 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, що фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської область, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позовна заява підлягає передачі на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/3221/19 Номер провадження 22-ц/814/1836/22Головуючий у 1-й інстанції Тімонова В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м.Полтаві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішнії справ України в Харківській області в особі голови комісії з припинення, Харківської області в особі відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним перебуванням під слідством та судом

за апеляційними скаргами адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 , Харківської обласної прокуратури, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі ліквідаційної комісії

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Тімонової В.М., в м.Балаклія, зі складанням повного тексту 18.06.2021 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року та 14 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року та 11 жовтня 2021 року призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2021 року.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 року визначено головуючого суддю Прядкіну О.В., суддів-учасників колегії: Бутенко С.Б., Обідіну О.І.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 , Харківської обласної прокуратури, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі ліквідаційної комісії .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 11 липня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І.Обідіна