КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/16493/20

Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5031/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Кіяшенко Анатолій Васильович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Кіяшенко А.В. на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця визнано неподаною і повернуто особі, яка її подавала (а.с. 108-112).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишено без задоволення (а.с. 61-62).

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 65-79).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали даної справи (а.с. 93).

14 лютого 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 лютого 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 97-99).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 направлялася копія вказаної ухвали для виконання (а.с. 103).

10 травня 2022 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 104-105).

Згідно з телефонограмою, складеною 16 травня 2022 року о 16 год. 55 хв. по телефону НОМЕР_1 було здійснено дзвінок з метою повідомлення ОСОБА_1 про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року її апеляційну скаргу було залишено без руху, проте, оператором повідомлено, що абонент не на зв`язку (а.с. 109).

18 травня 2022 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року для виконання було направлено на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу ОСОБА_1 (а.с. 110).

Станом на 09 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, апелянтом не усунуто.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова