КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа б/н
апеляційне провадження № 22-з/824/421/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Заришняк Г.М., розглянувши заяву адвоката Куркевича Олега Віталійовича, діючого в інтересах EvorConsultіngO? (Евор Консалтінг ОУ), про вжиття заходів забезпечення позову в арбітражній справі за позовом Evor Consultіng O? (Евор Консалтінг ОУ) до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за договором у розмірі 5 000 000 Євро , -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 р. адвокат Куркевич О.В., діючий в інтересах EvorConsultіngO? (Евор Консалтінг ОУ), подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову.

В заяві посилався на те, що 23 травня 2022 року компанія EvorConsultіngO? (Евор Консалтінг ОУ) звернулася до міжнародного комерційного adhocарбітражу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 5 000 000 Євро. за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03.12.2018 р.

За умовами п.2.2 зазначеного договору, відповідачка мала зробити передоплату за майно у сумі 100% загальної вартості майна не пізніше 01.01.2022 року у безготівкову порядку, шляхом перерахування грошей на банківський рахунок позивача. Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що позивач, як продавець, зобов`язався передати у власність відповідача, як покупця, повітряне судно Embraer2019 Phenom300, 2019 року випуску, введене в експлуатацію в 2020 році.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено зобов`язання відповідачки своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату вартості майна у порядку та на умовах, передбачених договором.

Передача літака від позивача до відповідача згідно п.4.1 Договору мала відбутися не пізніше 01 березня 2022 року по акту прийому передачі, підписаному уповноваженими представниками Сторін, але після здійснення повної оплати відповідачем загальної вартості майна.

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу літака не виконала, що й стало підставою для звернення компанії до міжнародного комерційного ad hoc арбітражу з позовом про стягнення з відповідачки 5 000 000 євро штрафу за порушення строків оплати майна у відповідності з пунктом 6.2. договору купівлі-продажу.

Адвокат Куркевич О.В., діючий в інтересах EvorConsultіngO? (Евор Консалтінг ОУ), в заяві про забезпечення позову просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 в Україні та за кордоном, включаючи належне ОСОБА_1 на праві власності будь-яке рухоме, нерухоме майно, частки в статутному капіталі підприємства, грошові кошти, в тому числі, які знаходяться на її банківських рахунках в Україні та за кордоном, цінні папери включаючи та не обмежуючись:

- Торгове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 108 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 124 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

Квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 68,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

Нежитловеприміщення, гараж, гаража, в гаражному кооперативі «Автомобіліст», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, загальною площею 25,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

Житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 350,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

Земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 0,088 га, кадастровий номер :02:002:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

Машиномісце, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7;

Квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 108,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

Корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Київ» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

Корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

Корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Преміум Моторс» () в розмірі 99 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

Корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

Корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Альянс ЛТД Плюс» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

Корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖ.ЕЄ.ЕМ. ПЛЮС» () в розмірі 50 відсотків

статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини,

Рахунки ОСОБА_1 , відкриті в банківських установах в Україні та за кордоном;

Рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відкриті в банківських установах.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Київ» ();

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит-Авто» ();

Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Моторс» ();

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Вінниця» ();

Приватного підприємства «Альянс ЛТД Плюс» ();

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖ.ЕС.ЕМ. ПЛЮС» ().

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву EvorConsultіngO? (Евор Консалтінг ОУ) про забезпечення позову залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 8.3 договору купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають передачі до adhocарбітражу. Арбітражний суд складається з одноосібного арбітра, який призначається Головою або виконувачем обов`язків Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» за заявою сторони, що ініціює спір. Будь-яке рішення , прийняте арбітражним судом, включаючи, але не обмежуючись цим, остаточне рішення, часткові рішення, проміжні рішення щодо застосування забезпечувальних заходів матимуть для сторін обов`язкову силу. Місцем арбітражу є місто Київ, Україна.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

З долучених до заяви матеріалів слідує, що наказом в.о. Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 24 травня 2022 року призначено ОСОБА_3 у якості одноособового арбітра для вирішення будь-яких спорів, розбіжностей та вимог щодо договору купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року або у зв`язку з ним між компанією Evor Consultіng O? та ОСОБА_2 .

Вказаний спір був прийнятий одноособовим арбітром ОСОБА_3 до розгляду та запропоновано позивачу та відповідачу внести депозит в рахунок арбітражних витрат у справі в розмірі 32 000 Євро, що підтверджується листом від 26 травня 2022 року про внесення депозиту в рахунок арбітражних витрат.

Розгляд питання про вжиття передбачених ЦПК України заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Статтею 149 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з аналізу вказаних норм права, забезпечувальні заходи у міжнародному комерційному арбітражі - це передбачені законом заходи, які можуть застосовуватися як уповноваженим арбітражним складом, так і державним судом з метою збереження статус-кво між сторонами та(або) забезпечення виконання арбітражного рішення у справі.

Згідно з п.п.3-7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу,за

захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Одним із принципів вжиття забезпечувальних заходів у разі подання заяви про забезпечення позову, є принцип пропорційності (співмірності, справедливості), який означає відповідність застосованого забезпечувального заходу потенційним збиткам позивача, включає в себе ґрунтовність підстав вимоги заявника, відповідні публічні інтереси, якщо такі є, терміновість потреби для вжиття попередніх заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі №824/239/2018.

З викладеного вбачається, що для вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та їх співмірності із заявленими позовними вимогами, необхідні відомості про конкретне майно та вартість майна, на яке накладається арешт.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник просив, зокрема, накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в Україні та за кордоном, включаючи належне останній на праві власності будь-яке рухоме, нерухоме майно, частки в статутному капіталі підприємства, грошові кошти, в тому числі, які знаходяться на її банківських рахунках в Україні та за кордоном, цінні папери, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, жодної інформації, підтвердженої належними доказами, щодо орієнтовної вартості цього майна заявником не зазначено й відповідних доказів не надано.

Таким чином, відсутність відомостей щодо вартості майна боржника, на яке представник позивача просить накласти арешт, позбавляє суд можливості визначитися із таким критерієм застосування заходів забезпечення позову, як співмірність, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вимог про накладення арешту на майно боржника.

При цьому, судове рішення, як найвищий акт правосуддя, повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та частки в статутному капіталі боржника, а також кошти на банківських рахунках у межах суми вимог при відсутності відомостей про вартість такого майна є не обґрунтованим.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу про можливе задоволення позову.

Посилання сторони заявника на те, що позивач має підстави вважати, що відповідачка може вжити заходів щодо відчуження належного їй майна та грошових коштів з метою ухилення від виконання арбітражного рішення, оскільки остання звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення коштів, не свідчать про існування обставин, які утруднять чи унеможливлять виконання рішення міжнародного арбітражу, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Заявником не надано доказів того, що предметом поділу майна є належне ОСОБА_1 майно, на яке заявник просить накласти арешт.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення, заявник не позбавлений можливості повторно заявити аналогічне клопотання.

Керуючись статтями 149-153, 260 ЦПК України Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Куркевича Олега Віталійовича, діючого в інтересах EvorConsultіngO? (Евор Консалтінг ОУ), про вжиття заходів забезпечення позову в арбітражній справі за позовом Evor Consultіng O? (Евор Консалтінг ОУ) до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за договором у розмірі 5 000 000 Євро залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Заришняк Г.М.

.