overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/573/22
У Х В А Л А

03.02.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09 год 30 хв 04.03.2022 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. (90300, м. Виноградів, вул. Станційна, 2) матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/714/21
Провадження № 2/670/87/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 513428, виданий 14.06.2010 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації № 328/2009-р від 16.12.2009 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 14.

Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,2855 га, кадастровий номер :07:004:0024, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розміщена за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, Нетечинецька сільська рада, скасувавши запис про право власності/довірчої власності за № 22522437 від 20.09.2017 року, та скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права за № 22522475 від 29.09.2017 року, а саме права оренди вказаної земельної ділянки за ТзОВ «Агрофірма Прогрес-В».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 211/6016/21
Провадження № 2/211/1141/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідача Кіріченко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але у судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 361/7483/20
провадження № 2-сз/361/12/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Бровари

СуддяБроварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 (далі ОК ЖБК Лісовик-24) звернувся до суду з позовом, у якому просив суд повернути йому 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову у цивільній справі № 361/7483/20, оскільки провадження у вказаній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2020 року ОК ЖБК Лісовик-24 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, при подачі якого ним сплачено судовий збір у загальному розмірі 8949 грн. 75 коп., що підтверджується меморіальними ордерами № МВ74730875 від 20 жовтня 2020 року на суму 8408 грн. та № МВ74771867 від 20 жовтня 2020 року на суму 541 грн. 75 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року провадження у вказаній цивільній справі закрито, у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, ОК ЖБК Лісовик-24 підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при подачі вказаного позову судового збору у розмірі 4474 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 142, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 () судовий збір у розмірі 4474 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 88 коп., сплачений ним відповідно до меморіальних ордерів № МВ74730875 від 20 жовтня 2020 року на суму 8408 грн. та № МВ74771867 від 20 жовтня 2020 року на суму 541 грн. 75 коп., на розрахунковий рахунок № UA0010149, отримувач коштів Бровар. УК/м.Бровари/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893158, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 450/2770/21 Провадження № 2/450/241/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки займається волонтерською діяльністю та перебуває за межами Львівської області, однак доказів на підтвердження вказаного, суду не надав. Окрім того за клопотанням останнього підготовче судове засідання відкладалося двічі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідачами у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.06.2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 2-п/127/23/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 27.04.2022 року, ухваленого у цивільній справі №127/33447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного судового рішення від 27.04.2022 року, ухваленого у цивільній справі №127/33447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По - перше, у порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2022 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн.

По друге, у порушення п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України заявником у заяві не зазначено посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позову та не додано їх до заяви.

Крім того, у заяві відсутні відомості щодо дати отримання відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 133, 185, 260, 261, 285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 27.04.2022 року, ухваленого у цивільній справі №127/33447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати заявнику п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/763/20
Провадження № 2-о/740/50/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

присяжнихБоренко О.В., Дубинської Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду у порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно проживає в Ніжинському дитячому будинку-інтернаті з 20 вересня 2016 року, так як є інвалідом першої групи з дитинства та потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявник та орган опіки та піклування подали письмові заяви розгляд справи за їх відсутності, підтримку заяви і призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 .

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно з`ясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.103, 104, п.2 ч.1 105, 298 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.252 ч.1 п.5, ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103 , 104, п.2 ч.1 105, 298, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (14000 м.Чернігів, вул.Мазепи, 3).

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням та чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

-з урахуванням стану його здоров`я, чи існує фактична можливість явки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання та можливість особисто дати пояснення по суті справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію даної ухвали, копії заяви, медичну карту амбулаторного хворого №770, копію рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т. Ковальова

Присяжні: О.Боренко

Н.Дубинська
Справа № 569/7459/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2022 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів.

14 червня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Маєвського О.А. про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заява про видачу судового наказу не розглянута судом, від представника заявника надійшла заява про її відкликання є підстави для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст.163, ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 538/2039/21 Провадження № 2/538/65/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович до Заводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились, в заяві до суду просили справу слухати без їх участі.

Відповідач в підготовче засідання явку представника не забезпечив, в клопотанні до суду просив справу слухати без участі їх представника.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, просила справу розглядати за її відсутності.

За таких обставин в силу положень ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу (підготовчого засідання) за допомогою звукозаписувального технічного не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач та його представник не побажали уточнювати позовні вимоги; 2) судом з нотаріальної контори витребувано інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 ; 3) судом з`ясовано, що будь-яких інших клопотань, крім про розгляд справи без участі, сторони не заявляли; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович до Заводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті о 10 годині 00 хвилин 23 лютого 2022 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота