1Справа № 335/9908/13-ц 2/335/80/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ „Діджи Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія „Діджи Фінанс звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що 18 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист по справі №335/9908/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов даною Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/17-46/553- 55 від 21.03.2008 року (інформація, щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року, міститься в договорі № 114/2-38 Б.

Окрім того, 25 вересня 2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року.

На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника ТОВ „ Діджи Фінанс у справі №335/9908/13-ц та судове засідання провести без участі представника заявника.

Дослідивши матеріали справи № 335/9908/13-ц, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року у розмірі 3 900 033 гривень 85 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль судові витрати в розмірі 3 441 гривень.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов даною Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним № 014/17-46/553- 55 від 21.03.2008 року (інформація, щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року, міститься в договорі № 114/2-38 Б.

Окрім того, 25 вересня 2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року.

У відповідності з вимогами ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно вимог ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2020 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року по цивільній справі №335/9908/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на те, що рішення суду від 18.12.2013 року по цивільній справі № 335/9908/13-ц на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано, суд зі стадії виконання рішення повернувся до стадії підготовчого провадження у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відсутні підстави для заміни стягувача його правонаступником у порядку ст.442 ЦПК України, яка регламентує заміну сторони під час виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ТОВ „Діджи Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Воробйов