overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/1019/19
Провадження № 22-ц/4808/93/22
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Максимів Ю.В.,

за участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта - адвоката Брайляк Е.Я., представника ОПП - Кочержук М.С., третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи - адвоката Шемрая С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду в складі судді Ваврійчук Т.Л., ухвалене 08 квітня 2021 року в м. Яремче Івано-Франківської області, в справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ворохтянської селищної ради Ворохтянської ТГ, ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яремчанського міського суду від 08 квітня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3239/21

08 червня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Рибченка А.О.

третьої особи - не з`явився

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, третя особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- уточнено позовні вимоги позивача ;

- до матеріалів справи долучено письмові пояснення відповідача ОСОБА_2 ;

- вирішено клопотання позивача про допит свідків;

- вирішено питання про заслуховування думки малолітньої дитини;

- вирішено клопотання сторін про приєднання додаткових доказів;

- вирішено клопотання про витребування додаткових доказів;

- до матеріалів справи долучено Висновок органу опікита піклування з питання доцільності позбавлення батьківських прав;

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, третя особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 05 липня 2022 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання - 14 липня 2022 року на 09:30 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 523/9567/19
Провадження №2-сз/523/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 10.02.2020 року по справі № 523/9567/19 було повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

04.02.2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про повернення судового збору по справі № 523/9567/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Суворовського районного суду від 18 лютого 2022 року заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 523/9567/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та повернуто судовий збір.

Зважаючи на вищевикладене заява про повернення судового збору по справі № 523/9567/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2350/21
Ухвала
08 червня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
предсатвника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Микулинецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Микулинецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Представник позивача просила суд задоволити клопотання та витребувати у Теребовлянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.
Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом
Враховуючи вищенаведене,керуючись ст. 76, 81, 84, 107 ЦПК України, суд-
Клопотання задовольнити.
Витребувати в Теребовлянській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відкласти підготовче судове засідання на 05.07.2022 року на 14 год. 30 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Справа №720/31/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та представник відповідача по первісному позову заявили клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Mersedes Benz» моделі «313 СDI» 2005 року випуску та автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2015 року випуску для визначення їх ринкової вартості.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримав та його просив задовольнити.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Судом встановлено, що предметом позову є спільне майно подружжя, а саме: автомобіль марки «Mersedes Benz» моделі «313 СDI» 2005 року випуску та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2015 року випуску, а тому поставлені представниками позивача та відповідача питання відносяться до предмету доказування по даній справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки для вирішення питання про ринкову вартість автомобілів потрібні спеціальні знання в галузі оцінки транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, вулиця Героїв Майдану,77 Д, Чернівці попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість «Mersedes Benz» моделі «313 СDI», тип вантажний фургон, об`єм двигуна 2148 см.куб., 2005 року випуску на момент проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартістьавтомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», тип легковий загальний універсал, об`єм двигуна 1968 см.куб., 2015 року випуску на момент проведення експертизи?

Для дослідження направити експерту матеріали цивільної справи.

Для проведення експертизи експерту здійснити огляд автомобіля марки «Mersedes Benz» моделі «313 СDI» 2005 року випуску та автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2015 року випуску.

Оплату за проведення експертизи порівно покласти на обидві сторони по справі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 669/1428/18

Провадження № 22-ц/4820/282/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю представника третьої особи Подлевського О. М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року (суддя Бараболя Н. С, повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Білогірському районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, про стягнення упущеної вигоди, коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Білогірському районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, про стягнення упущеної вигоди, коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, моральної шкоди закрити.

Роз`яснити позивачці право протягом десяти днів з дня отримання нею копії відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 524/2427/22
Провадження № 2/524/2531/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого -- судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1990/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 червня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 14 години 00 хвилин 18 липня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 559/2829/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06 червня 2022 року представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.244 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 255 ч.1 п.4 та ч.2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відмови у прийнятті клопотання від позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 244, 255 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Кредитної спілки «Самопоміч» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Провадження по справі за позовною Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 182/6047/21
Провадження № 2/0182/424/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01 лютого 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки розгляд вищевказаної цивільної справи об`єктивно може вплинути на розгляд цивільної справи № 182/3/21 за її позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності. Тобто, в даному випадку, позови стосуються спадщини та взаємних правовідносин, які є похідними, та можуть вплинути на права і обов`язки іншої сторони, а тому просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Статтею 43 ЦПК України передбачено права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання, і заперечень проти заяв клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч.5 ст.53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по даній справі слід залучити до участі в якості третьої особи - ОСОБА_2 , оскільки судове рішення може вплинути на її права і обов`язки.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 21 березня 2022 року о 12-30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал