Справа № 291/1204/21
Провадження № 2/366/225/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків Іванківського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.10.2021 ОСОБА_1 звернулася в Ружицький районий суд Житомирської області з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу. Позов мотивований тим, що вона з 2005 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 . Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку. В червні 2019 вона звернулась до відповідача з питанням оформлення одноразової допомоги після його смерті, однак їй було відмовлено, так як шлюб між ними не був зареєстрований. У письмовій відповіді було зазначено, що відповідна виплата їй буде проведена після доведення відповідного факту їх проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу у судовому засіданні.

06.10.2021 суддею Ружицького районного суду Київської області заява прийнята до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального судочинства, підготовче судове засідання призначене на 26.11.2021.

02.11.2021 до суду надійшло письмове пояснення представника третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Голуба В.А., яке зводиться до того, що сторона заперечує доведеність наданими доказами самого факту проживання позивачки та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, і, відповідно, заперечує саме право позивачки на отримання одноразової допомоги після смерті ОСОБА_4 та на частку майна, яке залишилось після його смерті.

05.11.2021 представником відповідача, адвокатом Горбоконем В.Ю, до суду надійшло письмове пояснення, в якому висловлена думка про необхідність зміни предмету позову з відповідною заміною відповідача, оскільки відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області є неналежним відповідачем у справі. Зазначена позиція мотивована тим, що 08.12.2014 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» № 77 , яким у новій редакції викладено Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Зокрема, цим Законом визначено об`єднати Фонд соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності та Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, створивши натомість єдиний Фонд соціального страхування України. З 01.08.2017 Фонд соціального страхування України в повній мірі розпочав виконання усіх завдань і функцій, визначних законом. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області є правонаступником, серед іншого, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області. Будучи відокремленим підрозділом управління, відділення не має статусу юридичної особи. Тобто, зазначеного позивачем у якості відповідача «відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області» не існує після реорганізації, його правонаступником є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області ( код в ЄДР: 41316012). У випадку заміни відповідача та залучення управління в якості сторони в справі буде подано відзив на позов та докази щодо викладеної у ньому правової позиції. При цьому представником звернуто увагу на те, що питання встановлення факту не може бути розглядом справи у позовному провадженні, за винятком наявності спору про право. Про наявність такого спору не зазначено ні в ухвалі суду, ні у позовній заяві. Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області у відповіді на звернення позивача зазначено, що у «зв`язку з наявністю неповнолітньої доньки, яка проживала окремо від батька, було неможливо встановити те, хто ж являвся сім`єю померлого ОСОБА_5 .. В зв`язку з цим і було запропоновано Позивачу встановити факт проживання однією сім`єю у судовому порядку, через встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні. Відповідно жодних прав Позивача з боку Відповідача порушено, не визнано або оспорювано не було».

23.11.2021, у зв*язку із зміною місця проживання, позивач подала до Ружицького районного суду Житомирської області клопотання про передачу справи за місцем її проживання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області. 26.11.2021 у задоволенні зазначеного клопотання ухвалою суду було відмовлено, однак, враховуючи місцезнаходження зазначеного у справі відповідача ( вул. І.Проскури, 39, смт. Іванків Іванківського району Київської області), справу передано за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області.

22.12.2021 справа надійшла до Іванківського районного суду Київської області і ухвалою судді від 28.12.2021 прийнята до провадження, підготовче судове засідання призначене на 28.01.2022, яке, через неявку сторін, було відкладено на 18.02.2022, яке, в свою чергу за клопотанням представника позивача відкладене на 15.03.2022. Це судове засідання не відбулосяу зв`язку з вторгненням армії рф в Україну, та тимчасовою окупацією смт. Іванків, призупиненням діяльності суду. Після деокупації та відновлення територіальної юрисдикції суду 21.04.2022, судове засідання призначене на 24.05.2022, відкладене у зв`язку з неявкою сторін та відсутність інформації про їх належне повідомлення) на 14.06.2022.

13.01.2022 до суду від представника третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Голуба В.А., надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області на належного відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області ( код в ЄДР: 41316012) та передачу справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (за місцем реєстрації та місцезнаходження юридичної особи). Аналогічні клопотання подані 14.02.2022, 23.02.2022, 24.06.2022.

Такі ж клопотання надійшли від третьої особи, ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2022 представник позивача, адвокат Довбня А.С., просив оголосити перерву для підготовки клопотання про заміну неналежного відповідача. Наступне судове засідання фактично відбулося 14.06.2022.

24.05.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Довбні А.С., у якому він просив:

1) замінити первісного відповідача, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області, на належного, ОСОБА_2 ( саме між ними і виник спір про право на отримання страхових виплат),

2) залучити до участі у справі у якості третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області ( код в ЄДР: 41316012, 03148, м. Київ, вул. Сім*ї Стешенків, 2), який і має здійснювати відповідні виплати після встановлення кола осіб, які мають на них право,

3) виключити зі складу третіх осіб ОСОБА_3 , таку як останній не підпадає під список осіб, які, відповідно до СК України, входять до складу сім`ї, які мають право на відповідну одноразову допомогу.

4) виклав в іншій редакції прохальну частину позову: просив встановити факт проживання її та ОСОБА_4 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Крім того, ним подане клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання до Корольовського районного суду м. Житомира ( за місцем проживання належного відповідача).

Ч.3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що «учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд».

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд…: «за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі».

Суд звертає увагу на те, що зазначене норма наділяє правом подання клопотання про заміну неналежного відповідача саме позивача, а не інші сторони у справі.

Відтак підлягають задоволенню клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, у задоволенні ж таких клопотань третіх осіб слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача, адвоката Довбні А.С., про направлення цивільної справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира, а також клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Голуба В.А. про передачу справи на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, суд зазначає наступне.

Ч.2 ст. 48 ЦК України визначено, що позивачем і відповідачем і справі можуть бути фізичну і юридичні особи, а також держава.

У позові, поданому позивачем до Ружинського районного суду Житомирської області відповідачем було зазначене «Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області», у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.11.2021 справа передана за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області (за місцезнаходженням відповідача ( вул. І.Проскури, 39, смт. Іванків Київської області). В той же час, як зазначено вище, ще з 2017 року правонаступником його відділення є юридична особа відповідне Управління, яке знаходиться в м. Києві по вул. Сім*ї Сташенків , 2 і знаходиться під територіальною юрисдикцією Святошинського районного суду м. Києва.

Заперечуючи проти клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю за місцем проживання належного відповідача ( ОСОБА_2 ), а саме: до Корольовського районного суду м. Житомира, її представник, адвокат Голуб В.А., посилається на норми ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Ч.2 ст. 31 ЦПК України визначено, що «Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду».

Питання виключної підсудності врегульовані ст. 30 ЦПК України. З огляду на предмет спору у справі, що розглядається (встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу) зазначена категорія справ не віднесена до позовів «виключної підсудності.

Суд зауважує, що невірне визначення позивачем первісного відповідача (який в подальшому замінений на належного, залучення до участі у справі правонаступника неналежного відповідача у якості третьої особи) призвело до направлення цивільної справи до Іванківського районного суду Київської області. Після задоволення клопотання про заміну відповідача, залучення до участі у справі третьої особи на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Іванківського районного суду Київської області, не перебуває жодна із сторін у справі. Однак, зважаючи на імперативну норму, закріплену у ст. 32 ЦПК України про недопустимість спорів про підсудність між судами, клопотання про передачу справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира чи Святошинського районного суду м. Києва не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань третьої особи ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_2 , їх представника, адвоката Голуба В.А, представника відповідача, адвоката Горбоконя В.Ю., про заміну неналежного відповідача та передачу справи на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Довбні Андрія Сергійовича, про заміну неналежного відповідача, залучення до участі у справі третьої особи, виключення зі складу третіх осіб третьої особи задовольнити:

Замінити неналежного відповідача, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іванківському районі Київської області, на належного: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстр. По АДРЕСА_1 ;

Залучити Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області ( код в ЄДР: 41316012, 03148, м. Київ, вул. Сім*ї Стешенків, 2, до участі у справі у якості третьої особи;

Виключити зі складу третіх осіб ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Довбні Андрія Сергійовича, про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира та клопотання представника третьої особи, адвоката Голуба Віталія Анатолійовича, про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва відмовити.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали, залученій третій особі ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами ( у електронному вигляді).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян