КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/438/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/17111/13-ц

13 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кругленка Миколи Сергійовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 26 лютого 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року поновлено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року.

Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Окрім того, 20 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року якою було визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 61315650 від 10 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суді від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» повернуто апелянту.

10 червня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кругленко Миколою Сергійовичем було подано заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року про відкриття апеляційного провадження .

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що приватний виконавець Голяченко І.П. не погоджується з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року якою було визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 10 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проте в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року помилково зазначено, що приватний виконавець оскаржує ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року якою визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 26 лютого 2020 року.

З огляду на вище викладене, просив суд внести виправлення до описової частини ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року про відкриття апеляційного провадження, видаливши неправильно зазначену ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, з якою не погоджується приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, зазначивши правильно про оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року про відкриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича було подано дві апеляційні скарги на дві ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18 червня 2021 року про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 березня 2017 року, про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року, про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 26 лютого 2020 року та про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 61315650 від 10 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц.

Апеляційне провадження було відкрито апеляційним судом ухвалою від 26 квітня 2022 року за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 березня 2017 року, про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року, про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 26 лютого 2020 року, а тому описки чи помилки у вказаній ухвалі апеляційним судом не було допущено.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 61315650 від 10 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року було повернуто апелянту.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кругленко Миколи Сергійовича про внесення виправлень в ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кругленко Миколи Сергійовича про внесення виправлень в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: