ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ =====================================================================
Справа № 516/74/22
Провадження № 2/516/84/22
14.06.2022 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 09.10.2014р. та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подачі даної позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що встановленої на підставі вищевказаного рішення суду від 09.10.2014р. суми аліментів на дитину, який дорослішає, не достатньо для задоволення його потреб, в зв`язку з чим просить задовольнити вимоги.
Позивачкою також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме вона просить витребувати від Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) інформацію про хід виконання виконавчого провадження №45285208 від 31.10.2014р. з наданням завірених належним чином копій усіх матеріалів виконавчої справи, завірений належним чином розрахунок суми заборгованості, та чи були скеровані матеріали відносно ОСОБА_2 до правоохоронних органів згідно ст. 164 КК України. Своє клопотання мотивує необхідністю дотримання принципу повного та всебічного з*ясування обставин справи та дослідження відповідних матеріалів.
Позивач в судове засідання не з*явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з підтвердженням заявлених позовних вимог та підтвердженням вимог за зазначеним клопотанням.
Відповідач в судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином про місце і дату розгляду справи; від його представника адвоката Ратушняк Т.П. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування вищезазначених доказів належить відмовити, виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За частинами 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В зв`язку з наведеним суд вважає, що позивачем не доведено до суду належність витребуваних доказів, яку вони містять інформацію до предмета доказування за предметом спору про збільшення розміру аліментів. Суд вважає неспроможними аргументи позивачки про необхідність витребування вищезазначених доказів лише посиланням на необхідність дотримання принципу повного та всебічного з*ясування обставин справи та дослідження відповідних матеріалів, оскільки це є загальним посиланням без уточнення їх необхідності до обставин даної конкретної справи. Наявність доданого до позовної заяви запиту до Овідіопольського ВДВС ПМУЮ (м. Одеса) про витребування вищезазначених документів не позбавляє позивачку звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби щодо ненадання інформації в рамках виконавчого провадження за виконанням судового рішення про стягнення аліментів.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, а саме про витребування від Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) інформації про хід виконання виконавчого провадження №45285208 від 31.10.2014р. з наданням завірених належним чином копій усіх матеріалів виконавчої справи, завірений належним чином розрахунок суми заборгованості, та чи були скеровані матеріали відносно ОСОБА_2 до правоохоронних органів згідно ст. 164 КК України, відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя