overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6186/21
Провадження № 2/127/1097/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,3 кв.м., житловою площею 34,5, реєстраційний номер майна 25739522 та визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,3 кв.м., житловою площею 34,5, реєстраційний номер майна 25739522.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у сумі 3362 гривні 50 копійок згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 10.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3362 гривні 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя
Дата документу 10.06.2022 Справа № 554/4405/22
Провадження № 2/554/2665/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.06.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

10.06.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 11.07.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа №585/3779/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О.О.
Номер провадження 22-ц/816/671/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022

в цивільній справі № 585/3779/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 ( а.с. 59)

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 59)

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 459/260/22
Провадження № 2/459/63/2022
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належали при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи,

Ухвалою від 07.02.2022 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.03.2022.

03.03.2022 відповідач по справі подав відзив на позов та копію такого не направив на адресу позивача.

10.05.2022 розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою сторін.

10.06.2022 представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення із відзивом на позовну заяву, який він отримав 10.06.2022.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву представника позивача суд прийшов до наступного.

Згідно із ч.4 до ст.279 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або заперечення), якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В ухвалі про відкриття провадження у справі позивачу було встановлено строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Так як представник позивача отримав відзив 10.06.2022, то строк три дні на подачу відповіді на відзив закінчується 13.06.2022, а засідання по справі призначене на 10.06.2022.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що стороною позивача не подано відповіді на відзив до першого судового засідання у справі з поважних причин.

Керуючись ст.ст.178,179,279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належали при звільненні на 03.08.2022 о 10.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 703/1115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 12382,92 грн. боргу за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , 912,11 грн. інфляційних втрат та 336,06 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 .

Згідно з повідомленням центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за вказаною у заяві адресою.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд уважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 686/2095/22
Провадження № 2/686/2601/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

24.01.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Колієва С.А.

31.01.2022 року, до відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді, з тих підстав, що суддя Колієв С.А. є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2 , державного виконавця ОСОБА_4 та начальника УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_3 та прямо заінтересований у результатах розгляду його позову.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що головуючий у справі суддя є близьким родичем колишнього начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2, державного виконавця ОСОБА_4 та начальника УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_3, як на підставу заявленого відводу, не відповідають дійсності та вочевидь є вигаданими.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі № 686/2095/22 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6412/22
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2022року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Кирей Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Одеської обласної організації інвалідів громадська організація "Інваліди надії в майбутнє" в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «20» грудня 2022 року о 15год.00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13459/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/434/22

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський фаховий музичний коледж ім. Л.М. Ревуцького» Чернігівської обласної ради про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи, об`єктом судового розгляду у ній є трудовий спір, що виник між ОСОБА_1 (працівником) і Комунальним закладом «Чернігівський фаховий музичний коледж ім. Л.М.Ревуцького» Чернігівської обласної ради (роботодавцем) з приводу правомірності відсторонення її від роботи. З оскаржуваного рішення не вбачається, що суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Кабінету Міністрів України. З цього випливає, що на виконання приписів ч. 2 ст. 352 і пп. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, які права, свободи, інтереси Кабінету Міністрів України порушено оскаржуваним ним рішенням у цій справі та (або) які обов`язки на Кабінет Міністрів України покладено цим рішенням.

Отож апеляційну скаргу належить залишити без руху для приведення її у відповідність до наведених вище норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 352, пп. 5, 6 ч. 2 ст. 356, ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Кабінету Міністрів України в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести зміст поданої ним апеляційної скарги у відповідність до вказаних у мотивувальній частині норм права, а саме зазначити, які права, свободи, інтереси Кабінету Міністрів України порушено оскаржуваним ним рішенням у цій справі та (або) які обов`язки на Кабінет Міністрів України покладено цим рішенням.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 545/1277/22
Провадження № 2/545/794/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 21.08.1999 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради за актовим записом № 1091, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти надання терміну на примирення заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 21.08.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради за актовим записом № 1091 (а.с.4), від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12) та повнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у 2020 році по причині сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає. Згода про утримання та місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладений 21.08.1999 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради за актовим записом № 1091 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
18.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/7213/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7213/20
Номер провадження 2/205/921/22
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доцільним відкласти судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2022 року та здійснювати судовий розгляд у дистанційному режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2022 року та провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є відповідач ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.