overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2718/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2718/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 26-04/19/4 від 26 квітня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, який укладений 26 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 26 квітня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №790.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 487/1001/22
Провадження № 2-о/487/76/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та

відкриття провадження у справі

25.02.2022 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєві з заявою, в якій просила встановити факт народження дитини ОСОБА_2 в м. Алчевськ 19 вересня 2021 року від батьків: матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України; батько відомості відсутні.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 25.02.2022 о 13.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 946/2109/22
Провадження № 2/946/2382/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року провадження у справі для надання сторонам строку для примирення зупинено до 19.06.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на «14» годину «00» хвилин 19 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Дата документу 02.08.2022 Справа № 554/5585/22
Провадження № 2-о/554/144/2022
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

02.08.2022 року заявником подано заяву про заміну зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на Пенсійний фонд України СУ №14 (Шевченківський).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу на Пенсійний фонд України СУ №14 (Шевченківський).

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні заінтересовану особу на Пенсійний фонд України СУ №14 (Шевсенківський).

Заінтересованій особі направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 559/455/22
Провадження № 2/559/430/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2271/22

Провадження № 22-ц/4820/1207/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження №2/359/1333/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Костенко С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Шапортової Н.І.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про визнання таким, що втратив право користування

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про визнання таким, що втратив право користування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 04 .08.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/6/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши заяву скаржниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції її скарги на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пироженко Л.І. щодо викладення відомостей у супровідному листі від 30.11.2021, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена скарга ОСОБА_1

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить провести її розгляд в режимі відеоконференції. В мотивування цього клопотання вказує, що вона являється інвалідом та є особою похилого віку, хворіє, має скрутне матеріальне становище, а тому вважає за доцільне проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, проведення якої просить зебезпечити з Котелевським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 , з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції, доручивши Котелевському районному суду Полтавської області забезпечити проведення такого за участі скаржниці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести розгляд скарги ОСОБА_1 на на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пироженко Л.І. щодо викладення відомостей у супровідному листі від 30.11.2021, який відкладено на 10 год. 30 хв. 05 липня 2022 року, в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області.

Доручити Котелевському районному суду Полтавської області, який знаходиться за адресою вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва Полтавської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі скаржниці ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 05 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати для організації її виконання до Котелевського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва Полтавської області, а також скаржниці ОСОБА_1 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції, якій необхідно завчасно прибути до вказаного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року місто Київ

справа № 450/1664/21-ц

провадження№22-ц/824/4700/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бутко Анатолієм Сергійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошового зобов`язання за договором банківського обслуговування припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 20 липня 2022 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2455/22
У Х В А Л А

16.06.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючо судді Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання у залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Богаш Н.Я. про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачем у судове засідання подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних до суду не надходило.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Богаш Н.Я. про визнання права власності. Дата призначення до судового розгляду 05.07.2022 о 09:00 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа №280/1280/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №280/1280/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, донарахування та виплату заробітної плати

встановив:

Керуючись ст. 259, 270, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №280/1280/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, донарахування та виплату заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Судді
Справа № 182/2452/22
Провадження № 2/0182/1987/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовом до Садового товариства «Славутич» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 66217,00 грн. та 50000 грн. моральної шкоди.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 додав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Посилається на те, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, є особою з інвалідністю третьої групи та єдиний його дохід становлять соціальні виплати 2100 грн. на місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати (ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 22.09.2021, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання.

З відомостей про доходи позивача, доданих до клопотання, вбачається, що його дохід за період з квітня 2021 року по березень 2022 року включно склав 22479 грн., п`ять відсотків з яких складає 1123,95 грн.

З урахуванням діючих ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону, та ціни позову, розмір судового збору, який підлягає оплаті ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду становить 1984,80 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що сплата судового збору у даному випадку дійсно становитиме надмірний фінансовий тягар для ОСОБА_1 , у зв`язку з чим з метою забезпечення його права для звернення до суду дійшла висновку про звільнення його від сплати судового збору за подання позову до Садового товариства «Славутич» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його позовом до Садового товариства «Славутич» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова