Справа № 457/212/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/28/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м.Львів

Справа № 457/212/20

Провадження № 22ц/811/28/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області, ухвалене у м.Трускавці 24 листопада 2021 року у складі судді Марчука В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення, визначення порядку володіння та користування житлом, -

встановив:

26 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом. Позов мотивує тим, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 3 грудня 1999 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Трускавецького міськвиконкому, їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 . Інших 2/3 ідеальних часток даної квартири належать її рідній сестрі - ОСОБА_1 . Квартира складається з трьох кімнат, кухні, двох балконів, зі всіма комунальними вигодами. Загальна площа квартири 71,3 кв.м. З 2009 року вона проживала у зазначеній квартирі зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . І вона, і її син були зареєстровані у спірній квартирі. За усною домовленістю з сестрою вона зайняла вільну житлову кімнату площею 10,9 кв.м., один балкон та одну кладову. Сім`я сестри цими приміщеннями не користувалася. Разом з відповідачем вона користувалася іншими приміщеннями квартири, зокрема, коридором, кухнею, ванною та туалетом. Двома іншими кімнатами, балконом користувалася винятково сім`я сестри. У вересні 2019 року вона зробила ремонт у приміщеннях, які займала з сином. Під час ремонту вона поміняла електропроводку у кімнаті, де жила з сином, та встановила окремий лічильник для обліку спожитої енергії у займаній нею кімнаті та інших приміщеннях. Наприкінці листопада 2019 року її сестра (відповідач) змінила замок у вхідних дверях, нового ключа їй не надала, а під час телефонної розмови повідомила, що у квартиру її не впустить, тому що більше не бажає, щоб вона проживала там разом з сином. Сестра не реагувала на її прохання надати ключ до житла, тому вона була змушена звернутися в поліцію. На свою заяву вона отримала відповідь, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутися до суду. З урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просить усунути їй перешкоди у здійсненні права спільної часткової власності на 1/3 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її у зазначену квартиру; зобов`язати ОСОБА_1 передати їй ключі від замка до вхідних дверей спірної квартири та не чинити перешкоди у вселенні та користуванні вказаною квартирою.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2021 року позов задоволено. Зобов`язано усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні нею права спільної часткової власності на 1/3 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення її у зазначену квартиру. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від замка до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вселенні та користуванні вказаною квартирою. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що вважає рішення незаконним, оскільки судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та при його ухваленні порушено норми процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивачка домовлялась з нею, як співвласницею квартири про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відсутні також підтвердження того, що позивачці надана у користування та володіння та частина спільного майна в натурі, що відповідає її частці у праві спільної часткової власності. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Д атою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 3 грудня 1999 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Трускавецького міськвиконкому, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до будинкової книги для прописки громадян за місцем проживання у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

З довідки Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро інвентаризації та експертної оцінки» № 548 від 26 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником 2/3 ідеальних часток спірної квартири, а ОСОБА_2 - 1/3 ідеальної частини.

ОСОБА_2 неодноразово зверталася в поліцію із заявами про те, що ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у користуванні належною їй часткою житла, зокрема, з приводу заміни замка вхідних дверей до квартири.

У листах ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області № 3325/46/02-2019 від 6 грудня 2019 року та № 3354/46/01-2019 від 9 грудня 2019 року повідомлено, що факти, викладені позивачем, знайшли своє підтвердження, однак для вирішення порушених нею питань, які мають цивільно-правовий характер, їй (позивачу) належить звернутися до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач чинила перешкоди позивачу у здійсненні її права власності відносно частки у квартирі.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 356 цього Кодексу власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними.

Згідно із ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із постановами Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 337/4446/18 та від 30 вересня 2019 року у справі № 174/51/17 у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі й шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (негаторний позов).

Позивач є співвласником спірної квартири, але не має можливості володіти та користуватися своїм житлом на власний розсуд, оскільки відповідач, яка є співвласником іншої частини квартири, чинить їй перешкоди.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач порушує права та законні інтереси позивача на вільне володіння власністю, її права, як співвласника житла, які підлягають захисту.

З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 7 червня 2022 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Мікуш Ю.Р. _____________ Р.В. Савуляк