Справа № 466/1293/22
Провадження № 2/466/1323/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», з участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/1293/22 за позовом адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», з участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року задоволено заяву адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича за № 64873609 від 18.03.2021.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гандзюлевич Я. А. не з`явилися, 09.06.2022 на адресу суду адвокатом подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача та не заперечили щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», з участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер