Справа № 136/243/22
провадження № 2/136/90/22
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання засобами електронного зв`язку представник позивача адвокат Карун В.П. подав клопотання про витребування доказів, а саме: у Головного управління Держпродспоживслужби в Вінницькій області інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме:

1. Кому та на якій підставі було видано свідоцтво про реєстрацію машини бланк Серія НОМЕР_1 ?

2.Які документи подавались до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області для реєстрації права власності на комбайн зернозбиральний CLAAS DOMINATOR MEGA 208, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , за результатами розгляду яких новому власнику було видане свідоцтво про реєстрацію машини бланк Серія НОМЕР_1 ? Надати належним чином завірені копії таких документів.

3. Зазначити з яких причин у листі від 23.05.2022 №Вих-10/1967-22, адресованого Липовецькому районному суду Вінницької області на виконання ухвали суду від 03.05.2022, не було зазначено відомостей про реєстрацію права власності на комбайн зернозбиральний CLAAS DOMINATOR MEGA 208, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за ОСОБА_3 ?

Клопотання мотивоване тим, що така інформація є з обмеженим доступом та позивач і представник мають складнощі в її поданні, така інформація являється важливою для розгляду справи, містить обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, тому представник просив суд посприяти в її витребуванні.

У підготовчому судовому засіданні представник підтримав вказане клопотання просив суд його вирішити та задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання.

Відповідач надав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Ураховуючи те, що наведені відповідачем причини суд визнав не поважними та такими, що не підтверджені належними доказами, а інтереси позивача було представлено представником, суд не вбачав підстав визначених ст.223 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши клопотання, заслухавши доводи представника позивача, а також матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, оскільки суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і або заперечень, при цьому, докази, які просить представник позивача витребувати суд є необхідними, оскільки стосуються обставин зазначених позивачем у заявах по суті, що подані до суду, отож підлягають з`ясуванню у даній справі, їх надання, в силу діючого законодавства та інформації, яка міститься у таких доказах, не залежать від волевиявлення позивача та його представника та перебуває поза межами їх контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в їх поданні та позбавляють сторону права скористатись своїми процесуальними правами в ході подальшого розгляду цивільної справи, оскільки подання доказів можливе лише до початку розгляду справи по суті.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до ухвали суду від 03.05.2022 інформацію, яка містить зміст питань 1 та 2 зазначених представником позивача у даному клопотанні не було детально конкретизовано із посиланням на правовстановлюючий документ, що можливо ускладнило виконання судового рішення.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить із тих мотивів, що суд сприяє сторонам у витребуванні доказів на підтвердження чи спростування наведених ними обставин стосовно яких вони мають складнощі, тоді як витребування судом інформації у осіб, на яких покладено виконання судового рішення про надання доказів щодо причин невиконання судового рішення є підставою для вжиття судом заходів процесуального примусу чи іншої юридичної відповідальності.

Керуючись ст. 84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити частково клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області інформацію та належним чином завірені копії усіх документів, з наступних питань:

Кому та на якій підставі було видано свідоцтво про реєстрацію машини бланк Серія НОМЕР_1 , на комбайн зернозбиральний CLAAS DOMINATOR MEGA 208, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ?

Які документи подавались до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області для реєстрації права власності на комбайн зернозбиральний CLAAS DOMINATOR MEGA 208, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , на підставі яких новому власнику було видане свідоцтво про реєстрацію машини бланк Серія НОМЕР_1 ?

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН