Номер провадження: 22-ц/813/626/22
Справа № 505/2279/16-ц
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за проведені ремонтні роботи та будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за проведені ремонтні роботи та будівельні матеріали (а.с.2).

01 жовтня 2021 року представник ОСОБА_2 - Кресюн В.А. звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.56).

07 жовтня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за проведені ремонтні роботи та будівельні матеріали - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за проведені ремонтні роботи та будівельні матеріали - проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерту поставлено питання:

1) Яка вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів використаних при проведенні будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 :

У трьох житлових кімнатах, прихожій та 2 лоджіях:

- штукатурка стін;

- будівництво откосів на вікнах та дверях;

- шпаклювання стін;

- заливка полів;

- встановлення лінолеуму та плінтусів; оклейка шпалерів;

- придбання цементу, піску, шпаклівки, шпалер, клею, плінтусів та лінолеуму.

2. У ванній кімнаті:

- штукатурка та шпаклювання стін;

- встановлення плитки на стіни та пол;

- встановлення сантехніки та дверей;

- придбання сантехніки, дверей, плитки та інших будівельних матеріалів.

3. На кухні:

- штукатурка та шпаклювання стін;

- будівництво відкосів;

- установка сантехніки та мийки;

- установка та підключення посудомийної машини; шпаклівка стелі двічі після залиття;

- придбання будівельних матеріалів, мийки, сантехніки.

2) Яка вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів використаних при проведенні будівельних робіт по установці поручнів на східні марші будинку на другий поверх по АДРЕСА_2 ?

3) Яка вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів використаних при проведенні ремонтних робіт - ремонт даху - штукатурка та усунення течі даху?

4) Яка вартість ремонтних робіт біля житлового будинку по АДРЕСА_2 по викладенню тротуарної плитки біля двох під`їздів?

Проведення судової експертизи доручено експерту Тінкован Р. Д. (а.с.61).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду від 07.10.2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з позивача витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу (а.с.65-68).

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 09.06.2022 року сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідковим листом про сповіщення щодо призначення дати судового засідання по справі.

Крім того, 09 червня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про слухання справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також те, що призначення експертизи необхідне для повного з`ясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, під час розгляду справи була призначена судова будівельно - технічна експертиза проведення якої було доручено експерту Тінкован Р.Д.. на вирішення якої були постановлені відповідні запитання. Експерт Тінкован Р.Д. не могла раніше провести вказану експертизу через те, що була відсутня сама ОСОБА_7 , яка працювала в м. Москва. У зв`язку з тривалим розглядом справи терміни для проведення вказаної експертизи були вичерпані.

Під час розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи представник відповідача - ОСОБА_5 надала клопотання в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю.

Апелянт у поданій апеляційній скарзі, також, наголошує, що позивачем не надано доказів порушення, невизнання або оспорювання його особистого майнового права на кошти, як вказує апелянт, начебто витрачені на ремонт квартири. Також, на думку апелянта, відсутні докази проведення ремонту саме позивачем у вигляді договорів підряду, актів виконання робіт, чеків, квитанцій та будь-яких інших доказів, які б підтверджували підстави та предмет заявленого позову. Апелянт наполягає на тому, що оскільки фактично відсутній предмет спору, то і підстави для проведення експертизи також відсутні.

Одеський апеляційний суд, відхиляючи вказані доводи апеляційної скарги зазначає наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Отже, доводи апелянта щодо недоведеності факту проведення відповідного ремонту не можуть бути взяті судом до уваги адже дане питання входить до предмета доказування при розгляді справи по суті та в звязку з цим і була призначена судом зазначена експертиза.

У пункті 2 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами та доповненнями) Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Разом з тим, суд першої інстанції при призначені вказаної судової експертизи обґрунтовано врахував те, що оскільки призначена ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року судова будівельно-технічна експертиза не відбулась та була повернута судовим експертом, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи через відсутність ОСОБА_3 , тому для повного, всебічного розгляду справи та для встановлення всіх обставин справи є всі підстави для повторного призначення та проведення вказаної судово будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було досліджено та взято до уваги клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 ,в якому вона просила відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали суду з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності в призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за проведені ремонтні роботи та будівельні матеріали - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 15 червня 2022 року.

Головуючий суддя Цюра Т.В.

Судді: Гірняк Л.А.

Сегеда С.М.