Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О. В. , при секретарі - Вангородській О. С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача, про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 29.11.2021, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 60,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :03:011:0001; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки ВАЗ 21093, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1498, з номерними знаками НОМЕР_1 , право приватної власності на причіп УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року випуску, право приватної власності на транспортний засіб марки Toyota Corolla, 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 різниці між загальною вартістю частки майна в розмірі 60 247,50 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

11.01.2022 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.02.2022 постановлено ухвалу про врегулювання спору за участю судді, зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, до припинення врегулювання спору за участю судді та встановлено строк проведення врегулювання спору за участю судді до 15.03.2022.

15.03.2022 ухвалою суду припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі, цивільну справу передано до канцелярії суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

17.03.2022 справу розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передано до провадження іншому складу суду.

18.03.2022 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

18.05.2022 судом постановлено ухвалу, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене на 18.05.2022 о 11:30 год., підготовчим засіданням.

18.05.2022 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду клопотання, про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що визначальним для поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній сумісній власності є не порядок користування майном, а технічна можливість виділу частки майна відповідно до часток співвласників, тому слід призначити комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та перед експертом поставити наступні питання: 1) Чи є технічно можливим виділення в натурі 1/2 часток співвласників у: житловому будинку, загальною площею 60,2 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельній ділянці з кадастровим номером :03:011:0001, площею 0,25 та за адресою АДРЕСА_2 ?; 2) як технічно можливо поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 60,2 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0001, площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 ?; 3) яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 60,2 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0001, площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 ?; 4) у разі виділення в натурі 1/2 часток співвласників у житловому будинку, загальною площею 60,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельній ділянці з кадастровим номером :03:011:0001, площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 , чи буде здійснено такий виділ з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам співвласників?; 5) Чи технічно можливо здійснити виділення в натурі 1/2 часток співвласників у житловому будинку, загальною площею 60,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельній ділянці з кадастровим номером :03:011:0001, площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 , зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась?; 6) чи підлягає, у разі виділення в натурі 1/2 часток у житловому будинку, загальною площею 60,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельній ділянці з кадастровим номером :03:011:0001, площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 , стягненню компенсація за зменшення частки у спільній частковій власності та на чию користь?; 7) яка сума компенсації та на чию користь підлягає стягненню за зменшення частки у спільній сумісній власності, у разі виділення в натурі 1/2 часток співвласників у житловому будинку, загальною площею 60,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельній ділянці з кадастровим номером :03:011:0001, площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та зазначив, що предметом спору є поділ майна подружжя та він заперечує щодо запропонованого позивачем варіанту його поділу і вказаної вартості нерухомого майна. Так, позивачем подано звіти про оцінку нерухомого майна, однак вони не є висновком експерта та їх термін дії сплив 02.02.2022.

Представник позивача, адвокат Рашкова Валентина Володимирівна, в засіданні заперечила проти клопотання про призначення у справі експертизи мотивуючи тим, що предметом спору не є поділ нерухомого майна в натурі, позивачем подано відповідні звіти вартості нерухомого майна і їх рецензування не заявлялося, тому недоцільно призначати вказані позивачем експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення у справі експертизи.

Так, відповідач заперечуючи проти позову просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення, зокрема, технічної можливості виділу 1/2 частки нерухомого майна в натурі.

Слід зазначити, що будівельно-технічна експертиза призначається з метою визначення можливості виділу частки нерухомого майна в натурі, при визначенні порядку користування майном та з метою визначення технічного стану будівлі (п.п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), однак, вказана відповідачем експертиза не має значення для даної справи, адже не стосується предмету спору щодо визнання права на майно в порядку поділу спільного майна подружжя, адже позивачем не заявлялися вимоги щодо виділу в натурі частини нерухомого майна відповідно до частки у праві власності та відповідачем не заявлялися зустрічні вимоги щодо спору.

Таким чином, у задоволенні клопотання в частині призначення у справі будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Разом з тим, клопотання відповідача в іншій частині підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, відповідачем не надано відповідні висновки експертів, а надані стороною позивача звіти про оцінку житлового будинку та земельної ділянки викликають сумніви щодо їх правильності, тому, для вирішення спору між сторонами, всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи слід призначити судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість вирішити спір по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 107, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача, про призначення експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. , 200-29-29), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 60,2 кв. м., та земельної ділянки з кадастровим номером: :03:011:0001, площею 0,25 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ,тел.. НОМЕР_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для проведення експертизи, надати експертам необхідну документацію та забезпечити доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Бондаренко