КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 752/5060/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5341/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-сервіс», треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 листопада 2021 року,

встановив:

у березні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

19 листопада 2021 року позивач звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , а також садовий будинок з господарськими будівлями за вказаною адресою.

Також позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційній дії щодо ТОВ «Агро-сервіс», зокрема щодо зміни складу учасників товариства, їх часток, розміру статутного капіталу та реєстрації дій щодо об`єктів майна товариства.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 листопада 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спільне сумісне майно. Також позивач вказувала, що відповідачем вже було відчужено частину належних йому корпоративних прав, що на її думку також свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 листопада 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що наявні ризики відчуження відповідачем майна. Такий висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилалась на те, що судом першої інстанції не були враховані доводи її заяви, тривалий розгляд справи призвів до відчуження відповідачем частки його корпоративних прав, а тому невжиття заходів забезпечення позову призводить до порушення її права на ефективний захист. Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

В даному випадку станом на момент розгляду апеляційної скарги спір вже було вирішено по суті та ухвалено рішення, яке набрало законної сили 18 березня 2022 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , а також 1/2 частину двоповерхового жилого будинку з садовим будинком та господарськими будівлями загальною площею 197,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на іншу 1/2 частину вказаного майна визнано за відповідачем ОСОБА_2 .

Крім того, зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відмовився від зустрічного позову, а позивач ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі та визнання за нею права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Агро-сервіс».

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 лютого 2022 року було прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від зазначених позовних вимог та закрито провадження в цій частині.

Враховуючи те, що вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду про вирішення спору щодо поділу майна подружжя в даній справі, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а накладення арешту на спірне майно вже після набрання рішенням законної сили не передбачено законом.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2022 року.

Головуючий

Судді