Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/12749/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 травня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування: кошти в розмірі 49 392,67 грн. виплаченого страхового відшкодування; витрати на встановлення залишкової вартості автомобіля у розмірі 1 499,04 грн; витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 984,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 26 червня 2018 року приблизно об 00 год. 30 хв. у м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 82 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Daewoo Nexia Donc», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП автомобілю «Daewoo Nexia Donc», д.н.з НОМЕР_2 , спричинено механічних пошкоджень, а його власнику завдано матеріальних збитків. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 застрахована не була, а цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/9787343, укладеного із ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Згідно зі звітом №SOS-859 від 25 вересня 2018 року розмір завданих збитків, визначений як вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nexia Donc», д.н.з НОМЕР_2 , складає 89 734,92 грн., але ринкова вартість цього автомобіля до ДТП становила 70 392,67 грн. Отже, ремонт є економічно необґрунтованим, а транспортний засіб ОСОБА_2 підлягає утилізації. Після проведення процедури торгів через платформу ТОВ «Аудатекс Україна» встановлено утилізаційну вартість автомобіля «Daewoo Nexia Donc», д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 21 000 грн. За таких обставин, розмір регламентної виплати становить 49 392,67 грн., що є різницею вартості автомобіля «Daewoo Nexia Donc», д.н.з. НОМЕР_2 , до та після ДТП (70 392,67 - 21 000). Платіжним дорученням від 22 грудня 2018 року МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_2 за винуватця ДТП ОСОБА_1 відшкодування на вищезазначену суму. ОСОБА_1 витрат МТСБУ не компенсував, а тому на підставі ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку грошові кошти, пов`язані з виплатою страхового відшкодування (регрес).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Моторно (транспортне) страхове бюро України (позивач) з рішенням суду першої інстанції не погодилося. Через свого представника адвоката Купара І.Ю., повноваження якого підтверджені ордером серії АВ №1015081, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», подало апеляційну скаргу. Права адвоката обмежені лише щодо залишення позову без розгляду, відмови від позову, зменшення ціни позову та укладення мирової угоди. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Аргументи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції своїм рішенням поставив у загрозу весь інститут страхування, оскільки всупереч чинного законодавства України безпідставно звільнив ОСОБА_1 від обов`язку відшкодувати спричинені ним матеріальні збитки. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року, а тому відповідач має нести цивільно-правову відповідальності за наслідками спричиненої ним ДТП. У розрахунку вартості КТЗ марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП та розміру регламентної виплати міститься технічна помилка щодо марки авто. Розмір спричиненого відповідачем збитку останній не спростував жодним належним доказом. У суду не було підстав для неприйняття звіту від 25 вересня 2018 року, складеного експертом Демешок В.Ю., як письмового доказу у відповідності до положень статті 76 ЦПК України. Крім того, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко унормовані випадки, коли шкода не відшкодовується та коли слід відмовити у виплаті страхового відшкодування. Такої підстави для відмови у виплаті регламентної виплати, як не подання повідомлення про ДТП на протязі 3-х робочих днів, Закон не містить, а відтак МТСБУ правильно прийняло рішення про проведення регламентної виплати у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» ст.41.1 ст.41 Закону. Пошук відповідачем причини для відмови у виплаті страхового відшкодування є його суб`єктивним бажанням уникнути відповідальності за спричинений ним матеріальний збиток. Не існує жодної норми Закону, яка б допускала благодійність із боку МТСБУ.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (відповідач) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зокрема зазначає, що 05 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд скасував рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2018 року, а провадження в частині притягнення його до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУ ПАП закрив. Як визначено ст.569 ЦК України, гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії. ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, суб`єктом оціночної діяльності, а тому він не мав права проводити визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, оскільки не є аварійним комісаром або судовим експертом. Твердження позивача щодо фізичного знищення автомобіля ОСОБА_2 , визначення його утилізаційної вартості, взяття на основу звіту від 25 вересня 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , не можуть прийматися до уваги, оскільки не доводять існування, правомірність та можливий розмір страхового відшкодування. Повідомлення про ДТП ОСОБА_2 подано до МТСБУ більше ніж через два місяці, чим порушено необхідний триденний термін, МТСБУ не проведено розслідування ДТП, не прийнято вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування, а ОСОБА_4 не уповноважений на представлення інтересів та надання правової допомоги МТСБУ. Додані ним документи містять ознаки підробки та шахрайства. На думку відповідача, МТСБУ не має права на регрес до нього, оскільки порушило встановлені до страхового відшкодування вимоги, як до підстав його здійснення, так і до визначення розміру.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в межах доводів, викладених у ній. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 26 червня 2018 року об 00 год.30 хв. в м.Житомирі по вул. І.Мазепи,82, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості й дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом частини шостої ст.82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року, яка набрала законної сили негайно після її винесення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.11-13).

Вищевказана постанова суду апеляційної інстанції, винесена у справі про адміністративне правопорушення, якою доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні 26 червня 2018 року о 00 год.30 хв. в м.Житомирі по вул. І.Мазепи,82, дорожньо-транспортної пригоди, є чинною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито з нереабілітуючих обставин (закінчення строків накладення адміністративного стягнення). Зворотного щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП належними чи допустимими доказами не доведено, а тому посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на недоведеність його вини у скоєнні ДПТ надумані, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Отже, саме неправомірні дій ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з завданою потерпілому ОСОБА_2 майновою шкодою. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився його власник ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/9787343, укладеного із ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Разом із цим, на день ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 застрахована не була, тобто не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому 07 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав повідомлення та звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до положень підпункту а) пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За положеннями пункту 30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відповідний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається зі звіту № SOS-859 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 25 вересня 2018 року оцінювачем ОСОБА_3 (дата оцінки 26 червня 2018 року), що не заборонено спеціальним Законом, вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу становила 89 734,92 грн, а ринкова вартість такого КТЗ до ДТП складала 70 392,67 грн. Отже, вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля до ДТП: 89 734,92 грн. > 70 392,67 грн., а тому транспортний засіб «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт економічно необґрунтований (а.с.14-16).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.2.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу непридатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Окрім того, п.7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачає, у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартістю утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Для отримання утилізаційної вартості МТСБУ було ініційовано виставлення автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , на авто-онлайн продаж через платформу ТзОВ «Аудатекс Україна» із початком торгів 23 листопада 2018 року та закінченням торгів 28 листопада 2018 року. За час торгів від одного серед інших покупців надійшла найвища цінова пропозиція за даний автомобіль у пошкодженому стані у розмірі 21 000 грн., що у розумінні п.7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є утилізаційною вартістю автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.33 зворот).

За таких обставин вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 49 392,67 грн. (70 392,67 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 21 000 грн. (вартість автомобіля після ДТП).

Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП розмір регламентної виплати склав 49 392,67 грн. (а.с.33). Технічна описка, допущена у першому абзаці розрахунку, не впливає на його правильність, оскільки іншими належними та допустимими доказами матеріалів справи розмір регламентної виплати не спростований.

Наказом МТСБУ від 21 грудня 2018 року №11918 із фонду захисту потерпілих вирішено сплатити потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 49 392,67 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 22 грудня 2018 року №1015016 МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування (регламентна виплата) в розмірі 49 392,67 грн, що підтверджується копією цього платіжного документа (а.с.38).

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить зі змісту ст.1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. ст.13 цього Закону.

Матеріали справи, зокрема відзив на апеляційну скаргу, не містить інформації приналежності відповідача до осіб, зазначених у 13.1. ст.13 цього Закону.

Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відзив на апеляційну скаргу її доводів не спростовує, оскільки ґрунтується на підміні тези, що додаткового правового обґрунтування не потребує з огляду на вищевикладене.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову МТСБУ до винуватця ДТП ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, про стягнення виплачених коштів в порядку регресу. Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвели до безпідставної відмови у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги з цього приводу обґрунтовані.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким стягує з відповідача на користь позивача в порядку регресу 49 392,67 грн. страхового відшкодування (регламентної виплати), виплаченого МТСБУ потерпілій особі за винуватця ДТП, яким є відповідач ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП застрахована не була.

Також наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 витрат на послуги оцінювача та витрат, понесених для встановлення залишкової вартості автомобіля при виставленні КТЗ «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , на авто-онлайн продаж згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року №5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з пунктом 41.4 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійного комісара, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

Матеріалами справи доводиться, що платіжним дорученням від 05 листопада 2018 року №1013588 МТСБУ перерахувало за оплату послуг оцінювача ОСОБА_3 984,60 грн., а за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб «Daewoo Nexia» з метою оцінки та/або можливого продажу з допомогою програмної платформи на підставі акта надання послуг від 28 грудня 2018 року №АО1063 та рахунку на оплату платіжним дорученням від 16 січня 2019 року №309599 МТСБУ перерахувало 1 499,04 грн. (а.с.32,34-35).

Отже, наявні підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача за аналогією витрат на послуги оцінювача у розмірі 984,60 грн, який надав відповідний обсяг послуг за своїм кваліфікаційним рівнем (а.с.26 зворот-27) та витрат на встановлення залишкової вартості автомобіля «Daewoo Nexia» у розмірі 1 499,04 грн.

Усього підлягає до стягнути з відповідача на користь позивача 51 876,31 грн. у якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (49 392,67+984,60+1 499,04).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір, понесений позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги, покладається на відповідача, оскільки позов задовольняється у повному обсязі, а справа доведена до суду з вини відповідача (2 102+3 153).

Підстав для застосування положень с.377 ЦПК України, зокрема, залишення позову без розгляду не вбачається, оскільки позов подано юридичною особою, яка має цивільну процесуальну правоздатність, а представник юридичної особи, мав повноваження на ведення справи (а.с.43). Шахрайства не доведено.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) 51 876 грн. 31 коп. у якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та 5 255 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 13 червня 2022 року.