Справа № 214/4964/19
2/214/179/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.,

за участю секретаря Юрченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/4964/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції в Дніпропетровській область, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, підрозділ Служба у справах дітей про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька , -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису № 1302 зробленого в Книзі реєстрації народжень 05.12.2006 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження ОСОБА_3 запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про батька.

Заяви та клопотання учасників справи.

2.Від позивача ОСОБА_1 , на адресу суду надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи . В обґрунтування клопотання зазначає, що з висновком експерта № 803 від 11.11.2020 року він не згоден, оскільки експертом було порушено норми ст 102 ЦПК України, р.р III IV інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також п.п. 2.5.1, , п. 2.5 р. 2 Правил проведення судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України.

Дане клопотання просив розглядати за його відсутні сі.

3.Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

4.Представник виконавчого комітету сакса ганської районної у місті ради в особі Служби у справах дітей виконкому надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Рішення просила прийняти з урахуванням висновків експертизи та інтересів дитини.

5.Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Саксаганський відділ державної актів цивільного стану у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Джерела права й акти їх застосування.

6.У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно

7.Згідно п. 10) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суж вирішує в тому числі, заяви та клопотання учасників справи

8.Відповідно до ст. 1, п.3) ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці докази встановлюються також висновками експерта.

9.Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10.Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

11.З матеріалів справи вбачається, що висновок експерта № 80 від 11.11.2020 року долучено до матеріалів справи 30 листопада 2020 року та ухвалю суду від 02 грудня 2020 року поновлено провадження у справі.

08.12.2020 року сторони ознайомились з матеріалами справи.

21 січня 2021 року за клопотанням сторін судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Жодних заяв про призначення у справі додаткової чи повторної експертизи , або заперечень щодо висновку експерта від позивача не надходило.

З клопотанням про призначення повторної судової експертизи позивача до суду звернувся лише 15 грудня 2021 року, клопотань про поновлення процесуальних строків суду не надав.

12.Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 2 ст.222 ЦПК України суд доходить висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104,197, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи залишити без розгляду.

Відкласти судовий розгляд справи до 12 -00 години 23 червня 2022 року

Ухвала може бути оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. .

Суддя І.Б. Малаховська