Справа № 265/461/22
Провадження № 2/265/735/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря Дрьомової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно у позовній заяві представник позивача просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову. В своїй заяві представник позивача посилається на те, що 24.01.2022р. позивачці ОСОБА_1 стало відомо про те, що постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Олейник Л.І. від 01.10.2021р. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 03.11.2018р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 89,10 кв.м., житловою площею 56,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . в рахунок вимог стягувача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 145635,14 долар США, що за курсом 28,11 складає 4093803,79 грн., з врахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 34923,68 доларів США, заборгованості за відсотками 62138,44 доларів США, заборгованість з комісії 7200 доларів США, заборгованість з пені 41373,02 доларів США, витрат за вчинення виконавчого напису 3500 грн. Виконавчий напис позивачкою не визнається в повному обсязі, оскілки був вчинений з порушенням законодавства України. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. На підставі переліченого просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66993566, відкритого Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6585, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) перебуває виконавче провадження № 66993566 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 89,10 кв.м., житловою площею 56,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок вимог стягувача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 145635,14 долар США, що за курсом 28,11 складає 4093803,79 грн., з врахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 34923,68 доларів США, заборгованості за відсотками 62138,44 доларів США, заборгованість з комісії 7200 доларів США, заборгованість з пені 41373,02 доларів США, витрат за вчинення виконавчого напису 3500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що предметом спору є визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), в межах виконавчого провадження 66993566, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслаан Олеговича від 03 листопада 2018 року №6585 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 89,10 кв.м., житловою площею 56,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок вимог стягувача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 145635,14 долар США, що за курсом 28,11 складає 4093803,79 грн., з врахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 34923,68 доларів США, заборгованості за відсотками 62138,44 доларів США, заборгованість з комісії 7200 доларів США, заборгованість з пені 41373,02 доларів США, витрат за вчинення виконавчого напису 3500 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 01 лютого 2022 року.

Суддя Козлов Д.О.