Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/842/21
Провадження № 2/542/92/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області Кондратюк Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, в якій позивач просив: встановити юридичний факт, яким визнати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , складеного від 21 лютого 2019 року за № 40 на користь ОСОБА_3 , посвідченого секретарем Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Жолоб Н.М.

26 травня 2021 року суд своєю ухвалою залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків такої позовної заяви (а.с. 27).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 35).

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 542/842/21 до 90 днів (а.с. 54).

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 77-78).

29 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових документів.

Ухвалою від 30 вересня 2021 року суд поновив провадження у справі за клопотанням Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витребування доказів (а.с. 95).

21 жовтня 2021 року Новосанжарський районний суд своєю ухвалою клопотання експерта про надання додаткових документів задовольнив та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи (а.с. 113-114).

01 грудня 2021 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/117-21/11650-ПЧ від 19.11.2021 за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи (а.с. 131-140).

Суд своєю ухвалою від 09 грудня 2021 року поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання (а.с. 144).

03 лютого 2022 року до суду ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Зокрема, у клопотанні позивач просив суд призначити додаткову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з тим, що він не згоден з висновком судового експерта № СЕ-19/117-21/11650-ПЧ від 19.11.2021, вважає, що судово-почеркознавча експертиза проведена неповно, необ`єктивно, з порушенням методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а висновок є не обґрунтованим.

Позивач вважав, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі є необхідність у призначенні додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки з наданого висновку неможливо встановити справжність або не справжність досліджуваного підпису ОСОБА_4 .

За змістом клопотання про призначення експертизи (а.с. 163-166) позивач просив призначити додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити питання, що є аналогічним тому, яке ставилось на вирішення первинної почеркознавчої експертизи, за наслідками якого вкладений висновок № СЕ-19/117-21/11650-ПЧ від 19.11.2021.

Для проведення додаткової почеркознавчої експертизи позивач просив надати ті ж самі документи, які надавались експерту під час проведення первинної почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 31 серпня 2021 року.

Проведення даної експертизи просив доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

В судовому засіданні 03 лютого 2022 року представник позивача зазначене клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу її проживання: АДРЕСА_1 , отримана останньою 15.01.2022 (а.с. 160). Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надавала, про причини неявки не повідомляла.

Представник Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області в судовому засіданні під час вирішення клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 2 статті 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

В пункті 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Обґрунтування позивачем необхідності проведення саме додаткової почеркознавчої експертизи зводиться останнім безпосередньо до незгоди з попереднім висновком експерта за наслідками проведеної первинної почеркознавчої експертизи.

Ним не зазначено у чому саме полягає неповнота та неясність висновку експерта № СЕ-19/117-21/11650-ПЧ від 19.11.2021, не вказано які необхідно провести додаткові дослідження або які додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо) необхідно дослідити, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Наведені позивачем обставини не дають підстав для визнання висновку проведеної експертизи від 19.11.2021 № СЕ-19/117-21/11650-ПЧ неповним або неясним, у зв`язку з чим відсутні і підстави для призначення та проведення додаткової експертизи.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд зазначає, що позивачем у клопотанні не вказано, в чому полягає неповнота та неясність первинного висновку експерта та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено та не надано суду переконливих доводів необхідності проведення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 113, 252, 253, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва