Справа № 739/131/22
Провадження № 2/739/144/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2022 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Костюченко В.К. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж, у якій заявлено позовну вимогу визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж Сіверський Чернігівської області (територія колишнього кооперативу «Автолюбитель» за номером (машино місцем)74. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки: - в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача не суперечить закону; - в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено у повному обсязі обставини щодо того за яких обставин (період часу, в якому органі влади) позивач замовила виготовлення будівельного паспорта і тривалий час його очікувала; за яких обставин (на підставі яких дозвільних документів; у який період часу, де (місце події), за рахунок яких коштів, із залученням кого (яких фахівців, виконавців будівельних робіт) та із використанням чиїх будівельних матеріалів) позивач розпочала будівництво, та закінчила його у 1992 році; наявність будівельного паспорту, не зазначено чи було будівництво гаража не самочинним, чи збудований гараж відповідає вимогам державних будівельних норм, основні будівельні конструкції збудованого гаража відповідають вимогам міцності, надійності і можливості безпечної експлуатації будівлі гаража на даний час;. Окрім цього, позивачем , не зазначено обґрунтувань та обставин, які свідчать про неможливість у позасудовому порядку захисту свого права власності на гараж, а саме можливості відновлення втрачених документів, введення в експлуатацію збудованого гаража шляхом декларування та проведення державної реєстрації прав на це майно, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено обґрунтувань та обставин про те, яким чином відповідач Новгород-Сіверська міська рада на час звернення із цим позовом порушує чи не визнає право власності на належний позивачу гараж. При цьому позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги. Зокрема, зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи існує спір між сторонами, чи звертався позивач до відповідача з вказаного питання, в разі звернення яка була надана відповідь.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 року відмітив, що суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з`ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання. Проте, позивачем у позові не вказано, чи звертався від до компетентного органу з питанням узаконення самочинного будівництва та яке рішення прийняв компетентний орган з цього приводу, і не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин, які перешкоджають прийняти будівлю гаражу в експлуатацію та зареєструвати право власності у встановленому законом порядку. Також в порушення п.2) п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про інших осіб, на чиї права та обов`язки впливатиме рішення у справі та можливо необхідне їх залучення у справі як сторін чи інших учасників, з огляду на наявність можливих співвласників гаража, оскільки у позивачки є сім`я (чоловік, діти), наявності чи відсутності суміжних землевласників (власників гаражів, розташованих по сусідству). Окрім цього, позивач просить визнати право власності не зазначаючи, адресу, площу будівлі. Серед іншого, в позовній заяві позивач зазначив, що ціну позову визначає в сумі 30 000 гривень, при цьому на підтвердження правильності визначеної позивачем ціни доказів не надає. Проте зі ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вбачається, що документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна. Таким чином позивачем не надано належного підтвердження ціни позову на час звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином, позивачу необхідно було привести свої позовні вимоги у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом подання нової позовної заяви. Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі. Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж - залишити без руху. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачеві. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.І. Іващенко