overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/172/22
Провадження № 2/702/172/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15.06.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Монастирищенської міської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вважає, що здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

В підготовче засідання представник відповідача Монастирищенської міської ради не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Судом виконані вимоги ст. 197 - 199 ЦПК України та проведені підготовчі дії необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Монастирищенської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 08.07.2022 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-677/10 Номер провадження 22-ц/814/1586/22Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03.06.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року,

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.20 год. 05.07.2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/2047/22

Провадження № 2/522/2957/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Яреми Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д. А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лісецька Н.В.

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5693/21 Номер провадження 22-ц/814/1823/22Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії:Бутенко С.Б., Карпушин Г.Л.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.М. Хіль

Судді С.Б. Бутенко

Г.Л. Карпушин
Справа № 212/1402/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" червня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.06.2022 року о 10:20 год.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відкласти на 10:00 годину 22.08.2022 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2022 року м. Хорол Справа № 548/140/22
Провадження №2-н/548/43/22
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2022 року Справа № 608/1211/22
Номер провадження2-н/608/58/2022
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗахідКомСервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 591/1269/22
Провадження № 2-с/591/36/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03 травня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/1269/22, провадження № 2-н/591/354/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 липня 2019 року по 31 січня 2022 року в сумі 891 грн 01 коп., трьох відсотків річних в сумі 19 грн 10 коп., інфляційних збитків в сумі 46 грн 71 коп. та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.

14 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що зазначений судовий наказ він отримав 31 травня 2022 року шляхом особистого вручення поштового відправлення. Зазначає, що до заяви не додано документів, які б підтверджували сам факт існування діючих відповідно до законодавства України договірних відносин між стягувачем та боржником. Стягувач не довів, що ним взагалі надавались послуги з поводження з побутовими відходами за адресою реєстрації боржника. Також стягувач не взяв до уваги той факт, що боржник за зазначеною адресою зареєстрований, але фактично не проживає вже тривалий термін.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2022 року у справі № 591/1269/22, провадження № 2-н/591/354/22, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 липня 2019 року по 31 січня 2022 року в сумі 891 грн 01 коп., трьох відсотків річних в сумі 19 грн 10 коп., інфляційних збитків в сумі 46 грн 71 коп. та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 185/5855/22
Провадження № 2-о/185/263/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 серпня 2022 року о 10:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
15.06.2022
Справа № 331/1383/22
Провадження № 2/331/1309/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Карнаух О.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/296/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення та повернення нерухомого майна з володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення та повернення нерухомого майна з володіння особи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представником позивача було направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи та задовольнити клопотання про витребування доказів від 19.05.2021, а саме витребувати у приватного нотаріуса Рогача В.В. засвідчену копію посвідченого ним договору від 13.07.2017 року № 1152 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та у приватного нотаріуса Коптєлової О.Р. засвідчену копію посвідченого нею договору від 01.12.2017 року № 1613 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача письмово не заперечув проти поданого клопотання представника позивача.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки для з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для судового провадження та об`єктивного розгляду справи вказані в клопотання докази мають вагоме значення та доведено неможливість отримання зазначених матеріалів позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Рогача В.В. засвідчену копію посвідченого ним договору від 13.07.2017 року № 1152 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та у приватного нотаріуса Коптєлової О.Р. засвідчену копію посвідченого нею договору від 01.12.2017 року № 1613 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.19, 84, 258-260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. (02000, м. Київ, вул. Червоноткацька, 20) засвідчену копію посвідченого ним договору від 13.07.2017 року № 1152 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової О.Р. (02000, м. Київ, вул. Метрополіта А. Шептицького, 24) засвідчену копію посвідченого нею договору від 01.12.2017 року № 1613 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.
Номер провадження: 22-ц/813/7168/22
Справа № 496/3417/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи
14.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу військової частиниНОМЕР_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року,
встановив:
Представник військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року.
Надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру судового збору та перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.
Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року - залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/3417/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова