Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/907/19
Провадження № 2-п/553/6/2022
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Махаринській Я.А.,

за участю представника заявника адвоката Дяченко М.В., представника позивача

адвоката Ємець В.М., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.08.2019 року по справі № 553/907/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2019 року по справі №553/907/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Дяченко М.В. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник- адвокат Ємець В.М. в судовому засіданні проти заяви заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, але надав письмові пояснення щодо заяви, в яких просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви проперегляд та скасування заочного рішення суду, розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника КП «ЖЕО№2».

Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши сторони, оцінивши доводи, наведені заявником в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач до суду не з`являвся, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3ст.287ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення заявник вказує, що справу розглянуто без належного повідомлення відповідача про день та час судового засідання, а конверти, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» на його думку, не може вважатися належним повідомленням учасника процесу.

Проте, згідно пункту 7 Правил реєстрації місця проживання (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до частини 3 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У разі не надання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, процесуальний закон покладає обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання на учасників, а не на позивача.

Крім того, заявником до заяви не додано жодних доказів того, що його робота пов`язана з тривалим відрядженням, що він після розірвання шлюбу постійно проживав в спірній квартирі, що там знаходяться його особисті речі, що він брав участь у оплаті за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження заявника є безпідставними та необгрунтованими, а тому відсутні підстав для скасування заочного рішення, передбачені в ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.08.2019 року по справі № 553/907/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук