Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

8 червня 2022 року місто Київ

справа №760/23796/20

провадження№22-ц/824/4487/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", поданою адвокатом Піхотенко Анною Сергіївною, на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 12 серпня 2021 року у справі запозовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 12 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача АТ "Універсал Банк" - адвокат Піхотенко А.С. подала 28 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 січня 2022 року зСолом`янського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №760/23796/20 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 травня 2022 року цивільна справа №760/23796/20 надійшла з Солом`янського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду.

В тексті апеляційної скарги представник позивача АТ "Універсал Банк" - адвокат Піхотенко А.С. виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 12 серпня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Повний текст рішення отриманий позивачем АТ "Універсал Банк" лише 20 грудня 2021 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

12 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копія рішення направлена Солом`янським районним судом м.Києва, зокрема, і на поштову адресу позивача АТ "Універсал Банк" (а.с.57). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання позивачем копії оскаржуваного рішення.

Копію оскаржуваного рішення АТ "Універсал Банк" отримав через засоби поштового зв`язку 20 грудня 2021 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення 766, які долучені до матеріалів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу позивач АТ "Універсал Банк" подав через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 28 грудня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити АТ "Універсал Банк" строк на апеляційне оскарження рішенняСолом`янського районного суду м.Києва від 12 серпня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству "Універсал Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 12 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", поданою адвокатом Піхотенко Анною Сергіївною, на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус