Справа № 273/1549/20
провадження № 2/0285/150/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,

за участі представника позивача Невмержицької Т.О. , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка", ПСП ім. Шевченка до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування ПСП ім. Шевченка, Дубрівська сільська рада Баранівського району Житомирської області, Управління архітектури, інфраструктури з питань оборонної роботи та цивільного захисту Баранівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Люлевича Анатолія Івановича, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна,

заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Сташків Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючій судді. Свою заяву мотивував тим, що на стадії підготовчого провадження в даній цивільній справі у Баранівському районному суді Житомирської області на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сташківа Т.Б. про тимчасовий доступ до речей та документів було вилучено оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 14.06.2016 року для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи у рамках розслідуваного кримінального провадження. Суддя Сташків Т.Б. є чоловіком головуючої судді Сташків Т.Г. Дана обставина викликає сумнів в об`єктивності головуючої при розгляді зазначеної цивільної справи. Тому вважає, що суддя підлягає відводу згідно п.1 та п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також ст. 37 ЦПК України визначає правило про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В матеріалах справи (п. 2 а.с. 172) міститься ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташківа Т.Б. в рамках кримінального провадження № 285//403/21, постановлена по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно тексту ухвали слідчим суддею Сташків Т.Б. надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до речей та документів до матеріалів цивільної справи Баранівського районного суду Житомирської області № 273/1549/20 з можливістю вилучення оригіналу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЖИ-6 № 355940, виданого 14.06.2016 року Дубрівською сільською радою, Баранівського району Житомирської області для забезпечення проведення експертного дослідження документу.

Суддя Сташків Т.Б. є чоловіком судді Сташків Т.Г.

Встановлено, що суддя Сташків Т.Г. не є членом сім`ї або близьким родичем сторони чи інших учасників процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Суддя Сташків Т.Б. не приймав участі у розгляді зазначеної справи № 273/1549/20, тим більше не надавав правничу допомогу сторонам чи іншим учасникам процесу.

Він як слідчий суддя постановив рішення у справі № 285/403/21 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Тому зазначені обставини не вказують на наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді та, відповідно, не можуть трактуватися як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді Сташків Т.Г. при розгляді зазначеного провадження.

Перевіривши підстави викладені в заяві, судом встановлено, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні.

Судом не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді зазначеної справи чи могли б викликати такі сумніви у стороннього глядача, відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Сташків Т.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 04 лютого 2022 року.

Суддя Т.Г. Сташків