У Х В А Л А

03.06.2022 Справа №607/199/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Кочмар С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ващука Я.С.,

представника відповідача адвоката Овчаренка Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Філії Західна дирекція АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Філії Західна дирекція АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 23342,52 гривень, 7210 гривень фактично понесених витрат на проведення відновлювального ремонту автомобілю, 3500 гривен витрат на проведення експертного дослідження та сплачену суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що 22 липня 2021 року о 22 год. 45 хв., в м. Тернополі на перехресті вул. Чехова та Полковника Д. Нечая, керуючи автомобілем марки «Toyota C-HR HYBRID» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не була уважною, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок ДТП його автомобіль «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згодом, фахівцем зі страхування ПАТ «УПСК» було повідомлено позивачу про те, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 склав близько 25000 гривень.

Позивач зазначив, що з огляду на вказані обставини йому довелось звернутись до експерта ОСОБА_3 для проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого його автомобілю.

За результатом проведеної експертизи ОСОБА_3 складено висновок експерта №288/21 судової автотоварознавчої експертизи від 11.10.2021 року згідно якого вартість матеріального збитку автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП склала 48026,89 гривень.

Крім цього, позивач вказав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного огляду його пошкодженого автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 було проведені наступні роботи а саме: зняти - встановити двигун, розібрати/зібрати двигун, за послуги якого ним ( ОСОБА_1 ) було сплачено кошти в розмірі 5500 (П`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що підтверджується складеним актом виконаних робіт від 12.07.2021 року.

Також, під час проведення вище зазначених робіт було замінено та встановлено наступні запчастини: прокладку гбц, вкладиші корінні, вкладиші шатунні, прокладку клапанної кришки, прокладку піддона, сальник розподільного валу, які були придбані ним на загальну суму 1710 (Одна тисяча сімсот десять) грн. 00 коп., в магазині автозапчастин «Макси-Трейд (Тернополь), що знаходиться за адресом: м. Тернопіль, вул. Микулинецкая, 106 (згідно накладної №16304 від 02 липня 2021 року).

Далі, позивач вказав, що його вимога про оплату суми страхового відшкодування в сумі 48026,89 гривень була проігнорована та без його погодження відповідач перерахував на користь позивача 24684,37 гривень, яка є неприйнятною.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання про те, яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Citroen» д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 22.07.2021 та яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen» д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 22.07.2021 станом на 22.07.2021 року ?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказав, що аналіз відповіді позивача на відзив відповідача свідчить про певні зауваження про невідповідність Звіту № 17-0/98/7 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.08.2021 року формальним вимогам законодавства та не згоду з визначенням розміру вартості окремих запчастин та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen Berlingo» д.р.н. НОМЕР_2 . Як на підставу своїх заперечень позивач наводить порівняльні таблиці між ремонтними калькуляціями із Звіту № 17-0/98/7 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.08.2021 р. та Висновком експерта Мазур М.С. №288/21 автотоварознавчої експертизи від 11 жовтня 2021 р. (сторінки 7-8 відповіді на відзив). Оскільки предметом спору у даній справі стягнення страхового відшкодування, тому для вірного вирішення спору по суті доцільним є визначення вартості матеріального збитку завданого позивачеві, для чого необхідно вирішити питання, які потребують спеціальних знань в сфері оціночної діяльності, а саме визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

В судовому засіданні представник відповідача просить клопотання про призначення експертизи задовольнити у повному обсязі. Вказав, що забезпечить оплату усіх витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо призначення експертизи, вказавши на те, що заявлене клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 зауважив, що автомобіль «Citroen Berlingo» д.р.н. НОМЕР_2 ним частково відремонтований, зокрема відновлені фари передні, капот і крило ліве переднє. Вказана машина знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, оскільки для вирішення питань, що стосуються предмету виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання та враховуючи наявність суперечливих висновків щодо вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen Berlingo» д.р.н. НОМЕР_2 , суд вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31,104-109,252,260,261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 607/199/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Філії Західна дирекція АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Citroen» д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 22.07.2021 ?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen» д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 22.07.2021 станом на 22.07.2021 року ?

Якщо експертами в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , у випадку необхідності, на вимогу експерта надати для огляду автомобіль «Citroen» д.р.н. НОМЕР_2 .

Усі витрати пов`язані із оглядом автомобіля експертом, у випадку необхідності такого огляду, покласти на відповідача приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Копію даної ухвали для виконання направити експертам Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) та надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №607/199/22.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич