overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1079/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

14.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить: визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з квартири АДРЕСА_2 ; визнати за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2197,00 грн.

Ухвалою від 08.12.2020 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року зупинено провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартирудо набрання законної сили судовим рішенням в справі №520/11063/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25.06.2020 року.

09.06.2022 року представник Одеської міської ради подала до суду заяву про поновлення провадження у справі, в якій посилається на те, що постановою Верховного Суду від 16.12.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 25.06.2020 року у справі №520/11063/19 залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру , поновити.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 06.07.2022року на 14-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 442/2894/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3531/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року залишено без руху для сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копію вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі скеровувалася апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною в апеляційній скарзі адресою, проте повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси місця свого проживання (перебування, знаходження) апелянт суду не повідомив, а тому, вважається, що апелянт отримав копію ухвали, у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок злочину - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала складена і підписана 14 червня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження 2/127/1488/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2022 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 178/1099/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 червня 2022 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанська державна нотаріально контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з призначенням посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 284-22 від 21 лютого 2022 року, що обумовлює висновок суду про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанська державна нотаріально контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення боргу за договором позики поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду на 07 червня 2022 року о 09:00 годині.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 758/2979/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Гончаренка М.Д.,

представника відповідача - адвоката Старенького С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання представника позивача про прийняття до провадження заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника позивача про прийняття до провадження заяви про зміну (уточнення) позовних вимог.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків - залишити без розгляду в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 753/9642/21
Номер провадження 22-ц/824/4840/2022
Головуючий у суді першої інстанції Заставенко М.О.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
14 червня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу та компенсування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційних скарг відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2022 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 577/129/22
Провадження № 2/577/226/22
У Х В А Л А

"15" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Віра Михайлівна, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 27 червня 2022 року, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Витребувати у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки м.Конотоп Сумської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Пастушенко Людмили Володимирівни інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги ухвали виконати в строк до 27 червня 2022 року, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 надіслати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 2-о/714/23/22
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2022 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судового засідання Тодерян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Острицька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 . Вважаючи себе єдиним спадкоємцям за законом, яка фактично прийняла спадщину, так як на час смерті останньої проживала разом із нею, звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини. Втім, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через не підтвердження нею факту постійного проживання із спадкодавцем на час її смерті та розбіжностей щодо прізвища тітки за яким вона значиться у свідоцтві про смерть - « ОСОБА_3 » порівняно з повним витягом щодо актового запису про шлюб та народження матері заявниці, де прізвище зазначено як « ОСОБА_4 ». Тому, просила суд встановити факт проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також факт родинних відносин між нею та померлою тіткою та нею та померлою матір`ю.

Сторони будучі належним чином повідомлені про місце і час слухання справи в підготовче судове засідання не з`явилися, проте від представника заявниці, ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, встановлено, що у випадку подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі наведено, керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Острицька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження 2/676/407/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,

справа № 676/5165/21

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Перша ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Семенюк В.В
Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 152/677/21

провадження № 61-4646ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги були додані платіжні доручення

від 12 травня 2022 року № 895378 про сплату судового збору на суму 3 410,00 грн та від 16 травня 2022 року № 9804879 про сплату судового збору на суму 0,62 грн.

08 червня 2022 року до суду касаційної інстанції від МТСБУ надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 410,00 грн та 0,62 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений МТСБУ судовий збір за платіжними дорученнями від 12 травня 2022 року № 895378 про сплату судового збору на суму 3 410,00 грн та від 16 травня 2022 року № 9804879 про сплату судового збору на суму 0,62 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір у розмірі 3 410,00 (три тисячі

чотириста десять) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням

від 12 травня 2022 року № 895378, та 0,62 (шістдесят дві) копійки, що внесений згідно з платіжним дорученням від 16 травня 2022 року

№ 9804879 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа №303/4930/22
2н/303/1230/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2391,70 гривень за розподілений об`єм природного газу та 248,10 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко