ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7387/20
провадження № 2-во/753/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, та виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, та виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

В провадженні суду знаходилась вказана справа.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі щодо правильності написання адреси відповідача з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 » та зазначення інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача ОСОБА_1 . Заявник також просив виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року щодо правильності написання адреси відповідача з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 » та зазначення РНОКПП відповідача ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник/боржник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219, ч.3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Заява підлягає часткокому задоволенню із наступних підстав.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий лист, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування задоволено.

Однак, у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року відомості про ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_1 не зазначались у зв`язку із їх відсутністю.

В свою чергу, інформація щодо адреси відповідача ОСОБА_1 в рішенні суду, зважаючи на вимоги до судового рішення, не зазначалась, тому в цій частині заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На запит суд отримав інформацію про про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, виконавчий лист, у їх сукупності, із яких вбачається, що судом при оформленні виконавчого листа допущена помилка, а в рішенні суду відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст. 219, ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, та виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, шляхом доповнення інформацією про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 19.02.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, щодо правильності написання адреси відповідача з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 », а також шляхом доповнення інформацією про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

В решті заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: