Постанова

Іменем України

07 червня 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7420/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаряРатушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про відмову в роз'ясненні судового рішення

від 19 січня 2022 року

в складі судді Тихої О.О.

у справі №756/6552/21 Оболонського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення протокольної ухвали суду від 24 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що йому є незрозумілою ухвала Оболонського районного суду м. Києва, що занесена до протоколу судового засідання від 24.11.2021, про відмову в задоволенні його клопотання про зобов`язання третьої особи у справі провести обстеження умов проживання дитини, звернувся до суду із заявою про роз`яснення такого судового рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд, посилаючись лише на те, що протокольна ухвала не виконується в примусовому порядку, дійшов помилкового висновку, що така ухвала не підлягає роз'ясненню.

Зазначив, що він звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали, занесеної до протоколу судового засідання від 24.11.2021, оскільки ця ухвала не відповідає вимогам ст. 260, 263 ЦПК України.

Вважав, що постанови Верховного Суду, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, не можуть застосовуватися під час вирішення даного клопотання про роз'яснення судового рішення.

Також, як на підставу скасування ухвали суду зазначив, що суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про роз`яснення рішення судового рішення, не врахував, що таким чином фактично порушуються права відповідача, як батька, який на рівні з матір`ю дитини, має право на участь в обстеженні умов проживання своєї дитини.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача - Зімін М.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду, в судове засідання свого представника не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 24.11.2021 відповідачу, який діяв через свого представника ОСОБА_3 , відмовлено в задоволенні клопотання про зобов`язання служби у справах дітей провести обстеження умов проживання дитини (а.с. 26).

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення ОСОБА_1 , посилаючись лише на положення ст. 271 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо роз`яснення судового рішення, просив роз`яснити судове рішення від 24.11.2021.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Встановивши, що судове рішення від 24.11.2021, яким відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання, не підлягає примусовому виконанню у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", тазастосувавши положення ст. 271 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення такого судового рішення.

До того ж, суд правильно зауважив в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що у разі незгоди із мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у порядку визначеному ЦПК України, а не звертатися із заявою про роз`яснення такого судового рішення.

Оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, доводи сторони про незгоду з такою ухвалою включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом неправильно застосовано правові позиції Верховного Суду не спростовують висновку суду про наявність правових підстав для відмови в роз'ясненні судового рішення. А відтак такі доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги, що протокольна ухвала суду від 24.11.2021 не відповідає вимогам ст. 260, 263 ЦПК України не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки такі доводи фактично є незгодою скаржника із ухвалою суду від 24.11.2021 про відмову в задоволенні його клопотання, тоді як ця ухвала не є предметом перегляду

З цих же підстав не заслуговують на увагу судової і доводи апеляційної скарги, що відмовляючи в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення порушено право відповідача, як батька, на участь в обстеженні умов проживання своєї дитини, оскільки такі доводи за своєю суттю є незгодою з ухвалою суду від 24.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції в межах доводів заяви повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що ухвалив відповідне судове рішення. У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець