overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6984/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.06.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах батька ОСОБА_2 , де заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: пл. Шандора Петефі, 24, м. Ужгород, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах батька ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 311 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відтак, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 1 (визнання фізичної особи недієздатною) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах батька ОСОБА_2 , де заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 22 червня 2022 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
справа № 361/8429/19
провадження № 2/361/178/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

11 лютого 2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження в справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди, провадження в справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/3434/21

провадження № 22-ц/4809/444/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрійський міський відділ Управління державної міграційної служби Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції оформлені неналежним чином.

Відповідно до пунктів 2, 9 розділу II «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Однак, як убачається з матеріалів справи, заява про встановлення факту родинних відносин не містить реєстраційної позначки (штампу).

Вказані вище обставини позбавляють апеляційний суд проводити подальші процесуальні дії.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрійський міський відділ Управління державної міграційної служби Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 404/8886/21
Номер провадження 2/404/2397/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши клопотання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути зОСОБА_1 борг в сумі 18 363,53 грн. та судові витрати.

До суду позивачем подане клопотання про заміну первісного відповідача у справі на ОСОБА_2 , пославшись на те, що в результаті звернення ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» стало відомо, що власником вказаного вище будинку є ОСОБА_2 . Перехід права власності підтверджується Довідкою, виданою приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу від 26.03.2014 р. № 34/01-16, про посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2006 року за реєстровим № 4185.

Учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання представника позивача та заміни первісного відповідача за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 .

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 55 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведеннявідповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 та повідомити останнього, що розгляд справи призначено на 14-30 год. 04.04.2022 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 523/3594/22
Провадження №2/523/3160/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2008 року, який був зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 458.

Сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 08 серпня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 458 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання рішення.

Суддя

Складено та підписано 07.06.2022
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/80/22 провадження № 2/361/2200/22
У Х В А Л А

«13» червня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/80/22 (провадження № 2/361/2200/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування збитків та сплату неустойки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

11 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 361/80/22 (провадження № 2/361/2200/22), призначене на «09» год. «00» хв. «19» липня 2022 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію даної ухвали негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 577/1708/22
Провадження № 2/577/552/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2022 р.

Суддя Конотопського мі ськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна про встановлення факту належності на праві приватної власності квартири спадкодавцю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохає встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності за життя належала квартира АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна про встановлення факту належності на праві приватної власності квартири спадкодавцю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 824/224/21

провадження № 61-20857 ав 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Верети О. А.,

учасники справи:

заявник - Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.);

сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач (стягувач) - Fishing Company S.A. (Британські Віргінські Острови), відповідач (боржник) - державне підприємство «Сервіс» (Україна);

за участю представників:

представника заявника - Волкова Всеволода Миколайовича;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Фішинг Компані Ес.Ей. (Fishing Company S.A.) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2018 року у справі № 76/2018 за позовом Fishing Company S.A. (Британські Віргінські Острови) до державного підприємства «Сервіс» (Україна) про стягнення заборгованості та відшкодування витрат на адвокатські послуги і витрат по сплаті арбітражного збору та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2020 року у справі № 179/2019 за позовом Fishing Company S.A. (Британські Віргінські Острови) до державного підприємства «Сервіс» (Україна) про стягнення заборгованості та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору за апеляційною скаргою державного підприємства «Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у складі судді Кулікової С. В.,

Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник
Справа № 338/1162/21
Провадження № 22-ц/4808/725/22
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відділу освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - Широких Юлії Валеріївни на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2022 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відділу освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - Широких Юлії Валеріївни на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника відділу освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - Широких Юлії Валеріївни на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 серпня 2022 року на 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта