10.06.2022
Провадження № 4-с/201/44/2022
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

10 червня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (особа, бездіяльність якої оскаржується Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, позивач - ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (особа, бездіяльність якої оскаржується Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, позивач - ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З огляду на положення п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а також враховуючи, що при прийняті скарги до свого провадження, виявлено недоліки, на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України вважаю за необхідне залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

З урахуванням вищевказаних роз`яснень Постанови Пленуму ВССУ, пропоную заявникові уточнити процесуальне становище зазначених у скарзі осіб та вказати його вірно.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021р. у справі № 569/13154/20 (провадження № 61-15520св20) зробив висновок, що дії по направленню процесуальних документів по скарзі на дії державного виконавця вчиняє суд, оскільки норма ч. 2 ст. 183 ЦПК України поширюється виключно на заяви, подані до суду без дотримання вимог ч. 1 і 2, і не регулює порядок подання скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Таким чином, заявнику слід подати до суду два примірника скарги з додатком для надіслання їх заінтересованим особам саме судом.

Крім того, зі скарги вбачається, що заявником вказана адреса стягувача ОСОБА_1 , як АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі заявниці, яка міститься в Інформації про виконавче провадження, а тому пропоную заявникові зазначити вірну адресу проживання (перебування) заінтересованої особи ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (особа, бездіяльність якої оскаржується Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, позивач - ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без руху і запропонувати усунути вищевказані недоліки, надавши строк для їх усунення - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (особа, бездіяльність якої оскаржується Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, позивач - ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження- залишити без руху, і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання цієї ухвали в зазначений термін, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя : Ткаченко Н.В.