233 Справа № 233/532/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2022 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Годунов Дмитро Євгенович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Годунов Дмитро Євгенович, до ОСОБА_2 . Позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 квітня 2009 року, виданого відділом по приватизації при КП «СЕЗ», позивач є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач у справі, та ОСОБА_3 , у розмірі по 1/3 частки кожний. Відповідач ОСОБА_2 є сином позивачки, вже понад вісім років не проживає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, покинув її добровільно, його речі у помешканні відсутні. Крім того, відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не приймає. Реєстрація відповідача в квартирі створює перешкоди позивачу в користуванні житловою площею, а саме: плату за комунальні послуги з урахуванням реєстрації відповідачів проводить особисто, повноцінно скористатися субсидією по оплаті комунальних послуг не може. Просить суд визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивачем не зазначено та в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів, що підтверджують обставини, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів існування спору з приводу реєстрації місця проживання відповідача в належній їм на праві приватної спільної часткової власності квартирі, доказів існування у позивача перешкод в отриманні субсидії внаслідок його реєстрації, в тому числі звернення з відповідною заявою до уповноваженого органу державної влади про призначення субсидії та відмови у її призначенні саме з підстав, якими обґрунтовані позовні вимоги, тощо, не надано і доказів того, що відповідач є сином позивача.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що квартира є спільною власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останнім при цьому, позовних вимог до ОСОБА_2 не заявлено.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 647/1683/15-ц обставини про відсутність відповідача протягом певного періоду часу в квартирі за місцем своєї реєстрації, не свідчать про його відмову від права власності, тощо. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки положення частини другої статті 405 ЦК України не розповсюджуються на спірні правовідносини.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Годунов Дмитро Євгенович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без руху, про що повідомити позивача, запропонувавши конкретизувати вимоги, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Годунов Дмитро Євгенович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :