Справа № 484/3210/21
Провадження № 2/484/94/22
УХВАЛА

про призначення комплексної судово-медичної експертизи

07 лютого 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретар судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоконференції в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня", третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Рідош-Шаповал В.І. ,

представника відповідача - Восковенко Н.М. ,

представника третьої особи - ОСОБА_5.,

представника третьої особи - ОСОБА_6.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа № 484/3210/21.

Ухвалою судді від 19.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 та її представник адвоката Рідош-Шаповал В.І. заявили клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи з метою встановлення правильності діагнозу та методів лікування лікарем-отропедом-травматологом КНЗ "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня". Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського бюро судово-медичних експертиз (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138). На вирішення експертній установі представник позивача просить поставити запитання:

- Чи правильно був встановлений ОСОБА_1 15.10.2020 року лікарем відповідача ОСОБА_2 діагноз "Забій, гемаартроз гомілковостопового суглобу" та "Забій колінного суглобу" чи правильно було ним призначене лікування?

- Чи правильно було призначене ОСОБА_1 лікування після встановлення діагнозу МСКТ від 19.10.2020 року як "Перелом зовнішньої кісточки правого гомілковоступеневого суглобу без зміщення" та МСКТ від 04.11.2020 року "Неповний внутрісуглобовий перелом заднє-медіального плато правої в/гомілкової кістки"?

- Які існують методи лікування при наявності діагнозів: "Перелом зовнішньої кісточки правого гомілковоступеневого суглобу без зміщення" та "Неповний внутрісуглобовий перелом заднє-медіального плато правої в/гомілкової кістки"?

- Яким є найефективніший метод лікування травм з встановленим діагнозом позивача?

- Чи доцільно у випадку встановлених діагнозів позивача застосовувати такий метод лікування як накладення лангети на місця травм?

- Чи відповідало лікування позивача встановленому діагнозу та вимогам наказів МОЗ України, протоколам надання медичної допомоги даній категорії пацієнтів?

- Чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням здійсненим лікарем відповідача та ускладненнями, які виникли у позивача у вигляді необхідності зміни колінного суглобу?

Позивач та її представник клопотання підтримала в повному обсязі та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Восковенко Н.М. просила конкретизувати перше і друге питання поставлені позивачем та її представником у клопотанні, а саме викласти їх наступним чином: - Чи вірно було встановлено діагноз ОСОБА_1 15.10.2020р. "Забій, гемартроз правого гомілково-ступеневого суглобу" на підставі доступних та виконаних в КНП "ПЦМБЛ" методів інструментальних досліджень - рентгенографія? - Чи відповідало чинним стандартам медичної допомоги лікування, призначене ОСОБА_1 після проведення МСКТ від 19.10.2020р. та 04.11.2020р.?

Від представників третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшло клопотання, за яким у разі призначення експертизи останні просили на вирішення експертів поставити такі запитання: 1) Чи надана належна медична допомога лікарем ОСОБА_2 пацієнтці ОСОБА_1 при першому зверненні 15.10.2020р.? Якщо ні, то які вимоги чинного законодавства (протоколи, стандарти, клінічні маршрути, ін.) порушені? 2) Чи відповідає вимогам чинного законодавства (протоколам, стандартам, клінічним маршрутам ін) проведення рентгенографії у двох проекціях при скаргах пацієнта на біль у правому гомілково-ступеневому та правому колінному суглобах? 3) Чи відповідає вимогам чинного законодавства (протоколам, стандартам, клінічним маршрутам ін.) накладення гіпспової лангети з подальшою рекомендацією щодо амбулаторного лікування при забої, гемартрозі гомілковостопного суглобу (без змін колінного суглобу), що підтверджено довідкою №1600 приймального консультативно-діагностичного відділення КНЗ "ПЦМБЛ" м. Первомайськ? 4) Чи можливо стовідсотково діагностувати перелом дистального відділу малоберцевої кістки з діастазом 2-3 мм за допомогою рентгенографії? 5) Чи можливо стовідсотково діагностувати неповний внутрішньосуглобовий перелом зедньо-медиального відділу плато правої великогомілкової кістки за допомогою рентгенографії? 6) При навантаженні на хвору ногу після 15.10.2020 та не зверненням за амбулаторним лікуванням, можливо виключити ускладнення, фіксоване 19.10.2020, з забою, гемартрозу гомілковостопного суглобу (без змін колінного суглобу) на "закритий перелом зовнішня кісточка справа" згідно запису у журналі №2160 об 14 год. 10 хв. с.243? 7) Чи надана належна медична допомога лікарем ОСОБА_2 пацієнтці ОСОБА_1 при другому зверненні 20.10.2020? Якщо ні, то які вимоги чинного законодавства (протоколи, стандарти, клінічні маршрути ін) порушені? 8) При відсутності амбулаторного лікування з 15.10.2020 до 23.02.2021 можливо виключити ускладення, фіксоване 23.02.2021: "картина деформованого артрозу правого колінного і надколіно-бедрового суглобу 2-3 ст., з дрібнокистовидною перестройкою субкортикальних відділів поєднувальних суглобних поверхонь медіальних мищелков бедрової і великоберцевої кістки. КТ ознаки уламкового перелому заднього краю проксимального епіметафіза великоберцевої кістки зі зміщенням уламків. Синовіт правого колінного суглобу"? 9) При відсутності амбулаторного лікування з 15.10.2020 до 30.06.2021 можливо виключити ускладнення, фіксоване 30.06.2021: "картина деформованого артрозу правого колінного і надколіно-бедрового суглобу 2-3 ст., з кистовидною перестройкою поєднувальних метафізов бедрової і великоберцевої кістки. Вільно розташовані дрібні кісткові тіла, синовіт правого колінного суглобу. Кістка Бейкера правого колінного суглобу. Консолідовані переломи"? 10) Чи свідчать КТ, зроблені 19.10.2020, 04.11.2020, 23.02.2021, 30.06.2021 про поступове погіршення стану хворої? 11) Чи можливо виключити що зміни в правому колінному суглобі відбулись через здійснення навантаження на ногу, відсутність амбулаторного лікування, з інших причин, до прикладу, повторної травматизації? 12) Чи можливо виключити серед причин набуття діагнозу від 23.07.2021 деформованого артрозу правого колінного суглобу ІV ст. такі фактори ризику як: похилий вік, жіноча стать, індекс маси тіла, що перевищує норму, ендокринні захворювання і вікові метаболічні зрушення ін.? 13) Чи можна однозначно стеврджувати, що розвиток остеоартрозу сам по собі як захворювання не може призвести до необхідності протезування? 14) Чи може остеоартроз колінних суглобів розвиватись не однаково на обох ногах?

Заслухваши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення майнової шкоди в зв`язку з неправильним встановленням діагнозу та методів лікування лікарем-отропедом-травматологом КНЗ "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня", що призвело до отримання групи інвалідності.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, для чого необхідно призначити експертизу, а тому наявні підстави для призначення експертизи.

На підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України оплату експертизи слід покласти на позивача.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 135, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити в наданій справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Потьомкінська, 138, місто Миколаїв, 54055).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на нього обов`язки.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи правильно був встановлений ОСОБА_1 15.10.2020 року лікарем відповідача ОСОБА_2 діагноз "Забій, гемаартроз гомілковостопового суглобу" та "Забій колінного суглобу" чи правильно було ним призначене лікування?

2) Чи правильно було призначене ОСОБА_1 лікування після встановлення діагнозу МСКТ від 19.10.2020 року як "Перелом зовнішньої кісточки правого гомілковоступеневого суглобу без зміщення" та МСКТ від 04.11.2020 року "Неповний внутрісуглобовий перелом заднє-медіального плато правої в/гомілкової кістки"?

3) Які існують методи лікування при наявності діагнозів: "Перелом зовнішньої кісточки правого гомілковоступеневого суглобу без зміщення" та "Неповний внутрісуглобовий перелом заднє-медіального плато правої в/гомілкової кістки"?

4) Яким є найефективніший метод лікування травм з встановленим діагнозом позивача?

5) Чи доцільно у випадку встановлених діагнозів позивача застосовувати такий метод лікування як накладення лангети на місця травм?

6) Чи відповідало лікування позивача встановленому діагнозу та вимогам наказів МОЗ України, протоколам надання медичної допомоги даній категорії пацієнтів?

7) Чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням здійсненим лікарем відповідача та ускладненнями, які виникли у позивача у вигляді необхідності зміни колінного суглобу?

8) Чи вірно було встановлено діагноз ОСОБА_1 15.10.2020р. "Забій, гемартроз правого гомілково-ступеневого суглобу" на підставі доступних та виконаних в КНП "ПЦМБЛ" методів інструментальних досліджень - рентгенографія?

9) Чи відповідало чинним стандартам медичної допомоги лікування, призначене ОСОБА_1 після проведення МСКТ від 19.10.2020р. та 04.11.2020р.?

10) Чи надана належна медична допомога лікарем ОСОБА_2 пацієнтці ОСОБА_1 при першому зверненні 15.10.2020р.? Якщо ні, то які вимоги чинного законодавства (протоколи, стандарти, клінічні маршрути, ін.) порушені?

11) Чи відповідає вимогам чинного законодавства (протоколам, стандартам, клінічним маршрутам ін) проведення рентгенографії у двох проекціях при скаргах пацієнта на біль у правому гомілково-ступеневому та правому колінному суглобах?

12) Чи відповідає вимогам чинного законодавства (протоколам, стандартам, клінічним маршрутам ін.) накладення гіпспової лангети з подальшою рекомендацією щодо амбулаторного лікування при забої, гемартрозі гомілковостопного суглобу (без змін колінного суглобу), що підтверджено довідкою №1600 приймального консультативно-діагностичного відділення КНЗ "ПЦМБЛ" м. Первомайськ?

13) Чи можливо стовідсотково діагностувати перелом дистального відділу малоберцевої кістки з діастазом 2-3 мм за допомогою рентгенографії?

14) Чи можливо стовідсотково діагностувати неповний внутрішньосуглобовий перелом зедньо-медиального відділу плато правої великогомілкової кістки за допомогою рентгенографії?

15) При навантаженні на хвору ногу після 15.10.2020 та не зверненням за амбулаторним лікуванням, можливо виключити ускладнення, фіксоване 19.10.2020, з забою, гемартрозу гомілковостопного суглобу (без змін колінного суглобу) на "закритий перелом зовнішня кісточка справа" згідно запису у журналі №2160 об 14 год. 10 хв. с.243?

16) Чи надана належна медична допомога лікарем ОСОБА_2 пацієнтці ОСОБА_1 при другому зверненні 20.10.2020? Якщо ні, то які вимоги чинного законодавства (протоколи, стандарти, клінічні маршрути ін) порушені?

17) При відсутності амбулаторного лікування з 15.10.2020 до 23.02.2021 можливо виключити ускладення, фіксоване 23.02.2021: "картина деформованого артрозу правого колінного і надколіно-бедрового суглобу 2-3 ст., з дрібнокистовидною перестройкою субкортикальних відділів поєднувальних суглобних поверхонь медіальних мищелков бедрової і великоберцевої кістки. КТ ознаки уламкового перелому заднього краю проксимального епіметафіза великоберцевої кістки зі зміщенням уламків. Синовіт правого колінного суглобу"?

18) При відсутності амбулаторного лікування з 15.10.2020 до 30.06.2021 можливо виключити ускладнення, фіксоване 30.06.2021: "картина деформованого артрозу правого колінного і надколіно-бедрового суглобу 2-3 ст., з кистовидною перестройкою поєднувальних метафізов бедрової і великоберцевої кістки. Вільно розташовані дрібні кісткові тіла, синовіт правого колінного суглобу. Кістка Бейкера правого колінного суглобу. Консолідовані переломи"?

19) Чи свідчать КТ, зроблені 19.10.2020, 04.11.2020, 23.02.2021, 30.06.2021 про поступове погіршення стану хворої?

20) Чи можливо виключити що зміни в правому колінному суглобі відбулись через здійснення навантаження на ногу, відсутність амбулаторного лікування, з інших причин, до прикладу, повторної травматизації?

21) Чи можливо виключити серед причин набуття діагнозу від 23.07.2021 деформованого артрозу правого колінного суглобу ІV ст. такі фактори ризику як: похилий вік, жіноча стать, індекс маси тіла, що перевищує норму, ендокринні захворювання і вікові метаболічні зрушення ін.?

22) Чи можна однозначно стеврджувати, що розвиток остеоартрозу сам по собі як захворювання не може призвести до необхідності протезування?

23) Чи може остеоартроз колінних суглобів розвиватись не однаково на обох ногах?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 - оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити позивача та сторони по справі.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження судових експертів для використання надати цивільну справу №484/3210/21.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 )

Представник позивача адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна, адреса: вул. Театральна, 21, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213 (тел. НОМЕР_2 ).

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради, місце знаходження: вул. Федора Толбухіна, 128, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200, (тел. НОМЕР_3 ).

Представник відповідача: Восковенко Наталія Михайлівна , адреса: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_3 )

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , (тел. НОМЕР_5 ).

Представник третьої особи адвокат Іванченко Олександр Володимирович, адреса: вул. Предславинська, 28, офіс 103, м. Київ, 03150, (тел. НОМЕР_6 ).

Представник третьої особи адвокат Бугайчук Оксана Петрівна, адреса: вул. Предславинська, 28, офіс 103, м. Київ, 03150, (тел. НОМЕР_7 ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: