overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7071/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/571/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/572/22
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 14 вересня 2021 року та від 24 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від ь14 вересня 2021 року заяву задоволено.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2021 року виправлено описку в ухвалі від 14 вересня 2021 року.

Ухвали оскаржила боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 березня 2022 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для оплати судового збору в розмірі 496,20грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали надіслана ОСОБА_1 та вручена їй 06 квітня 2022 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 14 вересня 2021 року та від 24 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Номер провадження2-н/541/136/2022
Справа № 541/864/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судові витрати судовий збір.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

25.05.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Копайгородської селищної ради на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Копайгородська селищна рада (вул. Центральна, 28, смт Копайгород, Жмеринський район, Вінницька область, 23053, ).

Суддя
Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полонського О. Ю.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Полонського Олександра Юрійовича про залишення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду-,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для складання повного тексту ухвали суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Полонського Олександра Юрійовича про залишення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 524/1461/22
Провадження № 2/524/2145/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 559/130/20
Номер провадження 2/559/18/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

за участю представника позивача - адвоката Казмірук М.М.

представнивка відповідача - адвоката Лопухович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Коник Богдан Михайлович, Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Коник Богдан Михайлович (місцезнаходження: вул. Скарбова, 2/4, м. Дубно Рівненської області), Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (місцезнаходження: вул. Д.Галиццького, 18, офіс 203, м. Рівне), про визнання недійсним договору купівлі-продажу- відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 393/194/22

УХВАЛА

08 червня 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради Кіровоградської області (місце знаходження: вул. Центральна, 13, смт Новгородка Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200, ) про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт Новгородка у Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 30.06.2022 року о 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради Кіровоградської області (місце знаходження: вул. Центральна, 13, смт Новгородка Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200, ) про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Провести розгляд справи у порядку окремого провадження судом у складі головуючого судді Подліпенця Є.О. та двох присяжних: Горбатко І.В., Гордієнко Т.В.

Розгляд справи призначити на 30.06.2022 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2022 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 538/365/21
Провадження №2/538/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`яненко Олесь Валерійович до ОСОБА_2 , Лохвицької міської ради, про визнання недійсними державних актів, визнання протиправним та скасування рішення Лохвицької міської ради,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`яненко О.В. до ОСОБА_2 , Лохвицької міської ради, про визнання недійсними державних актів, визнання протиправним та скасування рішення Лохвицької міської ради.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 28.04.2022 року призначено у даній справі судову експертизу із землеустрою, провадження в справі було зупинено.

22.07.2022 року до Лохвицького районного суду з Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами судової експертизи з питань землеустрою № 1213 від 25.05.2022 року по цивільній справі № 538/365/21.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами судової експертизи з питань землеустрою № 1213, суд дійшов висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, а відтак належить провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`яненко Олесь Валерійович до ОСОБА_2 , Лохвицької міської ради, про визнання недійсними державних актів, визнання протиправним та скасування рішення Лохвицької міської ради поновити.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 09 вересня 2022 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 127/9260/22
Провадження 2/127/1139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Лабика Руслана Романовича, який діє в інтересахОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Груп-02» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

08.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 21.06.2022 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою системи «EasyCon».

Клопотання представника позивачів обґрунтоване необхідністю забезпечення права на доступ до правосуддя, рівністю учасників процесу перед законом і судом, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи.

Судом встановлено, що в цілому подане клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Станом на час розгляду клопотання судом встановлено відсутність технічної можливості проведення судового засідання 21.06.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку із наявним великим завантаженням технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Лабика Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про участь у підготовчому засіданні призначеному на 21.06.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 952/923/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області клопотання ТОВ «Надія» про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 952/923/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про розірвання договору суборенди землі. Предметом спору є укладений між сторонами договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0472.

Від генерального директора ТОВ «Надія» Снідалова Ю.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що на даний час в провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 952/973/21 за позовом Зачепилівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Надія», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про розірвання договору оренди землі, в тому числі і спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0472.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до прийняття рішення по цивільній справі № 952/973/21, оскільки в разі задоволення позовних вимог Зачепилівської селищної ради Харківської області щодо розірвання договору оренди спірної земельної ділянки відпаде правова підстава позову у справі № 952/923/20, так як договір суборенди земельної ділянки автоматично припинить свою дію.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 , п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 952/923/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про розірвання договору суборенди землі до ухвалення рішення Зачепилівським районним судом Харківської області у справі № 952/973/21 за позовом Зачепилівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Надія», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Яценко