Справа № 273/1549/20
провадження № 2/0285/150/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,

за участі представника позивача Невмержицької Т.О. , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка", ПСП ім. Шевченка до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування ПСП ім. Шевченка, Дубрівська сільська рада Баранівського району Житомирської області, Управління архітектури, інфраструктури з питань оборонної роботи та цивільного захисту Баранівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Люлевича Анатолія Івановича, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна,

заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Сташків Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повторно подав заяву про відвід головуючій судді. Свою заяву мотивував тим, що чоловік судді Сташків Т.Б. надав дозвіл на вилучення оригіналу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 14.06.2016 року з вказаної справи, надавав правничу допомогу у цій справі. Дана обставина викликає сумнів в об`єктивності головуючої при розгляді зазначеної цивільної справи. Тому вважає, що суддя підлягає відводу згідно п.1 та п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Крім того, суддею не відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 , відмовлено йому у клопотанні про необхідність адвоката та не надано час для підготовки вступного слова по справі та здійснено вивчення матеріалів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також ст. 37 ЦПК України визначає правило про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відвід з мотивів постановлення слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., який є чоловіком судді Сташків Т.Г., в рамках кримінального провадження № 285/403/21 ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, заявлений відповідачем ОСОБА_2 повторно підстав, розглянутих раніше в ухвалі від 01.02.2022 року, тому відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України судом залишено відвід у зазначеній частині без розгляду.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 , оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань від нього не надійшло. Тобто, судом застосовано наслідки неявки в судове засідання учасника справи згідно положень ст. 223 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_2 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою його представника (адвоката). Причини неявки представника відповідача суду повідомлені не були, тому відмовлено у задоволенні клопотання.

Клопотання про оголошення перерви для підготовки до вступного слова по справі відповідач ОСОБА_2 суду не заявляв.

Також суд звертає увагу на той факт, що цивільна справа № 273/1549/20 перебуває на розгляді з 10.07.2020 року, зокрема у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сташків Т.Г. з 13.10.2021 року.

Дії суду, що пов`язані із розглядом справи, відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства та Конституції України.

Таким чином, підстави для відводу судді головуючій по справі зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді, що згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Зазначені обставини не вказують на наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді та, відповідно, не можуть трактуватися як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді Сташків Т.Г. при розгляді зазначеного провадження.

Перевіривши підстави викладені в заяві, судом встановлено, що твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні.

Судом не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді зазначеної справи чи могли б викликати такі сумніви у стороннього глядача.

Відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Сташків Т.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 04 лютого 2022 року.

Суддя Т.Г. Сташків