15.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/9482/21
Провадження № 2/205/428/22
у х в а л а

15 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 березня 2022 року представник відповідачів ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» сформувала клопотання про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки предметом позову є домоволодіння АДРЕСА_1 , та в разі визнання за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 права власності на частину домоволодіння, первісний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням, не може бути задоволений в повному обсязі, тому об`єднання вказаних справ в одне провадження є доцільним як з точки зору часу, витраченого на розгляд справ, так і ефективності розгляду, враховуючи перш за все, що в обидвах позова предметом є порушення та відновлення прав неповнолітніх.

Позивачі надали суду заяву, в якій просили провести підготовче судове засідання, яке призначене на 15 червня 2022 року без їх участі та заперечували щодо об`єднання справ в одне провадження, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 188 ЦПК України в цьому випадку.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Представник третьої особи надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідачів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7-9 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Представником відповідачів долучено до матеріалів справи ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності з призначенням підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 11 березня 2022 року.

Разом з тим, суду не відомо, на якій стадії перебуває розгляд вказаної справи, оскільки суд не має права втручатися в судочинство іншого судді.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Об`єднання позовних вимог в цьому випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на розгляді в різних суддів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження, також об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на розгляді в різних суддів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею , окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.