overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 року

м. Чернівці

справа № 2-82/12

провадження 822/467/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

особа, бездіяльність якої оскаржується Департамент Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень

стягувач ПАТ «ВТБ БАНК»

боржник ОСОБА_2

апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України незаконною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 2305 гривень 20 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 16 серпня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: А.І. Владичан

О.О. Одинак
Справа № 287/287/21
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.06.2022 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути їй свідоцтво про шлюб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву та повернути позивачці оригінал свідоцтва про шлюб.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Єдиний унікальний номер № 243/9197/21
Номер провадження 2/225/107/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, 2) про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Представником відповідача відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, 2) про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/735/21

Провадження № 22-ц/4815/782/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Хилевича С.В,

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Клесівводоканал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами представника Комунального підприємства "Клесівводоканал" - адвоката Бурми Олексія Віталійовича та ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Клесівводоканал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до розгляду на 12:00 год. 05 липня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 743/1312/21
Провадження №2/743/54/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі судового засідання Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на її користь:

- аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви;

- аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягненням дитини трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання позивачка не з`явилася. У матеріалах справи є її заява, в якій вона просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх.

Відповідач та його представник адвокат Переверзєв О.О. у судове засідання не з`явилися. Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому він просив справу розглядати у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги він визнає частково.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В той час, від позивачки до суду разом з відповіддю на відзив відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у Реєстраційному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ Чернігівської області (4013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 26) відомості про зареєстровані на праві власності, або володінні та користуванні транспортні засоби за відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у позивачки виникли складнощі в отриманні вищезазначених документів.

На підставі викладеного, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, враховуючи положення ст. 84, 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки про витребування доказів, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 84, 223, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки до досягнення дитиною трирічного віку, на 10 годину 40 хвилин 04 березня 2022 року.

Зобов`язати Реєстраційний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ Чернігівської області (4013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 26) надати до суду до судового засідання інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності, або володінні та користуванні транспортні засоби.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Ухвала

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 266/2687/21

провадження № 61-2812ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 30 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Донецькій області 21 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» подало касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 01 квітня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У травні 2022 року ГУ НП в Донецькій області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ГУ НП в Донецькій області судовий збір згідно з платіжним дорученням № 314 від 27 січня 2022 року у розмірі 1 816,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 314 від 27 січня 2022 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 189/142/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.06.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 05.07.2022 року о 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 577/1058/22
Провадження № 2-о/577/49/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Семенюк І.М., за участю секретаря Кузнєцової Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За результатами отриманої судом інформації встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована , а також проживає в АДРЕСА_1 , оскільки саме за цією адресою отримує поштову кореспонденцію, тому зазначена справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Токмацього районного суду Запорізької області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

Керуючись ст. ст. 31, ч. 9 ст. 187 , 258-261, ч. 1 ст. 316 , 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу № 577/1058/22 (провадження 2о/577/49/22) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 359/3224/22
Провадження № 2/359/1897/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Вітківської Ю.М. до Бориспільського міськрайонного суду Київської областінадійшов позов, в якому просить суд : визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви представник позивачам не дотрималася вищезазначених вимог, а саме не надала доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на це, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Встановити строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з даним позовом після усунення підстав, що зумовили її повернення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.