Справа № 204/3534/21
Провадження № 2/0203/931/2022
УХВАЛА

08 червня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/931/2022 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» подали через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позов до Держави України в особі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку з невиконанням обов`язку держави із забезпечення гарантії права співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на звернення до суду та гарантії права на розгляд справи у суді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2021 року визначена підсудність позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року вказану позовну заяву на підставіп.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачам.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року ухвала місцевого суду від 11 червня 2021 року скасована з поверненням позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.7 ст. 177 ЦПК України.

02 грудня 2021 року співпозивач ОСОБА_2 подав від свого імені підписану ним же заяву про усунення недоліків позовної заяви зі зміненими позовними вимогами (т.2 а.с. 26-34).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2022 року ухвала місцевого суду від 14 грудня 2021 року скасована, справа направлена для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2022 року вказана позовна заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 03 червня 2022 року.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, в позовній заяві в редакції від 02 грудня 2021 року одним із первісних співпозивачів ОСОБА_3 заявлені вимоги:

-встановити, що нанесення моральної шкоди Державою Україна в особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду полягає у посяганні на гарантію права на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з обмеженням гарантії права доступу до правосуддя по справам № 160/1108/19 та 204/764/21;

-встановити, що нанесення моральної шкоди Державою Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України полягає у посяганні на гарантію права на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з невжиттям заходів щодо забезпечення гарантії права доступу до правосуддя по справам № 160/1108/19 та 204/764/21 та у зв`язку з ненаданням відповіді на запитання за результатом подання скарги за № БЛ-9009290 від 31 січня 2019 року

-зобов`язати ГУ ДКС України Дніпропетровської області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за рахунок держави за неприйняття рішень та не вчинення дій за результатом подання позовних заяв по справах № 1601108/19, 204/764/21 та скарги № БЛ-90092290 від 31 січня 2019 року до Держави України в особі відповідачів на забезпечення особистих немайнових прав за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 за невжиття державою заходів з запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 192 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за період посягання на життя та здоров`я ОСОБА_3 впродовж 2006-2021 років.

Разом з тим, вимоги стосовно кожної судової справи (адміністративної та цивільної) та кожної групи відповідачів (судів, різних інстанцій, які розглядали різні справи різних юрисдикцій, органи виконавчої влади Кабмін, Мінюст, ДКСУ) обґрунтовані різними підставами та доказами, жодним чином не пов`язані одна з одною, оскільки адресовані різним суб`єктам з різними вимогами, та відповідно вимоги за кожною позовною заявою та скаргою є окремими предметами розгляду, не пов`язаними ні підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування (з огляду на специфіку повноважень кожного суб`єкта звернення) і, відповідно, заявлені вимоги не є похідними вимогами одна від одної, оскільки зазначені вимоги за різними скаргами (зверненнями) ніяким чином не пов`язані між собою, оскільки є окремими самостійними скаргами (зверненнями).

Так само належить відзначити, що і позовна заява в первісній редакції від 18 травня 2021 року, подана співпозивачами ОСОБА_6 , Благутою Аллою, Благутою Аксинією, Благутою Іриною, Благодійним фондом «Екологія-Геос» містить різні вимоги, не пов`язані ні підставою виникнення таких вимог, ні поданими доказами, ні предметом доказування, ні обставинами, якими обґрунтовується кожна з вимог, а так само такі вимоги не є основними і похідними одна від одної, оскільки є самостійними основними вимогами.

За наведених обставин, належить дійти висновку про об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України не підлягають об`єднанню, у зв`язку з чим така позовна заява на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає їм звернутись з такою позовною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

Судовий збір при поданні позовної заяви не сплачувався, тому не вирішується питання його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку з невиконанням обов`язку держави із забезпечення гарантії права співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на звернення до суду та гарантії права на розгляд справи у суді - повернути позивачеві .

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко