Справа № 214/7341/20
2/214/88/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи Бардашева П.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, , суд -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до суду надійшов уточнений позов, поданий представником позивачки. 1 грудня 2021 року до суду від нього надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зміненого позову, який було уточнено 7 грудня 2021 року. При цьому в обґрунтування клопотання зазначено, що після укладання між ним та позивачкою договору про надання правничої допомоги 7 жовтня 2021 року та ознайомлення його з матеріалами справи, йому, представнику, стало відомо те, що первісна позовна заява не містить істотних обставин справи, які мають велике значення для правильного вирішення справи. 12 жовтня 2021 року, до суду було подано уточнену позовну заяву (позовну заяву в новій редакції). В уточненій позовній заяві, окрім первісно зазначених підстав, додатково вказане те, що, на думку позивачки, її звільнення має дискримінаційний характер за статевою ознакою, а також те, що відповідач не запропонував позивачці всі наявні на підприємстві вакансії, що існували на момент прийняття рішення про зміни в організаційній структурі підприємства. Так, у жовтні з розмови позивачки з іншим працівником відповідача, посада якого також була скорочена відповідно до наказу №495 від 02.06.2020 року, що на момент прийняття рішення про скорочення посад на підприємстві, були вакантні посади за профілем позивачки, проте, вони не були запропоновані позивачці і на них були прийняті нові працівники, а не переведені ті, посади яких підлягали скороченню. Зазначає, що цей факт підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №210/6033/20, де, зокрема зазначено, що станом на 02 червня 2020 року на підприємстві відповідача була вакантна посада провідного інженера з охорони праці (охорона праці на капітальному ремонті і будівництві) (робота з підрядними організаціями) управління з промислової безпеки департаменту з охорони праці та промислової безпеки. Вказана вакансія не була запропонована позивачці, хоча вона, як вбачається з матеріалів справи, працювала саме на посаді провідного інженера з охорони праці тільки у іншому структурному підрозділі. На момент звернення з позовом до суду позивачка не володіла достовірною інформацією про те, що є інші, ніж запропоновані їй, вакантні посади, про обставини, що зазначені вище вона дізналась лише у жовтні 2021 року. Вважає, що вказані обставини є істотними для вирішення цієї справи. Зазначає, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Факт наявної, проте не запропонованої позивачці вакансії, встановлено рішенням суду у цивільній справі. Рішення суду набрало законної сили 26 жовтня 2021 року, а отже, на сьогоднішній день даний факт не потребує доказування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою 23 жовтня 2020 року, перше судове засідання по даній справі проведено 25 листопада 2020 року, представник позивачки 12 жовтня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку, подав до суду змінену позовну заяву, в якій на обґрунтування позову зазначає про те, що на момент звільнення на підприємстві відповідача існували вакантні посади, які не були запропоновані позивачці, та вказує, що звільнення сталося з тієї підстави, що вона є дівчиною. В первісному позові ці підстави не наводилися. Представник позивачки також подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Суд приймає до уваги, що підстави для зміни позовних вимог виникли внаслідок того, що в жовтні 2021 року позивачка дізналася про те, що їй при звільненні не була запропонована вакантна посада. На переконання суду, зазначена обставина є поважною причиною пропуску позивачем процесуального строку для зміни позовних вимог. Також суд приймає до уваги, що на момент подачі позову у позивачки не було перешкод зазначити, що звільнення, на її думку сталося тому, що вона є дівчиною

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику позивачки строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 4 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов