Справа № 165/3847/21
Провадження № 2/156/92/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 165/3847/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому судді Федечко М.О. мотивуючи його тим, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу у зв`язку із тим, що суддею Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. 23 липня 2021 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Нововолинської міської ради в задоволенні якого відмовлено повністю. Вказаний спір стосувався нерухомого майна, а саме, житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 співвласниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вважає, що головуючим суддею Федечко М.О. було дано оцінку доказам та встановлено свою позицію, тому у відповідача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Федечко М.О.

Вважає, що із метою виключення сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи та для забезпечення умов за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заява про відвід повинна бути задоволена.

Позивач та її представник вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників цивільної справи, вивчивши подану заяву про відвід судді встановлено наступне.

В провадженні судді Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

23 липня 2021 року суддею Федечко М.О. постановлено рішення між цими ж сторонами, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області відмовлено в повному обсязі. У вказаному рішенні суду суддя провела аналіз правовстановлюючих документів на спірний об`єкт нерухомості, встановила спірні правовідносини та відмовляючи в задоволенні позову висловила свою позицію щодо спірного об`єкту нерухомості.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасникам справи.

За правилами ч.ч. 1, 2, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ч.1 ст.6) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Існує дві вимоги щодо безсторонності суду, а саме: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи; 2) суд також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. Сіt).

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

В пп. 66, 67 рішення ЄС "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.03.2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland),заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наведені в заяві підстави заявленого відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості такої в результатах розгляду даної цивільної справи, однак, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при вирішенні вказаного цивільного спору, в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату при розгляді даної справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення у справі, виходячи із положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію Іваничівського районного суду Волинської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Федечко Марти Орестівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу № 165/3847/21 передати у канцелярію Іваничівського районного суду Волинської області для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09 червня 2022 року о 15 год.

Суддя М.О. Федечко