Справа № 522/864/15-ц
Провадження № 6/522/93/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 у справі № 522/864/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» загальну суму заборгованості за договором «Автопакет» від 10.09.2007 № ОД14/09/2007/840-К/204 в розмірі 59 918,59 дол США, що станом на 12.12.2014 в еквіваленті по курсу НБУ становить 941 363,06 грн. В подальшому, 04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги за вище вказаним кредитним договором, а 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 10.09.2007 № ОД14/09/2007/840-К/204 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 522/864/15-ц та видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а заяву розглянути без участі представника заявника.

22.09.2021 ухвалою суду заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до розгляду у судовому засіданні.

27.09.2021, 20.10.2021, 25.11.2021, 19.01.2022, 23.02.2022, 22.03.2022, 21.04.2022 та 07.06.2022 учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 у справі № 522/864/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» загальну суму заборгованості за договором «Автопакет» від 10.09.2007 № ОД14/09/2007/840-К/204 в розмірі 59 918,59 дол США, що станом на 12.12.2014 в еквіваленті по курсу НБУ становить 941 363,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» по 1 827,00 грн судових витрат.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1. ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі N 2- 230/11 та від 21.03.2018 у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги. За цим договором банк відступив новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами викладені у додатку № 1 до цього договору, який надано до суду.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги. Згідно умов даного договору первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні йому права вимоги позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, переліченими у додатку № 1 до цього договору, який надано до суду.

На підтвердження оплати зазначених договорів заявником надано копії платіжних доручень (а.с. 72-81).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 наведено висновок про те, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, такий договір у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява в частині заміни сторони є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.11.2019 у справі 201/14242/17.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Звертаючись з даною заявою заявник зазначає, що згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

З акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих листів (а.с. 71) слідує, що всі виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям його територіальних відділень та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Водночас із матеріалів справи № 522/864/15-ц вбачається, що первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА» не звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів для примусового виконання рішення суду від 09.04.2015, що свідчить про те, що оригінали виконавчих листів у даній справі судом не видавались.

В зв`язку з чим, суд відхиляє доводи заявника про те, що ПАТ КБ «НАДРА» отримав виконавчі листи у справі № 522/864/15-ц, а Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив йому у відкритті виконавчого провадження про стягнення боргу з божника ОСОБА_3 , оскільки із наданого до суду витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 22.07.2021 не можливо встановити, який виконавчий документ та на виконання якого рішення суду було пред`явлено ПАТ КБ «НАДРА» для примусового виконання та на яких підставах було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. При цьому суд враховує, що витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо солідарного боржника ОСОБА_2 заявником не надано.

Оскільки підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а матеріали справи не містять доказів того, що судом було видано оригінали виконавчих листів у справі 522/864/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» загальної суми заборгованості за договором «Автопакет» від 10.09.2007 № ОД14/09/2007/840-К/204 в розмірі 59 918,59 дол США, що станом на 12.12.2014 в еквіваленті по курсу НБУ становить 941 363,06 грн та судових витрат по 1 827,00 грн з кожного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, чинного на момент винесення судового рішення у справі № 522/864/15-ц та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що на його думку свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку попереднім кредитором.

В постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 616/4465/12 та від 13.12.2018 у справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Не є поважною причиною в розумінні закону і неуважність працівників, відповідальних за супровід справ, так як ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об`єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ «КБ «Надра» не мав змоги звернутись до суду у встановлений законом строк з метою отримання виконавчих листів у справі № 522/864/15-ц.

При цьому судом враховано, що про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником зазначено лише в описовій та в мотивувальній частинах заяви, тоді як прохальна частина заяви не містить вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд не розглядає дані вимоги.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Змінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (код , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Код ,61003, м. Харків, площа Павлівська, 5) у справі № 522/864/15 - ц.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2022.