Номер провадження: 22-ц/813/2179/22
Номер справи місцевого суду: 500/2928/19
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,

відповідач - Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2020 року у складі судді Швеця В.М.,

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Фінанс», Добропільського МВДВС ГТУЮ в Донецькій області про скасування записів про обтяження рухомого майна стосовно транспортного засобу: легковий седан; марка: Honda; модель: Accord; рік випуску - 2007; номер кузова: НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що 13.02.2015 він придбав спірний автомобіль та зареєстрував його в ВРЕВ №5 в місті Ізмаїл, отримавши свідоцтво про реєстрацію номер НОМЕР_2 та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто став його законним власником. При цьому, при проведенні реєстрації даного транспортного засобу працівниками сервісного центру №5 в місті Ізмаїл не було виявлено та встановлено відомостей стосовно накладеного арешту на нього та/або інших обмежень. Після того, як позивачу стало відомо, що на його автомобіль накладені обмеження, він звернувся до територіального сервісного центру МВС №5144 в місті Ізмаїл з питанням про виключення існуючих обмежень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який не належить боржнику у виконавчому провадженні, яке знаходиться у відділі ДВС, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Як вбачається з даних Реєстру, на спірний засіб маються наступні типи обтяження за такими реєстраційними записами: застава - 5495445 від 16 серпня 2007 року: попередній обтяжувач - Донецьке відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк», з 09 лютого 2012 року змінено на нового обтяжувача - ТОВ «Вердикт Фінанс»; застава - 13162852 від 25 жовтня 2012 року з терміном дії до 25 жовтня 2017 року, 17 травня 2017 року термін дії цього обтяження продовжений до 17 травня 2022 року; арешт - 14189136 від 17 лютого 2014 року, накладений відділом ДВС по виконавчому провадженню 42116199 на спірний засіб боржника ОСОБА_2 з терміном дії до 17 лютого 2019 року, який станом на теперішній час закінчився, проте вказаний реєстраційний номер обтяження з відповідного Реєстру не вилучений. Позивач вважає, що його права як законного власника спірного засобу порушені та мають бути захищені в судовому порядку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено. Вилучено (скасовано) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступні записи про обтяження рухомого майна, а саме автомобіля: тип транспортного засобу: легковий седан; Марка: Honda; Модель: Accord; Рік випуску - 2007; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер на час накладення обмежень - НОМЕР_4 (з 13 лютого 2015 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 з присвоєнням державного реєстраційного номеру НОМЕР_3 ):

- реєстраційний запис - 5495445 від 16 серпня 2007 року про заставу рухомого майна - зазначеного транспортного засобу - внесений реєстратором - Донецькою філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України;

- реєстраційний запис - 13162852 від 25 жовтня 2012 року про заставу рухомого майна - зазначеного транспортного засобу - внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.

- реєстраційний запис - 14189136 від 17 лютого 2014 року про арешт рухомого майна - зазначеного транспортного засобу - накладений відділом ДВС Добропільського МРУЮ Донецької області по виконавчому провадженню 42116199.

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло права грошової вимоги та застави до позичальника ОСОБА_2 , а первісний кредитор та заставодержатель - ПАТ «Сведбанк» втратив такі права. Встановлений факт набуття права вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс». Автомобіль марки: Тип ТЗ: легковий седан; марка: Honda; модель: Accord; рік випуску - 2007; номер кузова: НОМЕР_1 , перебуває в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс» згідно договору застави за №0401/0807/64-177-2-1 від 14.08.2007 на забезпечення виконання кредитного договору № 0401/0807/64-177 від 14.08.2007. Згоди на відчуження автомобіля боржнику не надавалось, підстави набуття його ОСОБА_1 , не з`ясовані, борг перед ТОВ «Вердикт Фінанс» не погашено, рішення не відповідає вимогам законності.

17.09.2021 ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що позивач придбав автомобіль, який не перебував під будь-якими обтяженнями, що дає йому всі правові підстави для реалізації своїх прав щодо нього. Апеляційна скарга не спростовує висновків суду, та фактично є намаганням апелянта дати іншу правову оцінку встановленим судом обставинам та доказам по справі.

В судове засідання 25.01.2022 учасники справи не з`явилися, повідомлені про час та місце її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02.02.2022.

Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 14.08. 2007 АКБ «ТАС-Комерцбанк» (Донецьке відділення) та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №0401/0807/64-177, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 35000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 13.08.2014.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань між вказаними сторонами кредитного договору було укладено договір застави, за яким ОСОБА_2 передала у заставу належний їй на праві власності автомобіль: тип ТЗ: легковий седан; Марка: Honda; Модель: Accord; рік випуску - 2007; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 , тобто спірний засіб.

02.02.2012 кредитор (стягувач) відповідно до договору факторингу №11 відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги за договорами кредиту.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 у цивільній справі №2-175/84/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителя) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави звернено стягнення на предмет застави (спірний засіб) та передано його в володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвалою цього ж суду 07.02.2014 задоволена заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про зняття заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-175/84/14-ц, накладених ухвалою цього ж суду від 20 січня 2014 року та зняті арешт та розшук з вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до відомостей Реєстру, на спірний засіб маються наступні обтяження:

-застава - 5495445 від 16 серпня 2007 року: попередній обтяжувач - Донецьке відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк», з 09 лютого 2012 року змінено на нового обтяжувача - ТОВ «Вердикт Фінанс»;

-застава - 13162852 від 25 жовтня 2012 року з терміном дії до 25 жовтня 2017 року, 17 травня 2017 року термін дії цього обтяження продовжений до 17 травня 2022 року;

-арешт - 14189136 від 17 лютого 2014 року, накладений відділом ДВС по виконавчому провадженню 42116199 на спірний засіб боржника ОСОБА_2 с терміном дії до 17 лютого 2019 року.

13.02.2015 автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 в ВРЕВ №5 в місті Ізмаїл, підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 та виданий державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Отже, спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 під час дії договору застави та обтяжень майна, які не припинили дію, незважаючи на зміну власника майна.

Зміст рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 у справі №2/175/84/14ц свідчить про те, що судом скасовані заходи забезпечення позову, вжиті судом, але не обтяження за договором застави.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу Україниза умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що 13.02.2015 ОСОБА_1 став законним власником майна, проте не з`ясував підстави набуття права власності, оскільки окрім свідоцтва про реєстрацію ТЗ у справі жодні відомості про підстави набуття права відсутні.

Сам факт звернення позивача до суду про скасування обтяжень є підтвердженням того, що такі існують дотепер та існували на час реєстрації за ОСОБА_1 права власності, а відтак висновок суду про законність набуття права власності як підставу скасування реєстрації обтяжень здійснений судом без з`ясування всіх обставин справи та їх оцінки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна.

Зважаючи на викладене, суд безпідставно застосував до виниклих відносин правила ст.391 ЦК України про те, що власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, оскільки набуття права власності не припиняє зобов`язань застави, які виникли раніше і не припинені у встановлений законом спосіб.

З огляду на викладене, рішення суду не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про вилучення (скасування) обтяжень рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля марки Honda, 2007 року випуску 2007, номер кузова: НОМЕР_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судові витрати в розмірі 1152,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 02.02.2022.

Головуючий:

Судді: