overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2022
Справа № 501/3157/20
08 червня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,
справа № 501/3157/20.
сторони не з`явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: - Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області про продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,
У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/3157/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: - Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області про продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.
20.05.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи до поновлення можливості розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу (а.с. 208-211).
Суд, дослідивши матеріали справи, не вважає за можливе відкласти розгляд справи.
Загально відомий факт, що в теперішній час в м. Одеса, м. Чорноморськ та Одеській області бойові дії не ведуться.
Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 260 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: - Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області про продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 144/1053/21
Провадження № 2/144/152/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

з участі секретаря - Пігулі А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клінчикова С.О.,

представника відповідача ПП «ЗІС» - Притули В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.06.2022.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/935/22
Провадження № 2-н/497/78/22
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"13" червня 2022 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши в залі суду в м.Болград заяву представника заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2022 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, проте, відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя має відмовити у видачі судового наказу, якщо заява не відповідає вимогам статті 165 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.9ст.165 ЦПК України, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді, що отримана судом від адміністратора сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Болградської міської ради Одеської області Петрової Г.К., від 06.06.2022р.08-11/118 згідно адресної картки вбачається, що вказана у заяві боржником гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . знято з реєстрації місця проживання 19.06.2017 року.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , а тому, з огляду на вищезазначене, не підлягає задоволенню заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" у видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, - не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не перешкоджає зверненню до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні шляхом подання до суду позовної заяви у порядку 174-273 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова
465/2538/22
2-во/465/40/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2022 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Юлія Олегівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2022 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Юлія Олегівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.06.2022 від приватного нотаріуса Попович Ю.О. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м.Львова, а саме в абзаці третьому не вірно зазначено по батькові приватного нотаріуса « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

В даному випадку є доцільним вирішення питання щодо внесення виправлень до вищевказаної ухвали без повідомлення учасників справи та їх участі у вказаному розгляді, оскільки це не зачіпатиме прав та інтересів вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесені ухвали у вказаній цивільній справі були допущено описку, а її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2022 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Юлія Олегівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме вірно зазначити в резолютивній частині « ОСОБА_4 »

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Ванівський
№ 207/5813/21
№ 2-н/207/188/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник (фізична особа) інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в діючій та архівній картотеках відсутня. На території Дніпропетровської області зареєстрованими або знятими з реєстрації не значиться.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Номер провадження 2/754/739/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Плясун Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м.Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м.Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц /824/3925/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 391/367/20

провадження № 22-ц/4809/746/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пономарьов Олег Валентинович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2020 у складі головуючого судді Мумиги І. М.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пономарьов Олег Валентинович, подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2020.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пономарьов Олег Валентинович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2020 до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:00 год. 27.07.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. Л. Дуковський
Дата документу 07.06.2022
Справа № 501/4157/21
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 50/4157/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб національної поліції та об`єднаною цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора Одеської області, Управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб національної поліції,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що ним розглядалося питання за скаргою ОСОБА_1 про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (справа №501/10550/18 ухвала від 28.12.2018 року) (а.с. 136).

Згідно п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Із п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р.) слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді, і у випадку якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи, суддя має право заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 37, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/4157/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб національної поліції та об`єднаною цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора Одеської області, Управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб національної поліції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Дата документу 08.06.2022 Справа № 317/1268/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1268/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б. Провадження №22-ц/807/570/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року у цій справі скасувати, прийняти нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2013 року у справі № 317/1268/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2008 року № 3-0111002/ФК-08 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Повна постанова буде складена протягом 10 днів .

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.