Справа № 395/334/21
Провадження № 2/395/6/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла вище вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Прокопенком В.В. подане клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46). На вирішення експертів автор клопотання просив поставити питання: Чи здатен був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент посвідчення заповіту 04 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №880, складеного на користь ОСОБА_2 ?

Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи №367 встановлено, що ОСОБА_3 в момент складання заповіту, а саме 04 березня 2020 року страждав на хронічний психічний розлад органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, судинною деменцією, відповідно (МКХ10 F01), який позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що суперечить іншим матеріалам справи, а також викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом досліджувались матеріали медичної документації за 2016-2017 роки, після 2017 р. і до дня складання заповіту пройшло три роки, та відповідно цей проміжок часу експертом не досліджувався, про що говорить описова частина висновку. Весь висновок ґрунтується лише на дослідженні медичної картки №347/47, а саме період стаціонарного лікування в хірургічному відділенні з 10.01.2017 р. по 16.01.2017 р. після того, як померлому ампутували праву нижню кінцівку. Та 19.02.2017 р. по 20.02.2017 р., коли у померлого було раптове погіршення стану, при тому, що у самому ж висновку зазначено, що 20.02.2017 р. стан покращився, наполягає на виписці додому, тобто останній хворів одну добу, що підтверджує ознаки тимчасової, не постійної дезорієнтації. Вважає, що при заявлені клопотання про проведення експертизи стороною позивача не було надано експертам всіх документів, які необхідні для проведення експертизи, а зобов`язано останніх використовувати документи, наявні лише у лікувальних закладах м. Новомиргород, хоча останні майже три роки життя померлий проживав в іншому місці та звертався за медичною допомогою до іншої лікарні; висновок експертизи містить суперечності між дослідницькою та підсумковою частинами, що викликає сумніви у його правильності. Крім того, свідком ОСОБА_4 , яка є дружиною померлого, підтверджено, що ОСОБА_3 ніколи не перебував на психіатричному обліку. За життя на психічні розлади не скаржився, тобто, будь яких звернень до лікарні з порушеннями психічного характеру у нього не було. Медична документація такого характеру відсутня у будь якому закладі охорони здоров`я. Розумової відсталості не спостерігалося, форма мислення нормальна. Також даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки сам по собі факт не погодження з висновком комісійної експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи, при цьому зазначила, що клопотання необгрунтоване.

Третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна, повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/334/21 та зваживши доводи сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріали справи містять висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №367 від 12.10.2021 року відповідно якого встановлено, що ОСОБА_3 в момент складання заповіту, а саме 04 березня 2020 року страждав на хронічний психічний розлад органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, судинною деменцією, відповідно (МКХ10 F01), який позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Разом з тим, вказаний вище висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а тому викликає сумніви в його правильності, оскільки з показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка була дружиною померлого ОСОБА_3 на час посвідчення ним спірного заповіту, вбачається, що останній за життя ніколи не перебував на психіатричному обліку та не скаржився на психічні розлади. Ні особисто ОСОБА_3 , ні його родичі не зверталися за психіатричною допомогою у медичні заклади. У ОСОБА_3 не спостерігалося розумової відсталості, він завжди свідомо приймав рішення та вчиняв свої дії, усвідомлював значення своїх дій та керував ними. Аналогічні показання надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

Крім того, вказаний вище висновок експертизи викликає сумніви в його правильності і по тій причині, що експерти при проведенні експертизи дослідили медичну документацію щодо ОСОБА_3 за 2016-2017 роки, проте не досліджували психічний стан ОСОБА_3 за період з березня 2017 року до 04 березня 2020 року, тобто за останні три роки до дати складання та посвідчення нотаріусом заповіту.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання обґрунтованим, у зв`язку з чим необхідно призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої необхідно доручити іншим експертам запропонованого представником відповідача закладу, оскільки представник позивача у судовому засіданні не пропонувала інший заклад і не навела обґрунтовані сумніви щодо неможливості проведення повторної експертизи експертами Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Що стосується питання, відповідь на яке необхідно дати у ході проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, то виходячи з того, що судом призначається повторна експертиза, відповідно питання повинно бути викладене в тій формі як воно було викладене в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2021 року.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому суд, враховуючи вимоги ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, вважає необхідним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення заповіту від 04 березня 2020 року № 880, складеного на користь ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати для проведення експертизи:

-матеріали цивільної справи № 395/334/21 (провадження № 2/395/6/2022)

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання заповіту недійсним;

-медичну карту стаціонарного хворого № 347/47 щодо

ОСОБА_3 .

-медичну картку стаціонарного хворого (історія хвороби) № 4227/913 від 07.09.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-медичну картку стаціонарного хворого (історія хвороби) № 4878/1018 від 18.10.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-амбулаторну картку (вкладиш) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи 30 днів з часу надходження ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Після проведення експертизи матеріали цивільної справи № 395/334/21 (провадження № 2/395/6/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання заповіту недійсним повернути Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 04 лютого 2022 року о 16 годині.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський