overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/127/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки в натурі залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2014 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4100/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 25 травня 2022 року зареєстровано судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

15.06.2022 на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, призначити розгляд справи 12 липня 2022 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 211/5725/21
Провадження № 2/211/1075/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: представника позивача та відповідача Дядюри Л.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 182/4779/21
Провадження № 2/0182/1234/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі за його позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього з актового запису як про батька дитини просив суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення питання походження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від нього та проведення якої доручити експертам КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради .

Клопотання позивача та представника позивача ОСОБА_2 задоволено ухвалою суду від 11.11.2021 року.

Призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу та проведення якої доручено експертам КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, адреса: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна,14.

26.01.2022 року до суду надійшов висновок експерта №341.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року по справі поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача 13.06.2022 року звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи та проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування заяви представник позивача послався на те, що дослідження проводилось невірно, з порушенням методичних рекомендацій, кваліфікація експерта не відповідає вимогам законодавства, а тому зазначені факти викликають сумніви в достовірності висновку експерту.

В судовому засіданні позивач клопотання представника підтримав.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, вважає, що підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Відповідно до статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам)

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, що висновок суперечить матеріалам справи та є необґрунтованим, висновок експерта відповідає вимогам, що встановлені до висновку експерта, сумніви позивача щодо правильності висновку нічим не підтверджені, а ґрунтуються на припущеннях позивача.

Керуючись ст. ст. 113,260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3427/22 Справа № 176/907/21 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

14 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Заворотнього К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року призначено на 11 годину 45 хвилин 14 червня 2022 року.

14 червня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Повалій О.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.212 ЦПК України).

Колегія суддів наголошує на тому, що клопотання надійшло 14 червня 2022 року, тобто менше ніж за п`ять днів до визначеної дати судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для участі представника ОСОБА_1 - адвоката Повалій О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не убачається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Повалій Олені Василівні у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров
Справа №705/2210/22
2/705/1690/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2022 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2210/22 (провадження 2/705/1690/22), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року у складі судді Яковлевої В.М.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 травня 2022 року о 14 год. 15 хв.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 червня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року прийнято до свого провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 21 липня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 676/741/22
Номер провадження 2-во/676/33/22
Ухвала

13 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про виправлення описки,-

встановив:

представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся 02.06.2022 р. із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.03.2022 р. по справі № 676/741/22, просить правильно вказати судового збору яка підлягає до стягнення з боржника «248,10 грн.» замість «227,00 грн.». В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи № 676/741/22, суд встановив наступне.

04.03.2022 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/741/22 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, було винесено судовий наказ яким було стягнуто з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" заборгованість за надані послуги в сумі 5455грн.76к., яка виникла за період з лютого 2020 року по грудень 2021 року, 686грн.56к. інфляційних витрат та 268грн.07к. 3% річних від суми заборгованості, судовий збір.

При винесенні судового наказу судом було допущено описку в п.3, а саме неправильно зазначено суму судового збору яка підлягає до стягнення з боржника на користь заявника, замість «248,10 грн.». помилково вказано «227,00 грн.».

В зв`язку з цим, вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 269, 353-355 ЦПК України,

Постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описок в судовий наказ виданий 04.03.2022 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі № 676/741/22 змінивши в п.3 наказу суму судового збору яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» з «227 грн. 00 коп.» на «248 грн. 10 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.06.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2022 року Справа № 758/3733/22
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» заборгованості за договором про надання послуг на створення і використання твору.
Керуючись ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,
Повідомити ОСОБА_2 та Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр» та про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр».
Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр» має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
1Справа № 335/1396/22 2/335/1502/2022
УХВАЛА
14 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
представника позивача адвоката Уткіна О.Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров`ю,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров`ю, загальним розміром 1 000 000 грн.
Ухвалою від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.
Представник позивача у підготовчому судовому просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України.
Крім того, з метою підготовки справи до розгляду судом встановлено порядок з`ясування обставин по справі, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір судових витрат, та встановлено, що підстав для призначення колегіального розгляду справи немає.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2022 року на 12:45 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова