overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

Встановив:

11 травня 2022 року до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 в розмірі 844,93 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно довідки виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 17.05.2022 року № 02-19/337, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно була зареєстрована в АДРЕСА_1 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 померла, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Представнику заявника роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 404/7068/20
Номер провадження 2/404/2509/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 71 925,31 грн. та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи.

Заочним рішенням від 11 лютого 2021 року позовні заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 71 925,31 грн. та судових витрат задоволені.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поновлено строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2021 року та скасоване вказане заочне рішення.

Представник позивача 09.06.2022 року надала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - задовольнити.

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 10.06.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/631/22
ун. № 759/5879/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання 06 червня 2022 року о 17:00 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1182/20 Номер провадження 22-ц/814/1657/22Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Чумак О.В.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Надія" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, третя особа - Котелевська селищна рада Полтавської області,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується неможливістю своєчасної подачі апеляційної скарги в звязку з введенням на території держави з 24.02.2022 воєнного стану.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Чумак О.В. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7476/2022
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року позов частково задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 10 травня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які заявником було належним чином усунуто.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 23 червня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/6604/22
Провадження № 2/686/3469/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції(м.Хмельницький) про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису, -

встановила:

Ухвалою судді від 5 квітня 2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в загальному порядку.

Підставою подачі позову стала відмова відповідача у внесені змін до актового запису про народження №89 від 23.03.1965року, складеного Славутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції(м.Хмельницький) на ОСОБА_1 щодо дати народження з 29.02.1965 року на 09.02.1965 року.

З метою перевірки отриманої інформації, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та витребувати копію актового запису про народження ОСОБА_1 , 1965 р.н., код НОМЕР_1 , уродженця міста Славута та копію документа, на підставі якого вчинено відповідний актовий запис.

Суду стало відомо з листа-відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому від 02.06.2022р., що паперовий носій вищевказаного актового запису зберігається у Славутському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 4 липня 2022 року 10 год.00 хв.

Витребувати з Славутського відділі у державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) копію паперового носія актового запису про народження ОСОБА_1 , 1965 р.н., код НОМЕР_1 , уродженця міста Славута, зареєстрований АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію направити на адресу суду(м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану 54,каб.306) до 1.07.2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 946/6399/21
Провадження № 2/946/1267/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

07.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко В.І. надав суду заяву про залишення позовної заяви до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/877/22 Справа № 175/1814/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів -Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою 200000,00 гривень, суму відсотків у розмірі 432000,00 гривень та судовий збір у розмірі 9605,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року провадження у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/1523/21 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Постановою Верхового Суду від 21 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Отже, наявні підстави для призначення справи до апеляційного розгляду.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 31.03.2022 року надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Оскільки постановою Верхового Суду від 21 квітня 2022 року ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження скасовано, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення провадження у справ - відмовити.

Справу призначити до апеляційного розгляду о 13:00 год. 30 серпня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 307/4062/21
Провадження № 22-ц/4806/356/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року, повне судове рішення складено 24.02.2022, ухвалене суддею Гримутом В.І.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 жовтня 2022 року на 13 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді