Справа № 296/7609/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.;

представника позивача адвоката Соломонюка С.А.;

представника відповідача адвоката Ведіщевої А.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», адреса: м. Житомир, м-н Перемоги, буд. 10

про забезпечення індивідуальним газовим лічильником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що у АТ «Житомиргаз» є сумніви, що саме позивачкою було підписано документи по справі (договір про надання правової допомоги №2306 від 23.06.2021, акт надання послуг від 22.07.2021 та розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 22.07.2022), оскільки позивачка знаходиться в тяжкому стані після захворювання і останні кілька років не виходить з житла, а адресою її реєстрації є АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Зазначив, що підписаний ним договір на правову допомогу передав чоловікові позивачки, який повернув його примірник з підписом позивачки. Чоловік позивачки ОСОБА_2 є її представником за довіреністю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Слід зазначити, що предмет спору не стосується договору про надання правової допомоги №2306 від 23.06.2021, акта надання послуг від 22.07.2021 та розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 22.07.2022, а тому питання, які поставленні представником відповідача у своєму клопотанні про призначення експертизи не входить до предмету розгляду у даній справі.

Крім того, будь-які документальні докази щодо стану здоров`я, тим більше ті, які б вказували на безпорадний стан позивачки, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Соломонюком С.А., який видано адвокатським бюро "Соломонюк та партнери", що вказує на наявність повноважень у адвоката представляти в суді інтереси позивачки. Адвокат несе кримінальну відповідальність за достовірність даних.

Виходячи з наведеного, зважаючи на предмет спору, обставини справи, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 103, 253, 259-260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду оскаржується до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. Й. Адамович