overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/302/22
Провадження № 2/219/1601/2022
10.06.2022 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м . Бахмут цивільну справу за позовом позивача- ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , указав ,що шлюб між ними укладено 06.07.2013 року . Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосунки вони не підтримують тривалий час , примирення між ними не можливе . Просив постановити рішення про розірвання шлюбу
Ухвалою суду від 18.02.2022 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .
Позивач до судового засідання не зявився про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Відповідач до судового засідання не зявився , про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив матеріали справи , суд встановив наступні обставини :
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України , суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 06.07.2013 року , про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ,№245 , що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб,який зберігається в матеріалах справи .

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст282,284 ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 06.07.2013 року , між позивачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ,№245 , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його прголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4647/22 Справа № 202/469/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огнева Юлія Євгенівна, друга Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 397» про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 40 хвилин на 27 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Провадження № 2/686/4165/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до вимог п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992 грн. 40 коп.

В порушення зазначених вимог закону позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення від його сплати.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 552/704/22
Провадження №2/552/953/22
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2022 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод»,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення суми індексації заробітної плати.

В позовній заяві просив суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму індексації заробітної плати за період з 22 вересня 2000 року по 22 жовтня 2021 року.

10 червня 2022 року позивач надав суду заяву про відмову від позову.

У заяві зазначив, що відмовляється від позову про стягнення індексації по заробітній платі, поданої до суду. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач вільно розпоряджається своїм процесуальним правом на відмову від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що він зазначив у своїй заяві.

Тому суд приходить до висновку, що за таких обставин необхідно провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення суми індексації заробітної плати закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі №552/704/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення суми індексації заробітної плати у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2-сз/522/17/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Шипковим Олексієм Олександровичем, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського округу Ламан Алли Ігорівни, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

08 червня 2022 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Шипкова О. О., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1147996, надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією від 26 листопала 2021 року № ПН1752.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали суду від 12 травня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Шипковим Олексієм Олександровичем, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок відповідно до квитанції від 26 листопада 2021 року № ПН1752.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. Ю. Федчишена
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7939/2022
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , прізвище якої зазначено у свідоцтві про шлюб як ОСОБА_4 , зареєстрований 22 червня 2019 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1006 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, 01 червня 2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №756/18816/21 із Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/18816/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 136/791/21
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у позові просив про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повідомлявся неодноразово про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, яка була встановлена судом за інформацією відповідного органу.

Судом встановлено, що копія позовної заяви з додатками та судовими повістками повернулась на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, ч.2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим не з`явився в судове засідання повторно, про поважність причин суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:С. В. Шпортун
Справа № 309/1911/22
Провадження № 2-о/309/86/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 30 травня 2022 року звернувся в суд із заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та піклування.

06 червня 2022 року через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та піклування, провадження не відкрито, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та піклування - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №: 398/6211/21
провадження №: 2/398/966/22
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Новопразької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Новопразької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Новопразької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Новопразької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5150/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Журби С.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - Крилової Катерини Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2022 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 27 липня 2022 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

С.О. Журба
10.06.2022 Справа № 756/3584/22
Номер провадження 2-о/756/162/22
Унікальний номер судової справи 756/3584/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту постійного проживання,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання. Просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ) , про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 19.07.2021.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя І.М. Банасько