Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 127/18807/19

провадження № 61-4163ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив виділити йому в натурі 53/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 (додаток № 12) висновку ОС-391 від 30 листопада 2020 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 14 квітня 2021 року позов задовольнив. Виділив ОСОБА_1 в натурі 53/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 (додаток № 12) висновку ОС-391 від 30 листопада 2020 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, а саме: житлову кімнату 1-4, площею 12,4 кв. м; житлову кімнату 1-5, площею 19,9 кв. м; прихожу 1-8, кухню 1-9, площею 24,4 кв. м; гараж літ. «В», сарай літ. «в», сарай літ. «Д», огорожі № 1, 1/2. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 76 827,00 грн. вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Вінницький апеляційний суд постановою від 07 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Семенюком І. В., задовольнив частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Виділив ОСОБА_1 в натурі 45/100 або 9/20 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 4 (додаток № 13), таблиця 15, висновку ОС-391 від 30 листопада 2020 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, а саме: житлову кімнату 1-5, площею 19,9 кв. м; прихожу 1-8, кухню 1-9 (сіни «а»), площею 24,4 кв. м; гараж літ. «В», сарай літ. «в», сарай літ. «Д», огорожу № 1, 1/2. Виділив ОСОБА_2 в натурі 55/100 або 11/20 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 4 (додаток № 13), таблиця 15, висновку ОС-391 від 30 листопада 2020 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, а саме: прихожу 1-1, коридор 1-2, кухню 1-3 (прибудова «А1»), площею 19,1 кв. м; житлову кімнату 1-4, площею 12,4 кв. м; житлову кімнату 1-6, площею 22,0 кв. м; житлову кімнату 1-7, площею 14,4 кв. м; ганок, козирок, сарай літ. «Б», погріб літ. «п/Б», сарай літ. «б», убиральню літ. «Г», ворота з хвірткою № 2, огорожу № 1, 1/2, криницю літ. «К». Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 19 207,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 05 травня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 199 заявник отримав вказану ухвалу 26 травня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 03 червня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2022 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 279/4966/16, від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2022 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/18807/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільному майні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов