Справа № 732/1974/21
Провадження № 2/732/142/22
10 червня 2022 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря - Швачко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування - Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області,-
21.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з указаним позовом до відповідача та просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовна заява мотивована тим, що від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від участі у вихованні дочки. Відповідач з дочкою не спілкується, не відвідує її ані в навчальному закладі, який вона відвідує, ані вдома. Навчанням доньки не цікавиться. Аліменти на утримання дочки, стягнуті за рішенням суду, відповідач не сплачує, внаслідок чого у нього виникала заборгованість. Наведені обставини є підставою звернення до суду із цим позовом.
У судове засідання позивачка не з`явилася, заявила письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та фактичного місця його проживання. За відомостями Городнянської міської ради відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.35). Судові повістки про виклик до суду на 17.02.2022, 10.06.22 отримав особисто. (а.с. 41,74)
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування в особі Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області - у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином. 03.06.2022 на адресу суду від начальника Управління у справах дітей Н.Перкової надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління, позовні вимоги ОСОБА_1 орган опіки та піклування підтримує. (а.с.76)
У силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_3 належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 22 травня 2015 року. (а.с. 14 )
Дослідженням свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб 28 січня 2017 року, прізвище дружини після укладення шлюбу: ОСОБА_6 . (а.с.31)
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 установлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Первомайськ Миколаївської області, її батьками зазначені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . (а.с. 19 )
З характеристики на ОСОБА_1 від 15.12.2021 вбачається, що остання характеризується позитивно. Проживає разом з чоловіком ОСОБА_5 , сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_5 ведуть спільне господарство, виховують дітей та матеріально їх забезпечують. Скарг на поведінку сім`ї від сусідів не надходило.(а.с. 24)
Дослідженням постанови державного виконавця Городнянського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Московки Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2021 встановлено, що у відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист №484/624/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 400 грн на кожну дитину до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.02.2015 року. Станом на 01.10.2021 відповідач має заборгованість з виплати аліментів в розмірі 105413,45 грн. (а.с.20 , 22-23,29-30)
Дослідженням характеристик на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що остання є ученицею 3-В класу Первомайського ліцею „Ерудит" Первомайської міської ради. За час навчання дитини у цьому навчальному закладі батько дитини жодного разу не брав участь у житті класу та школи, контроль за навчанням дочки не здійснював, не цікавився проблемами та успіхами дочки в школі, батьківські збори не відвідував. Натомість вихованням та забезпеченням дитини займається її матір ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_5 (а.с.25,27)
20 травня 2022 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надав висновок № 1890/03.01-26 про те, що комісією було встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від участі у вихованні дочки. З донькою взагалі не зустрічається, не спілкується, не цікавиться успіхами дитини в школі, що свідчить про свідоме нехтування ОСОБА_3 його батьківськими обов`язками. Аліменти на утримання дочки не сплачує, внаслідок чого має заборгованість по сплаті аліментів. Проживання малолітньої ОСОБА_2 майже з народження без батька та самоусунення ОСОБА_3 від її виховання сприяло тому, що у дитини так і не сформувалось прив`язаність до нього. При розгляді питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_9 комісією була врахована думка малолітньої дитини, яка повідомила, що свого біологічного батька ніколи не бачила та не спілкувалась, знає лише єдиного батька - ОСОБА_5 (нинішнього чоловіка матері), має бажання бути ним усиновленою. Враховуючи думку дитини, керуючись ч.5 ст.19, п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, орган опіки та виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області вважає, що за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.76-79)
Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.
З підстав, передбачених ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав. Пунктом 2 частини 1 даної статті як підставу позбавлення батьківських прав встановлено ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення і т.д.
Судом установлено, що відповідач в порушення ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обов`язків по вихованню та утриманню своєї дочки ОСОБА_2 . Обов`язків батька відносно дочки, зокрема: утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний і моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною загальної середньої освіти - відповідач не виконує.
Відповідачем не спростовані докази, надані позивачкою на обґрунтування заявлених позовних вимог.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка у сукупності вказують на свідоме нехтування відповідачем своїми обов`язками батька відносно малолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про ухилення відповідача від виконання обов`язків батька по вихованню цієї дитини.
А тому виключно з метою захисту інтересів дитини суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав.
У силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 908,00 грн., яка сплачена позивачкою, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 155, 164 СК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 272, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908,00 грн у повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10.06.2022.

Суддя М.В.Лиманська