Справа № 199/4720/21
Провадження № 2/202/580/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання - Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в липні 2021 року звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25 серпня 2021 року направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між позивачем та ОСОБА_2 , яка є страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 83049а9д від 26.03.2019 року, предметом якого є майнові інтереси ОСОБА_2 , що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом Suzuki Vitara д/н НОМЕР_1 . 02.09.2019 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ Benz» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, у відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4903245 застрахована в ПрАТ "СК "Брокбізнес". У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_3 . Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2019 року у справі № 199/7493/19, водія ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Benz» д/н НОМЕР_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, склала 151 358,19 грн. Позивачем визначено та виплачено страхове відшкодування у розмірі 151 358,19 грн. Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору та 26.11.2019 року ПрАТ "СК "Брокбізнес" здійснило страхове відшкодування у розмірі 98 000,00 грн., оскільки відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/4903245 розмір франшизи становить 2 000,00 грн.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, суму 53 358,19 грн. (151 358,19 грн. - 98 000,00 грн. = 53 358,19 грн.). З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію з вимогою перерахувати суму боргу, яку відповідач отримав 27.01.2021 року, однак на момент подачі позову сума боргу залишилась не компенсована.

Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 121674,41 гривень та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 06 жовтня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, натомість в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Волинського В.М. про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява відповідача про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 , яка є страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 83049а9д від 26.03.2019 року, предметом якого є майнові інтереси ОСОБА_2 , що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Скрок дії даного договору визначено з 11.04.2019 року по 10.04.2020 року.

02 вересня 2019 рокуо 15:30 год в м. Дніпро біля ЄО № 105 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановлено та підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року, справа № №199/7493/19, відповідно до якої встановлено провину ОСОБА_1 , у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

02 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомила, що автомобіль MERCEDES-BENZ Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв наїзд у її транспортний засіб «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач, на вимогу виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 83049а9д від 26.03.2019 року, відповідно до рахунків № Ч1С-000118 від 13.09.2019 року ФОП ОСОБА_4 та № С000000157 від 25.11.19 року ФОП ОСОБА_5 , на підставі страхових актів № ARX2500678 від 24.09.2019 року та № ARX2523051 від 28.11.2019 року позивачем визначено страхове відшкодування у розмірі 151 58,19 гривень.

Відповідно до платіжних доручень № 598 861 від 25 вересня 2019 року та № 619 017 від 29 листопада 2019 року позивачем перераховано ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у загальному розмірі 151 58,19 гривень. (149603,09 гривень + 1755,10 гривень) Призначення платежу: страхове відшкодування, згідно акту № ARX2500678, ОСОБА_2 , рахунок №№ Ч1С-000118 від 13.09.2019 року, без ПДВ; страхове відшкодування, згідно акту № ARX2523051 ОСОБА_2 , рахунок № Ч1С-000118 від 1З.09.2019 року, без ПДВ.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні приписи містяться в ст. 27 Закону України «Про страхування».

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4903245).

Оскільки постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року, справа №199/7493/19, встановлено провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивач реалізував своє право зворотної вимоги щодо відшкодування збитків до ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу, та відповідно до платіжного доручення № 18569 від 26 листопада 2019 року ПрАТ «СК «Брокбізнес». здійснено на рахунок позивача страхове відшкодування згідно з наказом № 82170/3/1 та акта № 82170/3 від 14.11.2019 року в порядку регресу згідно поліса АМ-4903245 від 26.12.2018 року, у розмірі 98000,00 гривень.

Таким чином, з урахуванням завданих збитків, які було виплачено позивачем, розміру виплаченого страховиком ОСОБА_1 , як особи винної у настанні ДТП, відшкодування, судом встановлено, що розмір некомпенсованого відшкодування, яке було здійснено позивачем, складає 53358,19 гривень (151 358,19 грн. - 98 000,00 грн. = 53 358,19 грн.).

З метою сплати невідшкодованого збитку, відповідачу, як особі винній у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, позивачем була надіслана претензія вих. № ЕЛ_00012020 від 16.01.2021 року, з вимогою добровільно відшкодувати суму боргу, у розмірі 53358,19 гривень, яку відповідач отримав 27.01.2021 року.

Разом з тим, відповідач не здійснив відшкодування в добровільному порядку, а тому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до ОСОБА_1 , як до особи, яка безпосереднього завдавала шкоди, з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем відшкодовано потерпілій особі шкоду, завдану з вини відповідача, а до теперішнього часу, відшкодування в повному обсязі сплачених сум позивачем від відповідача не отримано.

Однак, представником позивача не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності у позивача права вимоги до відповідача на відшкодування шкоди саме у розмірі 121674,41 грн., про стягнення якої зазначено у позові. В ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження посилання представника позивача на те, що розмір невідшкодованого позивачу страхового відшкодування, складає 53358,19 гривень. Саме таких розмір невідшкодованих збитків обґрунтовано представником позивача та доведений долученими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що доказів відшкодування матеріальної шкоди чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 53358,19 гривень.

Також, у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень. Керуючись ст.ст.2,4,12,13,27,64,76,81,95,133,141, ч.4 ст.223, ч. 2 ст.247,258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», матеріальну шкоду завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 53358,19 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська,8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Мачуський