ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/16695/17

провадження №22-ц/818/2232/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Золоті Ворота», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про визнання іпотечного застереження недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

На вказане судове рішення, 06 грудня 2021 року (поштою) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Встановлено, що судом першої інстанції було надіслано виділені матеріали оскаржуваної ухвали від 24 листопада 2021 року щодо скасування заходів забезпечення позов у справі № 638/16695/17.

Разом з тим зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що ухвалою суду від 01 липня 2019 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у даній справі. Проте копії позовної заяви (з уточненнями та доповненнями, якщо такі були), копії ухвали про відкриття провадження у справі й заяви про забезпечення позову та ухвали суду, постановленої за наслідками її розгляду, які необхідні для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2021 року вказані виділені матеріали не містили. У зв`язку з цим ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року виділений матеріал цивільної справи було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Проте на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10.01.2022 року судом першої інстанції помилково направлені матеріали цивільної справи в повному обсязі, тоді як слід було залучити до виділених матеріалів справи копію позовної заяви (з уточненнями та доповненнями, якщо такі були), копію ухвали про відкриття провадження у справі й заяви про забезпечення позову та ухвали суду, постановленої за наслідками її розгляду.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи №638/16695/17 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: для оформлення виділених матеріалів справи належним чином та приєднання копії позовної заяви (з уточненнями та доповненнями, якщо такі були), копії ухвали про відкриття провадження у справі й заяви про забезпечення позову та ухвали суду, постановленої за наслідками її розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, , -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Золоті Ворота», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про визнання іпотечного застереження недійсним - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна