overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4456/22
Провадження № 2-о/369/157/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Призначити судове засідання на 15.06.2022 р. на 13 год. 50 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.
Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 4-с/161/30/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.,

головного Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білової В.А.

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Котищука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення виконавчого збору від 31.03.2021 року -

Керуючись ст. 255, 447, 448 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з вказаними вимогами він має право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою в порядку, визначеному статтею 287 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скаржник (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження: Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а)

Повний текст ухвали суду буде складено до 15 червня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
Справа № 369/7310/13-ц
Провадження №6/369/150/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИЛА :

09.06.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 4ст. 177 ЦПК України.

Заявником при зверненні до суду з вищевказаною заявою не було сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, заява заявника підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тобто заявнику, необхідно сплатити за видачу дубліката виконавчого листа судовий збір у розмірі 74 грн. 43 коп.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок UA0010790, отримувач ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989.

Відповідно до ст.185 ЦПК Українизаява, подана без додержання вимог, викладених уст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.12, 13, 81, 185 Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1730/22
Провадження № 2/947/1533/22
УХВАЛА

02.02.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення проживання дитини-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення проживання дитини.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та, вважає за можливим призначити справу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення проживання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 15:00 годину 16.03.2022 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
13.06.2022
Справа № 331/3350/21
Провадження № 2-сз/331/12/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути йому сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у справі № 331/3350/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2270,00 гривень .

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2021 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Тобто, позовну заяву було залишено без розгляду після відкриття провадження у справі. У цьому випадку питання щодо повернення сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви регулюється не пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», а пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, то підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору відсутні, тому у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова
Номер провадження: 22-ц/813/302/22
Справа № 520/4696/15-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Поворозко І.Ю.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Захарчук Тетяни Євгенівни на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2021 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи - Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання, подану по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Захарчук Тетяни Євгенівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2021 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

26.05.2022 року м. Одеса
Справа № 515/1706/17
Провадження № 2/515/104/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 червня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року публічне акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк», пра- вонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 85921,79 грн. за кредитним договором б/н від 28.11.2008 р.

15.02.2018 р. ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання підвищення процент- ної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов`язання здійс- нити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором від 28.11.2008 р.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.08.2019 р. апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Татарбунарського районного суду Одесь- кої області від 15.11.2018 р. без змін. Постановою Верховного суду від 14.12.2020 р. касаційну ска- ргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Татарбунарського районного суду від 15.11.2018 р. та постанову Одеського апеляційного суду від 30.08.2019 р. без змін.

На теперішній час відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, воно під- лягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням уча сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «При- ватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2022 року на 15.00 год., про що сповіс- тити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, згідно ст.353 ЦПК України, не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 208/1751/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про зняття дисциплінарного стягнення , поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про зняття дисциплінарного стягнення , поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 22 червня 2022 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/7404/19

номер провадження №22-ц/824/4161/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Слюсар Т.А.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни

на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 11.10.2021 року, апеляційну скаргу було подано 07.12.2021 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що отримав рішення суду 06.12.2021 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4931/22 Справа № 206/5953/21 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко