Єдиний унікальний номер 236/4288/18
Номер провадження 22-ц/804/395/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Савченка Є. О.,

представника відповідача адвоката Косинського В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №236/4288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати його батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В обґрунтування вимог посилалась на те, що в період з 2007 по 2008 рік вона мала близькі стосунки з відповідачем, а ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась спільна донька.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

До апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Є.О., про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення батьківства.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Савченко Є.О. підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача адвокат Косинський В. І. заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом наполягає, що відповідач є біологічним батьком її малолітньої дитини. Та обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, позивач зазначала, що судом першої інстанції двічі призначалася судова молекуряно-генетична експертиза, яка не була проведена експертною установою, оскільки відповідач у справі на виклик експертів до експертної установи не з`явився. У судові засіданні до суду він також не з`являвся не виконуючи ухвалу суду від 19 червня 2019 року про визнання його явки обов`язковою, діючи через представника, самостійно відзив на позовну заяву не подавав. 21 вересня 2020 року у справі було ухвалено рішення, яким задоволені її позовні вимоги, однак судом апеляційної інстанції рішення скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року задоволено частково касаційну скаргу позивача, скасовано постанову апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В постанові суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції не було з`ясовано в порушення норм процесуального права, та не надано належної оцінки причинам неявки ОСОБА_2 до експертної установи 16 березня 2020 року, 13 квітня 2020 року та 01 червня 2020 року. Під час розгляду справи відповідач до суду не з`являвся, жодних пояснень не надавав, його позиція щодо невиконання двох ухвал суду про призначення експертизи не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє в реалізації ними прав, передбачених кодексом.

Зважаючи та те, що у суді апеляційної інстанції позивач наполягала на необхідності проведення судово-генетичної експертизи для встановлення усіх обставин справи, враховуючі висновки суду касаційної інстанції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

У відповідності до частин 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для правильного вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Визначити об`єктами дослідження: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на позивача, оскільки експертиза призначена за її клопотанням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 236/4288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса 87515, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70, фактична адреса 84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, тел. НОМЕР_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: