Справа № 464/782/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4624/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що її неявка в судове засідання, за умови, що нею була подана заява про розгляд справи за її відсутності, а також за тієї умови, що її не було повідомлено про необхідність надання оригіналів документів, не може вважатись зловживанням процесуальними правами.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02 червня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 10 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивачки в судові засідання 26 липня 2021р. та 11 листопада 2021р.є повторною і наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з вищезгаданим висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA,№ 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про проведення судових засідань, призначених на 26 липня 2021р. та 11 листопада 2021р., також в матеріалах справи відсутні відомості про проведення судом першої інстанції судового засідання 26 липня 2022 року.

Крім цього, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 від 24 травня 2021 року та від 06 жовтня 2021 року, в яких вона просила суд проводити розгляд справи без її участі у зв`язку з її перебуванням за межами України (а.с. 110, 111).

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення передчасної ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачки про судові засідання, призначені на 26 липня 2021р. та 11 листопада 2021р., а також наявність заяв ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про розгляд справи позивача.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.