КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року

м. Київ

справа № 752/14382/14-ц

провадження №22-ц/824/4220/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року /суддя Гончарук В.П./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина Олега Петровича, акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина Олега Петровича, акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позов залишено без розгляду. /т. 2 а.с. 36-37/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року позов задоволено. Водночас, 14.12.2021 року на адресу скаржника надійшло два процесуальних документа суду - судова повістка про виклик в судове засідання на 22.11.2021 року та ухвала суду від 22.11.2021 року про залишення позову без розгляду. Даний факт підтверджується копією конвертів з відбитками поштового штемпеля та відміткою поштового співробітника на конверті. Додатково в матеріалах справи наявна розписка скаржника про отримання поштового відправлення. Про всі процесуальні дії суду скаржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень та Офіційного сайту судової влади. Таким чином, вказувала, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою з огляду на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вказувала, що позивач та її представник штучно затягували розгляд справи, який неодноразово відкладався у зв`язку з їх неявкою. Про судові засідання сторони повідомлялись належним чином, не з`являлись, тому, ухвала суду законна і обґрунтована.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України якою визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції вірно вказував, що в судові засідання, що були призначені на 19 квітня 2021 р., 9 червня 2021 р., 19 жовтня 2021 р., 22 листопада 1921 р. позивач ОСОБА_5 чи її представник не з`явилися без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи, чи слухання справи в їх відсутність до суду не надавали, доказів поважності неявки не надавали, при цьому учасники процесу сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, а в судових засіданнях, в яких приймали участь позивач та її представник здійснювали дії спрямовані на затягування розгляду справи з надуманих причин, а отже, залишив позов без розгляду.

Апеляційний суд з таким висновком суду погоджується з наступних підстав.

Справа знаходиться у провадженні суду з вересня 2014 року.

31.10.2014 р. у справі ухвалено заочне рішення.

30.06.2020 р. постановою Київського апеляційного суду заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2014 р. скасовано, справу направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю. /т. 1 а.с. 144/

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу розподілено у провадження судді Гончарука В.П. /а.с. 160/

05.10.2020 р. відбулось перше судове засідання, яке у зв`язку з неявкою позивача відкладено на 24.11.2020 р. /а.с. 166/

24.11.2020 р. відбулось продовження слухання справи, яке відкладено на 25.01.2021 р. /а.с. 241/

25.01.2021 р. оголошено перерву на 26.02.2021 р. для вирішення питання відкриття касаційного провадження. /а.с. 249/

26.02.2021 р. суд продовжує перерву з вище викладених підстав до 19.04.2021 р. /т. 2 а.с. 3/

19.04.2021 р. суд продовжує перерву для виклику позивача на 09.06.2021 р. /т. 2 а.с. 6/

09.06.2021 р. суд продовжує перерву для виклику позивача на 12.07.2021 р. /т. 2 а.с. 11/

12.07.2021 р. суд виносить ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду на 09.08.2021 р. /т. 2 а.с. 19-20/, про розгляд справи на вказану дату позивач повідомлена /т. 2 а.с. 21/

09.08.2021 р. судове засідання відкладається для забезпечення представництва позивача на 19.10.2021 р. /т. 2 а.с. 24-25/, про розгляд справи на вказану дату позивач повідомлена /т. 2 а.с. 26/

19.10.2021 р. позивач не з`являється, судове засідання відкладається на 22.11.2021 р. /т. 2 а.с. 28/, позивач повідомляється смс повідомленням. /т. 2 а.с. 31/

Таким чином, доводи про те, що позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, спростовані матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: