Провадження №2/201/850/2022
У Х В А Л А

04 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 27.10.2021р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 23.11.2021р. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін (а.с.№101).

04.02.2022р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у даній цивільній справі з посиланням, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Ткаченко Н.В.

В обґрунтування відповідач посилався на те, що ним були подані заява про розгляд справи з повідомленням сторін, розгляд справи у позовному провадженні, з наведенням ряду достатніх та обґрунтованих аргументів, клопотання про виклик та допит експертів, та про особисту явку учасників справи. В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що на 04.02.2022р. жодних відомостей щодо руху справи та результатів розгляду зазначених клопотань відповідач не отримав та взагалі не знає, чи були розглянуті його клопотання. Таку бездіяльність відповідач розцінює як обмеження доступу до правосуддя, порушення з боку суду принципу безпосередності, диспозитивності, публічності, рівності сторін, а також обмеженням права відповідача на розгляд справи справедливим та неупередженим судом. Просив відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі у цивільній справі.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2021р. по справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін (а.с.№101).

Представник відповідача адвокат Тертишна К.О. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1053092 від 08.11.2021р. - а.с.№109), з матеріалами справи ознайомилася в повному обсязі 09.12.2021р. та виготовила фотокопії (а.с.№108).

24.12.2021р. до суду надійшли клопотання (заяви) відповідача ОСОБА_1 про визнання особистої явки учасників справи в судове засідання обов`язковою, про виклик та допит експертів, про розгляд справи в загальному позовному провадженні, про об`єднання справ в одне провадження (а.с.№112-116).

24.12.2021р. відповідачем в порядку ст. 178 ЦПК України був поданий відзив (а.с.№117-129).

Листом суду на ім`я відповідача від 28.12.2021р. останнього було повідомлено, що подані ним заяви та клопотання будуть розглянуті судом після отримання від учасників справи заяв по суті справи (відповіді на відзив, заперечень) (а.с.№140).

Даний лист був направлений на електронну пошту відповідача та його адвоката та отриманий ними, що підтверджується роздруківкою (а.с.№142, 147).

Під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці (з 04.01.2022р. по 19.01.2022р. включно) до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу відповіді на відзив та безпосередньо сама відповідь на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України (а.с.№148-152).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2022р. представнику позивачу продовжено строк на подачу відповіді на відзив (а.с. № 166).

26.01.2022р. до суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання відповідача, які були подані 24.12.2021р. (а.с. № 167- 196).

На сьогоднішній день відповідачем заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 180 ЦПК України до суду не подано.

Так, станом на 02.02.2022р. та 04.02.2022р. судом двічі була отримана інформація з пошукової системи «Укрпошта» в мережі Інтернет за штрих-кодом поштового відправлення, що відповідь на відзив перебуває у точці видачі (доставки) та не вручена відповідачу (а.с. № 197, 198).

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача щодо відсутності відомостей щодо результатів розгляду його клопотань (заяв), оскільки листом від 28.12.2021р. відповідачу та його представникові надана відповідь, яку вони отримали електронною поштою.

Щодо відсутності жодних відомостей про рух провадження у справі, слід зазначити, що відповідач та його представник, маючи право знайомитися з матеріалами справи та запитувати будь-яку інформацію щодо руху справи, з 24.12.2021р. жодних заяв та клопотань суду не подавали.

Отже, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та вважає необхідним передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому у справі судді Ткаченко Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/10963/21 (провадження № 2/201/850/2022) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.