ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Суми

Справа №591/7134/21

Номер провадження 22-ц/816/473/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Управління «Служба у справах дітей «Сумської міської ради»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Стадника Семена Валерійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року в складі судді Сидоренко А.П., постановленої у м. Суми, повний текст якої складено 25 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Стадника С.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що Зарічним районним судом м. Суми розглядається цивільна справа № 591/7134/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей «Сумської міської ради» про визначення місця проживання дитини.

11 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення зустрічей зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка та четверга протягом однієї години з 16.00 - до 17.00 в присутності і в кабінеті практикуючого психолога ОСОБА_4 , яка є практикуючим психологом та одночасно судовим експертом з правом проведення експертиз за спеціальністю - психологічні дослідження за адресою: АДРЕСА_1 (офіс психолога ОСОБА_4 ) без присутності будь-яких інших осіб; зобов`язати відповідача забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного понеділка та четверга о 16.00 год. до кабінету практикуючого психолога ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (офіс психолога ОСОБА_4 ) для зустрічей з матір`ю дитини - позивачем.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка та четверга, протягом однієї години з 16:00 до 17:00, в присутності і в кабінеті практикуючого психолога ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (офіс психолога ОСОБА_4 ), без присутності будь-яких інших осіб.

Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного понеділка та четверга о 16:00 год. до кабінету практикуючого психолога ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (офіс психолога ОСОБА_4 ) для зустрічей з матір`ю дитини ОСОБА_1 .

14 січня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Стадник С.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач щодо зустрічей дитини з психологом не заперечує, навпаки усвідомлює, що дитина піддається стресу через примушування матері - позивачки проти волі дитини зустрічатися, а тому потребує в психологічній підтримці, однак у іншого психолога.

Так як психолога ОСОБА_5 вибрала саме позивачка, і є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 діє виключно з меркантильних мотивів, а не в інтересах відновлення стосунків дитини з матір`ю та не задля психологічної підтримки дитини.

Підтвердженням такої позиції відповідача є інформація від сина ОСОБА_3 , який став свідком розмови позивачки із ОСОБА_4 , під час якої, остання повідомила, що за грошову винагороду вона зможе надати «правильний» психологічний висновок на користь ОСОБА_1 .

Окрім цього, відповідач 02 листопада 2021 року о 10:30 зателефонував психологу ОСОБА_4 з метою домовитися про зустрічі з дитиною задля вирішення питання небажання сина ОСОБА_3 спілкуватися зі своєю матір`ю, адже як батько переймається емоційним станом свого сина. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 сприйняла ОСОБА_2 за ОСОБА_6 з яким, за її словами, було укладено домовленість і що ця домовленість в силі. Суть домовленості полягає в тому, що за грошову винагороду в розмірі 16000 грн., ОСОБА_4 надасть необхідний ОСОБА_6 експертний висновок на користь ОСОБА_1 .

Починаючи з 15 листопада 2021 року ОСОБА_2 виконує ухвалу суду та доставляє сина до кабінету психолога; двічі на тиждень у понеділок та четвер на 16.00, не зважаючи на те, що працює у Вищому навчальному закладі, де робочий графік з 08.00 по 17.00.

Звертає увагу суду, що позивачка могла просити суд про зустрічі у встановлений графік зустрічей ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , а саме щосереди та I, III п`ятниці, що було б доцільним та зрозумілим, однак всі дії позивачки направлені виключно аби нашкодити відповідачеві та власному сину, який в час зустрічей повинен за графіком відвідувати спортивні секції, які йому набагато цікавіші за примусові зустрічі з психологом.

ОСОБА_3 наразі перебуває у такому вразливому віці, саме зараз формуються його погляди, вподобання та хобі. Дитина професійно займається футболом, сприймає це вже не лише як хобі чи вподобання, а як стиль свого життя. В той час як батько підтримує такий вибір сина та всіляко допомагає реалізаціям сина. Позивачка, замість того аби підтримувати свого сина, його вподобання та стиль життя, намагається силою затягнути до психолога аби «відновити зв`язок із матір`ю». На думку відповідача такі спроби ОСОБА_1 налагодити стосунки з сином тільки шкодять дитині, що підтверджується категоричною позицією сина та його небажанням зустрічатися із матір`ю.

Виходячи з вищезазначеного, було б доцільно визначити іншого, незалежного психолога, який не був би обраний жодною зі сторін.

Щодо годин зустрічей, то просить суд врахувати, що такий графік є надмірним і буде викликати у дитини спротив, оскільки два рази на тиждень по годині зустрічатися у психолога забагато для дитини. Та і взагалі сприйняття дитини ролі психолога у своєму житті може негативно вплинути на його психоемоційний стан, може бути засуджений з боку його однолітків та взагалі травмувати дитину.

Також ухвала не містить кількості зустрічей, не зрозуміло, а скільки має батько дитини та дитина приходити до психолога, що весь рік.

Справа може розглядатися роками в суді першої інстанції, враховуючи її складність та подання до суду від батька зустрічного позову. Ухвала суду має виконуватися, але не в такий спосіб. Тому такий вид забезпечення не може бути розумним, справедливим та співмірним. Не можна ухвалювати такий вид забезпечення без відповідної конкретики, наприклад 10 зустрічей з психологом, або на період з листопада 2021 року по січень 2022 рік.

Відповідач зазначає, що якщо встановлювати такі зустрічі з психологом, то виключно у присутності обох батьків задля підтримки та виключно в інтересах дитини. Встановлюючи такі зустрічі, достатньо одного разу на тиждень. Також слід врахувати, що батько дитини виконує рішення BK СМР від 12 жовтня 2021 року за № 614 щодо участі у виховані матері.

Такий темп та графік життя для дитини такого віку, а саме графік зустрічей з матір`ю, графік зустрічей з психологом, навчання, фізичний та культурний розвиток, є важким фізичним та моральним навантаженням.

Вказує, що батько не проти зустрічей матері та сина, і що мати зустрічається з дитиною відповідно до графіку, який встановлений рішенням BK СМР від 12 жовтня 2021 року за № 614, а тому зустрічі з психологом могли б відбуватися у вже встановлений даним рішенням час, однак не із ОСОБА_4 .

Батько не заперечує щодо зустрічей дитини з мамою, але просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки такий спосіб, що виражений у примусових зустрічах з некомпетентним психологом, лише шкодить дитині.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року у справі № 591/7134/21 або змінити заходи забезпечення позову виключно в інтересах дитини ОСОБА_7 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника адвоката Стадника С.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року у справі № 591/7134/21 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Стадник С.В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції не враховано, що взаємини між сторонами, які склались на час вирішення спору, виконання обраного способу забезпечення позову може спричинювати нові конфлікти між сторонами в присутності дитини, що вочевидь зашкодить інтересам дитини. При цьому інтереси дитини не були враховані.

В свою чергу вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі за своїм змістом є нічим іншим як зверненням до суду про визначення способів її участі у вихованні малолітнього сина, яке відповідно до вимог ст. 159 СК України є самостійним способом захисту порушеного права та може бути оформлено лише шляхом пред`явлення відповідного позову, а не шляхом звернення з заявою про забезпечення ОСОБА_1 у такий спосіб її позову в іншій справі (про визначення місця проживання дитини, що перебуває на розгляді суду), а тому очевидно, що зазначений вид забезпечення позову є порушення вимог процесуального законодавства, оскільки стає по суті підміною рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , його представника адвоката Школьного В.А., представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника адвоката Стадника С.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не наведено обставин, які б вказували на те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Також на обґрунтування таких доводів не надано доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, § 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради» про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради» про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка та четверга, протягом однієї години з 16:00 до 17:00, в присутності і в кабінеті практикуючого психолога ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (офіс психолога ОСОБА_4 ), без присутності будь-яких інших осіб.

Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка та четверга о 16:00 год. до кабінету практикуючого психолога ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (офіс психолога ОСОБА_4 ) для зустрічей з матір`ю дитини ОСОБА_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року залишена без змін.

Вживаючи заходи забезпечення позову в цій цивільній справі, суд констатував, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим. Разом з тим, у заві ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не наведено обставин, які б вказували на те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Також не надано доказів на обґрунтування таких доводів.

Суд першої інстанції, врахувавши вищенаведені вимоги закону і відповідні роз`яснення, зробив правильний висновок про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи по суті не закінчено, а також враховуючи наявність спірних відносин між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, скасування вжитого заходу забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Стадника Семена Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 червня 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук