15.06.2022 Справа № 756/3970/22
Ун.№756/3970/22
Пр.№2-з/756/3654/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Головка Дмитра Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансової компанії «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності. Предметом заявлених у справі позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений між відповідачами 24.12.2021 року з одночасним припиненням права власності у відповідача ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру.

Одночасно з поданням позову, представник позивача подав заяву про його забезпечення, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в якій посилається на те, що відповідачем незаконно набуто право власності на цю квартиру, що може заподіяти шкоду інтересам позивачки, оскільки відповідач ОСОБА_2 може відчужити цю квартиру іншим особам, вселяти інших осіб до неї, проникати та входити, що призведе до неможливості виконання рішення (у випадку задоволення позову), утрудниться вирішення справи по суті, та виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 24.12.2021 року з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на дану квартиру.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також ефективний захист прав позивача, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності має бути забезпечений судом.

З цією метою суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 , обмеживши відповідача ОСОБА_2 у праві розпорядження нею до ухвалення рішення по суті спору.

Вказані заходи забезпечення позову, на думку суду, співмірні з заявленими у справі вимогами.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Головка Дмитра Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення права власності - задовольнити.

Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко