overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-617/11
Провадження № 4-с/571/5/2022
УХВАЛА

14 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання стягувача ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича на постанову державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

про проведення судовового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа, яку призначено до розгляду на 28 червня 2022 року.

13 червня 2022 року до суду надійшло клопотання стягувача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

Клопотання обґрунтовано тим, що стягував на даний момент перебуває за межами України і тому знаходитися на судовому засіданні в приміщенні суду не має можливості.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що стягував ОСОБА_1 знаходиться за межами України, в зв`язку з чим не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувачу ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні, яке призначено на 12 год. 00 хв. 28 червня 2022 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити стягувачу ОСОБА_1 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження № 2-о/712/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

присяжних Нагнибіда І.О. Волошина А.І.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду від 30.12.2021 відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Ссонівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2022 року по справі призначено судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2

26.04.2022 року від представника заявника адвоката Осадчої Л.С. надійшла заява про припинення провадження у вказаній справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та надано відповідну копію свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо закриття провадження по справі підлягає до задоволення, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи, що позивач надав заяву про закриття справи в зв`язку зі смертю особи, яку просили визнати недієздатною, що не суперечить вимогам цивільно-процесуального кодексу, позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по заяві ОСОБА_3 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 352/240/22
Провадження № 2/352/346/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 11.02.2022 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачки ОСОБА_3 09.06.2022 р. до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з поданою представником позивачки до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 14.06.2022 р.
Справа №443/247/22
Провадження №2/443/401/22
УХВАЛА

про виправлення описки

14 червня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ( ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фіктивним рішення Журавненського сільвиконкому, -

встановив:

26.05.2022 Жидачівським районним судом Львівської області в справі за позовною заявою ( ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фіктивним рішення Журавненського сільвиконкому, винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

При виготовленні вищезгаданої ухвали була допущена технічна описка у вступній частині ухвали, а саме: не зазначено співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою підготовчого засідання від 29.04.2022 до участі у справі в якості співвідповідачки залучено ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що у вступній частині ухвали про відкладення підготовчого засідання від 26.05.2022 не зазначено співвідповідача ОСОБА_2 , цим самим допущено описку, тому суд вважає за необхідно виправити таку описку.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 26.05.2022 про відкладення підготовчого засідання, шляхом внесення виправлень у вступну частину ухвали, а саме: зазначити співвідповідачем ОСОБА_2 у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа 524/599/22
Провадження №2/524/1911/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ФК "АЛАНД" (, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 14, офіс 301), треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1), приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович(02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 16, ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , посилаючись на порушення порядку вчинення нотаріальної дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21.03.2022 об 11:20 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1457/2022
У Х В А Л А

10 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2021 року (суддя Сирбул О.Ф.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду справи №393/126/20 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» у справі №393/126/20 залишено без задоволення. Судове рішення оприлюднене 3 червня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2-о/522/111/22
УХВАЛА

14 червня 2022 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Довгань Д.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про поновлення дієздатності та припинення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про поновлення дієздатності та припинення опіки.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року відкрито провадження по справі.

Крім того, відповідно до протоколів автоматичного визначення присяжних від 24.12.2021 року, по справі були визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Присяжний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у телефонній розмові повідомив, що перебуває за межами України, у зв`язку з чим розгляд справи не може бути закінчений.

Згідно ч.2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Тому, суд вважає за необхідним провести повторний автоматизований розподіл щодо визначення нового присяжного замість ОСОБА_3 для розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 260, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести повторний автоматизований розподіл щодо визначення присяжного замість ОСОБА_3 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про поновлення дієздатності та припинення опіки.

Копію ухвали направити до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

14.06.2022
Провадження №2-сз/748/2/22
Єдиний унікальний № 748/715/22
У Х В А Л А

"15" червня 2022 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. сплачений при зверненні до суду у справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

До початку судового розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшло клопотання від представника заявника адвоката Богданової І.Д. про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 2-2156/09
Провадження № 6/638/180/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2156/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2156/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа.

Розглянувши можливість прийняття зазначеного подання до розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно інформації Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року справа № 2-2156/09 за Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки знищена за вичерпанням строків зберігання, зберігаються тільки процесуальні документи.

Згідно положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В зв`язку зі знищенням матеріалів справи у суду відсутні можливості дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2-2156/09 підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд роз`яснює заявнику його право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу Х ЦПК України, та в подальшому із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2156/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу Х ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Рибальченко
Провадження № 2/947/1113/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.06.2022 року

Київський районний суд м.Одесав складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.84,180,181,182,183,184,185,191,194 Сімейного кодексу України, ст.ст.12,13,131,141,263-265,430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) , третя особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 ( три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову - 19.06.2018 року та до досягнення повноліття ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 69196,42 ( шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто шість грн.. 42 коп.) гривень в рахунок відшкодування витрат на лікування дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовити у стягненні аліментів за минулий час.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 992,40 гривень на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу на один місяць у розмірі 3500,00 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.