15.06.2022 Єдиний унікальний номер 202/5570/21
Провадження № 2-п/205/21/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування заяви зазначив, що 15 березня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про стягнення з нього на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заборгованість в порядку регресу у розмірі 25 687 грн. 13 коп. Зазначив, що судову повістку він отримав лише 21 березня 2022 року, інші судові повісти йому не надходили, та 22 березня 2022 року він прийшов до суду, де дізнався про існування вищевказаного заочного рішення, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений. Він постійно проживає за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , однак жодного разу на його ім`я судових повісток не надходило. Вважає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, його було позбавлено права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення незаконного рішення, на підставі викладеного просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 15 березня 2021 року у цивільній справі № 202/5570/21.

Представник позивача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява до суду про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи і заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, повністю задоволені позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 25 687 грн. 13 коп., а також понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 270 грн.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідач не приймав участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідач по справі не отримував, також ОСОБА_1 не отримував рішення суду від 15 березня 2021 року.

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач ОСОБА_1 був відсутнім, а тому його пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження заявника викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання заявника на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року у цивільній справі № 202/5570/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Проведення судового засідання призначити на 24 серпня 2022 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. № 219).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Надіслати: позивачу - копію вказаної ухвали; відповідачу - копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко