overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/795/22
Провадження по справі № 2-о/635/77/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2022 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

присяжних Байдіна І.О., Співак А.І.,

за участю прокурора - Гелети О.О.,

адвоката Какосян Т.М.,

представника психіатричного закладу - лікаря-психіатра Грицай А.В.,

особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань Євсюков О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна Психіатрична Лікарня № 1" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна Психіатрична Лікарня № 1" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» у примусовому порядку на строк протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію, але не більше ніж на 6 місяців.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відомості, що не проголошуються:

Заявник - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1», код ЄДРПОУ № 02002339, місце знаходження: Харківська область, Харківський район, село Стрілеча, вулиця Бєлгородська, 1;

Особа, у відношенні якої розглядається питання, пов`язане з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.П.Даниленко

Присяжні : І.О.Байдін

А.І.Співак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

представника боржника адвоката Ями Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен, заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен, у виконавчому листі по цивільній справі № 335/13051/14-ц від 08.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованості по кредиту у сумі 78 375 доларів США 48 центів, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 626 611,95 грн., судові витрати в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.06.2022 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Дата документу 13.06.2022 Справа № 554/6170/21
Справа № 554/6170/21
Провадження № 2 /554/621/2022
УХВАЛА

про виправлення описки

13 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави суду від 25.05.2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, - відмовлено повністю.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 25.05.2022 р., було допущено описку, а саме помилково не вірно вказано дату рішення замість вірного «25.05.2022» вказано «20.12.2021».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішення суду від 25.05.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2022 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштамивказавши вірно дату його ухвалення « 20.12.2022 » .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 464/1862/22
пр № 2-н/464/562/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202_ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202_ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 727/4088/22
Провадження № 2-н/727/605/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2022 року Справа №727/4088/22
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомий) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп. на р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/5618/21
У Х В А Л А

14 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 42879,62 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 14.06.2022.

СУДДЯ:
Справа № 461/2756/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79005, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1) про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуназ підстав, викладених у заяві.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 293, 295-297 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 16.06.2022 року на 10.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3425/22
ун. № 759/6109/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 р. до суду надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

09.06.2022 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

-надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Відповдіно до положень Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 992,40 грн.

При цьому в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп., а тому позивачці потрібно доплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа №489/4333/20 Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І. В.
Провадження № 22ц/812/504/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Калашник А. О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 ,

поданої в її інтересах адвокаткою Мехтієвою Сабіною Наджафівною,

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка І. В. в залі суду в місті Миколаєві о 10 годині 57 хвилині, із складенням його повного тексту 22 грудня 2021 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах адвокаткою Мехтієвою С. Н. задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2021 року в частині припинення та визнання права власності за ОСОБА_3 зі стягненням з неї компенсації за Ѕ частку квартири, визнану за ОСОБА_1 скасувати.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2021 року в частині поділу квартири змінити та викласти у наступній редакції.

Провести поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді квартири АДРЕСА_1 : визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, залишивши за ОСОБА_3 право власності на іншу Ѕ частину цієї ж квартири.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку автомобіля, як об`єкта права спільної сумісної власності, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог шляхом стягнення компенсації за продану частку майна.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2021 року про встановлення факту проживання, визнання майна об`єктами права спільної власності, стягнення компенсації за автомобіль та розподіл судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О .В. Локтіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2405/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В.., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі суду у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики з наступними змінами та доповненнями удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Т.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва О.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики з наступними змінами та доповненнями удаваним правочином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року цивільну справу № 753/16404/21 передано судді Шаповаловій К.В.

27 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

08 червня 2022 року судом було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження по зазначеній с праві та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було встановлено, що під час складання тексту зазначеної ухвали судом помилково у вступній та резолютивній частинах прізвище позивача зазначено як " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 даного Кодексу визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме прізвище позивача читати " ОСОБА_1 " замість невірно зазначеного " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Шаповалова