Справа №760/9638/21 2-о/760/137/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни відомостей до Книги реєстрації народжень та Свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вказати батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином. Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 2011 року проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась дочка ОСОБА_5 , однак відомості про ОСОБА_4 як батька дитини в свідоцтво про народження внесені не були. ОСОБА_4 за життя визнавав себе батьком ОСОБА_5 , утримував їх з матір`ю, та наполягав на внесенні відомостей про нього як батька дитини, але за життя не встиг зробити всі дії щодо зміни відомостей про батька в актовому записі про народження.

Тривалий час (понад чотири роки) малолітня ОСОБА_5 з дозволу її матері проживає разом з заявницею та її чоловіком, вони про неї піклуються, її виховують, та вважають рідною онукою.

Встановлення факту необхідне для встановлення родинних зв`язків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року вищевказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку окремого провадження.

02 червня 2021 року до суду надійшло клопотання Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про заміну заінтересованої особи, в якому представник просив замінити Службу у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, яке ухвалою суду від 30 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання залучено до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки його довірителька заперечує проти встановлення факту батьківства, що свідчить про наявність спору про право.

Представники заінтересованих осіб Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши заявницю ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З аналізу наведеної норми вбачається, що характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Тож, факти, що підлягають встановленню судом, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи матиме він правові наслідки.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/948/18 від 10 квітня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 слідує, що заінтересована особа ОСОБА_3 не погоджується з наведеними в заяві обставинами та має намір спростувати їх, що можливо у змагальному процесі в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підстава.

За змістом наведеної норми, якщо встановлення юридичного факту пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, цивільно-процесуальним законодавством передбачено розгляд вимоги про встановлення факту у порядку позовного, а не окремого провадження одночасно з вирішенням спору про право, оскільки не встановивши факт, особа позбавлена можливості довести наявність у неї права, за захистом якого вона звернулась до суду.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_3 заперечує проти вказаної заяви, тобто існує спір про право щодо встановлення батьківства, який підлягає вирішенню виключно у позовному провадженні.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається, що наявний спір про право, тому суд приходить до висновку про залишення її без розгляду.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

Керуючись статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 260, 293-294, 315, 352, 354, 355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна