№ провадження 2-з/646/4/2022
Справа № 646/622/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 № 334, шляхом скасування арешту коштів, накладеного на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №334, шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 13.01.2022 №334, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. В обґрунтування заяви зазначила, що нею готується позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса № 334 від 13.01.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Нормами цивільно-процесуального законодавства зазначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, встановивши, що заявник має намір оскаржити виконавчий напис, на підставі якого державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 334 від 13.01.2022 р. є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є достатнім видом забезпечення позову, а тому, у задоволенні вимоги щодо скасування арешту коштів, накладеного на підставі виконавчого напису № 334 від 13.01.2022 р., слід відмовити, оскільки ця вимога не передбачена та відсутня у ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 334 від 13.01.2022 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Встановити заборону на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 334 від 13.01.2022 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська