overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3556/21>
Провадження № 2/211/634/22>
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 663/2622/21
Провадження № 2/663/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка подала клопотання з проханням провести підготовче засідання без її участі.

Вислухавши думку представника позивачки та враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити експертизу та зупинити провадження по справі на час її проведення.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи можливий і в яких варіантах поділ будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до частин кожного співвласника?

Проведення експертизи доручити експерту Гуменюк Лілії Володимирівні, попередивши її про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Дозволити вчинення будівельно-технічному експерту Гуменюк Л. В. інших додаткових необхідних дій для проведення експертизи.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк виконання експертизи встановити до 04 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 136/1701/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.05.2022 призначено судово почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

15.06.2022 до суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення призначеної у справі експертизи, зокрема вільних та експерементальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є неможливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі з метою з`ясування думки сторін щодо заявленого експертом клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, призначивши її до розгляду на 12.07.2022 о 12:30 год. про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/663/22
ун. № 759/6134/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання 10 червня 2022 року о 15:00 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 379/910/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
14 червня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04.03.2022 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Відзив на позов до суду не подав..
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 129/532/22
Провадження № 2/135/159/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.06.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Боднюк" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Боднюк" про визнання правочину недійсним.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача директор ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Боднюк" про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5401/2022
У Х В А Л А

10 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року (суддя Петренко Н.О.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду справи №393/126/20 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» у справі №393/126/20 залишено без задоволення. Судове рішення оприлюднене 3 червня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2784/21
номер провадження 2/695/309/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним.

Ухвалою суду від 21.07.2022 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи.

30.09.2022 до суду надійшло клопотання Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центрупро надання вільних та умовно-вільних зразків підпису Кривенко О.І.

Враховуючи викладене вище, для розгляду клопотання експерта необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним для розгляду клопотання Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 27.10.2022.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
УХВАЛА

Справа № 684/7/22

Провадження № 2/684/49/2022

13 червня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 13 січня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 09 березня 2022 року сторонам надавався строк на примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку. 09 червня 2022 року вказаний строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплив.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме: сплив строк для примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2022 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7384/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7688/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук Марина Володимирівна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак Альона Петрівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 750 грн 00 коп.

21 травня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду безпосередньо о Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2022 року витребувано матеріали справи з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

06 червня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що у період з 08 березня 2022 року по 26 квітня 2022 року перебувала кордоном, у зв`язку із бойовими діями на території України, а копію повного тексту оскаржуваного додаткового рішення отримала 26 квітня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження 2/676/1422/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2260/22

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) - заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №SAMDN0346 від 04.12.2013 року, за тілом кредиту в розмірі 9 069,13 грн., станом на 16.02.2022 року та судових витрат в розмірі 2 240,30 грн. по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.