Справа № 950/2314/21
Номер провадження 2/950/103/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.11.2021 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 80132509FCLIPS03, відповідно до умов якого вона отримала від банку кредитні кошти в сумі 37 575 грн. 30 коп. у тимчасове платне користування на поточні потреби зі строком погашення до 17.11.2019 року. Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

04.08.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та АТ «Кредобанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до додатку № 1 якого вся кредитна справа ОСОБА_1 була передана до позивача.

Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та підтримала, звернула увагу суду на те, що копія повідомлення про зміну кредитора зберігалася позивачем протягом терміну, визначеного чинним законодавством і на даний час не збереглася, проте після відступлення первісним кредитором права вимоги, відповідачкою в добровільному порядку було сплачено частину заборгованості на банківський рахунок АТ «Кредобанк», що свідчить про її обізнаність про зміну кредитора в зобов`язанні.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, а її представник проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що несплата відповідачкою коштів первісному кредитору мала місце внаслідок припинення ПАТ «Платинум Банк» своєї діяльності весною 2017 року, після чого відповідачку не було належним чином повідомлено про зміну кредитора в зобов`язанні, що покладає ризик настання несприятливих наслідків на нового кредитора.

Також він просив застосувати позовну давність до банківських платежів, які повинні бути сплаченими до 09.11.2018 року та звернув увагу на те, що суду не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом і доказів здійснених ним витрат під час розгляду справи.

З розрахунку (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачка протягом грудня 2016 року - березня 2017 року сплачувала кошти за кредитним договором повному обсязі, в подальшому - частково і станом на 27.09.2021 року банк нарахував відповідачці заборгованість за наданим кредитом в сумі 77 439 грн. 30 коп.,з яких: сума заборгованості за кредитом - 33 228 грн. 30 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 44 211 грн. 00 коп.

При цьому, протягом листопада 2018 року - листопада 2019 року відповідачкою повинно бути сплачено 32 879 грн. 30 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 13 392 грн. 30 коп., заборгованість за простроченою комісією - 19 487 грн. 00 коп.

З довідки (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні, вбачається що відповідачкою 05.01.2018 року, 17.01.2018 року та 06.03.2018 року через Сумську філію АТ КБ «Приватбанк» сплачено частину кредитної заборгованості на банківський рахунок АТ «Кредобанк».

З кредитного договору, заяви (а.с. 7-9), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 16.11.2016 року відповідачка у ПАТ «Платинум банк`о тримала кредит на умовах, запропонованих банківською установою, в тому числі згідно п.п. 1.2.5 та 2.4 щомісячно сплачує комісію в сумі 1 499 грн..

З паспорта, картки (а.с. 10-11), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З договору, витягу, протоколів (а.с. 12-18), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 31.07.2017 року позивач став переможцем електронних торгів щодо активів ПАТ «Платинум банк», з яким 04.08.2017 року уклав договір про відступлення прав вимоги, відповідно до Додатку №1 якого вся кредитна справа ОСОБА_1 була передана до позивача.

З досудової вимоги, опису, квитанцій, трекінгу (а.с. 19-23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 17.09.2021 року позивач звертався до відповідачки з вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості.

З виписки, статуту (а.с. 24-29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що АТ «Кредобанк») є юридичною особою та має право надавати своїм клієнтам банківські та інші фінансові послуги.

З витягу з договору (а.с. 30-31), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 11.02.2019 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» був укладений договір про надання правової допомоги.

З платіжного доручення (а.с. 41), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 16.11.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 80132509FCLIPS03, відповідно до умов якого вона отримала від банку кредитні кошти в сумі 37 575 грн. 30 коп. у тимчасове платне користування на поточні потреби зі строком погашення до 17.11.2019 року. Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

04.08.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та АТ «Кредобанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до Додатку №1 якого вся кредитна справа ОСОБА_1 була передана до позивача.

Відповідачка протягом грудня 2016 року - березня 2017 року сплачувала ПАТ «Платинум Банк» кошти за кредитним договором повному обсязі, 05.01.2018 року, 17.01.2018 року та 06.03.2018 року через Сумську філію АТ КБ «Приватбанк» сплатила частину кредитної заборгованості на банківський рахунок АТ «Кредобанк», проте в подальшому не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 27.09.2021 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом становить 77 439 грн. 30 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 33 228 грн. 30 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 44 211 грн. 00 коп.

Вказані обставини були встановлені з пояснень представників та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідачка не в повній мірі виконала свої зобов`язання за кредитним договором і станом на 27.09.2021 року розмір заборгованості становить 77 439 грн. 30 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена в повному обсязі. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи (а.с. 5, 7 - 18).

При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки в тій частині, що відповідачку не було належним чином повідомлено про зміну кредитора в зобов`язанні і ця обставина покладає ризик настання несприятливих наслідків на нового кредитора, так як вказані доводи спростовуються матеріалами справи (а.с. 6), з яких вбачається, що відповідачкою 05.01.2018 року, 17.01.2018 року та 06.03.2018 року через Сумську філію АТ КБ «Приватбанк» сплачено частину кредитної заборгованості на банківський рахунок АТ «Кредобанк», тобто з початку 2018 року вона була освідомленою про існування нового кредитора та його місцезнаходження і банківські реквізити.

В той же час, суд приймає до уваги доводи представника відповідачки щодо застосування позовної давності, поскільки вони ґрунтуються на вимогах ст. 257 ЦК України та відповідають правовій позиції ВС, викладеній у постанові від 07.11.2018 року у справі № 760/16840/13-ц, згідно якої початок перебігу позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Тому суд вважає необхідним застосувати позовну давність і задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту частково та стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору № 80132509FCLIPS03, яка виникла протягом листопада 2018 року - листопада 2019 року в сумі 32 879 грн. 30 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 13 392 грн. 30 коп., заборгованість за простроченою комісією - 19 487 грн. 00 коп.

Щодо задоволення іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

В частині стягнення судового збору суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вартості правової допомоги суд не вбачає підстав для її стягнення, поскільки для підтвердження її розміру в судове засідання не було надано документів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 257, 512, 516, 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Кредобанк", розташованого за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, , заборгованість за кредитним договором № 80132509FCLIPS03 від 16.11.2016 року в сумі 32 879 грн. 30 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 13 392 грн. 30 коп., заборгованість за простроченою комісією - 19 487 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Кредобанк", розташованого за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, , судовий збір в сумі 963 грн. 84 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст виготовлено 10.06.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Стеценко