Cправа № 127/2702/22
Провадження № 2/127/340/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 та зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржуються боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис № 14847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 04 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 826 521 грн. 59 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що у січні 2022 року позивач дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 67983134 щодо виконання виконавчого напису №14847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 04 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 826 521,59 гривень.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №67983134, заявник вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14847 від 04 листопада 2021 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

При таких обставинах, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості є чинним і звернений до виконання, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 03.01.2022 р. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітні» плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасовано виконавчі написи нотаріусів.

Крім того, дана Постанова про звернення стягнення вже прийнята до виконання за місцем роботи ОСОБА_1 - Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Зазначене порушує законне право ОСОБА_1 на оплату праці та право на розпорядження своїми грошовими коштами, у зв`язку з чим є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчиненого 04 листопада 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 14847 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними з заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис № 14847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 04 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 826 521 грн. 59 коп.

Разом з тим, у своїй заяві представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 .

З приводу вказаної вимоги зави суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, із зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, зупиняться вчинення будь-яких виконавчих дій державним чи приватним виконавцем, в тому числі дії пов`язанні із накладенням арешту на майно боржника. За наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині її вимог про заборону накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, які оскаржуються боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис № 14847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 04 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 826 521 грн. 59 коп.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу для виконання.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК