Єдиний унікальний номер №943/1322/20
Провадження № 2/943/56/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

секретаря судового засідання - Дутки С.І.

за участю представників позивача ПП «Оаза» Колодія Р.Р. та адвоката Гороха В.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Патько Н.Я.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гобечії І.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Буськ заяву про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Оаза» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галини Володимирівни про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки і договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, визнання права на оформлення документів щодо викупу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

позивач ПП «Оаза» звернулося до суду з указаним позовом. Просить визнати незаконним рішення Красненської селищної ради Буського району Львівської області №43 від 21.12.2015 року «Про продаж та затвердження ціни земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_2 » та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 травня 2016 року між Красненською селищною радою Буського району Львівської області та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В. за №433 від 20.05.2016. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:0120), що зареєстроване за №27112947 від 02.08.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування земельної ділянки, укладеного 02 серпня 2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Г.В. за №853 від 02.08.2018. Також позивач просить визнати за ним право на оформлення документів щодо викупу земельної ділянки площею 0,2258 га для обслуговування приймального пункту та облаштування цеху з виготовлення залізо-бетонних виробів по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ПП «Оаза» адвокат Горох В.В. підтримав раніше подану позивачем заяву про зміну предмету позову від 24.11.2021 року, в якій позивач просив прийняти цю заяву до розгляду, поновити строк позовної давності, пропущений із поважних причин, а також просить викласти прохальну частину позовної заяви ПП «Оаза» у новій редакції, яка зводиться до підтримання раніше викладених у позовній заяві вимог. Крім того, представник позивача просить доповнити позовну заяву новими позовними вимогами: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Красненської селищної ради Буського району Львівської області від 02.06.2015 №935 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 »; 2) визнати за приватним підприємством «Оаза» права на викуп земельної ділянки площею 0,2258 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням код КВЦПЗ 11.03 «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд будівельних організацій та підприємств», що відносяться до категорії земель «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення». У решті первісні позовні вимоги залишені представником позивача без зміни та будь-якого уточнення. В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача покликається на те, що оспорюваний позивачем детальний план затверджений спірним рішенням селищної ради за зверненням ОСОБА_2 . Спірний детальний план території не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, ураховуючи вказане рішення селищної ради щодо затвердження детального плану території, Красненська селищна рада відмовила ПП «Оаза» у наданні йому дозволу на викуп спірної земельної ділянки площею 0,2258 га по АДРЕСА_1 , про що рада повідомила позивача листом №1511 від 23.10.2021. Відтак позивач вважає спірне рішення селищної ради таким, що порушує права позивача на викуп ним спірної земельної ділянки.

Представники позивача ПП «Оаза» Колодій Р.Р. та адвокат Горох В.В. у підготовчому судовому засіданні повністю підтримали подану заяву про зміну предмету позову з наведених вище мотивів та просили її задовольнити, прийнявши до розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Патько Н.Я. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення поданої заяви в судовому засіданні заперечила, вважаючи, що така суперечить вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач вправі змінити предмет або підставу позову, а заявлене стороною позивача клопотання має на меті змінити предмет і підставу позову одночасно, що є процесуально недопустимим. Крім того оспорюване позивачем рішення селищної ради про затвердження детального плану підлягає оскарженню саме в порядку КАС України, про що свідчить судова практика КАС ВС, а тому просить у її прийнятті відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Гобечія І.Т. у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав доводи адвоката Патько Н.Я.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, незважаючи на повідомлення їх судом про час і місце розгляду справи, раніше направивши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши подану заяву про зміну предмета позову, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

В силу частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові КГС ВС в справі №910/18389/20 від 22.07.2021, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічний правовий висновок щодо неможливості одночасної зміни предмета і підстав позову міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18, постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі №161/8070/19.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі №705/3153/21 зазначено, оскільки вимоги до відповідача і до його спадкоємця мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить принципу щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмету позову.

Відтак наведене правове регулювання норми частини третьої статті 49 ЦПК України та судової практики його застосування Верховним Судом вказує на недопустимість одночасної зміни предмету та підстави позову.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи та заяви представника позивача про зміну предмета позову від 24.11.2021 року, ПП «Оаза» порушує питання про зміну предмета та підстави позову в частині вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Красненської селищної ради Буського району Львівської області від 02.06.2015 №935 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 », оскільки оскаржуване рішення селищної ради є новою позовною вимогою, про яку позивач раніше не заявляв із новою правовою підставою для його визнання незаконним та скасування, зокрема, оспорювання позивачем детального плану території, затвердженого спірним рішенням селищної ради за зверненням ОСОБА_2 через його невідповідність вимогам чинного законодавства та з підстав нової відмови ПП «Оаза» у наданні йому дозволу на викуп спірної земельної ділянки площею 0,2258 га по АДРЕСА_1 , про що Красненська селищна рада повідомила позивача листом №1511 від 23.10.2021.

За наведених обставин, суд вважає, що заява директора ПП «Оаза» Колодія Р.Р. про зміну предмета позову від 24.11.2021 року в частині вищевказаної позовної вимоги до задоволення не підлягає, оскільки у ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають ПП «Оаза» право на звернення в цій частині до суду із новою позовною заявою в порядку вимог ЦПК України.

Що стосується іншої нової позовної вимоги вказаної заяви про зміну предмету позову від 24.11.2021 року щодо визнання за приватним підприємством «Оаза» права на викуп земельної ділянки площею 0,2258 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням код КВЦПЗ 11.03 «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд будівельних організацій та підприємств», що відносяться до категорії земель «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», така заява в цій частині містить виключно зміну самого предмету позову, яка подана у передбачений процесуальним законом порядку та строк, тобто із дотриманням вимог статті 49 ЦПК України, а тому суд вважає, що її слід задовольнити.

Разом із тим, не підлягають до задоволення інші вимоги поданої позивачем заяви про зміну предмета позову від 24.11.2021 року, що зводиться до підтримання раніше викладених у позовній заяві вимог, оскільки не вони не змінюють ні предмету, ні підстави позову.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 197, 198, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву директора ПП «Оаза» Колодія Р.Р. про зміну предмета позову від 24.11.2021 року зі зміненою позовною вимогою щодо визнання за приватним підприємством «Оаза» права на викуп земельної ділянки площею 0,2258 га по вул. Залізнична в смт. Красне Золочівського району Львівської області з цільовим призначенням код КВЦПЗ 11.03 «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд будівельних організацій та підприємств», що відносяться до категорії земель «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення».

Відмовити у прийнятті до розгляду решти вимог заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 01 лютого 2022 року.

Суддя Кос І. Б.