Справа № 466/6286/20
Провадження № 2/466/216/22
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М. М.

склад учасників справи:

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідач приватний виконавець Шелінська Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про виключення майна з опису та зняття арешту з майна, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

19 серпня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року визначено суддю Кавацюка В.І. (а.с. 19).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 23).

28.09.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. (а.с. 95-97).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.03.2021 року заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. задоволено. (а.с. 147-148).

Розпорядженням від 25.03.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с. 151).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року визначено суддю Федорову О.Ф. (а.с. 152).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року прийнято до провадження та призначено підготовче засідання по справі (а.с. 153).

В підготовче засідання 05.05.2021 року учасники не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 155-158).

В підготовче засідання 06.07.2021 року учасники не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, на адресу суду від приватного виконавця Шелінської Ю. А. надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 170).

В підготовче засідання 16.11.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 174). Також інші учасники справи не з`явились.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 194-195).

В судове засідання 06.12.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовий розгляд відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті.

В судове засідання 17.01.2022 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу (а.с. 203).

В судове засідання 23.03.2022 року учасники не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання 09.06.2022 року позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 09.06.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Приндотою Уляною Геннадіївно заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки тривалий період часу не з`являється в судові засідання, розглядом справи не цікавляться.

В судовому засіданні 09.06.2022 року відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника повідомивши суду, що єдиним йому відомим місцем реєстрації та проживання позивача ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1 , куди судом направлялись повістки.

В судовому засіданні 09.06.2022 року відповідач приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївни не заперечувала відносно залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України .

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача, в діях якого судом вбачається відсутність зацікавленості у розгляді справи, на думку суду доцільно залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 257, 258, 261, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приндоти Уляни Геннадіївни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про виключення майна з опису та зняття арешту з майна задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про виключення майна з опису та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова