Справа 522/1327/16-ц
Провадження № 2/522/1699/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом, предмет якого в подальшому змінив, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо реконструкції нежилого приміщення першого поверху №501 за адресою: АДРЕСА_1 згідно робочого проекту «Реконструкція дворовою флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири», розробленого ПП «Архмайстер» та затвердженого 02.07.2015 року (далі спірний проект), незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привести проект реконструкції дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири, розроблений ПП «Архмайстер» та затверджений 02.07.2015 року, у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

Ухвалою Судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. від 01 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року у задоволенні відводу судді Погрібного С.О. - відмовлено. Заявлено у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді Погрібного С.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016 справа передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 18.07.2016 прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року провадження по цивільній справі № 522/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном, - зупинено до набрання чинності постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року по адміністративній справі №815/2736/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД65 від 24 березня 2014 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2018 справа передана на розгляд судді Науменку А.В.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 06.02.2018 прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до свого провадження.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 26 лютого 2018 р. поновлено провадження та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

26 травня 2020 року зазначена цивільна справа повернулася з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, в зв`язку з неможливістю надання висновку.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року прийнято та відновлено провадження у справі № 522/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року матеріали справи направлено для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинене.

20 квітня 2022 року матеріали справи повернуто на адресу суду разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22 квітня 2022 року відновлено провадження у справі № 522/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Науменко А.В. - відмовлено. Самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 справа передана на розгляд судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. від 03 червня 2022 року заявлено самовідвід у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №386/22 від 06.06.2022 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 06.06.2022 року справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П.

Вивчивши матеріали справи, головуюча суддя вважає за необхідне заявили собі самовідвід, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, із підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, ч.1 ст. 37 ЦПК України, встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що Законом передбачено недопустимість участі судді в розгляді справи, у разі існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Суддя Шенцева О.П. брала участь у справі про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. За наслідком розгляду вказаного питання 18 грудня 2017 року постановлена ухвала, якою відмовлено у відновленні втраченого провадження. Пізніше ОСОБА_2 звертався зі скаргою до Вищої ради правосуддя України щодо розгляду вищевказаного питання про відновленні втраченого провадження. Також, суддею розглядалась справа № 522/23253/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Чайка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Т.В., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, відновлення становища.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що суддя вже брала участь у розгляді справ, де сторонами були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вважаю за необхідне і за доцільне з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого в очах суспільства та з інших підстав, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П. самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 522/1327/16-ц провадження № 2/522/1699/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

Матеріали цивільної справи № 522/1327/16-ц провадження № 2/522/1699/22 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

13.06.2022