Номер провадження: 22-ц/813/1626/22
Справа № 521/9632/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

розглянув питання про витребування доказів за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеси) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової академії (м. Одеси) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з серпня 2011 року він працював у Військової академії (м. Одеса) на посаді наукового співробітника. 10 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України.

На підставі наказу начальника Військової академії (м. Одеса) від 17 лютого 2015 року №34 ОСОБА_1 було звільнено з посади наукового співробітника згідно зі ст. 36 ч.1 п.3 КЗпП України у зв`язку із призивом на військову службу.

Позивач вважає, що при його звільненні командуванням Військової академії (м. Одеса) були допущені порушення трудового законодавства, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому ОСОБА_1 просив визнати незаконним наказ начальника Військової академії (м. Одеса) від 17 лютого 2015 року №34 в частині звільнення та поновити його на відповідній посаді, визнати незаконним запис про звільнення в трудовій книжці та зобов`язати командування Військової академії (м. Одеса) внести зміни до трудової книжки, а також зобов`язати командування Військової академії (м. Одеса) здійснити виплату середнього заробітку, починаючи з 17 лютого 2015 року по теперішній час.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та надання оцінки цим доводам, відповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати для дослідження у Військової академії (м. Одеса) розрахунок середньомісячного заробітку ОСОБА_1 на посаді наукового співробітника науково-організаційного відділення у термін з 17 лютого 2015 року по 31 серпня 2015 року, а також довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Військової академії (м. Одеса) розрахунок середньомісячного заробітку ОСОБА_1 на посаді наукового співробітника науково-організаційного відділення у термін з 17 лютого 2015 року по 31 серпня 2015 року, а також довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Визначити строк виконання ухвали десять днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено:25 травня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік