overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/1170/22
Провадження №2/718/325/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 червня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1170/22 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 30.06.2022 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 373/1208/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження: проспект Свободи, 2-Г, літ.А, м.Київ, 04108;

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.09.2021 по 30.04.2022 в розмірі 14289,33 грн.

Також просить стягнути з боржника судові витрати в розмірі 248,10 грн.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами п.5 ч.1 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, до заяви не надано доказів щодо укладення з ОСОБА_1 договору постачання природного газу, заборгованість за яким просить стягнути заявник, та/або доказів належності цій особі житла, куди надаються послуги, а також доказів надання заявником таких послуг.

Згідно з п.п. 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 178/835/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа : Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа : Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати обтяження арешт на нерухоме майно, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25516788 від 31.03.2011р. відділу ДВС Криничанського РУЮ, на комплекс будівель будівля плотні «П-1» загальною площею 221,0 кв.м., тамбур «п-1» площею 3,8 кв.м., будівля кладової «Р-1» площею 266,2 кв.м., будівля «С-1» площею 28,0 кв.м., будівля зерноскладу «У-1» площею 169,1 кв.м., паркан під літерою «І», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований 31.03.2011року за №11013432 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 946/3183/20
Провадження № 2/946/884/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"15" червня 2022 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2020 року прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2021 призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Від судового експерта ОНДІСЕ Перегонцева А.П. надійшло повідомлення № 21-5599 від 14.01.2022 про неможливість надання висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Підготовче судове засідання призначити на 14 липня 2022 о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження №2-во/447/6/22
Справа №447/2967/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.06.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв заяву про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року по справі №447/2967/19.

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року по справі №447/2967/19 розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 31.08.2019 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №2857. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_3 . Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь позивачки сплачений судовий сбір в сумі 768,40грн.

15.06.2022року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки, оскільки в резолютивні частині рішення невірно вказано по-батькові позивачки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року по справі №447/2967/19 була допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення помилково вказано по-батькові позивачки « ОСОБА_4 », хоча вірно « ОСОБА_5 », що підтверджується копією паспорта та долученими до матеріалів справи документами. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року по справі №447/2967/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивні частині рішення вважати вірно по-батькові позивачки « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суді протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 212/1743/22
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

20 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2022 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05 травня 2022 року.

Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на 20.06.2021 тощо. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

У С Т А Н О В И Л А:

15.06.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що коштів не вистачає на забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.06.2022 року дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Ознайомившись з позовною заявою та доданихдо неї документів, вважаю, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11.07.2022 року о 09-15 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позовудо 10.07.2022 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особамкопії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі І нтернет -

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 504/1296/22
Провадження № 2/504/1363/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до абз. 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.

Згідно з рішенням зборів Комінтернівського районного суду Одеської області № 3/2021 від 30.07.2021 року цивільні справи за категоріями розірвання шлюбу, стягнення аліментів передаються до розгляду суддям Жовтану П.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, розподіл даної цивільної справи 06.06.2022 року проведений без урахування вказаного рішення зборів суддів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя знаходить самовідвід обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду відповідно до порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6263/13-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 448-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.08.2022 о 14 год. 00 хв..

Про подання скарги невідкладно повідомити державного виконавця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб) та запропонувати надати до початку судового засідання письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 362/4245/20
Провадження № 2/752/3822/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2022 року розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження в справі, під час розгляду справи, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Також, відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За приписами ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, позивач не додав до позовної заяви документи, що вказані у додатках за №№ 6, 7,8,11,12,13,14,15,16,17.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки та надати докази, які підтверджують обставини у справі.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя