ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1/11/2021 Номер провадження 22вк/814/1/22 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бутенко С. Б., за участю секретаря судового засідання Ракович Д. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25 листопада 2021 року у складі третейського судді Мартиненко А. М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

18 січня 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» (головуючий суддя Мартиненко А. М.) від 25 листопада 2021 року у справі № 1/11/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Заява мотивована тим, що рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну заборгованість за договором позики № 28/01-09/20 від 28.09.2020 та № 20-04/21 від 20.04.2021 у сумі 3 182 429, 88 грн, що еквівалентно 118 186 USD за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2021 та три відсотки річних у сумі 29 557,29 грн, що еквівалентно 1 097,67 USD за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2021, а загалом - 3 211 987,17 грн, що еквівалентно 119 283,67 USD за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2021, та витрати, пов`язані з вирішенням спору в третейському суді, що складаються з третейського збору в сумі 30 627,11 грн.

У рішенні вказано про негайне його виконання, проте станом на дату звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду боржником добровільно не виконано, а тому заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Розглянувши вказану заяву й дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів третейської справи, 28.09.2020 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики № 28/01-09/20, відповідно до пункту 1.1. якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених статтями 1046-1047 ЦК України, цим договором передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному пунктом 2.1. договору - 1 599 533,50 грн, що є еквівалентом 56 586 USD за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення договору, а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений пунктом 4.1. договору строк, а саме до 30.06.2021.

Відповідно до розписки від 28.09.2020 ОСОБА_2 підтвердив отримання в якості позики за вказаним договором грошових коштів в сумі 1 599 533,50 грн.

Також, 20.04.2021 між тими самими сторонами був укладений договір позики № 20-04/21, відповідно до пункту 1.1. якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених статтями 1046-1047 ЦК України, цим договором передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному пунктом 2.1. договору - 1 725 335,92 грн, що є еквівалентом 61 600 USD за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення договору, а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений пунктом 4.1. договору строк, а саме до 30.06.2021.

Розпискою від 20.04.2021 ОСОБА_2 підтвердив отримання в позику за цим договором грошових коштів в сумі 1 725 335,92 грн.

Пункти 7.1. вказаних договорів позики містять третейське застереження щодо передачі на вирішення Харківському міжобласному третейському суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» будь-яких спорів за цими договорами, які не врегульовані шляхом переговорів. Порядок розгляду спорів третейським судом по цим договорам визначається Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз». Сторони також узгодили, що у випадку передачі спору на розгляд третейському суду, третейський розгляд справи буде відбуватися у складі одного третейського судді, визначеному головою третейського суду, в порядку письмового провадження на підставі наданих сторонами документів та доказів.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за вказаними договорами позики та здійснити розподіл витрат, пов`язаних з вирішенням спору.

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25 листопада 2021 року у складі третейського судді Мартиненко А. М. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну заборгованість за договором позики № 28/01-09/20 від 28.09.2020 та № 20-04/21 від 20.04.2021 у сумі 3 182 429, 88 грн, що еквівалентно 118 186 USD за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2021, три відсотки річних у сумі 29 557,29 грн, що еквівалентно 1 097,67 USD за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2021, а загалом - 3 211 987,17 грн, що еквівалентно 119 283,67 USD за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2021, та витрати, пов`язані з вирішенням спору в третейському суді, що складаються з третейського збору в сумі 30 627,11 грн.

Зазначено, що рішення третейського суду підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заявник вказує, що боржник рішення добровільно не виконує, тому просить суд видати виконавчий документ на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Стаття 57 Закону України «Про третейські суди» передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно частин першої, третьої статті 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться у статті 56 Закону України «Про третейські суди».

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що на час укладення вказаних договорів та одержання у позику грошових коштів відповідач ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , шлюб зареєстровано Відділом ДРАЦС Залізничного району м. Львова 05.06.2014, актовий запис № 198.

Відповідно до частини першої статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

За нормами частини третьої статті 61, частин другої-четвертої статті 65 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) зроблено висновок, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя та солідарний характер відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо інше не передбачене такими правочинами.

Як вбачається з пунктів 8.4. укладених між сторонами договорів позики, позичальник гарантував, що внаслідок їх укладення не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб та що ці договори вчиняються за згодою дружини позичальника.

Таким чином рішенням від 25 листопада 2021 року у справі № 1/11/2021 Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» вирішив питання про права та обов`язки дружини відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка не брала участі у третейському розгляді, що згідно пункту 9 статті 486 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.

Згідно частин першої, третьої-п`ятої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 483, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 25 листопада 2021 року у складі третейського судді Мартиненко А. М. у справі № 1/11/2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основної заборгованості за договором позики № 28/01-09/20 від 28.09.2020 та № 20-04/21 від 20.04.2021 у сумі 3 182 429, 88 грн, що еквівалентно 118 186 USD за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2021, та три відсотки річних у сумі 29 557,29 грн, що еквівалентно 1 097,67 USD за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2021, а загалом - 3 211 987,17 грн, що еквівалентно 119 283,67 USD за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2021, та витрат, пов`язаних з вирішенням спору в третейському суді, що складаються з третейського збору в сумі 30 627,11 грн.

Роз`яснити сторонам, що після набрання законної сили ухвали про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: С. Б. Бутенко