Справа № 661/356/22
Провадження № 2-з/661/11/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву адвоката Шендер Костянтина Ігоровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Новокаховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління МЮ ( м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

31.01.2022 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна позовна заява адвоката Шендер К.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №8582 вчиненого 21.12.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. Разом з позовною заявою, 31.01.2022 р. від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Крім того ч.6 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом січень 2022 р. становить 496,20 гривень.

Проте, до заяви про забезпечення позову надано квитанцію про сплату судового збору від 27.01.2022 р. у розмірі 494 грн., що є меншим розміром ніж визначений законодавством.

Враховуючи те, що главою 10 розділу І Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову не передбачено правової норми про залишення заяви без руху, та те що вирішення даної справи породжує правові наслідки для заявника та інших осіб, вважаю за необхідне застосувати ст.185ч.1,2 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що главою 10 розділу І Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову не передбачено правової норми про залишення заяви без руху, та те що вирішення даної справи породжує правові наслідки для заявника та інших осіб, вважаю за необхідне застосувати ст.185ч.1,2 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву адвоката Шендер Костянтина Ігоровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків три днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський