overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8070/19 Номер провадження 22-ц/814/1896/22Головуючий у 1-й інстанції Лях М.Ю. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року у складі судді Лях М.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 червня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року прийнято до свого провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 19 липня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Провадження № 2/127/5703/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частини)

07.06.2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності на рухоме майно,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності на рухоме майно відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя
Справа № 138/3671/21
Провадження №:2/138/233/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.01.2022 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Позов підтримав.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов та клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішив заяви та клопотання учасників справи.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інших заяв та клопотань сторонами спору не заявлялось.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 13 липня 2022 року - 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
1Справа № 335/3061/22 2-о/335/80/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 заявники, вособі представника - адвоката Хрипченко Наталії Анатоліївни, через системи "Електронний суд" звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду невідкладно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Судове засідання по справі провести 09.06.2022 о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №522/9029/14-ц
Провадження №6/522/225/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (боржник - ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення становить 74 грн 43 коп.

Проте, заявником при зверненні до суду з даною заявою не додано документів на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву Головного управління Пенсійного фонду України слід повернути заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, п. п. 17.4 п. 17 розділу XІІІ ЦПК України, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 473/754/22
РІШЕННЯ

іменем України

"15" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

30.03.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 18.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №80, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з січня 2022 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутність, підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №80.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/70/22
Справа № 711/2485/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 350-4 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2022 об 10 год. 20 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси (третій поверх).

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Ю. Піковський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4101/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1111/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року, суддя Шевцова Л.М., у справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, Приватне підприємство Фірма «Земля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки,

встановив:

На вказане рішення Хмельницька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2022 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 7105 грн. 50 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 13 червня 2022 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 333/1250/22
Провадження № 2/333/2309/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначену справу передано у провадження судді Кулик В.Б.

13.06.2022 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову (заяви).

Відповідно до копії квитанції № 0.0..1 від 21.02.2022 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, позивачем ОСОБА_1 за пред`явлення цього позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 995 грн. 00 коп.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 21.02.2022 року в розмірі 995(дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Кулик В.Б.
Справа №599/861/22
н.п.№ 2-о/599/19/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Зборівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293-297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/851/22, № 2-о/599/19/2022

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 20 хв. 23 червня 2022 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У судове засідання викликати учасників .

Заінтересована особа, у разі наявності, має право подати письмові заперечення у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
справа № 179/1940/21
провадження № 2/179/235/22
У Х В А Л А

(всупна та резолютивна частини)

04 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук