overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2237/22, справа № 361/261/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«13» червня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Гафінчук Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів й визнання недійсним кредитного договору,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок № 13, офіс № 524; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41084239).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Категорія 84 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованих коштів

за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/1417/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/1089/21
Провадження № 2/630/78/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 630/1089/21 (провадження № 2/630/78/22) за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», треті особи: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9823, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 05 листопада 2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 151195,34 грн..

Ухвалою від 26 січня 2022 року відрито провадження в справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду письмову заяву від 10 червня 2022 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє подану заяву і залишає позов без розгляду, оскільки відповідну заяву подано до початку розгляду справи по суті, це не порушує прав сторін і є правом позивача.

Залишення судом без розгляду позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися до суду знову з таким самим позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається уразі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», треті особи: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 212/4472/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14.03.2022, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 14.06.2022.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 676/690/22
Номер провадження 2/676/1077/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем клопотання подано до почастку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 130/1744/22
Провадження № 22-ц/801/1832/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокуСправа № 130/1744/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про визнання навмисного знущання, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 05 жовтня 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 519/832/19
Номер провадження 2/504/442/22
УХВАЛА

27.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у письмовому провадженні розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Вінської Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання недійсним рішення.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Вінської Н.В., мотивуючи його незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи, що заявлений відвід відповідачем не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав визначених п.3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №519/832/19 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №519/832/19 до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Дата документу 08.06.2022 Справа № 333/6209/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6209/20 Головуючий у 1 інстанції Михайлова А.В.
Провадження № 22-ц/807/57/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РАССВЕТ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАССВЕТ» про визнання строкового трудового договору укладеним, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РАССВЕТ» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2011/2791/2012 Номер провадження 22-ц/814/1802/22Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м.Полтаві цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у викоавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Корж О.В., в м.Харкові, (дата складання повного тексту не зазначена),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції на 13.00 год., 27 вересня 2021 року.

Протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю: Хорошевського О.М., судді-учасники колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року прийнято цивільну справу до свого провадження і призначено до розгляду судом апеляційної інстанції на 11.00 год., 11 січня 2022 року.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року визначено головуючого суддю Прядкіну О.В., суддів-учасників колегії: Бутенко С.Б., Обідіну О.І.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.30 год. 04 липня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4916/22
провадження № 2/753/4745/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 43 ЦПК України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, частиною восьмою цієї статті встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як встановлено судом, позовна заява не скріплена власноручним підписом позивача.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
Справа № 199/3031/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя