Справа №359/6366/21
Провадження №2/359/566/2022
УХВАЛА

15 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Набок Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 за місцезнаходженням цього об`єкта нерухомого майна за участю учасників судового процесу та залученням експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

1.2. Борисенко Л.Г. заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що причини пошкодження житлового будинку по АДРЕСА_1 можуть бути встановлені виключно висновком експерта, а не оглядом цього об`єкта нерухомого майна. Вжиття цього процесуального заходу призведе лише до затягування розгляду цивільної справи. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.3. Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 8 «Забезпечення доказів» глави 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

2.2. Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

2.4. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що всупереч ч.1 ст.116 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_5 не приєднала до заяви (а.с.157-159 т.3) жодного доказу на підтвердження загрози руйнування житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також на підтвердження втрати в подальшому можливості подачі суду фотографій з зображеннями пошкоджень вказаного об`єкта нерухомого майна. Вибіркове цитування представником відповідача ОСОБА_5 частини змісту пред`явленого позову не є достатньою підставою для вжиття обраного нею заходу забезпечення позову.

3.2. Крім того, визначення причин пошкодження житлового будинку по АДРЕСА_1 потребує спеціальних знань в будівельно-технічній галузі. Тому вказана обставина може бути з`ясована виключно висновком експерта, а не протоколом огляду вказаного об`єкта нерухомого майна, який за своєю правовою природою залишиться лише письмовим доказом, навіть не зважають на залучення до огляду експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для проведення огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення доказів, поданої представником відповідача ОСОБА_5 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець