ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01 лютого 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/48/20
Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1151/21
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
У постанові Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2021 у цій справі, в якій виправлено описку ухвалою від 01.02.2022, не вирішено питання про перерозподіл судових витрат. Крім вказаного, в резолютивній частині постанови не зазначено про зобов`язання АТ «Облтеплокомуненерго» скасувати незаконно нараховану ОСОБА_1 заборгованість з абонплати за період з 01.02.2016 по 28.02.2018 у загальній сумі 5832 грн 78 коп., хоча у мотивувальній частині постанови про це йдеться. Тому судом ініційовано ухвалення додаткової постанови з зазначених питань. Вирішуючи їх, суд виходить з наведеного нижче.
По позовних вимогах про визнання неправомірним нарахування АТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 таких складових абонентської плати: за місця загального користування, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, донарахування до мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2016 по 28.02.2018 у загальній сумі 5832 грн 78 коп. і про зобов`язання АТ «Облтеплокомуненерго» скасувати незаконно нараховану ОСОБА_1 заборгованість в цій сумі учасники справи давали пояснення і суд досліджував докази щодо цих вимог. Дійшовши висновку про необхідність їх задоволення, суд відобразив це у мотивувальній частині постанови, не зазначивши про це у її резолютивній частині. Тому в резолютивній частині додаткової постанови слід ухвалити про визнання неправомірним нарахування АТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 таких складових абонентської плати: за місця загального користування, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, донарахування до мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 01.02.2016 по 28.02.2018 у загальній сумі 5832 грн 78 коп. і про зобов`язання АТ «Облтеплокомуненерго» скасувати незаконно нараховану ОСОБА_1 заборгованість в цій сумі.
03.03.2020 та 21.07.2021 між адвокатським бюро «Бюро адвоката Костюка Олега Петровича» (виконавець) і ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання правової допомоги у цій справі № 3-20 та договір без номера від 21.07.2021 відповідно. Згідно з п. 2.1. кожного з цих договорів, вартість надання адвокатських послуг (гонорар) в суді І інстанції становить 4000 грн 00 коп. та в суді апеляційної інстанції - 2000 грн 00 коп. В пп. 2.11. договорів наведено розрахунок вартості юридичних (адвокатських) послуг. Згідно з пунктом 2.3. договорів, оплата гонорару виконавцеві вноситься замовником в повному обсязі за відповідну стадію або частинами, але не менше 100% від суми гонорару, визначеної в п. 3 додатку за відповідну стадію, не пізніше наступного дня з моменту підписання договору (копія цих договорів на арк. 48-49, 204-205 т. І).
З розрахунку вартості юридичних (адвокатських) послуг в суді І інстанції вбачається, що адвокат 1 год. 00 хв. ознайомлювався з матеріалами справи, за що сплачено гонорар в сумі 400 грн 00 коп., 1 год. 00 хв. надавав консультації замовникові в рамках виконання доручення, за що сплачено гонорар в сумі 400 грн 00 коп., 6 год. 00 хв. підготовлював зустрічну позовну заяву та додатки до неї, відзив на позовну заяву, за що сплачено гонорар в сумі 2400 грн 00 коп., та 2 год. 00 хв. брав участь в судових засіданнях з розрахунку не більше трьох з урахуванням часу на проїзд, за що сплачено гонорар в сумі 800 грн 00 коп.
Відповідно до розрахунку вартості юридичних (адвокатських) послуг в апеляційній інстанції, адвокат 0,5 год. ознайомлювався з матеріалами справи, за що сплачено гонорар в сумі 250 грн 00 коп., 0,5 год. надавав консультації замовникові в рамках виконання доручення, за що сплачено гонорар в сумі 250 грн 00 коп., 2 год. 50 хв. витратив на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та додатків до неї, за що сплачено гонорар в сумі 1250 грн 00 коп., та 0,5 год. брав участь в судових засіданнях з розрахунку не більше трьох з урахуванням часу на проїзд, за що сплачено гонорар в сумі 250 грн 00 коп.
ОСОБА_1 сплачено 4000 грн 00 коп. і 2000 грн 00 коп. за адвокатські послуги, що підтверджено квитанцією № 7 від 03.03.2020 та копією квитанції № 187 від 21.07.2021 (арк. 50, 206 т. 1).
За подання позовної заяви АТ «Облтеплокомуненерго», з урахуванням судового збору, справленого з заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь спірної заборгованості з абонплати, сплачено 1920 грн 20 коп., що підтверджується копіями платіжного доручення № 6521 від 18.12.2019 на суму 1728 грн 10 коп. та заяви з додатком про видачу судового наказу від 14.02.2019, у якій зазначено про оплату її судовим збором в сумі 192 грн 10 коп. (арк. 1, 119 т. 1).
За подання апеляційної скарги АТ «Облтеплокомуненерго» сплачено судовий збір у сумі 4414 грн 20 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 3272 від 17.06.2021 (арк. 163 т. 1). Відповідно до ч. 1, пп. 1, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», АТ «Облтеплокомуненерго» сплатило судовий збір виходячи з такого: за оскарження рішення в частині відхилення первісного позову - 3153 грн 00 коп., за оскарження рішення в частині задоволення зустрічного позову - в розмірі 835 грн 42 коп.
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.
ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Частина 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України приписують, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Так як апеляційним судом позовні вимоги АТ «Облтеплокомуненерго» задоволено на 52,7 %, то:
- з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню 1107 грн 75 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви (2102 грн 00 коп. - розмір судового збору, що мав бути справлений з позовної заяви х 52,7% - розмір задоволених позовних вимог = 1107 грн 75 коп.);
- з АТ «Облтеплокомуненерго» на користь держави підлягає стягненню недоплата судового збору за подання позовної заяви в сумі 181 грн 80 коп.
У зв`язку з повним задоволенням зустрічного позову ОСОБА_1 та частковим задоволенням первісного позову АТ «Облтеплокомуненерго» (на 52,7%) з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» підлягає стягненню 1661 грн 63 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання ним апеляційної скарги: 3153 грн 00 коп. (розмір судового збору, справленого з апеляційної скарги) х 52,7 % (розмір задоволених вимог) = 1661 грн 63 коп., а разом 1107 грн 75 коп. + 1661 грн 63 коп. = 2769 грн 38 коп.
Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються та встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В договорах про надання правової допомоги ОСОБА_1 мається детальний опис наданих їй послуг, їхня вартість, порядок обчислення гонорару й підстави для зміни його розміру, порядок сплати і умови повернення гонорару тощо. Крім того, ОСОБА_1 доведено факт оплати витрат за надання їй правової допомоги.
Виходячи з того, що апеляційним судом хоча й змінено рішення суду І інстанції в частині задоволення зустрічного позову, але його фактично задоволено повністю, що правова допомога ОСОБА_1 надавалася у зв`язку з розглядом обох позовів, з АТ «Облтеплокомуненерго» на її користь слід стягнути відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в таких сумах:
- 4000 грн 00 коп. (гонорар адвоката за участь у справі в місцевому суді): 2 (кількість позовів, що розглядалися) = 2000 грн 00 коп.;
- 2000 грн 00 коп. х 47,3% (розмір відхилених вимог за первісним позовом) = 946 грн 00 коп.,
- 2000 грн 00 коп. х 100% (розмір задоволених вимог за зустрічним позовом) = 2000 грн 00 коп.,
- разом: 946 грн 00 коп. + 2000 грн 00 коп. = 2946 грн 00 коп.;
- 2000 грн 00 коп. (гонорар адвоката за участь у справі в апеляційному суді): 2 (кількість позовів, що розглядалися) = 1000 грн 00 коп.;
- 1000 грн 00 коп. х 47,3% (розмір відхилених вимог за первісним позовом) = 473 грн 00 коп.,
- 1000 грн 00 коп. х 100% (розмір задоволених вимог за зустрічним позовом) = 1000 грн 00 коп.,
- разом: 473 грн 00 коп. + 1000 грн 00 коп. = 1473 грн 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270, 368 ч. 1 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неправомірним нарахування Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 такі складові абонентської плати: за місця загального користування, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, донарахування до мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 01 лютого 2016 року по 28 лютого 2018 року в загальній сумі 5832 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн 78 коп. і зобов`язати Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» скасувати незаконно нараховану ОСОБА_1 заборгованість в цій сумі.
Стягти з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 2769 (дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн 38 коп. витрат на оплату судового збору.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2020 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу змінити, зменшивши його розмір до 2946 (двох тисяч дев`ятисот сорока шести) грн 00 коп.

Стягти з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн 00 коп.

Стягти з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 181 (сто вісімдесят одну) грн 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок UA0026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030108, код 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: