печерський районний суд міста києва
25 липня 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Трубінській І.С.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову позивач зазначала, що 02 грудня 2018 року о 11 годині 57 хвилин за адресою: вул. Чигоріна, 55 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участі автомобілів марки Пежо, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Шкода, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
При цьому, в постанові було зазначено, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні зазначеного ДТП визнав повністю.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ СК «Брокбізнес») згідно з полісом обов`язкового страхування №АМ-3539320.
Позивач звернулась до ПрАТ СК «Брокбізнес» із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.
15 березня 2019 року ПрАТ СК «Брокбізнес» надала відповідь про прийняття рішення про виплату страхованого відшкодування за пошкоджений автомобіль марки Шкода, що належить позивачу.
Ураховуючи те, що відповідач не сплатив різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тому він зобов`язаний доплатити різницю в урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
25 липня 2022 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Відзив від відповідача не надійшов.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Шкода, номерний знак НОМЕР_2 .
02 грудня 2018 об 11 годині 57 хвилин, в м. Києві, на вул. Чигоріна, 55, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з прибудинкової території, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.
При цьому, в постанові було зазначено, що ОСОБА_2 свою вину в скоєнні зазначеного ДТП визнав повністю.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Брокбізнес» згідно з полісом обов`язкового страхування №АМ-3539320.
Позивач звернулась до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.
15 березня 2019 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» надала відповідь про прийняття рішення про виплату страхованого відшкодування за пошкоджений автомобіль марки Шкода, що належить позивачу.
За змістом ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого,: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з пунктом 1) частини 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуваннями встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Роз`яснення щодо застосування норми ст.625 ЦК України зазначено у п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).
Згідно з розрахунком, поданого позивачем, останнім нараховано інфляційні втрати у розмірі 1577,52 грн та три відсотки річних у сумі 3292,62 грн. Даний розрахунок суд приймає до уваги, адже будь-яких заперечень із сторони відповідача, не подано.
Ураховуючи наведене вище суд прийшов до переконання, що оскільки різниця між фактично заподіяною шкодою та страховим відшкодування не виплачена, а тому прострочене грошове зобов`язання, а відтак суд приходить до висновку, що такі нарахування підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 15, 16,625,1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. ст.1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Печерським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Повний текст судового рішення складено 04 серпня 2022 року.
Суддя О.Л. Бусик