С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/76/22
У Х В А Л А

І. Вступна частина

30 травня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у справі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання у справі №760/15016/14-ц (провадження №2/760/4900/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

18 травня 2021 року Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі №760/15016/14-ц, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що він набув право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 , які випливають з Кредитного договору № 182/П/55/2007-840 від 03 квітня 2007 року.

Вказує, що рішення суду від 24.09.2014 в справі №760/15016/14-ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за вказаним договором, і тепер ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є процесуальним правонаступником стягувача у справі.

Заявник також вказує, що оригінали виконавчих листів, виданих на підставі вказаного рішення, не були передані йому, як новому кредитору. Крім того, Заявник зазначив, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

12 серпня 2021 року представником Боржника ОСОБА_2 подано відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якому представником висловлена позиція щодо відсутності підстав для її задоволення.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість в сумі 224 540 гривень 48 копійок та судовий збір в сумі 2245,40 гривень.

Зазначене рішення набрало законної сили, і на його підставі були видані виконавчі листи, які в подальшому пред`явлені до виконання.

28 липня 2016 року ухвалою суду було задоволено заяву Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Солом`янським районним судом міста Києва 31 травня 2016 року на підставі рішення від 24 вересня 2014 року.

Так, державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавчі провадження № 54510427 та №54506660 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра».

З відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що станом на день розгляду виконавчі провадження № 54510427 та № 54506660 є завершеними.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого право вимоги до Позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 182/П/55/2007-840 від 03 квітня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп».

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до умов якого право вимоги до Позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №182/П/55/2007-840 від 03 квітня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

В подальшому 26 серпня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, відповідно до умов якого право вимоги до Позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №182/П/55/2007-840 від 03 квітня 2007 року перейшло до Заявника.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В оцінці вимог заяви ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну стягувача у справі №760/15016/14-ц, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Як зазначено вище, стаття 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачає або заміну сторони виконавчого провадження (відкритого), або заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Раніше встановлено, що станом на день звернення ТОВ ФК «Еліт Фінанс» до суду із заявою від 18.05.2021 виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 були завершені.

Відтак, Заявник, враховуючи набуття ним прав вимоги до Відповідачки за кредитним договором №182/П/55/2007-840 від 03.04.2007 може ставити питання лише про заміну стягувача у виконавчих листах, в той час як такого способу реалізації матеріального правонаступництва в цивільному процесі на стадії виконання рішення, як заміна стягувача у справі, законом не передбачена.

Зазначене свідчить про обрання Заявником невірного способу захисту своїх прав, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зазначила, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію первісного Стягувача, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для Стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Вбачається, що долучена до заяви копія Акту про втрату оригіналів виконавчих документів від 04 серпня 2020 року не може бути використана судом як доказ дійсної їх втрати, оскільки лише 29 грудня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому провадженні №54506660. Тобто, станом на дату вказаного Акту від 04 серпня 2020 року виконавчі листи видані судом 31 травня 2016 року знаходились в матеріалах виконавчого провадження та не могли бути втраченими первісним Стягувачем.

Крім того, держаним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документа Стягувачу у виконавчому провадженні №54506660 зазначено строк в який виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання, а саме, до 29 грудня 2023 року.

З огляду на зазначене заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строків для їх пред`явлення до виконання також не підлягає задоволенню, оскільки втрата оригіналів виконавчих листів не доведена, а строк повторного пред`явлення до виконання закінчиться лише 29 грудня 2023 року.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у справі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: