overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/167/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, поліції України в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційна скарга Державної казначейської служби України залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі.

Того ж дня копія вказаної ухвали була направлена на адресу Державної казначейської служби України та отримана 24 січня 2022 року (а.с. 232, 247). Крім того, 20 січня 2022 року електронна копія ухвали апеляційного суду була доставлена заявнику апеляційної скарги на офіційну електронну адресу у системі Електронний суд (а.с. 248).

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 31 січня 2022 року.

Державна казначейська служба України не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатила судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору вона не подавала.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Державна казначейська служба України не усунула недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 рокув даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 150/519/21
Провадження № 2/150/57/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду.

Представником позивача Жигала Л.В., (яка діє на підставі ордеру, серія АТ №1023607 від 15.05.2022), подано клопотання (Вх.№1016/22-Вх. від 08.06.2022) про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 16 червня 2022 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon», електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя, дослідивши подане клопотання, прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно ч.1ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: брати участь в судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача Жигала Л.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43, 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Для здійснення відеоконференції застосовувати систему відеоконферанцзв`язку «EasyCon», Е-mail в системі «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір
Провадження № 2/484/726/22
Справа № 484/1476/22
У Х В А Л А

20.06.2022 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою від 31.05.2022 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 20.06.2022 на 10.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з витребуванням від відповідача доказів.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, не скінчився встановлений відповідачу 15-ти дений строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем - 14.06.2022.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку відкласти на 01.07.2022 на 10.00 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 158/1176/21 Провадження № 22-ц/802/639/22 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Категорія: 8 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренько Романа Івановича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 05 липня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 309/2175/22
Провадження № 2-н/309/571/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

15.06.2022 року, до відкриття провадження у справі представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення оригіналу платіжного доручення.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявник звернувся з клопотанням про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне задовольнити вимоги заявника та повернути заяву про видачу судового наказу та оригінал платіжного доручення.

Керуючись ст.ст.163, 185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Повернути заявнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» оригінал платіжного доручення №260610 від 26.05.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Ухвала

Іменем України

08 червня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області в особі територіального сервісного центру МВС № 5346 про визнання права власності на майно,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області в особі територіального сервісного центру МВС № 5346 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначено на 08 червня 2022 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Відомості про належне повідомлення відповідача та представника третьої особи, про дату, час і місце розгляду справи відсутні.

Представник позивача, ОСОБА_2 , подав до суду заяву відкладення розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім цього, при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи чи відкладення розгляду справи суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 днів. На цей час воєнний стан продовжено до 23 серпя 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області в особі територіального сервісного центру МВС № 5346 про визнання права власності на майно до 08 години 30 хвилин 30 червня 2022 року про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа№ 491/1178/21
Провадження№2/508/76/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.22 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

секретаря судового засідання - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримування повнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 20.12.2021 року і на період її навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років, за умови продовження навчання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь держави (платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 30 днів з часу отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 21 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Д.С. Банташ
Провадження № 22ц/812/594/2022
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 487/7763/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави проведені усі необхідні дії для розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Микол аїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О. Шаманська
Провадження № 2/734/529/22 Справа № 734/478/22
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену копію ухвали суду позивачем отримано 23.05.2022 про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Станом на 16.06.2022 позивачем не усунуто недоліки, про які зазначав суд в ухвалі від 22.02.2022, а саме, позивачем не залучено в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., який вчинив оспорюваний виконавчий напис та головного державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бригинця В.М. на виконанні у якого перебуває виконавчий напис, із зазначенням реквізитів третіх осіб; не конкретизовано зміст позовних вимог та не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від ОСОБА_1 до суду не надходило, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 361/6779/21
Провадження № 2/361/1123/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Смірнова І.В., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; к/р № НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 жовтня 2018 року в розмірі 25350 (двадцять п?ять тисяч триста п?ятдесят) грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; к/р № НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський