Справа № 629/4164/21
Провадження № 6/629/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» НАДРА», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулось до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2025/2-65/11 року про стягнення заборгованості у розмірі 32951,56 грн. з боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2011 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №6/2/12/2008/980-К/981 від 05.09.2008 року у розмірі 32951,56 грн. та судові витрати на ІТЗ -120 грн., судовий збір 329,52 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/2/12/2008/980-К/981 від 05.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». За Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/2/12/2008/980-К/981 від 05.09.2008 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі №2025/2-65/11. Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права як стягувача, проте скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості не має змоги, а боржником вимоги згідно рішення суду не виконані. Вищезазначені обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ПАТ «Комерційний банк "Надра"», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Грибовод В.В. через канцелярію суду надав письмові заперечення проти заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що заявником не доведено належними та допустими доказами, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причин. Зазначив, що пасивна позиція банку протягом більше ніж 7 років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що останній відмовився від реалізації своїх прав. Просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заявлених вимог відмовити з наступних підстав.

Згідно виконавчого листа, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 23 червня 2011 року у справі № 2025/2-651/11 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 32951,56 грн., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 гривень 00 копійок та судового збору 329 гривень 52 копійки. Рішення по вказаній справі набрало законної 21 червня 2011 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 червня 2012 року. Згідно відмітки у виконавчому листі, вказаний виконавчий лист повернуто державним виконавцем 14.03.2014 згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№ 606-XIV (в редакції чинній на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 3 ст.23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на те, що отримавши право кредитора по справі щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , у матеріалах кредитної справи було виявлено виконавчий лист, а тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважної причини, якою є те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за виконавчим листом № 2025/2-65/11 від 23.06.2011 -30 вересня 2020 року. При цьому попередній стягувач після повернення виконавчого листа виконавцем протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для повторного пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску заявником не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2025/2-65/11 до виконання пропущений з поважних причин.

Також слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. А у рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

Крім того, з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/97361365 вбачається, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2021 року справі № 2025/2-651/11 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково, змінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». В частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа заявнику відмовлено та роз`яснено строк та порядок оскарження відповідної ухвали.

Вказана ухвала набрала законної сили 18.06.2021 та не оскаржувалась заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» в апеляційному порядку.

Нових підстав для встановлення поважності причини пропуску строку, які не були вирішені ухвалою суду від 02.06.2021, у заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» не вказано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропущення такого строку, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» НАДРА», боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: С.А. Мицик