Справа № 462/6428/15-ц
УХВАЛА

31 січня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

заявник ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з виконання виконавчих листів, виданих Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/6428/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /ідентифікаційний код 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, мотивуючи тим, що 18.03.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі № 462/6428/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» /код , МФО № 325312/ 100214 /сто тисяч двісті чотирнадцять/ гривень 63 копійок заборгованості за кредитним договором №81 від 20.05.2013 року та 1503 /одну тисячу п`ятсот три/ гривні 22 копійки судового збору. 23.06.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-03 від 23.06.2018 року, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» /клієнт/ відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /фактор/ (передав у власність фактора) право вимоги за плату, в тому числі за Договоромкредиту №81 від 20.05.2013 року. Відтак, просить заяву задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від від 18 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» /, МФО № 325312/ 100214 /сто тисяч двісті чотирнадцять/ гривень 63 копійок заборгованості за кредитним договором №81 від 20.05.2013 року та 1503 /одну тисячу п`ятсот три/ гривні 22 копійки судового збору.

На даний час, рішення суду не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

23.06.2018 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-03 від 23.06.2018 року, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» /клієнт/ відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /фактор/ (передав у власність фактора) право вимоги за плату, в тому числі за Договоромкредиту №81 від 20.05.2013 року, що підтверджується Додатком №1 до договору факторингу №23/06-03./а.с.62-71/.

Згідно платіжного доручення №А2580927 від 23.06.2018 р. ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» сплатило на рахунок ПАТ «Кредобанк» 297332,21 грн. оплати за відступлення права вимоги за договором факторингу №23/06-03 від 23.06.2018 р. /а.с.72/.

Відтак, суд приходить до переконання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у визначеному законом порядку набуло право вимоги за кредитним договором №81 від 20.05.2013 року, а тому подана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача з виконання виконавчих листів, виданих Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/6428/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /ідентифікаційний код 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або у строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.