Справа № 346/3679/21
Провадження № 2/344/761/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року в справі призначено судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- Яка давність написання розписки від 25 квітня 2016 року?

- Чи відповідає проставлена в розписці від 25 квітня 2016 року дата часу (періоду) написання цього документа?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 травня 2022 року до суду надійшло клопотання від експерта Людмили Ковальчук у якому експерт просить надати:

порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково ОСОБА_2 ) синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок, у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Клопотання обґрунтовував тим, що експерт встановила недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вирішення питань ухвали суду відповідно до п. 4.11 Інструкції потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання експерта, оскільки це є необхідним для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання експерта, оскільки це є необхідним для проведення експертизи, також пояснив, що необхідних експерту документів в його довірителя немає.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання експерта, оскільки це є необхідним для проведення експертизи, також надав суду порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів датованих 2016-2021 роками.

З`ясувавши думки сторін щодо заявленого клопотання, уважно вивчивши клопотання експерт, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання експерта.

За змістом п. 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Експерт просить надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Представники сторін погодились з таким клопотанням експерта, воно є обґрунтованими, висновок експерта є необхідним у вказаній справі для встановлення істини у справі.

Щодо іншої частини клопотання, зокрема про надання порівняльних зразків документів оригінали достовірно датованих документів у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду, то таке клопотання також підлягає задоволенню.

Але, навіть у випадку неможливості отримання висновку експерта та його відсутність, як доказу у справі, не означає, що позивач не має права подавати інші докази на підтвердження своїх вимог, висновок експерта оцінюється судом на рівні з іншими доказами, які надаються сторонами.

За наведених обставин, клопотання експерта підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта КНДІСЕ Людмили Ковальчук від 12 травня 2022 року про надання додаткових матеріалів та надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити.

Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал розписки від 25 квітня 2016 року, оригінал договору позики від 25 квітня 2016 року, та інші документи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.