Справа № 463/7371/20
Провадження № 2/463/664/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Леньо С. І.

секретаря - Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гасюка Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ), Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить ухвалити рішення, яким встановити йому додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що є племінником ОСОБА_5 (рідного брата його батька), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки батько позивача помер раніше від свого брата, тому його спілкування з дядьком не було тісним, а швидше періодичним. Крім того, померлий ОСОБА_5 вів замкнутий спосіб життя, практично ні з ким не спілкувався, тому він не вчасно дізнався про смерть дядька. Зазначає, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив тому, що про смерть дядька дізнався 02 березня 2020 року з листа голови ОСББ «Зелений гай», після чого одразу звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, однак постановою від 02.03.2020 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Зазначає, що він здійснював догляд за матір`ю, яка була інвалідом 3-ї групи, крім того, здійснював догляд за бабцею похилого віку, тому звернувся в суд з даним позовом, просить позов задоволити.

ОСОБА_4 05.10.2020 (правонастпником якої є третя особа ОСОБА_3 ), в статусі відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого остання проти задоволення позову заперечила з мотивів його безпідставності та неповажності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких в силу вимог ч.1 ст.174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору сторони не подали.

Інформація про рух справи та процесуальні дії, вчинені судом в процесі її розгляду.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Шеремети Г.І. Провадження у даній справі відкрито. Копія позовної заяви разом з додатками учасникам справи направлялась.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова № 1 від 18.01.2021, у вказаній справі проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого така передана в провадження судді Леньо С.І.

Ухвалою від 10.03.2021 справу прийнято до провадження, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Справу призначено на 20.04.2021, яке було відкладено за клопотанням позивача у зв`язку з відсутністю його представника. Судове засідання призначене на 01.06.2021 відкладене у зв`язку з смертю третьої особи ОСОБА_6 на 19.07.2021, яке було відкладено у зв`язку з неявкою сторін. Судове засідання призначене на 12.10.2021 відкладено на 10.12.2021 за клопотанням представника позивача. В судовому засіданні 10.12.2021 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3 , правонаступника померлої третьої особи ОСОБА_6 , судове засідання відкладено на 28.01.2022, яке не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. В судовому засіданні 03.06.2022 заслухано пояснення позивача та представника відповідача, оглянуто матеріали справи, проведено судові дебати, після чого суд видалився до нарадчої кімнати, в подальшому проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

З огляду на характер спірних правовідносин, складність справи, давність подій, правову оцінку яким слід було надати, а також враховуючи подальші карантинні обмеження, суд неодноразово йшов на зустріч учасникам справи та відкладав судові засіданні з тією метою, щоб кожен мав можливість відстояти свою позицію перед судом. Крім того, суд розглянув абсолютно усі клопотання учасників справи, попередньо надавши можливість протилежній стороні висловитись з приводу таких клопотань.

Справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, зі стадії розгляду справи по суті.

Відтак, суд у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Про вичерпність поданих доказів позивач та представник, відповідача ствердили в судовому засіданні. Сторони виступили із вступним словом, мали можливість задати запитання один одному. Крім того, сторони не повідомляли суду про існування інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи.

Суд у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.

Узагальнена позиція сторін під час розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 оформлена на ОСОБА_7 , відповідно позивачем обрано невірний спосіб захисту для прийняття спадщини, оцінку поважності причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори подав до суду заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляд справи в його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового розгляду справи в його відсутності, підтримав позицію ОСОБА_4 .

Позиція суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.94).

Після смерті ОСОБА_5 02.03.2020, його племінник - позивач ОСОБА_1 звернувся до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.127).

Постановою державного нотаріуса Четвертої львівської державної нотаріальної контори від 02.03.2020, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з мотивів того, що він пропустив термін для подання заяви про прийняття спадщини, крім того, спадщина після смерті ОСОБА_5 вже оформлена на іншого спадкоємця за законом, який вчасно прийняв спадщину (а.с.5).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, згідно положень якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду цивільної справи № 609/501/17 (постанова від 04.05.2020) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів і заперечень учасників справи та її фактичних обставин.

Незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Повертаючись до обставин даної справи позивач стверджує про те, що не тісно спілкувався з померлим дядьком ОСОБА_5 за життя, та доглядав за хворою матір`ю та бабцею, тому про смерть дядька дізнався лише 02.03.2020 з листа голови ОСББ «Зелений гай».

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, сторона самостійно повинна довести обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а обов`язок суду в силу вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України полягає лише в тому, що він повинен сприяти сторонам у реалізації такого обов`язку та створити їм рівні умови для доведення переконливості своєї позиції.

В свою чергу, після забезпечення сторонам вказаної можливості обов`язок суду полягає в тому, що ним мають бути надані відповіді на такі аргументи сторін.

Однак, твердження позивача про догляд за мамою та бабцею не підтверджено жодними доказами, оскільки самі по собі їх медичні документи не вказують на такий факт. Але навіть якщо припустити, що це правда, воно не може вважатись поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки не є об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, пов`язаних з прийняттям спадщини.

Більше того, сам позивач в судовому засіданні ствердив, що за життя дядька він знав, що є його єдиним спадкоємцем і про наявність у нього спадкового майна, тому не повинен був легковажно ставитись до питання оформлення спадкових прав.

Відтак, з врахуванням наведеної вище позиції Верховного Суду суд приходить до висновку про те, що названі позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не свідчать про поважність причин пропуску названого вище строку, тому суд в задоволенні позову відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,12,81,82,141,223,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1, ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), Четверта Львівська державна нотаріальна контора (м. Львів, вул. Зелена, 2, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.06.2022.

Суддя: Леньо С. І.