Справа № 405/9637/13-ц
УХВАЛА

іменем України

15.06.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінової Оксани Пименівни, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 , в порядку Розділу VII ЦПК України, звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні, яке завершене.

Ухвалою від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі cкаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінової Оксани Пименівни, стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою від 25.05.2022 року замінено у даній справі замінено державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінову Оксану Пименівну на державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікову Юлію Анатоліївну та залучено до участі у справі Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В судове засідання сторони не з`явивлись, про час та місце слухання справи повідомлені, представник скаржника надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, підтримання вимог.

09.02.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надало відзив на скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні.

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікова Юлія Анатоліївна надала пояснення по суті спору та просить розглянути справу без участі державного виконавця.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог скарги.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2014 року по справі № 405/9637/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість по кредитному договору № СL-ОАF/417/2007 від 25.10.2007 року у розмірі 48 708,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.06.2014 року складає 567 646,17 грн. та 5 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.06.2014 року складає 58 270 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 46 597,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.06.2014 року складає 543 052,27 грн.; сума заборгованості по відсоткам 2 110,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.06.2014 року складає 24 593,90 грн.; заборгованість по штрафним санкціям (пеня) 5 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.06.2014 року складає 58 270 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () понесені судові витрати по 1 720,50 грн. з кожного.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 405/9637/13-ц 2/405/1858/13 від 10.07.2014 року.

З письмових пояснень наданих у справі старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовніковою Ю.А. вбачається, що перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47342950 з примусового виконання виконавчого листа № 405/9637/13-ц, 2/405/1858/13 від 10.07.2014 року, виданого Ленінським районний судом м. Кіровограда про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 48 708,27 дол. США.

09.06.2015 року державним виконавцем Літвіновою О. П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах даного виконавчого провадження.

20.11.2015 року, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (606-XIV), державним виконавцем Літвіновою О. П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з`ясувати місце проживання боржника фізичної особи.

Виконавчий лист № 405/9637/13-ц, 2/405/1858/13 від 10.07.2014 року, виданий Ленінським районний судом м. Кіровограда, повторно пред`являвся до виконання (виконавче провадження № 52177990).

03.04.2017 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Літвіновою О. П. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 141,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2018 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Літвіновою О. П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Надати більш детальну інформацію стосовно даних виконавчих проваджень або копії відповідних постанов, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не має можливості, оскільки, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за № 699/30567 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

На момент розгляду скарги стосовно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, що не спростовано ні державним виконавцем, ні стягувачем.

24.06.2016 року інший боржник у справі ОСОБА_2 померла, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.06.2016 року, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 15.09.2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2019 року по справі № 405/9637/13-ц здійснено заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288642119 від 06.12.2021 року вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 11608177 (спеціальний розділ) від 15.10.2015 року, внесений державним реєстратором Фурманською Марією Олександрівною (Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області), вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47342950 від 09.06.2015 р.; обтяжувач: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

13.12.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Романяк М. Я. до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано клопотання з проханням зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47342950, виданої 09.06.2015 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ; вжити невідкладених заходів щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 11608177 (спеціальний розділ) від 15.10.2015 року.

Як вбачається з листа № 97/19.12-24/9 від 05.01.2022 року Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив про те, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна.

Згідно з вимогами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При розгляді скарги ОСОБА_1 судом враховані правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22.04.2019 року по справі № 661/624/16-ц, в постанові від 22.01.2020 року по справі № 340/25/19, в постанові від 22.08.2018 року по справі № 658/715/16-ц, Верховним Судом в постанові від 08.09.2021 року по справі № 369/3757/20, в постанові від 28.10.2020 року у справі № 204/2494/20, щодо визначення юрисдикції таких спорів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 6 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 57 Закону № 606-XIV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII(надалі Закон № 1404-VIII).

Підстави для зняття арешту у відкритих виконавчих провадженнях визначені в ч. ч. 3, 4, 5 статті 60, ч. 1 статті 50 Закону № 606-XIV, а також містяться в ч. 4 статті 59 Закону № 1404-VIII.

Частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Суд приходить до висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - «Інструкція № 512/5») в редакції чинній на момент спірних правовідносин, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Таким чином, відповідно до статті 50 Закону № 606-XIV й положень Інструкції № 512/5 державний виконавець Літвінова О. П. повертаючи 26.04.2018 року у виконавчому провадженні № 47342950 (в рамках якого було накладено арешт на все нерухоме майно Боржника) виконавчий документ стягувачу, зобов`язана була зняти арешт та виключити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю державного виконавця органу державної виконавчої служби і порушене право боржника підлягає захисту шляхом зобов`язання посадової особи органу ДВС зняти арешт з нерухомого майна боржника, враховуючи те, що виконавчі провадження завершені, а нові виконавчі провадження щодо боржника відсутні.

Вказана правова позиція щодо застосування даних норм закону висловлена Верховним Судом в постанові від 27 березня 2020 року по справі № 817/928/17.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Згідно з вимогами частини 3 статті 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також, суд вважає необґрунтованими доводи стягувача про пропуск боржником строків позовної давності для подання скарги.

Норми статей 257, 261, 267 ЦК України про позовну давність не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки, дана справа не є справою позовного провадження.

Спеціальні строки подання скарги визначені в статті 449 ЦПК України, ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд приходить до висновку, що боржником не пропущені вказані строки, оскільки, боржник оскаржує бездіяльність державного виконавця, тобто має місце триваюче порушення (кожного дня арешт на майно Боржника існує та порушує його права).

При цьому, суд враховує правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені Верховним Судом у постанові від 22.12.2021 року по справі № 760/19348/20.

Судові витрати не розподіляються, оскільки, судовий збір за подання скарги не сплачується.

Керуючись ст. ст. 447-453 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінової О.П. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47342950, виданої 09.06.2015 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, та не виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 11608177 (спеціальний розділ) від 15.10.2015 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікову Юлію Анатоліївну зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47342950, виданої 09.06.2015 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікову Юлію Анатоліївну вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 11608177 (спеціальний розділ) від 15.10.2015 року,внесеного державним реєстратором Фурманською Марією Олександрівною (Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області), вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47342950 від 09.06.2015 р.; обтяжувач: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 15.06.2022 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко