overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/361/66/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У грудні 2021 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 4676 грн. 69 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Банк Альянс у м. Києві, МФО 300119.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа №557/447/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 червня 2022 року смт.Гоща

Гощанськиий районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Гоща, питання про поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гощанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02.04.2022 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

02.06.2022 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/114-22/4819-БД від 09.05.2022 судової молекулярно-генетичної експертизи по справі №557/447/21 Гощанського районного суду Рівненської області.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.55, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у даній цивільній справі поновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 червня 2022 на 14:00 год. в приміщенні Гощанського районного суду (смт.Гоща, Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа №333/5507/21
Пр. №2/333/658/22
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 21.10.2021 року, 27.01.2022 р., 07.06.2022 р. відповідач по справі не з`явився, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
справа №176/638/22
провадження №2-н/176/186/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
14 червня 2022 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 226/324/22
Провадження 2-н/226/98/2022
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як такий, що набув чинності, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 484/1612/22
Провадження № 2/484/761/22
Ухвала

про повернення позовної заяви

14.06.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС у м.Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту неправильності в записі про народження у свідоцтві про смерть та зобов`язання вчинення дій

встановив

08.06.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС у м.Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту неправильності в записі про народження у свідоцтві про смерть та зобов`язання вчинення дій.

09.06.2022 р. позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС у м.Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту неправильності в записі про народження у свідоцтві про смерть та зобов`язання вчинення дій - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
15.06.2022
Справа № 331/1353/22
Провадження № 2/331/1294/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Карнаух О.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 404/8088/21
Провадження №2/390/297/22
УХВАЛА

"26" травня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6606,05 грн, 3 % річних - в сумі 429,18 грн, індекс інфляції в сумі 1035,85 грн.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона зазначила, що після звернення позивача до суду з даним позовом сплачено борг за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 6606,05 грн. Однак відповідачем не сплачено індекс інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також судовий збір. У зв`язку з чим, представник позивача просить прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача: 3 % річних - в сумі 429,18 грн, індекс інфляції в сумі 1035,85 грн, а також судовий збір. До заяви долучено докази направлення вказаної заяви відповідачу засобами поштового зв`язку.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, від неї до суду подано заяву, в якій вона просить розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача адвокат Ковальчук Ю.М. в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи здійснювати без участі відповідача та його представника.

Згідно ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу підготувати свої заперечення щодо поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкласти розгляд справи до 11.00 год. 27.06.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 523/5601/22
Провадження №2/523/3484/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

07.06.2022 року, позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов ОСОБА_3 необхідно повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана 08.06.2022 року.

Суддя:
Справа № 355/373/22
Провадження № 2/355/677/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

13 червня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 липня 2022 року о 11 годині 15 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Наш Дом" про заборону відчуження об`єкту інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Наш Дом" про заборону відчуження об`єкту інвестування.

24.01.2022 позивач звернулася до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Наш Дом" про заборону відчуження об`єкту інвестування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, на момент надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, провадження у даній справі відкрито не було, у зв`язку з чим залишення позову без розгляду не можливо.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, а також те, що суддею не вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшла висновку про повернення поданої позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Наш Дом" про заборону відчуження об`єкту інвестування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 456/1053/22
Провадження № 2/456/704/2022
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак подала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський