ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/67/22 Справа № 205/5252/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року заяву АТ КБ "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ПН ДМНО Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто без розгляду.

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційної скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року залишено без змін.

05 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, з посиланням на те, що вони були звільненні від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до пункту 22 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " яким визначено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір, та судовий збір у розмірі 2 270 грн сплачено помилково.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду у разі; зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Посилання АТ КБ "ПриватБанк" не те, що відповідно до пункту 22 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" яким визначено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір, не можуть бути прийняті до уваги оскільки апеляційна скарга була подана саме на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, а не на рішення в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що, в свою чергу, могло бути наслідком застосування висновків викладених у пункті 22 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Зважаючи на вищевикладене, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-якої помилковості сплати судового збору апелянтом.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 133, 260, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко