Справа № 412/4157/2012
Провадження № 2/201/1205/2022
У Х В А Л А

30 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.№2-5 т. № 1).

Ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 28.11.2011р. вжито заходи забезпечення позову (а.с.№71-72 т. № 1).

Ухвалою суду від 26.12.2011р., яка скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. в частині залишення без розгляду позову, позовні вимоги були залишені без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову (а.с.№83, 99 т. № 1).

24.09.2012р. та 05.10.2012р. позивачкою подані уточнена позовна заява та заява про зміну позовних вимог (а.с.№141-146, 156-158 т. №1).

25.01.2013р. позивачкою подана заява про збільшення позовних вимог (а.с.№191-194 т. № 1).

Ухвалою суду від 01.10.2013р., яка скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р., позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду (а.с.№244 т. № 1, а.с.№21 т. № 2).

24.04.2014р. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (а.с.№32-33 т. № 2).

26.05.2014р. до суду надійшла мирова угода, яка ухвалою суду від 26.05.2014р. визнана судом та провадження у справі закрито (а.с.№49-54 т. № 2).

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. та 14.07.2016р. апеляційні скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014р. повернуті (а.с.№100-101, 153-154 т. № 2).

Ухвалою ВССУ від 13.07.2016р. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. (а.с.№132 т. № 2).

03.10.2016р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернута (а.с.№178 т. № 2).

Постановою Верховного Суду України від 16.11.2016р. ухвала ВССУ від 13.07.2016р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. скасовані та справу направлено до суду апеляційної інстанції (а.с.№238-239 т. № 2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017р. (з урахуванням виправленої описки 06.06.2017р.) ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014р. скасована та справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.№251-253 т. № 2, а.с.№29-30 т. № 3).

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 31.03.2017р. цивільна справа була прийнята до провадження (а.с.№3 т. № 3).

Ухвалою суду від 10.04.2018р. залучено до участі у справі як третіх осіб ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ДДВС Міністерства юстиції України (а.с.№84 т. № 3).

Ухвалою суду від 27.03.2019р. залучено до участі у справі як третю особу АТ «КБ «ПриватБанк» (а.с.№179 т. № 3).

Ухвалою суду від 12.11.2019р. до участі у справі як третя особа залучений ОСОБА_3 (а.с.№ 233 т. № 3).

Ухвалою суду від 12.11.2019р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 ) про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог стосовно майна, яке належить ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і АТ КБ «ПриватБанк» було закрито на підставі заяв цих двох банків у зв`язку з відсутністю спору (а.с.№234-235 т. № 3).

24.02.2021р. до суду надійшла заява про укладення мирової угоди, датована 20.10.2020р. (а.с.№212 т. № 4).

Ухвалою суду від 24.02.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 ) про поділ спільного майна подружжя була затверджена мирова угода від 24.22.2021р. та провадження у справі закрито (а.с.№218-220 т. № 4).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021р. скасована та справа направлена для продовження слухання (а.с.№50-54 т. № 5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.12.2021р. цивільна справа була прийнята до провадження (а.с.№59 т. № 5).

09.02.2022р. до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Червоної Т.М. про закриття провадження у справі (а.с.№ 66-69 т. № 5).

Справа призначалася в судове засідання тричі - на 15.02.2022р., 04.04.2022р. та 30.05.2022р.

Позивачка ОСОБА_1 в жодне з судових засідань не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с.№ 61, 65, 105, 118 т. № 5), про причини неявки суд не сповістила.

За весь час, що справа перебувала в провадженні судді Ткаченко Н.В., тобто майже півроку, позивачка з матеріалами цивільної справи не знайомилась, клопотань про надання інформації щодо руху справи не заявляла.

Враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України та практику Європейського суду, який зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»), суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивачки, оскільки повторності її неявки з матеріалів справи не вбачається, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача адвокат Чебикін С.В. (діє на підставі ордеру серія ДП № 720/030 від 21.12.2018р. - а.с. №156 т.№ № 3) надав суду заяву про затвердження мирової угоди від 20.10.2020р., яка була подана 24.02.2021р., посилаючись на те, що Дніпровським апеляційним судом лише з формальних підстав була скасована ухвала суду від 24.02.2021р. про затвердження мирової угоди. Також просив провести судове засідання за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№12 т. № 5).

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Червона Т.М. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1087515 від 18.08.2021р. - а.с.№ 226 т. № 4) заперечувала проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди щодо поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 є іпотекодержателем та заставодержателем майна, яке сторони у справі бажають поділити шляхом укладення мирової угоди. Просила розглянути клопотання про закриття провадження та вирішити його за відсутності представника та без фіксування технічними засобами (а.с.№ 124 т. № 5).

Представник ПАТ «Альфа Банк» та Департаменту ДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) в жодне з судових засідань не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№ 95-98, 106, 108, 121, 122), про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що дані учасники справи обізнані про наявність в провадженні судді Ткаченко Н.В. даної цивільної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ухвали суду від 21.12.2021р. про прийняття справи до провадження (а.с.№95-96 т. № 5), жодного разу за весь період, що справа перебуває в провадженні судді Ткаченко Н.В., будучи повідомленими належним чином, в судові засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників цих третіх осіб.

Представник третьої особи АТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О. в судове засідання 30.05.2022р. не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№107 т. № 5).

13.05.2022р. до суду ОСОБА_4 надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на положення ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та у зв`язку з воєнними діями та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання просила відкласти розгляд справи (а.с.№126 т. № 5).

Ознайомившись із клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

04.03.2022р. видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, в якому між іншим зазначено про те, якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема, власних.

Приймаючи до уваги, що робота Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не призупинена та в місті Дніпрі не ведуться активні бойові дії, а також враховуючи, що представником ОСОБА_4 не надано жодного доказу, який свідчить, що вона перебуває за межами міста Дніпра та у зв`язку з воєнними діями не має можливості прибути в судове засідання, в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи суд відмовив, про що постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати (з огляду на положення ст. 353 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності обох сторін (їх представників), третіх осіб (їх представників) та без фіксування технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про затвердження мирової угоди від 20.10.2020р., що подана до суду 24.02.2022р. (а.с.№212 т. № 3), суд вважає необхідним відмовити в затвердженні мирової угоди з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи своєю постановою від 07.12.2021р. ухвалу суду від 24.02.2021р., якою була затверджена мирова угода, зазначив, що спір, який виник між сторонами, носить суто фіктивний характер, метою якого є уникнення відповідальності перед заставодержателем спірних автомобілів. Також зазначив, що ОСОБА_3 не був повідомлений сторонами відповідно до положень Закону України «Про заставу» та ЦК України про відчуження заставного/іпотечного майна (а.с.№50-54 т.№5).

Зі змісту заяви про укладення мирової угоди, що надійшла до суду 24.02.2021р., вбачається, що сторони визнають спільним майном подружжя, яке вони мають намір розділити, наступне майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортні засоби Porsche Boxter 987, державний номер НОМЕР_1 , Porsche Cayenne, 2007р.випуску, державний номер НОМЕР_2 ; Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 , Porsche Cayenne, 2008р.випуску державний номер НОМЕР_4 та визначають порядок його поділу та визнання права власності за кожним.

При цьому, в п. 2.4 угоди зазначено, що в процесі укладання цієї мирової угоди та в процесі виконання її умов не були і не будуть порушені права будь-яких третіх осіб і держави (а.с.№ 212 т. № 4).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги (цесії) від 27.09.2017р. за договором іпотеки, що був укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк», предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , набув прав іпотекодержателя (а.с.№ 70-80 т. № 5).

Крім того, між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені кредитні договори від 28.03.2007р., 14.02.2008р. та 21.04.2008р. про отримання кредитних коштів на придбання автомобілів Porsche Boxter 987, державний номер НОМЕР_1 , Porsche Cayenne, 2007р.випуску, державний номер НОМЕР_2 ; Mersedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 .

За даними договорами ОСОБА_3 набув права заставодержателя на вищевказані транспортні засоби.

Отже, вищевказане нерухоме та рухоме майно є іпотечним (заставним), а тому при його відчуженні шляхом поділу майна подружжя, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про заставу» та ст. 9 Закону України «Про іпотеку» має бути отримана згода іпотекодержателя (заставодержателя).

На сьогоднішній день ОСОБА_3 , будучи заставодержателем/іпотекодержателем, не надав згоди на відчуження вищевказаного майна, що підтверджується заявою його представника - ОСОБА_5 від 30.05.2022р. (а.с.№124 т. №5), а тому затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушить його права, отже суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди від 20.10.2020р., яка надійшла до суду 24.02.2021р.

Щодо затвердження мирової угоди в частині транспортного засобу автомобіля Porsche Cayenne, 2008р.в., державний номер НОМЕР_4 , суд приходить до висновку, що сторонами у справі не доведено, що це майно не перебуває у заставі (обтяженні) та на нього не звернуто стягнення, а тому укладення мирової угоди в частині цього майна може вплинути на права третіх осіб.

Таким чином в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.10.2020р., що надійшла до суду 24.02.2021р., про затвердження мирової угоди між ним слід відмовити.

Одночасно, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, задовольнивши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Чернової Т.М., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань.

Дніпровський апеляційний суд в постанові від 07.12.2021р. (а.с. № 50-54 т. № 5) зазначив, що спір між сторонами носить суто формальний характер та направлений на уникнення відповідальності перед заставодержателем, що в свою чергу свідчить про фактичну відсутність між сторонами спору щодо поділу майна подружжя на момент пред`явлення позову.

Варто зазначити, з моменту надходження позовної заяви до суду в 2012році, відповідачем (його представником) не було подано відзиву на позовну заяву щодо незгоди із заявленими позовними вимогами, не дивлячись на їх неодноразове уточнення, що також підтверджує відсутність спору між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутню між сторонами спору щодо поділу спільного майна подружжя.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір може бути повернутий за її клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Верховного Суду від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21), ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 5 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 20.10.2020р., що надійшла до суду 24.02.2021р., укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження по цивільній справі № 412/4157/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 , Департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про поділ майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.