КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

06 червня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/15888/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/766/2022

Номер провадження № 22-з/824/390/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач Комунальне підприємство «Київський метрополітен»

відповідачі ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Бетоніндустріяпроект»

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и л а :

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2021 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2014, укладений між ТОВ «Бетоніндустріяпроект» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Єгоровою М.Є. за реєстровим номером № 1764.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2022 рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2021 скасовано. У задоволенні позову КП «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бетоніндустріяпроект» про визнання недійсним договору купівлі - продажу відмовлено. Стягнуто з КП «Київський метрополітен» на користь ОСОБА_1 2 400 грн судового збору.

12.05.2022 ОСОБА_1 через представника звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в якому просить поновити процесуальний строк на подання заяви про розподіл судових витрат та стягнути на її користь судові витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 25 000 грн. Посилаючись на те, що в апеляційні скарзі вона зазначала, що докази понесення витрат будуть надані після завершення перегляду справи судом апеляційної інстанції та ухваленням відповідного судового рішення, у зв`язку із особливостями розрахунку між сторонами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представниця позивача Кравченко Т.В. просила відмовити у поновлені строку на подачу заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку. Крім того зазначила, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними та необґрунтованими.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До суду у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги № 03-03/21 від 24.03.2021, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Сергія Яценка» в особі керуючого бюро Яценка С.А., додаткова угода № 2 до цього договору, рахунок № 1 від 22.02.2022, акт про надання правової допомоги за додатковою угодою, копія платіжного доручення № IB88101060 від 23.02.2022 та № B881077113 від 24.02.2022 про сплату ОСОБА_1 на користь АБ «Сергія Яценка» 15 000 грн та 10 000 як оплату за надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги обсяги та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського бюро за надання правової допомоги за цим договором (гонорар) визначаються сторонами у додаткових угодах до цього договору, які становитимуть його невід`ємні частини.

У додатковій угоді № 2 від 25.08.2021 вартість правової допомоги за представництво клієнта у Київському апеляційному суді визначена у 25 000 грн (п.2.1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 6 та п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 цього Закону України видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відтак законом встановлено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до орієнтовного розрахунку судових витрат, зазначеного в апеляційній скарзі, розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складає 25 000 грн.

Акту виконаних робіт (надання послуг) заявником не надано, а опис робіт та кількість витраченого часу для надання правової допомоги вказано лише у заяві про розподіл судових витрат: «Опрацювання та вивчення матеріалів справи та документів для формування правової позиції та процесуальної стратегії на стадії апеляційного перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі № 758/15888/17» - 4 години витраченого часу; «Пошук та аналіз релевантної судової практики Верховного Суду для використання та підсилення правової позиції та при апеляційному оскарженні рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі № 758/15888/17» - 3 години витраченого часу; «Підготовка та подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі № 758/15888/17 до Київського апеляційного суду» - 3 години витраченого часу; «Підготовка та подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі № 758/15888/17 до Київського апеляційного суду» 7 години витраченого часу; «Прибуття до Київського апеляційного суду для участі у судовому засіданні під час розгляду справи» - 0,6 години витраченого часу; «Прибуття та участь у судовому засіданні під час розгляду справи» - 2,5 години витраченого часу.

У ст. 137 ЦПК України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не якось іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні у договорі, ні у додатковій угоді не вказано вартість послуги за годину роботи. Згідно з описом робіт заявника на участь у судовому засіданні витрачено 0, 6 годин та 2,5 години, тоді як відповідно до протоколу судового засідання від 31.01.2022 та від 21.02.2022 судовий розгляд відбувся за 51 хвилину.

Оскільки у договорі про надання правової допомоги не визначено порядок обчислення гонорару адвоката, колегія суддів не може погодитися з тим, що опис витраченого часу на надання правової допомоги відповідає складності справи, справедливості та розумності витрат на правничу допомогу.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що позивач не довів неспівмірності витрат на правову допомогу колегія суддів не може визнати обгрунтованими, оскільки не встановлення сторонами у договорі вартості робіт за годину надання послуг створює для іншої сторони неможливість проведення порівняльного аналізу витраченого часу з обсягом роботи (послуги) та доведення його неспівмірності.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат за розгляд апеляційної скарги відповідачки у 7 000 грн є співмірним із складністю даної справи та відповідає принципу справедливості та розумності витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів відхиляє доводи представниці позивача про те, що заявник подав заяву про розподіл судових витрат з пропуском встановленого законом строку та відсутні поважні причини для поновлення такого строку, оскільки постанова суду ухвалена 21.02.2022.

Строк для подачі доказів про стягнення витрат на правничу допомогу встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України та становить 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу вказано у самій апеляційній скарзі.

Таким чином останнім днем строку для подання доказів про витрати на правничу допомогу з урахуванням вихідних днів є 28.02.2022.

24.02.2022 внаслідок повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України доступ до суду, у тому числі подача документів було обмежено. Даний факт є загальновідомим та доведенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки причини пропуску строку на подання доказів щодо витрат на правничу допомогу визнані колегією суддів поважними такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

Постанова додаткова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постановивиготовлений 07.06.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук