Справа 237/683/22
Номер провадження 2-з/237/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Приходько В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мазур М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», (треті особи, що на заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мар`їнський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 32005 від 21.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Заяву обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті порушує права позивача та призводить до неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.

На підставі викладеного заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№ 65697929 на підставі виконавчого напису № 32005, вчиненого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 24248,09 грн.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали позову, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Встановлено, що предметом позову оскарження є виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 32005 учиненого 21.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що заборгованість не є безспірною, а виконавчий напис нотаріусом учинено передчасно та в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

На підставі вказаного виконавчого напису старшим державним виконавцем Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Курусь Н.І. 08.06.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП№65697929, яким на користь ТОВ «Фінпром Маркет» з ОСОБА_1 стягується заборгованість у розмірі 24248,09 грн.

Таким чином ймовірним є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок позитивного вирішення спору.

Отже, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 32005, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 21.12.2020 року є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом із цим суд роз`яснює, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 149-154, 157, 158, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №32005 від 21.12.2021 року, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в розмірі 24248,09 грн., який перебуває на виконанні у старшого дежавного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Курусь Наталі Ігорівни, виконавче провадженням ВП№ 65697929. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько