Провадження № 2-п/522/49/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року у справі № 522/11291/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд указаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року у справі № 522/11291/19.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року у справі № 522/11291/19 було повернуто заявникові з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона не підписана заявником або його представником.

08 вересня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси повторно надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масловський М. О., про перегляд указаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року у справі № 522/11291/19.

У поданій заяві заявник ставив питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02 березня 2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року у справі № 522/11291/19 залишено без розгляду, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважав неповажними.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.01.2022 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року у справі № 522/11291/19 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року заявник указує, що про ухвалення заочного рішення він дізнався від державного виконавця Тарутинського РВ ДВС Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), копію заочного рішення він отримав 29 червня 2021 року та 19 липня 2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2020 року, яку представник позивача отримав 07 вересня 2021 року, заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши поважність причин пропуску заявником строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи установлено, що заочне рішення суду було ухвалено 02.03.2020.

У день проголошення заочного рішення суду відповідачем не було отримано його копію.

Відтак, відповідач, не отримавши рішення суду в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, 10 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеса надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представника адвокат Масловський М. О., про надання матеріалів цивільної справи № 522/11291/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для ознайомлення з можливістю здійснення фотокопіювання. З указаної заяви слідує, що адвокат Масловський М. О. з матеріалами справи ознайомився 16.06.2021, про що свідчить відмітка на заяві з його особистим підписом (а. с. 125).

Проте, заяву про перегляд заочного рішення було подано до суду адвокатом Масловським М. О. в інтересах ОСОБА_1 вперше лише 19.07.2021, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Враховуючи те, що про наявність заочного рішення суду від 02.03.2020 заявнику стало відомо 16.06.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, а з заявою про перегляд заочного рішення він звернувся до суду вперше лише 19.07.2021, відтак, підстави для поновлення строку відсутні.

Посилання відповідача у заяві про отримання ним копії заочного рішення 29.06.2021 жодними доказами не підтверджено.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) відступила від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 1519/2-4031/11, в якій суд виснував, що лише у випадку подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення у строки, визначені статтею 284 ЦПК України (статтею 228 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), або з клопотанням про їхнє поновлення, яке суд задовольнив, можливо прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Такий відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо нема підстав для поновлення вказаного строку.

На підставі наведеного, оскільки підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні, з урахуванням висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 284-287, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року у справі № 522/11291/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. Ю. Федчишена