ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

справа № 2315/2260/2012
провадження № 22-ц/821/788/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Винник І. М.,

учасники справи:

зачвник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Олександра Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у складі головуючого судді Биченка І. Я., повний текст ухвали складено 03 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

05 січня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року.

Заявницею в обґрунтування клопотання зазначено, що 03 квітня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області задоволено частково заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову.

Зокрема, накладено арешт на автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, а також на рухоме та нерухоме майно, в тому числі, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах ціни позову 20 771,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 165 927 грн 53 коп.

На виконання вказаного судового рішення старшим державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Терещенко І. І. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

В подальшому рішенням суду від 31 липня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був задоволений, стягнуто з відповідачів солідарно на користь Банку борг за кредитним договором № 08/2007840к160 від 28 березня 2007 року в розмірі 20 771,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 165 927 грн 53 коп.

Заявниця вказує на те, що вона є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 .

У другій половині 2021 року постало питання про відчуження цієї квартири всіма співвласниками, однак ОСОБА_1 позбавлена вчинити таку нотаріальну дію з підстав існування арешту на відчуження нею нерухомого майна, що вчинений реєстратором на виконання ухвали суду від 03 квітня 2012 про забезпечення позову.

Оскільки рішення суду ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виконали в повному обсязі, однак документи у неї про це не збереглись, вона звернулась із заявами до ліквідатора Банку, НБУ України та відділу ДВС про надання відповідної інформації.

Листом керівник відділу ДВС у місті Смілі повідомив, що 08 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду у справі № 2315/2260/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 167 586,80 грн. Цей виконавчий лист 19 грудня 2013 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Ліквідатор ПАТ «КБ «Надра» повідомив, що інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 перед Банком відсутня.

Із відповіді НБУ було встановлено, що судова справа ОСОБА_1 в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» не зазначена та на архівне зберігання до НБУ не надходила. У договорах купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитними договорами інформація по кредиту позичальника ОСОБА_1 відсутня.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає недоцільним подальше збереження арешту щодо як рухомого, так і нерухомого майна, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому повідомила, що після звернення до суду з наведеним клопотанням їй стало відомо, що 06 січня 2022 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листа, виданих по справі № 2315/2260/2012, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року, що набрала законної сили 11 лютого 2022 року, заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково, замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки на сьогодні стягувач у встановленому законом порядку не має процесуального права подати виконавчий лист до органів виконавчої служби для примусового виконання, тому вважає, що відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2022 року залучено ТОВ «Фінанс Проперті Групп», як стягувача до участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2315/2260/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року по справі № 2315/2260/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не доведено з посиланням на відповідні докази, що нею чи ОСОБА_2 як солідарним боржником виконане зобов`язання по поверненню коштів за договором, що присуджене до стягнення рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2012 року.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом і діє до виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили їх застосування. При цьому, суд врахував, що обов`язковість судового рішення є одним із основних засад судочинства в цілому.

В апеляційній скарзі, поданій 09 травня 2022 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Петренком О. В., з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали суду, порушено питання про скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року у цивільній справі № 2/2315/759/2012 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема у вигляді арешту на нерухоме майно, в тому числі, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 .

Мотивація скарги зводиться до того, що стягувач, яким на той час був ПАТ «КБ «Надра», скористався своїм правом і пред`явив до примусового виконання виконавчий лист № 2315/2260/12 у справі про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 167 586 грн 80 коп. У зв`язку з чим 08 серпня 2013 року Смілянським МВ ДВС Смілянського МРУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 39555991, а 19 грудня 2013 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Протягом наступних 8 років стягувач не звертався до органів ДВС із заявою про пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року відмовлено ТОВ «Фінанс Проперті Груп» як правонаступнику ПАТ «КБ «Надра» у видачі як дублікатів виконавчих листів № 2315/2260/2012, так і у поновленні строку на їх пред`явлення до органів ДВС з метою примусового виконання. Вказане судове рішення набрало законної сили 11 лютого 2022 року і не оскаржувалося сторонами в апеляційному порядку.

Скаржниця переконана, що місцевий суд, відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, не звернув уваги на те, що вказані заходи маючи тимчасовий характер, тісно пов`язані із примусовим виконанням безпосередньо рішення суду задля якого були вжиті. Адже, якщо стягувач із причин, що судом були визнані неповажними, у відведений законом строк не пред`явив до органі ДВС виконавчий лист, що був виданий судом для примусового виконання рішення суду, то боржник не може нести відповідальність за означені дії (бездіядьність) стягувача, в тому числі і у вигляді обмеження у праві власності на відповідний вид майна.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

26 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка О. В. до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Водночас зазначено про те, що на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, сторона скаржника наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, відповідає приведеним вимогам закону.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» завернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/840к160 від 28 березня 2007 року в сумі 19 564,36 доларів США (а. с. 2,3).

Одночасно з поданим позовом до суду скеровано клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в межах ціни позову 20 771,32 дол. США, зокрема автомобіль Hundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вилучення та передачі на зберігання ПАТ «КБ «Надра» Черкаське РУ автомобіля Hundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До виконання зобов`язання за договором «Автопакет» № 08/2007/840к160 від 28 березня 2007 року укладеним між ВАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 тимчасового обмеження права виїзду за кордон України громадянам України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5,6).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на рухоме та нерухоме майно, в тому числі, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ПІН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ПІН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 , в межах ціни позову 20 771,32 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 165 927 грн 53 коп.

Вилучено автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передано на охоронне зберігання Черкаському регіональному управлінню ПАТ КБ «Надра» для забезпечення збереження та унеможливлення відчуження і пошкодження арештованого автомобіля.

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України відмовлено.

Виконання ухвали доручено Смілянському МВ ДВС Смілянського МУЮ (а. с. 31).

12 червня 2012 року копія ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року була направлена до відділу ДВС Смілянського МУЮ для виконання (а. с. 41).

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором № 08/2007840к160 від 28 березня 2007 року в розмірі 20 771,32 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 165 927 грн 53 коп., а саме: заборгованість за основним боргом 14 826,95 дол. США, сума нарахованих відсотків - 2 981,18 дол. США, пеня за порушення сплати кредиту - 1 006,75 дол. США, штраф за порушення вимог кредитного договору - 1 956,44 дол. США та витрати на сплату судового збору з ОСОБА_2 - 829 грн 64 коп., з ОСОБА_1 - 829 грн 63 коп., всього - 167 586 грн 80 коп (а. с. 45).

08 серпня 2013 року на адресу Банку було направлено два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за договором та судових витрат (а. с. 53).

З листа відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області від 24 грудня 2021 року вбачається, що згідно з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало виконавче провадження № 33079634 з примусового виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду № 2315/2260/12 від 03 квітня 2012 року про накладення арешту на все майно. 27 травня 2013 це виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення суду).

Крім того, у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № 39555991 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 2315/2260/12 від 08 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 167 586,80 грн. боргу. 19 грудня 2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а. с. 66).

Як встановлено з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31 серпня 2012 року зареєстровано арешт всього майна ОСОБА_1 , підставою обтяження зазначено: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33079634, 31 серпня 2012 року, Смілянський МВ ДВС, старший державний виконавець Терещенко І. І. (а. с. 61).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 після реєстрації 19 серпня 2000 року шлюбу (а. с. 69).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 17 лютого 1998 року виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (а. с. 67).

Так, відповідно до листа від 11 листопада 2021 року № 20-0006/106745 НБУ постановою Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд передав, а Національний банк України прийняв на зберігання документи ПАТ КБ «Надра». Однак, кредитна справа (кредитний договір), судова справа ОСОБА_1 в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» не зазначені та на архівне зберігання до НБУ уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» не передавалися (а. с. 63-64).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 грудня 2021 року за № 57-036-16413/21 відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», інформація щодо заборгованості клієнтки ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» відсутня (а. с. 65).

Згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року у справі № 2315/2260/2012 заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра», боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа - ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задоволено частково.

Замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у виконавчих листах, виданих по справі № 2315/2260/2012.

У задоволенні вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відмовлено (а. с. 96-99).

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, відсутні докази про те, що рішення суду виконане.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначає наступне.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частинами 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду клопотання позивача у даній справі, було визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скасування заходів забезпечення позову на час ухвалення судового рішення у даній цивільній справі регламентувалось ст. 154 ЦПК України у відповідній редакції. Зокрема, у відповідності до ч. 6 приведеної статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, в редакції чинній на час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Нормами ч. ч. 7 та 8 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

У пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9 (зі змінами) зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали справи свідчать про те, що, за результатами розгляду позову у справі № 2315/2260/2012, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 31 липня 2012 року ухвалено заочне рішення про стягнення відповідних сум заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». В рамках даного провадження ухвалою від 03 квітня 2012 року вжито заходи забезпечення позову про скасування яких ставить питання ОСОБА_1 , заявляючи приведені вимоги з посиланням на ті обстави, шо виданий на виконання вище вказаного судового рішення про стягнення заборгованості виконавчий лист, був повернутий стягувачу (ПАТ «КБ «Надра») 19 грудня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що у змісті норм чинних на момент вчинення вказаної процесуальної дії вказувало на відсутність майна у боржника, тобто у ОСОБА_1 . Мотивуючи підстави скасування ухвали про забезпечення доказів ОСОБА_1 посилалася на фактичне виконання рішення та відсутність заборгованості перед банківською установою без надання відповідних належних та достовірних доказів в контексті ст. 77, 78, 79 ЦПК України.

Факт відступлення права вимоги Банком на користь іншої фінансової установи та відмова судом останній у видачі дублікатів виконавчих листів, та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2315/2260/2012 до виконання не є сама по собі аргументованою підставою на користь скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для забезпечення, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, не відпали. Доказів того, що судове рішення виконано добровільно або у примусовому порядку, ОСОБА_1 суду не надано.

Наявність ухвали про відмову у видачі стягувачу дублікатів виконавчих листів, а також про відмову йому у поновленні строку не спростовує визначеної законом обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили.

За наведених обставин, підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, оскільки заявниця не надала доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, або що рішення суду вже виконане, про що правильно зазначив суд першої інстанції в своєму судовому рішенні.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Текст постанови складено 08 червня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко