Справа № 203/4676/17
Провадження № 6/0203/13/2022
УХВАЛА

27 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника стягувача Сергієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

встановив:

03.12.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі заявник), стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради, боржник: ОСОБА_1 , з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, в якому заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 203/4676/17, виданого 08.08.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви державний виконавець зазначив, що 08.08.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 203/4676/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради судового збору у розмірі 1600,00 грн. Вказаний виконавчий лист було направлено до відділу державної виконавчої служби 17.10.2081 року. Проте відсутні відомості щодо реєстрації вищевказаного виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження. При цьому, як зазначив державний виконавець, виконавчий документ є втраченим.

Тому державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року, цивільну справу № 203/4676/17, провадження № 6/0203/221/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року було прийнято до провадження заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, з`явилась представник стягувача: Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника стягувача, яка не заперечувала проти продовження судового засідання за відсутності інших учасників справи, на підставі ст.ст. 128, 223 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

У судовому засіданні представник стягувача зазначила, що підтримує заяву державного виконавця у повному обсязі та просила суд задовольнити її у повному обсязі, видати дублікат виконавчого листа.

Суд, заслухавши думку представника стягувача, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.02.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено повністю позов Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради (49101, м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 30/32, р/р 4414 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) зайво виплачену суму щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в розмірі 1466 грн. 90 коп.; стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради (49101, м. Дніпро, вул. В.Антоновича,30/32, р/р 4414 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) судовий збір в сумі 1600 грн (а.с.26-28) Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили станом на 27.03.2018 року.

08.08.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Відповідно до довідки Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «Про втрату виконавчого документа» від 26.11.2021 року № 17.5-34/32860/6, Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради подало до відділу виконавчий лист № 203/4676/17, виданий 08.08.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Водночас оператор комп`ютерного набору ІІ категорії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Павлюкова М.В. не здійснила реєстраційні дії в автоматизованій системі виконавчих проваджень, тому виконавчий документ є втраченим (а.с.64).

У ході судового засідання судом було оглянуто оригінал заяви стягувача від 17.10.2018 року № 9/93 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження, в додатках до якого зазначено, що стягувач надав державній виконавчій службі до примусового виконання виконавчий лист № 203/4676/17. Вказану заяву відділ державної виконавчої служби отримав 24.10.2018 року.

Аналіз викладених вище обставин справи дозволяє суду дійти висновку, що на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Суд зазначає, що згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (в редакції, чинній станом на момент набрання рішенням суду законної сили в цивільній справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 02.06.2016 року № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Водночас у ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що виконавчий документ був виданий судом 08.08.2018 року щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 року, яке набрало законної сили станом на 27.03.2018 року.

При цьому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений у три роки з дня набрання законної сили рішенням суду, тобто до 27.03.2021 року. Тому такий строк на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконаного документа від 03.12.2021 року є пропущеним. Натомість видача дубліката виконавчого документа, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, можлива, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку, визначеному ст. 433 ЦПК України, ані стягувачем, ані державним виконавцем до суду надано не було.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 203/4676/17.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 01.02.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва