Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження №22-ц/824/2775/2022 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц, виданого 7 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 1 187 669 гривень 72 копійки.

Заява обґрунтована посиланням на те, що на виконанні Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №49817654 з виконання виконавчого листа №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц, виданого 7 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 1 187 669 гривень 72 копійки.

23 червня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою він повернув ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц від 7 листопада 2013 року. Однак, вищевказаний виконавчий лист ТОВ «Кредитні ініціативи» не отримало.

20.06.2021 року в ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2619/0608/71-040 від 19.06.2008, внаслідок систематичного невиконання останнім умов вказаного кредитного договору та звільнення відповідальних юрисконсультів ТОВ «Кредитні ініціативи», які займалися супроводженням виконавчих документів на стадії виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», було встановлено, що оригінал виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2/359/1982/2013 (359/4829/13-ц) від 07.11.2013 року втрачено, у зв`язку з недбалістю представників ТОВ «Кредитні ініціативи»: юрисконсульта Рибалко І.М. та юрисконсульта Западнюк H.І.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що втрата виконавчого листа №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц унеможливлює виконання судового рішення та порушує право заявника на доступ до суду, заявник вважає, що є підстави для видачі його дублікату, про що і просив суд у своїй заяві.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

В судове засідання учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності, за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги ТОВ «Кредитні ініціативи», виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №49817654 з виконання виконавчого листа №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц, виданого 7 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 1 187 669 гривень 72 копійки.

Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні було ТОВ «Кредитні ініціативи», а боржником - ОСОБА_1

23 червня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.6), якою він повернув ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц від 7 листопада 2013 року.

Суд в ухвалі також зазначив, що зі змісту акту про втрату документів №1124-л від 20 червня 2021 року (а.с.7) вбачається, що виконавчий документ не надійшов до ТОВ «Кредитні ініціативи», з чого суд зробив обґрунтований висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

При цьому суд зазначив, що виконавчий лист №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц від 7 листопада 2013 року був повернутий стягувачу 23 червня 2017 року і в той же день розпочався трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перебіг цього строку закінчився 23 червня 2020 року, тому звернення заявника до суду із цією заявою 19 жовтня 2021 року вчинене ним поза межами встановленого законом трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантовано статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у виконавчому провадженні.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у правомірне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009 року).

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що стягувач наділений правом звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 23 червня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.6), якою повернув ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц від 7 листопада 2013 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьохроків, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

13.04.2021 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким встановлено, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015р., № 43, ст. 386; 2020р., № 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року № 895-IX) втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом (частина 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення).

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» набрав чинності 23.04.2021 року.

Отже, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23.09.2021 року.

Як зазначено вище, виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2/359/1982/2013 (359/4829/13-ц) від 07.11.2013 повернутий стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із дією на той момент Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Таким чином, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв`язку із встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороною щодо звернення стягнення на майно боржника, який втратив чинність 23.09.2021 року, згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/359/1982/2013 (359/4829/13-ц) від 07.11.2013 до виконання після його повернення Бориспільським MB ДВС ГТУЮ у Київській області, розпочався з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме з 23.09.2021 року, а тому на день звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання пропущений не був.

На вищенаведені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та не встановив підставу повернення виконавчого документу стягувачу, наслідком чого стало помилкове обрахування судом початку перебігу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після його переривання з дня повернення виконавчого документу - 23.06.2017 року, а не з дня закінчення строку дії відповідної заборони, яким в даному випадку є 23.09.2021 року - день втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у зв`язку із дією якого, власне, і було повернуто стягувачу виконавчий документ. Саме з 23.09.2021 року для ТОВ «Кредитні ініціативи» розпочався перебіг трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, і звернення товариства до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа 19.10.2021 року - вчинене заявником в межах встановленого законом строку.

Таким чином, враховуючи те, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого документу, а заява про видачу його дублікату подана до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як це передбачено п. 17.4 Перехідних положень ЦПК, заява ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, оскільки при зверненні з нею до суду заявником дотримано встановлений законом порядок та на її підтвердження суду надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та видачу йому дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/359/1982/2013, №359/4892/13-ц, виданого 7 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2619/0608/71-040 від 19.06.2008 року, яка станом на 01.03.2013 року складає 1 187 669 грн. 72 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: