Провадження № 2/522/2411/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 та 4) ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 позивач звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 24.03.2000 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діяла від себе та від свого малолітнього сина ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/00-02387, а саме квартири АДРЕСА_1 . Однак, на час укладання зазначеного договору ні позивач ні відповідачі не знали, що правочин підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки в той час був чинним Закон України «Про товарну біржу», ув`язку з чим ОСОБА_1 просить суд визнати договір купівлі-продажу вище вказаного нерухомого майна дійсним.

20.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

05.04.2022 до суду від відповідача - 3 надійшло клопотання про долучення доказів про зміну її прізвища із ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , а також копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3

05.04.2022 до суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви, у яких вони позовні вимоги визнають у повному обсязі, наслідки визнання позову відомі та зрозумілі та просять суд здійснити розгляд у їх відсутність.

21.04.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.05.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

30.05.2022 сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що 24.03.2000 на Одеській товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу майна № Н/00-02387, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діяла від себе та від свого малолітнього сина ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», чинного на час виникнення спірних правовідносин, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

За змістом ст.ст. 128, 153 ЦК УРСР 1963 року право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу від 24.03.2000 № Н/00- 02387 квартира продана за 10 700,00 грн, які отримані продавцями до підписання договору.

24.03.2000 зазначений договір купівлі-продажу було зареєстровано на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» в «Журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості» за реєстраційним номером № Н/00-02387.

Статтею 227 ЦК УРСР 1963 року передбачалася, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

На час укладання спірного договору купівлі-продажу існувала колізія у чинному на той час законодавстві, оскільки згідно зі ст.ст. 224, 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна зі сторін є громадянином, а недотримання даної вимоги тягнуло недійсність договору.

Проте, згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржі мали право вчиняти угоди з будь-якими видами нерухомості і такі угоди не підлягали наступному нотаріальному посвідченню.

За загальним правилом, право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР 1963 року), а відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Отже, положення ст. 227 ЦК УРСР 1963 року спрямовані безпосередньо на встановлення форми договору купівлі-продажу житлового будинку. Тобто, правові норми, закріплені цією статтею, мають спеціальний характер по відношенню до відповідних договорів, тоді як ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» закріплює умови, за наявності яких угоду можна вважати біржовою. З цього випливає, що положення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» по відношенню до угод про відчуження нерухомого майна житлового призначення мають загальний характер. Тобто, закон спеціальний переважає закон загальний.

Згідно зі ст. 47 ЦК УРСР 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Положеннями ст. 15 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Оскільки вказана угода повністю виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає за можливе поновити порушене право позивача на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» визначено, що суд, на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора, вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності, передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. У відповідності до діючого на даний час законодавства - а саме ст. 204 ЦК України «правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним».

З огляду на викладене, суд вважає, що під час вчинення спірного правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, усі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України в 2000 році, в зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.04.2013, Серія НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Вимогами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог позивача до ОСОБА_3 , оскільки останній не може бути стороною у справі, так, як зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та процесуальна дієздатність.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/00-02387, а саме: квартири АДРЕСА_2 , укладений 24 березня 2000 року на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) по 302,67 грн з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 09.06.2022.