Справа № 493/144/22
Провадження № 2/493/225/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «ФК ФОРТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 134838, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості за Кредитним договором № 010/322904/82/739705 від 28.12.2019 року в загальному розмірі 26972,76 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Підгірним О.С. року було відкрито виконавче провадження № 67517019 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК ФОРТ» суми в загальному розмірі 26972,76 грн.та звернуто стягнення на його доходи.

Вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням принципу безспірності; виданий за кредитним договором, який ним 28.12.2019 року не укладався та нотаріально не посвідчувався.

Позивач вважає, що приватний нотаріус Остапенко Є.М.порушили вимоги законодавства щодо: змісту виконавчого напису; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису.

Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 134838, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості за Кредитним договором № 010/322904/82/739705 від 28.12.2019 року в загальному розмірі 26972,76 грн.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «ФК ФОРТ» в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи 08.06.2022 року судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний О.С. в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, відзив (заперечення) на позовну заяву не подав. З метою належного повідомлення третьої особи про розгляд справи 08.06.2022 року судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 134838, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості за Кредитним договором № 010/322904/82/739705 від 28.12.2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 26972,76 грн. (а.с.12).

15.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Підгірним О.С. на підставі виконавчого напису від 10.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 134838, відкрито виконавче провадження № 67517019 (а.с. 9-11).

Згідно довідки АТ «Райффайзен Банк» № 270 від 16.12.2021 року, ОСОБА_1 надавався кредит 22.07.2019 року у розмірі 36715,96 грн., який було погашено 26.07.2019 року. Також був оформлений кредит онлайн 07.02.2020 року на суму 22959,18 грн., який 28.10.2020 року передано в колекторну компанію. (а.с. 13)

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до ст.. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення до Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 80, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 134838, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» заборгованості за Кредитним договором № 010/322904/82/739705 від 28.12.2019 року в загальному розмірі 26972,76 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 08.06.2022 року.

СУДДЯ