Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1348/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Трохименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без фіксації технічними засобами у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариства Комерційни Банк «Приватбанк», про зняття арешту з заробітної банківської картки,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: скасувати постанову державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій І.В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок позивача IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», як картка для виплат заробітної плати.

10 січня 2022 року згідно автоматизованого розподілу судових справ, позовну заяву з додатками передано судді Вітківському М.О. для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.01.2002 року вказана цивільна справа призначена до судового розгляду 02.02.2022 о 16 год. 30 хв. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання 02.02.2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в позові просить суд розглянути справу без її участі.

13.01.2022 до суду від Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що на виконання в Гребінківському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №66978535 з виконання виконавчого листа № 440/7650/20, виданого Полтавським окружним адміністративним судом від 13.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Академії Державної пенітенціарної служби витрат, що пов`язані з утриманням ОСОБА_1 в Академії Державної пенітенціарної служби у розмірі 270965 грн. 36 коп. 05.01.2022 державним виконавцем за поданою 28.12.2021 заявою боржника ОСОБА_1 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66978535 до органу ДВС за місце фактичного проживання боржника у м. Київ для подальшого виконання. Станом на 13.01.2022 вказане вище виконавче провадження не перебуває на виконанні в Гребінківського відділу ДВС. Просять справу розглядати без участі їх представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №66978535 від 30.09.2021 виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №440/7650/20 виданого 13.09.2021 Полтавським окружним адміністративним судом (а.с. 7, 22).

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як зазначено в постанові Великої палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 815/4232/17; від 22 квітня 2019 року у справі № 757/53656/17-а, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/5597/19, якщо особа є відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчих провадженнях (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання рішення, то справа щодо зняття арешту з майна боржника, який накладено під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Полтавським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Академії Державної пенітенціарної служби витрат, що пов`язані з утриманням ОСОБА_1 в Академії Державної пенітенціарної служби у розмірі 270965 грн. 36 коп. Отже, справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства, а тому справу щодо зняття арешту з заробітної банківської карти в межах виконавчого провадження №66978535 слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття на підставі ст. 255 ЦПК України.

Обираючи підстави для закриття провадження по справі суд вважає за необхідне застосувати норми пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так нормами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі № 528/1348/21 (провадження № 2/528/15/22) за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про зняття арешту з заробітної банківської картки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський