Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2022 року місто Київ
Номер провадження 22-з/824/193/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київського міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна,
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича, задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року, скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київського міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна, задоволено.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури міста Києва судовий збір у сумі 18 730 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича, задоволено в повному обсязі. Проте, підчас прийняття вищевказаної постанови, судом апеляційної інстанції не вірно вирішено питання судових витрат, які позивач поніс при апеляційному та касаційному оскарженні рішення суду у даній справі.
Так, органами прокуратури за подання позовної заяви платіжним дорученням від 15 грудня 2016 року сплачено 7 492 грн., за подання касаційної скарги платіжним дорученням від 23 липня 2020 року сплачено 14 984 грн., та за подання апеляційної скарги платіжним дорученням від 24 квітня 2019 року сплачено 11 238 грн. Разом з тим, судом апеляційної інстанції не були стягнуті на користь скаржника кошти, сплачені ним за подання касаційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення по справі.
У судовому засіданні прокурор Воробйов В.В. заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач до суду апеляційної скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу його представника.
Треті особи до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх поштові адреси.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи прокурора Воробйова В.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про ухвалення додатково рішення у справі, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 ст. 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року керівник Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна.
За подання вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 7 492 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1853 від 14 грудня 2016 року (т. І а.с. 56).
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року (том ІІ а.с. 29-34) позов керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 18 квітня 2019 року заступник прокурора міста Києва Репецький Сергій Васильович направив апеляційну скаргу, за яку було сплачено судовий збір у сумі 11 238 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 485 від 23 квітня 2019 року (т. ІІ а.с. 82).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року (том ІІ а.с. 208-215) апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у позові керівнику Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено з інших правових підстав.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, у липні 2020 року Перший заступник прокурора міста Києва направив касаційну скаргу, за яку, було сплачено судовий збір у сумі 14 984 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 981 від 22 липня 2020 року (т. ІІІ а.с. 19).

Постановою Верховного суду від 04 листопада 2020 року (том ІІІ а.с. 138-144) касаційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича, задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року, скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури міста Києва судовий збір у сумі 18 730 грн.

Вищевказана постанова на разі перебуває на виконані у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні.

Із зазначеної постанови вбачається, що у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, із відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 18 730 грн. При цьому, судовий збір сплачений позивачем за подання касаційної скарги судом апеляційної інстанції на користь позивача стягнуто не було, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, про стягнення судового збору сплаченого позивачем за подання касаційної скарги у сумі 14 984 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києвапро ухвалення додатково судового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Київської міської прокуратури (ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір у сумі 14 984 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 15 червня 2022 року

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура