Справа № 529/508/21
Провадження № 2/529/7/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Полтавської РДА - Білоконя І.О.,

представника третьої особи Полтавської районної ради - Тарапати А.Ю.,

розглянувши в залі суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи Полтавської районної ради про розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, про зміну процесуального статусу Полтавської районної державної адміністрації з відповідача на третю особу та про витребування доказів, а також заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської районної ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку цивільного судочинства з вказаним позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з 12.01.2021 по 19.03.2021, у розмірі 25780,80 грн.

12 січня 2022 року до суду надійшло клопотання третьої особи Полтавської районної ради про розгляд вказаного позову у порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування клопотання вказано, що позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з органом виконавчої влади, а саме з Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації. В свою чергу, ліквідація районної державної адміністрації, її структурних підрозділів та звільнення працівників регулюється спеціальними нормативними актами Кабінету Міністрів України, а саме: Постановою КМУ від 16.12.2020 № 1321 "Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються" та Розпорядженням КМУ від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій". Посилаючись на вказані обставини, третя особа Полтавська районна рада просить розглянути справу у порядку адміністративного судочинства та застосувати строки позовної давності відповідно до Кодексу адміністративного судочинства.

Також, до суду надійшло клопотання третьої особи Полтавської районної ради про зміну процесуального статусу Полтавської районної державної адміністрації з відповідача на третю особу. В обґрунтування клопотання вказано, що відповідач у справі - Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації станом на теперішній час відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не ліквідований та відсутній запис про його правонаступника Полтавську районну державну адміністрацію.

Крім того, 12 січня 2022 року до суду надійшло клопотання третьої особи Полтавської районної ради про витребування доказів. В обґрунтування клопотання вказано, що Полтавська районна рада не згодна з розміром середньомісячної заробітної плати позивача ОСОБА_1 , а тому необхідно витребувати від відповідача Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації положення про вказаний Відділ та накази про преміювання позивача ОСОБА_1 з моменту призначення до моменту її звільнення.

Представник третьої особи Полтавської районної ради в судовому засіданні підтримав подані вищевказані клопотання та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, вказуючи про те, що поданий нею позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач також категорично заперечувала проти задоволення клопотання про зміну процесуального статусу Полтавської районної державної адміністрації, вказуючи на те, що остання є правонаступником Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, який реорганізовано шляхом приєднання до цієї райдержадміністрації, та відповідно Полтавська РДА повинна залишатися співвідповідачем у справі. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів позивач не заперечувала.

Представник відповідача Полтавської районної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаних вище клопотань Полтавської районної ради.

Представник відповідача Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв чи клопотань суду не надав.

Розглянувши клопотання третьої особи Полтавської районної ради про розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, вислухавши думки учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України справи, що виникають із трудових правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявила позовні вимоги лише щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовних вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень або щодо прийняття її на публічну службу, її проходження чи звільнення з публічної служби позивачем не заявлено.

У даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються захисту її трудових прав, спір виник саме із трудових правовідносин, а отже, вказаний спір є приватно-правовим та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання третьої особи Полтавської районної ради про розгляд справи у порядку адміністративного судочинства слід відмовити.

Розглянувши клопотання третьої особи Полтавської районної ради про зміну процесуального статусу Полтавської районної державної адміністрації з відповідача на третю особу, вислухавши думки учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача чи замінити неналежного відповідача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання лише за клопотанням позивача або за його безумовною згодою на це, адже з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, саме позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами та відповідно самостійно та на власний розсуд визначати відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач ОСОБА_1 категорично заперечувала у судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи Полтавської районної ради про зміну процесуального статусу Полтавської районної державної адміністрації з відповідача на третю особу, враховуючи те, що згідно з чинним ЦПК України саме позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами та відповідно самостійно та на власний розсуд визначати відповідача у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання третьої особи Полтавської районної ради про витребування доказів, вислухавши думки учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що третя особа Полтавська районна рада позбавлена можливості самостійно отримати зазначені вище документи, з метою оперативного отримання доказів, а також враховуючи те, що зазначені докази мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати від відповідача Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації положення про вказаний Відділ та накази про преміювання позивача ОСОБА_1 з моменту її прийняття на посаду до моменту її звільнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до цієї заяви позивач, крім раніше заявленої вимоги про стягнення з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, просить стягнути з відповідачів на свою користь вихідну допомогу при звільненні у розмірі трьох середньомісячних заробітків у розмірі 28 867,62 грн.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, вислухавши думки учасників справи, які не заперечували проти прийняття збільшених позовних вимог, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, підстав для її повернення чи залишення без руху немає, збільшення розміру позовних вимог є безумовним правом позивача, суд вважає за необхідне прийняти збільшені позовні вимоги.

У зв`язку із прийняттям збільшених позовних вимог, судове засідання у вказаній цивільній справі необхідно відкласти на 10:00 год. 02 березня 2022 року, з наданням учасникам справи строку для подання відзиву, відповіді на відзив, пояснення щодо збільшених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 19, ст. ст. 49, 51, 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи Полтавської районної ради про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської районної ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у порядку адміністративного судочинства та про зміну процесуального статусу Полтавської районної державної адміністрації з відповідача на третю особу у вказаній цивільній справі - відмовити.

Клопотання третьої особи Полтавської районної ради про витребування доказів у вказаній цивільній справі - задовольнити.

Витребувати від відповідача Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Незалежності, 117, такі документи:

1) Положення про Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації;

2) Накази про преміювання ОСОБА_1 з моменту її прийняття на посаду фахівця групи централізованого забезпечення закладів освіти Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації до моменту її звільнення.

Зобов`язати відповідача Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації надати Диканському районному суду Полтавської області вищевказані витребувані документи до 17 лютого 2022 року.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8, 9 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Прийняти збільшені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі.

Відкласти судове засідання у вказаній цивільній справі на 10 год. 00 хв. 02 березня 2022 року, яке провести в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт Диканька, вул. Пушкіна, 11-А.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на заяву зі збільшеним розміром позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу її право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати частинам 3, 5 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову зі збільшеним розміром позовних вимог або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання відповідних документів.

У судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий О.С. Кириченко