Справа №534/2053/21
Провадження №2/534/290/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника позивача Першина С.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Першин С.М. звернувся до суду з позовом у якому прохає усунити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на спадкове майно - транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia А5 Ambiente» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний померлому чоловіку позивачки - ОСОБА_2 , звільнивши це майно з - під арешту, накладеного 28.10.2008 слідчим Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в кримінальній справі №10/9389.

Заявлені вимоги мотивує тим, що позивачка отримала у спадщину після свого померлого чоловіка ОСОБА_2 транспортний засіб Skoda Octavia А5 Ambiente, але ТСЦ МВС № 5348 від 04.03.2021 ОСОБА_3 було повідомлено про неможливість реєстрації вказаного транспортного засобу у зв`язку із зареєстрованим публічним обтяженням арешту всього рухомого майна, накладеного слідчим СВ Комсомольського МВ № 10/9389 від 28.10.2008.

Ухвалою суду від 17.11.2021 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.05.2022 від відділу поліції №2 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області та від Головного управління Національної поліції в Полтавській області було витребувано інформації щодо кримінальної справи № №10/9389.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подано відзив на позовну заяву, в якому позовну заяву ОСОБА_1 прохають залишити без задоволення. У вказаному відзиві зазначають, що у позовній заяві ОСОБА_1 відсутня достатня інформація , а саме невідомий номер кримінальної справи, дата порушення, кваліфікація злочину, прізвище слідчого, з огляду на що в ГУНП в Полтавській області відсутні будь-які відомості щодо накладення арешту на транспортний засіб Skoda Octavia А5 Ambiente, д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначено, що 26.02.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000552 про припинення юридичної особи Комсомольського відділу УМВС України в Полтавській області без визначення правонаступників (а.с.25-26).

В судовому засіданні представник позивача Першин С.М. на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів ВП №2 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явились.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником легкового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia А5 Ambiente» випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМК 495139 від 22.01.2021, спадкоємцем легкового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia А5 Ambiente» випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 (а.с.8).

Як вбачається з інформації наданої ТСЦ МВС № 5348 від 04.03.2021, слідчим СВ Комсомольського МВ № 10/9389 від 28.10.2008 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , з огляду на що провести реєстрації транспортного засобу Skoda Octavia А5 Ambiente на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії №НКМ ВІД 495139 від 22.01.2021 можливо здійснити за умови дотримання порядку, тобто після зняття арешту з вказаного транспортного засобу (а.с.10).

Позивачем додано до матеріалів позовної заяви висновок експертного дослідження № 17/5348/239 від 27.01.2021 Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу SKODA OCTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися (зворотній бік а.с.8).

Згідно відповіді ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в провадженні слідчого ВП № 2 Кременчуцького РУП в Полтавській області кримінальна справа з номером 10/9389 відсутня.

За змістом ч.2 ст.13 та ч.7 ст.81 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З урахуванням приписів ч.2 ст.13 та ч.7 ст.81 ЦПК України суд наголошує, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.02.2009 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.128 КК України провадженням закрито. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до ст.47 КК України. ОСОБА_2 передано на поруки трудовому колективу ЦБТ ВАТ «ПГЗК». Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 скасовано. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.04.2009, апеляцію ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.02.2009 скасовано в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 . Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду.

Відповідно до статті 126 КПК України 1960 року, чинного на час накладення слідчим арешту на майно ОСОБА_2 , зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Як було визначено в цій же статті, накладений на майно арешт мав бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. У разі закриття кримінальної справи постановою слідчого арешт майна згідно з частиною першою статті 214 КПК України 1960 року підлягав скасуванню на підставі цього ж процесуального рішення.

Арешт майна має тимчасовий характеру і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Зазначена норма процесуального права є аналогічною наведеній у частині першій статті 214 КПК України 1960 року.

Спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог.

Встановлено, що накладений 28.10.2008 слідчим Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в кримінальній справі №10/9389арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А5 Ambiente», що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , порушує спадкові права позивача, а іншого способу зняти заборону в неї, крім судового, немає.

На думку суду, оскільки накладений арешт перешкоджає позивачу реалізувати своє право на розпорядження майном, зважаючи на те, що подальше існування таких обтяжень є невиправданим втручанням у право позивача володіння своїм майном, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia А5 Ambiente», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , накладеного 28.10.2008 слідчим Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в кримінальній справі №10/9389.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Повне найменування відповідачів: Відділ поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Добровольського, 6;
Головне управління Національної поліції в Полтавській області, адреса: 36000, м. Полтава, вулиця Пушкіна, 83.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст судового рішення складено 16.06.2022.