overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9567/20
Провадження 2п/359/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

секретаря судового засідання Костенко С.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.06.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
Номер провадження 22-ц/816/677/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

20 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (31292,40 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 215/3495/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи : орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, орган опіки та піклування Перещепинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 щомісячно на ім`я одержувача аліментів ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.11.2020 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , інн. НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, місцезнаходження за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а, РНОКПП НОМЕР_2 , ЄРДПОУ 04052554.

Третя особа: орган опіки та піклування Перещепинської міської ради, місцезнаходження за адресою: 51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Шевченка, 43, ЄРДПОУ 42737685.

СУДДЯ:
№ 207/3421/20
№ 2-во/207/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк Кулакова К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі № 207/3421/20,

В С Т А Н О В И В :

На підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. 20 жовтня 2021 року на підставі заочного рішення суду був виданий виконавчий лист № 207/3421/20 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2011 року в сумі 18265 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 01 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита в розмірі 18265 грн. 01 коп., та судового збору в сумі 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) грн. 11 коп.

15 березня 2022 року представник Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк Кулакова К.Р. звернулася до суду з заявою, у якій просить суд виправити описку у виконавчому листі № 207/3421/20, оскільки у виконавчому листі невірно вказана адреса проживання боржника, а саме: « АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 432 Цивільно-процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 20 жовтня 2021 року згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2021 року по справі № 207/3421/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 20 жовтня 2021 року по справі № 207/3421/20, провадження № 2/207/68/21 замість вказаного невірно написання адреси проживання боржника ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 ", вважати правильним написання адреси проживання боржника ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 ".

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
Провадження №2/389/425/21
Ухвала

17 червня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Шевченко Н.Г., про стягнення заборгованості за договором позики,

за участю: представника позивачки адвоката Горовенка С.В., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Москаленка В.Г.,

встановив:

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Горовенко С.В. заявив клопотання про проведення всіх наступних судових засідань з його участю в режимі відеоконференції із Широківським районним судом Дніпропетровської області, мотивуючи територіальною віддаленістю та неможливістю безпосереднього прибуття до Знам`янського міськрайонного суду.

Відповідачка та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник позивачки знаходиться в смт Широке Дніпропетровської області та не має можливості з`явитися до Знам`янського міськрайонного суду, з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити та забезпечити його участь в судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме представник позивачки адвокат Горовенко Сергій Володимирович.

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 14.07.2022, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Представнику позивачки на вказаний час з`явитися до Широківського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копії ухвали направити до Широківського районного суду Дніпропетровської області для організації її виконання, представнику позивачки для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 563/553/22
У Х В А Л А
"14" червня 2022 р. Корецький районний суд
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Заруцького А.О.
провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги просив задоволити повністю.
Представником Корецької міської ради Рівненської області до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника міської ради.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 16 червня 2022 року.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/724/16-ц
Провадження №4-с/547/3/22
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 червня 2022 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Наталії Олександрівни про скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2022 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Наталії Олександрівни про скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 14.04.2022 вищевказану скаргу залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення її недоліків.

24.05.2022 скаржником направлено заяву про усунення недоліків, але не в повній мірі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 26.05.2022 повторно вищевказану скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення її недоліків.

09.06.2022 скаржником направлено заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Наталії Олександрівни про скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.06.2022 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити начальнику Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепі Наталії Олександрівні, запропонувавши останній надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, https://sm.pl.court.gov.ua/sud1627/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва через підсистему «Електронни суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вказану ухвалу 25 березня 2022 року.

Станом на 16 червня 2022 року визначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, позивач ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунув, подана ним позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 496/2013/22
Провадження № 2-н/496/177/22
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2022 року м. Біляївка
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.
Справа № 438/238/22
Номер провадження 2/438/234/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 червня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» про визнання та скасування наказу від 18.02.2022 року №60-к/тр «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 », стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 розгляд справи було відкладено.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, однак станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про розгляд справи.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки, однак станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» про визнання та скасування наказу від 18.02.2022 року №60-к/тр «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 », стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу на 18 липня 2022 року на 12 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич