КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №363/1221/2018 Головуючий в 1 інстанції - Баличева М.Б.
апеляційне провадження №22-з/824/232/2022 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Просив суд, визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 березня 2018 року недійсним та скасувати державну реєстрацію приватного нотаріуса - Воловиченка В.В. права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1653 га., кадастровий номер :02:006:1007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40213831) та визнання права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1653 га., кадастровий номер :02:006:1007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за №363.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка В.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40213831) права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1653 га., кадастровий номер :02:006:1007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

20 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року в частині скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка В.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40213831) права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1653 га., кадастровий номер :02:006:1007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовував тим, що згідно резолютивної частини судового рішення Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року в пункті, що стосується скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка В.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40213831) права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1653 га., кадастровий номер :02:006:1007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є незрозумілим спосіб його виконання, оскільки станом на 07 грудня 2021 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інше рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62088096.

Таким чином, індексний номер рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1653 га., кадастровий номер :02:006:1007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний за ОСОБА_3 , не співпадає з індексним номером про реєстрацію права власності на ту ж саму земельну ділянку з номером, вказаним у резолютивній частині рішення Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз`яснення судового рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції від 19 січня 2021 року, яке набрало законної сили, вбачається, що його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Постанова Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року також узгоджується з позовними вимогами заявленими позивачем.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, в разі незгоди із постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити її в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 рокувідмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана