Справа №464/1437/22
пр № 2/464/914/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПрАТ «Київстар» Шумського Н.М.,

представника відповідача ОСББ «Калинка» Щербакової Л.М.,

представника третьої особи ОСББ «Калина-46» Путаса М.Т.,

представника третьої особи ОСББ «ЖБК №186» Ожибка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинка», Приватного акціонерного товариства «Київстар», за участі третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-46», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №186», про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача ПрАТ «Київстар» Шумський Н.М.звернувся до суду з клопотанням, яке підтримала представник відповідача ОСББ «Калинка» Щербакова Л.М., про закриття провадження у справі. Вважає, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позивач ОСОБА_1 є власницею квартири у багатоквартирному будинку, який належить ОСББ «Калинка», на час проведення оскаржуваних зборів була членом вказаного ОСББ, спір стосується захисту її прав як співвласника майна багатоквартирного будинку та, на думку позивача, ОСББ протиправно проведені збори та вирішено питання, які пов`язані з його діяльністю та управлінням. Вважає, що спір найбільш наближений до спорів, пов`язаних з діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи. Підтримав письмовий текст клопотання, викладений у заяві від 20.05.2022.

Представник позивача ОСОБА_2 , думку якої підтримала позивач ОСОБА_1 , проти закриття провадження у справі заперечили. Зазначили, що спір пов`язаний з захистом житлових прав, а не корпоративних. Крім цього, позивачем вказано, що внаслідок встановлення базової станції стільникового мобільного зв`язку погіршується її стан здоров`я, що додатково вказує на те, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Представники третіх осіб ОСББ «Калина-46» Путас М.Т. та ОСББ «ЖБК №186» Ожибко І.П. підтримали правову позицію позивача та її представника.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 вважає самовільним встановлення базової станції стільникового мобільного зв`язку на даху будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСББ «Калинка». При цьому, позивачем рішення зборів ОСББ «Калинка» не оскаржується та в позовній заяві серед іншого зазначено, що порушено її право на безпечне довкілля, що спричинило погіршення здоров`я.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що спір не стосується безпосередньо питань, які пов`язані з діяльністю та управлінням ОСББ, та відповідно не є таким, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 255 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.