Провадження № 2/686/1824/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Альянс» про визнання неправомірними дій, зобов`язання повернути грошові кошти та стягнути моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У жовтні місяці 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, який обгрунтовує тим, що 16 липня 2021 року у магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс», який знаходиться по вулиці Проскурівській, 3 м. Хмельницькому ним було придбано мобільний телефон моделі «Samsung AO 25 F» разом із захисною плівкою та заведеним програмним продуктом за 4 946,0 грн., з яких 1447 грн. вартість програмного продукту та 3499,0 грн. вартість телефону).

Після придбання телефону він виявив, що телефон до його придбання ним перебував у користуванні інших осіб, що підтверджується діагностикою телефону, наявністю заповненої телефонної книги.

Окрім того, придбаний ним того ж дня чохол до мобільного телефону не відповідає придбаній моделі телефону та закриває нижнє вікно відеокамери.

Наступного дня 17.07.2021 року він звернувся до торгового магазину з вимогою повернення придбаного товару та відповідно повернення йому сплачених коштів, однак йому було відмовлено з підстав користування телефоном та втрати товарного вигляду у зв`язку з наклеюванням захисної плівки.

Просить визнати неправомірними дії товариства щодо відмови у поверненні коштів за придбаний телефон, стягнення грошових коштів в сумі 4946.0 грн. та моральну шкоду в сумі 683.0 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити із викладених у заяві підстав. Суду пояснив, що ним мобільний телефон не використовувався взагалі, телефонних дзвінків з нього він не здійснював, тому вважати його таким, що був у використанні не можна. Підтверджує, що на телефон з його згоди наклеєна плівка на захисне скло, але на введення програм він згоди не давав. Він пізніше виявив, що чохол, програмний продукт та індивідуальне налаштування придбане по суті у цьому ж магазині «Сота-Альянс», але іншим продавцем а загальну суму 1447,0 грн. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 . Такі дії свідчать про обман з боку продавця товару.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. У поданому відзиві на позов заперечував про задоволення позову, оскільки позивач користувався мобільним телефоном, що підтверджується заповненою адресною книгою та завантаженими додатками, тому у товариства відсутні підстави для задоволення позову в частині повернення коштів. Крім того, вважає, що позивач не довів завдання йому моральної шкоди.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23 листопада 2021 року відповідачем подано відзив на позов.

01 лютого 2022 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, заслухавши доводи представника позивачів, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що позивач ОСОБА_1 16 липня 2021 року придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс», розташованого по вулиці Проскурівській, 3 у м. Хмельницькому, мобільний телефон «Samsung AO 25 F» за ціною 3499,0 грн. (вартість мобільного телефону).

Крім того, позивачем цього ж дня разом із придбанням телефону, у тому ж приміщенні магазину «Сота_Альянс» придбано аксесуари до телефону - захисну плівку, чохол до телефону разом із програмним продуктом загальною вартістю 1449,0 грн., як згодом виявилось аксесуари до мобільного телефону придбані у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються чеками придбання таких товарів.

Наступного дня, 17 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до магазину про повернення придбаного товару, але йому в усній формі було відмовлено.

29 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача щодо повернення товару продавцю, а йому коштів, витрачених за придбаний телефон, оскільки при продажу товару не було проведено діагностику телефону та його не було поінформовано про те, що вказаний мобільний гаджет був у використанні.

Проте, листом за 2907/21 від 29.07.2021 року ТОВ «Сота_Альянс» йому було відмовлено у поверненні коштів за придбаний товар з тих підстав, що мобільний телефон знаходився у використанні.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач вважає свої права порушеними.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Такий строк позивачем було дотримано, однак відповідач відмовив йому у прийнятті товару з підстав його використання.

Відповідно до положень частини 3 означеної норми Закону дані правила обміну непродовольчого товару належної якості провадиться за умов, якщо він не використовувався, і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві під час покупки разом з проданим товаром.

До групи товарів придбаний позивачем мобільний телефон не належить до одного із видів товару, що не підлягають обміну чи поверненню, який зазначено у додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів";

Отже, обміну або поверненню підлягає тільки новий товар, який не має слідів використання: потертостей, забруднень, тощо. Товар повинен бути повернутий у повному комплекті, з ярликом, в своїй оригінальній упаковці, з заводським маркуванням, і супроводжуючими документами.

Позивач вважає, ним цих умов дотримано, оскільки жодного дзвінка з нього не здійснював, а аксесуари до мобільного телефону введені без його згоди. Проте суд з такими доводами погодитись не може.

Позивач ОСОБА_1 добровільно погодився придбати аксесуари до мобільного телефону: наклеїти захисну плівку, встановити сторонні додатки двох програмних продуктів, установлено індивідуальне налаштування «Стандарт», що свідчить про його використання. Його згода на отримання додаткових послуг підтверджується проведеною ним оплатою надання вказаних послуг.

Такі налаштування є достатньою підставою для відмови у прийнятті товару.

Крім того, підставою для відмови є й те, якщо з телефону були здійсненні дзвінки,сумарною тривалістю більше 5 хвили.

Однак, огляд телефону за участю обох сторін не проводився, його покази, що з мобільного телефону дзвінки не здійснювались ніякими об`єктивними доказами не підтверджені. Тому його посилання про те, що була проведена діагностика мобільного телефону, що підтверджувала наявність заповненої телефонної книги є голослівними, такими, що не підтверджені доказами, і ці обставини позивач не заперечив в ході розгляду справи. Клопотань про призначення діагностики придбаного товару не заявляв.

5. Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Позивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «СотаАльянс» зобов`язано повернути як вартість мобільного телефону, так і кошти витрачені ним на придбання програмного продукту та аксесуарів до мобільного телефону, придбаних безпосередньо у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , проте до участі її у справі в якості відповідача не притягнув, мотивуючи це тим що він придбавав товари у магазині ТОВ «Сота-Альянс», а не у фізичної особи-підприємця.

Однак, товарно-касові документи (чеки) свідчать про те, що мобільний телефон придбано у відповідача ТОВ «Сота-Альянс», а аксесуари до нього та програмний продукт у іншої особи-продавця ФОП ОСОБА_4 , тому обов`язку відповідати за позовом стосовно повернення коштів в розмірі 1447,0 грн. відповідач не має.

Не підлягає до задоволення і моральна шкода, позаяк її завдання неправомірними діями відповідача позивач не довів, а суд відповідно не встановив.

На підставі положень статті 141 ЦПК України позивач від сплати судового збору звільнений, тому в разі відмови у задоволенні позову слід судовий збір віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, статті 625, 1006 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Альянс» про визнання неправомірними дій, зобов`язання повернути грошові кошти та стягнути моральну шкоду відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 07.02.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота Альянс», місце знаходження 03124 м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 корпус 59 офіс 79, код ЕДРПОУ 34001007.

Суддя: