КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №760/14906/21 Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.

Провадження №22-ц/824/6811/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Реви Дмитра Сергійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконаннязадоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 08 вересня 2021 року адвокат Рева Д.С. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що в судовому засіданні 16 серпня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Сторони не були присутні під час оголошення ухвали. Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 20 серпня 2021 року. Про оскаржувану ухвалу адвокату Реві Д.С. представнику ОСОБА_1 стало відомо 28 серпня 2021 року, коли ухвалу було оприлюднено у ЄДРСР.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана ухвала суду постановлена 16 серпня 2021 року за відсутності учасників процесу.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2021 року.

Згідно супровідного листа копія ухвали суду була надіслана адвокату Реві Д.С. 29 серпня 2021 року, однаку матеріалах справи відсутні докази отримання ним оскаржуваної ухвали.

Як зазначає апелянт про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 28 серпня 2021 року, коли ухвалу було оприлюднено у ЄДРСР.

Так, згідно ЄДРСР ухвала суду надіслано судом: 26.08.2021; зареєстровано: 27.08.2021; оприлюднено: 28.08.2021.

Апеляційна скарга подана апелянтом 08 вересня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 рокупідлягає поновленню.

Однак, під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що апеляційна скарга не оплачується судовим збором, оскільки за подачу заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа судовий збір не сплачується.

Така позиція скаржника є безпідставною з огляду на таке.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Дійсно, за подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270 грн.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15).

Таким чином,апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн (2 270 грн ? 0,2) на реквізити Київського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: №UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Київський апеляційний суд).

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Реви Дмитра Сергійовича представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Реві Дмитру Сергійовичу представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Реви Дмитра Сергійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 454 грн на реквізити Київського апеляційного суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко