Справа № 658/2287/21
(провадження № 2/658/171/22)
Рядок № 38
У Х В А Л А

31 січня 2022 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області під головуванням судді Под`ячевой І.Д., при секретарі Фокіній О.Ю., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було призначено до судового розгляду на 11 січня 2022 року.

10 січня 2022 року представник відповідача звернувся із заявою про відкладення розгляду справи, заяву судом було задоволено та відкладено на 27 січня 2022 року на 14:00 годину.

25 січня 2022 року представник відповідача звернувся вдруге із заявою про відкладення розгляду справи.

27 січня 2022 року в судове засідання з`явився відповідач та представник позивача.

Після початку розгляду справи відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю представника.

Проте, судом було розпочато розгляд справи, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки відповідач до суду з`явився та міг надати пояснення по справі.

Проте, у судовому засіданні було оголошено перерву для узгодження позиції відповідача із своїм представником.

31 січня 2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки суддя Под`ячева І.Д., на думку представника відповідача, упереджено поставилась до представника відповідача та відповідача, оскільки не зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та заяви відповідача про таке відкладення, судом було розпочато розгляд справи по суті та отримано пояснення від відповідача, що свідчить про необ`єктивність суду.

Заява про відвід надійшла менше ніж за три дні до судового засідання, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлений відвід, та просив його задовольнити, оскільки вважає, що суд зобов`язаний був відкласти розгляд справи, тому що із такими заявами звернулась сторона відповідача, що є безумовною підставою для відкладення, а відмова в такому відкладенні свідчить про упереджене ставлення суду до розгляду справи.

Представник позивача, заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, оскільки вважає таку заяву зловживанням процесуальними правами та бажанням затягнути розгляд справи, про що також свідчать неодноразові, а саме 5 клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача, останній не погоджується із процесуальним рішенням судді, а саме відмовою суду відкласти розгляд справи за його заявою та заявою відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

За таких даних підстави зазначенні особою в заяві про відвід не свідчать про упередженість або необ`єктивне ставлення судді до відповідача.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Шурхно А.А. у задоволенні заяви про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева