02.02.2022 Провадження по справі № 2/940/100/22
Справа № 940/1492/21
Рішення

Іменем України

02 лютого 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про зняття арешту з нерухомого майна померлого ОСОБА_3 - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА № 891785, виданої 02.12.2008 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження 9794195 від 02.12.2008 та 9794116 (спеціальний розділ) від 02.12.2008 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після смерті якого залишилось спадкове майно, в тому числі і житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході оформлення спадкових справ було встановлено, що на даний житловий будинок 02.12.2008 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт, в зв`язку з чим нотаріус не може видати свідоцтва про право на спадщину за законом.

З метою з`ясування обставин накладення арешту, вона звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який надав відповідь про те, що станом на 02 липня 2020 року згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_3 , та вказав, що зняти арешт з майна за постановою державного виконавця неможливо.

З огляду на це, позивач просить зняти накладений арешт в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. в судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 46).

Представник відповідача Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 45).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, до суду надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає (а.с. 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України та положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 Цивільного кодексу України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п?ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, власник майна, а також особа, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, які протиправно обмежені у здійсненні права власності накладенням арешту на майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно, зокрема і на належний йому житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.09.2019 року (а.с. 9), копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 18.09.2019 року (а.с. 10), копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.12.2012 року (а.с.11) та інформацією з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 02.11.2021 року (а.с. 12-14).

Спадкоємцями після його смерті є позивач ОСОБА_1 як дружина спадкодавця та третя особа ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) як його донька, які спадщину прийняли у встановленому законом порядку.

Проте, звернувшись до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлаки Л.К. з метою оформлення спадкових прав, ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом було відмовлено у зв`язку з тим, що на нерухоме майно спадкодавця було накладено арешт, що перешкоджає оформленню спадкових прав (копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.06.2020 року - а.с. 16).

Відповідно до інформацій з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.11.2021 року, на все майно ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА № 891785, виданою 02.12.2008 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, було накладено арешт, номер запису про обтяження 9794195 від 02.12.2008 та 9794116 (спеціальний розділ) від 02.12.2008 року, в тому числі і на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

Із листа Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 липня 2020 року за вих. № 56567 встановлено, що згідно із автоматизованою системою виконавчих проваджень станом на 02 липня 2020 року відсутні виконавчі документи боржником у яких є ОСОБА_3 , надати інформацію за попередній період неможливо, у зв`язку зі знищенням архівних справ та зняти арешт з майна ОСОБА_3 за постановою державного виконавця неможливо (а.с.15).

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність відносно спадкодавця ОСОБА_3 виконавчих проваджень, де він є боржником, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та зняття арешту з нерухомого майна померлого ОСОБА_3 - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА № 891785, виданої 02.12.2008 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження 9794195 від 02.12.2008 та 9794116 (спеціальний розділ) від 02.12.2008 року, оскільки даним обтяженням порушено право позивача на право власності, а тому таке право підлягає захисту.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 56,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА № 891785, виданої 02.12.2008 року Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції , номер запису про обтяження 9794195 від 02.12.2008 та 9794116 (спеціальний розділ) від 02.12.2008, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21560118 від 25.05.2015 ОСОБА_6 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення: 07 лютого 2022 року.

Суддя : Т.П. Косович