КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 372/3919/2021
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/369/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі : Мазур О.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Обухівського районного суду Київської області Висоцької Г.В.

у цивільній справі № / /21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання технічної документації недійсною.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання технічної документації недійсною. За результатами розгляду якої просив суд визнати недійсним комплект технічної документації БТІ по квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання технічної документації недійсною.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив суд скасувати ухвалу, та зобов`язати відкрити провадження іншим суддею.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Інші учасники справи будучи повідомленими про розгляд справи у вставноленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб виходячи з положень ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження з підстав визначених положеннями п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, виходив з того, що 11 серпня 2020 року Обухівським районним судом Київської області під головуванням судді Висоцької Г.В. винесено рішення у цивільній справі № 372/1494/20 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив «Енергетик» про визнання технічної документації недійсною. Дане рішення набрало законної сили. Предметом оскарження є виготовлена технічна документація квартири АДРЕСА_1 ЖБК «Енергетик» від 25 травгя 2016 року.

Відтак ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов від 07 жовтня 2021 року повторно заявлений з тих самих підстав, які вже були предметом судового розгляду в цивільній справі № 2-1225/20, інших відмінних обставин, позивачем не зазначено.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

У той же час, матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції не містять у собі в якості додатку рішення у цивільній справі № 2- 1225/20 на яке посилається суд. Не містять в собі такого доказу і додатки поданої апеляційної скарги. Тобто висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення (ухвала суду від 08 жовтня 2021 року)за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання технічної документації недійсною, у той час як при розгляді справи № 2-1225/20 ОСОБА_2 здійснював лише представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , тобто не був позивачем по справі.

Слід також зазначити, судом першої інстанції не було взято до уваги, що звертаючись 07 жовтня 2021 року до суду з позовною заявою ОСОБА_2 також зазначав, що діє в інтересах ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з положень ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 379, 381-383, 384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: