провадження № 2/336/2238/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

09 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.12.2021 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що у період з 01.05.2018 р. по 01.10.2021 р. надав відповідачам комунальні послуги у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких не сплачена на суму 33180,12 грн.

П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

За позовом позивач просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 33180,12 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 19.01.2022 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 17.03.2022 р.

17.03.2022 р. розгляд справи було відкладено на 05.05.2022 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідачів.

05.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 09.06.2022 р. на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідачі до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.2 статуту Концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року № 99 р, предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

Встановлено, що позивач у період з 01.05.2018 р. по 01.10.2021 р. надав відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких не сплачена на суму 33180,12 грн.

Вищевикладене підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.05.2018 р. по 01.10.2021 р., інформацією з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо реєстрації згаданих відповідачів та договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 06.02.2000 р.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Ч.1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Концерну «МТМ», пред`явлені до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи позов в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 , суд виходив з наступного.

За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 , де користується послугами Концерну «МТМ», оскільки є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно відповіді на запит суду Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради від 05.01.2022 р. (а.с.20), інформацію про реєстрацією місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не знайдено.

Інформації щодо власників житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 позивач, в процесі розгляду справи, не надавав.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що в процесі розгляду справи, позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_1 проживає за згаданою вище адресою або є власником нерухомості, і, відповідно, користується (є споживачем) послугами Концерну «МТМ», у зв`язку з чим позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Розрахунок заборгованості Концерну «МТМ» (а.с.6) та довідка щодо заборгованості (а.с.5), які розраховані позивачем по справі, не є належним доказом проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, ОСОБА_5 постачання гарячої води в сумі 33180,12 грн.

В задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк