УХВАЛА

судового засідання

02.02.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку істотних покращень житлового будинку,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку істотних покращень житлового будинку.

Провадження у справі відкрито, 09.12.2021 судом призначено експертизу, провадження у справі зупинено, справу направлено в експертну установу.

Позивачем 01.02.2022 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Городоцького районного суду від 22.10.2021 було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний житловий будинок та земельну ділянку. Підставою для винесення цієї ухвали стала постанова Львівського апеляційного суду від 07.09.2021, якою було скасовано рішення Городоцького районного суду від 10.03.2021 в частині визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання за ним Ѕ частини спірного майна. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31.12.2021 року було повернено апеляційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду від 22.10.2021 з тієї причини, що відкрито провадження у справі за позовом про визнання за ним права власності на Ѕ частку істотних покращень житлового будинку на АДРЕСА_1 . Відповідачка документально є єдиним власником спірного будинку, а відтак виникла потреба у накладенні арешту з метою унеможливити відчуження будинку.

Крім цього зазначає, що відповідачкою було вивезено більшу частину меблів та побутової техніки, змінено вхідні замки, його в будинок не пускають, певний період у будинку проживали люди, які пояснили йому, що домовились із власницею та винаймають будинок для проживання. Він тричі звертався в поліцію з заявами на неправомірні дії відповідачки, однак відповіді від правоохоронних органів не одержав.

Судом встановлено, що провадження у справі, в якій заявник просить забезпечити позов, зупинено, однак заява про забезпечення прозову реєструється окремою справою, внаслідок чого підстави для поновлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку істотних покращень житлового будинку, суд не вбачає.

Оглянувши заяву, вивчивши матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між тим, подана заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, а також вартість житлового будинку, у накладенні арешту на який просить заявник, що унеможливлює визначити співмірність заходу забезпечення позову позовній вимозі, а також містить невизначеність щодо видів забезпечення позову (арешт чи заборона вчинення дій), не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, крім цього в заяві не зазначені докази в обґрунтування підстав вважати, що відповідач має намір відчужити спірний будинок, наданий протокол про прийняття заяви та пояснення - нечитабельні та не завірені належним чином заявником.

В продовження, відсутні належні та допустимі докази того, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить відповідачу на праві особистої приватної власності; відсутня повна інформація про нерухоме майно, на яке необхідно накласти арешт.

Більше того, прохальна частина заяви викладена не коректно та не конкретизована.В заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов у спосіб накладення арешту на житловий будинок та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку, між тим, невизначеність та неконкретизація кола осіб, на яких повинен поширюватися такий вид забезпечення позову, суперечить змісту поняття забезпечення позову, суті його застосування та виконання.

До того ж, заявником у заяві не вказано інші відомості, (день, місяць та рік народження боржника, за наявності РНОКПП, серія та номер паспорта) потрібні для забезпечення позову з огляду на положення ч.1 ст.157 ЦПК України, відповідно до якого ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленого законом.

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.