Постанова

Іменем України

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 335/8527/20

провадження № 61-20053св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

боржник - ОСОБА_1 ,

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Дашковської А. В., Кримської О. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У жовтні 2020 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс», ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року скасовано.

Заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-624/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором задоволено.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась із заявою , на час розгляду справи. ОСОБА_1 вказувала, що 19 серпня 2021 року її представником була отримана відповідь на запит, за якою державною виконавчою службою було повідомлено про те, що оригінал виконавчого документу знаходиться у Відділі та буде повторно направлятися стягувачу. ТОВ «Укрдебт плюс» не повідомляло будь яким чином Відділ про перехід до нього прав стягувача за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 та заміну сторони у виконавчому провадженні. За даними виконавчого провадження стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Дельта Банк».

Вказувала, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі повідомлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом апеляційної інстанції та не були відомі Відповідачу на час розгляду справи, а саме, що Виконавчий лист № 2-624/2010 від 17 лютого 2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, знаходиться у Відділі після неодноразового його направлення Стягувачу (ПАТ «Дельта Банк») і повернення за закінченням терміну зберігання. Отже відповідний виконавчий документ не є таким, що втрачений, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Укрдебт плюс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у жовтні 2020 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-624/2010. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 серпня 2010 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2011 року, задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за тілом кредиту у сумі 4 715 399,75 грн відсотки за користування кредитом 531 391,16 грн, пеню в розмірі 53 604 грн та штраф у розмірі 141 474,86 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 51543279, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-624/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до нього прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К. Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А. О. від 01 липня 2020 року виконавчий лист № 2-624/2010 повернуто стягувачу. Супровідним листом від 01 липня 2020 року зазначений виконавчий лист було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк». Листом від 06 серпня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило, що не отримувало оригінал постанови про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вказав, що підставою звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий документ не втрачений, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа були відсутні. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. При розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа судовій перевірці і доказуванню підлягали, в тому числі, факт втрати виконавчого листа. На сторони покладався обов`язок доказувати свої вимоги і заперечення. Обставини, на які посилається боржник у заяві про перегляд судового рішення, не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки вони існували і могли бути відомими сторонам під час розгляду справи судом першої інстанції. Вказані обставини підлягали розгляду і перевірці при розгляді справи по суті. Доданий заявником документ за своєю правовою природою може бути доказом по справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. При такому положенні відсутніми є і підстави для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки все зазначене заявником не визнається істотними для справи. Додана до заяви відповідь державної виконавчої служби є новим доказом, який не може слугувати підставою для перегляду остаточного судового рішення.

Аргументи учасників справи

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, в якій просила: оскаржену ухвалу скасувати; ухвалити нове рішення яким заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року задовольнити; стягнути понесені ОСОБА_1 витрати.

Касаційна скарга мотивована тим, що підставою перегляду за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Зазначає, що апеляційним судом не враховані правові висновки викладені Верховним Судом при розгляді питання застосування у спірних правовідносинах положень статті 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не враховані відповідні правові висновки, а також не надано належної правової оцінки наданому доказу, яким підтверджується відсутність факту втрати виконавчого листа, що нівелює необхідність винесення судового рішення про видачу дублікату виконавчого документу.

Апеляційний суд не врахував, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом апеляційної інстанції та не були відомі Відповідачу на час розгляду справи, а саме, що виконавчий лист № 2-624/2010 від 17 лютого 2011 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя знаходиться у Відділі після неодноразового його направлення стягувачу (ПАТ « Дельта Банк») і повернення за закінченням терміну зберігання.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року призначено справу до судового розгляду

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2022 року вказано, що як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також касаційна скарга містить посилання на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2020 року по справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19) зазначено, що:

«ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, за змістом норм цивільного процесуального законодавства, постанова апеляційного суду, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши вказані вище норми процесуального закону, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що постанова апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року, якою замінено сторону виконавчого провадження, не входить до переліку судових рішень, що відповідно до статті 423 ЦПК України можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, отже провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд цієї постанови було відкрито помилково, а відтак - підлягає закриттю».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що:

«перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).

Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.

Таким чином, за змістом вказаної норми цивільного процесуального законодавства, постанова апеляційного суду, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, як судове рішення суду апеляційної інстанції, що постановлене за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, помилково переглянувши постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, за нововиявленими обставинами. Отже, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови апеляційного суду було відкрито помилково, а відтак - підлягає закриттю».

У справі, що переглядається:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими постанови Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, якою заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-624/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором задоволено;

апеляційний суд не звернув уваги, що постанова апеляційного суду, якою було видачу дублікату виконавчого листа не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має, зокрема, право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 409 ЦПК України).

За таких обставин, постанова Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Тому постанову апеляційного суду належить скасувати та провадження в справі за заявою про перегляд постанови апеляційного суду закрити.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

ОСОБА_1 сплачено 556,20 грнсудового збору за подання заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами та за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 400, 409, 416, 423 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2021 року закрити.

Повернути ОСОБА_1 556 грн судового збору з Державного бюджету України.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук