БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-124/2011 провадження № 6/361/125/22
У Х В А Л А

«11» травня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, а також про поновлення строку для пред`явлення до виконавчих документів,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник зазначав, що 30 червня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі № 2-124/2011, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк»про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 876 586 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі - 1 820 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 16 грудня 2014 року.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання у Броварський відділ дежавної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яким відкрито виконавчі провадження № 51190237 та № 51187056.

ПАТ «Універсал Банк» неодноразово (19 липня 2019 року, 28 січня 2020 року, 24 грудня 2020 року, 08 червня 2021 року) зверталося до органу виконавчої служби з приводу надання інформації про стан виконавчого провадження. Листом від 30 листопада 2021 року надано відповідь про те, що 09 грудня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не отимував постанову державної виконавчої служби та оригінал виконавчого листа. З Авматизованої системи виконавчих проваджень неможливо було дізнатися про прийняття постанови про повернення виконавчого документа у зв`язку із відсутністю необхідної інформації. Органом виконавчої служби на звернення банку не надано відомостей про фактичне направлення виконавчого документу стягувачу, зокрема документів підприємства поштового зв`язку. Місцезнаходження вищевказаних виконавчих документів банку не відоме, в матеріалах справи їх оригінали та документи, які б свідчили про повернення стягувачу-відсутні, що підтверджується відповідним Актомпро проведення перевірки оригіналів документу.

У зв`язку зі спливом строку для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, не виконанням зобов`язань боржником за кредитним договором, не погашенням заборгованості, не виконанням рішення суду, ПАТ «Універсал Банк» просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач пред`являв виконавчий документ до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався строком на три роки з 09 грудня 2016 року, дати прийняття постанови про повернення виконавчого документу. Пункт дев`ятий статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» перебуває у прямому зв`язку з чинністю Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини пятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. В разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, строк предявлення до виконання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Завяник вважав, що строк для предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, через необізнаність про прийняті у виконавчому провадженні постанови та відсутність відповідної інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконаннята видати дублікати виконавчих листів про примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі

№ 2/1007/124/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі - 876 586 грн 39 коп. та судового збору в розмірі - 1820 грн. 00 коп.

26 квітня 2022 року ухвалою суду справу призачено до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в розмірі - 876 586 грн 39 коп. та судового збору в розмірі 1 820 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 30 серпня 2011 року.

На виконання вищезазначеного рішення судом 23.05.2012 видано оригінал відповідного виконавчого листа, на підставі якого 13.07.2012 державним виконавцем дежавної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

АТ «Універсал Банк» з метою встановлення інформації щодо стану виконавчого провадження неодноразово направляло до Броварського МР ВДВС заяви про хід виконавчого провадження. На заяву від 23 жовтня 2021 року АТ «Універсал Банк» за № 53063/2-21 від 30 листопада 2021 року надійшла відповідь з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно з якою на підставі пункту дев`ятого статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 09 грудня 2016 року виконавчі провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві, виконавчі провадження на виконанні у відділі не перебувають. Матеріали виконавчого провадження у зв`язку зі спливом терміну зберігання архівних справ, відповідно до інструкції з діловодства ДВС, знищені.

Згідно з актом про проведення перевірки оригіналів документів від 10 січня 2022 року підрозділом по роботі з проблемною заборгованістю АТ «Універсал Банк» встановлено, що оригінали виконавчих листів № 2-124/2011, виданих 23 травня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення суми боргу та судового збору з

ОСОБА_1 відсутні.

Витяги Автоматизованої системи виконавчих проваджень свідчать про відсутність відповідної інформації щодо виконавчих проваджень № 51190237 та № 51187056 в системі.

Вищезазначене підтверджує, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року у справі № 2-124/2011 не виконано, видані на підставі цього рішення виконавчі листи № 2-124/2011 на виконані у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають та до суду першої інстанції не повертались, боржник заборгованість не оплатив, оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача АТ «Універсал Банк», строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Виконання судового рішення, згідно зі статтею 431 ЦПК України, здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності. Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема задача дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частини першої статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Обставини того, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

30 червня 2011 року у справі № 2-124/2011 про стягнення заборгованості за кредитом не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист не був повернутипй стягувачу та не перебуває на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), свідчать про втрату виконавчого листа не з вини стягувача, та зумовлюють виникнення обґрунтованих підстав для отримання його дублікату.

За таких обстави, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-124/2011 щодо відповідача ОСОБА_1 .

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі 2-124/2011 щодо відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.О.Василишин