Провадження № 2/537/2/2022
Справа № 537/3362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самойленка М.О., представника відповідача ТОВ «СМ СІТІ» адвоката Чорнухи Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Технобудсервіс ТМ», відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що складається з: приміщень підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280 кв.м., витребувати із чужого незаконного володіння ПП «Технобудсервіс ТМ» вказане майно, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Технобудсервіс ТМ» на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: приміщень підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280 кв.м.

В ході судового розгляду позивач змінив предмет позову та просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частину нерухомого майна: 1) нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Центр Стріт»; 2) нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «СМ Сіті». Також просив витребувати з незаконного володіння ТОВ «Центр Стріт» належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння ТОВ «СМ Сіті» належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Крім того, просить суд скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Центр Стріт» та ТОВ «СМ Сіті».

03.06.2022 до суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 (відповідач № 1),директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ» Матвійця А.Г. (відповідач 2), директора товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» Гориславця С.М. (відповідач 3) про затвердження мирової угоди, у якій учасники просять затвердити суд мирову угоду від 01.06.2022 року, укладену ними, та закрити провадження у справі.

За умовами мирової угоди:

1.Позивач в повній мірі підтверджує правомірність та законність набуття відповідачами належного їм у минулому нерухомого майна, а саме: приміщення ігрових автоматів, площею 280,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також належних станом на сьогоднішній день новостворених об`єктів нерухомого майна, утворених в результаті поділу вищевказаного приміщення, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 та нежитлове приміщення, загальною площею 128,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також всіх інших об`єктів, які створювались і існували в межах приміщення ігрових автоматів площею 280,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Позивач в повній мірі підтверджує, що належне йому у минулому приміщення ігрових автоматів, площею 280,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вибуло з його власності за його волею та волею його дружини ОСОБА_3 (на підставі відповідної заяви від 02.07.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстр. №1573) в інтересах сім`ї та на підставі спільного волевиявлення.

3. Позивач зобов`язується у майбутньому не вчиняти жодних дій (в т.ч. ініціювати судові спори) з приводу оскарження права власності відповідачів на нерухомого майно (та будь- яких минулих та майбутніх власників), а саме: приміщення ігрових автоматів, площею 280,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також новостворені об`єкти нерухомого майна, утворені в результаті поділу вищевказаного приміщення, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 150,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, та нежитлове приміщення, загальною площею 128,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Позивач зобов`язується у майбутньому не вчиняти жодних дій (в т.ч. ініціювати судові спори) з приводу відшкодування чи стягнення будь-яких грошових коштів (в т.ч. шкоди, збитків, упущеної вигоди та ін.), пов`язаних з правомочностями власника нерухомого майна, що йому раніше належало (а саме приміщення ігрових автоматів, площею 280,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

5.Позивач зобов`язується у майбутньому не чинити жодних перешкод відповідачам (та будь-яким майбутнім власникам) у реалізації ними права власності на нерухомого майно, а саме: приміщення ігрових автоматів, площею 280,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також новостворені об`єкти нерухомого майна, утворені в результаті поділу вищевказаного приміщення, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 150,1 кв.м. та нежитлове приміщення, загальною площею 128,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Позивач підтверджує, що на момент підписання цієї мирової угоди у нього відсутні будь-які претензії майнового чи нематеріального характеру до відповідачів з приводу права власності сторін на нерухомого майно, а саме: приміщення ігрових автоматів, площею 280,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також новостворені об`єкти нерухомого майна, утворені в результаті поділу вищевказаного приміщення, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 150,1 кв.м. та нежитлове приміщення, загальною площею 128,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

7.Позивач підтверджує, що на момент підписання цієї мирової угоди ним отримано від відповідача 3 (в особі директора ОСОБА_4 ) грошові кошти в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) доларів США з метою врегулювання будь-яких спорів (в т.ч. можливих майбутніх) з приводу права власності сторін на нерухомого майно, а саме: приміщення ігрових автоматів, площею 280,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також новостворені об`єкти нерухомого майна, утворені в результаті поділу вищевказаного приміщення, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 150,1 кв.м. та нежитлове приміщення, загальною площею 128,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

8.У разі порушення чи невиконання Позивачем пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10 даної мирової угоди, він сплачує відповідачу 1, відповідачу 2 та відповідачу 3 штраф в сумі 10000000,00 грн. (десять мільйонів гривень) кожному.

9. Сторони підтверджують, що ця мирова угода укладена ними добровільно без будь- якого примусу, всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

10. Позивач протягом трьох робочих днів з моменту підписання даної мирової угоди зобов`язуються подати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву про її затвердження в рамках судового провадження по справі 537/3362/15-ц.

11. Сторони підтверджують, що мирова угода стосуються лише їх прав і обов`язків і що під час її укладення та виконання не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

12. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

13. Після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони у справі не будуть мати між собою будь- яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмета позову.

14. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду, вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

15. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін або обох сторін чи відбудеться правонаступництво для фізичної особи (спадкування), то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

16. Ця мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

17. Ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з Законом України "Про виконавче провадження".

18. У разі невиконання позивачем своїх зобов`язань, передбачених цією мировою угодою, відповідачі вправі пред`явити ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області про її затвердження до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Самойленко М.О. клопотання про затвердження мирової угоди судом підтримали, вважають, що вона відповідає вимогам закону і їхній волі. Вказали, що їм відомі та зрозумілі наслідки затвердження угоди судом та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «СМ СІТІ» адвокат Чорнуха Ю.В. в судовому засіданні підтримала клопотання, просить суд затвердити мирову угоду, укладену сторонами 01.06.2022. наслідки затвердження угоди судом та закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники провадження до судового засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснив наслідки такого рішення, перевірив повноваження представників. Також згідно п.14 підписаної мирової угоди сторони засвідчли, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі Судом перевірені в тому числі повноваження підписантів від імені юридичних осіб, що підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться у матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згдно ч.5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторін. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

На думку суду мирова угода, укладена 01.06.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», від імені якого діяв директор Матвійєць А.Г., товариством з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», від імені якого діяв директор Гориславець С.М., не відповідає зазначеним вимогам.

Так, аналіз угоди свідчить, що вона стосується прав та інтересів іншої особи, оскільки містить посилання на те, що нерухоме майно вибуло за волею дружини позивача, ОСОБА_3 , хоча остання не була стороною угоди та не приймала участі в справі. Крім того, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна суду не надано, а тому він позбавлений на даний час можливості перевірити, чи не порушуються права інших осіб з огляду на те, що приміщення неодноразово відчуджувалися, відбувався їх поділ, вони передавалися в іпотеку. Умови угоди містять двозначності, зокрема є незрозумілим яким чином можливе порушення чи невиконання п.1, п. 2 позивачем, що тягне за собою зобов`язання у вигляді сплати штрафу (п.8), тощо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.207ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У затвердженні мирової угоди від 01.06.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, укладеної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», від імені якого діяв директор Матвійєць Артур Григорович, товариством з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», від імені якого діяв директор Гориславець Сергій Миколайович, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 13.06.2022 року