справа № 691/635/20
провадження № 2/691/40/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище клопотання представника відповідача - адвоката Салія С.А. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2020 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

28 липня 2020 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області, підготовче засідання відкладено, з підстав надання позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_4 додаткового часу для подання відповіді на відзив.

22 лютого 2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_5 , закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

07 червня 2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

15 липня 2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі провадження поновлено, у зв`язку з відсутністю в штаті Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерта з даного виду дослідження.

28 вересня 2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області задоволено клопотання представника позивача - адвоката Шепілова О.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

18 листопада 2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області провадження у цивільній справі поновлено, з підстав надходження клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лень М. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

07 грудня 2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України М.Лень про надання додаткових матеріалів для виконання судової автотоварознавчої експертизи задоволено, провадження зупинено.

15 лютого 2022 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області провадження поновлено, з підстав надходження матеріалів цивільної справи з результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Лень М.А., за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №691/635/20 провадження №2/691/101/21 від 03 лютого 2022 року №30352/21-54, середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, колір чорний, бензиновий двигун - НОМЕР_1 , VIN code: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 26 квітня 2021 року по інформації ринку продажу подібних КТЗ, складала 427 160,00 грн, з ПДВ та середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, колір чорний, бензиновий двигун - НОМЕР_1 , VIN code: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 19 травня 2020 року по інформації ринку продажу подібних КТЗ, складала 408 130,00 грн, з ПДВ.

09 червня 2022 року через канцелярію Городищенського районного суду Черкаської області, представник відповідача Салій С.А. подав письмове клопотання про призначення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повторну судову автотоварознавчу експертизу, на виконання якої поставити такі питання: яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, колір чорний, бензиновий двигун НОМЕР_4 , VIN code: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , станом на 26 квітня 2021 року?; яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, колір чорний, бензиновий двигун НОМЕР_4 , VIN code: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , станом на дату продажу 19 травня 2020 року?. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, м.Київ вул.Смоленська, №6, з покладенням оплати на відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 , у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не прибули, подали клопотання від 07 квітня 2022 року за вхідним №ЕП-791/22 про подальший розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належно інформованим про судовий розгляд, до суду не з`явився. Участь у розгляді справи взяв представник ОСОБА_1 , який подане клопотання підтримав.

Неявка позивача, представника позивача та відповідача, на думку суду, не перешкоджає розгляду клопотання представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи належне повідомлення відповідача, зміст клопотання позивача та її представника про судовий розгляд без їх участі, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі, з наступних підстав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав, мотивуючи тим, що до висновку експерта долучено витяги з «Бюлетеня автотоварознавця» за №118 (квітень 2021 року), №112 (квітень 2020 року). Ознайомившись із висновком експерта, у відповідача ОСОБА_3 та у нього, як представника, виникли сумніви щодо достовірності і правильності висновку експерта Лень М.А. в тому плані, що вважають необгрунтовано завищеною вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, колір чорний, бензиновий двигун НОМЕР_4 , VIN code: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 . При цьому, допускають, що має місце певна однобокість і зацікавленість експерта Лень М.А. Виходячи з того, що згідно матеріалів цивільної справи, спірний автомобіль, був придбаний в США із пошкодженнями, відповідно до розрахунків позивача, які маються у позовній заяві, щодо вартості спірного автомобіля, зазначена загальна вартість орієнтовно склала 270 473,35 грн., станом на 2019 рік. Крім того, визначаючи середню ринкову вартість спірного автомобіля експерт ОСОБА_6 посилався на відомості Бюлетня автотоварознавця за №118 (квітень 2021 року), №112 (квітень 2020 року), які в свою чергу і стали основою для визначення вартості КТЗ. Проте, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , спірний автомобіль має такі характеристики: марка TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, колір чорний, бензиновий двигун НОМЕР_4 , VIN code: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 . Відповідно до наданого позивачем копії інвойсу №98546 від 13 березня 2019 року об`єм двигуна спірного автомобіля становить 2,5 см3. Проте, визначаючи середню ринкову вартість спірного автомобіля, експертом використані дані із Бюлетня автотоварознавця відносно транспортного засобу марка TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску з об`ємом двигуна - 2.4 см3. На вирішення експерта були поставлені питання, щодо визначення вартості спірного автомобіля станом на 26 квітня 2021 року та станом на 19 травня 2020 року, але експертом Лень М.А. при визначенні середньої ринкової вартості автомобіля станом на 19 травня 2020 року взято за основу дані Бюлетня автотоварознавця №112 (квітень 2020), а не дані Бюлетня автотоварознавця станом на травень 2020 року. Вказані невідповідності, в тому числі щодо об`єму двигуна спірного автомобіля і досліджуваного КТЗ, в своїй сукупності викликають сумніви щодо висновку експерта з точки зору достовірності і правильності. Зважаючи на те, що у цивільній справі предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме стягнення 1/2 вартості спірного автомобіля, то у сторін існує спір щодо його вартості, а після проведення попередньої судової автотоварознавчої експертизи та ознайомлення із висновком експерта, виникли сумніви щодо достовірності і правильності висновку експерта Лень М.А., тому наявні підстави для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ..

При прийнятті рішення щодо доцільності призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд звертає увагу на наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

У п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як вбачається із підпункту 1.2.13. пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні встановлено, що у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України М.Лень від 03 лютого 2022 року №30352/21-54 зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, посада експерта); на якій підставі була проведена експертиза; питання, що були поставлені експерту; які матеріали експерт використав; докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання; зазначено про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; вказано, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи, чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі, компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначив підставу для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, а саме, що відповідно до наданого позивачем копії інвойсу №98546 від 13 березня 2019 року об`єм двигуна спірного автомобіля становить 2,5 см3, проте, при визначенні середньої ринкової вартості спірного автомобіля, експертом використані дані із Бюлетня автотоварознавця стосовно транспортного засобу марка TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску з об`ємом двигуна - 2.4 см3, в той час, як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , марка автомобіля TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, колір чорний, бензиновий двигун НОМЕР_4 , VIN code: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 . Тобто об`єм бензинового двигуна спірного автомобіля - 2494 см3.

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Лень М.А., за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №691/635/20 провадження №2/691/101/21 від 03 лютого 2022 року №30352/21-54, згідно проведеного дослідження, середню ринкову вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, колір чорний, бензиновий двигун - НОМЕР_1 , VIN code: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 26 квітня 2021 року по інформації ринку продажу подібних КТЗ, складала 427 160,00 грн, з ПДВ та середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, колір чорний, бензиновий двигун - НОМЕР_1 , VIN code: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 19 травня 2020 року по інформації ринку продажу подібних КТЗ, складала 408 130,00 грн, з ПДВ.

З наведеного вбачається, що при дослідженні спірного автомобіля TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , експерт Лень М.А. під час дослідження для визначення середньої ринкової вартості спірного автомобіля враховував бензиновий двигун саме НОМЕР_1 , як зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 18 липня 2019 року. Крім того, суд враховує, що при проведенні експертизи, експерт використовував не лише дані Бюлетня автотоварознавця №112 (квітень 2020), №118 (квітень 2021 року), а і інформаційні джерела: Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ (зі змінами та доповненнями); Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року за № 1440; Державний стандарт України ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення», Держстандарту України. 1995; Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністра юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, за № 142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 21 жовтня 2019 року за № 3207/5/1033; Бюлетень автотоварознавця № 112 квітень 2020; Бюлетень автотоварознавця № 118 квітень 2021; Інформацію мережі Інтернет, сайти: htt://www.bank.gov.ua., про що зазначено у Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №691/635/20 провадження №2/691/101/21 від 03 лютого 2022 року №30352/21-54.

Відповідно до п.6.1 розділу 6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, визначення типу, моделі, версії КТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об`єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN. Ідентифікаційний номер являє собою літерно-цифрове позначення, що складається із 17 знаків, умовно поділених на 3 частини. Структура і зміст VIN-коду визначаються ДСТУ 3525-97 "Засоби транспортні дорожні. Маркування", які складаються з міжнародного коду виробника КТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів). У разі визначення VIN-коду за цими стандартами передбачається використання арабських цифр і великих літер латинського алфавіту (за винятком літер: "I", "O", "Q"). VIN-код розміщується на нероз`ємних складових частинах кузова або шасі і на спеціально виготовлених номерних табличках (шильдиках). У висновку експерта зазначено VIN-код, який відповідає даним автомобіля TOYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, колір чорний, бензиновий двигун - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме - VIN code: НОМЕР_2 , який був предметом дослідження.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про недостовірність і неправильність Висновку експерта від 03 лютого 2022 року №30352/21-54 у цивільній справі, на які посилається представник відповідача, або підстави, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали цивільної справи не містять. Висновок проведеної судової автотоварознавчої експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Твердження представника відповідача про те, що в нього є сумніви щодо Висновку експерта від 03 лютого 2022 року №30352/21-54, не підтверджені належними та допустимими доказами, остільки із вказаного висновку вбачається, що надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності і допустимості та стосується змісту позовних вимог позивача.

Враховуючи, що Висновок експерта від 03 лютого 2022 року №30352/21-54 не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніви в його правильності, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим, а тому у задоволенні його слід відмовити, при цьому суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення повторної судової експертизи є принцип доцільності.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Салія С.А. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи продовжити.

Копію ухвали направити для відому позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Савенко