Справа № 301/1531/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 досягла пенсійного віку 60 років та має необхідний страховий стаж 29 років для призначення пенсії за віком. Однак, при зверненні до Іршавського відділення Головного управління ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії, ОСОБА_1 було відмовлено у зарахуванні до трудового стажу періоду навчання в Ужгородському вечірньому технікумі електронних приладів з 01 вересня 1979 року до 02 березня 1982 року. Причиною відмови є неможливість довести належність ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 , виданого 02.03.1982 року вказаним навчальним закладом через розбіжності у написанні її імені в різних документах.

Зокрема у власному свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 29.03.1962 року та свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 29.10.1983 року, у свідоцтвах про народження сина ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 10.01.1984 року та сина ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 від 03.01.1990 року, а також у паспорті громадянина України № НОМЕР_6 , виданого 12.04.2022 року органом 2116, ім`я заявниці вказано « ОСОБА_4 ». Однак у дипломі серії НОМЕР_1 , виданого 02.03.1982 року Ужгородським вечірнім технікумом електронних приладів, ім`я заявниці вказано « ОСОБА_5 ».

Розбіжності в написанні імені заявниці « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » виникли при перекладі їх з російської мови на українську при оформленні вищевказаного диплому, виправити їх шляхом внесення змін у диплом неможливо. Вказані розбіжності створюють перешкоди для ОСОБА_1 у оформленні пенсії за віком, зокрема, для врахування періоду її навчання в Ужгородському вечірньому технікумі електронних приладів до трудового стажу.

ОСОБА_1 просила заяву задовольнити та встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_1 , виданого 02.03.1982 року Ужгородським вечірнім технікумом електронних приладів на ім`я « ОСОБА_6 ».

Ухвалою Іршавського районного суду від 06.06.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 04.07.2022 року в порядку окремого провадження.

05 липня 2022 року від заінтересованої особи - Головного управління ПФУ в Закарпатській області надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких зазначено, що заявниця зверталася до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України для оформлення документів для призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, в поданих заявницею документах для призначення пенсії спеціалістами відділу обслуговування громадян виявлено, що в дипломі про навчання в Ужгородському вечірньому технікумі електронних приладів, виданого 02.03.1982 року серії ВТ-І №210466 ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_5 », а згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_6 , свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого 29.10.1983 року, ім`я заявниці значиться як « ОСОБА_4 ». У п.26 постанови КМУ від 12.08.1993 року №637 із змінами, внесеними постановою КМУ №497 від 11.04.2002 року, зазначено, якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові, зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримали та справу просили розглянути без їх участі (а.с. 30, 32, 47).

Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Закарпатській області Пентек А. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно письмових пояснень справу просила розглянути без її участі (а.с. 31, 44).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 та ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 29.03.1962 року заявниця вказана як « ОСОБА_6 » (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 29.10.1983 року, заявниця зазначена також як « ОСОБА_6 », яка у зв`язку із укладенням шлюбу із ОСОБА_8 змінила прізвище із « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 » (а.с.5).

У паспорті громадянина України № НОМЕР_6 , виданому 12.04.2022 року органом 2116, заявниця зазначена як « ОСОБА_1 » (а.с.6)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 10.01.1984 року та свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 від 03.01.1990 року, їхньою матір`ю зазначена ОСОБА_1 (а.с. 7), тобто заявниця по даній справі.

Диплом серії НОМЕР_1 , виданий 02.03.1982 року Ужгородським вечірнім технікумом електронних приладів « ОСОБА_6 » (а.с.8). Вказаний диплом заповнений російською та українською мовами. Російською мовою заявниця зазначена як « ОСОБА_6 ».

Розбіжності у зазначенні імені заявниці « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » у різних документах виникли у зв`язку із здійсненням їх перекладу з російської на українську мову. Такі розбіжності перешкоджають у оформленні ОСОБА_1 пенсії за віком через неможливість зарахування до трудового стажу періоду навчання в Ужгородському вечірньому технікумі електронних приладів, а виправити їх іншим шляхом немає можливості.

Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Представник Головного управління ПФУ в Закарпатській області не заперечував проти задоволення заяви.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 13, 76-80, 223, 247 ч.2, 263-265, 315, 319, 352 ЦПК України,

р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Смологовиця, Іршавського району, Закарпатської області, Диплому серії НОМЕР_1 , який виданий 02 березня 1982 року Ужгородським вечірнім технікумом електронних приладів « ОСОБА_6 » (російською мовою «Щоке Любови Васильевне»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2022 року.

Головуюча : М. О. Пітерських