overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/14/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної кантори м. Одеса Вахненко Юлія Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2022 року о 10:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1246/22 рік
номер провадження 2-о/695/44/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 05.07.2022 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.07.2022 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/9/22

провадження № 22-ц/4809/755/22

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізниничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерне товариства «Українська залізниця`про скасування наказу про відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізниничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі вказані не всі учасники справи.

В апеляційній скарзі не вказано відповідача: виробничий підрозділ «Знам`янська дирекція залізниничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та його місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 року - залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції:

1)апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, в якій вказати усіх учасників справи, а саме: виробничий підрозділ «Знам`янська дирекція залізниничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та його місцезнаходження;

2)копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
18.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/2285/21
Справа №205/2285/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/2285/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 -відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження № 2/127/1374/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням та викликом учасників справи на 28 липня 2022 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.06.2022
Справа № 334/375/22
Провадження № 2/334/2072/22
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 червня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 садівничого товариства «Дніпро» та відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про прийняття до садівничого товариства та зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України із вказівкою на те, що спір має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.05.2022 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2022 року скасовано, оскільки колегія суддів апеляційного суду встановила, що позивач звертається до суду фактично за захистом права на користування земельною ділянкою, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі постановлення суддею ухвали про повернення/відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.

Згідно із супровідним листом від 01.02.2022 року ОСОБА_1 направлено ухвалу суду від 26.01.2022 року разом із позовною заявою з додатками на 135 аркушах.

Частиною другою статті 190 ЦПК України встановлено, що одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Оскільки у суду відсутні матеріали, які мають бути направлені учасникам справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати ці матеріали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 садівничого товариства «Дніпро» та відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про прийняття до садівничого товариства та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 у 10-денний строк з дати отримання цієї ухвали надати суду позовну заяву із додатками на 135 аркушах, які були направлені йому супровідним листом від 01.02.2022 року №334/375/22/1343/2022.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у визначений строк позовна заява може бути залишена без руху у відповідності до приписів ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження № 2/750/170/22
10 червня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Молодшої А.В.,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,
в с т а н о в и в:
09.11.2021 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та просив виділити частку житлового будинку в натурі із спільного часткового майна, визнати право власності у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кімната (підсобна) 2-1, 2-2, 2-6 (за планом) загальною площею 18.0 м.кв. кухня, коридор, ванна; кімната житлова (основна) 2-3,2-4,2-5 (за планом) загальною площею 41.7 м. кв. загальною площею приміщень 59.7 м. кв.; припинити право спільної часткової власності; визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на виділене в натурі домоволодіння як окремий об`єкт нерухомості.
Після оголошеної в підготовчому засіданні перерви сторони в підготовче засідання 10.06.2022 року не з`явились, жодних заяв, документів, клопотань про призначення експертизи не подавали.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.07.2022 о 09 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3081/22 2/335/1925/2022
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
09 червня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч.3 ст.274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромта відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 444/1223/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1151/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2022 року у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до Львівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Берекавиця» про визнання недійсними рішень, договорів та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 01 вересня 2022 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулося ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 35515 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, які були призначені на 14 лютого 2022 року, 17 березня 2022 року, 20 квітня 2022 року, 31 травня 2022 року, 07 червня 2022 року сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення представникові позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та відповідачеві ОСОБА_1 , заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу слід залишити без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
№ 207/4801/21
№ 2-о/207/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4801/21 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» , заінтересована особа - Кам`янська міська рада про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заінтересована особа - Кам`янська міська рада про визнання спадщини відумерлою .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи , у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом .

У судовому засіданні представник Кам`янської міської ради Скала А.С. заявила клопотання про витребування з Першої Кам`янської державної нотаріальної контори ( вулиця Медична , 3 у м. Кам`янське ) : копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому суд вважає можливим витребувати докази .

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Першої Кам`янської державної нотаріальної контори ( вулиця Медична , 3 у м. Кам`янське ) :

копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба