Дата документу 03.02.2022 Справа № 937/9722/21
Єдиний унікальний № 937/9722/21
Провадження №22-ц/807/821/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Костянтинівське» Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району в особі представника адвоката Медвідь Євгена Миколайовича на ухвалу Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року у справі за заявою про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 07 жовтня -2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гречко О.В. до КП «Костянтинівське» Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, та середнього заробітку за час затримки розрахунку накласти арешт на Екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка JCB ЗСХ, 2000 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить КП «Костянтинівське» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , із забороною розпоряджатись (передавати, переоформлювати, відчужувати) та користуватись.

В іншій частині заяви відмовлено. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник відповідача КП «Костянтинівське» Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району - адвокат Медвідь Є.М. подав апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку 30.12.2021 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що в судовому засіданні присутніми не були, копію оскаржуваної ухвали суду отримала не отримували, лише 29.12.2021 року в суді першої інстанції, докази додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на зазначене клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Костянтинівське» Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району в особі представника адвоката Медвідь Євгена Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Костянтинівське» Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, адвокату Медвідь Євгенію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Костянтинівське» Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району в особі представника адвоката Медвідь Євгена Миколайовича на ухвалу Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року у справі за заявою про забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

С.В. Маловічко