overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/6779/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 109 СК України, ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2022 року о 8 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати заявників і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
№ 201/3758/20
провадження 2/201/136/2022
У Х В А Л А

13 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 18 вересня 2020 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представником відповідача ТОВ «Дримм» Захаровою Г.В. 13 червня 2022 року до суду було надіслано електронною поштою заяву про проведення судового засідання яке призначено на 17 червня 2022 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно до пункту 3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196 вказане заява не відповідає вимогам даного Порядку.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України зазначено учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи, а отже представником відповідача пропущено строк на подання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України, пунктом 3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Захарової Ганни Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 363/110/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.06.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.06.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудюк
Справа № 309/1987/22
Провадження № 2-н/309/501/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/939/22 Справа № 180/577/20 Головуючий у першій інстанції: Хомченко С. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Паромовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Номер провадження: 22-ц/813/6392/22
Справа № 504/2410/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та затвердження порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження №2/331/1315/2022
ЄУН № 331/1394/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачці її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 6 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Номер провадження 22-ц/804/944/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року у справі № 243/12423/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 24 грудня 2021 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, цивільна справа № 243/12423/21 підлягає витребуванню зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 24 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/12423/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Цивільну справу направити за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року у справі № 243/12423/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2141/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/2141/22 від 25.05.2022

в с т а н о в и в :

25.05.2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 5170 гривень 90 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 248,10 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування, якої покликається на те, що вона ніколи не була власником квартири АДРЕСА_1 та не підписувала жодного договору із КП «Дрогобичводоканал».

Власником вказаної вище квартири був її син, як в 2016 році продав цю квартиру ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому просить скасувати даний наказ.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 25.05.2022 року, ОСОБА_1 отримала 01 червня 2022 року, з огляду на це строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені..

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/2141/22 від 25.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 5170 гривень 90 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 248,10 грн. судових витрат.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
2/465/2726/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.06.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (м. Львів, вул. Саксаганського, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (м. Львів, вул. Саксаганського, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 26.08.2022 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
У Х В А Л А

10 червня 2022 року

Суддя Донецького апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального закладу «Донецький палац молоді «Юність» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький палац молоді «Юність» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання сплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький палац молоді «Юність» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання сплатити заробітну відповідач та подав апеляційну скаргу, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 233/5618/21 підлягає витребуванню із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Донецький палац молоді «Юність» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/5618/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький палац молоді «Юність» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання сплатити заробітну плату.

Матеріали цивільної справи № 233/5618/21 надіслати за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, індекс 29005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 442/2714/22
Провадження № 2-н/442/406/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
8319,19 (вісім тисяч триста дев`ятнадцять гривень 19 коп.) заборгованості за спожиту електричну енергію;
248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) сплаченого судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2022 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________202__ року.
Суддя Павлів З.С.