Справа №519/186/21
У Х В А Л А

23.03.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 29.04.2021 у справі №519/186/21

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 29.04.2021 року у справі № 519/186/21 отримано відповідачем 17.01.2022 року у приміщенні суду, раніше в порядку ст. 283 відповідач не отримував копії заочного рішення , та про розгляд цієї справи не знав.

Згідно з матеріалів справи, суд направляв копію ухвали про відкриття провадження у

справі, копію позовної заяви, та всі повідомлення відповідачу на адресу АДРЕСА_1 , але станом на день відкриття провадження у цій справі відповідач вже не проживав за цією адресою, та ще 19.08.2015 року був знятий з реєстрації за цією адресою, про що свідчить відповідь суду від Виконкому Южненської міської ради. Фактичне місце проживання відповідача на даний час АДРЕСА_2 .

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 14.12.2011 відповідач отримав у позивача грошові кошти у розмірі 44 000 грн. із зобов`язанням повернути кошти до 15.01.2012, що підтверджується відповідною розпискою, копія якої долучається. Відповідно до тієї ж розписки відповідач зобов`язався сплачувати 10 % щомісячно за користування запозиченими грошовими коштами у випадку неповернення коштів до визначеної дати.

З урахування вище зазначеного, відповідач має повернути позивачу кошти у 44 000 грн. та, крім того, 484 000 грн. відсотків за користування грошима: 4 400 грн.* 110 міс = 484 000 грн.

Крім того, 20.01.2012 відповідач отримав 650 доларів США із зобов`язанням повернути кошти до 20.02.2012 року, однак, свого обов`язку не виконав, таким чином має повернути 650 доларів США, що за курсом НБУ 2766,51 за 100 доларів США, що дорівнює 17982, 32 грн.

Відповідач вважає що позивач пропустив строк звернення до суду в межах позовної давності, тому до його вимог має бути застосований строк позовної давності. Отже за першою розпискою строк виконання зобов`язань сплив 15.01.2012 року, таким чином в межах строку позовної давності позивач мав звернутися до суду не пізніше ніж 15.01.2015 року. За другою розпискою строк виконання зобов`язань сплив 20.02.2012 року, таким чином в межах строку позовної давності позивач мав звернутися до суду не пізніше ніж 20.02.2015 року. В свою чергу відповідач звернувся до суду 17.02.2021 року, тобто через чотири роки після спливу строку позовної давності.

Крім того, позивач нарахував за всі дев`ять років + 2 місяці відсотки за завищеною ставкою 120% річних, що більше ніж у десять разів перевищує суму основного зобов`язання, та значно перевищує розмір відсотків за користування грошами у разі укладання звичайного договору позики.

Виходячи з визначеної у розписці суми відсотків 10% на місяць, слід вважати, що такі відсотки не є звичайною платою за користування грошами, а є штрафом ( пенею) за користування грошима понад визначений строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України:

1. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Таким чином в контексті стягнення неустойки (штрафу, пені), що в розписці визначено у формі 10 % від суми на місяць позивач мав звернутися до суду не пізніше 15.01.2013 року.

Тлумачення позивачем, того, що 10 % від суми на місяць це звичайний процент за користування грошима, право на яке передбачено положеннями ст. 625 ЦК України не відповідає змісту цієї норми.

Так відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений говором або законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 2. ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вищевказані доводи, у разі скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду надають можливість відповідачу належним чином скористатися своїми процесуальними правами, та відповідно заявити вимогу про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.02.2022 прийнято вищевказану заяву та призначено судове засідання.

Представник позивача Тараненко Ю.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просив заяву залишити без задоволення, а рішення Южного міського суду Одеської області від 29.04.2021 у справі № 519/186/21 без змін.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №519/186/21, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 288 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 29.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , борг в загальному розмірі 545 982 грн, 32 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5459,80 грн., а всього стягнуто 551442 грн 12 коп.

При цьому матеріали справи надсилались відповідачу за останньою відомою адресою АДРЕСА_1 , за якою відповідач був знятий з реєстрації.

Відповідач стверджує, що не мав можливість реалізувати свої процесуальні права, а також відповідач оспорює безпідставне стягнення з нього коштів.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 259, 260, 261, 268, 286-288 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 29.04.2021 у справі №519/186/21 задовольнити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 29.04.2021 по цивільній справі №519/186/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13.04.2022 о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду м. Южне.

Складання повного тексту ухвали відкладено до 25.03.2022 на 12.00 год.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ