Справа № 462/978/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану ним майнову шкоду в розмірі 16296 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2019 року близько 09 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, навпроти будівлі №226 відповідач, керуючи автомобілем "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту, порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3д; 10.1 та 10.4 ПДР України та здійснив зіткнення із автомобілем "Toyota Aurion" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , після чого здійснив виїзд у паркувальну зону та здійснив зіткненні із належним йому автомобілем марки "Kia Cerato" д.н.з НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок зіткнення автомобіль марки "Kia Cerato" д.н.з НОМЕР_3 отримав технічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер (повністю зламано засоби кріплення бамперу, виникли тріщини на бампері) і розбито праву передню фару, що підтверджується фото доказами та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2019 року, оформленим слідчим ВРЗуСТСУ ГУНП у Львівській області. Ним за власний рахунок у сервісному центрі проведено огляд автомобіля на факт ушкодження, придбано деталі для ремонту автомобіля, демонтовано пошкоджені деталі, пофарбовано та встановлено нові запчастини. Таким чином, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано збитків на загальну суму 16296, 00 грн., які просить стягнути із відповідача.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача 31.05.2022 року подав до суду відзив, в якому проти позову заперечив та вказав, що доводи позивача не підтверджуються належними та достовірними доказами, зокрема, не знаходять свого підтвердження аргументи позивача щодо розбитої правої передньої фари. На підставі наданих позивачем документів неможливо встановити справжній розмір понесених витрат позивача на ремонт пошкодженого автомобіля, оскільки таке питання достовірно встановлюється експертизою. Окрім цього, відсутній причинно наслідковий зв`язок між заподіяною внаслідок ДТП шкодою та ремонтом автомобіля в частині заміни правої передньої фари. Також, зазначив, що на момент ДТП у відповідача був дійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8145687. Розмір страхової суми за цим полісом становить 100000 грн. на кожного потерпілого. Позивач оцінив заподіяну йому ДТП майнову шкоду у 16296 грн. з ПДВ, тобто в межах страхової суми, однак не звертався до страхової компанії про виплату йому страхового відшкодування (регламентної виплати) і доказів на підтвердження відмови у здійсненні такої не надав. За таких обставин покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхової суми на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. За наведеного, просить в позові відмовити.

Позивач, отримавши відзив 28.05.2022 року, відповідь на відзив у визначений 5 денний строк не подав.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що позивач звернувся з цивільним позовом до суду за правилами ст. 128 КПК України, та такий був розглянутий у вироку Залізничного районного суду міста Львова від 07 червня 2021 року у справі №462/7146/19 разом із розглядом обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001367 від 21.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком Залізничного районного суду міста Львова від 07 червня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема у тому, що 21.04.2019 р. приблизно о 09 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту на вул. Городоцькій у місті Львові, навпроти будівлі № 226, порушив вимоги п.п.1.5; 2.3(підпункт «д»); 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами і доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 р., які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, який перебував у технічно-справному стані, маючи намір виконати розворот ліворуч у невстановленому місці із заїзної кишені, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху та виконання маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам, не дав дорогу попутному транспортному засобу, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем марки «Toyota Aurion», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, потерпіла ОСОБА_4 - пасажир автомобіля марки «Toyota Aurion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 100/19 від 08.05.2019 р. отримала закритий косий перелом четвертої п`ясткової кістки правої кисті, садно нижньої губи зліва, забій м`яких тканин лівої вилично-щічної ділянки, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. ОСОБА_2 призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на суму 11296 гривень (одинадцять тисяч двісті дев`яносто шість гривень). Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Завади Т. Р. задоволено частково, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з проколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2019 року, оформленого слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області, в автомобіля марки "Kia Cerato" д.н.з НОМЕР_3 тріснутий передній бампер справа зі зміщенням.

Позивач просить стягнути із відповідача кошти у сумі 16296,00 грн. на відшкодування заподіяної майнової шкоди, яка спричинена його автомобілю внаслідок ДТП, що мала місце 21.04.2019 р. приблизно о 09 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, навпроти будівлі №226.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів).

Згідно із статтею 979 Цивільного кодексу за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору ( (далі - ЦК) України).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що станом на момент настання ДТП, а саме 21.04.2019 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , при керуванні автомобілем "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ТДВ «СТДВ «Глобус» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що вбачається із полісу № АК/8145687 з терміном дії від 06.06.2018 р. по 05.06.2019 року включно. Відповідно до умов вказаного договору страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн. на одного потерпілого, а за шкоду заподіяну майну - 100000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи 0 грн.

На виконання положень ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 22.04.2019 року повідомив страховика ТДВ «СТДВ «Глобус», правонаступником якого є ПАТ «Українська страхова група», про настання страхового випадку та подав заяву до страхової компанії про виплату страхового відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Наведене узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18.

Із врахуванням наявності у відповідача чинного на час ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із розміром франшизи у 0 грн., того, що зазначена позивачем сума на відшкодування майнової шкоди покриваєтьсястраховою сумою (в межах суми страхового відшкодування), а також за відсутності доказів того, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, суд дійшов до висновку, що у позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Іванюк І.Д.