Справа № 346/918/19
Провадження № 22-ц/4808/690/22
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 83» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючою суддею Беркещук Б.Б. 15 березня 2022 року, повний текст якого складено 24 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 83», в якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Наша оселя 83» № 7 від 15.09.2018. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований у квартирі НОМЕР_1 , а фактично проживає разом з матір`ю у квартирі НОМЕР_2 . Вказав, що для обслуговування даного житлового будинку було створено ОСББ «Наша оселя 83». ОСОБА_1 зазначив, що 15.09.2018 було проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, однак йогояк члена ОСББ «Наша оселя 83» не було повідомлено в належний спосіб про їх проведення, не ознайомлено з порядком денним та не взято до уваги його пропозиції. Крім того зазначив, що він був присутній на загальних зборах, про проведення яких дізнався від сусідів, та вносив усно свої пропозиції щодо діяльності ОСББ, переобрання голови ОСББ, членів правління та ревізійної комісії, відповідно до порядку денного зборів, але вони були залишені поза увагою та не відображені в протоколі зборів. На думку позивача,загальні збори були проведені в порушення вимог п.п.5.2,5.3,5.4 Статуту, тому мають бути визнані недійсними, а рішення, прийняті на цих зборах - скасовані.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15 березня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 83» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначив, що 15.09.2018 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, на які винесено такі питання: вибори голови та секретаря зборів, узгодження тарифу, вирішення питання по даху, переобрання правління ОСББ «Наша оселя 83», переобрання голови ОСББ «Наша оселя 83», переобрання ревізійної комісії ОСББ «Наша оселя», різне. Апелянт зазначає, що відповідно до п.5.2. Статуту ОСББ «Наша оселя 83» повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання надсилаються в письмовій формі і вручаються кожному члену об`єднання під розписку або шляхом поштового відправлення на зазначену власником адресу, якщо він не проживає за місцем знаходження будинку. Повідомлення надсилається не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення. Відповідно до п.5.3 ініціатор проведення загальних зборів зобов`язаний надати членам об`єднання можливість до початку зборів ознайомитися з документами до розгляду на зборах. Відповідно до п. 5.4 кожен член об`єднання має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів, а також щодо нових кандидатів до складу правління, ревізійної комісії та представників зборів. На думку ОСОБА_3 , відповідач не дотримався порядку скликання, повідомлення членів ОСББ про заплановані збори відповідно до вимог статуту та ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», чим порушено його права, як члена ОСББ. Також зауважив, що деякі члени ОСББ були за межами міста Коломиї, однак в протоколах стоять їхні підписи. Вважає, що відповідач не надав належних доказів, що всі члени ОСББ, які поставили свої підписи в протоколах були присутні на зборах.

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У надісланому на адресу апеляційного суду відзиві голова ОСББ «Наша оселя 83» апеляційну скаргу заперечила, оскільки вважає її необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним. Зазначає, що позивач умисно постійно стверджує про різні адреси свого проживання, таким чином створюючи умови, за яких він належним чином не повідомляється про ті чи інші події. Щодо неврахування пропозицій ОСОБА_1 на зборах, то згадані пропозиції не були надані на розгляд зборів у письмовому вигляді. Крім того, позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів при прийнятті оскаржуваного рішення зборів. Просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 15.03.20202 залишити без змін.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів, просили її задовольнити.

Представник ОСББ «Наша оселя 83» у судове засідання не з`явилася, у поданому відзиві просила справу розглядати без її участі. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 382, 385 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», виходив з того, що більшість співвласників будинку, в тому числі і позивач, були присутні на загальних зборах 15.09.2018, де висловили свою думку, а позивачем не доведено чим саме рішення, прийняті на загальних зборах співвласників ОСББ «Наша оселя 83», порушують його права та охоронювані законом інтереси. При цьому суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі посилаючись на те, що спір між фізичними особами -співвласниками багатоквартирного будинку й ОСББ про визнання недійсним рішення установчих і загальних зборів об`єднання не є корпоративним та не належить до юрисдикції господарських судів.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком місцевого суду з огляду на таке.

Судом першої встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та члени його сім`ї в рівних частках є власниками квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 98).

07.03.2013 власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 83», яке діє на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та на підставі Статуту ОСББ «Наша оселя 83», затвердженого установчими зборами ОСББ «Наша оселя 83» (протокол №1 від 06 березня 2013), зареєстрованому 07.03.2013 (а.с.4-10).

Згідно інформації голови ОСББ «Наша оселя 83» під час утворення ОСББ було 36 квартир та відповідно 36 членів об`єднання, загальна площа квартир становила 2137 кв.м (а.с. 119, 120-122, 125).

15 вересня 2018 року відбулися загальні збори ОСББ «Наша оселя 83» з визначеним порядком денним: вибори голови та секретаря зборів, узгодження тарифу, вирішення питання по даху , переобрання правління ОСББ «Наша оселя 83», переобрання голови ОСББ «Наша оселя 83», переобрання ревізійної комісії ОСББ «Наша оселя 83», різне.

Згідно долученої представником відповідача таблиці про проведення зборів 15 вересня 2018 року 27 мешканців будинку АДРЕСА_1 були ознайомлені під розписку, 5 - в телефонному режимі (а.с.24).

Рішенням загальних зборів ОСББ «Наша оселя №83» № 7 від 15 вересня 2018 року встановлено з 01.10.2018 тариф на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,70 грн за 1м2 загальної площі квартири (за -25 голосів, проти - 1, утримався -1, не прийняв участь у голосуванні-1)3; створено комісію для обстеження даху у складі (за -26 голосів, проти - 0, утримався -0, не прийняли участі -2); 4; обрано правління ОСББ «Наша оселя 83» обрати у наступному складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 терміном на 1 рік (за -26 голосів, проти - 0, не прийняли участь -2) 5. Головою ОСББ «Наша оселя 83» обрано ОСОБА_8 ще на один термін з виплатою зарплати у розмірі 0,75 % від мінімальної за виконання обов`язків голови ОСББ та часткове виконання обов`язків бухгалтера ( за -26 голосів, проти - 0, не прийняли участь -2)6. Ревізійну комісію у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обрано ще на один термін (за -26 голосів, проти - 0, не прийняли участь -2)7. Вирішено не видавати довідок, якщо за квартирою заявника існує борг два і більше місяці несплати внесків, до повного погашення заборгованості (за -25 голосів, проти - 0, не прийняли участь -3) (а.с.11).

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини є здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком справ, розгляд яких прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до статті першої цього закону, ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна та для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння належному використанню їх майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

При цьому ОСББ діє згідно з частиною першою статті 85 ЦК України як непідприємницьке товариство, тобто таке товариство, яке не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, належить до компетенції загальних зборів учасників.

Ураховуючи те, що позивач є співвласником квартири у багатоквартирному будинку, тобто учасником товариства, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, цей спір є спором, пов`язаним з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, отже повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що «правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України)».

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) та відповідають сталій практиці Верховного Суду, що підтверджується, зокрема постановою від 30 червня 2021 року у справі № 234/1076/20 (провадження № 61-19144св20) та постановою від 19 січня 2022 року у справі № 127/34807/19 (провадження № 61-9408св21).

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 83» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оскільки такий спір пов`язаний з діяльністю юридичної особи - ОСББ «Наша оселя 83» і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що є підставою для скасування указаного судового рішення із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів констатує, що правильне визначення юрисдикції спору є основою при здійснені судочинства. Тому зважаючи на обов`язковість висновків Великої Палати Верховного Суду щодо усунення правових проблем при застосуванні зокрема процесуальних норм, суд зобов`язаний в спірному випадку вирішити питання щодо правильного визначення юрисдикції спору.

У зв`язку з вищенаведеним рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 березня 2022 року слід скасувати, а провадження у справі закрити та роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись статтями 255, 256, 374, 377, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 березня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 83» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання даної постанови звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.