Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/688/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Олевську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олевська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала справа № 287/688/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олевська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 25.11.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 ліквідувати шляхом засипання, самовільно облаштовану на земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вигрібну яму.

31.05.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, у рішенні суду не зрозуміло порядок виконання судового рішення, а саме необхідно роз`яснити чи повинен відповідач засипати вигрібну яму ґрунтом до самого верху і на цьому рішення суду буде вважатися виконаним чи необхідно спочатку демонтувати бетонні круги з каналізаційними трубами під`єднаними до вигрібної ями і тільки потім засипати ґрунтом. При цьому, на думку заявника, роз`яснення судового рішення необхідне для всіх учасників даного виконавчого провадження, та, зокрема, і для старшого державного виконавця для проведення перевірки виконання боржником рішення Олевського районного суду Житомирської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просить її задоволити з підстав наведених у ній.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися в порядку передбаченому процесуальним законом, причини неявки суду не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення, суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Тобто роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

В ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначено заявником ОСОБА_1 у резолютивній частині рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25.11.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олевська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є не зрозумілий порядок виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою належного виконання судового рішення відповідними органами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення по справі № 287/688/21 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 265, 271 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олевська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволити.

Роз`яснити, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року по справі № 287/688/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 ліквідувати шляхом засипання, самовільно облаштовану на земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вигрібну яму.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Л.В.Винар