Провадження № 2/592/322/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого - судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

24.12.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, згідно розпорядження від 04.01.2022 №21 у зв`язку з виходом у відставку та припинення повноважень судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматичний розподіл справи №592/14605/20, провадження №2/592/322/22, у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Онайку Р.А.

Ухвалою суду від 04.01.2022 справу прийнято до провадження, відновлено провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

Під час здійснення судом підготовчого провадження встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 30.07.1992 по 07.04.2017 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36).

Так, відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а тому з`ясувалося, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення представника позивача до суду вже втратив свою цивільну правоздатність.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 16.05.2018 р. (справа № 183/4229/14), Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається у випадках, якщо права або обов`язки одного із суб`єктів спірних матеріальних правовідносин в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. У зв`язку з чим процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що процесуальне правонаступництво в разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду, оскільки залучення правонаступників особи, що померла до відкриття провадження у справі суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, що з позовної заяви вбачається, що позивач здійснював нарахування суми заборгованості по сплаті за комунальні послуги і за період після смерті споживача.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України була припинена, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Так, залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову через те, що вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що, у свою чергу, порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням ст.49 ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову, а тому суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст.255 ЦПК України, згідно п.7 ч.1 якощо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, а, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у постановах від 16.05.2018 року, у справі №183/4229/14-ц, 07.03.2018 року у справі №320/13096/13-ц, 14.02.2018 року у справі №310/10284/15 та 16.01.2018 року у справі №654/3928/15.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, закриваючи провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 23.12.2020 (а.с.4).

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. А тому, оскільки позивачем не надавалося клопотання про відмову від позову - судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» () 2102,00 гривень, що були сплачені позивачем за квитанцією 0.0..1 від 23.12.2020.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.А. Онайко