overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/485/21
Провадження № 2/150/59/22
УХВАЛА

14 червня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б. розглянувши клопотання представника позивача Жигала Л.В. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду.

Представником позивача Жигала Л.В., (яка діє на підставі ордеру, серія АТ №1023353 від 06.05.2022), подано клопотання (Вх.№1015/22-Вх. від 08.06.2022) про участь представника позивача Жигала Лесі Василівни у судовому засіданні, яке призначене на 14 червня 2022 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon», електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя, дослідивши подане представником позивача клопотання, прийшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для здійснення відеоконференції застосовувати систему відеоконферанцзв`язку «EasyCon», Е-mail в системі «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.43, 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Жигала Л.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Для здійснення відеоконференції застосовувати систему відеоконферанцзв`язку «EasyCon», Е-mail в системі «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі представника позивача Жигала Л.В .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа №760/735/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з Дошкільного навчального закладу (дитячого садку) компенсуючого типу (спеціального) № 323 Шевченківського району, -

В С Т А Н О В И В:

До суду найшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дошкільного навчального закладу (дитячого садку) компенсуючого типу (спеціального) № 323 Шевченківського району середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 30 853,34 грн.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - як заявника, так і боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 7).

Дослідивши матеріали поданої заяви, вбачається наступне.

За доводами заявниці, повного розрахунку у день звільнення вона не отримала, а відбулася затримка виплати на 55 календарних днів (38 робочих днів).

Так, на зарплатну картку підприємством було перераховано належні до виплати кошти: 15.09.2021 року - 12 418,52 грн., 25.10.2021 року - 2302,42 грн.

З доданого заяви листа Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.11.2021 року № 33/09-4044 вбачається, що кошти у розмірі 2302,42 грн. є коштами з оплати тимчасової непрацездатності та були профінансовані з фонду соціального страхування, а, отже, не входять до складової структури заробітній платі.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165,166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з Дошкільного навчального закладу (дитячого садку) компенсуючого типу (спеціального) № 323 Шевченківського району.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-140/10
Провадження № 22-ц/4806/526/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2022 року у складі судді Кашуба А.В., у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12 червня 2012 року на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2010 року у цивільній справі №2-140/10,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2022 року (згідно штемпелю на конверті) Акціонерне товариство «ОТП Банк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2022 року.

Цивільну справу №2-140/10 витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/438/22
Провадження № 2/332/1146/22
Ухвала

Іменем України

13 червня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 13.06.2022.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа718/1136/22
Провадження №2-о/718/65/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1136/22 року за заявою ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Кіцманська міська рада Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатними, призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Кіцманська міська рада Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.06.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: В.М.Мізюк
Провадження № 2-о/932/236/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника заявника Ревякіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 75, ), заінтересована особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора (49099, м. Дніпро, вул. Шевченка, 57), про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у власність територіальної громади, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, що не брали участі в судовому засіданні протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено і проголошено 17 червня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1050/22
Провадження № 2-о/689/291/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 09 год. 40 хв. 15 червня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/104/2022
04.02.2022 року 264/336/22
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В.Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Провадження № 2-о/317/32/2022
Справа № 317/913/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

10 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зацікавлені особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Шкільна, б. 5А), Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 19), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 01 липня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 548/156/22
Провадження №2-н/548/53/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 524/7577/20
Провадження № 2-п/524/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та Пономаренко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

відповідно до ст. 212, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.03.2021 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні у судове засідання на 07 липня 2022 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.06.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9206/22

Провадження № 22-ц/4820/1178/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року в складі судді Палінчака О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 06 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова