Справа №359/1379/21
Провадження №2-з/359/59/2022
УХВАЛА

9 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання незаконними дій під час звернення стягнення на предмети іпотеки, визнання незаконними рішень про державну реєстрацію права власності на господарську будівлю та земельні ділянки, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача, зобов`язання здійснити державну реєстрацію за позивачем права власності на господарську будівлю та земельні ділянки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений позов про визнання протиправними дій ПАТ «КБ «Центр» при зверненні стягнення на господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Проців Бориспільського району, та земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 ; визнання незаконними рішень державного реєстратора Сидорчука А.В. №14964103 та №14964768 від 6 серпня 2014 року; витребування вказаних об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ; а також зобов`язання ЦМУ МЮ (м. Київ) здійснити державну реєстрацію за позивачем права власності на господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 . З метою забезпечення доказів, що стосуються предмета доказування, ОСОБА_1 просить суд витребувати у ПАТ «МТБ Банк» копії документів, а саме:

1.договір про приєднання № б/н від 13.07.2018, між ПАТ КБ «Центр» та ПАТ «МТБ Банк»;

2.передавальний акт, серія та номер: 4688-4696, виданий 05.10.2018 видавник: Черкасова Н.Б. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

3-6.заяви ПАТ «МТБ Банк» до органу державної реєстрації, про державну реєстрацію іпотек та обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:004:0136, загальною площею 0,2500 га, на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:004:0135, на господарську будівлю, загальною площею 293,7 кв.м., подані на підставі договору іпотеки № 577 від 12.07.2016, а також інші документи, що стали підставою для внесення відомостей до реєстру про нового іпотекодержателя ПАТ «МТБ Банк» за цим договором;

7-8. договір про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 з додатками, укладений між ПАТ КБ «Центр» та ТОВ «ПВІТА Центр», договір про внесення змін та доповнень № 1 від 10.04.2014 до цього договору;

9. вимога ПАТ КБ «Центр» № 88/03 від 18.03.2014 до ТОВ «ПВІТА Центр» про дострокове повернення коштів за Договором про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23.08.2012.

10.вимоги ПАТ КБ «Центр» № 102/03, 103/03 від 26.03.2014 до іпотекодавця ОСОБА_1 про усунення порушень основного зобов`язання за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012, на підставі договору іпотеки № 1394 від 23.08.2012.

11. вимоги, претензії, листи ПАТ КБ «Центр» або ПАТ «МТБ Банк», надіслані ТОВ «ПВІТА Центр» або іпотекодавцю ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ТОВ «ПВІТА Центр» своїх зобов`язань за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012, з вимогою виконати зобов`язання у певному обсязі та у встановлений строк, які надсилались у період з березня 2014 року по серпень 2021 року;

12.протокол засідання кредитного комітету ПАТ КБ «Центр» № 52/190514 від 19.05.2014;

13.протокол засідання правління ПАТ КБ «Центр» № 26 від 19.05.2014;

14.листи, повідомлення тощо, якими було повідомлено іпотекодавця ОСОБА_1 про прийняте протокольне рішення кредитного комітету ПАТ КБ «Центр» № 52/190514 від 19.05.2014 та правління ПАТ КБ «Центр» № 26 від 19.05.2014, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за адресою: АДРЕСА_1 у позасудовому порядку, які надсилались у період з 19.05.2014 по 06.08.2014.

15.документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя УППЗ Укрпошта, як того вимагав державний реєстратор Сидорчук А.В. у своєму рішенні № 13726535 від 12.06.2014 про зупинення розгляду заяви: 6785920 від 28.05.2014 щодо державної реєстрації спірного нерухомого майна на користь ПАТ КБ «Центр», які надсилались іпотекодавцю ОСОБА_1 у період з 12.06.2014 по 06.08.2014.

16.документ, що підтверджує усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення № 13726535 від 12.06.2014 про зупинення розгляду заяви: 6785920 від 28.05.2014 щодо державної реєстрації спірного нерухомого майна на користь ПАТ КБ «Центр», а саме документ, що підтверджу є завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя УППЗ Укрпошта, якій було подано державному реєстратору на усунення недоліків, у період з 12.06.2014 по 06.08.2014.

17.звіт про оцінку нерухомого майна зазначених у договорі іпотеки № 1394 від 23.08.2012, дійсний станом на дату набуття права власності іпотекодержателем ПАТ КБ «Центр» на предмети іпотеки 06.08.2014;

18.протокол засідання правління ПАТ КБ «Центр» № 60 від 15.08.2014;

19-20. протоколи засідання кредитного комітету ПАТ КБ «Центр» № 100-1/180814 від 18.08.2014 та № 105/220814 від 22.08.2014;

21-22.вимога ПАТ КБ «Центр» про виселення ОСОБА_1 з господарської будівлі по АДРЕСА_1 , яка була надіслана іпотекодавцю ОСОБА_1 у період з 06.08.2014 по 10.09.2014; інші вимоги, листи, попередження ПАТ КБ «Центр» про зміну власника та необхідність звільнення ОСОБА_1 предметів іпотеки, надісланих ОСОБА_1 у період з 06.08.2014 по 10.09.2014.

23.акт приймання-передачі нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), - від іпотекодавця ОСОБА_1 до іпотекодержателя ПАТ КБ «Центр», якій складено між останніми у період з 06.08.2014 по 20.02.2015;

24.акт приймання-передачі на торгівельне обладнання, техніку, товари, особисте майно ОСОБА_1 , якими 10.09.2014 заволоділо озброєне формування довіреної особи ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_4 з метою реалізації цього майна та погашення заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012, акт, який було складено з 10.09.2014 по 20.02.2015;

25.документи (чеки, платіжні доручення, квитанції тощо) про внесення коштів ОСОБА_4 або іншою довіреною/посадовою особою ПАТ КБ «Центр» або підприємством - на погашення заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012;

26-28. договір оренди № 010914/01 -ОР від 01.09.2014 укладений між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_4 та акт приймання-передачі від 01.09.2014 спірного нерухомого майна по АДРЕСА_1 , вимоги, листи, попередження про зміну власника та надання об`єктів нерухомого майна в оренду ОСОБА_4 , та щодо необхідності звільнити торгівельні приміщення, які було надіслано іпотекодавцю ОСОБА_1 у період з 01.09.2014 по 10.09.2014;

29-30.договір оренди № 200215/1-ОР від 20.02.2015 укладений між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_5 щодо оренди спірного нерухомого майна та акт приймання-передачі цього майна по АДРЕСА_1 ;

31. акт приймання-передачі рухомого майна, торгівельного обладнання, товарів, особистого майна ОСОБА_1 , яке знаходилося 10.09.2014 по АДРЕСА_1 , складений та підписаний між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Центр» або між іншими посадовими або довіреними особами;

32.договір про надання кредиту № 120716/06-КЮ від 12.07.2016 укладений між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 , з додатками, змінами та доповненнями;

33.договір іпотеки № 577 від 12.07.2016, укладений між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 , з додатками, змінами та доповненнями;

34-39.рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. №30425013, №30427090, №30427052, №30424903, №30426862, №30426906 від 12.07.2016;

40-42.договори купівлі-продажу, укладені 12.07.2016 між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованими в реєстрі за №574, №575 та №576, а також копії платіжних доручень та виписок з банку на підтвердження сплати грошових коштів у виконання цих договорів;

43.звіти про оцінку нерухомого майна здійснені суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «РЄМ» від 24.05.2016 щодо вартості спірних об`єктів нерухомого майна;

44.інші договори, додаткові угоди, зміни до договорів, акти приймання-передачі, укладені між ПАТ КБ «Центр» і ОСОБА_3 щодо нерухомого або рухомого майна, що знаходяться по АДРЕСА_1 ;

45.договори оренди з додатками, укладені між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 як фізичною особою або фізичною особою підприємцем (якщо такі було укладено) щодо спірних об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за отримані послуги за цими договорами;

46.договори оренди з додатками, укладені між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_5 як фізичною особою або фізичною особою підприємцем щодо спірних об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за отримані послуги за цими договорами;

47.договори, укладені між фізичною особою або фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Центр» щодо надання послуг: 1) відповідального зберігання торгівельного обладнання, товарів та іншого майна; 2) охорони; 3) інших послуг по АДРЕСА_1 , а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за отримані послуги за цими договорами;

48.Акти перевірки з додатками, зауваженнями щодо наявності, стану, умов зберігання та використання предметів іпотеки за договором іпотеки № 577 від 12.07.2016, спірних об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , здійснені у період з 12.07.2016 по дату надання документів за цим запитом;

49.дозвіл на знищення, перебудову, реконструкцію предмета іпотеки за договором іпотеки № 577 від 12.07.2016, а саме господарської будівлі по АДРЕСА_1 ;

50.дозвіл на зміну цільового призначення: земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0136; земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи ПАТ «МТБ Банк» Землянська Ю.О. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що при поданні позову позивач не зазначав, що він має намір витребувати докази, які він зараз намагається витребувати. Також ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні аналогічної заяви про забезпечення доказів з мотивів не доведення ним ризику втрати доказів. Крім того, документи, які стосуються законності припинення юридичної особи ПАТ КБ «Центр», законності набуття ОСОБА_3 права власності на спірні об`єкти нерухомого майна не входять до предмета доказування. Повторно звертаючись до суду з ідентичною заявою про забезпечення доказів, позивач має намір фактично переглянути судові рішення, які набрали законної сили та свідчить про намагання позивача маніпулювати судовою системою та домогтися вигідного для себе рішення. Тому представник третьої особи ПАТ «МТБ Банк» Землянська Ю.О. просить відмовити у задоволенні заяви.

Представники ОСОБА_3 , ТОВ «ПВІТА «Центр», ЦМУ МЮ (м.Київ) не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/1379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «ПВІТА «Центр»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «МТБ Банк», ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання незаконними дій під час звернення стягнення на предмети іпотеки, визнання незаконними рішень державного реєстратора, витребування господарської будівлі та земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідача, зобов`язання здійснити державну реєстрацію за позивачем права власності на ці об`єкти нерухомого майна.

Предметом пред`явленого позову становлять такі вимоги:

1) про визнання протиправними дій ПАТ «КБ «Центр» при зверненні стягнення на господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 ;

2) про визнання незаконними рішень державного реєстратора Сидорчука А.В. №14964103 та №14964768 від 6 серпня 2014 року;

3) про витребування вказаних об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ;

4) про зобов`язання ЦМУ МЮ (м. Київ) здійснити державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 23 серпня 2012 року ПАТ «КБ «Центр» уклав з ТОВ «ПВІТА Центр» договір про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ (а.с.79-81 т.1), за яким ПАТ «КБ «Центр» зобов`язався надати кредит в розмірі 9000000 гривень, а ТОВ «ПВІТА Центр» зобов`язався щомісячно до 22 серпня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21% річних. В той же день ПАТ «КБ «Центр» уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки (а.с.76-78 т.1), за яким з метою забезпечення належного виконання ТОВ «ПВІТА Центр» вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_1 передав в іпотеку господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

6 серпня 2014 року державний реєстратор Сидорчук А.В. зареєстрував за ПАТ «КБ «Центр» право власності на вказані об`єкт нерухомого майна. У такий спосіб було звернуто стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення боргу за договором про відновлювану кредитну лінію №230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року.

12 липня 2016 року ПАТ «КБ «Центр» уклав з ОСОБА_3 договори купівлі-продажу, за якими ПАТ «КБ «Центр» відчужив у власність відповідача господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

Аналіз змісту ст.388 ЦК України свідчить про те, що до предмета доказування за пред`явленим позовом відносяться обставини придбання вказаних об`єктів нерухомого майна за відплатними договорами; обставини щодо наявності або відсутності у ПАТ «КБ «Центр» права на відчуження ОСОБА_3 спірної господарської будівлі та земельних ділянок; обставини щодо обізнаності відповідача про наявність або відсутність у ПАТ «КБ «Центр» права розпоряджатись вказаними об`єктами нерухомого майна; а також обставини вибуття спірної господарської будівлі та земельних ділянок з володіння ОСОБА_1 (за або поза його волевиявлення).

Встановлено, що документи, які просить витребувати позивач, зазначені у пунктах 1, 2, 18 - 33, 43 - 50 не містять інформацію, що стосується обставин, викладених у попередньому абзаці цього судового рішення. Це свідчить про те, що перелічені письмові докази не стосуються предмета доказування та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Аналогічний висновок викладений в постанові Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року (а.с.121-125), якою була залишена без змін ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року про відмову у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Зокрема, у вказаних судових рішеннях також зазначено про те, що документи, які стосуються обставин законності припинення юридичної особи ПАТ КБ «Центр» та набуття ОСОБА_3 права власності на спірну господарську будівлю та земельні ділянки, не входять до предмета доказування.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів також у зв`язку з тим, що позивач не надав докази на підтвердження того, що отримання наведених вище документів згодом стане неможливим або утрудненим. Повторно звертаючись до суду з ідентичною заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не усунув допущений процесуальний недолік та знову не подав жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Документи, зазначені у пунктах 34-39, навіть не перебувають у володінні ПАТ «МТБ Банк» і їх копії неможливо витребувати у представника третьої особи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року (а.с.1-3 т.2) було витребувано у відділу архівної справи та реєстраційних дій Бориспільської районної державної адміністрації Київської області копії документів реєстраційної справи (включаючи обкладинку та опис), які стали підставою для прийняття державним реєстратором Сидорчуком А.В. рішень від 06 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ Центр на господарську будівлю по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером :01:004:0135 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , а також копії вказаних реєстраційних справ в електронній формі. Вказана ухвала не була виконана станом на день постановлення цього судового рішення, в той же час у витребуваних реєстраційних справах мають перебувати документи, передбачені пунктами 3-6, 9-11, 14-17, які повторно просить витребувати позивач.

Також в матеріалах цивільної справи вже перебувають документи, зазначені у пунктах 7, 8, 12, 13, які надані самим позивачем разом з позовом (а.с.79-84 т.1). Крім того, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 були приєднані документи, які просить витребувати позивач, зазначені у пунктах 40-42 (а.с.177-188 т.1).

З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення доказів шляхом витребування копій документів у третьої особи ПАТ «МТБ Банк» відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 14 червня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскарженою до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта