Постанова

Іменем України

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 754/4690/17

провадження № 61-19320св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 14 липня 2021 року у складі судді Таран Н. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у складі колегії суддів:

Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернувся до суду

із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що на момент видачі судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року № 754/4690/17 існував один стягувач - ПАТ «Київенерго», однак, у зв`язку з реорганізацією Товариства

та передачею заборгованості ОСОБА_1 , в частині стягнення боргу

за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води

до КП «Київтеплонерго», а заборгованості в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію - до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», у справі утворилося два стягувача: КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Зазначає, що оригінал судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі № 754/4690/17 перебуває

у КП «Київтеплоенерго», що підтверджується витягом з додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 603-18 «Перелік боржників, вимоги до яких визнано рішенням суду (фізичні особи), в примітці якого зазначено, що оригінал виконавчого документа було передано

до КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні

у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стягувачем у даному виконавчому провадженні є КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Таким чином, на підставі вищевикладеного ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вважає, що воно позбавлене права, гарантованого державою на стягнення грошових коштів, належних Товариству, у зв`язку з перебуванням оригіналу судового наказу у іншого стягувача - КП «Київтеплоенерго», а тому просить видати дублікат виконавчого документа у вказаній справі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,

що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому підстави для видачі його дублікату відсутні. Крім того, заявником не надано жодних доказів неможливості примусового виконання рішення суду, враховуючи, що на даний час відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подало

до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судовий наказ перебуває на виконанні

у виконавчій службі, стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає

КП «Київтеплоенерго», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не може долучитись до даного виконавчого провадження, оскільки це не передбачено чинним законодавством. Судами фактично позбавлено стягувача права, гарантованого державою права на забезпечення виконання рішення суду.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/4690/17, витребувано її з Деснянського районного суду м. Києва.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

25 квітня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 4 257,08 грн, суму заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 21 295,33 грн, суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 3 304,66 грн, 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 8 352,49 грн та судовий збір у сумі 800,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року задоволено заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником

в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Стягувача ПАТ «Київенерго» у справі

за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінено на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київенерго».

Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року зазначену ухвалу скасовано та направлено заяву КП «Київтеплоенерго» до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду, у зв`язку з тим,

що заборгованість ОСОБА_1 передано до КП «Київтеплоенерго» лише

в частині стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення

та постачання гарячої води, а заборгованість в частині стягнення боргу

за спожиту електричну енергію та судовий збір було передано до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року замінено у цивільній справі № 754/4690/17 стягувача - ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та в частині стягнення судового збору.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення

є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення,

що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади

і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються

в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України. Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є,

по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник, відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України, повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити,

чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано

та чи не втратило судове рішення законної сили. Установивши, що відповідний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, які ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Крім того, аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник,

а зводяться до незгоди з ухваленими у справі судовими рішеннями

та необхідності переоцінки доказів у справі. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини

та переоцінювати докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки такі судові рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим

з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. З огляду

на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених

у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська