ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5064/21 Провадження № 2-о/636/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 01 серпня 1980 року, в якій його по-батькові виправлено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Заявник в заяві вказав, що в його трудовій книжці було допущено помилку та невірно зазначено його по-батькові, але зроблено виправлення, про що вказано на обкладинці трудової книжки. У зв`язку з вказаними виправленнями у нього виникли ускладнення при оформленні пенсії, оскільки вони виявлені працівниками ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області та по цій причині не було зараховано періоди роботи вказані в трудовій, а тому відмовлено у призначені пенсії. Встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно заявнику для звернення до Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав вимоги заяви та просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надано.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

01 серпня 1980 року ОСОБА_1 виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 (а.с. 4-6). При заповненні трудової книжки помилково записано по-батькові, а саме: російською мовою замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_2 ». При виявлені помилки по-батькові виправлено шляхом закреслення однієї рискою та на внутрішній стороні обкладинці зроблено запис про виправлення з проставленням підпису та печатки підприємства.

Заявник звернувся до Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії за віком, оскільки досяг пенсійного віку 60 років.

Рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 10.09.2021 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії (а.с. 14). Як зазначено у рішенні, за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи протягом серпня 1980 року вересня 2000 року, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 від 01.08.1980, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки на титульному аркуші трудової книжки виправлення по-батькові внесені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 20.06.1974 № 162, документи підтверджуючі період роботи не надано. За висновком ГУ ПФУ в Миколаївській області відсутнє право на призначення пенсії за віком, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років.

Вивчивши Інструкцію вказану у рішенні Пенсійного фонду, суд погоджується, що виправлення по-батькові у трудовій книжці записано з порушенням цієї Інструкції, у п. 2.12 якої передбачено, що зміни записів у трудових книжках про прізвище, ім`я та по-батькові і дату народження проводиться адміністрацією за останнім місцем роботи на підставі документів із посиланням на номер та дату цих документів і зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки, при цьому однією рискою закреслюється невірно вказане і записуються нові дані, а посилання на відповідні документи записуються на внутрішній стороні обкладинці і завіряються підписом керівника або спеціально уповноваженої ним особи і печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. У трудовій книжці заявника помилково вказане по-батькові закреслено однією ріскою і записане правильне по-батькові, але не вказано відповідний документ на підставі якого зроблено виправлення, хоча завірено підписом діловода та проставлена печатка підприємства.

На підтвердження факту належності трудової книжки заявнику надані інші документи заявника, в яких його по-батькові вказано як ОСОБА_3 та збігаються прізвище, ім`я та дата народження.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 12.02.1988, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13). Також ця дата народження та по-батькові вказано в його паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 13.09.2001 (а.с. 7) та у військовому квитку серії НОМЕР_4 (а.с. 10).

Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною опискою, до того ж виправленою, але з порушенням встановленого порядку виправлення, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки має для нього важливе юридичне значення, оскільки він позбавлений можливості оформити пенсію.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником було надано достатньо доказів, які вказують на факт належності йому трудової книжки, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коробочкине, Чугуївського району Харківської області, трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 01 серпня 1980 року.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя