overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6730/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області Музикі Альони Ігорівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту знаходження на утриманні та зобов`язання призначити безстроково щомісячну страхову виплату у зв`язку зі смертю потерпілого внаслідок трудового каліцтва,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області Музикі Альони Ігорівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту знаходження на утриманні та зобов`язання призначити безстроково щомісячну страхову виплату у зв`язку зі смертю потерпілого внаслідок трудового каліцтва, на 07 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.М. Таварткіладзе
Справа 749/183/22
Номер провадження 2/749/164/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 червня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Михалевич М.В..

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 749/183/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 30.05.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено підготовче судове засідання на 14.06.2022 на 12-00 годину.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися. 14.06.2022 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що від відповідача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання часу для подання відзиву по справі.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що на даний час не закінчився строк для подання відзиву на позовну заяву.

Оскільки, запропонований відповідачам строк для подання відзиву не закінчився, а тому з метою не порушення їхніх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відповідно до положення ст..223 ЦПК України відкласти розгляд справи та повідомити позивача, представника позивача та відповідачів про час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 749/183/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 06.07.2022 р. на 10-00 год.

Викликати в підготовче судове засідання відповідачів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 490/95/21
н/п 2-о/490/7/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12.09.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сектор опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2022 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

31.08.2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 54.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сектор опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

Призначити судове засідання у справі на 27 вересня 2022 року на 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №591/2393/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - КЛИМЕНКО А.Я.
Номер провадження 22-ц/816/696/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хв. 30 серпня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т. 4, а.с. 195).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 591/2059/22
Провадження № 2/591/1642/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг,

Керуючись ст. 178, 126,127, 193-194 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 зустрічний позов від 07 червня 2022 року до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 462/9484/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/857/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» Державного концерну «Укроборонпром» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення втраченого заробітку під час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 березня 2022 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 березня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 559/1042/22
Провадження № 2-о/559/152/2022
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Панчука М.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Млинівська селищна рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту прийняття спадщини по заповіту, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Представником заявниці адвокатом Музикою-Дубравським В.А. було подано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у приватного нотаріуса Рідченко О.Й. спадкову справу чи відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Документи про витребування яких заявлено представником заявниці мають значення для встановлення обставин справи. Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника заявниці адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рідченко Ольги Йосипівни спадкову справі, або у разі відсутності спадкової справи відомості про заведення спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Млинівська селищна рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 20.07.2022 об 11:00 год .

Витребуванні матеріали надати суду протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
137/494/22

У Х В А Л А

15.06.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Заява підсудна Літинському районному суду Вінницької області на підставі ч.1 ст. 28 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 167, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Ухвала

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2-844/10

провадження № 61-17839св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова

від 03 лютого 2020 року у складі судді Радченка В. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року зупинено провадження

у справі № 2-844/10 за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником

до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду

не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження

у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справу № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) у подібних правовідносинах, передану на розгляд Великої Палати Верховного Суду

08 лютого 2022 року розглянуто, колегія суддів Верховного Суду вважає

за необхідне касаційне провадження у справі № 2-844/10 поновити.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 2-844/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
Провадження 22-ц/812/385/22 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області, вступна та резолютивна частини якого ухвалені 20 грудня 2021 року, повний текст складений 23 грудня 2021 року, під головуванням судді Гукової І.Б., в приміщенні суду першої інстанції, у цивільній справі №471/764/21, за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпраці у Миколаївській області про стягнення невиплаченої заробітної плати,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року в частині стягнення компенсаційних втрат змінити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 258 грн 26 коп.

В іншій частині вказане судове рішення залишити без змін.

Компенсувати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 40 грн 87 коп. судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з подачею апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:
Справа№ 524/1892/22
Провадження №2/524/2318/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 08 липня 2022 року 09:10 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/344/1160/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

керуючись 4, 5, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.