ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/923/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/149/22 Категорія: на ухвалу Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач ПАТ «Черкасиобленерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Тараненка М.О. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23.03.2022 про закриття провадження (повний текст складено 23.03.2022, суддя в суді першої інстанції Суходольський О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває дана справа з позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про зобов`язання видати позивачу рахунок на оплату послуг з облаштування вузла обліку споживання електроенергії за певною адресою.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.03.2022 на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито провадження в цій цивільній справі з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарським судом у межах справи про банкрутством відповідача, яка перебуває у провадження господарського суду Черкаської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подано 14.06.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи про те, що вирішення вимог у цій справі не пов`язане з господарськими правовідносинами відповідача та не стосується питань щодо його банкрутства.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 про закриття (припинення) провадження у справі № 14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобенерго», а матеріали справи направлено до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

На сьогоднішній день триває процедура банкрутства ПАТ «Черкасиобленерго» на стадії розпорядження майном.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

При цьому ВП ВС у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, на яку послався суд, зазначила, що законодавець у ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Враховуючи вказане правове регулювання та позовні вимоги, заявлені у цій справі, апеляційний суд приходить до висновку, що її розгляд має відбуватися у порядку цивільного судочинства, чого помилково не враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття провадження, адже наявний спір не є майновим, не свідчить про наявність між сторонами справи господарських правовідносин та не стосується процедури банкрутства підприємства-відповідача, адже не впливає на обсяг майна чи зобов`язань ні суб`єкта, щодо якого вирішується питання про банкрутство, ні його кредиторів чи боржників.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже з урахуванням встановлених в цій справі обставин, висновки суду першої інстанції не можна вважати правильними, адже вони незаконно перешкоджають отримати позивачу доступ до правосуддя для надання судом оцінки обґрунтованості його позовних вимог до відповідача.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, в даному випадку - п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Отже ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23.03.2022 про закриття провадження у даній справі слід скасувати з вищевказаних правових підстав, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23.03.2022 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 03.08.2022.

Суддя-доповідач

Судді