overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1484/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20 червня 2022 року о 09.30 год. з викликом учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 12 липня 2022 року на 10.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 559/98/22
Провадження № 2/559/333/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2022 позивачка ОСОБА_1 подала заяву з проханням залишити справу за її позовом без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Жуковська
Номер провадження: 22-ц/813/7233/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2022 року в справі №522/10153/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Яковлєвої Ольги Миколаївни про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2022 року оскаржено Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

До апеляційної скарги не додано копію оскаржуваного судового рішення та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Яковлєвої Ольги Миколаївни про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/10153/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Яковлєвої Ольги Миколаївни про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 351/553/22
Номер провадження №2/351/401/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

помічника судді - Пустовойтової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що нею подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 950/708/22
Номер провадження 2/950/303/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

м.Лебедин

"15" червня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з даним позовом до відповідачки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 28.06.2022 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву на позов до 28.06.2022 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 545/471/22
Провадження № 2/545/618/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Харапудько М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, в судові засідання не з`явився , відзиву, заяв чи клопотань не надсилав, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.10.1994 року сторони уклали шлюб ( а.с. 4 ). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,280-282,352 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що укладений та зареєстрований 15.10.1994 року Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 36 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992,40 грн. ( дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп. ) .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Номер провадження: 22-ц/813/5399/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/19689/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 липня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

Справа №338/174/22

16 червня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря с/з Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву представника позивача адвоката Зелінського Павла Любомировича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Адвокат Зелінський Павло Любомирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні позовної заяви відповідно до копії квитанції GOVPAY ID 9286-3566-7742-0702 від 29 січня 2022 року позивачем ОСОБА_3 сплачено 992,40 грн судового збору.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2022 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

09 червня 2022 року представник позивача адвокат Зелінський П.Л. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З копії квитанції GOVPAY ID 9286-3566-7742-0702 від 29 січня 2022 року вбачається, що судовий збір у розмірі 992,40 грн сплачено позивачем ОСОБА_3 , а не його представником, тому суд вважає, що заяву представника позивача адвоката Зелінського П.Л. про повернення йому судового збору слід задоволити частково.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Зелінського Павла Любомировича про повернення судового збору задоволити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір відповідно до квитанції GOVPAY ID 9286-3566-7742-0702 від 29 січня 2022 року у розмірі 992 грн 40 коп, сплачений ним при зверненні до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Шишко
Справа № 700/868/21
Номер провадження 2-во/700/5/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 червня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 24.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 24.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Заява мотивована тим, що 24.01.2022 року Лисянським районним судом Черкаської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, проте в резолютивній частині рішенні суду допущено описку невірно зазначено адресу гаража, а саме пропущено літеру «Д». .

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки дана описка носить очевидний характер, її виправлення не впливає на суть рішення, дана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 24.01.2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 11.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу описку, а саме: вважати вірну адресу гаража « АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2022 Справа №607/23771/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2921 гривень та 1204 гривень судових витрат

В задоволенні решти позовних вимог відмовити..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 601/3266/21
Провадження № 2/601/199/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з`явились, однак від представника позивача адвоката Гурника В.О. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 559/391/22
Провадження № 2/559/405/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

06.05.2022 позивачка ОСОБА_1 подала заяву з проханням залишити справу за її позовом без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд робить висновок, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Жуковська