печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Трубінській І.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду питання про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Разом із позовною заявою, представником позивача було подано клопотання про витребування у ПАТ «ХК «Київміськбуд» належним чином засвідченої копії угоди про надання банку повноважень уповноваженого банку від 26 березня 2002 року, укладеної між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та АТ «Аркада».

Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року було відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суду дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що 6 грудня 2021 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів та додано лист №04018/0/2-21 від 11 листопада 2021 року ПАТ «ХК «Київміськбуд», де зазначено що у компанії відсутній оригінал вказаної угоди.

У листі №04017/0/2-21 від 11 листопада 2021 року ПАТ «ХК «Київміськбуд» представнику позивача надано відповідь на його запит, відповідно до якої ПАТ «ХК «Київміськбуд» не має статусу фінансової установи та не є правонаступником АТ «Аркада» й не несе відповідальності за фонди банківського управління. А законом не передбачено прав та обов`язків щодо заміни уповноваженого банку, якому передані активи фонду банківського управління.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів того, що вказані документи наявні у відповідача та враховуючи надані відповіді на адвокатські запити, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Бусик