Справа № 141/965/18
Провадження № 22-з/801/21/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
03 лютого 2022 рокуСправа № 141/965/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643 гривні.

28 січня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака В.В. надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Вказана заява, враховуючи положення ч. 3 ст. 270 ЦПК України, розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні постанови апеляційним судом не було вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу, про які йшла мова в апеляційній скарзі, а отже заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

У статті 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 за результатами розгляду його апеляційної скарги просив вирішити питання судових витрат. При цьому зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 10 000 гривень. До скарги додано: ордер серії ВН №181881 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Ходаком В.В. у Вінницькому апеляційному суді; копію додаткової угоди №1 до договору №б/н від 20.09.2021 про надання правової допомоги від 27.09.2021.

У договорі №б/н про надання правової (правничої) допомоги від 28.09.2021, укладеному між адвокатом Ходаком В.В. та ОСОБА_1, який наявний в матеріалах справи, зазначено, що вартість юридичних послуг визначається адвокатом згідно складності справи за необхідності затрати ресурсів для надання правової допомоги. Вартість юридичних послуг фіксується у рахунку, який виставляється адвокатом (пункт 4.1. договору) (а.с.125).

У п. 1 додаткової угоди №1 до договору №б/н від 20.09.2021 про надання правової допомоги від 27.09.2021 зазначено, що сторони погодили учать адвоката у справі №141/965/18 та визначили наступні необхідні дії зі сторони адвоката:

- підготовка, формування та подача апеляційної скарги ра рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2020 у справі №141/965/18;

- участь у судових засіданнях у Вінницькому апеляційному суді (за необхідності);

- підготовка та подача клопотань з процесуальних питань, підготовка та подача заперечень на клопотання з процесуальних питань (за необхідності).

Сторони погодили що вартість юридичної допомоги (гонорару адвоката) у рамках розгляду справи №141/965/18 (дії, передбачені п. 1 даної додаткової угоди) становлять 10 000 гривень (пункт другий додаткової угоди).

Тобто, у вартість юридичної допомоги в розмірі 10 000 гривень включені дії, які визначені у п. 1 додаткової угоди.

Доказів фактичної оплати вказаних послуг на момент ухвалення постанови заявником надано не було, однак, відповідно до позицій Верховного Суду, відмова у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів фактичної оплати вказаних послуг до моменту розподілу їх між сторонами у справі не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи, що представник відповідача лише склав та подав апеляційну скаргу, участі в судових засіданнях у Вінницькому апеляційному суді не приймав (справа розглядалася в порядку письмового провадження), а також підготовку та подачу клопотань з процесуальних питань, заперечень на клопотання з процесуальних питань не здійснював, тобто не в повній мірі виконав дії, передбачені в пункті першому додаткової угоди, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме з позивача на користь відповідача слід стягнути 4 000 гривень, понесених на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 137, 270, 381 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

М.М. Якименко