КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3512/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/15589/16-ц

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарях - Климчук Т.В., Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Подільського районного суду м. Києваз позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

На обґрунтування позовних вимог зазначали, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності позивачів, відповідача та 3-ї особи.

ОСОБА_2 у вказаному будинку належить 5/18 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-963 від 24.07.2014 року, виданого Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою. ОСОБА_3 належить 5/18 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-964 від 24.07.2014року, виданого Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою. Відповідачу ОСОБА_1 належить 1/6 частина будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською державною нотаріальною конторою № 4 від 17.10.2006 року, № НОМЕР_1 . Третій особі- ОСОБА_4 у вказаному будинку належить 5/18 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-965 від 24.07.2014 року, виданого Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою.

Зазначає, що даний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами є цегляним, зазначений в плані під літ. «А», загальною площею 75,90 кв.м,, житловою площею 41,20 кв.м., має при собі слідуючі надвірні будівлі та споруди: погріб окремо збудований під літ. «Д», навіс під літ. «Ж», навіс під літ. «К», вимощення за № 1, огорожа за № 1, ворота за № 2. Ринкова вартість житлового будинку згідно Звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Чіріков консалт» становить 293 800 грн.

Відповідачка не проживає та ніколи не проживала у зазначеному будинку, не бере участі у його утриманні, зареєстрована та проживає в іншому місці.

Позивачі проживають у спірному будинку, несуть витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, підтримують його у належному стані. Убудинку зареєстровано 8 осіб. Вважають, що належну відповідачці 1/6 частину житлового будинку, що складає 6,87 кв.м. неможливо виділити в натурі, а тому є визначені законом підстави для припинення права власності відповідачки на зазначену частку з виплатою їй грошової компенсації, що не завдасть шкоди її інтересам.

З огляду на вище викладене, просили суд припинити право власності відповідачки ОСОБА_1 на належну їй 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з виплатою їй в рахунок компенсації вартості частки грошових коштів в розмірі 48 966 грн та визнати за позивачами право власності за кожним на 1/12 частинужитлового будинку, внаслідок припинення права власності на частку відповідачки.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Припинено право власності ОСОБА_1 на належну їй 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації в розмірі 48 966,0 грн. (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 00 копійок ).

Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі 24 483,00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні 00 копійок) за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно квитанції № 0.0..2 від 27.08.2019 р. через АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц, ОСОБА_3 ».

Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі 24 483,00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні 00 копійок) за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно квитанції № 0.0..1 від 27.08.2019 р. через АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц, ОСОБА_2 ».

Визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча дві грн. 40 коп.).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що позивачі надали до суду першої інстанції експертний висновок від 25.04.2019 року № 9286, відповідно до якого «поділ будинку неможливий». Проте, до даного доказу слід ставитись критично, оскільки даний висновок не відображає існуючого стану речей, оскільки при його складанні використовувався старий технічний паспорт, долучений до нього. Внаслідок цього відповідач вимушена була надати новий технічний паспорт, виготовлений в 2020 році, копія якого знаходиться у справі. Вказує також, що фотографії, долучені до вказаного висновку, не відображають всіх незаконних перебудов, що здійснили позивачі.

Звертає увагу, що існує інший експертний висновок про можливість виділення в натурі окремої кімнати, що відповідає 1/6 частині у спільному домоволодінні. Це підтверджено рішенням суду від 1986 року, відповідно до ухвали якого була проведена експертиза.

Зазначає, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння, є кутовою, виходячи з даної особливості, експертний висновок 1986 року зазначає про можливість виділення 1/6 частини, шляхом прибудови окремого входу з боку АДРЕСА_2 .

Вказує на те, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що її частка є незначною і не може бути виділена в натурі, оскільки оспорювана частка фактично виділена в натурі та нею користується ОСОБА_4 та члени його родини.

Не погоджується також з висновками суду першої інстанції про те, що таке припинення її права власності на частку у домоволодінні не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки оскаржуваним рішенням порушуються її права та інтереси, а також права іншого співвласника ОСОБА_4 та членів його родини - а саме - право на житло.

Звертає увагу суду, що оскільки вона євласником частини вказаного будинку, то вона має право на безоплатну приватизацію 1/6 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 єві, проте, позивачі позбавляють її права на приватизацію земельної ділянки, порушуючи її конституційні права.

25 січня 2022 року представник позивачів адвокат Ракітіна Любов Дмитрівна подала відзив на апеляційну скаргу в якому просила у задоволенні апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 відмовити. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року залишити без змін. Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що спільне володіння та користування будинком разом з відповідачкою є неможливим, частка відповідачки 1/6 є незначною, оскільки на неї припадає 12,65 кв.м. в одиницях загальної площі спірного будинку, тоді як на частку позивачів та третьої особи по 5/18 кожний - 63,24 кв. м. Припинення права власності відповідачки на частку у спірному будинку не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сім`ї, так як вона у спірному будинку ніколи не проживала і не проживає, на праві власності має квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м. На виконання вимог закону позивачами було внесено на депозитний рахунок суду для сплати відповідачці грошової компенсації вартості її частки грошові кошти по 41 333,50 грн. кожним. Безпідставним вважає посилання відповідачки на те, що припинення її права власності на частку у будинку призведе до порушення її права на безоплатну приватизацію земельної ділянки на якій знаходиться спірний будинок порушення з огляду на те, що відповідачкою не надано суду доказів наявності у неї такого права, так як правом на безоплату приватизацію земельної ділянки особа може скористатись лише один раз.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кострюков Дмитро Валерійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Ракітіна Любов Дмитрівна проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа: ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги відповідачки та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 5/18 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 липня 2014 року, виданого державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Пилипчуком О.І. (т. 1 а.с. 5)

ОСОБА_3 належить на праві власності 5/18 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 липня 2014 року, виданого державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Пилипчуком О.І. (т. 1 а.с. 6)

ОСОБА_4 належить на праві власності 5/18 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 липня 2014 року, виданого державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Пилипчуком О.І. (т. 1 а.с. 7)

Відповідно до довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації від 02 листопада 2016 року ПБ- 2016 № 2166 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською державною нотаріальною конторою № 4 17.10.2006 року № НОМЕР_1, належить 1/6 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 8)

На замовлення ОСОБА_2 16 листопада 2016 року експертом Товариства з обмеженою відповідальністю " Чіріков Консалт" Малиновським Вадимом Миколайовичем було складено звіт про незалежну оцінку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку вище зазначеного звіту, ринкова вартість об`єкта- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., який належить громадянці України ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-963 від 24.07.2014 року, посвідчено: державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І., станом на 16 листопада 2016 року складає: 293 800,00 грн. Вартість 1/6 частини об`єкта складає 48 966,66 грн. (т. 1 а.с. 16-59)

На замовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 квітня 2019 року судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз" Стасюк Марією Юріївною було складено висновок за результатами проведення будівельно- технічної експертизи.

На вирішення будівельно- технічної експертизи поставлене наступні питання:

Чи можливий розподіл в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 75,90 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м. (без самочинно збудованих споруд), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з виділом 1/6 частки, з урахуванням ідеальних часток усіх співвласників (5/18, 5/18, 5/18, 1/6).

Відповідно до вищезазначеного висновку експерта , з технічної точки зору розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 75,90 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м. (без самочинно збудованих споруд, згідно технічного паспорту БТІ від 20.06.2014), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з виділом 1/6 частки, з урахуванням ідеальних часток усіх співвласників (5/18, 5/18, 5/18, 1/6) не вбачається можливим. (т. 1 а.с. 126-146)

29.08.2019 року представником позивачів адвокатом Ракітіною Л.Д. до суду було подано квитанції про внесення позивачкою ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві грошових коштів в сумі 24 483,00 гн. відповідно квитанції № 0.0..1 від 27.08.2019 року через АТ КБ «Приватбанк» та про внесення позивачем ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 24 483,00 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно квитанції № 0.0..2 від 27.08.2019 року через АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц, ОСОБА_3 ».

Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації про показники об`єкта нерухомого майна ПБ -2020 № 157 від 24 лютого 2020 року Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомляє, що відповідно до проведеної інвентаризації від 05 лютого 2020 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 має такі показники: загальна площа 236,5 кв.м., житлова площа 106,5 кв.м. Документи, які надають право на виконання будівельних робіт з будівництва веранди 1-І/19,7 кв.м., коридору 1а-1/10,0 кв.м., сходової клітки 2- І/4,6 кв.м., коридору 2-1/10,3 кв.м., санвузла 2-2/7,7 кв.м., передпокою 2-3/13,5 кв.м., житлової кімнати 2-4/17,6 кв.м., кухні 2-5/29,5 кв.м., житлової кімнати 2-6/47,7 кв.м., гаражів під літ. «В» та «Е», а також сараю літ. «Л» до Бюро не надавались. (т. 1 а.с. 221)

На замовлення ОСОБА_1 оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю " Естімейт Сервіс" Шевченко Павлом Володимировичем 20 лютого 2020 року було складено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 75,9 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного висновку оцінювача, ринкова вартість нерухомого майна- житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 75,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20 лютого 2020 року становить 647 609,00 грн. (т. 1 а.с. 222- 250в)

Також на замовлення ОСОБА_2 07 липня 2020 року оцінювачем Приватного підприємства " Спілка експертів" Гончаренко Валерієм Валерійовичем було складено звіт про оцінку вартості нерухомого майна- житлового будинку, загальною площею 75.9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість об`єкта оцінки без урахування ПДВ, становить 496 000,00 грн. (т. 2 а.с. 7-41)

25 січня 2021 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду першої інстанції заяву до якої долучили копії квитанції № 192 та 192/13 від 19 листопада 2020 року, відповідно до яких позивачі внесли на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва по 16 850,50 грн. кожний. (т. 2 а.с. 120).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, суд першої інстанції посилався на те, що частка відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі та таке припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

З досліджених судом доказів вбачається, що частка позивачів та третьої особи у праві власності на спірне домоволодіння становить 15/18 частин, а частка відповідачки становить - 1/6 або 3/18 частини домоволодіння, а тому її частка у праві власності на домоволодіння в порівняні з частками інших співвласників є незначною.

Відповідно до висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз" Стасюк Марії Юріївни від 25 квітня 2019 року, з технічної точки зору розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 75,90 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м. (без самочинно збудованих споруд, згідно технічного паспорту БТІ від 20.06.2014), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з виділом 1/6 частки, з урахуванням ідеальних часток усіх співвласників (5/18, 5/18, 5/18, 1/6) не вбачається можливим.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 є власницею двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею - 79,4 кв.м., жилою площею - 42,5 кв.м. Відповідачка у своїх поясненнях в суді першої інстанції та її представник в суді апеляційної інстанції не заперечували ту обставину, що відповідачка ОСОБА_1 у спірному домоволодінні не проживала і не проживає, утриманням вказаного майна не займається.

Доводи відповідачки про те, що її часткою у спірному домоволодінні на підставі договору безоплатного користування майном користується третя особа у справі ОСОБА_4 також свідчать про те, що відповідачка не користується своєю часткою у спірному будинку.

Аналізуючи встановлені дійсні обставини справи, надані сторонами та досліджені судом докази в їх сукупності, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки, а тому є підстави для припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, прийшовши до правильного висновку про наявність правових підстав для припинення права власності ОСОБА_1 на належну їй 1/6 частину спірного житлового будинку, суд першої інстанції при визначенні розміру грошової компенсації вартості 1/6 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка підлягає стягненню з позивачів на користь відповідачки у розмірі 24 483,00 грн. з кожного з позивачів, не врахував висновок про ринкову вартість зазначеного будинку, який був зроблений 07 липня 2020 року оцінювачем Приватного підприємства " Спілка експертів" Гончаренко Валерієм Валерійовичем, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки без урахування ПДВ, становить 496 000,00 грн.

З огляду на те, що відповідно до звіту про оцінку житлового будинку АДРЕСА_1 від 07 липня 2020 року загальна вартість будинку становить 496 000,00 грн., то вартість 1/6 частки, яка належить відповідачці на праві власності становить 82 666,66 грн.

25 січня 2021 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду першої інстанції копії квитанцій № 192 та №192/13 від 19 листопада 2020 року, відповідно до яких вони внесли на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва по 16 850,50 грн. кожний. Таким чином, з урахуванням внесених позивачами 29.08.2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві грошових коштів в сумі 24 483,00 грн. кожний відповідно квитанції № 0.0..1 та № 0.0..2 від 27.08.2019 року через АТ КБ «Приватбанк», загальна сума грошових коштів, внесена кожним з позивачів на депозитний рахунок суду становить суму 41 333,50 грн., а всього - 82 667,00 грн.

Наданий до суду першої інстанції звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 75,9 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складений оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю " Естімейт Сервіс" Шевченко Павлом Володимировичем 20 лютого 2020 року, колегія суддів не може покласти в основу судового рішення, так як при складанні вказаного звіту та встановленні ринкової вартості будинку АДРЕСА_1 оцінювачем ОСОБА_5 було враховано приміщення, які відповідно до використаного оцінювачем технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого 01.09.2006 року, є самочинним будівництвом, зокрема: відкрита веранда- а2, сходова клітина, мансарда - а3.

Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що виділ її частки у спірному будинку в натурі можливий, що підтверджується експертним висновком технічної експертизи по матеріалах цивільної справи у зв`язку з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ домоволодіння, колегія суддів відхиляє, так як відповідачкою надано до суду ксерокопію вказано висновку належним чином не посвідченого, складений він був 30.11.1983 року на підставі технічного паспорта від 02.03.1971 року. Рішення суду, яким встановлені вказані обставини, відповідачкою суду не надано. При цьому в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз" Стасюк Марії Юріївни, складений за результатами проведення будівельно- технічної експертизи. Відповідно до якого , з технічної точки зору розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 75,90 кв.м., житловою площею 41,20 кв.м. (без самочинно збудованих споруд, згідно технічного паспорту БТІ від 20.06.2014), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з виділом 1/6 частки, з урахуванням ідеальних часток усіх співвласників (5/18, 5/18, 5/18, 1/6) не вбачається можливим.

Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що припинення її права власності на 1/6 частині спірного будинку завдасть істотної шкоди її правам та інтересам та інтересам і правам іншого співвласника - 3-ї особи у справі ОСОБА_4 та членів його родини - а саме: право на житло, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено і це визнано відповідачкою, що вона ніколи не проживала і не проживає у спірному будинку, має у власності інше житло в м. Києві, за частку у спірному будинку відповідачка отримує грошову компенсацію вартості її частки, а тому права відповідачки не порушені. Що стосується доводів відповідачки щодо порушених прав 3-ї особи ОСОБА_4 , то відповідачка в установленому законом порядку не уповноважена на представництво інтересів ОСОБА_4 в суді, а сам ОСОБА_4 не звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року та не подавав будь- яких доказів того, що припинення права власності відповідачки на спірний будинок позбавить його та його сім`ю права на житло.

Доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що оскільки вона є власником 1/6 частини спірного будинку, то вона маю право на безоплатну приватизацію 1/6 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 проте, позивачі позбавляють її права на приватизацію цієї земельної ділянки, порушуючи її конституційні права, колегія суддів відхиляє, оскільки питання про можливу подальшу приватизацію 1/6 частки земельної ділянки не є предметом розгляду даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року необхідно змінити в частині припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації вартості частки та в частині виплати її вартості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виклавши абзац другий, третій та четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації в розмірі 82 666,66 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість ) грн. 66 коп.

Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі 41 333,33 грн. (сорок одна тисяча триста тридцять три гривні 33 копійки) за рахунок коштівв сумі 24 483,00 грн., внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно квитанції № 0.0..2 від 27.08.2019 року через АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц, ОСОБА_3 » та за рахунок коштів в сумі 16 850,00 грн., внесених позивачем ОСОБА_3 надепозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києвівідповідно до квитанції № 225 від 19.11.2020 року через ГУ Ощадбанку по м.Києву та області з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц.

Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі 41 333,33 грн. (сорок одна тисяча триста тридцять три гривні 33 копійки) за рахунок коштівв сумі 24 483,00 грн, внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно квитанції № 0.0..1 від 27.08.2019 року через АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц, ОСОБА_2 » та за рахунок коштів в сумі 16 850,00 грн., внесених позивачем ОСОБА_9 ою Олександрівною на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно до квитанції № 192 від 19.11.2020 року через ГУ Ощадбанку по м.Києву та області з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 321,365 ЦК України, ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року змінити в частині припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації вартості частки та в частині виплати її вартості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виклавши абзац другий, третій та четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації в розмірі 82 666,66 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість ) грн. 66 коп.

Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі 41 333,33 грн. (сорок одна тисяча триста тридцять три гривні 33 копійки) за рахунок коштівв сумі 24 483,00 грн., внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно квитанції № 0.0..2 від 27.08.2019 року через АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц, ОСОБА_3 » та за рахунок коштів в сумі 16 850,00 грн., внесених позивачем ОСОБА_3 надепозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києвівідповідно до квитанції № 225 від 19.11.2020 року через ГУ Ощадбанку по м.Києву та області з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц.

Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі 41 333,33 грн. (сорок одна тисяча триста тридцять три гривні 33 копійки) за рахунок коштівв сумі 24 483,00 грн, внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно квитанції № 0.0..1 від 27.08.2019 року через АТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц, ОСОБА_2 » та за рахунок коштів в сумі 16 850,00 грн., внесених позивачем ОСОБА_9 ою Олександрівною на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві відповідно до квитанції № 192 від 19.11.2020 року через ГУ Ощадбанку по м.Києву та області з призначенням платежу: «грошова компенсація частки майна по справі 758/15589/16-ц.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: