Справа № 569/6001/22
УХВАЛА

14 червня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора з питань надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської Анастасії Віталіївни про поділ майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора з питань надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської Анастасії Віталіївни про поділ майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 24 травня 2022 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз`яснено, що нею в позовній заяві не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що нею заявлено 6 (шість) позовних вимог, з яких 4 - майнового характеру, а інші немайнового, які кожна окремо мають оплачуватися судовим збором, а саме заявлено наступні вимоги:

-виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність Ѕ частину житлового будинку незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

-виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність Ѕ частину житлового будинку незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

-виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність рухоме майно:

1.м`які меблі, виробництво Італія, які складаються з двох диванів, один кутовий і один прямий, шкіряні, вартістю 250 000,00 грн.;

2.стіл вартістю 56 000,00 грн.;

3.стільці 6 шт. по 7 000,00 грн. кожен, загальною вартістю 42 000,00 грн.,

4.дзеркало в рамі вартістю 50 000,00 грн.;

5.шафи вмонтовані, гардероб для верхнього одягу вартістю 40 000,00 грн.;

6.два холодильника «Сіменс» загальною вартістю 70 000,00 грн.;

7.духова шафа «Сіменс» вартістю 20 000,00 грн.;

8.мікрохвильова піч «Сіменс» вартістю 20 000,00 грн.;

9.кухонні меблі вартістю 100 000,00 грн.;

10.кран, умивальник загальною вартістю 25 000,00 грн.;

11.стільці - 4 шт. по 7 000,00 грн. кожен, загальною вартістю 28 000,00 грн.;

12.газова варильна поверхня «Сіменс» вартістю 25 000,00 грн.;

13.м`який диван вартістю 19 000,00 грн.;

14.крісло-масажер вартістю 9 000,00 грн.;

15.письмовий стіл вартістю 11 000,00 грн.;

16.дві книжкові шафи загальною вартістю 30 000,00 грн.;

17.гардеробна, полиці для книг, два письмові столи, два ліжка, трюмо загальною вартістю 100 000,00 грн.;

18.два стільці «Сіменс» по 7 000,00 грн. кожне, загальною вартістю 14 000,00 грн.;

19.гардероб вартістю 50 000,00 грн.;

20.ліжко «Сіменс» вартістю 56 000,00 грн.;

21.тумба, трюмо, пуф, дзеркало загальною вартістю 40 000,00 грн.;

22.диван, м`яке крісло, тренажер загальною вартістю 40 000,00 грн.;

23.диван вартістю 16 000,00 грн.;

24.ліжко вартістю 12 000,00 грн.;

25.письмовий стіл вартістю 10 000,00 грн.;

26.шафа-купе вартістю 25 000,00 грн.;

27.сейф, меблі б/у загальною вартістю 50 000,00 грн., а всього на загальну вартість 1 208 000,00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 604 000,00 грн. грошової компенсації за поділ спільного рухомого майна;

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левандовської Анастасії Віталіївни про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 57807397 від 22.04.2021 року, відповідно до якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, відсоток готовності становить 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності на нерухоме майно запис № 41646782) за ОСОБА_3 ;

-скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 41646782 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, відсоток готовності становить 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачено не було, клопотання про відстрочення судового збору не подано, крім того, з матеріалів справи підстав для відстрочення судового збору судом встановлено не було.

10.06.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано клопотання про зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви про поділ майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, до якого долучає:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів на утримання податків станом на 06.06.2022 року. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 24 травня 2022 року.

Наведені в клопотанні позивача про зменшення розміру судового збору підстави для його зменшення і подана на підтвердження її майнового стану довідка про доходи не є достатніми підставами для зменшення розміру судового збору. При цьому суд враховує, що позивач зовсім не сплатила судовий збір за жодну з позовних вимог навіть після залишення без руху з цих підстав її позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 14 червня 2022 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не сплачений судовий збір за жодну з позовних вимог, а також позивачем не подано уточнену позовну заяву в 4-х примірниках з зазначенням у ній вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора з питань надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської Анастасії Віталіївни про поділ майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук