Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 522/713/19

провадження № 61-9080св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені, 3 % річних за договором банківського вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року та за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором вкладу в загальному розмірі 52 742 118, 04 грн, з яких: пеня у розмірі 3 % річних за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 15 січня 2018 року по 15 січня 2019 року - 52 327 348, 42 грн, 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України за 1056 днів прострочення - 414 769, 62 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 25 травня 2010 року між нею та банком був укладений договір банківського вкладу № SAMDN2440 (вклад «Депозит «VIP»), відповідно до умов якого вона внесла вклад в розмірі 150 000, 00 доларів США строком на 12 місяців з можливістю пролонгації під 11 % річних. З березня 2014 року банк припинив виплату відсотків за користування вкладом та заблокував її рахунок. 16 лютого 2016 року вона звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про дострокове розірвання договору, яку банк отримав 19 лютого 2016 року. Згідно з вимогами пункту 16 договору банківського вкладу останній є розірваним з 23 лютого 2016 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь було стягнуто заборгованість за договором вкладу в сумі 170 547, 94 доларів США, з яких: сума вкладу - 150 000, 00 доларів США, сума процентів за вкладом - 20 547, 94 доларів США.

Посилаючись на неповернення грошових коштів за договором вкладу, ОСОБА_1 вважає, що банк прострочив виконання грошового зобов`язання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором вкладу № SAMDN22440 від 28 травня 2010 року в сумі 52 742 118, 04 грн, з яких пеня в розмірі 52 327 348, 42 грн та 3 % річних в розмірі 414 769, 62 грн. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення. Приморський районний суд м. Одеси визнав обґрунтованим нарахування 3 % річних за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за несвоєчасне виконання боржником своїх зобов`язань щодо повернення вкладу ОСОБА_1 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року змінено, викладено резолютивну частину в новій редакції.

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення пені та 3 % річних за договором вкладу задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором вкладу № SAMDN2440 від 28 травня 2010 року грошові кошти у розмірі 4 946 398, 93 грн, з яких: пеня у розмірі 4 531 629, 31 грн; 3 % річних у розмірі 414 769, 62 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 9 605, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції, стягуючи пеню у визначеному розмірі, не врахував вимоги частини третьої статті 551 ЦК України, на застосування яких звернув увагу представник банку у відзиві на позов.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року залишити в силі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що судом під час розгляду справи не було враховано висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 29 березня 2018 року в справі № 914/730/17 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: судом було неправильно застосовано статтю 551 ЦК України, яка в даному випадку, на думку заявника, застосуванню не підлягала.

Також у червні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року в частині суми пені, стягнутої з відповідача та зменшити розмір пені відповідно до принципів розумності, справедливості та пропорційності; змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року в частині суми 3 % річних за статтею 625 ЦК України, стягнутої з АТ КБ «ПриватБанк» та зменшити розмір 3 % річних до 364 797, 14 грн.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не було враховано висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі № 757/32522/17-ц, від 02 жовтня 2019 року в справі № 201/18575/17, від 20 грудня 2019 року в справі № 757/18977/18-ц, від 29 січня 2020 року в справі № 757/53464/18 та від 19 лютого 2020 року в справі № 757/49408/18-ц щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: судами не було враховано правові позиції стосовно зменшення розміру пені, розрахованої відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, а також апеляційний суд невірно застосував норму частини третьої статті 551 ЦК України, яку відповідач просив застосувати, та не застосував принцип розумності і пропорційності під час ухвалення судового рішення у цій справі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали цивільної справи № 522/713/19 із Приморського районного суду м. Одеси.

27 липня 2020 року справа № 522/713/19 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», а також зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року.

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року справу № 199/3152/20, провадження № 61-15179св21, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 рокупередано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13 квітня 2022 року справа прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-224цс21).

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 522/713/19 (провадження № 61-9080св20).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа в подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження в справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 (провадження № 61-15179св21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені, 3 % річних за договором банківського вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року та за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 рокузадовольнити.

Зупинити касаційне провадження в справі № 522/713/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені, 3 % річних за договором банківського вкладу до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 (провадження № 61-15179св21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко