г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1115/22
Номер провадження 2-з/213/10/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Попова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губар Антона Леонідовича про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року адвокат Губар А.Л. звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить з метою забезпечення доказів до подання позовної заяви витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості, а саме: банківську виписку про переказ на картковий рахунок, за яким емітовано платіжну картку за номером НОМЕР_1 , грошової суми від ОСОБА_1 в розмірі 1482,41 грн., проведений 22 травня 2022 року о 08:23:21; номер карткового рахунку, за яким емітовано вищевказану платіжну картку; повну інформацію про власника вказаного карткового рахунку.

Заява обґрунтована тим, що заявник через месенджер соціальної мережі Іnstagram замовила товар в інтернет-магазині, здійснила його оплату через додаток «Приват-24» на карту Приватбанку за зазначеним продавцем номером, і 25.05.2022 року через оператора «Нова пошта» отримала товар. У зв`язку невідповідністю розміру товару замоленому нею розміру заявниця намагалася повернути товар продавцю, але у його прийнятті було відмовлено та запропоновано обміняти на інший по ціні, що перевищує ціну в аккаунті, чим, вважає, продавець її шантажував. При цьому, особу продавця та адресу здійснення ним підприємницької діяльності повідомити їй відмовилися. Оскільки покупка товару була здійснена в інтернет-магазині, і споживач ОСОБА_1 не має відомостей про те, яким саме суб`єктом господарської діяльності, що використовує для продажів товарів аккаунт dагіа.tyгеtskауа в соціальній мережі Іnstagram, було порушено її права, вона не може до витребування доказів належності карткового рахунку, на якій нею було перераховані кошти, конкретній особі, звернутися до суду з позовом до цієї особи про повернення цих коштів у зв`язку з небажанням продавця здійснити обмін товару на товар належної якості.

Тому просить забезпечити докази до пред`явлення позову до суду шляхом їх витребування судом.

Розглянувши заяву та надані заявником документи, судом встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Із заяви вбачається, що заявник просить Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувати докази від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не зазначаючи його адресу.

Оскільки юридичною адресою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, фізичною адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що не відноситься до території Інгулецького району м. Кривого Рогу, то заяву подано не за місцезнаходженням засобу доказування.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення доказів слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губар Антона Леонідовича про забезпечення доказів повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 10 червня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов