overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1576/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

16 лютого 2022 року

Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округ міста Києва Яцишин Андрій Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 89, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 жовтня 2020 року за реєстровим номером №10042, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованості та понесених витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, в загальному розмірі 9 456,00 грн.

В іншій частині відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на користь Держави судові витрати в загальному розмірі 630,60 грн.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (приватний будинок), РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», адреса: м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4А, оф.319, ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: АДРЕСА_3;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округ міста Києва Яцишин Андрій Миколайовича, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/1179/22

провадження № 2/0285/545/22

08 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Сусловець М.Г. розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

УСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Блізнєцов Є.А. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із великою відстанню та територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, а також у зв`язку із введенням воєнного стану.

Заперечень на дане клопотання не надійшло.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з тим, що місце знаходження представника позивача є м. Черкаси, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання 09.06.2022 о 09 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, проводити у режимі відеоконференції між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та представником позивача адвокатом Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку EasyСon.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 452/898/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" червня 2022 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Куян Михайла Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Самбірський ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного МРЮ МЮ (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -
за участю представника позивача ОСОБА_3 ,
представника третьої особи Мазуркевич Л.І.,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № 36462431 в сумі 33 071 (тридцять три тисячі сімдесят одну) гривню.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Самбірський ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного МРЮ МЮ (м. Львів), , адреса місцезнаходження м.Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівської області, поштовий індекс 81400.

Повне судове рішення буде складено 14.06.2022 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7132/22
Справа № 2-1991/06
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційним поданням Прокуратури міста Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року,-

встановив:

Від Приморського районного суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

В матеріалах справи наявне апеляційне подання з яким 10 жовтня 2006 року прокуратура міста Одеси зверталася до апеляційного суду Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2006 року вказане апеляційне подання було задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд іншому судді.

Таким чином, на даний час рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року, скасовано судом апеляційної інстанції, а тому відсутній предмет оскарження.

Матеріали справи не містять інших нерозглянутих апеляційних скарг.

З огляду на викладене, у апеляційного суду відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за наявним у справі апеляційним поданням, поданим Прокуратурою міста Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріали цивільної справи № 2-1991/06 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційним поданням Прокуратури міста Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року слід повернути до Приморського районного суду м. Одеси як помилково надіслані.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи № 2-1991/06 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційним поданням Прокуратури міста Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси, як помилково надіслані.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
Справа № 201/3451/22
Провадження № 2/201/2193/2022
У Х В А Л А

10 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 червня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини.

09.06.2022 представником позивача подана заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 219/61/22
Провадження № 2/219/1530/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю: секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08-10 годину 31 січня 2022 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відмову від позову, у зв`язку із добровільним врегулюванням спору. Просив суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову закріплене в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі йому відомі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/3387/19
Номер провадження: 22-ц/812/577/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ-ОДЕСА» про розірвання договорів на надання туристичних послуг та стягнення заборгованості за договорами, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 13 липня 2022 року о 09 - 20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 219/321/22
Провадження № 2-о/219/105/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України у Донецької області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ :

17.01.2022 року заявник звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2 у м. Донецьк, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у х. Петровський Старобешівського району Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - Бахмутський відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Представник другої заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у м. Донецьк, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у х. Петровський, Старобешівського району Донецької області, причина смерті COVID-19 вірус ідентифікован, в певний час і при певних обставинах підтверджений, письмовими матеріалами справи: довідкою про причину смерті №457 від 22 жовтня 2021 року , свідоцтвом про смерть ,тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті ОСОБА_2 через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України ОСОБА_2 у м. Донецьк, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 х. Петровський, Старобешівського району Донецької області, причина смерті COVID-19 вірус ідентифікован.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Л.І. Хомченко

15.02.2022
Справа № 455/1822/21
Провадження № 2/455/307/2022
УХВАЛА

09 червня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Гавриляк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 28.12.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, а також від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір