Провадження № 2/756/2231/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість у розмірі 44 961,66 грн, з яких за вересень - 40 554,00 грн з ПДВ та жовтень - 4 407,66 грн з ПДВ, яка виникла за користування транспортним засобом, а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05 березня 2021 року між ним та відповідачем було підписано Згоду № 17/0503 про приєднання до умов підписки «СаrВаr», згідно яких СаrВаr - це платна підписка, яка протягом строку її дії надає право на користування транспортним засобом, обраним серед доступних транспортних засобів на момент оформлення підписки.

05 березня 2021 року позивачем було передано відповідачу транспортний засіб, а саме: RAV4 hybrid, рік випуску 2020, тип ТЗ SUV, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, позивачем ТОВ «Карбар» були виконані свої зобов`язання за Згодою, а саме передано, а відповідачем ОСОБА_1 прийнято транспортний засіб згідно із специфікацією, тобто орендодавцем були вчинені дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги від орендаря щодо виконання своїх грошових зобов`язань, а саме здійснення оплати за користування транспортним засобом.

Умовами Згоди встановлено, що подальша оплата за підписку здійснюється за 10 календарних днів до кінця поточного місяця, за наступний місяць.

Проте, станом на день звернення до суду у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість з оплати за користування транспортним засобом на загальну суму 44 961,66 грн, з яких за вересень - 40 554,00 грн з ПДВ та жовтень - 4 407,66 грн з ПДВ.

24 грудня 2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 березня 2021 року між позивачем та відповідачем було підписано Згоду № 17/0503 про приєднання до умов підписки «СаrВаr», згідно яких СаrВаr - це платна підписка, яка протягом строку її дії надає право на користування транспортним засобом, обраним серед доступних транспортних засобів на момент оформлення підписки.

05 березня 2021 року позивачем було передано відповідачу транспортний засіб, а саме: RAV4 hybrid, рік випуску 2020, тип ТЗ SUV, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 1.1 Згоди визначено, що підписка СаrВаr - це платна підписка, яка протягом строку її дії надає право на користування транспортним засобом, обраним серед доступних транспортних засобів на момент оформлення підписки.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «Карбар» були виконані свої зобов`язання за Згодою, а саме передано, а орендарем прийнято транспортний засіб згідно із специфікацією, тобто вчинені дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги від орендаря щодо виконання орендарем своїх грошових зобов`язань, а саме здійснення оплати за користування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 5 ст. 762 ЦК України визначено, що плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Підпунктом 3.1.2 Згоди встановлено, що подальша оплата за підписку здійснюється за 10 календарних днів до кінця поточного місяця, за наступний місяць.

При цьому підпунктом 3.1.1 Плата за підписку включає в себе наступні платежі: внесення гарантійного платежу; плата за перший місяць строку дії підписки; щомісячна оплата підписки.

З матеріалів справи судом вбачається, що станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість з оплати за користування транспортним засобом на загальну суму 44 961,66 грн, з яких за вересень - 40 554,00 грн з ПДВ та жовтень - 4 407,66 грн з ПДВ.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Водночас ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання).

Судом було встановлено, що відповідач станом на день розгляду справи не сплатив позивачу оплату за користування автомобілем, тобто не належним чином виконав свої зобов`язання згідно умов згоди, у зв`язку з цим суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн, які підтверджуються долученою до справи квитанцією про їх оплату.

На підставі викладеного, ст. 525, 526, 527, 530, 610, 629, 759, 762 ЦК України, керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНКОПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» (вул. Межигірська, 22, м. Київ; ) заборгованість у розмірі 44 961 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна) гривня 66 копійок та судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна