МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/46/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року накладено арешт на нежилу будівлю транспортного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 33-35).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року було заборонено ОСОБА_3 здійснювати будівництво ангарів за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 202-204).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було залишено без задоволення (т. 3 а.с. 189-197).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т. 4 а.с. 150-156).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2022 року скасовано заборону ОСОБА_3 , накладену ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року, здійснювати будівництво ангарів за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 194-196).

03 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було залишено без задоволення (т. 4 а.с. 202).

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року накладено арешт на на нежилу будівлю транспортного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 33-35).

Також встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року заборонено ОСОБА_3 здійснювати будівництво ангарів за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 202-204).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було залишено без задоволення (т. 3 а.с. 189-197).

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т. 4 а.с. 150-156).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2022 року скасовано заборону ОСОБА_3 , накладену ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року, здійснювати будівництво ангарів за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 194-196).

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, а також те, що наявність арешту на нежилу будівлю транспортного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , порушує праваОСОБА_1 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року на нежилу будівлю транспортного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 скасувати.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, а також сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда