Справа № 204/473/22
Провадження № 2/204/1069/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
13 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Гринюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 25 травня 2021 року за реєстраційним номером 8826, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості, на загальну суму 9593 грн. 87 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
31 травня 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 20 січня 2022 року між адвокатом Гребенюком Богданом Валерійовичем та ОСОБА_1 було укладено Договір №20/01 від 20 січня 2022 року про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до п. 1.2 Договору, адвокат Гребенюк Б.В. підготовляє та складає позовну заяву про визнання виконавчого напису від 25.05.2021 року № 8826, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною таким, що не підлягає виконанню та його скасування в інтересах ОСОБА_1 . Згідно з п. 2.2 Договору за підготовку та складання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 , сплачує адвокату Гребенюку Б.В. гонорар у розмірі 5 000,00 грн.
З метою виконання Договору ОСОБА_1 сплатив адвокату Гребенюку Б.В. гонорар у розмірі 5 000,00 грн. в строки передбачені п. 2.2.1. Договору, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 27/н від «27» січня 2022 р., а адвокат Гребенюк Б.В. прийняв цю суму коштів, що підтверджується Прибутковим касовим ордером № 27/н від «27» січня 2022 р.
На виконання передбачених Договором обов`язків, адвокатом Гребенюком Б.В. було підготовлено, складено та передано ОСОБА_1 позовну заяву.
Попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які Позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи позивач зазначив у позовній заяві, а саме що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Розрахунок всіх витрат на професійну правничу допомогу на той час остаточно, ще не були узгодженні, тому не вказуватися у попередньому розрахунку.
Враховуючи предмет спору, час, який витратив адвокат, а також складність справи, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.
В дане судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив задовольнити заяву про винесення додаткового рішення в повному обсязі.
Представник відповідача, треті особи в дане судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 25 травня 2021 року за реєстраційним номером 8826, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості, на загальну суму 9593 грн. 87 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (арк.с.49-53).
Відповідно до матеріалів справи 20.01.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гребенюк Б.В. укладено договір № 20/01 про надання професійної правничої допомоги. Відповідно п.2.2. договору клієнт зобов`язаний оплатити роботу адвоката у вигляді гонорару в сумі 5000 грн. Відповідно до п. 2.2.1 клієнт зобов`язався сплатити вказану у п.2.2. суму гонорару не пізніше 30.01.2022 року за умови підписання Акту виконаних послуг (арк.с.62).
Відповідно до Акту виконаних (наданих) послуг згідно договору № 20/01 від 20.01.2022 року про надання професійної правничої допомоги від 22.01.2022 року, клієнт отримав від адвоката складену та роздруковану позовну заяву з додатками про визнання виконавчого напису № 8826 від 25.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Жодних претензій клієнт до адвоката не має (арк.с.63).
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до договору № 20/01 професійної правничої допомоги від 20.01.2022 року, вартість робіт з: надання усної юридичної консультації, збору додатків, складання та роздруківки позовної заяви, становить 5000 грн. (арк.с.66).
Відповідно до прибуткового касового ордера № 27/н від 27.01.2022 року вартість професійної правничої допомоги по підготовці та складанню позовної заяви складає 5000 грн., сплачена ОСОБА_1 (арк.с.64).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 27/н адвокатом Гребенюк Б.В. прийнято від ОСОБА_1 оплату за договором професійної правничої допомоги № 20/01 від 20 січня 2022 року у розмірі 5000 грн. (арк.с.65).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд вважає, що позивачем доведено розмір витрат на правову допомогу, їх розмір є розумним.
Таким чином, враховуючи зазначені норми Закону, а саме особливості розподілу судових витрат між сторонами у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,137,141,270 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Доповнити рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення може бути оскаржено.
Суддя В.Ю. Мащук