Справа № 199/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 16 червня 2022 року.

13 червня 2022 року до початку судового засідання по справі від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній із посиланням на врегулювання спору в досудового порядку просить суд залишити даний позов без розгляду в частині позовних вимоги до відповідача ОСОБА_2

13 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій він фактично підтверджує врегулювання спору із позивачем та підтримує його заяву про залишення позову у відповідній частині позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, натомість від сторони позивача та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання для здійснення розгляду заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду та вирішення спору по суті за відсутності сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про залишення позову без розгляду, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.217 ч.3 ЦПК України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ст.ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву про залишення позову без розгляду може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його законного представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його законним представником) свого позову впродовж його розгляду.

Відтак, враховуючи, що представником позивача до початку судового засідання у даній цивільній справі, тобто до початку розгляду справи по суті, було подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , і подання такої заяви охоплюється повноваженнями представника позивача, що з огляду на наведені судом вище норми ЦПК України та правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження унеможливлює подальший розгляд цивільної справи в частині означених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача і залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не позбавляє права на повторне звернення до суду з такими самими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 58, 60, 62, 64, 211, 217, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення франшизи залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не позбавляє права на повторне звернення до суду із такими самими позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко