Справа № 438/864/19
Провадження № 2/438/27/2022
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 червня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крамара Ю.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача), Бориславська міська рада Львівської області про поділ нерухомого майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Зокрема, позивач, змінивши предмет позову, просить поділити в натурі між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, а саме виділити і визнати за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, як на окреме домоволодіння та господарські будівлі і споруди, що відповідає розміру частки кожної із сторін у спільному майні згідно запропонованого варіанту висновку експертизи. У спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити огорожу 1,2,3 та замощення під літ. «І». Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Представник позивачаОСОБА_1 - адвокат Крамар Ю.М. на стадії підготовчого провадження подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,на вирішення якої поставити такі запитання:

- чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі частку співвласника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), що відповідає 40/100 (400/1000) ідеальній частці (далі: частка), в житловому будинку АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння (блокований будинок садибного типу), ізольовану квартиру?

- Якщо такий виділ можливий, то вказати всі існуючі варіанти, в тому числі і з врахуванням встановленого уже порядку користування будинковолодінням, а якщо неможливий, то вказати з яких саме причин і обґрунтувати свій висновок?

- Якщо виділ частки в натурі можливий, але з незначними відхиленнями від розміру часток в спільній частковій власності, то вказати і ці варіанти і як при цьому зміниться розмір часток в спільній частковій власності, перерозподілити їх, провести розрахунки грошової компенсації?

- Якщо виділ частки технічно неможливий, то дати варіанти порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 , службовими будівлями та спорудами до нього у відповідності з частками сторін в спільній частковій власності?

- Які конкретно необхідно виконати будівельні роботи по виділу частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , службові будівлі та споруди до нього в окреме домоволодіння (блокований будинок садибного типу), ізольовану квартиру?

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини неможливо, сторона позивачів вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Львівському НДІ судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинська, 54). При цьому, просить проведення експертизи доручити судовому експерту Качайло Б.В., що перебуває в трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , матеріали справи можуть бути одержані експертом під розписку в приміщенні суду). Провадження у справі зупинити до надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що враховуючи предмет спору для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини неможливо.

У судове засідання представник позивачаОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М. не прибув, подав заяву, у якій просить провести судове засідання 08.06.2022 без сторони позивача, задоволити клопотання про призначення експертизи і зупинити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бабич І.А. у судове засідання не прибула, подала до суду заяву від 07.06.2022, в якій просила провести судове засідання 08.06.2022 без її участі, не заперечила проти задоволення клопотання представника позивачаОСОБА_1 адвоката Крамар Ю.М. про призначення експертизи. При цьому, адвокат Бабич І.А. зазначила, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності на 266/1000 частин спірного житлового будинку, що становлять конкретно визначені приміщення другого поверху житлового будинку, загальною площею 100,1 кв. м, житловою площею 47,6 кв. м (житлові кімнати 3-5 площею 20, 4 кв. м, 3-6 площею 13,8 кв.м, 3-7 площею 13,4 кв. м, коридор 3-1 площею 5,8 кв. м, коридор 3-3 площею 8,4 кв. м, кладову 3-2 площею 2,9 кв. м, кладову 3-8 площею 0,9 кв. м, кладову 3-10 площею 0,5 кв.м, санвузол 3-9 площею 7, 5 кв. м, гардеробну 3-11 площею 6, 7 кв.м, кухню 3-4 площею 12, 5 кв.м). Вищевказані приміщення, які фактично займає сім`я ОСОБА_4 у спірному житловому будинку, не можуть бути предметом розподілу (виділу у натурі) іншим співвласникам (у тому числі - позивачці ОСОБА_1 ), оскільки це суперечитиме змісту правовстановлюючих документів ОСОБА_4 на частку спірного об`єкта нерухомого майна та запису про державну реєстрацію за відповідачкою права власності, які в судовому порядку не оспорені і не визнані недійсними (не скасовані).

Ця обставина, яка має важливе значення для правильного вирішення справи (належність співвласнику ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Василевич Оксаною Романівною 03 вересня 2015 року за реєстраційним № 520, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.09.2015 року, індексний номер 43261102, конкретних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 100,1 кв. м, житловою площею 47,6 кв. м), підлягає обов`язковому врахуванню під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизипідлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що оскільки для встановлення визначених питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача необхідно задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний тривалий період, експертиза буде проводитись поза межами суду, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крамара Ю.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою : 79000, м. Львів, вул. Липинського,54.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі частку співвласника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), що відповідає 40/100 (400/1000) ідеальній частці (далі: частка), в житловому будинку АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння (блокований будинок садибного типу), ізольовану квартиру?

- Якщо такий виділ можливий, то вказати всі існуючі варіанти, в тому числі і з врахуванням встановленого уже порядку користування будинковолодінням, а якщо неможливий, то вказати з яких саме причин і обґрунтувати свій висновок?

- Якщо виділ частки в натурі можливий, але з незначними відхиленнями від розміру часток в спільній частковій власності, то вказати і ці варіанти і як при цьому зміниться розмір часток в спільній частковій власності, перерозподілити їх, провести розрахунки грошової компенсації?

- Якщо виділ частки технічно неможливий, то дати варіанти порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 , службовими будівлями та спорудами до нього у відповідності з частками сторін в спільній частковій власності?

- Які конкретно необхідно виконати будівельні роботи по виділу частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , службові будівлі та споруди до нього в окреме домоволодіння (блокований будинок садибного типу), ізольовану квартиру?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш