Справа № 2-381/11
Провадження № 6/333/20/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Смаковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-381/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень, а також та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-381/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень, а також та судових витрат.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2022 року, заяву представника заявника задоволено, залишені без розгляду заявлені вимоги в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-381/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень, а також та судових витрат, саме з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

26.02.2007 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є акціонерне товариство МетаБанк та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №56А, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 11811 гривень на строк по 26.02.2009 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

08.04.2008 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є Акціонерне товариство МетаБанк та ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , було укладено згоду про порядок погашення боргу за кредитним договором №56А.

В зв`язку з тим, що відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання, Банк звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення боргу.

24 лютого 2011 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-381/11 позов AT МетаБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

AT Метабанк звернувся до Комунарського районного суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів відповідно до кількості відповідачів у справі.

27.05.2021 р. Комунарським районним судом банку було направлено копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили та надано відповідь, що у разі неотримання виконавчих листів позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В результаті проведеної перевірки AT МетаБанк було встановлено, що вказані виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до AT МетаБанк не надходили.

Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17 червня 2021р. за № 45277/10-18.3-33, виконавчі документи № 2-381/11 від 24.02.2011 р. видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ Металург заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі ДВС не перебували.

Отримати інформацію щодо надходження виконавчих листів з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням AT МетаБанк з аналогічних питань AT Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

За таких обставин, представник заявника вважає, що зазначені виконавчі документи було втрачено та просить суд про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-381/11.

Представник заявника Приставка Р.О., повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Боржники, повідомлені належним чином, про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2011 року, позов публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень, та судових витрат задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства МетаБанк 19847 гривень 25 копійок заборгованості по несплаченому кредиту, та 198 гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з довідкою старшого секретаря Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2020 року, цивільна справа 2-381/11 знищена, у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду) вбачається, що за загальним правилом виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено, адже згідно з відповіддю Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17 червня 2021р. повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС не перебували, однак жодних документів, зокрема, оригіналів виконавчих листів стягувач не отримував, рішення не виконано. При цьому жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявник до заяви не додає, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявляє.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Отже, АТ «МетаБанк» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа і поважних причин для поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-381/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19847,25 гривень, а також та судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва