ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4377/22 Справа № 205/1167/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Колтунової Ольги Олександрівни виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 04 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № 174/В, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 60 000 доларів США із сплатою 14 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту 03 жовтня 2011 року. 28 листопада 2008 року Додатковою угодою №1 до Кредитного договору процентну ставку підвищено до 17 відсотків річних.

У забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між Банком та позивачем 05 жовтня 2006 року укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки за вказаним договором є об`єкти нерухомого майна, а саме: будівля виробничої дільниці №6 літ.Р, загальною площею 180,6 кв.м. ганки літ. р, р?, будівля душової дільниці № 6 літ.П-1, загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року по цивільній справі № 412/10636/2012 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 288 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі».

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за Кредитним договором в розмірі 1 639 714,17 грн. звернуто стягнення на вищезазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця предмету іпотеки.

У січні 2020 року позивач отримала від відповідача повідомлення про заміну кредитора та необхідність сплати заборгованості в добровільному порядку. У подальшому представниками ТОВ «СХІД ФІНАНС» позивачу по телефону було повідомлено, що майно, яке є предметом іпотеки в якості забезпечення Кредитного договору, взято на баланс відповідача ТОВ «СХІД ФІНАНС» шляхом проведення реєстраційних дій.

16 січня 2020 року позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що будівля виробничої дільниці №6 літ.Р, загальною площею 180,6 кв.м. ганки літ. р, р', будівля душової дільниці № 6 літ.П-1, загальною площею 38,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 28 жовтня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною (далі - Державний реєстратор)перереєстровані на ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Позивач зазначає в позові, що Банком було обрано один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, та реалізовано, оскільки позовну заяву було задоволено, тому Банк втратив право на вибір інших способів звернення стягнення, зокрема, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Також, у позові вказано, що Державним реєстратором було порушено вимоги п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, так як реєстрацію права власності проведено лише на підставі іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами без оцінки майна на час реєстрації права власності.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), номер запису про право власності 33873157 від 24 жовтня 2019 року, за яким 24 жовтня 2019 року внесено відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: будівля виробничої дільниці №6 літ.Р-1, загальною площею 180,6 кв.м. ганка літ. р, р', будівля душової дільниці №6 літ.П-1, загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення про реєстрацію права власності за відповідачем державним реєстратором відповідає вимогам закону. Враховуючи викладене, правові підстави для скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 жовтня 2019 року, за яким 24 жовтня 2019 року внесено відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: будівля виробничої дільниці №6 літ.Р-1, загальною площею 180,6 кв.м. ганка літ. р, р', будівля душової дільниці №6 літ.П-1, загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за ТОВ «Схід Фінанс» відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаюсь на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено кредитний договір № 174/В, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 60 000 доларів США із сплатою 14 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 16 години 00 хвилин 03 жовтня 2011 року (а.с.17).

У забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між Банком та позивачем 05 жовтня 2006 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 3010. Предметом іпотеки за вказаним договором є об`єкти нерухомого майна, а саме: будівля виробничої дільниці №6 літ.Р, загальною площею 180,6 кв.м. ганки літ. р, р?, будівля душової дільниці № 6 літ.П-1, загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-30).

Відповідно до п. 5.1.6. зазначеного іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане.

Пунктом 7.4. іпотечного договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі, зокрема, переходу до іпотекодержателя права власності в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору.

Пунктом 7.6.1. іпотечного договору передбачені умови переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Так, відповідно до умов іпотечного договору:

- у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець цим договором підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки. При цьому ціною придбання у власність предмета іпотеки є сума заборгованості позичальника перед іпотекодержателем за Кредитним договором на дату прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про придбання предмета іпотеки у власність. Іпотекодержатель також має право на свій розсуд вказати у своєму односторонньому рішенні про придбання предмета іпотеки у власність вартість предмета іпотеки, визначену на підставі здійсненої на його замовлення експертної оцінки предмета іпотеки та/або на підставі зафіксованої в цьому договорі оцінки предмета іпотеки сторонами та/або на підставі балансової вартості предмета іпотеки, що значиться в балансі іпотекодавця;

- підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбання предмету іпотеки у власніть) у випадку виникнення в іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України;

- іпотекодавець підписанням цього договору також засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового рішення іпотекодержателя про придбання предмету іпотеки у власність, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається;

- цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність мають силу правовстановлюючих документів та засвідчують перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя (п.7.6.1. іпотечного договору).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року по справі № 412/10636/2012 із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №174/в від 04 жовтня 2006 року в сумі 234288,00 грн. (а.с.36-38).

Відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за Кредитним договором № 174/в від 04 жовтня 2006 року, що становить 1 639714,17 грн., та складається з : кредит - 25 822,41 доларів США; відсотки - 23 602,32 доларів США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 49 424,73 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 18 серпня 2016 року (25.088661 за 1 долар США) становить - 1 240000,30 грн.: комісія за РО - 0,00 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 399 713,87 гривень., звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки від 05 жовтня 2006 року, який був укладений між Банком та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. за реєстровим №3010. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є: об`єкти нерухомого мийна, а саме: будівля виробничої діяльності № 6 літ. Р загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. Р.р1, будівля душової дільниці літ. П-1, загальною площею 38.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом його продажу ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на Предмет іпотеки та зареєструвати право власності на Предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки, технічну документацію (а.с.31-35). Відповідно до відкритої інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 25 грудня 2017 року.

19 липня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» укладеного договір про відступлення прав вимоги № 24435, за умовами якого Банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників/іпотекодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с.61-62). Так, згідно з додатком №1 до вищевказаного договору банком відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 174/В від 04 жовтня 2006 року (а.с.63-65). Перехід права вимоги за Кредитним договором до ТОВ «Схід Фінанс» підтверджується актом прийому-передачі за договором № 24435 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 липня 2019 року (а.с.66-68).

19 липня 2019 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами (а.с.70), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 3718. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило та передало, а ТОВ «Схід Фінанс» прийняло та набуло всіх прав, належних Банку, за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору, зокрема, за іпотечним договором № 1, укладеним з ОСОБА_1 05 жовтня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 3010 (а.с.71-73). Перехід права вимоги за іпотечним договором до ТОВ «Схід Фінанс» підтверджується актом прийому-передачі до вказаного договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами (а.с.74-76), протоколом електронного аукціону (а.с.69) та платіжним дорученням від 15 липня 2019 року (а.с.77).

ТОВ «Схід Фінанс» надіслано ОСОБА_1 повідомлення за № 01-2/5273 від 19 липня 2019 року про відступлення прав вимоги Банком товариству та реквізити нового кредитора (а.с.78), а також заяву (вимогу) про порушення основного зобов`язання (усунення порушень) за вих. № 46-2907/2019 від 29 липня 2019 року, яким позивачу повідомлено, що заборгованість за Кредитним договором станом на 19 липня 2019 року в розмірі 2 158 731,19 грн. необхідно сплатити протягом 30 днів з отримання цієї вимоги. Також у вимозі зазначено, що у випадку невиконання чи несвоєчасного виконання цієї вимоги, ТОВ «Схід Фінанс» буде змушене розпочати процедуру примусового стягнення заборгованості шляхом прийняття у свою власність предмета іпотеки у відповідності із статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.79). Факт отримання позивачем 09 серпня 2019 року вимоги підтверджується описом цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80-81).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24 жовтня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію та зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна: будівля виробничої дільниці №6 літ.Р-1, загальною площею 180,6 кв.м. ганка літ. р, р', будівля душової дільниці №6 літ.П-1, загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за ТОВ «Схід Фінанс» (а.с.11). Підстава виникнення права власності: іпотечний договір № 1 від 05 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 3010, та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 3718.

За звітом про оцінку нерухомого майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночний стандарт», вартість нерухомого майна, а саме: будівлі виробничої дільниці №6 літ.Р-1, загальною площею 180,6 кв.м. ганка літ. р, р', будівлі душової дільниці №6 літ.П-1, загальною площею 38,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24 жовтня 2019 року становить 249 038 грн. (а.с.82-97).

18 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савицькою В.О. як державним реєстратором зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_3 (а.с.101).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог районний суд обґрунтовано виходив з наступного.

Іпотечний договір № 1, укладений 05 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, містить застереження щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до іпотекодержателя права власності в рахунок виконання зобов`язання по Кредитному договору в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором.

Строк повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору сплив о 16 годині 00 хвилин 03 жовтня 2011 року.

Взяті за Кредитним договором зобов`язання позивач у строк не виконала, про що свідчить вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року. Позивач у позові не заперечувала факт невиконання зобов`язань за Кредитним договором.

Правонаступник кредитора у Кредитному договорі та іпотечному договорі ТОВ «Схід Фінанс» направив позивачу письмову вимогу про усунення порушень щодо виконання Кредитного договору у 30-денний термін, яке позивач отримала 09 серпня 2019 року.

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося шляхом набуття права власності на нерухоме майно, про що свідчить запис про право власності № 33873157 від 24 жовтня 2019 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О., тобто після закінчення 30-денного строку з дня одержання позивачем вимоги кредитора. ТОВ «Схід Фінанс» надано копію звіту про оцінку майна станом на дату набуття майна у власність товариством, що відповідає чинному законодавству та не суперечить умовам іпотечного договору.

Таким чином, рішення про реєстрацію права власності за відповідачем державним реєстратором відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, правові підстави для скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 жовтня 2019 року, за яким 24 жовтня 2019 року внесено відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: будівля виробничої дільниці №6 літ.Р-1, загальною площею 180,6 кв.м. ганка літ. р, р', будівля душової дільниці №6 літ.П-1, загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за ТОВ «Схід Фінанс» відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз приписів ст. 33 Закону України «Про іпотеку» дозволяє дійти висновку, що законодавцем передбачено право іпотекодержателя захистити свої майнові права у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) боржником основного зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки одним із таких способів: в позасудовому порядку (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі виконавчого напису нотаріуса) або в судовому порядку за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, що діяла на час укладення договору іпотеки) передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 зазначеного Закону (у цій же редакції) визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, (до якого згідно з ч. 2 ст. 36 прирівнюється відповідне застереження в договорі іпотеки), є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

З аналізу змісту наведених норм у їх поєднанні вбачається, що за Законом застереження в іпотечному договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовстановлюючим документом.

Отже, законодавцем визначено як спосіб позасудового врегулювання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон - 1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом статті 18 Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9,15 Закону № 1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що виходячи із п. 7.1 та п. 7.4 Договору іпотеки, банком було обрано один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, саме за рішенням суду, таким чином реалізувавши конкретний спосіб звернення стягнення, банк втратив право на вибір інших способів звернення стягнення, зокрема шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки у разі, якщо іпотекодержатель раніше обрав один зі способів стягнення, але стягнення фактично не відбулося з будь-яких причин (наприклад, скасовано рішення суду про звернення стягнення, виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню, визнано недійсним договір купівлі-продажу та ін.), а іпотека залишається чинною, то він може змінити своє рішення і застосувати інший із можливих способів звернення стягнення, тоді як доказів виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що обов`язковою вимогою є оцінка майна на час реєстрації права власності, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи містять звіт про оцінку нерухомого майна, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночний стандарт", вартість об`єкту нерухомості за яким, станом на 24 жовтня 2022 року становить 249 038 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко