Справа № 569/8405/21
09 червня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Тарновецького Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Левченко Катерини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Театральний», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (надалі позивач), діючи через представника ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОК «ЖБК «Театральний», ОСОБА_3 (надалі відповідачі), в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири, укладений 22 травня 2020 року між ОК «ЖБК «Театральний» та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 714, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним, скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., номер запису про право власності 36597361 від 22 травня 2020 року та визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Театральний», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 22 травня 2020 року між ОК «ЖБК «Театральний» та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 714, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., номер запису про право власності 36597361 від 22 травня 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОК «ЖБК «Театральний», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 681 гривні 00 копійок з кожного.

27 травня 2022 року представник позивача адвокат Левченко К.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОК «ЖБК «Театральний» понесені по справі судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 15 000 грн.

08 червня 2022 року представник ОСОБА_5 подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Вказує, що судом було вирішено питання про судові витрати, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі. Звернув увагу на те, що наявний в матеріалах справи договір про надання правничої допомоги № 1 від 04 січня 2021 року, розрахунок витрат на професійну допомогу від 23 травня 2022 року та акт наданих послуг № 1 від 23 травня 2022 року на суму 15 000 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Окрім того вказав, що з опису послуг (робіт) вказаних в пунктах 1 та 2 акта надання послуг № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 1 від 04 січня 2021 року не вбачається, що вони були необхідними у даній справі, а тому зазначені позивачем витрати на професійну допомогу у розмірі 5 000 грн. є неналежним чином обґрунтовані. Зазначені позивачем в пунктах 3, 4, 5 акта надання послуг № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 1 від 04 січня 2021 року витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача.

Представник позивача Левченко К.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні. Також вказав, що відповідно до п. 4.1. Договору про надання правової допомоги №1 від 04 січня 2021 року він діє протягом 12 наступних календарних місяців і після закінчення строку дії договору він пролонгації не підлягає.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача Левченко К.В. у вступному слові зробила заяву, що докази про понесення позивачем судових витрат по справі будуть подані після ухвалення рішення суду.

Витрати за надання правничої допомоги підтверджені належними доказами, а саме надано договір № 1 про надання правової допомоги від 04 січня 2021 року, ордери на надання правничої (правової) допомоги, акт наданих послуг за вказаним договором від 23 травня 2022 року, в яких вартість надання послуг визначена у розмірі 15 000 грн. 00 коп., розрахунок витрат від 23 травня 2022 року.

Разом з цим, суд погоджується з клопотанням представника відповідача щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи часткове задоволення позову, строк дії договору, характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 2 000 грн. 00 коп. з кожного.

За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Левченко Катерини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Театральний», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Театральний» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Театральний», місцезнаходження: вул. Вінницька, буд. 60, м. Рівне, .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 09 червня 2022 року.

Суддя О.О. Першко