Справа № 392/565/22
Провадження № 2-з/392/3/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В. розглянувши заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Клименка Олега Вікторовича (Ордер серія ВН №1143003 від 08.06.2022 року) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 червня 2022 року надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Олега Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить суд зупинити продаж арештованого майна, а саме земельних ділянок:

1. кадастровий номер::02:000:5069 - № лоту 66615253/5069;

2. кадастровий номер: :02:000:5134- № лоту 66615253/5134;

3. кадастровий номер: :02:000:5183 - № лоту 66615253/5183;

4. кадастровий номер: :02:000:5022 - № лоту 66615253/5022;

5. кадастровий номер: :02:000:0794 - № лоту 66615253/0794;

6. кадастровий номер: :02:000:5016 - № лоту 66615253/5016;

7. кадастровий номер: :02:000:5172 - № лоту 66615253/5172;

8. кадастровий номер: :02:000:5109 - № лоту 66615253/5109;

9. кадастровий номер: :02:000:5071 - № лоту 66615253/5171;

10. кадастровий номер: :02:000:5070 - № лоту 66615253/5070 розташованих на території Кіровоградської області, Новоукраїнського (Маловисківського) району, Миролюбівської (Кіровської) сільської ради, на які постановою Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. від 18.11.2021 накладено арешт та передані для реалізації на електронних торгах Державного підприємства «Прозоро. Продаж».

На обґрунтування необхідності звернення до суду із заявою про забезпечення позову зазначає, що в провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича перебуває виконавче провадження №66615253 зі стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 42435 (сорок дві тисячі чотириста тридцять п`ять) доларів США в порядку статті 625 ЦПК України, 1430,06 (одна тисяча чотириста тридцять) доларів США відсотків за користування кредитом, а також стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

В рамках даного виконавчого провадження, постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. від 18.11.2021 року було описано та накладено арешт на ряд земельних ділянок.

17.05.2022 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. на веб-порталі ДП «Прозорро.Продажі» були опубліковані оголошення про продаж належних ОСОБА_2 земельних ділянок.

З 29 квітня 1979 року по теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, і спірні земельні ділянки були придбані під час перебування у шлюбі, тому становлять спільне сумісне майно подружжя. Позивач своєї згоди на реалізацію арештованого та описаного спільного сумісного майна не надавав, стягувач ( ОСОБА_3 ) до позивача позовних вимог не висував, а приватний виконавець не звертався до суду з питання виділення частини боржника з майна спільної сумісної власності. Фактично між сторонами наявний спір і позивач ставить питання про зняття арешту та визнання права власності на Ѕ спільного сумісного майна подружжя, яке наразі виставлено для реалізації та електронних торгах ДП «Прозоро.Продаж». Вчинення дій з реалізації арештованого майна, зокрема проведення торгів, призначених на 17.06.2022 року 21.06.2022 року, та як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі задоволення такої.

Вказує, що згідно доданих до позовної заяви матеріалів видно, що станом на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову у Державного підприємства «Прозоро.Продаж» є підстави для реалізації арештованого вище майна ОСОБА_2 у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, оскільки визначені дати проведення електронних торгів.

Просить задовольнити заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами частини 1 статті 151 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не виконав вимоги цивільного процесуального законодавства, зокрема, заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог пунктів 5-7 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Представник заявника зазначає, що між сторонами наявний спір та позивач ставить питання про зняття арешту та визнання права власності на Ѕ спільного сумісного майна подружжя, в той же час на вимогу п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, вказує, що позов не містить вимог майнового характеру.

З такими твердженнями представника заявника суд не погоджується, оскільки спір про визнання права власності на Ѕ спільного сумісного майна подружжя є майновим спором, у зв`язку з чим необхідно вказати ціну позову.

Крім того, частинами 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення визначено ст. 151 ЦПК України, де зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Більше того, судом одночасно зазначається, що в мотивувальній частині заяви представником заявника на обґрунтування необхідності забезпечення позову, вказується, що в провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича перебуває виконавче провадження №66615253 зі стягнення солідарно із ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, також зазначається, що в рамках вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця описано та накладено арешт на ряд земельних ділянок, вчиняються дії з реалізації арештованого майна,

проте відповідних доказів, до заяви про забезпечення позову на підтвердження вказаних обставин представником заявника не додано.

При вирішенні питання щодо повернення заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, №26746/05, §110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути представнику заявника (позивача), оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова