УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 414/274/22

Провадження № 2-н/414/53/2022

"07" лютого 2022 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглядаючи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРТИКАЛЬ-4», в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, яка утворилася за період з січня 2021 року по січень 2021 року включно, у розмірі 2209,51грн,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року ОСББ «ВЕРТИКАЛЬ-4», в інтересах якого діє адвокат Головченко А. О., звернулося до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, яка утворилася за період з січня 2021 року по січень 2021 року включно, у розмірі 2209,51 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Стаття 163 ЦПК України визначає вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Однак, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником вказану вимогу не виконано, оскільки ним не зазначені ані РНОКПП боржника ані її номер і серію паспорта.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, роз`яснивши йому, що після усунення вказаних недоліків він має право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРТИКАЛЬ-4», в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, яка утворилася за період з січня 2021 року по січень 2021 року включно, у розмірі 2209,51грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків у заяві про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є. М. Акулов