Єдиний унікальний номер справи 333/1084/22
Номер провадження 2-о/333/83/22
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви через не усунення недоліків

08 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року представник заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , починаючи з 30.01.2003 року до дня смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 лютого 2022 року заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику було встановлений строк, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Представником заявника особисто було отримано копію ухвали 31 травня 2022 року, що підтверджується розпискою про вручення документа, що міститься в матеріалах справи.

Станом на 08 червня 2022 року, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від заявника, представника заявника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивачем не виконані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов