overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7985/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

27 січня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2021 позовну АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.01.2022 позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/6/22 Справа № 803/26/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Барильської А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" від 20 грудня 2021 року по справі №20/12/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 11 566 700,00 грн. по договору позики б/н від 23 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" від 20 грудня 2021 року по справі №20/12/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 11 566 700,00 грн. по договору позики б/н від 23 жовтня 2019 року.

З отриманих матеріалів суд не може в повному обсязі перевірити відповідність заяви вимогам ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" від 20 грудня 2021 року по справі №20/12/2021,залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська
Номер провадження: 22-ц/813/6962/22
Справа № 493/519/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження залишення апеляційної скарги без руху

15.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 березня 2022 року в справі №493/519/19 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Халаїм», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ФОП ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає продовженню залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2881,50 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 2881,50 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Халаїм», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 361/3552/20
Провадження № 2/361/286/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13 червня 2022 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача, яка датована 12 червня 2022 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1,2, 3,4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача не було надано суду докази направлення заяви іншим учасникам процесу, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Справа № 211/6034/21
Провадження № 2/211/1152/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності, не подали відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 404/7764/21
УХВАЛА

15.06.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2022 року позов прийнято до розгляду за підсудністю з Кіровського районного суду м. Кіровограда та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду по суті на 11-30 19.07.2022 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Трубінській І.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду питання про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада»,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Бусик
Справа № 226/176/22
Справа № 226/176/22
Провадження № 2-н/226/40/2022
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 лютого 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників,79», в інтересах якого дії голова правління Гримцеско Тетяна Костянтинівна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 13, 19, 20, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 676/4407/21
Номер провадження 2/676/345/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу № 676/4407/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До початку судового розгляду, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1014644 від 21.07.2021 року, надіславсуду заяву в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду, так як сторони на даний час дійшли зголди щодо суті спірних правовідносин.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26848/21

Провадження № 22-ц/4820/1190/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 липня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 569/4525/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 травня 2022 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачці був наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, та роз"яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачкою не виконані, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О.В.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3601/21
№ 2-н/610/15/2022
м. Балаклія 04.02.2022 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
На підставі договору № 7882 від 17 вересня 2012 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2018 року по квітень (включно) 2021 року утворилась заборгованість, яка станом на 21.10.2021 року становить 5797,77 гривень, на яку нараховано 3 відсотки річних у сумі 279,58 гривень та інфляційні втрати в сумі 625,35 гривень, а усього 6702,70 гривні, що підтверджується відомістю нарахувань та сплати за теплову енергію, розрахунками інфляційних втрат та 3% річних за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Згідно до норм ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко