25.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/9155/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9155/20
Номер провадження 6/205/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року. У заяві просить вказати правильно у виконавчих документах повне найменування стягувача «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ».

Представник заявника ОСОБА_2 письмово просила проводити розгляд заяви без неї, клопотання підтримала.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року позов ТДВ «Страхова Компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 39 388,20 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. (а.с.35-38).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року замінено стягувача по цивільній справі №205/9155/20 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (а.с.69-70).

10.12.2021 року представнику ФОП ОСОБА_1 направлено рішення, 2 виконавчих листа та вищевказану ухвалу суду (а.с.73).

У силу ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За п. 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Так, відповідно до копії виконавчого листа, який виданий 10.12.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, встановлено, що він відповідає резолютивній частині вищевказаного рішення суду від 04 березня 2021 року, тобто стягувачем у виконавчому листі вірно зазначено відповідно до резолютивної частини рішення суду ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», а не ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до п.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 , оскільки зазначене заявником не є опискою та не впливає на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 431, 432 ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.