Номер провадження: 22-ц/813/5118/22
Справа № 508/340/21
Головуючий у першій інстанції Банташ Д.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 508/340/21

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/5118/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Банташ Д.С. о 14 годині 13 хвилин 27 жовтня 2021 року, про виправлення описки, повний текст ухвали складений 29 жовтня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст вимог заяви про виправлення описки

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Заява про виправлення описки обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення та виконавчому листі було виявлено описку, що унеможливлює виконання судового рішення в повному обсязі. Посилається на те, що в частині позовних вимог щодо поновлення позивачки на посаді не зазначено повне найменування посади, на якій її було поновлено, та не враховано позовні вимоги остаточної редакції позовної заяви, поданої після усунення недоліків згідно ухвал Миколаївського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року і 15.06.2021 року. Тому, замість правильного - «Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (), або на аналогічній посаді за моєю згодою», в рішенні було зазначено «Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області ()». Аналогічні помилки були допущені і у виконавчому листі, який було видано на підставі вступної і резолютивної частин рішення. Просить виправити зазначені описки в рішенні суду і виконавчому листі.

2.2 Позиція сторони відповідача на заяву про виправлення описки

Адвокат Чапуріна С.І., діюча від імені Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечувала проти заяви при виправлення описки (а. с. 21 - 22).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року задоволено частково вищевказану заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправлено описку, допущену у першому і третьому абзаці резолютивної частини рішення (вступна і резолютивна частини) Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі № 508/340/21. Викладено перший та третій абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції, та доповнено резолютивну частину новим абзацом:

«Позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково. Скасувати розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (). Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі - 43267,34 грн. (сорок три тисячі двісті шістдесят сім грн. 34 коп.). Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () у дохід держави 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, який було видано 20.10.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області у справі № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та визначено вважати вірним: «Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області ().»

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а. с. 33 - 34 зворотна сторона).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року про виправлення описки. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає про незаконність рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, необхідність його скасування, а отже і незаконність оскаржуваної ухвали про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, необхідність її скасування.

2.5 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху. Повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду (Т. 1 а. с. 200 - 200 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги (Т. 1 а. с. 212 - 214).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою (Т. 1 а. с. 229 - 229 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 1 а. с. 230).

19.05.2022 року від адвоката Чапуріної С.І., діючої від імені Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та перебуванням представника відповідача у відпустці, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що під час воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Указом Президента України №64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 27 березня 2022 року.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» внесені зміни до ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Відповідно до цих змін продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02 березня 2022 року та 16 березня 2022 року, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, керуючись статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року та рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, вказане розпорядження опубліковано на сайті «Судова влада України».

До клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів поважності причин неявки представника відповідача у судове засідання, які безпосередньо пов`язані із введенням воєнного стану. Відповідач є юридичною особою, доказів неможливості представлення його інтересів іншим представником не надано.

Отже, апелянтом не надано доказів щодо поважних причин, пов`язаних із введенням воєнного стану, за яких неможливо з`явитися у судове засідання, у зв`язку із введенням воєнного стану, заявити клопотання про проведення його в режимі відеоконференції тощо.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді у суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами своєї правової позиції у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність завчасно поданих клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглянути за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської областіпідлягає частковому задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області або на аналогічній посаді за її згодою; 3) стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, на момент постановлення рішення суду.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Скасовано розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

Стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі - 43 267,34 грн..

Стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп..

Стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () у дохід держави - 1 816 грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року задоволено частково вищевказану заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправлено описку, допущену у першому і третьому абзаці резолютивної частини рішення (вступна і резолютивна частин) Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі № 508/340/21, виклавши перший та третій абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції, та доповнено резолютивну частину новим абзацом:

«Позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково. Скасувати розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (). Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі - 43267,34 грн. (сорок три тисячі двісті шістдесят сім грн. 34 коп.). Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () у дохід держави 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, який було видано 20.10.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області у справі № 508/340/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та визначено вважати вірним: «Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області ().»

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а. с. 33 - 34 зворотна сторона).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права та мотиви прийняття/відхилення викладених в апеляційній скарзі доводів

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям "підрахунок" слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

Змінено рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року в частині стягнення з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі - 42 951 грн. 52 коп., який визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В решті рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року мотивована безпідставністю доводів апеляційної скарги.

Між тим, оскільки висновки суду першої інстанції у частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції у цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, а отже і незаконності оскаржуваної ухвали про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, є безпідставними, оскільки, як зазначалось вище, апеляційний суд дійшов до висновку щодо безпідставності доводів апеляційної скарги відповідача на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року.

Вимога апеляційної скарги щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали є похідною щодо вимоги апеляційної скарги про скасування рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, а тому вона не підлягає до задоволення.

Між тим, з огляду на зміну рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року в частині стягнення з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваної ухвали шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково. Скасувати розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (). Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі - 42 951 (сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн.) 52 коп.. Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () у дохід держави 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

В іншій частині оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області є доведеними частково, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки висновки суду першої інстанції у частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні за вищевказаного обґрунтування.

3.5 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні рішення після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року про внесення виправлень у рішення - змінити шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково. Скасувати розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області (). Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі - 42 951 (сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн.) 52 коп.. Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп. Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () у дохід держави 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

В іншій частині ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року про внесення виправлень у рішення -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 червня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова