справа № 165/2450/21
провадження №2/165/109/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем ОСОБА_2 17 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововлинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вказує, що шлюб фактично розпався внаслідок неналежної поведінки відповідача, який зловживав спиртними напоями, втратив інтерес до сім`ї, поводився агресивно. Тривалий час не підтримують шлюбних взаємин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що шлюб фактично розпався, примирення і збереження сім`ї неможливе, просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснивши, що з липня 2021 року вони з чоловіком не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, вона не бажає примирення і настоює на розірванні шлюбу, оскільки його збереження є неможливим і суперечить її інтересам. Наголосила, що з відповідачем спілкуються тільки з приводу участі у вихованні восьмирічного сина. Ствердила, що остаточно вирішила розірвати шлюб, примусово жити з відповідачем не бажає. При цьому зазначила, що у неї є інший чоловік, тому бажає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що має бажання примиритися з дружиною, хоче зберегти сім?ю. Вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими і до задоволення не підлягають. Наголосив, що не бажає розірвати шлюб, оскільки кохає дружину, він створив сім`ю та дорожить цим. Вказав, що хоче, щоб сім`я була такою як колись.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази, надані ними на підтвердження вимог і заперечень, суд прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, і цього не спростував відповідач, що з липня 2021 року сторони не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, їх шлюб фактично розпався.

З матеріалів справи вбачається, що судом за клопотанням відповідача вживалися заходи до примирення подружжя (а.с.32), однак вони не дали позитивного результату, протягом наданого терміну примирення сторін не відбулося, ніхто із подружжя не вчиняв конкретних дій до збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд шлюб розриває.

Суд не вбачає підстав при постановленні рішення взяти до уваги твердження відповідача про можливість збереження шлюбу, оскільки сторонам надавався час для примирення, але по його закінченню, позивач настоює на задоволенні позову і не бажає примирення.

Шлюб, як зазначено у ст.24 Сімейного Кодексу України, грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу 30 липня 2021 року.

Суд, за клопотанням відповідача, у відповідності до вимог ст.111 СК України, вживав заходів до примирення сторін, але позивач настоює на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що між нею та чоловіком не існує фактичних взаємин, у них немає спільного побуту, крім того у неї є інший чоловік.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд шлюб розриває.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, Керуючись ст. 12, ст. 13, ст. 141, ст. 263, ст. 264, 430 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 17 грудня2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововлинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №408, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий.

Повний текст рішення виготовлений 14 червня 2022 року.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук