Справа № 1519/2-5672/11
Провадження № 6/521/32/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1519/2-5672/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/2-5672/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника вказав, що 16.11.2011 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі № 1519/2-5672/11, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД21/10/2006/840-К/49, від 05.10.2006 року, у розмірі 135050,65 грн., а також судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Як вказав заявник, на виконання рішення суду по справі № 1519/2-5672/11 від 16.11.2011 року Малиновський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи, які було пред`явлено стягувачем до органів виконавчої служби, та згідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження № 50857749) з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також, заявник вказав, що 10.06.2021 року Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", у цивільній справі № 1519/2-5672/11 за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до Боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, як вказав представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви, оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Посилаючись на акт ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, заявник вказує, що оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом.

Як вказав заявник, з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення ПАТ КБ «НАДРА» та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник стверджує, що місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Також, заявник вказав, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, у зв`язку з чим, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Заявник вказав, що ліквідація ПАТ КБ «НАДРА», припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - ПАТ КБ «НАДРА», вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, а тому просив суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду по справі № 1519/2-5672/11.

Стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника пояснив наступне.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Як вказав заявник, первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 з причин його втрати.

Також, представник заявника вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень ПАТ КБ «НАДРА» та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

На думку заявника, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра», оскільки останній не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Враховуючи те, що процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення ПАТ КБ «Надра» та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки, представник заявника просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності, а заяву задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2011 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі № 1519/2-5672/11, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД21/10/2006/840-К/49, від 05.10.2006 року, у розмірі 135050,65 грн., а також судові витрати у розмірі 171,00 грн. (а. с. 33).

Згідно до постанови, від 24.06.2016 року, про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження № 50857749) з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 102).

Тобто, ПАТ «КБ «НАДРА» пред`являло до виконання виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси № 2/1519/5672/11, від 24.05.2012 року, до органів виконавчої служби, та за яким у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 50857749.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 3 тієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, з часу повернення виконавчого листа стягувачу, строк його повторного пред`явлення, відповідно, спливав 24.06.2017 року.

Згідно статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.06.2021 року, замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», у цивільній справі № 1519/2-5672/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 86 91).

Представником заявника вказується, що виконавчий лист у цивільній справі № 1519/2-5672/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, було втрачено.

Проте, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, а до заяви лише долучено акт ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, від 04.08.2020 року, який було складено при укладенні Договору відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а. с. 99).

Крім того, матеріали справи не містять, зокрема, відомостей про те коли, з якої причини та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, відсутні переписки ПАТ КБ «НАДРА» чи попередніх кредиторів з виконавчою службою щодо стану розгляду виконавчого провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вже зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Проте, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.06.2021 року, в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, було відмовлено з підстав відсутності належних доказів подання виконавчих листів до виконавчої служби (а.с.80- 91).

Вказана ухвала суду, заявником оскаржена не була та набрала законної сили.

В поданій наразі заяві, як вже було встановлено судом, наявна копія постанови, від 24.06.2016 року, про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження № 50857749) з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 102).

Тобто, первісний стягувач після отримання виконавчого листа реалізував своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законодавством строк.

Проте, заявник до суду не надав доказів того, що ним чи попередніми кредиторами вживалися заходи щодо звернення до суду про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, заявником не надано доказів, які б підтверджували вжиття будь-яких заходів попереднім стягувачем з часу повернення виконавчого листа стягувачу - 24.06.2016 року, до граничного строку його повторного пред`явлення 24.06.2017 року, чи до моменту відступлення права вимоги за кредитним договором, щодо виконання виконавчого листа № 1519/2-5672/11.

Як вже зазначено судом, відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Зазначена позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, від 25.03.2019 року по справі № 1312/1579/12 (провадження № 61-5189ск19).

За загальним правилами частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На підставі ч. 6 ст. 12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, суд звертає увагу заявника на той факт, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Тобто, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" під час укладення договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому це не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Крім того, стосовно вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Так, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа № 1519/2-5672/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, суд зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 р. N 2-836/11; N 14-308цс19.

Також, як вже було зазначено судом, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вже зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа і ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.06.2021 року, в поновленні пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, було відмовлено (а.с.80- 91).

Вказана ухвала суду, заявником оскаржена не була та набрала законної сили.

Зважаючи на викладене та те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення повторної заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі заявнику дубліката виконавчого листа № 1519/2-5672/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1519/2-5672/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук