Справа № 204/620/22
Провадження № 2-з/204/57/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», яке може набути статус відповідача, інші особи, які можуть набути статус третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», яке може набути статус відповідача, інші особи, які можуть набути статус третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви передані мені, судді Самсоновій В.В. 31 січня 2022 року цивільною канцелярією суду.

В заяві представник заявника просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.09.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 28818, яке здійснюється у порядку примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. за виконавчим провадженням № 67301431 від 28.10.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 40248,00 грн. В обґрунтування заяви представником заявника було вказано, що у січні 2022 року ОСОБА_1 від бухгалтера своєї військової частини, у якій він проходить військову службу за контрактом, дізнався про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 28818 та виданого 23.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованість у розмірі 40248,00 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67301431 від 28.10.2021 року. Окремо приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 500,00 грн. Додатково, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.11.2021 року. Таким чином, вважає, що дії нотаріуса є незаконними, а виконавчий напис, є таким що не підлягає виконанню. На момент звернення до суду вказаний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні та проводяться виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 44772,80 грн, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Враховуючи викладене, позивач вважає, що існує реальна можливість виконання незаконного виконавчого напису нотаріуса, що в подальшому може створити перешкоди у виконанні рішення суду або зробити його виконання неможливим, оскільки позивач не погоджується з виконавчим написом здійсненим нотаріусом та має намір подати позовну заяву до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, щодо визнання виконавчого напису № 28818 виданого 23.09.2021 р. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що вказаний виконавчий напис був вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно визнання виконавчого напису №28818 від 23.09.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Із всіх доказів, що висвітлюють події, вбачається, що у відповідача, можливо, у майбутньому може виникнути обов`язок щодо повернення всіх стягнутих з заявника коштів і майна, і такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації для виключення обставин, за яких позов міг бути пред`явлений завідомо до неналежного відповідача та не стосується боргових зобов`язань. Отже, такі обставини відсутні на час вирішення даної заяви.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження особою, що може набути статусу відповідача, належного йому нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, обраний заявником захід забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими вимогами, оскільки ймовірна можливість продажу майна і як вже зазначалося вище, це ж нерухоме майно є можливим майбутнім предметом спору.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву та зупинити стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.09.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 28818, яке здійснюється у порядку примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. за виконавчим провадженням № 67301431 від 28.10.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 40248,00 грн.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», яке може набути статус відповідача, інші особи, які можуть набути статус третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна- задовольнити в повному обсязі.

До набрання судовим рішенням у даній справі законної сили зупинити стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.09.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 28818, яке здійснюється у порядку примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. за виконавчим провадженням № 67301431 від 28.10.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 40248,00 грн.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО", ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41350844, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Сурикова, буд. 3-А.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова