Справа № 219/9403/17
Провадження № 6/219/6/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за поданням головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління у Міністерства юстиції (м. Харків ) Гераськіної Олени Сергіївни про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гераськіна О.С. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 60395182 з виконання виконавчих листів: № 219/9403/17, 2/219/214/2018, виданого 25 липня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника на користь Кредитної спілки «Інтеграл» суми боргу 346 151,19 гривень, та № 233/125/15-ц, виданого 23 березня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Інтеграл» суми боргу 30 492,81 гривень. У виконавчому документі зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку неодноразово надсилались виклики, однак жодного разу ОСОБА_1 не з`явилась до Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає, її місцезнаходження невідоме, зі слів матері, вона виїхала до Російської Федерації, про що виконавцем складено акт. З огляду на викладене, головний державний виконавець звернулась до суду з поданням про вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

В судове засідання головний державний виконавець Бахмутського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Гераськіна О.В. не з`явилась за невідомою суду причиною, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Боржник до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином.

Стягувач, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання також не з`явився.

.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Косятянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виданого 25 березня 2015 року, підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Кредитної спілки «Інтеграл» заборгованість за кредитним договором № 607/1/С від 12 вересня 2013 року в розмірі 30 492,81 гривень (а.с. 230).

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Іванової С.О. від 23 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 229).

Крім того, на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області, виданого 25 липня 2018 року, підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Кредитної спілки «Інтеграл» заборгованість за кредитним договором № 606/3/С від 24 березня 2014 року в розмірі 346 151,19 гривень (а.с. 232).

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Іванової С.О. від 03 липня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 231).

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, згідно із частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Державним виконавцем, у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним вжиті всі дії та заходи, направлені на встановлення місцезнаходження боржника.

Так, до подання державним виконавцем додано акт, складений за місцем мешкання боржника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання, зазначеним у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ), не проживає, оскільки, зі слів матері, у 2014 року виїхала до Російської Федерації, проте пояснень, наданих ОСОБА_3 , яка є матір`ю боржника, до подання не додано. Крім того, до подання також не додано доказів того, що боржник належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження відносно нього, і що вона умисно не виконує рішення суду, оскільки копії супровідного листа, яким ОСОБА_1 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, та повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачалось би, що боржником копія постанови отримувалась, державним виконавцем до подання не додані. Також до подання не додано доказів того, що ОСОБА_1 взагалі викликалась до Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Таким чином, доказів встановлення державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, як і інших достовірних доказів у підтвердження того, що ним вжиті всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії не надано. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про оголошення у розшук ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 78, 89, 438 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління у Міністерства юстиції (м. Харків ) Гераськіної Олени Сергіївни про оголошення у розшук ОСОБА_1 ,

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко