ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Черкаси

справа № 700/92/22 провадження № 22-ц/821/771/22 категорія 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Бабенко Руслан Володимирович

відповідачі: Бужанська сільська рада Черкаської області, сільський голова Бужанської сільської ради Черкаської області Стадник Валентина Володимирівна

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисянського районного суд Черкаської області від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бужанської сільської ради, сільського голови Бужанської сільської ради Черкаської області Стадник Валентини Василівни про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Бужанської сільської ради Черкаської області, сільського голови Бужанської сільської ради Стадник В.В. про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 14 січня 2022 року згідно з розпорядження № 03-К директору Центр фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради Сінецькій З.П. сільський голова Стадник В.В. повідомила, що на неї накладено дисциплінарне стягнення та вручила їй копію розпорядження № 03-К від 14 січня 2022 року «Про оголошення догани директору Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради Сінецькій З.П.».

Згідно з мотивувальною частиною розпорядження дисциплінарне стягнення накладено за невиконання доручення сільського голови щодо проведення контролю за використанням та списанням дизельного палива на шкільному автобусі АТАМАН D-093 S2, що мало не призвело до зриву освітнього процесу, за несвоєчасне подання автобусних маршрутів на погодження до Державтоінспекції та сільського голови. З цих підстав позивачу оголошено догану.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що порушень трудової дисципліни не допускала, посадові обов`язки виконувала сумлінно.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернулася до суду та просила визнати неправомірним та скасувати розпорядження № 03-К від 14 січня 2022 року Бужанського сільського голови Валентини Стадник «Про оголошення догани директору Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради Сінецькій Зої Петрівні» та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що під час розгляду справи було встановлено, що підставою оголошення догани позивачу було невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та Положення Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, яке затверджено рішенням Бужанської сільської ради від 24 травня 2021 року № 08-14/VII, за що до позивача було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

Суд визнав доведеними обставини відповідача про правомірність притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та проаналізувавши надані сторонами докази дійшов висновку, що таке притягнення було здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, а саме ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила рішення суду до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року як незаконне та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скрага мотивована тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції не взято до уваги, що порушень трудової дисципліни ОСОБА_2 не допускала, посадові обов`язки виконувала сумлінно, тому підстав для накладення дисциплінарного стягнення немає.

Суд неправильно встановив дійсні обставини справи, врахував лише доводи відповідача, безпідставно не взявши до уваги доводи позивача та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від відповідачів зазначено, що рішення суду є законни іобгрунтованим іпідстав для його скасування апеляційна скарга не містить.

Вказано, що оскаржуване розпорядження було винесено в зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків позивачем та у відповідності до норм чинного законодавства, тому висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог є законним і пдістав для його зміни чи скасування немає.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розпорядження Бужанського сільського голови від 22 квітня 2019 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради (а.с. 33).

Сільський голова ОСОБА_3 повідомила позивача, що на неї накладено дисциплінарне стягнення та вручила копію розпорядження № 03-К від 14 січня 2022 року «Про оголошення догани директору Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради ОСОБА_2 ».

Розпорядженням сільського голови від 12 січня 2022 року створено комісію по факту не виходу шкільного автобуса в рейс та доручено провести службове розслідування саме доручено провести службове розслідування саме позивачці, як керівнику Центра, проте даних про виконання даного розпорядження суду не надано.

Матеріали справи містять акт від 12 січня 2022 року комісії про підтвердження факту не виходу в рейс шкільного автобуса марки АТАМАН D-093 S2 (а.с. 8).

Згідно пояснювальної записки головного бухгалтера Чорномор Людмили, що після списання дизельного пального на шкільний автобус марки АТАМАН D-093 S2 залишок пального на 01 січня 2022 року становить 105,8 літрів (повний бак) (а.с. 10).

Також, у матеріалах справи є пояснення позивача від 13 січня 2022 року (а.с. 9), що автобус АТАМАН D-093 S2 не виїхав на маршрут оскільки в паливному баку закінчилося дизельне пальне. Пальне водієві не видавали по причині того, що по підрахунках головного бухгалтера на залишку в автобусі є 105,8 літрів дизельного пального. За поясненнями водія по його даних шляхових листах пальне відсутнє. Позивача водій повідомив про нестачу пального 11 січня 2022 року близько 18 години, а позивач у свою чергу повідомила сільського голову ОСОБА_3 .. Після повідомлення позивач отримала відповідь, що пального не буде, оскільки позивач не могла допустити зриву навчального процесу в закладах освіти, а тому забезпечила під`їзд дітей іншим автобусом. Підвіз відбувся із зміною у часі. Але всі учні були доставлені до навчального закладу та навчальний процес не порушено.

Крім того, матеріали справи містять розпорядження сільського голови від 20 грудня 2021 року № 79А-К (а.с. 53), яке не оскаржувалось, згідно якого вбачається, що за неналежне виконання обов`язків ОСОБА_2 її вже було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення премії.

Звертаючись до суду з позовною заявою та в подальшому оскаржуючи рішення суду до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог вказувала, що порушень трудової дисципліни вона не допускала, посадові обов`язки виконувала сумлінно, а відтак підстав для оголошення їй догани не вбачається. Крім того зазначила, що контроль за використанням та списанням дизельного пального в шкільному автобусі повинен здійснювати головний бухгалтер Центру, а не його директор.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 стосовно обґрунтованості заявлених позовних вимог та помилковості рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 є визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 43 Конституції України працвники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.

У цих спірних правовідносинах судвиходить із важливості дотримання принципів належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень.

Отже, керівник як посадова особа, яка наділена відповідно до законодавства повноваженнями, що мають вплив на права та інтереси людей, має діяти відповідно до закону в межах норм, що окреслює його повноваження. Роботодавець не повинен діяти свавільно (Рекомендація СМ /Rec (2007) щодо належного управління (стаття 2).

Залежно від змісту і характеру прав і обов`язків, щоналежать роботодавцю (керівнику),його правове становище визначається наявністю нормотворчої влади (прийняття локальних нормативних актів), адміністративно-диспозитивної влади (видання обов`язкових для виконання розпоряджень з приводу виконання трудових обов`язків), дисциплінарної влади (застосування заохочень, заходів дисциплінарної та матеріальної відповідальності).

Зміст рішень, прийнятих відповідною посадовою особою, а також порядок їх ухвалення мають ґрунтуватися на законі.

Роботодавець при виконанні адміністративних повноважень повинен діяти лише в чітко окреслених межах. Він не має діяти упереджено або його дії не мають сприйматися як такі.

На процес ухвалення адміністративного рішення не мають впливати особисті інтереси або упереджене ставлення посадової особи, яка ухвалює рішення. Слід уникати будь-яких проявів упередженості.

Управлінська діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, господарювання та підпорядкування здійснюється через видання розпорядчих документів (наказів).

Розглядаючи спір, районний суд надав оцінку та правильно врахував Положення Центру фінансового, господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради (42959110).

Згіно п. 1.6 розділу 1 Положення Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, яке затверджено рішенням Бужанської сільської ради від 24 травня 2021 року № 08-14/VII центр підзвітний та підконтрольний Бужанській сільський раді, виконавчому комітету, сільському голові.

Відповідно до п. 2.3.10 розділу 2 Положення Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, центр відповідно до покладених на нього завдань «Забезпечує виконання рішень ради громади, виконавчого комітету, розпоряджень сільського голови з питань віднесені до компетенції Центру».

Пунктом 2.1.10 Положення визначено одним із завдань Центру забезпечення підвезення учнів та педагогічних працівників до закладів початкової та базової загальної середньої освіти і у зворотному напрямку.

Згідно п. 3.14. розділу 3 Положення Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, директор центру здійснює керівництво його діяльністю відповідно до завдань, покладених на Центр, несе персональну відповідальність за реалізацію завдань та функцій, визначає відповідальність його працівників.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , як директор Центру не вповній мірі дотримала вимог вказаного положення, а також раніше допускала порушення трудової дисципліни.

Враховуючи персональну відповідальність керівника Центру за реалізацію завдань та фукцій, покладених на Центр, ОСОБА_2 , визнавши факт відсутності пального, не спростувала причинно-наслідковий зв`язок своєї вини щодо контролю та відповідальності працівників, які їй підпорядковуються. Крім того, на виконання розпорядження сільського голови про проведення службового розслідування (у відповідності до Положення керівник Центру визначає відповідальність своїх працівників) не здійснила забезпечення відшкодування шкоди, завданої водієм автобуса, а саме неправомірного списання дизельного палива. Таким чином, ОСОБА_2 не спростувала факту свого недостатнього контролю, як керівника Центру відносно підпорядкованого їй працівника, що призвело до порушення покладених на неї обов`язків.

Під час вирішення спору, суд першої інстанції правильно врахував, що при притягненні працівника до відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і поередню роботу працівника.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах ухвалено у постанові Верховного Суду від 18 квтіня 2019 року у справі № 234/5957/17 (провадження № 61-17400св18).

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов`язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких видів стягнення: догана; звільнення.

За змістом ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із встановлених обставин справи вбачається, що підставою оголошення догани позивачу було невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та Положення Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради, яке затверджено рішенням Бужанської сільської ради від 24 травня 2021 року №08-14/VII, за що до позивача було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Даний висновок позивачем не спростовано та не доведено, що накладення дисциплінарного стягнення відбулося неправомірно з формальних причин.

Апеляційний суд оцінивши належність, доступність та достовірність доказів, проаналізувавши оспорюване розпорядження, згідно яких позивачу було оголошено догани за порушення трудової дисципліни, вважає правильним висновок районного суду про те, що знайшли підтвердження обставини, викладені у розпорядженні № 03-К від 14 січня 2022 року «Про оголошення догани директору Центру фінансового господарського та навчального забезпечення закладів освіти Бужанської сільської ради Сінецькій З.П.», які стали підставою для його винесення. Матеріалами справи підтверджено ту обставину, що притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, а саме ст.ст. 147-149 КЗпП України. Позивачем такий висновок суду не спростовано, а доводами апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Лисянського районного суд Черкаської області від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бужанської сільської ради, сільського голови Бужанської сільської ради Черкаської області Стадник Валентини Василівни про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко