КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3101/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», в особі виконуючого повноваження керівника, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати в розмірі 101 364 грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі відповідача з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що підтверджується наступним.

Вважає, що Деснянським районним судом міста Києва порушено вимоги Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, також проігноровані вимоги ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також зазначає, що судом належним чином не досліджено поданий доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), не перевірено його, не оцінено в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і не наведено у рішенні свій розрахунок.

Зазначає, що загальний розмір компенсації за невиплату ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на травень 2019 року становить 5 825 грн. 21 коп.

Проте, з тексту оскаржуваного рішення не вбачається у зв`язку з чим судом було надано перевагу розрахунку суми заборгованості, зробленого позивачем всупереч вимогам порядку та проігноровано розрахунок заборгованості відповідача.

На підставі вищевикладеного вбачається, що рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 01.10.2021 року ухвалене з порушенням норм процесуального права.

В оскаржуваному рішенні також відсутня жодна інформація про результати розгляду Деснянським районним судом м. Києва клопотання про постановлення щодо Молчанова М.Д. окремої ухвали та мотиви з яких відповідне клопотання було відхилене.

В судових засіданнях представник позивача Молчанов М.Д . брав участь та підписував письмові процесуальні документи в якості адвоката, однак Молчанов М.Д. не є адвокатом, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Молчанова Миколи Дмитровича серії КВ №6034 від 18.01.2018 року видано та підписано не уповноваженою на те особою - ОСОБА_3 .

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інформації, зазначеній в листах Національної асоціації адвокатів України, Молчанов М.Д. не є адвокатом, оскільки ним не закінчено передбачену чинним законодавством процедуру для отримання права на заняття адвокатською діяльністю, рішення на підставі якого проведено оцінку стажування та вирішено видати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та саме свідоцтво видано не уповноваженою особою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Молчанов М.Д. просить долучити нові докази у справі, що не могли бути подані позивачем до суду першої інстанції, оскільки вони подаються як реакція на аргументи відповідача щодо судової практики у справі №826/8319/16, копія яких не була отримана позивачем та про яку він дізнався лише у 2022 році, коли справа знаходилась вже в суді апеляційної інстанції.

Також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, оскільки вона є необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та справедливим.

Зазначає, що докази щодо існування практики ВС у справі №826/8319/16 були подані скаржником з порушенням правил ЦПК України.

Так, відповідач подав до суду першої інстанції документ «Пояснення», в якому виклав свою позицію щодо того, що борг із заробітної плати відповідача перед позивачем виник у 2017 році та відповідно розрахунок інфляції має починатися від жовтня 2017 року та тривати до травня 2019 року, а також подав докази - копії рішень судів по справі №826/8319/16 (том справи №2, аркуші №34 - 55).

У прохальній частині цих пояснень відповідач жодним чином не обґрунтовує у зв`язку із чим він не подав ці пояснення та докази разом з відзивом.

Судове рішення у справі №754/6332/17 (про стягнення тіла заборгованості по заробітній платі з відповідача на користь позивача) детально вивчило правовідносини позивача та відповідача з приводу боргу, а також встановило преюдиційний факт - коли цей борг виник - 18.12.2007 року

Відповідач самостійно в своїх заявах по суті справи до суду першої інстанції визнав той факт, що борг відповідача перед позивачем із заробітної плати виник у 2008 році, а станом на сьогодні чомусь змінив свою думку і стверджує, що вказаний борг виник у 2017 році.

Крім того, Молчанов М.Д. 04 січня 2022 року подав до апеляційного суду клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, 20 січня 2022 року заяву про повернення апеляційної скарги і 18 лютого 2022 року заяву про закриття провадження у справі, які зводяться до того, що апеляційну скаргу подано не уповноваженою особою, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 листопада 2021 року знято повноваження керівника ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» з арбітражного керуючого Куделі М.О. у зв`язку з припиненням процедури банкрутства відносно відповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши вказані клопотання та докази, долучені до них, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 03 грудня 2021 року відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі виконуючого повноваження керівника - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 листопада 2021 року у справі №23/448-б, зокрема, припинено повноваження арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни як керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір».

Згідно з ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Виходячи з викладеного, оскільки повноваження Куделі Марії Олександрівни як керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» припинено, а представником відповідача не надано жодних документів, які підтверджують право на представництво інтересів ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» у суді, колегія суді приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Молчанова М.Д . та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Молчанова Миколи Дмитровича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», в особі виконуючого повноваження керівника, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: