ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2826/20

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/139/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 21 січня 2021 року, місце ухвалення м.Ніжин, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (заборгованості),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (заборгованості), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму коштів у розмірі 70 000 грн. Вимоги заявленого позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що під час перебування відповідача ОСОБА_2 із нею у трудових правовідносинах, за результатом проведення інвентаризації товару, було виявлено нестачу товарів на загальну суму 70 000 грн., і ОСОБА_2 визнала нестачу товару у вказаному розмірі, зобов`язавшись сплатити вказану суму у строк до 20.10.2017 року. Оскільки, після отримання вимоги позивача щодо сплати заборгованості, ОСОБА_2 грошові кошти не сплатила, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (заборгованості) було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2021 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 21.01.2021 року постановлена із порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 21.01.2021 року безпідставно застосував ч.5 статті 223; п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції не визнав неявку представника позивача у судове засідання 23.09.2020 року такою, що відбулась без поважних причин, що підтверджується змістом протокольної ухвали суду. В подальшому, суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача, та відклав підготовче судове засідання на 21.01.2021 року, отже, як вказують доводи апеляційної скарги, суд не визнав, що представник позивача в судове засідання не з`явився без поважних причин. З посиланням на ч.5 статті 223, п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, доводи апеляційної скарги зазначають, що правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомле6ння ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Доводи апеляційної скарги стверджують, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, оскільки представник позивача повідомив суд про причини своєї неявки у судові засідання, призначені на 23.09.2020 року, 02.12.2020 року, та просив відкласти розгляд справи, зазначивши відповідні підстави поважності причин неявки, то в даному випадку, відсутня повторна неявка представника позивача без поважних причин (двічі поспіль) в судові засідання. І за даних обставин, як вказують доводи апеляційної скарги, станом на 21.01.2021 року у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог ч.5 статті 223, п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги стверджують, що дана справа є малозначною, відповідно до ціни позову, при цьому, позивачем надано суду всі необхідні докази по справі, які наявні в матеріалах справи, і перешкод для розгляду судом першої інстанції позову ФОП ОСОБА_1 по суті, за відсутності позивача, не існувало, і таким чином, не існувало підстав для залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2-4), у липні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (заборгованості).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.07.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання по справі на 09 год. 40 хв. 23.09.2020 року (а.с.39).

23.09.2020 року (а.с.42) на електронну адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Приходька Я.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття із м.Київ (де зареєстрований та здійснює діяльність) до м.Ніжина 23.09.2020 року для участі у судовому засіданні.

Як вбачається із довідки Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2020 року (а.с.43), підготовче судове засідання було відкладено на 09-30 год. 02.12.2020 року.

02.12.2020 року (а.с.46) на електронну адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Приходька Я.М. про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку із зайнятістю представника позивача у розгляді інших справ. Також у вказаному клопотанні представник позивача - адвокат Приходько Я.М. просив врахувати епідемічну ситуацію щодо Covid-19, що ускладнює можливість виїзду з м.Києва.

Відповідно до довідки Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2020 року (а.с.47), підготовче судове засідання по даній справі було відкладено на 08-30 год. 21.01.2021 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2021 року (а.с.51-53) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (заборгованості) було залишено без розгляду.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 21.01.2021 року, суд врахував, що неодноразові неприбуття у судові засідання позивача (її представника), вказує на зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування розгляду справи. Суд першої інстанції вважав за неможливе слухання справи у відсутності позивача, яка ухиляється від участі в судовому розгляді справи, не з`являється в судові засідання без надання доказів про поважність причин неявки, та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, тому чергову неявку суд першої інстанції визнав зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч.3 статті 44 ЦПК України. З посиланням на ч.5 статті 223, п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач та її представник не з`являються в підготовчі судові засідання, не повідомляють суд про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 21.01.2021 року безпідставно застосував ч.5 статті 223; п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції не визнав неявку представника позивача у судове засідання 23.09.2020 року такою, що відбулась без поважних причин, що підтверджується змістом протокольної ухвали суду. В подальшому, суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача, та відклав підготовче судове засідання на 21.01.2021 року, отже, як вказують доводи апеляційної скарги, суд не визнав, що представник позивача в судове засідання не з`явився без поважних причин. З посиланням на ч.5 статті 223, п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, доводи апеляційної скарги зазначають, що правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомле6ння ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Доводи апеляційної скарги стверджують, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, оскільки представник позивача повідомив суд про причини своєї неявки у судові засідання, призначені на 23.09.2020 року, 02.12.2020 року, та просив відкласти розгляд справи, зазначивши відповідні підстави поважності причин неявки, то в даному випадку, відсутня повторна неявка представника позивача без поважних причин (двічі поспіль) в судові засідання. І за даних обставин, як вказують доводи апеляційної скарги, станом на 21.01.2021 року у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог ч.5 статті 223, п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги стверджують, що дана справа є малозначною, відповідно до ціни позову, при цьому, позивачем надано суду всі необхідні докази по справі, які наявні в матеріалах справи, і перешкод для розгляду судом першої інстанції позову ФОП ОСОБА_1 по суті, за відсутності позивача, не існувало, і таким чином, не існувало підстав для залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 .

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч.1 статті 2 ЦПК України регламентовано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.

Відповідно до ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2-4), у липні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (заборгованості).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.07.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання по справі на 09 год. 40 хв. 23.09.2020 року (а.с.39).

23.09.2020 року (а.с.42) на електронну адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Приходька Я.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття із м.Київ (де зареєстрований та здійснює діяльність) до м.Ніжина 23.09.2020 року для участі у судовому засіданні.

Як вбачається із довідки Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2020 року (а.с.43), підготовче судове засідання було відкладено на 09-30 год. 02.12.2020 року.

02.12.2020 року (а.с.46) на електронну адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Приходька Я.М. про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку із зайнятістю представника позивача у розгляді інших справ. Також у вказаному клопотанні представник позивача - адвокат Приходько Я.М. просив врахувати епідемічну ситуацію щодо Covid-19, що ускладнює можливість виїзду з м.Києва.

Відповідно до довідки Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2020 року (а.с.47), підготовче судове засідання по даній справі було відкладено на 08-30 год. 21.01.2021 року.

Згідно положень ч.5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України регламентовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що залишаючи без розгляду позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (заборгованості), суд першої інстанції необгрунтовано не прийняв до уваги ті обставини, що оскільки представник позивача - адвокат Приходько Я.М. повідомляв суд про причини своєї неявки у судові засідання, призначені на 23.09.2020 року, 02.12.2020 року, та звертався до суду із письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с.42,46), зазначаючи при цьому відповідні підстави поважності причин неявки, то в даному випадку, відсутня повторна неявка позивача (представника позивача) без поважних причин в судове засідання. За даних обставин, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що станом на 21.01.2021 року у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди (заборгованості), відповідно до норм права, на які послався суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 21.01.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно задовольнити, при цьому, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, а саме, судового збору, між сторонами апеляційним судом не проводиться, оскільки, виходячи із приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони за результатами вирішення судом позовних вимог.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: