1Справа № 335/8567/21 2/335/1972/2022
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Ухвалою суду від 09.09.2021 року провадження у справі відкрито. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання. 19.10.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр, за підписом ОСОБА_1 19.10.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява №2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр, за підписом ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр. Відмовлено у прийнятті зустрічного позову №2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.06.2022 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з цим встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась за період з 01.08.2018 року по 30.06.2021 року, у розмірі 43 254 грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 476 грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 476 грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 476 грн. 81 коп.

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. надійшла вказана цивільна справа для продовження розгляду в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр, після скасування ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Вирішуючи питання про продовження розгляду у даній цивільній справ, головуючим суддею встановлено, що існують підстави для самовідводу головуючого судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно частиною 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед інших підстав в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (09.11.2006) зазначається, що наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність по конкретній справі.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надані докази протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), Пункт 43).

Самовідвід суддею заявлено за об`єктивним критерієм, суб`єктивний критерій відсутній, оскільки на спростування презумпції особистої безсторонності судді в справі докази відсутні.

Згідно об`єктивного критерію, серед інших аспектів, необхідно визначити, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (справа «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп . 27 28 і 30, справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 2000., ЄСПЛ XII). У кожній окремій справі необхідно з`ясувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (справа «Пуллара проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2021 року, ухваленим під головуванням судді Геєць Ю.В., позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води задоволено частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року, постановленою під головуванням судді Геєць Ю.В., відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр. Відмовлено у прийнятті зустрічного позову №2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.06.2022 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Результат розгляду справи в частині зустрічних позовних вимог, задоволення якого чи відмова в його задоволенні, з врахуванням особливостей вказаних позовних вимог, природи відносин, що розглядаються, і ступеню розгляду справи, знаходиться в залежності від задоволення чи відмови в задоволенні первісного позову, по якому судом в цьому складі вже ухвалено рішення, отже, суд в цьому ж складі позбавлений можливості забезпечити відсутність об`єктивних сумнівів у його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене, з метою об`єктивності судового розгляду даної справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді у розгляді справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу і про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Геєць Ю.В. по цивільній справі №335/8567/21 в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр, зустрічного позову № 2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць