Справа № 236/4114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник С.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 236/4114/21,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справі № 236/4114/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення безпідставно отриманих коштів за спожиту холодну воду та моральної шкоди.

В обґрунтування свого клопотання позивачка зазначила, що має сумнів у компетентності судді і його бажанні розглядати справу, оскільки суддя намагається відшукати обставини, щоб справа не розглядалася, а саме із-зі неявки позивача до суду. На думку ОСОБА_1 , ці обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставами для відводу головуючого судді.

Позивачка ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала вимоги зазначені у заяві, додатково пояснила, що в судові засідання які призначалися на 23.11.2021, 14.12.2021 повістки про виклик до суду під розписку не отримувала та до теперішнього часу повідомлення про виклик до суду для розгляду справи 07.02.2022 також не отримувала.

Нормами ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 236/4114/21, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

13.10.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення безпідставно отриманих коштів за спожиту холодну воду та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення безпідставно отриманих коштів за спожиту холодну воду та моральної шкоди визначено суддю Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. від 20.10.2021 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23.11. 2021 о 10 годині 15 хвилин.

Для участі в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2021 о 10 годині 15 хвилин, позивачка та представник відповідача не прибули; від ОСОБА_1 через канцелярію суду (вх. № 17325/21 від 23.11.2021) надійшла заява про здійснення підготовчого засідання без її участі, також позивачка надала клопотання про опитування представника відповідача щодо предмету позову (вх. № 17326/21 від 23.11.2021).

Ухвалою суду від 23.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 14.12.2021 на 14 годину 15 хвилин, задоволено клопотання позивачки про опитування представника відповідача щодо предмету позову.

24.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 щодо відводу судді, секретаря судового засідання у цивільній справі № 236/4114/21 (вх. № 17440/21 від 24.11.2021).

Заява вмотивована тим, що позивачка «має сумнів у компетентності судді і бажанні розглядати справу, оскільки суддя намагається відшукати обставини, щоб при розгляді справи не дуже вникати в обставини справи». Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що «секретар судового засідання викликала її до столу в коридорі і наполягала написати заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, щоб не фіксувати судовий процес». Позивачка припускає, що ухвала про відкриття провадження у справі не надходила відповідачу, тому представник відповідача не прибув для участі в судовому засіданні 23.11.2021 о 10 год. 15 хв.. На думку ОСОБА_1 , ці обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставами для відводу головуючого судді і секретаря судового засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2021 у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 від 24.11.2021 щодо відводу головуючого судді, секретаря судового засідання у цивільній справі № 236/4114/21 - відмовлено.

23.12.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 щодо відводу судді у цивільній справі № 236/4114/21 (вх. № 17440/21 від 24.11.2021).

Заява вмотивована тим, що головуючий суддя у справі не бажає розглядати справу за її позовом по суті, порушує процесуальні дії щодо розгляду справи, оскільки востаннє розгляд справи був відкладений через зайнятість судді в іншому судовому процесі (кримінальній справі), крім того заявниця стверджує, що не отримувала смс-повідомлення із зазначенням наступної дати судового засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2021 у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 від 24.11.2021 щодо відводу головуючого судді, секретаря судового засідання у цивільній справі № 236/4114/21 - відмовлено.

01.02.2022 через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 щодо відводу судді у цивільній справі № 236/4114/21 (вх. № 17440/21 від 24.11.2021).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заява ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що вона має сумнів у компетентності судді і його бажанні розглядати справу, оскільки суддя намагається відшукати обставини, щоб справа не розглядалася, а саме із-зі неявки позивача до суду. В судові засідання які призначалися на 23.11.2021, 14.12.2021 повістки про виклик до суду під розписку вона не отримувала та до теперішнього часу повідомлення про виклик до суду для розгляду справи 07.02.2022 також не отримувала. На думку ОСОБА_1 , ці обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставами для відводу головуючого судді.

Аналізуючи підстави, які зазначені ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та його зацікавленість, оскільки заявницею не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи. Суд вважає, що доводи заявниці в частині упередженості, та не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України.

Крім того, матеріалами справи спростовуються доводи заявниці про неналежне повідомлення про виклик її до суду для участі у розгляді справи у якості позивача, а саме довідкою про доставку смс- повідомлення про виклик до суду у цивільній справі на 07.02.2022 о 10:15 год., яке доставлено 26.12.2021 об 11:48 год.

Також суд зазначає, що заява про відвід головуючого судді у цивільній справі заявляється ОСОБА_1 повторно з підстав, розглянутих раніше.

Вирішуючи заяву про відвід, суд приходить до висновку, що у справі відсутні будь-які об`єктивні дані, які б доводили обґрунтованість сумніву ОСОБА_1 в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 01.02.2022 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 236/4114/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.02.2022 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 236/4114/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення безпідставно отриманих коштів за спожиту холодну воду та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -