Справа № 522/2564/22
Провадження № 2-ві/522/25/13
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Абухіну Руслану Дмитровичу у цивільній справі № 522/2564/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Абухіна Р. Д. перебуває цивільна справа № 522/2564/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Абухіна Р. Д.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи. Указує, що 14.04.2021 адвокатом Лобановою А. А., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , було подано зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу в рамках розгляду справи № 522/320/21, однак, на її думку, вказана заява, у порушення порядку передачі даної справи, п. 2.3.29, п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передана на автоматизований розподіл між суддями з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи: 522/6740/21 та номеру провадження 2/522/6327/21 із визначенням головуючого судді - Абухіна Р. Д. Ухвалою Приморського районного суду від 19.05.2021 під головуванням судді Абухіна Р. Д. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. 02.02.2022 до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Актом керівника апарату суду Німас І. Я. від 02.02.2022 щодо тотожності позовної заяви зазначено, що позови, які надійшли до суду 14.04.2021 та 02.02.2022 можуть вважатися такими, що мають однакові вимоги та на підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017, справу передано раніше визначеному складу суду, а саме судді Абухіну Р. Д. Посилаючись на відсутність підстав для передачі даної справи раніше визначеному складу суду та порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, заяву просила задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Абухіну Р. Д. у цивільній справі № 522/2564/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 матеріали заяви ОСОБА_1 передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Матеріали указаної заяви передані на розгляд судді Федчишеній Т. Ю. разом з цивільною справою № 522/2564/22.

Також ж метою повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, для перевірки доводів заявника, на підставі запиту від 10.06.2022, було надано цивільну справу № 522/6740/21.

Вирішуючи питання про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої заяви слідує, що як на підставу для відводу головуючого у справі - судді Абухіна Р. Д., заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

З матеріалів цивільної справи № 522/6740/21 (провадження № 2/522/6327/21) слідує, що 14.04.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 справу передано на розгляд судді Абухіну Р. Д.

Ухвалою суду від 23.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

02.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Того ж дня, керівником апарату суду Німас І. Я. та головним спеціалістом Лужанською Ю. І. складено акт щодо тотожності позовної заяви, в якому зазначено, що при реєстрації виявлено, що ця позовна заява має схожість з позовною заявою, яка вже надходила до суду 14.04.2021, та для розгляду якої автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Абухіна Р. Д., а відтак є підстави вважати, що зазначені позовні заяви, які надійшли 14.04.2021 та 02.02.2022 можуть вважатися такими, що мають однакові вимоги, оскільки їх предметом є розірвання шлюбу. Рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Повторну заяву зареєстровано за вхідним № 11355/22 та автоматично присвоєно № 522/2564/22 з поєднанням до справи № 522/6740/21 для продовження розгляду раніше визначеному складу суду - судді Абухіну Р. Д.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 справу передано на розгляд судді Абухіну Р. Д.

Порядок визначення судді для розгляду справи врегульовано нормами ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (надалі - Положення).

Відповідно 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За змістом п. 2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

Згідно з п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

У випадку повторно надходження до суду позовних заяв від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову, з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (зміни від 30.06.2017 року).

У заяві про відвід судді Абухіну Р. Д. заявник зазначає, що позовна заява, подана 14.04.2021 адвокатом Лобановою А. А., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , є зустрічною позовною заявою, що подана в рамках розгляду справи № 522/320/21, яка перебувала у провадженні судді Косіциної В. В.

Щодо цих доводів, суд зазначає наступне.

Порядок подання зустрічного позову врегульовано ст. ст. 193, 194 ЦПК України.

Разом з тим, дослідивши позовну заяву, подану 14.04.2021, суд зазначає, що з її змісту не вбачається, що вказана позовна заява є зустрічним позовом, вона не містить посилань на положення статей 193, 194 ЦПК України, що давало б підстави для визначення цієї позовної заяви як зустрічного позову.

Разом з тим, посилання заявника на зазначення у вказаній позовній заяві номера справи 522/320/21, прізвища судді Косіциної В. В. та підписання її адвокатом Лобановою А. А. із зазначенням її як представника відповідача, не є достатньою підставою та не свідчить про те, що цей позов є зустрічним.

Відтак, доводи заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 522/2564/22 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, заява про відвід судді Абухіну Р. Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Абухіну Руслану Дмитровичу у цивільній справі № 522/2564/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Федчишена