overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/4177/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4177/21
Номер провадження 2/205/2373/21
УХВАЛА

про виправлення описки

14 червня 2022 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 травня 2019 року станом на 22 грудня 2020 року в розмірі 12 406,87 грн., з яких: 10 518,18 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 1 888,69 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно з положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень розглядається без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що технічна описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
№ 207/1114/22
№ 2-н/207/648/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2022 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
справа 278/174/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права на земельну частку (пай),--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 13 червня 2022 року учасники справи не з`явились.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами чинного процесуального законодавства України, яким врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи з огляду на необхідність надання учасниками справи додаткових матеріалів для їх подальшого дослідження судом у рамках даного цивільного провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись, ст. 223 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у даній справі на 11 годину 30 хвилин 29 червня 2022 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
2/441/480/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про визнання, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , права на земельну частку (пай) площею 1.67 га на території с. Градівка.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняприйняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 07 липня 2022 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на такі, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
Справа № 346/1850/22
Провадження № 2/346/994/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.07.2022 - 14.30 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 148/728/22
Провадження №2/148/343/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 червня 2022 року м. Тульчин

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
У позовній заяві представник позивача просить здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 01 липня 2022 року о 10:30 годині .
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.02.2022 Справа № 336/7317/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1022/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про розірвання договору дарування

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2022 року зазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків (а.с. 181).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року у цій справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 524/1524/22
Провадження № 2/524/2170/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19 квітня 2022 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 450/4658/21 Провадження № 2/450/515/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 травня 2022 рокуПустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання призначеного на 26.05.2022 року о 09 год. 30 хв. у його відсутності. Просить повторно скерувати для виконання ухвалу про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2022 року, витребувано докази, однак станом на 26.05.2022 року, вказана ухвала не виконана, тому, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення страхового відшкодування, відкласти на 20.06.2022 року на 14 год. 40 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Номер провадження 2-о/676/85/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1392/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуменецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Супрунківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області приходилась матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Баранівці Баранівського району Житомирської області та бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
15.06.2022 Справа № 940/462/22
Провадження по справі № 2-н/940/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»звернулося до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400352801 від 01.01.2019 року в розмірі 5276,33 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

08.06.2022 року Тетіївським районним судом Київської області надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області від 10.06.2022 року № 224, що отримані 14.06.2022 року Тетіївським районним судом Київської області на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України передбачена така обставина, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, тому, не може бути застосовано такий процесуальний інститут, як заміна боржника (процесуальне правонаступництво), питання щодо якого вирішується в порядку позовного провадження.

Отже, та обставина, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк