КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/5780/2022 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання боржником своїх зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, відповідно до виконавчого листа №2604/8820/12, виданого Київським апеляційним судом 02.08.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» простроченої заборгованості у сумі 53 460,98 швейцарських франків, що еквівалентно 1 512 865 грн. 54 коп.; суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 370 938,88 швейцарських франків, що еквівалентно 10 497 013 грн. 90 коп.; відсотків в сумі 20 046,04 швейцарських франків, що еквівалентно 141 143 грн. 50 коп., та додаткових відсотків у сумі 99, 24 швейцарських франків, що еквівалентно 2808 грн. 34 коп.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні подання в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Приватний виконавець заперечувала проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості такого подання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів і це було встановлено судом, що 19.08.2019 року на підставі заяви стягувача - представника АТ «Універсал Банк» Гамазіної А.О. від 16.08.2019 року про примусове виконання рішення суду, приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59848347 на підставі виконавчого листа № 2604/8820/12 (провадження №2/755/1016/15), виданого 06.03.2021 року Київським апеляційним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» простроченої заборгованості у сумі 53 460,98 швейцарських франків, що еквівалентно 1 512 865 грн. 54 коп.; суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 370 938,88 швейцарських франків, що еквівалентно 10 497 013 грн. 90 коп.; відсотків в сумі 20 046,04 швейцарських франків, що еквівалентно 141 143 грн. 50 коп. та додаткових відсотків у сумі 99, 24 швейцарських франків, що еквівалентно 2808 грн. 34 коп. (а.с.16-20, 24-25).

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в порядку ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» роз`яснено права та обов`язки сторін виконавчого провадження, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (а.с.25, 177).

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

03 червня 2021 року боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується його власноручним підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.177). При цьому, боржник просив документи виконавчого провадження в подальшому направляти за адресою: АДРЕСА_1 . Дані обставини свідчить про те, що боржник належним чином був повідомлений про початок примусового виконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що боржником не було надано приватному виконавцеві декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 формою (додаток 1).

З матеріалів справи слідує, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії.

Так, 19.08.2019 року, керуючись вимогами статті 3, ч. 3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, та складає 121 538, 31 грн. (а.с.27-28).

Також, матеріалами справи встановлено, що по виконавчому провадженню №59848347 приватним виконавцем вчинялись ряд виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом, за № 2604/8820/12 від 06 березня 2021 року, зокрема: здійснювались заходи щодо розшуку майна боржника (здійснено витяги з відповідних реєстрів, надіслано запити до відповідних реєструючих органів);накладено арешт на кошти та майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду з даним поданням - рішення не виконано.

З пояснень боржника ОСОБА_1 , наданих ним в суді апеляційної інстанції, слідує, що Банком у 2018 р. було звернуто стягнення на належне йому майно, а саме на: недобудований будинок та земельну ділянку у м. Бровари.

Дані твердження також підтверджуються й інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої слідує, що земельна ділянка, кадастровий номер :00:063:0076, була передана в іпотеку, серія та номер :5368, виданий приватним нотаріусом КМНО Русанюк З.З. Підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40755989 від 23 квітня 2018 року, приватний нотаріус Лисогор О.А., Броварський міський нотаріальний округ, Київська область. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 10 вересня 2027 року, розмір основного зобов`язання : 437 064 швейцарських франків, додаткові відомості про зобов`язання: згідно кредитного договору №006-2902/756-0225.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що вказана земельна ділянка належить на праві приватної власності ПАТ «Універсал Банк» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 874, виданий 23 квітня 2018 року, видавник: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київськогї області Лисогор О.А.

Також, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, готовністю 81%, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :00:063:0076 на підставі договору іпотеки від 28 вересня 2007 року був переданий іпотекодавцем ОСОБА_1 іпотекодержателю ВАТ АТ «Універсал Банк». Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 10 вересня 2027 року, розмір основного зобов`язання : 437 064 швейцарських франків, додаткові відомості про зобов`язання: згідно кредитного договору №006-2902/756-0225.

Актуальна інформація про право власності: належить на праві приватної власності ПАТ АТ «Універсал Банк» на підставі свідоцтва при придбання и нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 873, виданий 23 квітня 2018 року, видавник : приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор О.А.

В матеріалах справи наявна заява ПАТ «Універсал Банк» щодо залишку заборгованості ОСОБА_1 , з якої слідує, що залишок заборгованості за виконавчим провадженням №59848347 з примусового стягнення виконавчого листа №2604/8820/12, виданого 02 серпня 2019 року Київським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 444545,14 швейцарських франків, що еквівалентно становить 12 153 831 грн. 33 коп. станом на 27 квітня 2020 року складає 249 054,12 швейцарські франки (а.с.171).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Приписами ст. 441 ЦПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, колегія суддів зазначає про те, що нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника (керівника боржника) лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, є підставами для відмови у задоволенні подання виконавця.

Таким чином, неподання декларації та наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Разом з тим, в поданні приватного виконавця не приведені докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання судового рішення.

Крім того, з доданих до подання документів, вбачається відсутність будь-якого іншого майна божника та відсутність коштів на рахунках боржника у банківських установах.

Той факт, що боржник здійснював неодноразовий перетин кордону України, не може однозначно свідчити, що боржник вчиняє діяння, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні. Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, приватним виконавцем суду не надано.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, його робота пов`язана з поїздками за межі України, оспорювана ухвала перешкоджає йому виїздити за кордон для виконання робіт за умовами укладених договорів.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відсутні, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: