Справа № 438/677/20
провадження №2/457/36/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Копанського М.Л.,

відповідача ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід судді Марчуку В.І. Вважає, що винесена ухвала суддею Марчук В.І. від 10 травня 2022 року та висновок у ній щодо відсутності обґрунтованих та обов`язкових підстав залишення позову без розгляду, свідчить про необ`єктивність, упередженість та заінтересованість у результаті розгляду справи судді Марчука В.І. Зазначає, що суддя Марчук В.І. систематично демонструє упередженість, необ`єктивність та зацікавленість у розгляді справи, а тому викликає сумнів і недовіру у здійсненні правосуддя.

Представник позивача адвокат Копанський М.Л. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді Марчука В.І., оскільки сторона відповідача зловживає процесуальними правами.

Відповідач підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені у заяві про відвід судді обставини, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та заінтересованість у результаті розгляду справи відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Посилання відповідача ОСОБА_2 щодо зацікавленості судді Марчука В.І. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються, а лише мотивуються незгодою з прийнятим суддею рішенням у справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином викладені у заяві ОСОБА_2 доводи щодо упередженості, необ`єктивності та заінтересованості судді Марчука В.І. на даний час не знайшли свого підтвердження.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, ОСОБА_2 у поданій ним заяві фактично посилається на дії судді, що стосуються його незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Окремо суд вважає за необхідне відзначити таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

За приписами статі 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлені обставини під час судового розгляду заяви про відвід, свідчать, що повторно заявлений відвід являється зловживання заявником своїми процесуальними правами, однак суд не застосовує на даний час до відповідача штраф згідно статті 148 ЦПК України, оскільки вважає такий захід крайнім заходом впливу до учасника процесу, який зловживає своїми процесуальними правами, проте з метою запобігання подальшому зловживанню процесуальними права стороною, суд вважає за необхідне звернути увагу на це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Марчука Володимира Івановича у справі № 457/677/20, провадження № 2/457/36/22 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук