overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/704/21
Провадження № 2/504/603/22
УХВАЛА

"10" червня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення заявник отримав 28.01.2022 року ухвалу судді від 12.03.2021 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Станом на 10.06.2022 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 12.03.2021 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/757/22 Справа № 2-75/11
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши заяву представника скаржника Косменюка Олексія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04 2022 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови від 11.01. 2022,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд наступного судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 09 год. 30 хв. 14.06.2022.

09.06.2022 до апеляційного суду надійшло заява представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїз Уманським міськрайонний судом Черкаської області.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі ОСОБА_2 з Уманським міськрайонним судом Черкаської області області (вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаська область, 20300), який на час розгляду даної цивільної справи згідно електронної системи для бронювання часу проведення відеоконференцій має вільні програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву представника скаржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області області за адресою: вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаська область, 20300, забезпечення проведення судового засідання за участі представника скаржника Косменюка Олексія Миколайовича у даній цивільній справі в режимі відеоконференції із Черкаським апеляційним судом 14 червня 2022 року о 09 год. 30 хв., а також наступних судових засідань у випадку відкладення розгляду вказаної справи.

Копію даної ухвали направити Уманському міськрайонному суду Черкаської області, представнику скаржнику, та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 758/6770/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Клунка Олексія Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

У підготовче судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Клунка Олексія Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2022 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9806/22
Провадження № 2-о/947/184/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Любопільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (67586, Одеська область, Лиманський район, с.Любопіль, вул..Суворова,54) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Любопільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293,294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Любопільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (67586, Одеська область, Лиманський район, с.Любопіль, вул..Суворова,54) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гниличенко М. В.
17.05.2022 Справа № 756/2742/22
Справа № 756/2742/22
Провадження № 2-н/756/118/22
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2
аліментів на утримання дитини.
На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ⅓ його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.02.2022 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. в дохід держави.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ в частині стягнення судового збору в дохід держави може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Термін пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року.
СУДДЯ: М.В.ЖУК
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
справа № 462/2593/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 09 червня 2022 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 12 900, 72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, представником заявника не підписано заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Г.М.Пилип`юк
Ухвала

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 280/751/15-ц

провадження № 61-653ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооператив6ний ринок» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі за скаргою Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооперативний ринок» на неправомірні дії начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Желєзної Тетяни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюПідприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооператив6ний ринок» на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі за скаргою Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооперативний ринок» на неправомірні дії начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Желєзної Т. С., заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, відмовлено.

У червні 2022 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 481,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооператив6ний ринок» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Підприємства Коростишівської Райспоживспілки «Кооператив6ний ринок» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиПідприємству Коростишівської Райспоживспілки «Кооператив6ний ринок» сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня), що внесений згідно із платіжним дорученням від 07 лютого 2022 року № 3106 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від07 лютого 2022 року № 3106 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 148/2026/21
Провадження №2/148/145/22
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.А. Штифурко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/1674/21

провадження № 22-ц/4809/431/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Комунальний заклад «Маловисківський ліцей імені Г.М. Перебийноса» Маловисківської міської ради Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року, у складі головуючого судді Березія Ю.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маловисківський ліцей імені Г.М. Перебийноса» Маловисківської міської ради Кіровоградської області про допуск до роботи.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження № 22-ц/4808/629/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Максимів Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Доарме В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Електроавтотранс» Івано-Франківської міської ради - Маланюка Олега Ярославовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Бабій О.М. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електроавтотранс» Івано-Франківської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Електроавтотранс» Івано-Франківської міської ради - Маланюка Олега Ярославовича залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Девляшевський В.А.
№ 207/847/22
№ 2/207/685/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/847/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

18 березня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню . 21 березня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 2 червня 2022 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» , треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 20 липня 2022 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба