Справа № 346/3869/18
Провадження № 22-ц/4808/643/22
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2022 року за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Коломийський районний відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про заміну боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_6 його правонаступниками щодо виконання рішення суду у справі №346/3869/18.

Зазначав, що 19 грудня 2018 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 03.04.2015 року в розмірі 39 649,35 грн та судові витрати у розмірі 704,80 грн. На виконання даного рішення 21.01.2019 року видано два виконавчі листи. Боржник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просив замінити боржника на його спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у даному виконавчому провадженні.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2022 року замінено боржника ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області, на його спадкоємців: ОСОБА_1 в межах успадкованого нею майна після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в межах успадкованого нею майна після смерті її батька ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в межах успадкованого ним майна після смерті його батька ОСОБА_6 , у виконавчих провадженнях за виконавчими листами №346/3869/19, виданими Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 21.01.2019 року на виконання рішення цього суду від 19.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми позики в розмірі 39649,35 грн та судових витрат в сумі 704,80 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2018 року по справі №346/3869/18 стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму позики в розмірі 39649,35 грн та судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Коломийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавчі провадження №5856058 та №58256222, однак ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 формально прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , оскільки на час смерті останнього постійно проживали з ним і до 6 місяців після його смерті не подали заяву про відмову від прийняття спадщини. Однак майно, що входить до складу спадщини, перебуває в іпотеці, розмір заборгованості 60000 доларів США значно перевищує вартість спадкового майна.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оформили спадщину на себе, та через те, що сума заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, значно перевищує вартість спадкового майна, то з цих підстав у задоволенні заяви слід було відмовити.

Просить врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду висловлену в постанові від 17.04.2018 року у справі №522/407/15-ц про те, що кредитор має пред`явити вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги.

Зазначає, що сам заявник стверджує, що дізнався про смерть спадкодавця ОСОБА_6 на початку серпня 2020 року, в той же час заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні подано 16 вересня 2021 року, тобто ОСОБА_4 пропустив строк пред`явлення вимог до спадкоємців, тому суду необхідно застосувати наслідки пропущення такого строку.

Просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Апелянти та їх представник ОСОБА_3 просили розглядати справу у їх відсутності.

Коломийський відділ Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що існують спадкоємці боржника ОСОБА_6 , які прийняли спадщину, а оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то наявні підстави для заміни боржника його правонаступниками в межах успадкованого ними майна.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму позики в розмірі 39 649,35 грн та судові витрати у розмірі 704,80 грн (а.с. 58-60). На виконання даного рішення 21.01.2019 року видано два виконавчі листи (а.с. 81,82).

Згідно з інформаційної довідки № 61629606 зі Спадкового реєстру від 11.09.2020 року, виданої Державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори Мануляк І. В., боржник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 94).

Згідно копій постанов про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2019 року ВП №58256058 та ВП №58256222 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №346/3869/19 виданих 21.01.2019 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 39649,35 грн та 704,80 грн, у зв`язку з смертю боржника - закінчено (а.с 84,85).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та визнано неправомірними дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Микицея В.Д. по закінченню виконавчих проваджень №58256222 та 358256058 від 04 квітня 2019 року. Постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень №58256222 та 358256058 від 04 квітня 2019 року скасовано.

Суд зазначив, що обов`язковою умовою закінчення виконавчого провадження є встановлення факту недопущення правонаступництва, однак, виходячи із характеру існуючих правовідносин, такі допускають правонаступництво боржника. Отримавши інформацію про смерть боржника, державний виконавець не вжив заходів по встановленню кола правонаступників боржника та необґрунтовано закрив виконавчі провадження.

Відповідно до копії заяви від 29.12.2020 року ОСОБА_4 надіслав на адресу головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Микицея В.Д. заяву, в якій просив звернутися до Коломийського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №58256222 та виконавчого провадження №5825605 її правонаступником (а.с. 90-91).

Постановами про відновлення виконавчих проваджень від 04.01.2021 року №58256222 та 358256058 відновлено виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 39649,35 грн суми позики та 704,80 грн сплачених судових витрат (а.с. 88-89).

Згідно повідомлення Державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори від 12.01.2022 року з питань спадщини після смерті ОСОБА_6 до Коломийської міської державної нотаріальної контори звернулися дружина померлого ОСОБА_1 та діти померлого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Станом на 14.01.2021 року свідоцтво про право на спадщину після смерті боржника не видавалося (а.с. 93).

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

За правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта статті 1281 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20) зазначила, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження потрібно розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України (пункт 117).

Судом встановлено, що стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про заміну боржника виконавчого провадження його правонаступником 30 грудня 2020 року, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо результатів розгляду такої заяви ОСОБА_4 головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Микицеєм В.Д.

Крім того, 11 червня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Коломийського міськрайонного суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_6 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що кредитор не виконав вимоги статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення вимоги спадкоємцям позичальника.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 , звернувшись згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до державної виконавчої служби із заявою про заміну боржника виконавчого провадження та в подальшому із відповідною заявою до суду, як кредитор, пред`явив вимоги до спадкоємців боржника в порядку ст. 1281 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що майно, що входить до складу спадщини, перебуває в іпотеці, розмір заборгованості за кредитним договором забезпеченим іпотекою становить 60000 доларів США та значно перевищує вартість спадкового майна, а тому відсутні підстави для задоволення заяви, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню під час виконання виконавчих проваджень, натомість у даній справі вирішується питання щодо наявності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні у зв`язку з його смертю.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про заміну боржника ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спадкоємців в межах успадкованого ними майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин