Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 463/3536/16-ц

провадження № 61-13449св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним; позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у складі судді Гирич С. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Савуляка Р. В., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РML-600/009/2008/1 від 03 лютого 2009 року: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 у цьому будинку, що належить ОСОБА_2 , з метою задоволення грошових вимог згідно кредитного договору № ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року в сумі 81 189,53 доларів США.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним з моменту укладення між нею та ЗАТ «ОТП Банк» кредитного договору № ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року.

У січні 2017 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року у розмірі 81 189,53 доларів США.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у задоволенні позовів АТ «ОТП Банк» та зустрічних позовів ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «ОТП Банк» та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційні скарги АТ «ОТП Банк» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року залишено без змін.

05 серпня 2021 року АТ «ОТП Банк» подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк», ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовів АТ «ОТП Банк».

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 cерпня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

10 вересня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним; позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у складі судді Гирич С. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Савуляка Р. В., Шандри М. М., призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов