overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1542/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи предмет спору та специфіку правовідносин, що виникли між сторонами, а також ту обставину, що предмет спору у справі безпосередньо стосується інтересів дітей, позивачу слід уточнити позовну заяву із залученням до участі у справі Службу у справах дітей та надати примірник позовної заяви для неї.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовоної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.06.2022 Єдиний унікальний № 371/68/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/290/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 червня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

за участі секретаря Овчаренко В.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип`ячка-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 01 березня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від представника відповідача ТОВ «Кип`ячка-Агро» - адвоката Федоренка А.М. надійшла заява про відкладення справи у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Миронівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості про смерть ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Витребувати від Миронівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості (копію актового запису, тощо) про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у термін до 24 червня 2022 року.

2.Направити копію ухвали для відома сторонам та для виконання Миронівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №24469 від 16.06.2022року ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю з 22.02.2022р.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/466/753/22
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2022року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідач адвоката Кутас А.В.

справа №466/11168/21, 2/466/753/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 07.12.2021 відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с.26).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.31).

В судове засідання відповідач та її представник адвокат Трухим С.В. не з"явись.

На адресу суду 16.06.2022 надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник у задоволенні клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова
справа № 208/1495/22
№ провадження 2/208/1355/22
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 10 березня 2022р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не підписана подана нею позовна заява.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, як і про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.