КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 1005/7140/2012 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1057/2022Головуючий у суді першої інстанції - Чирка С.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Овсієм Дмитром Юрійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнен Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ТОВ «Файнен Компані» звернулось до суду із заявою, в якій просило поновити товариству строк для пред`явлення виконавчих листів від 06.06.2013 № 2/359/104/2013, виданих на виконання рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 07.02.2012 № 1005/7140/2012 та видати дублікати виконавчих листів від 06.06.2013 № 2/359/104/2013, виданих на виконання рішення Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 07.02.2012 № 1005/7140/2012.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 31.01.2008 року між ЗАТ «Свербанк Інвест» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1095-Ф та в забезпечення належного виконання кредитного договору, між ЗАТ «Свербанк Інвест» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-3, посвідчений ПН КМНО Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 779.

В наслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору ПАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» звернулось до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7.02.2013 позовні вимоги були задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 2 737 304,15 дол. США. В подальшому на виконання цього рішення 6.06.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/359/104/2012.

07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс компані» було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, ПН КМНО Колесник О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 714.

12.05.2021 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 1005/7140/2012 було задоволено заяву заявника та замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» у виконавчих листах виданих 6.06.2013 Бориспільським міськрайонним судом (а.с. 1-7).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2021 заяву ТОВ «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задоволено.

Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа № 1005/7140/2012 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6901 га з кадастровим номером 0:03:001:0008 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 в розмірі 2 737 304,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам у розмірі 21 877 903,43 грн.

Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа № 1005/7140/2012 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк для пред`явлення дублікатів вказаних виконавчих документів до виконання (а.с. 150-152).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Файненс Компані». Вказує, що ОСОБА_1 повністю виконані зобов`язання за кредитним договором про що, з належним кредитором було складено договір про врегулювання заборгованості від 02.12.2020. Крім того, у справі № 1005/7140/2012 рішення суду 1-ї інстанції набрало законної сили у 2013 році, пройшло 8 років, тому суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки (а.с. 153-157 зв.).

22.09.2021 ТОВ «Файненс Компані» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ПАТ «Омега Банк» не могло пред`явити виконавчий лист до виконання, після 31.12.2014, оскільки, право вимоги за Кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») та ОСОБА_1 , та Іпотечним договором протиправно вибуло від ПАТ «Омега Банк».

По суті єдиним, чим обґрунтовуються заперечення апелянта проти видачі ТОВ «Файненс Компані» дублікату виконавчого листа, є виключно суб`єктивна незгода з тим, що такий документ є втрачений.

Разом з тим, керуючись п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд першої інстанції встановивши, що у законного стягувача у справі № 1005/7140/2012 - ТОВ «Файненс Компані» відсутні оригінали виконавчих листів; ПАТ «Омега Банк» при укладенні Договору № 1 відступлення прав вимоги від 07.02.2019 виконавчі листи не передавало; станом на день розгляду заяви ТОВ «Файненс Компані» виконавчі листи на виконанні не перебували, відомості, щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 у справі № 1005/7140/2012 відсутні, а відтак, вищезазначене рішення є невиконаним, дійшов правильних висновків щодо наявності підстави вважати виконавчі листи у справі № 1005/7140/2012, видані на виконання рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 07.02.2013 у справі № 1005/7140/2012 такими, що втрачені (а.с. 179-197).

В судовому засіданні представник ТОВ «Файненс Компані» - Мартіросян А.М. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положення п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 07.02.2013 позов ПАТ «Сведбанк» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.01.2008 № 1095-Ф в сумі 2 737 304,15 дол. США, що еквівалентно 21 877 903,43 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 0:03:001:0008, загальною площею 2,6901 га,розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.05.2006 (серія ЯГ № 215942), виданого Бориспільською РДА, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 53, реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна для реалізації предмету іпотеки становить 261 195,80 дол. США, що еквівалентно 1 319 038,79 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» 3 219,00 грн. судового збору (а.с.133-135).

Вказане рішення набрало законної сили та представнику ПАТ «Омега Банк» були видані виконавчі листи.

Однак, ПАТ «Омега Банк» не могло пред`явити виконавчий лист до виконання, після 31.12.2014, оскільки, право вимоги за Кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 укладеним між ЗАТ «ТАС -Інвестбанк» (Банк) (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») та ОСОБА_1 , та Іпотечним договором протиправно вибуло від ПАТ «Омега Банк».

31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено ПН КМНО Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за № 1898, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1), сторони засвідчили, що правочин, який між ними укладено, як продаж та застосовувати до нього обов`язкові положення законодавства України, що регулюють правочини купівлі - продажу прав вимоги.

До предмету Договору продажу прав вимоги від 31.12.2014 входили і права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення.

04.07.2015 ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», як продавцем, та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», як покупцем, укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, ПН КМНО Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за № 912, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1), сторони засвідчили, що правочин, який між ними укладено, як продаж та застосовувати до нього обов`язкові положення законодавства України, що регулюють правочини купівлі - продажу прав вимоги (п. 2.2).

До предмету Договору купівлі - продажу прав вимоги від 04.07.2015 входили і права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення.

Отже, у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» було передано право вимоги за Кредитним договором.

Актом від 07.04.2015 перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Омега Банк» протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким проведено перевірку правочинів, укладених ПАТ «Омега Банк» в період з 03.03.2014 по 03.03.2015 щодо їх відповідності критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та встановлено зокрема наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», за яким права вимоги було продано за 5 000 000,00 грн., а незалежним експертом вартість прав вимоги в сумі 2 342 615 999,02 грн. була оцінена в 4 919 493,60 грн. при балансовій вартості застави 3 623 707 250,03 грн.

21.05.2015 УО ФГВФО на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Омега Банк» листом № 582 було повідомлено ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» про те, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 за реєстровим № 1898, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ПАТ «Омега Банк» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Після запровадження у ПАТ «Омега Банк» процедури ліквідації, 22.07.2015 та 11.12.2015 УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцев А.Ю. повідомленнями за № 1360 та № 2079 сповіщено ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» про те, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 37 та на виконання п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 за реєстровим № 1898, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ПАТ «Омега Банк» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В подальшому, Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16:

-Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідчений ПН КМНО Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений ПН КМНО Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язати ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «ОМЕГА БАНК» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідченого ПН КМНО Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», посвідченого ПН КМНО Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16, рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 було залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16: рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» посвідчений ПН КМНО Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

При цьому, у мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 Верховний Суд визначив наступне:

«4.20. Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п. 3 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», а відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до ч. 5 ст. 216, ст. 658 ЦК України, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів».

Таким чином, договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, а Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 є недійсним та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб.

Проте, з моменту проведення перевірки і до 24.07.2019 факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 не визнавався та ігнорувався ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Зокрема, після проведення перевірки та повідомлення про її результати ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», права вимоги в ігнорування факту нікчемності (або у зв`язку з ним) були передані на ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент». Тобто, ПАТ «Омега Банк» після 31.12.2014 не могло звернутись до органів державної виконавчої служби та пред`явити до виконання виконавчі листи.

Таким чином, для можливості звернення до органів державної виконавчої служби та пред`явлення до виконання виконавчого листа, ПАТ «Омега Банк» необхідно було встановити на рівні рішення суду факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015. Відповідно, після набрання чинності рішення у справі № 910/10364/16 від 24.07.2019 було підтверджено факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит».

В подальшому, 07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» (у якості Банку) та ТОВ «Файненс Компані» (як Новий кредитор) було укладено Договір № 1 відступлення прав вимоги, посвідчений ПН КМНО Колесник О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 714.

Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого було ПАТ «Сведбанк» (найменування було змінено на ПАТ «Омега Банк») та ОСОБА_1 (та іншими договорами, які були укладення на забезпечення Кредитного договору).

На підставі вищезазначеного Договору № 1 від 07.03.2019, Бориспільським міськрайонним судом у Київській області у справі № 1005/7140/12 від 12.05.2021 було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчих листах по примусовому виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 у справі № 1005/7140/12 з ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Файненс Компані».

Таким чином, беручи до уваги, що ПАТ «Омега Банк» не мав можливості пред`явити до виконання виконавчі листи, враховуючи той факт, що правонаступник ТОВ «Файненс Компані» набув права стягувача у справі № 1005/7140/12 лише 12.05.2021, існували поважні причини для поновлення ТОВ «Файненс Компані» пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Щодо доводів апелянта про виконання рішення суду, то належним виконанням зобов`язання може бути тільки таке виконання, яке було здійснене на користь належного кредитора. В іншому випадку, виконання зобов`язання вважається неналежним або таким, що не є виконаним взагалі.

Однак, жодних платіжних доручень, на підтвердження доказів оплати заборгованості на поточний рахунок ТОВ «Баррен», ОСОБА_1 , надано не було, що також є додатковою підставою для висновку про відсутність умислу ОСОБА_1 на виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Отже, будь яке виконання зобов`язання, здійснене ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ТОВ «ФК «Локо», ТОВ «Баррен» не може вважатись належним виконанням у розумінні ст. 526, 527 ЦК України, оскільки в зазначених осіб не виникло прав вимоги за Кредитним договором та вони апріорі не мали права приймати виконання зобов`язань від ОСОБА_1 , за Кредитним договором, більше того, єдиний засновник та директор ТОВ «Баррен» є майновим поручителем за Кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008, а відтак, відсутні обставини для застосування п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Овсієм Дмитром Юрійовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнен Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 31 січня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська