overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/21840/21

провадження № 22-ц/824/8066/2022

14 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі запозовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року вказаний позов задоволено частково.

13.06.2022 на вказане рішення суду представник АТ«Акцент-Банк» - адвокат ОмельченкоЄ.В.подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Дніпровськогорайонного суду м. Києва матеріали справи № 755/21840/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 529/66/22
Провадження № 2/529/97/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 02.02.2022 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

У разі неможливості самостійно подати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач зазначає, що спадкодавець ОСОБА_2 успадкував після смерті свого батька ОСОБА_3 1/5 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , оскільки на момент смерті був зареєстрований та проживав разом з ним.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те чи заводилась взагалі спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , за заявою самого ОСОБА_2 , або ж інших спадкоємців.

Також, позивач не вказала у своєму позові про наявність у ОСОБА_2 інших, окрім неї спадкоємців та на підтвердження цього не подано жодних доказів.

Позивачем ОСОБА_1 також на додано до суду Витягу з реєстру нерухомості майна, з якого б вбачалась відповідна інформація про власників спірного будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Окрім того, позивачем як додаток до позову додано копію свідоцтва про право на спадщину за законом, яке є нечитабельним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/242/20

Головуючий у першій інстанції - Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/578/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом про визнання недійсним договору дарування та недійсною реєстрації права власності проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст.ст.368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 липня 2022 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: О.Є.Мамонова

О.І.Онищенко
Провадження №22-ц/801/983/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

14 червня 2022 рокуСправа № 127/24027/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 2-2067/2010
Номер провадження №6/521/157/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву АТ «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

позивач : ПАТ "Укрсоцбанк"

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

28.04.2010 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили, виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

АТ «Альфа-банк» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

За довідкою архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 19.05.2022 року цивільна справа 2-2067/2010 у встановленому законом порядку знищена за строком зберігання.

Вищевикладене виключає розгляд ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по суті.

Заява банку в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити АТ «Альфа-банк» що в порядку статті 489 ЦПК України учасники справи не позбавлені права подачі заяви про відновлення судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2022 року

26.05.22
Провадження № 2/337/103/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 314/351/22
Провадження № 2/314/512/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 314/351/22, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини, права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати із Вільнянської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ вул. Бочарова, 6, Витяг із спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 81 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Вільнянської державної нотаріальної контори (адреса: 70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6, телефон (06143) 4-11-62), код: 02884090) завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

13.06.2022
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/4833/18
Номер провадження 22-ц/824/7507/2022
Головуючий у суді першої інстанції В.П. Гончарук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
15 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обл., ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Дарницький районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання шлюбу неукладеним та про поновлення шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 січня 2022 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 16.06.2022 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі у вихованні дитини,- задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі у вихованні дитини - 16.06.2022 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
1Справа № 2-2173/11 2-в/335/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду постановленої по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2173/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині: кредитного договору №28 від 27.09.2006 року; іпотечного договору № 201 від 27.09.2006 року; ухвали суду про відкриття провадження по справі 2-2173/11 від 26.05.2011 року; заочного рішення суду по справі № 2-2173/11 від 19.07.2011 року.

07.06.2022 року у якості представників ПАТ «МетаБанк», відповідно до довіреностей, приймали участь у судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6

07.06.2022 року судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 07.06.2022 року в якій помилково зазначено представників ПАТ «МетаБанк» замість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначено ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022 року, вважати правильним прізвища представників Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - Приставка Р.О., ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
справа № 179/1282/21
провадження № 2-зз/179/2/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року адвокат Омельченко Євген Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, в якому просить: скасувати заходи забезпечення позову, встановлені на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року у справі № 179/1282/21.

Відповідно до ч. 1, 9, 10, ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за мотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України. суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 07 липня 2022 року о 09-20 годині.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук