Справа № 712/1368/20
Провадження № 2/712/1251/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача адвоката Тимчук Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тимчук Олександр Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій просить винести ухвалу, якою здійснити розподіл судових витрат, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу 12500 грн.

31.01.2022 року адвокат Могилей Сергій Володимирович, який представляє інтереси ОСОБА_2 скерував до суду заперечення, в якому посилається на те, що представником позивача на підтвердження оплати послуг з надання правничої допомоги ОСОБА_3 по справі №712/1368/20 до закінчення судових дебатів у справі і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подано доказів про оплату таких послуг. Більш того, до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила про це відповідну заяву.

Заяву про розподіл судових витрат, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подано представником позивача 26.01.2022 року, а рішення по справі прийнято 18.01.2022 року (строк для подання відповідної заяви сплив 23.01.2022 року).

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду судом даної справи представником позивача, а також позивачем ОСОБА_3 здійснювалися подання явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження стороною щодо подій пошкодження матрацу, які не були підтверджені жодними доказами, і в подальшому спростовані показами свідків та іншими письмовими доказами по справі, що призвело до безпідставного завищення позивачем позовних вимог та затягування розгляду справи на майже два роки.

Просить у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, подану представником позивача ОСОБА_3 - відмовити.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Сумгаїтська 69» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 матеріальної шкоди у розмірі 15560,73 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн., судового збору у розмірі 454,03 грн., а всього 18014,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою експертизи у розмірі 4056,58 грн.

Проведено взаєморозрахунок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 13 958,18 грн.

В іншій частині відмовлено.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З додатків до заяви вбачається, що 21 січня 2020 року між ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Тимчук» укладено договір про надання юридичної допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_3 в суді здійснював адвокат Тимчук О.В. на підставі договору про надання юридичної допомоги від 21 січня 2020 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, законодавець пов`язує можливість подальшого стягнення витрат на правову допомогу зазначенням про попередній (орієнтовний) розрахунок у відповідній заяві по суті спору (в даному випадку для позивача - у позовній заяві).

Позивачем у справі не наведено у поданому позові попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, що унеможливлює застосування правил стягнення таких витрат.

В порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача на підтвердження оплати послуг з надання правничої допомоги ОСОБА_3 по справі №712/1368/20 до закінчення судових дебатів у справі і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подано доказів про оплату таких послуг. Більш того, до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила про це відповідну заяву.

Заяву про розподіл судових витрат, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подано представником позивача 26.01.2022 року, а рішення по справі прийнято 18.01.2022 року (строк для подання відповідної заяви сплив 23.01.2022 року).

Крім того рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2022 року позовну заяву було задоволено частково та вирішено питання про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу).

Враховуючи, що питання щодо судових витрат, докази понесення яких суду були надані, судом було вирішено при постановленні рішення, стороною позивача не було подано доказів понесення судових витрат на момент ухвалення рішення та не зроблено відповідну заяву, що будуть подані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за таких обставин, враховуючи, що додаткове рішення може бути ухвалено лише щодо тих обставин, які існували на час судового розгляду, однак з певних причин не були вирішені, і не може бути постановлено щодо тих обставин, які виникли після його ухвалення, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 134 137, 141, 178, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Тимчук Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку.

Головуючий: