КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/984/22-ц

14 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» адвоката Нагула Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волкової С.Я., у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Міністерства юстиції України, Фермерського господарства «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконним наказу, відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, визнання недійсними договорів оренди, скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2022 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Черповоди" звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Фермерського господарства «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконним наказу, відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, визнання недійсними договорів оренди, скасування рішення державного реєстратора

На обґрунтування позовних вимог зазначав, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були укладені договори оренди землі. Протягом 2016- 2017 років приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П. було здійснено реєстрацію права оренди СВК "Черповоди" на підставі договорів оренди землі. Дані договори є чинними, строк їх дії не закінчився, вимоги про розірвання цих договорів позивач не отримував.

17 грудня 2018 року адвокат Стамбула В.М. від імені відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подав скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України. Скарга була мотивована тим, що вище зазначені договори оренди землі не були підписані.

В подальшому, на підставі висновку Комісії Міністерства юстиції України було видано наказ № 96/5 від 11.01.2019 року, яким було скасовано рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентиною Петрівною .

З огляду на викладене, просив суд визнати недійсним наказ Міністерства юстиції України № 96/5 від 11.01.2019 року в частині, яка стосується СВК «Черповоди», відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про право оренди СВК «Черповоди» земельних ділянок, визнати недійсними договори оренди та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолапа Віктора Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року справу за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Міністерства юстиції України, Фермерського господарства «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконним наказу, відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, визнання недійсними договорів оренди, скасування рішення державного реєстраторапередано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 січня 2022 року представник позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» адвокат Нагул Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року скасувати і направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що предметом спору у даній справі є неправомірні дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, а тому основна вимога є визнання незаконними наказу Міністерства юстиції України № 96/5 від 11 січня 2019 року. Вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі є похідними, а тому не впливають на визначення територіальної підсудності.

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково застосував при визначенні підсудності вказаного позову вимоги ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельні ділянки, які є предметом розгляду даної справи знаходяться в Черкаській області, Уманський район, селищна рада Черповоди. (а.с. 84-113)

Також знаходження спірних земельних ділянок в Черкаській області, Уманському районі, селищна рада Черповоди підтверджується також копіями договорів оренди землі.

Направляючи позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місце знаходженням майна або основної його частини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до вимог статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правовий стан нерухомості ґрунтується на необхідності забезпечення особливого стану цих речей, стійкості правовідносин з їх обігу задля чого застосовується окрема реєстрація прав на нерухоме майно та нотаріальна форма правочинів щодо нерухомості.

З метою реалізації забезпечення сталості правовідносин щодо нерухомого майна приймалось декілька законодавчих актів і одним з останніх є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року зроблено висновок, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, позови, що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Разом з тим правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Отже, спори, що пов`язані з визнанням недійсним наказу щодо нерухомого майна пред`являються до суду за місцезнаходженням майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом спору у даній справі є неправомірні дії Комісії питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, а тому основна вимога є визнання незаконними наказу Міністерства юстиції України № 96/5 від 11 січня 2019 року, а вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі є похідними, а тому не впливають на визначення територіальної підсудності, колегія суддів відхиляє, оскільки як вже зазначалось раніше, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди»адвоката Нагула Олександра Олександровича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди»адвоката Нагула Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: