Справа № 541/3046/21
Номер провадження 2/541/221/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії звернулося Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради. В обґрунтування позову, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Миргородської міської ради і з січня 2016 року отримує субсидію на житлово-комунальні послуги на домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 . Позивач наголошує, що відповідач в ході отримання та споживання субсидії не повідомив про обставини, які виключають призначення субсидії, а саме зміни в майновому стані, зокрема набуття у власність квартири за договором дарування, сума якого перевищує 50 000 грн. У зв`язку з цим, відповідач отримував субсидію за період з 01.10.2018 по 31.01.2019 та з 01.02.2019 по 30.04.2019 у загальному розмірі 9 885,77 грн., право на яку не мав. Зважаючи на вищенаведене позивач звернувся до суду та прохав стягнути суму надмірно отриманої субсидії у розмірі 9 885,77 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач подав відзиву не подав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Ухвалою суду від 24.01.2022, суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач являється отримувачем субсидії на сплату житлового-комунальних послуг спожитих за адресою АДРЕСА_1 .

Із заявою про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради 14.01.2016 року (а.с.4).

Додатково відповідач подав декларації про свої доходи і витрати (а.с.5), де повідомляв про відсутність у власності іншого цінного майна.

В подальшому житлова субсидія виплачувалася нерегулярно, її перепризначення відбувалося автоматично, при наявності підстав для її отримання.

За відомостями з Державного реєстру речових прав, відповідачка набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 , згідно договору дарування від 21.02.2018 року (а.с.12).

З копії договору дарування від 21.02.2018 року вбачається, що відповідна квартира на момент вчинення правочину була оцінена в 315 072 грн. (а.с.13).

Оцінюючи письмові докази та доводи сторін, суд наголошує на наступному.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій визначено Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року N 848.

Предметом спору виступає сума житлової субсидії виплаченої відповідачу за період з 01.10.2018 по 31.01.2019 та з 01.02.2019 по 30.04.2019 у розмірі 9885,77 грн.

В якості підстави позову управління соціального захисту зазначає факт придбання відповідачем майна, що перевищує граничні розмірі при яких можливе продовження субсидії.

На момент набуття відповідачем майна, квартири АДРЕСА_2 , Положення про призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива було чинним в редакції від 01.01.2018 року.

У відповідності до п.п 5 п. 5 Положення, будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

У відповідності до абзц 17 п. 14 Положення, Громадянин, якому призначено субсидію, зобов`язаний протягом місяця поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (орендар - про осіб, які фактично проживають), їх соціального статусу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, умов їх надання, підприємств - виробників/виконавців житлово-комунальних послуг, закінчення строку реєстрації місця перебування, купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, шляхом подання відповідних документів. У разі зміни складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб подаються також нові заява і декларація.

Згідно з п. 20 Положення, надання раніше призначеної субсидії припиняється: якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані, у тому числі про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, або не повідомив про купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Тобто, чинне на момент законодавства, вимагало від отримувачів субсидії, повідомляти до органів соціального захисту лише про майно, яке придбане за понад 50 000 грн.

Набуття права власності на підставі договору дарування у відповідності до чинної на той момент редакції Порядку, не було тією обставиною, яка впливала на призначення субсидії.

Таким чином, правова поведінка ОСОБА_1 у відносинах з органом соціального захисту повністю відповідає законодавчим вимогам.

А тому, суд не вбачає в діях відповідача ознак недобросовісності.

Зважаючи, що соціальна допомога, може бути повернена лише у виключних випадках, наявність яких у даній справі позивачем не була доведеною, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, слід залишити в рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 265-268, 280, 281, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Суддя О. А. Городівський