Справа № 562/397/22
Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Кондратюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
05.02.2022 у відділенні Укрпошти позивач отримала рекомендований лист, як виявилось документи від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіни Дарії Анатоліївни про накладення арешту на її майно, в тому числі коштів на банківських
рахунках по стягнення заборгованості від 01.02.2022, винесеної при примусовому виконанні
районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (далі -приватний
нотаріус Грисюк О.В.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Про наявність виконавчого напису, ОСОБА_1 стало відомо після надходження постанови про звернення стягнення за місцем проживання. Про існування заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 взагалі не було відомо, жодних угод чи договорів, інших правовідносин, визначених ст.ст. 11, 509 ЦК України з цим товариством не укладалось, жодної вимоги від кредитора про порушення кредитних зобов`язань чи обов`язку погашення заборгованості не отримувала, а відтак вчинений нотаріусом виконавчий напис є незаконним, оскільки не може підтверджувати виникнення чи наявність заборгованості і тим більше, її безспірність. Зокрема, п.2.3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Однак, будь-яких повідомлень від ТЗОВ «Вердикт Капітал» позивачу не надходили.
Приватний нотаріус Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про
відсутність на час пред`явлення вимоги ТзОВ «Вердикт Капітал» безспірності заборгованості.
Зазначене створює ситуацію коли боржник, не могла ніяким чином заперечувати
проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис
оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» (далі - Постанова). А саме в п. 10 вказаної Постанови зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15.02.2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.
Позивач подала заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задоволити у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідачів та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував позивач, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Рівненського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М.Мичка