Номер провадження: 22-ц/813/316/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року у складі судді Мурзенка М.В.,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року:

-замість невірної суми додаткових витрат на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зазначено вірну 335 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-замість невірної суми додаткових витрат на дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 225 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зазначено вірну 390 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд шляхом постановлення ухвали про виправлення описки вдруге змінив своє рішення, збільшуючи стягнення з відповідача. Дії суду вийшли за межи дії ЦПК України. Ухвала суду про виправлення описки в дійсності не виправляє описку, а змінює рішення суду, постановлене 20.04.2021, що суперечить ст. 269 ЦПК України.

Сторони в судове засідання 31.05.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13.06.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 7 000 грн. щомісячно, починаючи з 25 серпня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 7 000 грн. щомісячно, починаючи з 25 серпня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); стягнуто додаткові витрати на дитину- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та додаткові витрати на дитину- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 225 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки, суд першої інстанції зазначив, що при виготовленні повного тексту рішення було виявлено допущену арифметичну помилку при здійсненні розрахунку сум додаткових витрат на дітей, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для виправлення такої помилки у зв`язку з тим, що вона була допущена під час здійснення підрахунку. Обґрунтування відповідної помилки наведено, тому суд діяв в межах наявних процесуальних повноважень.

Доводи апеляційної скарги відповідача фактично зводяться до незгоди із рішенням суду, таким чином не дають підстав для скасування ухвали про виправлення арифметичної помилки.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 13.06.2022.

Головуючий

Судді: