Справа № 2-2257/10
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участю секретаря: Богослов Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2257/10, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2257/10, виданого Деснянським районним судом м. Києва 30.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 866,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2010 року становить 254 627,67 грн. та 21 973,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У поданні державний виконавець просив розглянути подання без участі представника відділу.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

30.05.2011 Деснянським районним судом м. Києва, на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 866,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2010 року становить 254 627,67 грн. та 21 973,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., видано виконавчий лист, який пред`явлено на виконання до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Як вбачається зі змісту подання, на примусовому виконанні у Деснянському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 67374138 з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-2257/10 від 30.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 866,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2010 року становить 254 627,67 грн. та 21 973,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Як вбачається з акту втрати виконавчого документа від 13.01.2022, складеного державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвою Я.В. про те, що перевірці виконавчих проваджень, встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження №67374138 відсутній виконавчий лист №2-2257/10. У зв`язку із викладеним встановлено факт втрати виконавчого документа.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично втрачений, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В. підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а в матеріалах відсутні відомості щодо виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2257/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2257/10, виданого Деснянським районним судом м. Києва 30.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 866,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2010 року становить 254 627,67 грн. та 21 973,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко