overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3157/22
Провадження № 2-о/442/64/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 05 липня 2022 року 10:00

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в відкритті провадження в справі)

13 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;.

Предметом спору у справі №760/27060/19 між сторонами - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , є розірвання шлюбу.

Шляхом огляду Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року у справі №760/27851/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено; шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 квітня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, розірвано.

Таким чином, суддею встановлено, що судом винесено рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
Справа №333/3486/21
Пр. №2/333/358/22

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 25.05.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подали, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулися.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Номер провадження: 22-з/813/155/22
Справа №: 496/5582/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

01.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору в справі №496/5582/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року про повернення переплаченої суми судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2022 року в справі №496/5582/21 допущено описку у вступній частині ухвали, а саме зазначено номер справи "№946/5582/21" замість правильного "№496/5582/21", та в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено "квитанція №101 від 14 грудня 2022 року", замість правильного "квитанція №101 від 14 червня 2022 року".

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року про повернення переплаченої суми судового збору в справі №496/5582/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, визнання договору дарування недійсним та вважати правильним зазначення номеру справи "№496/5582/21".

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року про повернення переплаченої суми судового збору в справі №496/5582/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, визнання договору дарування недійсним та вважати правильним зазначення "квитанція №101 від 14 червня 2022 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7803/21
Номер провадження 2/225/266/2022
УХВАЛА

15 червня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката АО «МАКМЕЛ» Мельника Олександра Сергійовича (02002, м. Київ, вул. Сверстюка, 19, оф. 21), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Представником відповідача відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою представника позивача адвоката АО «МАКМЕЛ» Мельника Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача адвоката АО «МАКМЕЛ» Мельника Олександра Сергійовича (02002, м. Київ, вул. Сверстюка, 19, оф. 21), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2/756/1732/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Доброванової О.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва у загальному позовному провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дем`яненко М.В. про відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Дем`яненко Миколи Володимировича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми грошових коштів 3% річних та інфляційних збитків,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 43, 183, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дем`яненко М.В. про відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Дем`яненко Миколи Володимировича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми грошових коштів 3% річних та інфляційних збитків - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено 20.06.2022.

Суддя М.М. Ткач
Справа №751/9655/21
Провадження №2/751/74/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в поряд-ку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІГІВ-ГАЗ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди -

за участі сторін:

представник позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

представник відповідача Шимко М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено до 10.06.2022 року.

Керуючись ст.ст.81,141,247,265,268,273,280,ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товари-ства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІГІВГАЗ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити повністю.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 8 год. 00 хв. 10.06.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, буд.68, ).

Суддя В.Г.Павлов
Провадження №2-во/193/6/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 червня 2022 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву начальника Софіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наталі Іосипової про виправлення описки у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Софіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2022 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Софіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

При написанні рішення в його описовій частині помилково вказано стаття 317 ЦПК замість вірної 315 ЦПК.

Оскільки дана помилка допущена помилково та має суттєве значення, тому суд вважає за необхідне виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Відповідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Софіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наталі Іосипової про виправлення описки у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Софіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Софіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті .

В першому та сьомому абзаці описової частини рішення вказати статтю 315 ЦПК України.

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О.В.Шумська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2022 року Справа № 214/1593/22
2-н/214/838/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2022 року Справа № 214/1199/22
2-н/214/811/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.