overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4591/21
провадження №: 2-н/398/128/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
справа № 361/5911/19
провадження № 2-во/361/27/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року в справі №361/5911/19 (провадження №2/361/725/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У лютому 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року в справі №361/5911/19 (провадження №2/361/725/20), на 09 год. 05 хв. 06 червня 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 948/917/21
Номер провадження 2-др/948/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача Бульбах Н.М.,

представника відповідача -1 Личагіної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», Полтавської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений 13.06.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», Полтавської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Стягнути із Акціонерного товариства «Укртелеком»на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Справа № 194/1727/21
Номер провадження № 2/194/103/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

представника відповідача Грибанової Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мицак Наталя Тагірівна, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мицак Наталя Тагірівна, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя В.О. Корягін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку утримання та виховання малолітньої дитини і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку утримання та виховання малолітньої дитини і стягнення аліментів.

Водночас, відповідно до протоколу загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва за 2014 рік я не включена до колегії суддів, що розглядають справи відносно прав, інтересів та обов`язків неповнолітніх.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 п. 4, 39-41, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку утримання та виховання малолітньої дитини і стягнення аліментів.

Передати матеріали цивільної справи для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1391/22 провадження № 2/361/2578/22
У Х В А Л А

«07» червня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

02 червня 2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представників не направили.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне з викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/487/22

Провадження № 2/568/255/22

10 червня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівського районного суду Рівненської області

cуддя Сільман А.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Микити Тарас Володимирович про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №568/487/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, розгляд справи № 568/487/22 необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Микити Тараса Володимировича - задовольнити.

Судове засідання у справі № 568/487/22 призначене на 12:00 год. 14 червня 2022 р. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником представником відповідача адвокатом Микитою Тарасом Володимировичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування сплаченого авансу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування сплаченого авансу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

14.11.2016 на адресу суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 15.06.2017 Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув матеріали цивільної справи №760/17329/15-ц без виконання на адресу Солом`янського районного суду м. Києва, із повідомленням про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування сплаченого авансу.

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2022 року на 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А.Усатова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9648/22
Провадження № 2-н/947/1205/22
УХВАЛА
13.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Теплопостачання міста Одеси» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що станом на 18.05.2022 р. відносно КП «Теплопостачання м.Одеси» відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь енергопостачальних підприємств, на рахунки накладено арешт, що підтверджується роздруківкою інформаційного запиту про виконавче провадження.
Крім того, представник КП «Теплопостачання м. Одеси» зазначає, що з боку споживачів теплової енергії перед КП «ТМО» існує значна заборгованість, враховуючи підвищення тарифів на теплову енергію, теплопостачальна організація, при вимушеному зверненні до суду за стягненням заборгованості за отриману теплову енергію, не провадить нарахування штрафних санкцій для категорії споживачів «Населення». Представник КП «Теплопостачання м. Одеса» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір з арештованих рахунків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити КП «Теплопостачання м. Одеси» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника КП «Теплопостачання м. Одеси» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити КП «Теплопостачання м. Одеси» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 754/360/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оплати житлово-комунальних послуг наданих до кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мали бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями та копіями додатків до позову, крім вже поданих, відповідно до кількості учасників справи з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

Ухвалу від 13.01.2022 позивач отримав 06.05.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ) вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи..

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 446/698/22
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

встановив:

Заявник 30.05.2022 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням вимог передбачених статей 296-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п.1 ч.2ст. 293 ЦПК України.

Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями187,260,295,296,297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2022 року о 14:30 год. (приміщення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, вул. Незалежності, 29).

Розгляд справи згідно ч. 4 ст.293ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви про визнання фізичної особи недієздатною із доданими до заяви документами.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін