Провадження №22-ц/812/355/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2022 року м. Миколаїв

Справа № 477/48/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів:Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна,

провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

наухвалуЖовтневого районного суду Миколаївської області,постановлену суддею Полішко В.В.,11 січня 2022року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання таким, що не підлягає виконаннювиконавчого напису, вчиненого 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, яким з неї стягнуто заборгованість у розмірі 21791 грн 85 коп на користьТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом зняття арешту із картки та зупинення стягнення коштів з неї за вказаним виконавчим написом, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем.

В обґрунтування заяви зазначала, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Картка, на яку приватним виконавцем накладено арешт та з якої стягуються кошти є карткою, на яку ОСОБА_1 отримує заробітну плату. За такого, вона залишилась без коштів до існування.

Посилаючись на викладене, просила зняти арешт з її заробітної картки (рахунок НОМЕР_1 ) та зупинити стягненняу виконавчому провадженні № 67735787 на підставі виконавчого напису від 20 жовтня 2021 року № 647, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 21 791 грн 85 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, не враховано того, що приватним виконавцем накладено арешт на картку, на яку вона отримує заробітну плату, що є єдиним доходом у сім`ї .

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, вимоги апеляційної скарги підтримує та просить їх задовольнити.

У зв`язку з цим, апеляційний суд розглядав справи відповідно до положень ч. 2 ст.372 ЦПУ України.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не модна з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимог.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 20 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21 791 гривень 85 копійок на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, позивач просила зупинити стягнення за виконавчим написом та зняти арешт із заробітної картки, оскільки за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення.

Отже, зі змісту позовних вимог вбачається, що спір між сторонами є реальним, між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, у даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи, що 2 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 647 виданого 20 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 21 791 грн 85 коп, а позивач оскаржила такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом відповідає зазначеним нормам процесуального закону, є співмірним заявленим вимогам.

Проте, вирішуючи питання про забезпечення позовом шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені положення закону та дійшов помилкового висновку про те, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За такого, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення - прочастковезадоволення заяви про забезпечення позову та зупининення стягнення у виконавчому провадженні № 67735787 на підставі виконавчого напису від 20 жовтня 2021 року № 647, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 21 791 грн 85 коп до розгляду питання по суті.

Що стосується вимог щодо зняття арешту з заробітної картки, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такі вимоги не можуть бути вирішенні в порядку забезпечення позову, а тому вірно відмовив у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381,382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженніскасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67735787 на підставі виконавчого напису від 20 жовтня 2021 року № 647, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 21 791 грн 85 коп до розгляду питання по суті.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 9 червня 2022 року.