КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/161/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом в якому просить зобов`язати ДП "КиївГазЕнерджи" відкрити (оформити) окремий особовий рахунок на оплату газопостачання до 37/200 буд. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 із відповідно заключенням договору газопостачання.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ДП «КиївГазЕнерджи» оформити окремий особовий рахунок на оплату послуг газопостачання в будинку АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 , як власника 37/200 частин такого житлового будинку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням адвокат Деркач Т.Г.в інтересах ДП «КиївГазЕнерджи» подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката Деркач Т.Г. в інтересах ДП «КиївГазЕнерджи» задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в частині вимог про оформлення окремого особового рахунку скасовано та ухвалено по справі в цій частині нове рішення про відмову у позові. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/17479/21, яка надійшла до суду 13 січня 2022 року.

Заява обґрунтована за змістом тим, що в постанові суду, відсутні аргументи та мотиви за якими суд апеляційної інстанції не застосував норми матеріального права, зокрема: висновки постанов ВСУ у справах № 711/8948/18-ц від 20.01.20, № 753/20021/16-ц від 18.02.20 та процесуального права: п. 4 ст. 263 ЦПК України, якими обґрунтовував свої висновки суд першої інстанції.

Враховуючи відсутність у постанові суду від 30.11.2021 доводів і мотивів з якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 270 ЦПК України та п. 3 п.п. б,в ст. 382 ЦПК України просила ухвали додаткове рішення.

Крім того, 31.01.2022 ОСОБА_1 було подано до суду пояснення в якому вона просила з урахуванням поданої заяви, ухвалити додаткове рішення до постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, яким залишити без змін рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу ДП «КиївГазЕнерджи» без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення у справі додаткового рішення були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причину неявки

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

За змістом частини 5 ст. 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, щодо додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені статтею 367 ЦПК України, за змістом якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Убачається, що ОСОБА_1 звертаючись з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, посилається за змістом на те, що апеляційним судом у постанові від 30 листопада 2021 року не наведено аргументи та мотиви, за якими він не застосував норми матеріального права, зазначені Верховним Судом України у справах № 711/8948/18-ц від 20.01.20, № 753/20021/16-ц від 18.02.20 та процесуального права: п.4 ст. 263 ЦПК України, якими обґрунтовував свої висновки суд першої інстанції.

Проте, повноваженнями суду апеляційної інстанції щодо ухвалення по справі додаткового рішення у зв`язку з ненаданням оцінки будь-якому доводу, викладеному судом першої інстанції, вимогами ЦПК України не передбачено.

Повторний перегляд апеляційним судом висновків, викладених судом першої інстанції, по справі, за наслідками розгляду якої ухвалено нове рішення, є неможливим та таким, що призведе до порушення встановленої нормами ЦПК України процедури перегляду цивільної справи в апеляційному порядку.

Також усвоїх поясненнях від 31.01.2022 ОСОБА_1 просила залишити без змін рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу ДП «КиївГазЕнерджи» - без задоволення.

Між тим, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості повторно переглядати раніше прийняте рішення, в той час як вимогами ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких по справі може бути ухвалено додаткове рішення.

Отже, подана ОСОБА_1 заява про ухвалення додаткового рішення не узгоджується з положеннями процесуального права.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 08 червня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: