МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 482/4223/19
Провадження №22-ц/812/461/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою через його представника адвоката Дорова Андрія Олексійовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мельничука О.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, земельну ділянку розміром 0,0185 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер майна :02:000:0419 реєстраційний номер майна 254 та запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, земельну ділянку розміром 0,0815 га для індивідуального садівництва в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер майна :02:000:0420, реєстраційний номер майна 254.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,10 га в межах території Грушівської сільської ради для ведення садівництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 864279. Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 05.03.2009 року № 143-р.

Належній позивачу земельній ділянці, згідно державного акту на земельну ділянку, присвоєний кадастровий номер :02:000:0360.

Земельна ділянка площею 0,10 га в межах території Грушівської сільської ради для ведення садівництва передана йому відповідно до рішення XVI сесії 5 скликання Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 20.12.2007 року № 21. Цим рішенням надано дозвіл на замовлення технічної документації у землевпорядній організації в місячний термін.

Для виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 864279 була розроблена в 2008 році технічно-проектна документація у приватного підприємця ОСОБА_5 .

Маючи державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 864279, позивач розпочав будівництво (збудував фундамент) будинку на вищевказаній земельній ділянці.

06 жовтня 2018 року на належній йому земельній ділянці він виявив, що фундамент засипаний землею та будівельним матеріалом невідомою особою. З приводу самоуправства він звертався до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Позивач самостійно встановив особу, яка вчинила дане правопорушення, якою виявився - ОСОБА_4 , який пред`явив позивачу Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на належну мені земельну ділянку. Тобто, ОСОБА_4 пред`явив правовстановлюючі документи на землю, але з іншим цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель» та «для садівництва».

Отже, земельна ділянка позивача була розділена на дві земельні ділянки з різним цільовим призначенням та оформлена на іншу особу - ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, вважає, що його законне право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:000:0360 грубо порушено відповідачем.

Згідно з Книгою записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю по Грушівській сільській раді, саме за позивачем зареєстрована земельна ділянка для ведення садівництва площею 0.10 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 864579, зареєстрованого 02.06.2009 року за №47, в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Але згідно інформаційної довідки від 19 грудня 2018р. технічна документація із землеустрою, щодо відведення позивачу земельної ділянки для садівництва відсутня, тому копію надати не можливо. Проте у позивача збереглися оригінали документів з технічної документації, а саме: кадастровий план та акт встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу і прийом межових знаків від 2009 року.

Крім того, відповідно до відповіді ТОВ «Землевпорядник» від 26.12.2018 року, проект землеустрою, відведення позивачу земельної ділянки для ведення садівництва, був переданий для подальшого зберігання в архів відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області.

Тобто, технічна документація на належну позивачу земельну ділянку була виготовлена, та був присвоєний кадастровий номер і виданий державний акт на його ім`я. В подальшому технічна документація (проект землеустрою, відведення земельної ділянки) на належну земельну ділянку передана на зберігання в архів відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області

В той же час в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про право власності на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві власності.

Для вирішення спірного питання власнику, ОСОБА_4 необхідно звернутися до Відділу державної реєстрації права власності із заявою про припинення права власності, але відповідач відмовляється це робити.

Посилається на те, що на земельну ділянку 0.10 га, яка перебуває у позивача у власності для садівництва, видані дві технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.12.2016 року, які розроблені ТОВ «Геодеземпівдень» на земельну ділянку розміром 0,0185 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та на земельну ділянку розміром 0,0815 га для індивідуального садівництва.

Зазначає, що вказана технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.12.2016 року на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_4 є недійсною та підлягає скасуванню, так як на ім`я позивача виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 864279, який виданий на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 05.03.2009 року № 143-р.

Тобто право власності на спірну земельну ділянку, позивач набув ще в 2009 році та з того часу користувався нею, поки відповідач по справі ОСОБА_4 самовільно не захопив її.

Реєстрація права власності на земельну ділянку розміром 0,0185 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та на земельну ділянку розміром 0,0815 га для індивідуального садівництва за ОСОБА_4 , порушує його права як власника, оскільки він позбавлений права розпоряджатися своїм майном.

В березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій крім вищезазначених вимог просив визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.08.2016 року № 14-7605/14-16-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення».

В уточненій позовній заяві позивач посилався також на те, що право власності на належну йому земельну ділянку площею 0,10 га в межах території Грушівської сільської ради для ведення садівництва порушено шляхом внесення: запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, земельну ділянку розміром 0,0185 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер майна :02:000:0419 реєстраційний номер майна 254 та запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, земельну ділянку розміром 0,0815 га для індивідуального садівництва в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер майна :02:000:0420, реєстраційний номер майна 254.

Відповідні записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно: земельну ділянку розміром 0,0185 га та земельну ділянку розміром 0,0815 га зроблені на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.08.2016 року № 14-7605/14-16-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення».

Тобто, вказаним Наказом також грубо порушено право позивача на належну йому земельну ділянку, так як на підставі цього Наказу, зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_4 . Крім того, на підставі цього Наказу земельна ділянка розміром 0,10 га - кадастровий номер :02:000:0408 була розділена на 2 земельні ділянки розміром 0,0185 га - кадастровий номер :02:000:0419 та розміром 0,0815 га, - кадастровий номер :02:000:0420.

Факт того, що належна позивачу земельна ділянка, використовується відповідачем по справі ОСОБА_4 , підтверджується рішенням № РВ-019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, яке надано 03.12.2019 року Державним кадастровим реєстратором Відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Сопуновим О.В.

Рішення надано відповідно до заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 03.12.2019 р. (реєстраційний номер ЗВ-019 ) разом з доданими до неї документами та відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Відповідно до цього рішення розглядалося розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Згідно вказаного рішення було встановлено, що: «При здійсненні державної реєстрації технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для індивідуального садівництва в межах території: Грушівська сільська рада, Первомайський район, Миколаївська область (розробник ПГІ "Геліос") встановлено, що дана ділянка перетинається із земельною ділянкою :02:000:0419 - площа співпадає на 18.4953%; та ділянкою :02:000:0420 - площа співпадає на 78.549%».

З копії технічної документації з відновлення (встановлення меж земельної ділянки в натурі вбачається, що належна позивачу земельна ділянка, зареєстрована за відповідачем ОСОБА_4 та розділена на дві земельні ділянки. Виходячи з даних наданої позивачем технічної документації на належну йому земельну ділянку та технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_4 вбачається, що розташування цих земельних ділянок співпадає на 100% та вони мають одних і тих же суміжних землевласників. Також додані графічні матеріали та координати земельної ділянки.

Позивачем надано копію технічної документації суміжного землевласника ОСОБА_6 , відповідно до даних якої саме ОСОБА_3 є їхнім суміжним землевласником, що додатково посвідчує факт належності сусідньої суміжної земельної ділянки позивачеві ОСОБА_3 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Дорова А.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не досліджені докази, надані позивачем разом з позовом та уточненим позовом та не встановлені всі обставини справи, що призвело до винесення передчасного та незаконного рішення по справі на користь відповідачів.

Крім того, посилається на те, що під час розгляду справи позивачем в судовому засіданні заявлялися неодноразово під звукозапис: клопотання (02.04.2021р., 19.08.2021р., 10.11.2021 р., 20.12.2021 р.) про проведення судової земельно-технічної експертизи, але ці клопотання не були задоволені.

В рішенні суду зазначено, що ухвалою суду від 02.04.2021 року у вказаній справі було призначено судової земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДКЕЦ МВС України. Але 01.06.2021 р. на адресу суду від Миколаївського НДКЕЦ МВС України надійшли клопотання експерта №СЕ19/115-21/7105-ЗТ від 26.05.2021 р. про надання необхідної для проведення експертизи документації та надання експерту безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження для його огляду у термін 45 днів.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначив, що ні позивач, ні його представник не сприяли у проведенні судової земельно-технічної експертизи, так як не надали експерту необхідну для проведення експертизи документацію та доступ до об`єкту експертизи, при цьому про неможливість несвоєчасного виконання суд та експерта не повідомили. Але в судовому засіданні 19.08.2021р. (під звукозапис) було встановлено, що вимоги експерта, які зазначені в клопотанні не можливо виконати, так як такі документи не можуть бути надані взагалі. Про неможливість надати таку документацію на вимогу експерта, також зазначив представник відповідача, а з приводу проведення будь-яких обмірів земельної ділянки та проведення оплати за експертизу до позивача експерти не звертались. Вони й не мали намір звертатися, так як тих документів, які вони вимагають, не існує й не може існувати, так як речове право позивач не може зареєструвати належним чином через накладення на його земельну ділянку, земельними ділянками, які вже в 2016 році зареєстровані за відповідачем ОСОБА_4 .

Тому, представник позивача повторно в судових засіданнях просив провести судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНД1СЕ). Але клопотання про проведення такої судової земельно-технічної експертизи в ОНДІСЕ були відхилені судом. Хоча для встановлення істини по справі та встановлення дійсних обставин справи (накладення земельних ділянок) необхідні спеціальні знання, а тому проведення такої експертизи є обов`язковим.

Вважає, що суд може призначити експертизу також з власної ініціативи, якщо це необхідно для встановлення істини по справі та з`ясування всіх відповідних обставин справи, для яких необхідні спеціальні технічні та правові знання у сфері земельних відносин. Також під час розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Проте, судово-земельна експертиза ні на повторні клопотання позивача, ні на прохання позивача в судовому засіданні призначити експертизу суду з власної ініціативи для встановлення істини по справі та дійсних обставин справи, судом першої інстанції так і не була призначена в порушення ст. ст. 102, 103 ЦПК України, що привело до винесення неправомірного, передчасного та необґрунтованого рішення на користь відповідачів.

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке було підтримано його представником ОСОБА_1 .

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_4 прав власності на земельну ділянку розміром 0,0185 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер майна :02:000:0419 реєстраційний номер майна 254 та права власності на земельну ділянку розміром 0,0815 га для індивідуального садівництва в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер майна :02:000:0420, реєстраційний номер майна 254 через порушення даною реєстрацією права власності позивача ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,10 га в межах території Грушівської сільської ради для ведення садівництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 864279, виданого на підставі розпорядження Первомайської держадміністрації від 05.03.2009 року № 143-р. (кадастровий номер :02:000:0360), яке відбулося за ствердженням позивача через накладення земельних ділянок, зареєстрованих за відповідачем, на його земельну ділянку.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року у вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДКЕЦ МВС України. На вирішення експертів було поставлено питання: чи має місце порушення землекористування з боку відповідача ОСОБА_4 , зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок (кадастровий номер майна :02:000:0420; кадастровий номер майна :02:000:0419) ОСОБА_4 відповідно до правовстановлювальних документів на земельну ділянку ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:000:0360) та вимог нормативно-правових актів? Також було зобов`язано ОСОБА_3 провести оплату витрат по проведенню експертизи, а сторони - надати необхідні для проведення експертизи документи та інші письмові докази і можливість вільного доступу до спірних земельних ділянок.

01 червня 2021 року на адресу суду від Миколаївського НДКЕЦ МВС України надійшло клопотання експерта №СЕ19/115-21/7105-ЗТ від 26.05.2021 р. про надання необхідної для проведення експертизи документації, а саме: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0360; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0360 та кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0360 протягом 45 днів.

15 липня 2021 року на адресу суду від Миколаївського НДКЕЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 12.07.2021р., оскільки відсутня необхідна для проведення експертизи документація, а також експерту не надано можливості оглянути об`єкт дослідження в присутності сторін по справі та провести на ньому контрольні обміри.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року провадження у справі було поновлено.

19 серпня 2021 року до суду надійшло повторне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. При цьому в судовому засіданні 19 серпня 2021 року представник позивача посилався на неможливість виконання вимог експерта, які зазначені в клопотанні, так як такі документи не можуть бути надані взагалі, оскільки їх не існує й не може існувати, так як речове право позивач не може зареєструвати належним чином через накладення на його земельну ділянку земельних ділянок, які вже в 2016 році зареєстровані за відповідачем ОСОБА_4 . Тому представник позивача просив проведення судової земельно-технічної експертизи доручити іншій експертній установі, а саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНД1СЕ).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки повторне клопотання про призначення експертизи представник позивача заявив на підставі доказів, які знаходилися в матеріалах справи і на час призначення попередньої експертизи, без надання будь-яких додаткових доказів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про накладання земельних ділянок площею 0,0185 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (кадастровий номер :02:000:0419) та площею 0,0815 га для індивідуального садівництва (кадастровий номер :02:000:0420), які розташовані в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, що належать ОСОБА_4 , на земельну ділянку, площею 0,10 га для ведення садівництва (кадастровий номер :02:000:0360), яка розташована в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та належить ОСОБА_3 , а також через те, що ні позивач, ні його представник не сприяли у проведенні судової земельно-технічної експертизи, так як не надали експерту необхідну для проведення експертизи документацію та доступ до об`єкту експертизи, при цьому про неможливість несвоєчасного виконання суд та експерта не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач намагався надати суду докази на підтвердження своїх позовних вимог, однак йому у цьому судом було відмовлено, а також те, що для правильного вирішення питання про встановлення чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання спірних земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на земельні ділянки як позивача, так і відповідача, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду справи апеляційним судом ухвалою суду від 13 липня 2022 року у ОСОБА_4 та у ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області було витребовано документацію із землеустрою Проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельних ділянок розміром 0,0185га кожна в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з кадастровим номером :02:000:0419 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та з кадастровим номером :02:000:0420 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва від 14.03.2016 року ТОВ «Центр сучасних технологій «ФТБ» ОСОБА_7 .

Від ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області на адресу суду надійшли копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення садівництва із земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_4 для індивідуального садівництва в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ( а. с. 116-151 т.2).

Технічна документація щодо землеустрою земельної ділянки позивача знаходиться на а. с. 159-183 т.1.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Проте суду надано право відхилити або змінити ці питання, обґрунтувавши таке відхилення або зміну.

Тому, реалізуючи надане суду ч. 4 ст. 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів вважає, що на вирішення експертів слід поставити наступне питання:

1.Чи є накладання меж земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів та документації із землеустрою ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:000:0360) та правовстановлюючих документів та документації із землеустрою ОСОБА_4 (номер майна :02:000:0420; кадастровий номер :02:000:0419)?

Частково задовольняючи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст. 103 ЦПК України експертиза призначається якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Оскільки друге питання, зазначене позивачем в клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи, а саме чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_4 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, а саме: вид документації - Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 14.03.2016 року ТОВ «Центр сучасних технологій «ФТБ» ОСОБА_7 , фактично є правовим питанням, вирішення якого чинним законодавством віднесено до компетенції суду, обставини, які позивач намагається вирішити цим питанням можуть встановлюватися іншими засобами доказування, тобто для вирішення цього питання не має потреби у спеціальних знаннях, колегія суддів не вважає необхідним ставити його на вирішення експертам в межах земельно-технічної експертизи.

В клопотанні про призначення експертизи позивачем зазначено експертну установу, якій слід доручити виконання ухвали про призначення судової земельно-технічної експертизи, а саме Одеський НДІСЕ.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав доцільним доручити проведення експертизи експертам регіонального відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти цього не заперечував.

За такого, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки саме позивач просив призначити у справі експертизу та зазначив в клопотанні про призначення експертизи, що витрати по проведенню експертизи гарантує, колегія суддів вважає необхідним оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з урахуванням змінених питань, які слід поставити на вирішення експертів.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 76, 102-109, 260, 252, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 , подане через його представником ОСОБА_1 , про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки судову земельно-технічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

-Чи є накладання меж земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів та документації із землеустрою ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:000:0360) та правовстановлюючих документів та документації із землеустрою ОСОБА_4 (номер майна :02:000:0420; кадастровий номер :02:000:0419)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул.Рішельєвська,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

У розпорядження експертів направити ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2022р., матеріали цивільної справи № 484/4223/19, в якій знаходяться правовстановлювальні документи на земельні ділянки сторін.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2022 року