Справа № 134/8/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки,

встановив:

Адвокат Варцаба С.А. через систему «Електронний суд» звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 06 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В позовній заяві представник позивачки просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «підпис» графи орендар в додатковій угоді від 02 квітня 2018 року до Договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжок» щодо оренди земельної ділянки площею 1,6053 га, кадастровий номер :04:001:0364, ОСОБА_1 чи такий підпис виконано іншою особою ?

Представник позивачки подав заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 31 січня 2022 року, у його відсутності та у відсутності позивачки, клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи підтримав та просив задовольнити.

Відповідач СТОВ «Довжок» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 31 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання, в якому він просить розгляд справи перенести на іншу дату, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та наявність гострого респіраторного захворювання, а також з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, однак доказів на підтвердження факту хвороби не надав, окрім того, в клопотанні послався на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання, суд не встановив поважні причини його неявки у судове засідання, оскільки жодних доказів на підтвердження хвороби ним не надано.

Суд звертає увагу на те, що на своєму засіданні 17 березня 2020 року Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін. Згідно Звернення Комітету з питань правової політики до громадян України щодо функціонування органів правосуддя на період карантину від 20 березня 2020 року Комітет Верховної Ради України з питань правової політики зазначив, що запропоновані Радою суддів України рекомендації не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки справжність підпису позивачки ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 02 квітня 2018 року має правове значення для правильного вирішення спору, а для з`ясування цього питання необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоноване представником позивачки, оскільки воно випливає зі змісту і меж позовних вимог.

Для проведення даної експертизи суд визначає експертну установу - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 108, 223, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» - Чоловського О.М. про відкладення підготовчого судового засідання - відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Варцаби С.А. про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «підпис» графи орендар в додатковій угоді від 02 квітня 2018 року до Договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжок» щодо оренди земельної ділянки площею 1,6053 га, кадастровий номер :04:001:0364, ОСОБА_1 чи такий підпис виконано іншою особою ?

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 надати суду експериментальні зразки підпису, для відібрання яких з`явитись до Крижопільського районного суду Вінницької області в строк до 10 лютого 2022 року.

Для проведення експертизи експерту направити: матеріали цивільної справи № 134/8/22 (номер провадження 2/134/98/2022); цивільну справу № 134/1600/20 (номер провадження 2/134/28/2021), у якій знаходиться оригінал додаткової угоди від 02 квітня 2018 року до договору оренди земельної ділянки від 21 вересня 2013 року; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя