Справа № 676/1739/16-ц
Номер провадження 6/676/78/22
У Х В АЛ А

02 серпня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду про заміну стягувача у виконавчому листі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі № 676/1739/16 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № CL38549 від 25.04.2008 року у розмірі 6540,84 дол США та судовий збір у сумі 2575,60 грн. 10.11.2016 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 676/1739/16. 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-017 від 14.03.2017 р., відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL38549 від 25.04.2008 року. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 у виконавчому листі № 676/1739/16.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Юдов В.О. не заперечив проти задоволення заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду заявою просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заявника та заінтересованої особи, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши представника боржника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року у цивільній справі № 676/1739/16-ц, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL38549 від 25.04.2008 року у розмірі 6 540,84 доларів США та судового збору в сумі 2 575,60 грн.

На виконання рішення суду 10.11.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист № 676/1739/16-ц.

Згідно Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-017 від 14.03.2017 р. право вимоги за кредитним договором № CL38549 від 25.04.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Згідно зі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому листі №676/1739/16-ц з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2016 року у справі №676/1739/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL38549 від 25.04.2008 року у розмірі 6 540,84 доларів США та судового збору в сумі 2 575,60 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.