overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1415/19
Провадження № 2/444/31/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20 травня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря судового засідання Садова І.З.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині усунення перешкод у користуванні житловим будинком - закрити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - закрити.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення до Львівського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Мікула В. Є.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6360/21 Номер провадження 22-ц/814/1676/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2022 року у складі судді Хіневич В. І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 червня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається ити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 29 червня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 750/4250/22
Провадження № 2/750/1159/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 12.09.2022 на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 404/2462/22
Номер провадження 2-н/404/420/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОКВП «Дніпро Кіровоград» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 33 072,91 грн. за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Частиною 1 статті 162 ЦК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої 14.06.2022 року Відділом реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького довідки вбачається, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація відсутня.

З наданої 08.06.2022 року Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 324/1999/21
Провадження № 2-сз/192/6/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 підсудність Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області визначено за Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Суддею встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» 24 листопада 2021 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позивач звернувся з позовом до відповідача після його смерті, а даних про його спадкоємців-правонаступників у суду немає та позивачем не було надано таких відомостей.

13 червня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2270 гривні 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM6BMTG8 від 16 листопада 2021 року.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BMTG8 від 16 листопада 2021 року в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Провадження № 6/761/747/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №761/38802/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із суми невиплаченої заробітної плати; середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником; заборгованості по розрахунках з підзвітними особами в національній валюті; інфляційних втрат; трьох відсотків річних; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до заяви докази надіслання (надання) копій заяв іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №761/38802/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із суми невиплаченої заробітної плати; середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником; заборгованості по розрахунках з підзвітними особами в національній валюті; інфляційних втрат; трьох відсотків річних; відшкодування моральної шкоди- повернути без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 493/245/22
Номер провадження 2/493/250/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської рада Одеської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської рада Одеської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 17.02.2022 року відкрите провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що провадження відкрите без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України ,а саме позивачкою не зазначено докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Оскільки згідно позовної заяви ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання за нею права власності на ј частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , тоді як згідно доданих документів, які містяться в матеріалах справи, вказаний житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської рада Одеської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2475/20

Провадження № 2/943/102/2022

14 червня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори направлено запит щодо наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Однак, станом на день слухання справи зазначена інформація не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 22 серпня 2022 року на 09.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Категорія 84 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішень державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 05 вересня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 159/2672/14-ц
Провадження № 2-п/159/4/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О..,вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. 286 ЦПК України і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.286 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до розгляду на 09.00 год. 29 червня 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію заяви та доданих документів направити позивачеві АТ «Приватбанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Лесик
н/п 2/490/912/2022 Справа № 490/729/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

13.06.2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу. Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 28.06.2022 року на 09:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12. Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Чулуп