Справа № 343/333/20
Провадження № 22-ц/4808/464/22
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ТоминО.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Долинська міська рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду від 16 листопада 2020 року закрито провадження у справі №343/333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Долинська міська рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва.

12.01.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтував тим, що 16.11.2020 року фіксація судового засідання не проводилася, учасники процесу участі в судовому засіданні не приймали. Також він не отримував копію оскаржуваної ухвали суду, ознайомився з матеріалами справи 05.01.2022 року.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 16.11.2020 року подав до Долинського районного суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 , третя особа Долинська міська рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва без розгляду. Зазначив також, що судове засідання призначено на 16.11.2020 року на 10 год. 30 хв. (а.с. 154).

Таким чином позивач ОСОБА_1 повідомлявся та йому було відомо про розгляд справи 16.11.2020 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Долинського районного суду від 16.11.2020 року провадження у справі №343/333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Долинська міська рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва закрито (а.с. 157).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 16.11.2020 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 236/03).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (п. п. 33, 34 рішення ЄСПЛ від 20 червня 2011 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Долинського районного суду від 13.01.2022 року за заявою позивача ОСОБА_1 внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Долинського районного суду від 16.11.2020 року, вказавши замість «провадження у справі №343/333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Долинська міська рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва закрити. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.» - «позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Долинська міська рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва залишити без розгляду. Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.».

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, що її подала була повідомлена про розгляд справи, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили заявник не надав, а також постановлення Долинським районним судом ухвали від 13.01.2022 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Долинська міська рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук