Справа №760/466/22
Провадження №2/760/5905/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» Горицького Віктора Михайловича, Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. звернувся від його імені до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до директора ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» Горицького В.М., ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ по особовому складу директора ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» ОСОБА_2 номер 230-К від 05.11.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ по особовому складу директора ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» ОСОБА_2 номер 280-К від 15.12.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» поновити на роботі ОСОБА_1 до роботи на посаді старшого наукового співробітника сектору стандартизації та методології відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та методології відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та методології ЦНД БТ у Державному підприємстві «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»;

- стягнути з ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 12520,80 грн в період з 08.11.2021 по 15.11.2021 року;

- стягнути з ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 16.12.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

06 червня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач вказав, що з наслідками відмови від позову ознайомлений, а тому просить прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що визначені ст.256 ЦПК України наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що вказано у поданій до суду заяві, суд приходить до висновку, що відмову він позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із подачею позивачем заяви про відмову від позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, 15 лютого 2022 року позивачем було сплачено 1816 грн, що підтверджується квитанцією №ПН10775 від 15.02.2022 року.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, наявні підстави, визначені ч.1 ст.142 ЦПК України, для повернення йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що становить 908 грн (1816 грн х 50% = 908 грн).

Керуючись статтями 206, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до директора Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» Горицького Віктора Михайловича, Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» Горицького Віктора Михайловича, Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції№ПН10775 від 15.02.2022 року, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова