overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1403/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.11.2016 року, актовий запис № 4455.
Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивач надав суду копії належним чином не засвідчені, а також екземпляр для відповідача.
За таких обставин, дану позовну, заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/578/22
Провадження № 2-о/720/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

- про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

В заяві зазначили, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького РУЮ у Чернівецькій області за актовий запис №73.

Шлюб першій з обох сторін.

Від спільного проживання мають одну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору.

Причину розірвання шлюбу мотивують тим, що на протязі тривалого періоду часу вони не живуть разом, на даний час шлюб існує формально а тому просять суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просить суд шлюб розірвати оскільки на протязі тривалого періоду часу не живуть разом він з дитиною проживає в с. Щербинці, Чернівецького району а дружина в м. Чернівці.

ОСОБА_2 заяву про розірвання шлюбу підтримала та суду додатково пояснила, що примирення між сторонами неможливо оскільки була подружня зрада зі сторони ОСОБА_1 , вона наполягає на розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються судом також справи про надання права на шлюб та про розірвання шлюбу, за заявою подружжя яке має дітей.

Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, сторони не бажають зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 263-265, 268, 280-283,293, 354 ЦПК України та на підставі ст. 24, 110, 111, 112 СК України суд,-

ухвалив:

Шлюб зареєстрований 14 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького РУЮ у Чернівецькій області за актовий запис №73 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2022 рокуСправа №451/928/21
Провадження № 2/451/110/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу №451/928/21 за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_4 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності частки у розмірі 5/8 у житловому будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залучення до участі у справі відповідача - ОСОБА_5 .

Представник відповідача - Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51,197, 200, 223, 240, 247,254,258-260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі №451/928/21 відповідача - ОСОБА_5 .

Підготовче засідання у справі №451/928/21 за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_4 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності частки у розмірі 5/8 у житловому будинку в порядку спадкування відкласти на 7 вересня 2022 року о 11 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСеменишин О. З.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6057/21
Провадження № 2/210/384/22
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи за юридичною адресою, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 577/118/22
Провадження № 2/577/224/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 червня 2022 року м. Конотоп Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-78, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власноств на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп) сплаченого судового збору та 6000 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Кондратенко Михайло Івановича, юридична адреса: м. Конотоп, вул. Бр.Лузанів, 56/2.

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Представник відповідача: адвокат Іванцов Андрій Володимирович, юридична адреса: м. Конотоп, вул. Усп.Троїцька, 35/12.

Суддя Потій Н. В.
Номер провадження: 22-ц/813/710/22
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, за участі заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності, на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, за участі заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності, на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, на 30 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 438/1832/21
Номер провадження 2/438/135/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 червня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Бориславської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні онуки, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 10 червня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Бориславської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд судового засідання без участі представника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Бориславської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні онуки на 06 липня 2022 року на 11 год 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 308/3622/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.2022, постановленої у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

16.05.2022 судом постановлено ухвалу, якою у вищевказаній цивільній справі призначено експертне дослідження про наявність кровного споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та чи є вказаний громадянин біологічним батьком зазначеної дитини.

Однак в резолютивній часині вказаної ухвали невірно вказано по-батькові позивача « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглядає питання про виправлення описки в ухвалі без повідомлення учасників справи, що передбачено положенням ст. 269 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі від 16.05.2021, замінивши невірно вказане по-батькові позивача « ОСОБА_5 » на вірне « ОСОБА_6 », виклавши перший-третій та дев`ятий абзаци резолютивної частини вказаної ухвали в нижчевказаній редакції.

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 16.05.2022, постановленій в межах цивільної справи №308/3622/20,

виклавши перший-третій абзац резолютивної частини такої в наступній редакції:

«Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання батьківства молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?»,

виклавши дев`ятий абзац резолютивної частини такої в наступній редакції:

«Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в тому числі й щодо відібрання та направлення об`єктів біологічного походження, покласти на позивача ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/933/22
09 червня 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 ЗУ "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТОВ "Рівнегаз збут"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 24
заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 29 536 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 22 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4508/22 Справа № 183/2471/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення різниці між належною до сплати вихідною допомогою та раніше нарахованою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року та призначити справу до розгляду на 14:40 годину 02 серпня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко