У Х В А Л А

"13" червня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/1970/22

провадження № 2/755/2699/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етея», третя особа: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про розірвання договору та повернення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етея», третя особа: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етея», третя особа: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про розірвання договору та повернення грошових коштів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, згідно ухвали суду від 10 лютого 2022 року судом, зокрема, зауважено, що звертаючись з даним позовом до суду, позивачем не наведено доказів наявності предмета спору в частині дії Договору від 13.03.2021 року, не надано доказів того, що Договір є чинним та не припинив свою дію, ураховуючи, що позивачем підписано із ТОВ «Етея» Акт-перелік передачі отриманих позивачем послуг, та позивачем не зазначено про наявність серед умов Договору підставою його припинення як переїзд позивача на проживання до іншого міста ніж те, що зазначено позивачем у Договорі при його підписанні.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про повернення ТОВ «Етея» неправомірно списаних коштів за Договором про надання споживчого кредиту «Рострочка» у розмірі 33 180,00 грн., позивачем має бути зазначено суб`єктів повернення коштів та підстави такого повернення, ураховуючи, що ТОВ Етея» не являється стороною Договору про надання споживчого кредиту «Рострочка» та, відповідно, не є стягувачем за цим Договором ані за тілом кредиту, ані за штрафними санкціями.

Крім того, позивачем підлягає до уточнення вимога в частині повернення коштів із зазначенням суб`єкта стягнення та суб`єкта отримувача, з урахуванням способів захисту порушеного права, вичерпний перелік яких наведено у статті 16 ЦК України, та правового обґрунтування підстав захисту порушеного права.

Крім того, на виконання вимог приписів даної ухвали суду, позивачем має бути долучено до позовної заяви розрахунок заявленої позивачем суми у розмірі 33 180,00 грн., з урахуванням предмету Договору від 13.03.2021 року, його ціни та факту того, що потенційний відповідач не є суб`єктом отримання кредитних коштів, оскільки не являється стороною Договору про надання споживчого кредиту «Рострочка». При цьому позивачем слід урахувати, що стороною Договору про надання споживчого кредиту «Рострочка» є лише позивач та АТ «Акцент-Банк».

Крім того, в порушення ч. 2, 4, 5 ст. 95, ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до матеріалів поданої позовної заяви долучено копії документів, та позивачем не зазначено про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та засвідчено особисто позивачем, що також є порушенням п. 8 ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етея», третя особа: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про розірвання договору та повернення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган